Справа № 724/2706/25
Провадження № 2/724/765/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2025р. м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю секретаря судового засідання: Мазної О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

31.07.2025 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 21 липня 1998 року він уклав із ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був зареєстрований у Хотинській філії товарної біржі «Дніпродзержинська», реєстраційний номер 001/031-Н.

На підставі вищевказаного договору позивач купив чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 104,60 кв.м., житловою 57,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту довідки начальника КП «Хотинське бюро технічної інвентаризації» від 25.07.2025р. №299, згідно матеріалів архівного зберігання станом на 31.12.2012р. власником житлового будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.07.1998р., який посвідчений Хотинською філією товарної біржі «Дніпродзержинська», реєстраційний номер 001/031-Н та зареєстрований в Хотинському БТІ 21.07.1998р. в реєстр книгу №14, реєстр.№ 2601, стор. №279.

Вказує, що в липні 2025 року він звернувся до приватного нотаріуса Хотинського нотаріального округу для можливості відчуження вказаного житлового будинку, однак після перегляду нотаріусом наявних в нього документів, повідомив, що у нього відсутній оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку в Хотинській філії Товарної біржі «Дніпродзержинська» за реєстраційним номером 001/031-Н. Оригінал вказаного договору ним було втрачено, що підтверджується також оголошенням про втрату договору купівлі-продажу, розміщеного в газеті «Хотинські вісті» та у соцмережах Фейсбук.

На даний час, не представляється можливим посвідчити вказаний договір купівлі-продажу нотаріально, оскільки 21 липня 1998 року біржовий договір купівлі-продажу був зареєстрований в Хотинському БТІ і з цього часу він визначений як власник цього будинку, у зв`язку із чим вчинити повторно правочин купівлі-продажу з продавцем, а також посвідчити його нотаріально позивач не може. Крім того, Хотинська філія товарна біржа «Дніпродзержинська» припинила свою діяльність 28 грудня 2001 року.

Просить суд визнати за ним право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичній власності позивача на підставі втраченого договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного та зареєстрованого в Хотинській філії товарної біржі «Дніпродзержинська», реєстраційний номер 001/031-Н.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення рішення у підготовчому засіданні, у разі визнання позову відповідачем. При цьому просить суд не стягувати з відповідача судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. 12.08.2025р. надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд, вважає, можливим розглянути справу за відсутності сторін по наявним матеріалам в справі.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться у порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

21.07.1998р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме чотирьохкімнатної квартири, розташованої за адресою:АДРЕСА_1 , загальною площею 104,60 кв.м., житловою 57,30 кв.м.

Цей договір зареєстрований в Хотинській філії товарної біржі «Дніпродзержинська», реєстраційний номер 001/031-Н і не підлягає нотаріальному посвідченню.

Крім того, договір купівлі-продажу зареєстрований у Хотинському БТІ 21.07.1998р. в реєстровій книзі №14, стор.№229, реєстр.№2601 (а.с.25).

Відповідно до довідки №299 від 25.07.2025р. КП «Хотинське бюро технічної інвентаризації» згідно з матеріалами архівного зберігання станом на 31.12.2012 власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.07.1998р. посвідченого Хотинською філією товарної біржі «Дніпродзержинська», реєстраційний номер 001/031-Н та зареєстрований в Хотинському БТІ 21.07.1998р. в реєстр книгу №14, реєстр.№ 2601, стор. №279 (а.с.26).

Вартість вищезазначеного нерухомого майна становить 402301,00 грн., про що свідчить звіт №ОМ250731-001 про оцінку майна від 31.07.2025р. (а.с.27-28).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав до редакції оголошення про втрату оригіналу договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.07.1998р., яке опубліковано на офіційній сторінці видання «Хотинські вісті у соцмережі Фейсбук, про що свідчить довідка ПП «Медіа-центр «Хотинські вісті» від 25.07.2025р. №15 (а.с.22-23).

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади станом на 20.02.2024р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.7).

Також судом досліджено копію технічного паспорта та Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації на вищевказану квартиру (а.с.8-21).

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин.

Нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі.

Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу (ч. 1ст. 47 цього Кодексу).

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до частини 1 ст. 1 Закону України від 10.12.1991 року № 1956-ХІІ «Про товарну біржу» (в редакції, чинній на момент укладання правочину), товарна біржа є організацією, що об`єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов`язаних з ним торговельних операцій.

Згідно з ч.1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов, а саме: якщо вона являє собою куплю-продаж, допущений до обороту на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Угоди, зареєстровані на товарній біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»).

Тобто, чинне на момент укладання правочину законодавство, а саме ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», дозволяло укладати угоди купівлі продажу нерухомого майна за участю фізичних осіб, без нотаріального посвідчення біржового контракту.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, в якому роз`яснено, що у випадку наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають юридичну силу, застосуванню підлягає той, що прийнятий пізніше.

Оскільки в даних правовідносинах наявна колізія норм матеріального права, що мають однакову юридичну силу - ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» та ст. 277 ЦК Української РСР 1963 року, Закон України «Про товарну біржу» було прийнято в 1991 року, а Цивільний кодекс на момент укладання спірного правочину діяв з 1963 року, тому при вирішенні спору про необхідність чи відсутність необхідності нотаріального посвідчення правочину, укладеного на товарній біржі, суд вважає правомірним застосування сторонами спірного правочину ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (як нормативного акта, прийнятого пізніше), що дозволяв укладати біржові контракти щодо відчуження житлової нерухомості фізичною особою без нотаріального посвідчення.

Таким чином, сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу, у результаті яких наступили юридичні наслідки, а саме одна сторона передала іншій нерухоме майно - квартиру.

Отже, докази щодо виконання умов договору купівлі-продажу ніким не спростовані та свідчать про те, що позивач є добросовісним набувачем нерухомого майна.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. встановлено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

На момент переходу права власності правовідносини підлягали регулюванню за нормами ЦК УРСР.

Згідно зі статтею 224 ЦК України (в редакції 1963 року, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.

Право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором (стаття 128 ЦК України (у редакції 1963 року).

До 01.01.2013 року виникнення права власності на нерухоме майно не пов`язувалося з його державною реєстрацією. Державна реєстрація здійснювалася за фактом права власності, яке вже виникло.

В даному випадку право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, який проведено у якості біржової операції між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 .

При цьому, здійснивши державну реєстрацію в Хотинському Бюро Технічної Інвентаризації право власності на вказану квартиру на підставі договору купівлі - продажу за № 001/031-Н від 21.07.1998 року, держава цим самим визнала право власності позивача на квартиру, як таке, що виникло на не заборонених законом підставах.

Як вбачається із матеріалів справи оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.07.1998 року за № 001/031-Н, зареєстрований в Хотинській філії Товарної біржі «Дніпродзержинська» було втрачено позивачем.

Визнання права власності на нерухоме майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення прав у нотаріальному порядку.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Судом встановлено, що у зв`язку з відсутністю оригіналу договору купівлі-продажу позивач не має можливості розпорядитися придбаним нерухомим майном.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Аналізуючи зміст наведених норм цивільного законодавства, виходячи із основних принципів цивільного процесу, зокрема змагальності і диспозитивності, враховуючи, що на час укладання договору купівлі-продажу мала місце суперечність законодавства, приймаючи до уваги той факт, що відсутні підстави нікчемності правочину, права та інтереси сторін укладений правочин не порушував, а навпаки, позивач після набуття права на нерухоме майно в повному обсязі не може користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що сторони вказаного вище договору домовились щодо всіх важливих його умов і відбулось повне виконання договору, а також відсутність на даний час у позивача оригіналу правовстановлюючого документу та можливості в позасудовий спосіб отримати дублікат договору, суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання права власності на нерухоме майно є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене і зважаючи на підтвердження в суді всіх зазначених обставин, а саме наявність перешкод для оформлення прав у нотаріальному порядку, визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , набута ним у власність на підставі договору купівлі - продажу, укладеного 21.07.1998 року на виконання біржевої угоди в Хотинській філії Товарної біржі «Дніпродзержинська».

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судового збору, судом враховується заява представника позивача від 12.08.2025р. з проханням судовий збір з відповідача не стягувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 76-81, 206, 247, 263-265, 293, 315, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 104,30 кв.м., житловою площею 57,30 кв.м., загальною вартістю 402301,00 грн. (чотириста дві тисячі триста одна гривня 00 коп.), яка перебуває у фактичній власності ОСОБА_1 на підставі втраченого договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.07.1998р., укладеного та зареєстрованого в Хотинській філії товарної біржі «Дніпродзержинська», реєстраційний номер 001/031-Н.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області (, місцезнаходження: м. Хотин, вул. О.Кобилянської, 2А).

Повне рішення складено 12.08.2025р.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ