Справа № 214/6724/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14 серпня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_6 зі штату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через звільнення у відставку з посади судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у провадження судді Попова В.В. надійшла дана цивільна справа за зазначеним позовом.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 04.09.2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-технічної експертизи.

26 березня 2025 року до суду надійшло повідомлення від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про залишення без виконання ухвали про проведення експертизи, а також повернуто на адресу суду об`єкти дослідження у зв`язку з несплатою платником вартості експертизи, на підставі чого ухвалою суду від 03.04.2025 року провадження у справі було поновлено.

Представник відповідачів ОСОБА_3 у судове засідання надала платіжну інструкцію щодо сплати відповідачем ОСОБА_2 вартості експертизи та у зв`язку з цим просила суд призначити повторно аналогічну експертизу, проведення якої просила доручити тим же експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на вирішення якої поставити такі ж наступні запитання:

- чи знаходяться робочі параметри лічильника МКМ G6 зав.№9509277 при його повірці в межах заводських параметрів?

- чи є у обліковому механізмі лічильника МКМ G6 зав.№9509277 пошкодження та дефекти, які призводять до недостовірності його показів?

- чи відповідає лічильник газу МКМ G6 зав.№9509277 державним стандартам вимірювання, якщо ні, то саме за якими пунктами?

- чи було втручання в лічильник газу МКМ G6 зав.№9509277, якщо так, то в чому воно полягало?

Учасники провадження у судовому засіданні не заперечили проти повторного призначення у справі судової інженерно-механічної експертизи.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі. Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Отже, заслухавши клопотання та думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе призначити по справі судову інженерно-механічну експертизу, яка за ухвалою суду, постановленою попереднім складом суду, не була проведена через несплату вартості експертизи, однак вартість проведення якої на даний час, згідно наданого платіжного доручення, повністю забезпечено відповідачем, як особою, яка заявила клопотання про призначення експертизи. При цьому суд також зазначає, що призначення та проведення експертизи у даній справі необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, позаяк позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на свою користь заборгованість за необлікований об`єм природного газу та вартість робіт з проведення експертизи, підставою для задоволення якого зазначено несплату відповідачами рахунку від 04.06.2020 року на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 14 вересня 2019 року по 14 березня 2020 року в розмірі 41 783 грн. 48 коп., який було виставлено згідно розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 04.06.2020 року на виконання рішення комісії про задоволення акту та здійснення нарахування від 04.06.2020 року у зв`язку з виявленням порушень вимог Кодексу газорозподільних систем через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу МКМ G6 зав. № 9509277, що призвело до недостовірності показів останнього та підтверджується експертизою лічильника, висновки якої відповідачі вважають недостовірними, а відтак, при вирішенні спору суду належить встановити наявність або відсутність несанкціонованого втручання відповідачами в роботу лічильника газу МКМ G6 зав. № 9509277, для чого встановити чи відповідає лічильник стандартам вимірювання та чи було втручання в його роботу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний час, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі судову технічну інженерно-механічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи знаходяться робочі параметри лічильника МКМ G6 зав.№9509277 при його повірці в межах заводських параметрів?

- чи є у обліковому механізмі лічильника МКМ G6 зав.№9509277 пошкодження та дефекти, які призводять до недостовірності його показів?

- чи відповідає лічильник газу МКМ G6 зав.№9509277 державним стандартам вимірювання, якщо ні, то саме за якими пунктами?

- чи було втручання в лічильник газу МКМ G6 зав.№9509277, якщо так, то в чому воно полягало?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки щодо ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу буде неможливо.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

У розпорядження експертів надати матеріали цієї цивільної справи та лічильник газу МКМ G6 зав.№9509277, які після проведення експертизи необхідно повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.