Провадження № 4-с/761/137/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суд м. Києва Матвєєва Ю.О. вивчивши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Іванчик П.В., заінтересовані особи: КНП Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», старший державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василь Дихніч на дії/бездіяльність державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 року представник скаржника - адвокат Іванчик П.В. звернувся до Шевченківського районного суд м. Києва із скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: КНП Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», старший державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василь Дихніч на дії/бездіяльність державного виконавця.

У поданій скарзі заявник просив суд скасувати Вимогу старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василя Дихніча від 02.07.2025 № 1614, яка складена в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 04.06.2025.

13.08.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом статті 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права та свободи.

Десятиденний строк для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця встановлений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, чинного на момент звернення заявника до суду зі скаргою.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові. (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у Справі № 466/948/19, копію якої долучено до матеріалів даної справи)

Як убачається з матеріалів скарги, оскаржувані дії, що процесуально виражені у вимозі виконавця, прийнятої в межах відкритого ним виконавчого провадження, - складено державним виконавцем 02 липня 2025 року. 11.07.2025 року представник скаржника звернувся з адвокатським запитом до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо роз`яснення причин складення вимоги, а відтак станом на день звернення із адвокатським запитом стороні скаржника було відомо про існування оскаржуваної вимоги. Між тим, із скаргою на дану вимогу згідно документу сформованого у системі «Електронний суд» заявник звернувся до суду лише 31 липня 2025 року, тобто заявником пропущено десятиденний строк на звернення до суду із скаргою на вищевказані дії виконавця, який рахується з дня коли заявник дізнався про порушення його права або свободи.

За встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_1 пропустив строк на подачу скарги на бездіяльність державного виконавця встановлений ст. 449 ЦПК України, заявником порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку, але поважних причин пропуску строку на оскарження рішення державного виконавця не навів.

На підставі викладеного та керуючись п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 258-261, 352-354, 447, 449 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Іванчик П.В., заінтересовані особи: КНП Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», старший державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василь Дихніч на дії/бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що стали підставою для залишення скарги без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.О. Матвєєва

14 серпня 2025 року