САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2253/25
Провадження №2/726/435/25
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

12.08.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Асташева С.А. від розгляду цивільної справи № 726/2253/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. перебуває цивільна справа № 726/2253/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Вказаний позов сформований через систему «Електронний суд» 29.06.2025, надійшов до суду 30.06.2025 та того ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд головуючого судді Асташева С.А.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 01.07.2025 прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України. Судове засідання у справі призначено на 15.07.2025 з викликом сторін. В подальшому судове засідання у справі відкладено за заявою представника позивачки на 12.08.2025.

14.07.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1

21.07.2025 до суду надійшли заперечення на відзив щодо відшкодування витрат на правничу допомогу від представника позивачки адвоката Федорюка А.Л.

22.07.2025 надійшли заперечення (на відповідь на відзив) від представника позивачки адвоката Федорюка А.Л. через систему «Електронний суд».

11.08.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді у якій останній просить суд відвести суддю Асташева С.А. від розгляду справи № 726/2253/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Вважає, що суддя Асташев С.А. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки, на його думку, може бути заінтересований у результаті розгляду справи. Посилається на те, що 21.07.2025 адвокатом позивача Федорюком А.Л. направлено до Садгірського районного суду м. Чернівці заперечення на відзив щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, а приймаючи «заперечення» на відзив, подане позивачем, суд мав би врахувати той факт, що з урахуванням процесуального статусу сторін, позивач мав би подати відповідь на відзив, а не заперечення, яке подається відповідачем.

Також посилається на те, що йому, як відповідачу у справі, не було направлено для ознайомлення копії таких заперечень на відзив для реалізації подання ним заперечень належним чином, що поставило його у нерівне становище із іншою стороною у справі.

Такими діями, відповідач вважає, що суддя Асташев С.А. підтвердив свою упередженість та особисту зацікавленість у справі, а подальший розгляд справи може свідчити про прийняття рішення не на його користь.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

12.08.2025 представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Федорюк А.Л., скерував клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

З огляду на вказані норми закону та зважаючи на те, що заява Костиняна Л.І. про відвід головуючому судді в даній справі надійшла до суду 11 серпня 2025 року, за день до розгляду справи, тобто менше ніж за три дні до судового засідання, питання про відвід розглядатиметься судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також ч.3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи.

Згідно із положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) та «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду.

Особиста безсторонність суду презумується, допоки не надано доказів протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи ОСОБА_1 про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Асташева С.А. при розгляді цієї справи не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а його твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.

Відсутні підстави вважати, що суддя Асташев С.А., під час розгляду справи, виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результатах її розгляду. Крім того, доказів такого заявником не вказано та суду не надано.

Так само надуманими і безпідставними є посилання на те, що суддя приймаючи заперчення на відзив від представника позивача, якому ще не надано жодної оцінки у справі, оскільки судовий розгляд відкладався до 12.08.2025, виявив якимось чином свою заінтересованість у справі.

Даних, які б свідчили, що відповідні процесуальні рішення приймались суддею Асташевим С.А. саме через свою упередженість до учасників провадження, суду не надано.

Так, всі доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями, які прийняті суддею під час розгляду цивільної справи.

Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Незгода учасників справи з рішеннями суду не може викликати обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді при розгляді цивільної справи. Також це не є підставою для відводу судді.

Жодна з наведених підстав для відводу судді в заяві ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, в контексті вимог, передбачених ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями прийнятими раніше суддею, не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Асташева С.А. та виключали б його участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено та не наведено відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таким чином, дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід, доходжу висновку, що заява не містить підстав, визначених ст.36 та ст. 37 ЦПК України, а зважаючи на дію презумпцію особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Асташева С.А. від розгляду цивільної справи № 726/2253/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 12.08.2025.

Суддя С. А. Асташев