Справа № 130/222/24
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання сторони позивача про призначення судово-технічної експертизи

14 серпня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Федчук Т.М.,

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Шевченко Світлана Олексіївна; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Бершадського нотаріального округу Гонтарук Тетяна Іванівна), про визнання нечинними рішень голови фермерського господарства, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу та скасування державної реєстрації, -

у с т а н о в и в :

30 липня 2025 року від позивачки надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи, у якому вона просила: витребувати оригінали документів для проведення експертизи та призначити по справі судово-технічну експертизу з метою визначення дати виготовлення рукописного та технічного тексту Договору купівлі- продажу цілісного майнового комплексу від 31 січня 2019 року за реєстровим №52, 53 між Фермерським господарством «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» () та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що посвідчений приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області Гонтарук Т.І., та тексту Акту приймання-передачі фермерського господарства «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» від 31 січня 2019 року. На вирішення експертів позивачка просила поставити наступні питання: Чи на одному знакосинтезуючому пристрої виконано друковані тексти на двох примірниках Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 31 січня 2019 року за реєстровим №52,53 між Фермерським господарством «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» () та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що посвідчений приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області Гонтарук Т.І., та тексти на двох примірниках Акту приймання-передачі фермерського господарства «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» від 31 січня 2019 року? Чи виконані рукописні тексти та підписи у графі «Продавець» та у графі «Покупець» у Акті приймання-передачі фермерського господарства «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» від 31 січня 2019 року у той час, яким датовано документ?

В судовому засіданні представник позивача адвокат Нестерук М.І. клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з обставин, викладених у ньому.

Представники відповідачів адвокат Тимощук Є.С. та адвокат Федчук Т.М. заперечували щодо задоволення клопотання позивача з мотивів його необґрунтованості.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( частина перша, друга та четверта статті 10 ЦПК України ).

На підставі частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази як будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи , у відповідності до частини другої статті 76 ЦПК України, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи видно, що разом із позовною заявою позивачка та її представник подали також низку клопотань, в тому числі і про витребування доказів. Всі клопотання про витребування доказів судом було задоволено (ухвали суду від 5 березня 2024 року, а.с.121, 122, 123, том 1; ухвала суду від 3 квітня 2024 року, а.с.3-4, том 2, ухвала суду від 21 травня 2024 року, а.с.35-36, том 2).

Слід звернути увагу, що попередні клопотання сторони позивача були подані під час підготовочого провадження у справі. При вирішенні питання про закриття підготовочого провадження, представник позивачки підтвердила, що нею подано всі докази, які вона мала намір представити суду. Єдиний доказ - це оригінал Акту приймання-передачі фермерського господарства «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» від 31 січня 2019 року, який був витребуваний у відповідача до суду станом на момент проведення підготовочого судового засідання був відсутній в розпорядження суду. В чому полягає причина не заявлення клопотання про витребування оригіналів Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 31 січня 2019 року та оригіналу Акту приймання-передачі фермерського господарства «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» від 31 січня 2019 року у приватного нотаріуса Гонтарук Т.І. та оригіналу Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 31 січня 2019 року в ОСОБА_4 , в поданому до суду 30 липня 2025 року клопотанні не вказано. На стадії підготовчого судового розгляду не було також і заявлено клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Відповідно до пунктів 6, 7, 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовочому судовому засіданні суд: з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Тобто процесуальні дії, які сторона позивача просить суд вчинити наразі, повинні були бути вчинені на стадії підготовчого судового засідання. Однак таке клопотання на відповідній стадії судового процесу до суду подано не було. Те, що відповідач надав оригінал Акту приймання-передачі фермерського господарства «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» від 31 січня 2019 року після закриття підготовчого провадження, не звільняє сторону позивача від обов`язку подати всі свої клопотання вчасно.

Відповідно до частини другої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Що стосується суті клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, то питання, які сторона позивача просить поставити на вирішення судового експерта виходять за межі підстав позову, про які йдеться в уточненій позовній заяві (а.с.198-200, том 2). Зокрема, в клопотанні не обгрунтовано, яким чином дата підписання Акту приймання-передачі фермерського господарства «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» від 31 січня 2019 року впливає на дійсність/ недійсність оспорюваного позивачем правочину, з огляду на те, що сторона позивача посилається як на підставу позову - наявність зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тобто на статтю 232 ЦК України.

Тому суд дійшов висновку, що клопотання сторони позивача подано поза межами строків, передбачених для цього ЦПК України, а також є необгрунтованим по своїй суті.

Згідно усталеної судової практики Верховного Суду, зазначеної зокрема у постановах від 23 грудня 2019 року у справі № 466/10464/16-ц; та від 29 серпня 2019 року у справі № 610/2972/17, визначено, що ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Керуючись статями 103, 105, 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Шевченко Світлана Олексіївна; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Бершадського нотаріального округу Гонтарук Тетяна Іванівна), про визнання нечинними рішень голови фермерського господарства, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу та скасування державної реєстрації відмовити повністю.

Ухвалу не може оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2025 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА