ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7922/25
провадження № 2-во/753/178/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про виправлення описок у судовому рішенні постановленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном, яке містить описку у резолютивній частині рішення. Так позов було задоволено у повному обсязі, проте другий абзац резолютивної частини викладено замість «скасувати державну реєстрації арешту, проведену Першою Київською державною нотаріальною конторою 25.10.2004 щодо будинку АДРЕСА_1 , 1/3 частина якого належить ОСОБА_1 » зазначено «скасувати арешт накладений Першою Київською державною нотаріальною конторою від 25.10.2004 на 1/3 частину будинку

АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ».

Крім того, у третьому абзаці рішення зазначено, що судові витрати стягнуто "солідарно", що є опискою, оскільки солідарне стягнення судових витрат законом не передбачена.

Заявник та ОСОБА_1 просять усунути вказані описки, оскільки останні роблять неможливим виконання судового рішення щодо захисту майнових прав останньої.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні заявник та ОСОБА_1 підтримали доводи заяви, просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи вбачається, що в резолютивній частині рішення містяться, описки про які зазначено вище і які в свою чергу підлягають усуненню. Так, з рішення вбачається, що позов задоволено у повному обсязі, проте описка у другому абзаці резолютивної частини рішення впливає на формулювання та зміст прийнятного рішення, що робить неможливим його виконання. Крім того, у третьому абзаці міститься слово «солідарно» в частині стягнення судових витрат, що також робить неможливим його виконання.

Керуючись ст. 269, п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у судовому рішенні постановленому у справі № 753/7922/25; провадження № 2/753/6961/25 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення та вважати вірним наступну редакцію: «скасувати арешт накладений Першою Київською державною нотаріальною конторою від 25 жовтня 2004 року на будинок

АДРЕСА_1 , 1/3 частина якого належить ОСОБА_1 » ; у третьому абзаці резолютивної частини рішення та вважати вірним наступну редакцію: «за рахунок бюджетних асигнувань стягнути з Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Першої Київської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 1211 грн. 20 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: