Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-з/641/33/2025 Справа № 2020/9198/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Курганникова О.А.розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хорошилова Івана Сергійовича про забезпечення позову, у справі за скаргою адвоката Хорошилова Івана Сергійовича на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові,-

встановив:

08.08.2025 до Слобідського районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Хорошилова І.С. про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що до Слобідського районного суду м. Харкова було подано скаргу на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові, в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця, зобов`язати останнього повторно розглянути клопотання з урахуванням матеріального становища скаржника та встановити розмір утримання у 20%, у зв`язку з чим просив вжити заходи забезпечення позову шляхомпризупинення дій державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові щодо стягнення (утримання) з заробітної плати скаржника в розмірі 50% за виконавчим провадженням № 36517278 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог, приходить до наступного висновку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Судом встановлено, що адвокат Хорошилов І.С. який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові.

У заяві про забезпечення позову, просив забезпечити позов шляхомпризупинення дій державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові щодо стягнення (утримання) з заробітної плати скаржника в розмірі 50% за виконавчим провадженням № 36517278 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Разом з тим, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги, оскільки відповідно до положень вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі N 752/26606/18.

Відтак, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення заяви адвоката Хорошилова І.С. про забезпечення скарги, оскільки заявлені заходи не можуть бути застосовані під час оскарження дій виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Хорошилова Івана Сергійовича про забезпечення позову у справі за скаргою адвоката Хорошилова Івана Сергійовича на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Курганникова