УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Крюкової В.Є.,

представника позивача адвоката Фелді О.В. (у режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Фесенко Ю.О. (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді клопотання представника відповідача адвоката Стасовського Михайла Васильовича про передачу цивільної справи №755/13068/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду м.Києва,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.02.2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики передано до Вишгородського районного суду Київської області, за виключною підсудністю.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.04.2025 вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні з проведенням підготовче засідання на 10.06.2025 о 10:00, про що повідомлено учасників провадження.

09.06.2025 та 10.06.2025 до суду, через систему «Електронний суд», представниками відповідача та позивача подано клопотання про відкладення судового засідання, зазначаючи про неможливість з`явитися до суду, через зайнятість у інших судових засіданнях.

У зв`язку із неявкою учасників провадження та з урахуванням заяв представників сторін, підготовче засідання було відкладено на 13.08.2025 о 10:00.

02.07.2025 до суду, через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Стасовським М.А. подано клопотання, у якому просить передати справу №755/13068/23 за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду м.Києва.

В обґрунтування клопотання зазначено, вказана справа була направлена до Вишгородського районного суду Київської області ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року, у якій зазначено: «...з урахуванням обставин, встановлених Верховним Судом у постанові від 29 січня 2025 року, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором, який набув правової природи договору доручення, змісту договору будівництва житлових будинків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), що територіально належить до Вишгородського районного суду Київської області...». У вказаному твердженні суду міститься неточність у визначеному судом місці знаходження будівництва згідно Договору будівництва житлових будинків Холанд Парк, а саме зазначено АДРЕСА_1 , що територіально належить до Вишгородського районного суду Київської області, хоча у відповідності до Розділу 1, Договору будівництва житлових будинків №1 від 22.09.2021, житлові будинки, мають бути збудовані на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , що територіально належить до Києво-Святошинського районного суду м.Києва.

09.08.2025 та 11.08.2025 до суду, через систему «Електронний суд» представниками сторін подано клопотання про їх участь у судовому засіданні 13.08.2025 у режимі відеоконференції.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.08.2025 заяву представника позивача адвоката Фелді О.В. було задоволено.

Питання щодо участі у судовому засіданні представника відповідача адвоката Фесенко Ю.О. у режимі відеоконференції, заяву про що подано з пропуском строку, встановленого статтею 212 ЦПК України, вирішено у судовому засіданні, з урахуванням думки представника позивача, а також враховуючи розумні строку проведення підготовчого засідання та необхідність вирішення питання щодо підсудності справи.

Так, у підготовчому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, взяли участь представник позивача адвокат Фелді О.В. та представник відповідача адвокат Фесенко Ю.О.

Вирішуючи у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Стасовського М.В. про передачу цивільної справи №755/13068/23 за підсудністю до іншого суду, представник відповідача підтримала клопотання представника відповідача адвоката Стасовського М.В., посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.01.2025 у цій справі щодо встановлених правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачів на підставі Договору позики та Договору будівництва житлових будинків №1 від 22.09.2021, а також те, що об`єкт будівництва «Холанд Парк» знаходиться на території Фастівського району Київської області, а не Вишгородського району Київської області.

Представник позивача поклався на розсуд суду, при цьому не заперечував, що будівництво житлових будинків «Холанд Прк» знаходиться на території Фастівського району Київської області.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши клопотання та дослідивши у цій частині матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про передачу цивільної справи №755/13068/23 за підсудністю, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, сімейних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою, третьою статті 23 ЦПК України.

ЦПК України встановлено підсудність справ: загальна за місцезнаходженням відповідача (стаття 27 ЦПК), альтернативна за вибором позивача (стаття 28 ЦПК) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК).

Так, відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною шістнадцятою статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, як зазначено в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 21.02.2025 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики до Вишгородського районного суду Київської області, за виключною підсудністю, Верховним Судом у постанові від 29.01.2025 встановлено, що предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором, який набув правової природи договору доручення, змісту договору будівництва житлових будинків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), що територіально належить до Вишгородського районного суду Київської області.

Водночас, беручи до уваги матеріали справи, зокрема зміст: Договору позики від 06.09.2021, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та Угоди від 06.09.2021 до цього Договору (том 1 а.с. 15, 16, 77, 78, 102, 103); Меморандуму, що погоджений 02.09.2021 ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , та Угоди №1 від 04.11.2022 до цього меморандуму (том 1 а.с. 24, 25-26, 79-80, 81-85 (текст у повному обсязі), 104-105, 106-110); Договору будівництва житлових будинків №1 від 02.09.2021, укладений між

ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , та Додаткової угоди №1 від 04.11.2022 до цього Договору (том 1 а.с. 27-30), а також, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.01.2025 у цій справі, а саме: «У справі, що переглядається суди не звернули уваги, що ЦК передбачає конструкцію зміни договору та новацію як підставу припинення зобов`язань. Як наслідок суди не з`ясували: зокрема, з урахуванням пункту 1 додатковій угоді № 1 від 08 грудня 2022 року про те, що «кошти, які позикодавець передав позичальнику за договором позики від 06 вересня 2021 року у сумі 20 000 дол. США, позичальник інвестує в проект Холанд Парк від імені позикодавця, для чого позичальник (довіритель) укладає з виконавцем договір на співробітництво (меморандум) та договір будівництва житлових будинків та передає кошти, отримані по договору позики. Цей договір позики набуває правової природи договору доручення», змісту договору будівництва житлових будинків від 22 вересня 2021 року, меморандуму від 22 вересня 2021 року, додаткової угоди від 04 листопада 2021 року № 1 до меморандуму від 22 вересня 2021 року, про що ж саме домовилися сторони, на якій підставі слід стягувати кошти та хто є належним відповідачем за цією вимогою.», ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.02.2025 помилково передано цивільну справу №755/13068/23 до Вишгородського районного суду Київської області, оскільки, будівництва житлових будинків «Холанд Парк» знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а не за адресою, вказаною Дніпровським районним судом міста Києва.

З огляду на зазначене, правових підстав для розгляду даної справи Вишгородським районним судом Київської області не вбачається, так як спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном розглядаються за місцем знаходження такого майна відповідно до правил, визначених частиною першою статті 30 ЦПК України, тобто, вказана цивільна справа підсудна саме Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Щодо передачі справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду міста Києва, як про те заявлено у клопотанні представником відповідача, слід зазначити, що такого суду не існує, а тому, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи аналіз положень ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність передачі вказаної цивільної справи для розгляду за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, а саме до Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки Вишгородський районний суд Київської області не є судом, повноважним згідно закону, на розгляд даної справи.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 32, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача адвоката Стасовського Михайла Васильовича задовольнити частково.

Цивільну справу №755/13068/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, передати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач