Справа № 462/5331/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мруць І.С.

за участю секретаря судового засідання Булавки Х.Н.,

справа № 462/5331/25

учасники справи:

позивач ТзОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» - Какун Анни Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» - Какун Анна Станіславівна звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №4971158 в розмірі 34410 грн., та понесені судові витрати.

Ухвалою від 06 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12 серпня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яценка Сергія Анатолійовича надійшло клопотання про закриття провадження по справі 462/5331/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем виконані зобов`язання за кредитним договором.

18 серпня 2025 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» - Гончарука Данила Руслановича надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №4971158 від 08 жовтня 2023 року погашена.

Окрім цього, просить суд повернути сплачений позивачем судовий збір. На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши подані заяви та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2, 13 ЦПК України однією із основних засад цивільного судочинства є диспозитивність, що полягає, зокрема, в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не суперечить інтересам учасників справи, а тому суд приймає клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, оскільки правом позивача було звертатися в суд із позовом, відповідно його правом є відмовитися від позовних вимог та клопотати про закриття провадження у справі.

Внаслідок наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» - Какун Анни Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо заяви представника позивача про повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», то суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, підставою для закриття провадження у справі є клопотання представника позивача про відсутність предмету спору, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому судовий збір підлягає поверненню.

У зв`язку із вищенаведеним, заява представника позивача про повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, п.5ч.1ст.7 Закону України «Просудовий збір» суд,-

постановив:

клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» - Гончарука Данила Руслановича про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» - Какун Анни Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області (код ЄДРПОУ 38008294, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. К. Левицького, 18) - повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (ЄРДПОУ: 35625014, IBAN № НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень згідно платіжної інструкції №119856 від 24 червня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Мруць