Провадження №2/523/1091/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю вказаного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 29.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету - Заяву до Договору про надання банківських послуг від 29.05.2020 року. Положеннями Анкети - заяви визначено, що анкета - заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Однак, ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 17.05.2023 року має заборгованість в розмірі 37417,04 грн., з яких: 37417,04 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Оскільки відповідач у порушення зазначених норм закону та умов договору зобов`язання за договором кредиту не виконав, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37417,04 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

14.12.2023 року відповідач надала до суду відзив на позовну заяву, яким заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на правові позиції ВП ВС у справі № 342/180/17, а також посилаючись на те, що нею 29.05.2020 дійсно підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг з метою відкриття поточного рахунку у гривні на її ім`я із встановленням кредитного ліміту. Як в неї утворилося тіло кредиту у розмірі 37 417,04 грн., вона не розуміє. Банк неодноразово збільшував або зменшував кредитні ліміти на картці. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині щодо стягнення тіла кредиту, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 29.05.2020р, посилався на Витяг з Умов і правил обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів nonobank/Universai Bank та Тарифи, розміщені на caйті як невід`ємні частини кредитного договору. До позову позивач додав умови і правила, які вступили в силу 27.05.2020. Про їх наявність чи зміну жодним чином вона повідомлена не була. Підписана нею анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання нею певної банківської послуги. Роздруківка кредитного договору або іншого документа банку (умов і правил обслуговування) із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Надані позивачем Умови і правила надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою договору про надання банківських послуг й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.Укладений між нею та банком кредитний договір від 29.05.2020 у вигляді анкети-заяви, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). В обґрунтування розміру заборгованості відповідача перед позивачем, останнім зокрема, надано лише розрахунок заборгованості. Розрахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг від 29.05.2020 не є належним доказом видачі та отримання кредиту, оскільки не є первинним документом, а також не є безспірним доказом розміру заборгованості, а є лише обґрунтуванням позовних вимог щодо розміру заборгованості, яка повинна бути підтверджена саме первинними документами у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також в матеріалах справи відсутня виписка по картковому рахунку, яка б могла підтвердити заборгованості. Матеріали справи не містять доказів, що вона користувалася грошовими коштами, розплачувалася за товари, послуги та, зокрема, частково погашала заборгованість за договором. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем здійснювалася сплата відсотків за користування кредитом. Однак, ні розмір «щомісячних платежів», ні розмір процентів, сторонами не узгоджувався. При цьому, за рахунок сплати (списання) сум - «щомісячних платежів» і відсотків за користування кредитом, вбачається збільшення тіла кредиту. У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи виписки по рахунку відповідача вважаю, що банком суму автоматично списаних відсотків включено до суми тілу кредиту - 37 417,04 грн.

27.12.2023 року представник позивача отримавши відзив на позов, надав до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що доводи відповідача є необґрунтованими і безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне. Відповідно до положень Анкети-заяви від 29.05.2020 р., ОСОБА_1 просила відкрити їй поточний рахунок. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено в Розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту, що зазначено у Довідці про розмір встановленого кредитного ліміту, яку було надано Позивачем до позову. Відсоткова ставка по кредиту обумовлена в Анкеті-заяві (п.2- 3 Анкети-заяви) згідно з Умовами і правилами, які є невід ємною частиною Договору про банківських послуг. Тож, банк має право вимагати сплати відсотків бо вони передбачені Умовами, і правилами обслуговування. Відповідач стверджує, що у позовній заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Однак, твердження є хибним, тому як це зазначено у Розділі II Умов і правил. Відповідно до Паспорту споживчого кредиту, Базова відсоткова ставка нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості становить 3,2 % на місяць (3,2%х 12міс.= 38,4 % річних). За порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, а саме: 3,2 6,4 % на місяць відповідно до Паспорту споживчого кредиту (Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості). 76,8 % - відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки за рік (6,4 % х 2= 76,8 %). Відповідно до ч.6 Паспорту споживчого кредиту, пеня є санкцією за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): - від 121 (211) дня (до повного погашення): пеня у розмірі 6,4 % на місяць (76,8% за рік) від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання. Підписавши власноруч Анкету заяву, відповідач підтвердив те що він ознайомлений з Умовами і правилами надання Банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірник у мобільному додатку. Вони її зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідач самостійно вводить власний номер телефону у мобільний додаток для його подальшої ідентифікації, та в подальшому здійснює відповідний алгоритм дії для погодження з Умовами і правилами надання Банківських послуг, а також Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту. Умови і правила знаходяться у відкритому доступі, Клієнт самостійно може переглянути Умови і правила в інтернеті, за посиланням: https://www.monobank.ua/terms?lang=uk&file=umovv-2020-10- 30.pdf.

Розрахунок заборгованості наданий в оригіналі суду на дослідження, це офіційний документ, що виготовляється уповноваженим проявником Банку та засвідчується банківською печаткою та підписом представника Позивача, формується у ліцензованому програмному забезпеченні, у якому вбачаються усі наявні на рахунку Клієнта кошти та фіксується їх розподіл на погашення заборгованості. У Розрахунку містяться відомості про те, із чого складається тіло кредиту за договором про надання банківських послуг від 29.05.2020 року (тіло кредиту, відсотки, комісія, пеня) та дати їх нарахування. Із розрахунку вбачається, що протягом дії пільгового періоду відсотки не були нараховані.

На підтвердження доводів зазначених у позовній заяві представником також було додано виписку про рух коштів боржника. Із виписки вбачається, що Відповідач відразу почав використовувати кредитний ліміт, наданий Банком (станом на 16.11.2020 р. о 12:56:11 год. у розмірі 10 000,00 грн.), так як сума витрат (-6 000,00 грн. від 16.11.2020 р. о 18:15:43 год.) без попереднього поповнення рахунку.

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 20.12.2023 року Банк повідомляв про розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.05.2020 року за карткою № НОМЕР_2 станом на 20.12.2023 року. Враховуючи зазначене, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

У судове засідання представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Так, матеріалами справи встановлено, що 29.05.2020р. ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, за умовами якої клієнт просив відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я № НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_3 у розмірі 10 000,00грн., який згодом збільшувався до 40000,00грн. (26.02.2021р.).

В Анкеті заяві від 29.05.2020 року передбачено право Банку в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати ліміт.

Згідно положень ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628,629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду ( ч.1 ст.638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України).

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч.1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч.3).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з метою отримання банківських послуг на офіційному веб-сайті АТ «Універсал Банк» заповнив, особисто підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, зазначивши у заяві, що він виконав ідентифікацію та верифікацію, як клієнт.

Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема дату народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта ОСОБА_1 .

У Анкеті-заяві ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт, відповідно до умов Договору.

У Анкеті-заяві міститься згода ОСОБА_1 , що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, з якими вона ознайомлена, складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати умови вказаного договору.

Також, п. 3 Анкети заяви містить відсоткову ставку 3,2%, на яку погодилась відповідачка. З огляду на викладене, суд відхиляє доводи відповідача щодо не погодження з нею розміру процентної ставки.

У п.6 анкети-заяви ОСОБА_1 вказала, що просить вважати наведений у анкеті-заяві зразок його власноручного підпису або його аналоги, а також електронний цифровий підпис, обов`язковими. У цьому ж п.6 анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно договору. Відповідач підтвердив в анкеті-заяві, що усі наступні правочини, у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень можуть вчинятися ним та банком з використанням електронного цифрового підпису, а усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали.

З огляду на наведене, твердження відповідача про відсутність ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, про відсутність повідомлення про сукупну вартість кредиту, умови кредитування є безпідставними та спростовуються накладеним у застосунку «Monobank» ОСОБА_1 електронним цифровим підписом про згоду з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (без накладення якого проведення будь-яких операцій є неможливим, в тому числі отримання кредиту).

У вищевказаних документах містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України Про споживче кредитування.

При цьому, суд повторно акцентує увагу на тому, що в Анкеті заяві зазначений розмір процентної ставки.

Також є хибними та такими, що не заслуговують на увагу посилання відповідач на застосування правових позицій, вказаних у постанові ВП ВС у справі № 342/180/17, так як правовідносини у цій справі та у справі, яка перебувала на розгляду у ВП ВС не є подібними, зокрема у даній справі Анкета заява містить такі умови кредитування, як проценти.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, доданого позивачем до позовної заяви, відповідач 29.05.2020р. до 17.05.2023р. використовував кредитні кошти, сплачував відсотки за наданим кредитом, втім, станом на 17.05.2023р. допустив заборгованість по кредитному договору у вигляді боргу за тілом по кредиту у розмірі 37417,04грн.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 5, 30, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04 липня 2018 року № 75 бухгалтерський облік ведеться безперервно з часу реєстрації банку до його ліквідації. Банк самостійно визначає систему організації операційної діяльності залежно від його структури, обсягів та видів банківських операцій, кількості працюючих, розвитку інформаційних технологій. Банк самостійно розробляє технології здійснення банківських операцій. Оброблення інформації про операції та її зберігання мають виконуватися на серверах та/або іншій комп`ютерній техніці, які/яка повинні/а фізично розташовуватися на території України, за винятком збереження резервних копій, захищених із використанням відповідних засобів технічного та/або криптографічного захисту, а виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

При цьому згідно пункту 3 вказаного Положення клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання.

Після направлення відповідачем відзиву на позовну заяву Банком було надано виписку по рахунку відповідача (рух коштів по картці з 29.05.2020 20.12.2023р).

Відтак, суд приходить до висновку про необхідності врахування зазначених доказів, які свідчать про користування ОСОБА_1 кредитними коштами, оскільки відповідачем вказана обставина не спростовувалась.

Як убачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 користувалася отриманою кредитною карткою та частково погашала утворену заборгованість, що у свою чергу свідчить про отримання останнім кредитної картки з кредитним лімітом у розмірі 10 000,00 грн. з подальшим його збільшенням. Згідно наявної в матеріалах справи Довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 01.06.2023 року, розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № НОМЕР_1 становить 40 000 грн.

Суд зазначає, що заявлена Банком до стягнення сума 37 417,04 грн., в межах кредитного ліміту.

Доказів того, що у заявлені до стягнення суми включені не передбачені Анкето-заявою проценти, відповідач суду не довела. Не погоджуючись із наданим Банком розрахунком, свій контр розрахунок не надала.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наданого АТ Універсал Банк розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 29.05.2020 року, а також виписки по руху коштів по картці від 29.05.2020р. суд вважає, що підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту за договором про надання банківських послуг Monobank від 29.05.2020року, яка станом на 17.05.2023року складає 37 417,04грн.

Отже, встановлені судом обставини під час розгляду справи та наведені у цьому рішенні, підтверджують факт звернення ОСОБА_1 до позивача 29.05.2020р. та отримання нею кредитних коштів, що у свою чергу свідчить про виникнення між сторонами прав і обов`язків, які ґрунтуються на кредитних правовідносинах, врегульованих параграфом 2 глави 71 ЦК України «Кредит» і спростовують висновки суду про недоведеність даних обставин.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач, заперечуючи проти позовних вимог не надав жодного належного та допустимого доказу на спростування вищенаведених обставин, на які посилається АТ «Універсал Банк», як на підставу своїх вимог про стягнення заборгованості, надавши, в свою чергу, на підтвердження цих обставин належні, допустимі та достовірні докази.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є обґрунтованими, доведеними а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2684,00грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.05.2020 року у розмірі 37 417 (тридцять сім тисяч чотириста сімнадцять) грн, 04 коп., яка складається з загального залишку заборгованості за надання кредиту (тіло кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2684,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 28.07.2025р.

Суддя: К.О. Далеко