№ 207/1165/23
№ 6/207/204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Морозові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.03.2023 року у справі за заявою АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 березня 2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 14039 грн. 62 коп., абонентське обслуговування у розмірі 776 грн. 20 коп. та судовий збір у сумі 134 грн.20 коп. з кожного.

Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_2 судовий наказ №207/1165/23 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 14039 грн. 62 коп., абонентське обслуговування у розмірі 776 грн. 20 коп. та судовий збір у сумі 134 грн.20 коп. з кожного, скасовано.

11 лютого 2025 року представник заявника звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу, в якій просить в порядку повороту виконання стягнути з АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6531 грн. 03 коп. В обгрунтування заяви зазначив, що в період з вересня 2024 року по січень 2025 року КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДИР здійснювала на користь приватного виконавця утримання з заробітної плати ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження.

В наданій суду письмовій заяві представник заявника просить розглянути справу без його участі, зазначив, що заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» до суду не з`явився, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 березня 2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 14039 грн. 62 коп., абонентське обслуговування у розмірі 776 грн. 20 коп. та судовий збір у сумі 134 грн.20 коп. з кожного.

Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_2 судовий наказ №207/1165/23 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 14039 грн. 62 коп., абонентське обслуговування у розмірі 776 грн. 20 коп. та судовий збір у сумі 134 грн.20 коп. з кожного, скасовано.

В період з вересня 2024 року по січень 2025 року КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДИР здійснювала на користь приватного виконавця утримання з заробітної плати ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження (квитанції додаються).

Згідно ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він, в зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він, зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання вказаного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 259-260, 263, 444- 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.03.2023 року у справі за заявою АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.03.2023 року у справі 207/1165/23 за за заявою АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В порядку повороту виконання судового наказу стягнути з АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (адреса: м.Кам`янське, вул.Заводська буд.2, ) на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , кошти у розмірі 6 531 (шість тисяч п`ятсот тридцять одна) грн. 03 коп., які були стягнуті на підставі судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.03.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.