Справа № 404/6246/16-ц
Номер провадження 2-во/404/53/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала справа за позовом Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 лютого 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кропивницької міської ради заборгованість по сплаті орендної плати за землю в розмірі 342 895,34 грн., в тому числі 110208,19 грн. за договором оренди земельної ділянки кадастровий номер :37:316:0101 від 13 липня 2010 року № 171, та 232687,15 грн. за договором оренди земельної ділянки кадастровий номер :37:316:0102 від 13 липня 2010 року № 172. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кропивницької окружної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 3428,95 грн.

До суду звернувся керівник Кропивницької окружної прокуратури з заявою про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі, просив суд виправити описку допущену у судовому рішенні та у виконавчому листі, вказавши «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 143,43 грн.», стягувачем вказати «Кіровоградська обласна прокуратура, ».

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Усатенко В.Ю. заперечив проти заяви керівника Кропивницької окружної прокуратури, просив у її задоволенні відмовити. Зазначав, що у разі незгоди з розміром судового збору визначеному у судовому рішенні, прокурор мав право оскаржити вказане рішення в суді апеляційної інстанції, а не звертатись до суду з питанням про виправлення описки.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків та ін.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

З матеріалів справи вбачається, що у рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2024 року та у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення, невірно зазначено суму судового збору, яка підлягає до стягнення з відповідача, а саме: судом стягнуто з відповідача 3428,95 грн., замість вірної суми «5 143,43 грн.». Стягувачем помилково вказано Кропивницьку окружну прокуратуру замість Кіровоградської обласної прокуратури,

Матеріалами справи підтверджено те, що судовий збір у справі сплачувався саме Кіровоградською обласною прокуратурою.

Вказане є помилками та підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 247, 269, 260, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву, задовольнити.

Внести у резолютивну частину рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2024 року у справі 404/6246/16-ц наступні виправлення:

у 3-му абзаці резолютивної частини рішення замість помилково вказаного: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кропивницької окружної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 3428,95 грн.» - правильним вважати: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 143,43 грн.».

Виправити описки у абзаці, у якому суд (вирішив, приговорив) виконавчого листа по цивільній справі № 404/6246/16-ц та вважати правильним: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 143,43 грн.». Стягувачем вказати «Кіровоградська обласна прокуратура, ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.08.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова