Провадження №: 2-п/336/34/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Коваленко П.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №336/1779/25, провадження №2/336/1758/2025 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за централізоване водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Попова К.Р., через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася з вказаною заявою до суду, в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 18.04.2025 у справі №336/1779/25 та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

06.08.2025 ухвалою судді зазначена вище заява залишена без руху, у зв`язку із ненаданням суду доказів направлення її копії всім учасникам справи, а саме відповідачам по справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . В ухвалі зазначено, що у відповідності до вимог ст. 43 ЦПК України документи направляються іншим учасникам справи у паперовій формі листом з описом вкладення. Заявниці надано строк для усунення недоліків 7 (сім) днів.

06.08.2025 ухвалу про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника заявниці ОСОБА_5 . Таким чином останнім днем строку для усунення недоліків є 13.08.2025.

12.08.2025 на виконання ухвали суду від 06.08.2025 до суду надійшло клопотання представника заявниці ОСОБА_5 , до якого долучені докази направлення заяви з додатками іншим учасникам, а саме: копії чеків про надіслання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 рекомендованих листів з повідомленням.

Всупереч вимог ст. 43 ЦПК України суду не надано опису вкладення до кожного із листів, що позбавляє суд встановити, які саме документи були направлені на адресу відповідачів у справі.

Інших заяв про усунення недоліків із відповідними доказами суду не надано.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Строк для усунення недоліків заяви сплив, у встановлений ухвалою строк заявницею недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В установлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 272, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №336/1779/25, провадження №2/336/1758/2025 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за централізоване водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя П.Л. Коваленко