справа №176/3365/23
провадження №8/176/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі судді від 29 липня 2025 року у цивільній справі №176/3365/23,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 року через систему "Електронний суд" до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 14.05.2025 відмовлено у відкритті провадження за даною заявою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2025 було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 14.05.2025 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25.07.2025 з Дніпровського апеляційного суду (після закінчення апеляційного провадження) справа повернулася до суду першої інстанції в 6-ти томах, про що свідчить штемпіль суду вхідної кореспонденції від 25.07.2025 вх.№9992/25 на супровідному листі Дніпровського апеляційного суду від 14.07.2025 № 57717/22-ц/803/7186/25/176/3365/23, та передана в провадження судді Гусейнова К.А., про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2025. /а.с.86,87 Том 6/

Ухвалою судді від 28 липня 2025 року задоволено заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 від 27.07.2025 про відвід судді Гусейнова К.А. у цивільній справі 176/3365/23 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Матеріали справи передані до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для передання іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю визнано Волчек Н.Ю.

Ознайомившись з матеріалами справи (в 6 томах) суддя прийшла до висновків про залишення вищезазначеної заява без руху про що 29.07.2025 року булла постановлена ухвала судді, з наданням строку заявнику для усунення недоліків два дні.

Ухвалою судді від 30.07.2025 року виправлено описку в ухвалі судді від 29.07.2025, зазначивши вірно строк для усунення недоліків десять днів.

Далі, Краснораменський А.І. звертається до суду з наступними заявами.

03.08.2025 (у вихідний день - неділя) поза межами судового засіданні через систему «Електроний суд» до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Волчек Н.Ю. від справи «176/3365/23, яка зареєстрована судом та передана судді 04.08.2025.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, та доводи заявника спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим, суддя Волчек Н.Ю. вважала за необхідне передати заяву Краснораменського Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Волчек Н.Ю. іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейновим К.А. від 05.08.2025 заяву ОСОБА_1 про вдвід судді Волчек Н.Ю. визнано необгрунтованою.

05.08.2025 через систему «Електроний суд» до суду повторно від Краснораменського Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід судді Волчек Н.Ю., яка зареєстрована судом 06.08.2025 та передана судді 07.08.2025 (оскільки 06.08.2025 суддя Волчек Н.Ю. перебувала у відгулі).

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року залишено без розгляду.

08.08.2025, 09.08.2025, 10.08.2025 через систему «Електроний суд» ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся (у вихідний день) до суду із заявами про виправлення описки в ухвалі від 29.07.2025, які зареєстровані судом 11.08.2025 та передані в провадження судді для їх вирішення.

Суд, розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні останніх, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У відповідності до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяв про виправлення описки, суд вважає, що описки чи помилки в ухвалі судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 які б унеможливлювали його виконання, відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні заяв.

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяв ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі судді від 29 липня 2025 року у цивільній справі №176/3365/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Волчек