Єдиний унікальний номер 722/1718/25
Номер провадження 2-н/722/232/25
УХВАЛА

14 серпня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31.07.2025 року заяву представника ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу було залишено без руху для усунення її недоліків, а саме: для виконання вимог ст.163 ЦПК України.

Одночасно представнику ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» були роз`яснені наслідки неусунення нею у встановлений судом строк, з дня вручення йому копії ухвали суду від 31.07.2025 року, зазначених в цій ухвалі недоліків заяви про видачу судового наказу шляхом повернення її заявнику.

Суддею встановлено, що копія ухвали суду від 31.07.2025 року, направлена заявнику ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до його електронного кабінету.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Суддею встановлено, що копія ухвали суду від 31.07.2025 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, була доставлена до електронного кабінету 04.08.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» поданої його представником заяви про видачу судового наказу, суддя керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). Враховуючи викладене, у разі неусунення заявником недоліків заяви про видачу судового наказу, за відсутності відповідних процесуальних норм у Розділі ІІ ЦПК України «Наказне провадження», застосуванню підлягають положення ст.185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви за аналогією закону.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ній вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом ч.6 ст.128 ЦПК України копії відповідних документів, у випадку відсутності у відповідного учасника справи офіційної електронної адреси, надсилаються судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Зазначені правові вимоги при листуванні із ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» судом були дотримані.

Разом з тим, станом на 14.08.2025 року заявником, тобто представником ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» недоліки заяви про видачу судового наказу, зазначені в ухвалі суду від 31.07.2025 року, не усунуті. Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.127 ЦПК України від представника ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до суду не надходила.

Про наявність об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 31.07.2025 року представник суд також не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що представник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення вказаної заяви, що не обмежує права заявника на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.10, 161, 163, 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: