Справа № 635/2400/24
Провадження № 2-др/635/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 635/2400/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю при захисті порушених прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 635/2400/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю при захисті порушених прав.

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що суд розглядав його позов про відшкодування завданої йому шкоди порушенням права, гарантованого ст. 40 Конституції України посадовими особами ГУ НП в Харківській області, де відповідачами були ГУ НП України в Харківській області та Державна казначейська служба України. Державна казначейська служба України брала участь у справі на підставах виконання судового рішення, при задоволенні його позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди, яка завдана йому порушенням прав посадовими особами ГУ НП України в Харківській області. По розгляду його позову суд прийняв рішення, повний текст якого оформив 21.08.2024 року. Суд відмовив йому в задоволенні позову до Державної казначейської служби України, але позовні вимоги до ГУ НП України в Харківській області не розглядав, хоча він подавав докази і пояснення саме стосовно порушення його прав посадовими особами ГУ НП України в Харківській області. Тому суд і не ухвалив судове рішення відносно другого відповідача - ГУ НП України в Харківській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 270 ЦПК України передбачено ухвалення додаткового рішення у справі.

Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю при захисті порушених прав відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд з таких мотивів:

незгода позивача з прийнятим за результатами розгляду його звернення рішенням, яке не було оскаржене в установленому законом порядку, не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди;

належних і допустимих доказів спричинення моральної шкоди внаслідок бездіяльності службових осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області та обґрунтування розміру такої шкоди позивачем не надано;

позивач помилково визначив, що відповідач-2 є належним відповідачем у цій справі та несе відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, які, на думку позивача, завдали йому шкоди;

пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Зі змісту вказаної постанови Глава V111 п. 25 вбачається наступне: «Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, вказавши такі підстави (див. пункт 9):

- не доведення позивачем завдання йому відповідачем-1 моральної шкоди;

- зазначення позивачем відповідача-2 як неналежного.»

Отже при ухваленні рішення 12 серпня 2024 року Харківський районний суд Харківської області розглянув вимоги позивача ОСОБА_1 до обох відповідачів - Головного управління Національної поліції в Харківській області та Державної казначейської служби України, та ухвалив рішення на підставі наданих позивачем доказів стосовно обох відповідачів.

Відтак підстав для ухвалення додаткового рішення у суду відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 258, 259, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 635/2400/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю при захисті порушених прав відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Назаренко