1Справа № 335/1396/22 6/335/107/2025
УХВАЛА
14 серпня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данилейко Дмитро Дмитрович, про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 335/1396/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за триваюче невиконання судових рішень по кримінальній та цивільній справам про відшкодування шкоди, завданої злочином здоров`ю позивача,
04.08.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данилейко Дмитро Дмитрович, про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 335/1396/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за триваюче невиконання судових рішень по кримінальній та цивільній справам про відшкодування шкоди, завданої злочином здоров`ю позивача.
В обґрунтування заяви зазначала, що вищезазначеним заочним рішенням у цивільній справі № 335/1396/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди за триваюче невиконання вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2009 року у кримінальній справі № 1-142/09 (в частині цивільного позову) та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2019, частково зміненого постановою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2020 та постановою Верховного Суду від 12.01.2022, у цивільній справі № 336/4262/19, розміром 300 000,00 грн.
29.08.2022 державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 69729498 на підставі виконавчого листа № 335/1396/22, виданого 25.08.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з боржника на користь стягувача 300 000,00 грн.
Постановою державного виконавця від 30.08.2022 виконавче провадження ВП 69729498 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП 59288506, яке веде Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Постановою від 18.05.2023 вказане виконавче провадження прийнято до виконання державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данилейком Д. Д.
На виконання Закону України № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», 30.04.2025 відбулась реєстрація змін до відомостей про Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву суму змінено на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.
Виходячи з інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження у ВП 69729498 виконання рішення суду не здійснюється. Боржник рішення суду не виконує. Разом із тим, боржник є адвокатом, який активно надає правничу допомогу у справах, інформація про які наявна на офіційному сайті «Судова влада України». Так, протягом 2024 р. ОСОБА_2 надав правничу допомогу у 23 справах, у 2025 р. у 40 справах. Однак, відповіді на запити державного виконавця до органів податкової служби та Пенсійного фонду України стосовно реєстрації боржника як платника податків, єдиного соціального внеску, містять інформацію про відсутність боржника на відповідних обліках.
Зважаючи на те, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення є новим у цивільному судочинстві та почав застосовуватись з 19.12.2024, просила поновити строк на подачу заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, заяву розглянути в порядку письмового провадження, зобов`язати ОСОБА_2 подати звіт про виконання вищезазначеного судового рішення, визначити строк для подання такого звіту.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Статтею 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до статті 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
При цьому, положеннями ст.ст. 453-1453-2 ЦПК України не встановлено строку звернення стягувача до суду із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у разі, якщо боржником є фізична особа. Відтак, посилання заявниці на необхідність поновлення їй такого строку є необґрунтованим, адже такий строк чинним законодавством не визначено.
Проаналізувавши вищезазначені положення ЦПК України, суд дійшов висновку, що ними встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення у цивільній справі, зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.
Вирішуючи питання щодо наявності таких об`єктивних обставин, суд встановив таке.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2022 у справі № 335/1396/22, провадження № 2/335/1502/2022, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди за триваюче невиконання вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2009 року у кримінальній справі № 1-142/09 (в частині цивільного позову) та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2019, частково зміненого постановою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2020 та постановою Верховного Суду від 12.01.2022, у цивільній справі № 336/4262/19, розміром 300 000,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір розміром 3 000,00 грн.
Копію цього рішення ОСОБА_2 отримав 28.07.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 68). Із заявою про перегляд заочного рішення не звертався.
25.08.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Уткін О. Є. отримав виконавчий лист № 335/1396/22, що підтверджується його підписом на заяві про видачу копії рішення та виконавчого листа від 18.08.2022 (а.с. 70).
Зі змісту заяви ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення випливає, що 29.08.2022 державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 69729498 на підставі виконавчого листа № 335/1396/22, виданого 25.08.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з боржника на користь стягувача 300 000,00 грн.
Постановою державного виконавця від 30.08.2022 виконавче провадження ВП 69729498 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП 59288506, яке веде Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Постановою від 18.05.2023 вказане виконавче провадження прийнято до виконання державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данилейком Д. Д.
У заяві ОСОБА_1 зазначила ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, за яким наявний доступ до ВП 69729498. Перевіривши інформацію про виконавче провадження за вказаним заявницею ідентифікатором суд встановив наявність вищезазначених постанов державного виконавця у виконавчому провадженні, якими підтверджується відкриття виконавчого провадження, його приєднання до зведеного виконавчого провадження, передача виконавчого провадження у зв`язку з реорганізацією відділу ДВС та прийняття до виконання цього виконавчого провадження державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данилейком Д. Д.
У той же час, з документів, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження ВП 69729498, випливає, що постановою державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельяненка А. П. від 16.01.2024 звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника. Крім того, з 04.08.2025 по 13.08.2025 державним виконавцем зроблені запити до ДФС, Податкової служби, МВС щодо наявних рахунків боржника, джерела та суми доходів, зареєстрованих за боржником транспортних засобів тощо. Відповіді на ці запити в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.
Отже, у даному виконавчому провадженні наразі проводяться виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду. Даних, які б свідчили про вжиття під час примусового виконання рішення вичерпних заходів, спрямованих на задоволення вимог стягувача, та їх неефективність, з матеріалів справи та з Автоматизованої системи виконавчого провадження не вбачається.
Крім того, заявниця як сторона виконавчого провадження не оскаржувала дії чи бездіяльність державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні.
Посилання заявниці на те, що боржник є адвокатом і бере участь у різних справах, само по собі не є доказом ухилення останнього від виконання судового рішення, адже не встановлено, чи отримано боржником дохід від такої діяльності та у якому розмірі. Водночас, заявниця не зверталась із цією інформацією до державного виконавця з метою вжиття останнім відповідних заходів на встановлення розміру доходу боржника від вищезазначеної діяльності та можливості звернення стягнення на такий дохід.
Тому, за відсутності обґрунтованих та достатніх аргументів на підтвердження необхідності вжиття такого заходу судом як зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення та доказів на підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що звернення заявниці до суду із вимогою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є передчасним.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данилейко Дмитро Дмитрович, про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 335/1396/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за триваюче невиконання судових рішень по кримінальній та цивільній справам про відшкодування шкоди, завданої злочином здоров`ю позивача, відмовити.
Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала складена у повному обсязі 14 серпня 2025 року.

Суддя А.В. Шалагінова