Справа № 243/5446/23
Провадження № 2-п/243/40/2025
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

19 серпня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

за участі:

представника позивача Цуканової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2023 року у справі №243/5446/23 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2023 року у справі №243/5446/23 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявниця обґрунтовує заяву про перегляд заочного рішення тим що, 21 грудня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області виніс заочне рішення у справі № 243/5446/23, яким у повному обсязі задовольнив позовні вимоги про стягнення заборгованості. Про вказане рішення заявниця дізналась 15 липня 2025 року коли звернулась до сервісного центру МВС з метою реалізації належного їй автомобіля, де їй повідомили, що на нього накладено арешт ДВС. При ознайомленні із виконавчим провадженням їй стало відомо, що арешт накладено на підставі виконавчого листа № 243/5446/23 від 14.03.2024 року виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Зазначає, що не отримувала судові документи та була позбавлена можливості своєчасно надати до суду відзив на позовну заяву, з`явитись у судове засідання та своєчасно звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення. З позовними вимогами позивача не погоджується в повному обсязі, оскільки вважає, що позивач завищив суму заборгованості до 180973,79 грн, що не відповідає дійсності та не підтверджено документально. Позивач не має права вимагати сплати кредитних грошових коштів оскільки строк виконання кредитного зобов`язання ще не настав на момент винесення заочного рішення суду, оскільки він настав 17.03.2025 року, а що стосується позовної вимоги дострокового повернення грошових коштів, то таку вимогу позивач не має права пред`являти відповідачеві оскільки ним не виконані вимоги ч.10 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

У зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Крім того, заявниця заявила клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що копію заочного рішення нею отримано не було, тому на підставі наведеного відповідач має право на поновлення зазначеного строку.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, надіслала суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на доводи викладені у письмових запереченням, які надіслані до суду 18 серпня 2025 року.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів цивільної справи №243/5446/23 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вбачається, що відповідачі не приймали участі в розгляді справи та 21.12.2023 року не були присутніми при оголошенні рішення суду.

Заявниця пропустила строк звернення до суду, звернувшись з відповідною заявою лише 08.08.2025 року, тобто поза межами двадцяти денного строку.

Зважаючи, що матеріали справи не містять доказів отримання нею копії заочного рішення від 21.12.2023, суд вважає необхідним поновити заявниці строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Беручи до уваги висновки щодо застосування норм права, які викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 09.11.2021 року по справі № 214/5505/16, питання про поновлення відповідачам строків на подання заяв про перегляд заочного рішення суд вирішує за правилами ст. 287 ЦПК України, тобто одночасно із розглядом по суті заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що 21.12.2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення у справі №243/5446/23 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно до матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 не з`явилася 21.12.2023 року у судове засідання та не отримала рішення суду після його винесення.

Крім того в заяві не наведені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що відповідачка (заявник), не була присутня під час винесення заочного рішення, не мала можливості реалізувати свої процесуальні права, з поважних причин, а також те що в заяві про перегляд заочного рішення відповідачка посилається на обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.285,287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2023 року.

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2023 року у справі №243/5446/23 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2025 року на 10:00 та проводити його в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності (Добровольського) буд. 2).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим статтею 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відповіді на відзив слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 19 серпня 2025 року.

Суддя Н.О.Дюміна