Справа № 635/855/24
Провадження № 2/635/50/2025
УХВАЛА

08 серпня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пілюгіної О.М. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Височанської селищної ради Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди,

представник голови Височанської селищної ради Мороз Олександр Васильович ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ № 1245875 від 02 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень.

Також позивач подав заяву про відвід судді Пілюгіної О.М. та посилається на те, що 04.08.2025 він знайомився з матеріалами справи, з приводу участі у розгляді справи адвоката І. Шапошнікова, який бере участь у судових засіданнях, і представляє фізичну особу ОСОБА_3 у позові до посадової особи ОСОБА_3 . Раніше ОСОБА_4 представляв ОСОБА_3 на підставі договору про надання ОСОБА_3 правової допомоги. Термін дії договору на 01.01.2025 сплив. Тому для подальшої участі ОСОБА_4 у розгляді справи необхідно було ОСОБА_4 надати до суду нові документи і заявити про участь у розгляді справи. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 у судовому засіданні, що відбувалось 12.03.2025 подає до суду: свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю та копію договору на надання правової допомоги ОСОБА_3 і заявляє усне клопотання про залучення його до участі у справі, суд розглядаючи клопотання ОСОБА_5 щодо його залучення до участі у розгляді справи відхилив, посилаючись на те, що надані ОСОБА_4 документи не дають йому права представляти інтереси ОСОБА_6 у цій справі. 13.03.2025 ОСОБА_4 надає до суду заяву, яка по формі не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 183 ЦПК України, в якій ОСОБА_4 просить долучити до справи копію Ордеру. Суд, в подальшому ніяких рішень щодо залучення до справи Ордеру та участі ОСОБА_4 у розгляді справи не приймає. Не зважаючи на вказані обставини, ОСОБА_4 приходить на судові засідання, сідає на місце відведене для сторони у справі і бере повноцінну участь у судових засіданнях. Потім ОСОБА_4 надає до суду заяву, щодо проведення судового засідання 30.04.2025 без його участі, яка теж не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, але суд за цією заявою не виконує норму ч. 4 ст. 183 ЦПК України. Суд, при розгляді справи, жодним чином не реагує на протиправні дії ОСОБА_4 . Не приймає відносно його заяв процесуальні рішення, передбачені ч. 4 ст. 183 ЦПК України, а навпаки, суд цим незаконним діям ОСОБА_4 сприяє. 07.08.2025 відбувається чергове засідання у справі, ОСОБА_4 займає місце відповідача у справі, секретар оголошує явку сторін у т.ч. і явку ОСОБА_4 , як представника відповідача. Позивач повідомляє суд про вказані вище обставини і те, що суд ОСОБА_4 не допускав до участі у справі, але він в ній участь бере. Суд звертається до ОСОБА_4 щодо виказування ним своєї позиції відносно моєї заяви. На думку позивача, надання можливості ОСОБА_4 брати участь у розгляді справи з правами які надані ЦПК України відповідачу, свідчить про те, що суд у справі захищає виключно інтереси відповідача, за рахунок порушення прав позивача і перешкоджанню йому довести правомірність своїх позовних вимог. Крім того, позивач зазначив, що не оскаржує процесуальні рішення суду, а оскаржую те, що ОСОБА_4 приходить на судові засідання, бере в них участь, а суддя, яка не вирішувала питання про допуск ОСОБА_4 до участі у справі не тільки на це не реагує відповідно норм ЦПК України, а й сприяє ОСОБА_4 в його неправомірних діях. За вказаних обставин заявлено відвід головуючому по справі.

Суд, оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Проаналізувавши доводи позивача про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які вказують на упередженість головуючого, оскільки право особи брати участь у судовому процесі через представника передбачено законом і норми діючого цивільного процесуального законодавства не передбачають рішення суду про участь у судовому процесі представника, який підтвердив свої повноваження на представництво, тому обставини на які посилається позивач як підставу відводу є надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах закону, а відвід головуючому по справі необґрунтованим.

Оскільки заявлений судді Пілюгіній О.М. відвід є необґрунтованим, заяву про відвід судді Пілюгіній О.М. необхідно передати для вирішення іншому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пілюгіної О.М. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Височанської селищної ради Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пілюгіної О.М. на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2025 року.

Суддя О.М. Пілюгіна