Провадження №2/447/33/25
Справа №447/6/24
У Х В А Л А

щодо повернення до стадії підготовчого провадження

12.08.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Малик О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП у порядку суброгації,

представник позивача Білоконь І.В.,

представник відповідача Пащук А.І.,

в с т а н о в и в :

02.01.2024 до суду надійшов позов поданий засобами системи «Електронний суд» представником позивача ПАТ «СК «УНІКА» адвокатом Білоконь І.В. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП у порядку суброгації.

03.01.2024 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 08.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву, заперечень.

Відповідачем 20.01.2024 отримано копію ухвали суду від 08.01.2024, копію позовної заяви та доданих до неї документів, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

16.02.2024 представником відповідача адвокатом Пащуком А.І. засобами системи «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів.

19.02.2024 засобами системи «Електронний суд» представник відповідача адвокат Пащук А.І. подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а саме Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» (Код ).

19.02.2024 представник відповідача адвокат Пащук А.І. засобами системи «Електронний Суд» подав до суду відзив.

Крім цього, 19.02.2024 представником відповідача адвокатом Пащуком А.І. засобами системи «Електронний Суд» подано клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

27.03.2024 засобами системи «Електронний Суд» представник позивача адвокат Білоконь І.В. подала відповідь на відзив.

28.03.2024 судом постановлено ухвалу, якою клопотання представника відповідача адвоката Пащука А.І. про призначення експертизи задоволено, призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024). Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

26.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертиз у цивільній справі №447/6/24 та рахунок на оплату експертизи (а.с. 66-69).

29.07.2024 копію вищевказаного клопотання експерта та рахунок на оплату експертизи було надіслано представникам позивача та відповідача на вказані ними електронні адреси, що стверджується довідками про доставку електронної відправки вкладення (а.с. 70, 71).

30.08.2024 відповідачем проведено оплату рахунку №24-1850-Е від 17.07.2024 за транспортно-товарознавчу експертизу (а.с. 74 (зворот), 97 (зворот)).

04.09.2024 засобами системи «Електронний Суд» представник позивача адвокат Білоконь І.В. подала докази надсилання експертам ЛНДІСЕ витребуваних експертом додаткових матеріалів у поданому ним до суду клопотанні (а.с. 82-91).

Вказані матеріали також були скеровані судом на адресу експертної установи (а.с. 72).

18.09.2024 на адресу суду надійшов лист із повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи та матеріалами цивільної справи №447/6/24 (а.с. 73-77).

19.09.2024 судом постановлено ухвалу щодо поновлення провадження у справі.

28.10.2024 засобами системи «Електронний Суд» представник відповідача адвокат Пащук А.І. подав копію квитанції від 30.08.2024 про оплату за експертизу №24-1850-Е відповідно до виставленого рахунку у сумі 21 203,84 грн. (а.с. 96-97).

11.11.2024 представник позивача адвокат Білоконь І.В. засобами системи «Електронний суд» подала заяву про збільшення позовних вимог з додатками.

11.11.2024 представник відповідача адвокат Пащук А.І. засобами системи «Електронний Суд» подав заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, оскільки позивач одночасно змінює предмет і підставу позовних вимог.

13.11.2024 засобами системи «Електронний суд» представник позивача адвокат Білоконь І.В. подала відповідь на вищевказані заперечення, подані представником відповідача, у яких зазначила, що позивачем змінено лише розмір позовних вимог і підставу позову, тому від поданої нею заяви про збільшення позовних вимог не вбачається одночасна зміна предмету та підстави позову.

У судовому засіданні 24.02.2025 судом прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, подану представником позивача адвокатом Білоконь І.В. 08.11.2024 засобами системи «Електронний Суд».

14.04.2025 представник відповідача адвокат Пащук А.І. засобами системи «Електронний Суд» подав заперечення на відповідь на відзив.

14.04.2025 постановлено ухвалу щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у судове засідання не з?явилася, пояснень по суті спору не подала.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Білоконь І.В. заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого судового провадження, мотивуючи таке тим, що призначена ухвалою суду від 28.03.2024 судова транспортно-товарознавча експертиза, яку постановлено проводити за матеріалами справи без огляду автомобіля, не проведена, оплату відповідач здійснив вчасно, клопотань експерта про надання автомобіля для огляду не надходило.

Представник відповідача адвокат Пащук А.І. підтримав клопотання, заявлене представником позивача адвокатом Білоконь І.В. Просив звернути увагу на те, що сторона відповідача провела оплату вчасно 30.08.2024, до визначеного строку, вказаного у клопотанні експерта, а саме 06.09.2024. Експерт не звертався із клопотанням до сторін позивача та відповідача про надання транспортного засобу для огляду, попри вказівку про таке в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Суд заслухавши думку учасників, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Верховний Суд прийшов висновку, що згідно з практикою ВС, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Вказане міститься також у постанові КЦС ВС від 05.10.2022 у справі №204/6085/20.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд, з урахуванням доводів представників позивача та відповідача, приходить висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження та призначення підготовчого судового засідання у справі.

Керуючись ст. 42, 53, 189, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» адвоката Білоконь Інни Вікторівни про повернення до стадії підготовчого провадження задоволити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП у порядку суброгації.

Підготовче засідання у справі призначити на 15:00 год. 26.08.2025.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А.П.