Єдиний унікальний номер 142/87/25
Номер провадження 2/142/222/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

13 серпня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складi:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

за участі:

представника позивача, адвоката Кіцули В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання батьківства, в якій позивач просить суд винести рішення, яким визнати мене - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Сошники Володимирецького району Рівненької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , Українця, громадянина України, батьком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області (актовий запис № 3, вчинений 14 березня 2018 року Піщанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області). Виключити з актового запису № 3, вчиненого 14 березня 2018 року Піщанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, запис про ОСОБА_2 як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області. Внести зміни до актового запису № 3, який вчинений 14 березня 2018 року Піщанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, а саме: батьком дитини записати мене - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Сошники Володимирецького району Рівненької області, Українця, громадянина України, змінити прізвище та по-батькові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, з «Паславська» на « ОСОБА_5 » та з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він, ОСОБА_1 , на початку 2017 році почав проживати у цивільному незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 , 1998 року народження, з якою в основному проживали в АДРЕСА_1 . Однак, приблизно на початку 2018 року цивільна дружина ОСОБА_8 покинула їх спільне місце проживання та переїхала проживати в смт. Піщанка. Про те, що вона на той час була вагітна, позивач лише догадувався, достеменно йому про це не було відомо. Вже в 2018 році йому стало відомо про те, що в лютому вона офіційно одружилась із відповідачем по справі - ОСОБА_2 . А вже, як потім виявилось, ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась в смт. Піщанка - ОСОБА_4 , яку позивач вважаю своєю дочкою. Відповідно до актового запису про народження № 3 від 14 березня 2018 року, здійсненого Ліщанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області батьком дитини було записано тодішнього чоловіка ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 . Є достеменним фактом те, що станом на серпень-вересень місяць 2017 року (9 місяців назад з дня народження дочки) позивач і ОСОБА_3 проживали разом і саме позивачем було здійснено зачаття їх дочки ОСОБА_9 . В подальшому, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , народилась друга донька позивача та ОСОБА_3 - ОСОБА_10 в м. Ладижин, так як з 2020 року позивач продовжив із ОСОБА_3 проживати спільно, незважаючи на те, що вона була ще одружена із відповідачем ОСОБА_2 . Відповідно до актового запису про народження меншої дочки ОСОБА_11 за № 68 від 15 червня 2021 року, зробленого Ладижиським відідом державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницькій області, батьками дитини записано позивача та ОСОБА_3 . Позивачеві відомо, що 05 вересня 2023 року Піщанським районним судом Вінницької області шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано у справі № 142/182/23. Фактично обидві доньки з 2023 року до сьогоднішнього дня проживають разом з позивачем по АДРЕСА_1 та перебувають на повному матеріальному забезпеченні позивача. Таким чином, ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Піщанка Вінницької області, є його рідною дочкою.Підтвердженням того, що саме позивач є біологічним батьком дочки ОСОБА_9 є разюча їх зовнішня схожість між собою та результат проведеного молекулярно-генетичного експертного дослідження у ліцензійній установі, про що свідчить Висновок № MGU1439 від 26 грудня 2024 року, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ймовірністю 99.999999 %.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07 лютого 2025 року зазначену справу було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 07 лютого 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

19 лютого 2025 року на адресу суду від Піщанської селищної ради надійшла відповідь за вих. № 290 від 13 лютого 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року постановлено прийняти до свого провадження та відкрити провадження у вказаній цивільній справі. Розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 14 годину 00 хвилин 19 березня 2025 року.

19 березня 2025 року підготовче засідання у зв`язку з неявкою відповідача, відкладене до 11 години 00 хвилин 16 квітня 2025 року.

В підготовче засідання 16 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Кіцулою В.І. через систему Електронний суд подано заяву про проведення підготовчого засідання у його та позивача відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_12 в підготовче засідання, призначене на 16 квітня 2025 року та 19 березня 2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, оскільки викликалась до суду, за встановленою судом адресою місця реєстрації відповідача. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, та на адресу суду повернувся конверт в якому третій особі були направлені судові повістки, з відміткою працівника поштового зв`язку про повернення, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року в даній справі було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Проведення судового засідання призначено на 13 годину 00 хвилин 16 травня 2025 року, яке в подальшому неодноразово було відкладено, востаннє на 13 серпня 2025 року, із-за неявки відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 13 серпня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Кіцула В.В., 11 серпня 2025 року через систему Електронний суд подав заяву про ухвалення по справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства задовольнити в повному обсязі, яку в судовому засіданні 13 серпня 2025 року підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 13 серпня 2025 року представник позивача адвокат Кіцула В.В. своє письмове клопотання про заочний розгляд справи підтримав повністю, зауваживши, що самостійно він, як представник позивача, вживав заходи до оповіщення відповідача та третьої особи по справі про необхідність явки до суду, третя особа ОСОБА_3 в усному спілкуванні з ним заявила, що позовні вимоги підтримує, зв`язку з відповідачем не має. В свою чергу, вказав представник, судом вжито всіх належних заходів з виклику відповідача, тому заочний розгляд справи є доцільним та необхідним.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання, в тому числі 13 серпня 2025 року,у даній справі не з`явився, та на адресу суду повернулися конверти поштових відправлень, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання відповідача були направлені повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 в жодне судове засідання, в тому числі 13 серпня 2025 рокуу даній справі не з`явилась, та на адресу суду повернулися конверти поштових відправлень в яких третій особі за вказаною адресою в позовні заяві були направлені повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі і більше разів не з`явився до суду без поважних причин. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в жодне судове засідання без повідомлення причин неявки, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :