Справа № 487/1118/25
Провадження № 2/487/1342/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Притикіна І.І.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Істоміної К.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Заводського районного суду м Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

31 липня 2025 року представник позивача за первісним позовом адвокат Притикін І.І. звернувся до суду з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи автомобілей марки «AUDI Q8», 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та марки « SKODA OCTAVIA», 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 ставить під сумнів оцінку вказаних авто, яку здійснено на замовлення відповідача за первісним позовом з огляду на те, що ціна автомобіля в оголошенні на продаж вказана значно більшою, ніж та, яка вказана у висновку експерта. На думку ОСОБА_1 вартість, вказана у висновку експерта, є штучно заниженою, а тому позивач, з метою доведення своє позиції, змушена звертатися з відповідним клопотанням та просить призначити експертизу ухвалою суду. При цьому представник ОСОБА_3 просить оплатку за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, доповнивши його ще одним питанням, яке слід поставити на вирішення експерта. Також уточнив дату, на яку варто зробити оцінку транспортних засобів, а саме на 27.02.2025, тобто на ту ж, яку було здійснено оцінку експертом, за зверненням протилежної сторони.За такого просив призначити по справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Яка ринкова вартість AUDI Q8, 2021 р. в., держ. № НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , станом на 27.02.2025?

-Яка ринкова вартість SKODA OCTAVIA, 2006 р. в., держ. № НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , станом на 27.02.2025?

-Яка ринкова вартість автомобіля марки AUDI Q8, 2021 р. в., держ. № НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 без урахування зовнішніх пошкоджень кузова та салону, які є слідами екплуатації?

У судовому засіданні представник відповідача з первісним позовом ОСОБА_5 погодилася, що доцільно оцінку, згідно заявленого клопотання, здійснювати станом на 27.02.2025 та, оскільки її довіритель ОСОБА_2 , який є ВПО, фактично проживає в м. Одеса, то для зручності було б варто доручити виконання експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Але загалом представник заперечувала проти заявленого клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з підстав строку з його зверненням та вказуючи на його безпідставність з огляду на наявність поданого висновку експертизи ОСОБА_4 , при тому, що правомірність такого висновку позивачем за первісним позовом не спростована. Окрім того, вказані авто були у користуванні під час шлюбу сторін і ушкодження мали місце під час такої експлуатації.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши доводи представників сторін, суд ураховує наступне.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України. Подавати докази є правом учасника справи.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Ураховуючи висловлення сторони у справі недовіри та сумнівів щодо вказаної оцінки транспортних засобів, що є предметом поділу майна подружжя, а також те, що така оцінка потребує спеціальних знань, а запитувана інформація є необхідною для правильного вирішення справи, окрім того, є доказом, який бажає та має право подати позивачка в обгрунтування своїх заявлених вимог, суд вважає, що клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи транспортних засобів підлягає задоволенню.

Також суд звертає увагу, що представник ОСОБА_3 ставить під сумнів правильність зазначеної вартості транспортних засобів, вказаної у висновку експерта від 02.03.2025 за зверненням відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 , на час проведення оцінки, а саме станом на 27.02.2025 (а.с.98, 107, 110 І том справи; а.с. 129, 137, 138 том І справи). За такого, суд, ураховуючи погодження представників сторін у даній частині клопотання, вважає за доцільне, задовольняючи клопотання представника ОСОБА_3 , ставити перед експертом питання вартості транспортних засобів станом саме на 27.02.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представники сторін у цій частині згоди не дійшли. Представник ОСОБА_5 обгрунтувала заперечення в цій частині клопотання, проживанням Кузьменка в м. Одеса. Водночас докази у підтвердження того, що ОСОБА_4 є ВПО та проживає в м. Одеса в матеріалах справи відсутні. У зустрічному позові ОСОБА_4 вказав своєю адресою АДРЕСА_1 (а.с. 79, І том справи).

За таких обставин суд вважає доцільним доручити проведення автотоварознавчої експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (Адреса: вулиця 1-а Воєнна, 2-а, Миколаїв, Миколаївська область, 54000Номер телефону: 0512 531 188).

В частині прохання представника Притикіна І.І. покласти витрати на проведення експертизи на ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень, наданих у абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Із роз`яснень, викладених у п. 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, слідує, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Окрім того, згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюст від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Як вбачається з приведених норм права, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі - за рахунок замовника, тобто, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що витрати на оплату судово-психіатричної експертизи необхідно покласти на сторону, яка клопоче про призначення експертизи, тобто на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, вдповідно, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 108, 109, 139, 252, 253, 298, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом про поділ спільного майна подружжя адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича.

2. Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

А) Яка ринкова вартість автомобіля марки «AUDI Q8», 2021 року випуску державний № НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , станом на 27.02.2025?

Б) Яка ринкова вартість автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», 2006 року випуску, державний № НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , станом на 27.02.2025?

В) Яка ринкова вартість автомобіля марки «AUDI Q8», 2021 року випуску державний № НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , станом на 27.02.2025 без урахування зовнішніх пошкоджень кузова та салону, які є слідами експлуатації?

3. Проведення експертизи доручити експертам Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (Адреса: вулиця 1-а Воєнна, 2-а, Миколаїв, Миколаївська область, 54000, номер телефону: 0512 531 188).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Експертизу провести з урахуванням наявних в матеріалах справи документів.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

7. ОСОБА_2 надати доступ експертам до вказаних транспортних засобів для проведення автотоварознавчої експертизи.

8. Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів чи доступу до таких, документів або від іншої участі в експертизах, передбачені ст. 109 ЦПК України.

9. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

10.Копію ухвали направити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 487/1118/25 (провадження 2/487/1342/25).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: К.М. Скоринчук