Справа № 635/4854/25
Провадження № 2/635/4555/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

представник позивача Наваренко Володимир Георгійович, Євтодьєв Анатолій Олександрович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 31665,10 гривень, серед яких: заборгованість за неустойкою (штраф) - 408,33 гривень; заборгованість за тілом кредиту - 27419,18 гривень; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3259,77 гривень; овердрафт (несанкціонована заборгованість) - 577,82 гривень. Крім того, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9200,00 гривень та витрати по сплаті судового збору.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08 червня 2015 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, мета кредиту для особистих потреб, ліміт кредитної лінії у розмірі 75000,00 гривень, процентна ставка 24% річних, тип процентної ставки фіксований, обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 гривень.

АТ «Альфа-Банк» прийняло пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Тобто відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та вона погодилася з ним, підписуючи угоду. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі, що додані до позовної заяви, у розмірах і порядках нарахування.

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Наведене підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою відповідача.

20 вересня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 08 червня 2015 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Станом на 20 вересня 2021 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 31665,10 гривень.

Аргументи учасників справи.

Відповідач надала до суду заяву, в якій зазначила, що заперечує проти позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в повному обсязі, вважає суму заборгованості необґрунтованою, оскільки вона вносила кошти на погашення заборгованості за договором.

Рух справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2025 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Євтодьєв А.О., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в зв`язку зі станом здоров`я.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

08 червня 2015 року ОСОБА_1 власноруч підписала анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до умов анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» та довідки про умови кредитування з використанням картки «Максимум-готівка» ОСОБА_1 запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти з нею угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між нею та банком, форма кредитування - відновлювальна кредитна лінія, мета кредиту - споживчі потреби, ліміт кредитної лінії у розмірі 75000,00 гривень, тип процентної ставки фіксований, обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 гривень.

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» прийняло пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа- Банк».

Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою по рахунку з кредитною картою World Debit Mastercard за період з 06 червня 2015 року по 20 вересня 2021 року (договір № 630277059).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 630277059, станом на 20 вересня 2021 року розмір заборгованості за тілом кредиту становить 31665,10 гривень, з яких: заборгованість за неустойкою (штраф) - 408,33 гривень; заборгованість за тілом кредиту - 27419,18 гривень; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3259,77 гривень; овердрафт (несанкціонована заборгованість) - 577,82 гривень.

Крім того, з 06 червня 2015 року по 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 знято коштів з рахунку загалом в розмірі 47241,99 гривень, а внесено на рахунок 61840,87 гривень. Також зі змісту з розрахунку заборгованості за кредитом станом на 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 сплачено комісію за розрахунково-касове обслуговування в загальному розмірі 25727,55 гривень, неустойку (штраф) в загальному розмірі 1041,67 гривень та відсотки та користування кредитом в розмірі 15826,76 гривень.

20 вересня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (фактор), було укладено договір факторингу № 3, відповідно до пункту 2.1. якого в порядку і на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнту право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено у додатку № 1-1 до договору.

Згідно з пунктом 2.2. договору право вимоги, що відступається згідно даного Договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями, пенями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту.

Згідно з пунктом 2.3. договору право вимоги вважається відступленим фактору з дати оплати фактором ціни права вимоги відповідно до пункту 4.2. цього договору. В дату здійснення оплати фактором ціни прав вимоги відповідно до пункту 4.2. цього договору сторони підписують акт приймання-передачі реєстру боржників за формою, встановленою в додатку № 2 до цього договору.

Умовами пункту 2.3.1. договору факторингу № 3 передбачено, що клієнт зобов`язаний в день здійснення оплати фактором ціни прав вимоги відповідно до пункту 4.2 договору додатково підготувати і передати фактору в електронній формі, електронною поштою або кур`єрською доставкою на електронному носієві (флеш карта, флеш компакт диск та інші оптичні носії інформації) реєстр боржників за формою, встановленою у додатку № 1-2 (реєстр боржників має містити поля відповідно до переліку згідно додатку № 1-2) до цього договору, з усіма заповненими даними про боржників.

Згідно з пунктом 4.2. договору факторингу № 3 фактор зобов`язаний передати у розпорядження клієнту грошові кошти і сплатити клієнтові ціну прав вимоги у розмірі 12844800 гривень шляхом перерахування на рахунок Клієнта № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Альфа Банк», в дату підписання договору.

Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників від 20 вересня 2021 року до договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року, клієнт передав, а фактор отримав право вимоги, детальний опис складових якого наведений у Додатку № 1-1 до договору. Загальна кількість боржників становить 9188, загальний розмір заборгованості складає: за тілом, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами 236676037,24 гривень за штрафними санкціями (неустойкою, пенею) 13738 547, 91 гривень.

Згідно копії платіжного доручення № 559 від 20 вересня 2021 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перерахувало АТ «Альфа-Банк» кошти в сумі 12844800,00 гривень з призначенням платежу за право вимоги згідно з договором факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року без ПДВ.

Як слідує з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором від 08 червня 2015 в сумі 31665,10 гривень, з яких залишок по тілу кредиту 27997,00 гривень, залишок заборгованості за штрафними санкціями 3668,10 гривень.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

У пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75установлено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Як передбачено статтею 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі статтею 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

За змістом частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Підписавши Анкету-заяву від 06 червня 2015 та довідку про умови кредитування з використання картки «Максимум-готівка» від 06 червня 2015 року відповідач підтвердила укладення договору кредиту та умови отримання кредитних коштів, зазначені в анкеті-заяві та довідці до неї. Банк взяті на себе зобов`язання за договором виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_1 кредитні ресурси, що підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою.

ОСОБА_1 отримувала кредитні кошти, користувалася ними та протягом тривалого періоду часу виконувала зобов`язання щодо їх повернення, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою, які було надано товариством до суду.

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 дійшов висновку, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Надаючи оцінку доказам, пов`язаним із правильністю здійсненого позивачем розрахунку, а також доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується, суд установив таке.

З наданих позивачем виписки та розрахунку заборгованості слідує, що станом на 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 31665,10 гривень, яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 27419,18 гривень, відсотками за користування кредитом в розмірі 3259,77 гривень, овердрафту (несанкціонована заборгованість) в розмірі 577,82 гривень, неустойки в розмірі 408,33 гривень.

При цьому, з 06 березня 2015 року по 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 зняла коштів з рахунку загалом в розмірі 47241,99 гривень, а внесено на рахунок 61840,87 гривень. ОСОБА_1 протягом зазначеного періоду сплатила комісію за розрахунково-касове обслуговування в загальному розмірі 25727,55 гривень, неустойку в загальному розмірі 1041,67 гривень та відсотки та користування кредитом в розмірі 15826,76 гривень.

Разом з тим, підписані ОСОБА_1 06 червня 2015 року анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» та довідка про умови кредитування з використанням картки «Максимум-готівка» не містять умов, які б були погоджені сторонами договору, як щодо розміру процентної ставки за користування кредитом (зокрема й умов щодо ставки 24% річних, на яку посилається позивач), так і щодо сплати комісії за розрахунково-касове обслуговування та щодо нарахування неустойки.

Суд, дослідивши зміст анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» та довідки про умови кредитування з використанням картки «Максимум-готівка», висновує що сторони не погодили умови про обов`язок ОСОБА_1 вносити плату за додаткові, супутні послуги банку, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням, банком не зазначено переліку таких послуг, що надаються позичальнику, та за які встановлена комісія.

Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та додатку до договору, передбаченого положеннями анкети-заяви, позивачем не надано. Тобто, будь-яких на підтвердження правомірності нарахування первісним кредитором відсотків, комісії та неустойки позивачем не надано.

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 сплачені безпідставно нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 15826,75 гривень, комісія в розмірі 25727,55 гривень та неустойка в розмірі 1041,67 гривень, що у загальному розмірі (42595,97 гривень) перевищує розмір заборгованості, про стягнення якої просить позивач (31665,10 гривень), а також враховуючи, що сума внесених нею коштів на рахунок (61840,87 гривень) перевищує суму знятих коштів (47241,99 гривень), тобто фактично отримані та використані грошові кошти повернуті, суд не вбачає підстав вважати, що у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2015 року.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Позивач до позовної заяви надав копію договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року, який укладено між АТ «Альфа-Банк» (клієнт) та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (фактор). Однак, в той же час, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що право вимоги до відповідача були відступлені саме за договором про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 06 червня 2015, адже згідно виписки з додатку до договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року АТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 08 червня 2015 року, однак позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором, який укладений 06 червня 2015 року, а не 08 червня 2015 року, як вказано у виписці з додатку до договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року та позовній заяві. Отже надані позивачем документи беззаперечно не підтверджують перехід до нього права вимоги за спірним кредитним договором.

Враховуючи зазначене суд висновує про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат

Позивач при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9200,00 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. Оскільки суд виснував про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу та витрати по сплаті судового збору відсутні.

На підставі викладеного і керуючись статтями 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: 03035, місто Київ, площа Солом`янська, будинок № 2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В. Бобко