ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7818/25 Справа № 177/2667/24 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 177/2667/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Широківське житлово-комунальне підприємство,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг" на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року, яка постановлена суддею Березюк М.В.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Широківського житлово-комунального підприємства про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року витребувано у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» докази, а саме інформацію про наявність чи відсутність у підприємства (його відділах, архівах) документації щодо будівництва підприємством житлових будинків по АДРЕСА_1 , зокрема, будинків АДРЕСА_1 , а саме технічної, проєктної документація (креслення, схеми), що стосується прокладення водопостачання до вказаних будинків. Строк для надання доказів, зазначений в ухвалі суду - до 01.04.2025 року.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року застосувано до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» захід процесуального примусу у виді штрафу в дохід держави, стягнувши з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 гривень 00 копійок.

Зобов`язано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в строк до 18.05.2025, надати на адресу суду докази витребувані ухвалою суду від 21.03.2025, а саме:

- інформацію про наявність чи відсутність у підприємства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (його відділах, архівах) документації щодо будівництва підприємством житлових будинків по АДРЕСА_1 , зокрема будинків АДРЕСА_1 , а саме технічної, проєктної документація (креслення, схеми), що стосується прокладення водопостачання до вказаних будинків.

Ухвала в частині стягнення штрафу є виконавчим документом.

В апеляційній скарзі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить скасувати ухвалу суду в частині накладення штрафу, як таку, що постановлена без належним правових підстав.

Апеляційна скарга мотивована тим, що копія ухвали суду про витребування доказів була отримана ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 17 квітня 2025 року та, з огляду на встановлений судом строк виконання ухвали до 22 квітня 2025 року та перебування запитуваних документів в архіві, вимоги ухвали було виконано 21 квітня 2025 року, шляхом направлення документів засобами поштового зв?язку. Тобто, реагування відбулося в межах розумного строку та з урахуванням всіх можливих та організаційних обставини, тому відсутні підстави для накладення штрафу.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Зважаючи на те, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу суду в частині стягнення штрафу, та доводи апеляційної скарги зводяться саме до незгоди з висновками суду в цій частині, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду в частині застосуванння до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу розміром 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028,00 грн., адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - адвоката Тер-Товмасян Ю.Г., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно зі статтею 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Отже, за неподання витребуваних доказів судом може бути застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу виключно у випадку їх неподання без поважних причин.

Постановляючи ухвалу про застосування до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заходів процесуального примусу у виді штрафу, суд першої інстанції вказав, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», отримавши для виконання ухвалу суду від 21.03.2025 про витребування доказів, в порушення ч. 6-7 ст. 84 ЦПК України, не надало на адресу суду витребуваний доказ та не повідомило про причини його неподання, незважаючи на численні вимоги суду, тоді як вказаний доказ має суттєве значення для справи, а розгляд справи має суттєве значення для позивача (стосується відновлення водопостачання).

Натомість, з матеріалів справи встановлено, що листом від 14.04.2025 ухвала суду про витребування доказів була направлена до ПАТ «АрселомМіттал Кривий Ріг», як засобами електронного зв`язку, на офіційну електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, так і засобами поштового зв`язку, для виконання у строк до 22 квітня 2025 року.

Згідно ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

22 квітня 2025 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», засобами поштового зв?язку направив на адресу суду докази, витребувані ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року, тоже вимоги суду першої інстанції було виконано у повному обсязі та у строки, встановлені судом, а тому підстави для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у суду не було.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Статтею 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» слід задовольнити, а ухвалу суду в частині застосування відносно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заходів процесуального примусу у виді штрафу та стягнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 гривень 00 копійок, скасувати.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг" на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року - задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року в частині застосування відносно Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» заходу процесуального примусу у виді штрафу в дохід держави та стягнення з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, місцезнаходження вул. Криворіжсталі (вул. Орджонікідзе), буд. 1 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50095) в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 гривень 00 копійок - скасувати.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» судовий збір за подання апеляційної скарги у цивільній справі №177/2667/24 у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2025 року.

Головуючий:

Судді: