УХВАЛА

Справа № 495/4063/17

Номер провадження 4-с/495/14/2025

08 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В., при секретарі Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни протиправними та скасування постанови головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни від 01.11.2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни протиправними та скасування постанови головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни від 01.11.2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Вимоги скарги та обґрунтування

16.12.2024 року скаржник дізнався про існування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.11.2024 року у ВП №62292658, якою останнього тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами, яка винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №495/4063/17 від 17.07.2017 року виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області. Обмеження права на тимчасове керування транспортними засобами є позбавлення скаржника права на роботу, права на утримання його малолітніх дітей, права на утримання його дружини. яка є пенсіонером по інвалідності другої групи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідці серії 12 ААД № 075898, забезпечувати її ліками та всім необхідним для нормального існування, обмежує його можливості отримувати кошти, так як транспорт для скаржника є єдиним способом заробітку. При неодноразовому звернені до головного державного виконавця з питання незаконного, тичасового обмеження права керування транспортними засобами, скаржник відповіді не отримав, що зумовило останнього звернутись до суду з даною скаргою.

Рух справи у суді

30.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни протиправними та скасування постанови головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни від 01.11.2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 року скарга ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни протиправними та скасування постанови головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни від 01.11.2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.12.2024 року скарга прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №1734 від 31.07.2025 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 року скарга ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни протиправними та скасування постанови головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни від 01.11.2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.08.2025 року скарга прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

Справа розглядається за відсутності сторін в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши матеріали скарги та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин та оцінка суду

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, справа №495/4063/17 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 1 700 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

17.07.2017 року на виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), виконавче провадження №62292658.

З дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання у ОСОБА_3 утворилась заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 117 869 грн., сукупний розмір якої згідно розрахунку від 15.10.2024 року за період з 17.07.2017 року по 30.09.2024 року, перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

В процесі виконання виконавчого документу головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіною А.Я. відповідно до статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з наявністю заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 4 місяці, 01.11.2024 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаржник не погоджуючись з постановою головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни від 01.11.2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами звернувся до суду зі скаргою.

На підставу для скасування постанови головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни від 01.11.2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, скаржник посилається на положення п.2 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: що на його утриманні перебуває дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії 12 ААД №075898, а також на те, що транспорт є єдиним способом заробітку.

Документом, що засвідчує факт перебування інваліда на утриманні у одного із подружжя, є довідка про склад сім`ї або інші документи про склад сім`ї, видані відповідно до чинного законодавства та органом місцевого самоврядування, наприклад, ЖЕКом, ОСББ або сільською радою. Також, можуть бути використані інші документи, що підтверджують факт надання матеріальної допомоги, наприклад, довідки про доходи, банківські виписки, квитанції про переказ коштів тощо. Якщо ці документи відсутні, факт утримання може бути встановлено в судовому порядку.

Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Проте належних доказів, що дружина скаржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом ІІ групи перебуває на утриманні скаржника до суду не надано, а отже посилання скаржника на положення п.1 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованими.

Суд зауважує, що заявник є працездатною особою, будь-яких протипоказань до роботи немає, робота водія не є єдиним можливим для нього видом трудового процесу чи діяльності, тому встановлення тимчасового обмеження керувати транспортними засобами не може розцінюватися як позбавлення боржника основного законного джерела засобів для існування. Доказів протилежного суду не надано. Крім того, таке обмеження встановлено тимчасово - до погашення заборгованості з аліментів, а після виконання обов`язку по сплаті заборгованості по аліментах на утримання дитини його право буде поновлено.

Оскільки заборгованості зі сплати аліментів скаржником не погашена, тобто не виконується рішення зі сплати аліментів, головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіною А.Я. постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.11.2024 року відносно ОСОБА_1 була прийнята відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця.

На підставі встановлених обставинах справи, досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Згідно ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни протиправними та скасування постанови головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни від 01.11.2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеського апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Гелла