overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні за правилами загального позовоного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. І. Майдан
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/941/25
Провадження № 2/131/304/2025
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" серпня 2025 р. м. Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області
головуючого - судді Марчук В.І.,
за участю секретаря судового засідання Яременко Г.О.,
розглянувши з власної ініціативи без повідомлення учасників справи питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалюючи рішення про задоволення позову судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема щодо витрат н професійну правничу допомогу. При таких обставинах суд вважає за можливе винести додаткове рішення.
У відповідності до п.п.1,3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що позивачем ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» разом із поданою позовною заявою надано докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, такі як Договір про надання правової (правничої) допомоги, укладений 02.06.2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», Акт №18 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 09.06.2025 року, детальний опис наданих послуг до даного акту від 09.06.2025 року. Відповідно до наданих доказів, витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 7000,00грн. Відповідач не заявляв клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
Вказані витрати в силу вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, покладаються на відповідача.
За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» задоволені, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "КРЕДИТ КАПІТАЛ»" понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Резолютивну частину рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 липня 2025 року у справі № 131/941/25 за позовом ТОВ «ФК « КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, доповнити четвертим абзацом наступного змісту:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « КРЕДИТ КАПІТАЛ» 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.»
Абзаци четвертий-сьомий вважати абзацами п`ятим-восьмим.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення виготовлено 04.08.2025 року.
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК
Справа № 464/5653/25
пр № 2-н/464/1526/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
-за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.06.2024 по 30.06.2025 в розмірі 2970,62 грн.;
-інфляційні нарахування за надані послуги у розмірі 20,65 грн.;
-3% річних за надані послуги у розмірі 3,59 грн.;
-судовий збір у розмірі 302, 80 грн.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 344/7330/23
Провадження № 22-ц/4808/1023/25
Головуючий у 1 інстанції СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Максюти І.О., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене головуючим суддею Струтинським Р.Р. 01 травня 2025 року, повний текст якого складений 07 травня 2025 року,

встановив:

На розгляді в Івано-Франківському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 01 травня 2025 року.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 07 червня 2025 року та від 19 червня 2025 року відповідно відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 10 липня 2025 року. В цей день судове засідання відкладено на 19 серпня 2025 року.

Як передбачено статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 01 травня 2025 рокунеобхідно продовжити в межах, визначених частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 01 травня 2025 рокупродовжити в межах, визначених частиною другою статті 371 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: І.О. Максюта

Є.Є. Мальцева
Провадження № 2-п/761/119/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Каніковського Б.А., представника позивача адвоката Круглик В.В., представника відповідача адвоката Євдокименка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача адвоката Євдокименко М.С. про відвід судді Матвєєвої Ю.О. в рамках розгляду заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Євдокименко М.С. про відвід судді Матвєєвої Ю.О. від розгляду заяви в рамках розгляду заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.08.2025.

Суддя Ю.О. Матвєєва

18 серпня 2025 року
Справа № 748/2455/25
Провадження № 2/750/3045/25
18 серпня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Слісаря А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Провадження 2/127/2096/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі: секретаря Бойчук Я. П.,

представника позивача - адвоката Старого М. М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

02.05.2025 на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ грошового зобов`язання подружжя.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_3 просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача - адвокат Старий М. М. в підготовчому засіданні заперечив щодо прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічний позов пов`язаний із первісним і спільний їх розгляд є доцільним.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 193, 194 ЦПК України.

З огляду на зазначене вище наявні підстави для об`єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ грошового зобов`язання подружжя.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ грошового зобов`язання подружжя, об`єднати в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом його право на подання відзиву на зустрічний позов протягом 15 днів з моменту його прийняття.

Звернути увагу вказаних учасників справи на вимоги та порядок подання відзиву на позовну заяву, пояснень, а також доказів, визначених ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/5165/25
Провадження № 2/185/4922/25
15 серпня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Мисечко Катерини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на житло, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на житло.
Ухвалою судді від 16 травня 2025 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.
11 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Мисечко Катерини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ознайомившись з клопотанням, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Вказана норма не несе обов`язкового характеру щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції навіть за наявності відповідного клопотання сторони. Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, необхідність якого визначається у кожному окремому випадку індивідуально, так як законодавством при розгляді цивільних справ відсутній перелік випадків, відповідно до якого суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Станом на 15 серпня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області здійснює правосуддя за 11 судів.
Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та кількість раніше призначених до розгляду справ і матеріалів, розгляд яких здійснюють слідчі судді та судді у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у приміщенні суду значно обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Мисечко Катерини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на житло відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 727/9882/25
Провадження № 2-н/727/3381/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії.

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не сплачує належним чином плату за послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого в період з 01.12.2023 року по 30.06.2025 року у нього виникла заборгованість у розмірі 3021 грн. 17 коп.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно наданих відомостей знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , а тому дана інформація не дає можливостей встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 2-8006/11 Провадження № 22-ц/802/1050/25 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,

вивчивши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ельбе УА» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2025 року в цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про примусове проникнення до володіння боржника, заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник - Приватне підприємство «Ельбе», Приватне підприємство «Ельбе УА»,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про примусове проникнення до володіння боржника, заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник - Приватне підприємство «Ельбе», Приватне підприємство «Ельбе УА», за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ельбе УА» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2025 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 2-8006/11.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 25 серпня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді