Справа № 645/2884/25
Провадження № 2/645/1865/25

14 серпня 2025 року м. Харков
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,
за участі секретаря судових засідань Нестеренко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,
Моторне (транспортне) страхового бюро України, в особі представника позивача Безверського Р.В. звернулося з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь МТСБУ суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 24 772 (двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 78 коп., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1 663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 20 коп. та судові витрати 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 06.05.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.
12.05.2025 позивачем було усунуто недоліки.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 13.05.2025 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Просив про розгляд справи за відсутністю представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2019 року о 21 год. 40 хв. в м. Харків, по вул. Семиградській, 7, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «ЗАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «AUDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
За даним ДТП постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2021 року, яка набрала законної сили 05.03.2021 року, дії водія ОСОБА_1 визнано невідповідними вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та зазначено, що з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Цивільно-правова відповідальність відповідача, винного у спричиненні матеріальної шкоди, на момент ДТП не була застрахована, у зв`язку з чим власник автомобіля ЗАЗ TF 699P д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , 03.11.2025 року звернулася до позивача з повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування.
Автомобіль марки «ЗАЗ TF 699P», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , на момент настання ДТП був застрахований в ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», поліс №АО/3869870 від 09.09.2019.
Крім того, позивачем були понесені витрати, що пов`язані із розглядом справи, на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 1663,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 989917 від 31.03.2021 року.
Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: п.1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до положень п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на час винекнення спірних правовідносин, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакціїї 2024 року, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: 1) особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 14, 22, 23, 1167, 1187, ЦПК України, ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості щодо учасників справи:
представник позивача адвокат Безверський Руслан Васильович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1234 від 03.02.2004 року, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації: 18.10.2021 року, РНОКПП НОМЕР_6 , довіреність МТСБУ № 6-01/314 від 05.12.2024 р.
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , документ НОМЕР_8 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 14.08.2025 року.
Суддя Е.Є. Сілантьєва