Справа № 615/2186/25
Провадження № 2/615/464/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області (місцезнаходження: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 2)

про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Ніколаєва Володимира Івановича, звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області, у якому просить скасувати арешт невизначеного нерухомого майна, що належить позивачу ОСОБА_1 , накладений постановою заступника начальника ВДВС Валківського РУЮ № 150-1 від 19 лютого 2010 року.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Відповідно до копії постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції, 09 лютого 2010 року відкрито виконавче провадження № 17247174 з виконання виконавчого листа № 1-2/09, виданого 25 листопада 2009 року Апеляційним судом Полтавської області про конфіскацію 1/2 частки належного засудженому ОСОБА_1 майна на користь держави.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 434859890 від 10 липня 2025 року, у реєстрі маються відомості щодо обтяження арешту нерухомого майна № 9544710, зареєстрованого 22 лютого 2010 року на підставі постанови заступника начальника ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області № 150-1 від 19 лютого 2010 року, де зазначено об`єкт обтяження: невизначене майно, 1/2 частка належного боржнику майна; власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; обтяжував Відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції.

Відповідно до листа Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 18499 від 14 липня 2025 року, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_2 , як власника нерухомого майна, 22 лютого 2010 року за № 9544710 зареєстроване обтяження - «арешт нерухомого майна», підставою для внесення обтяження стала постанова № 150-1 від 19 лютого 2010 року відділу державної виконавчої служби Валківського РУЮ Харківської області. Згідно витягу зі Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень(АСВП), раніше у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 17247174 від 09 лютого 2010 року, з примусового виконання виконавчого листа № 1-2/2009, виданого 25 листопада 2009 року Апеляційним судом Полтавської області, про конфіскацію 1/2 частки належного ОСОБА_3 майна на користь держави. 30 червня 2011 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), про що винесено відповідну постанову, виконавчий документ повернутий стягувачу. Повторно на виконання до відділу зазначений виконавчий документ не надходив. Дані про виконання виконавчого листа № 1-2/2009 відсутні. Зазначено, що відділ державної виконавчої служби знімає арешти з коштів та майна боржника лише у межах виконавчих проваджень, відкритих даним відділом та які перебувають на виконанні, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про конфіскацію майна вирішується у порядку, встановленому КПК України та Кримінально-виконавчим кодексом України (далі - КВК України).

Відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Згідно ст. 48 КВК України (яка була чинна на момент видачі виконавчого листа) суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання Державній виконавчій службі, про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося. Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється Державною виконавчою службою за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КВК України спори, пов`язані з конфіскацією майна, вирішуються в порядку, встановленому законом.

Спеціальним законом, що регулював порядок вчинення виконавчих дій на час виконання вироку в частині конфіскації майна, був Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV, в редакції станом на день завершення виконавчого провадження, а саме станом на 30 червня 2011 року, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону № 606-XIV, в редакції станом на день завершення виконавчого провадження, а саме станом на 30 червня 2011 року, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених частиною першою статті 47 цього Закону, повертається до органу, який пред`явив виконавчий документ до виконання.

Як вже було встановлено, позивач просить скасувати арешт, накладений на майно в порядку виконання судового рішення про конфіскацію майна у кримінальній справі, у якій він є засудженим, посилаючись на те, що на даний час виконавче провадження відсутнє, а наявність запису про арешт майна перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись належним йому нерухомим майном.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що виконавчий лист про конфіскацію майна був виданий на виконання судового рішення у кримінальній справі, у якій позивач є засудженим, а не на виконання судового рішення у цивільній справі, тому позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

З огляду на те, що у Відділі державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції на виконанні перебувало виконавче № 17247174 з виконання виконавчого листа № 1-2/09, виданого 25 листопада 2009 року Апеляційним судом Полтавської області про конфіскацію 1/2 частки належного засудженому ОСОБА_1 майна на користь держави, відтак ОСОБА_1 як учасник виконавчого провадження на підставі положень статті 287 КАС України має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено його права, свободи чи інтереси.

Зазначене повністю узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 червня 2019 року по справі № 383/493/18.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись: 186, 260-261, 351-355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області про скасування арешту майна відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Логвінов