Єдиний унікальний номер 142/398/25
Номер провадження 2/142/369/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

19 серпня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , укладений 20 жовтня 2021 року відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції 20 жовтня 2021 року, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з відповідачем зареєструвала шлюб 20 жовтня 2021 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , вказує, що в даний час їхній з відповідачем шлюб фактично не існує, разом вони не проживають більше півроку. Причиною розпаду шлюбу позивач зазначає часті сварки, непорозуміння з різних причин, неповагу відповідача її як дружини. Позивач вважає, що надалі такий шлюб не може існувати, так, як це буде суперечити інтересам кожного із них, зазначає, що спільних дітей в шлюбі в них немає, проте до відділу ДРАЦС з питання розірвання шлюбу відповідач не бажає звернутись, а тому вона звертається з позовною до суду. Після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище « ОСОБА_3 », та просить не стягувати з відповідача судові витрати по справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2025 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 10 червня 2025 року було направлено запит до Студенянської сільської ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

17 червня 2025 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Вінницької області надійшла відповідь на запит суду за вих. № 02-10/358 від 16 червня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 13 годину 30 хвилин 17 липня 2025 року.

17 липня 2025 року судове засідання в даній справі було відкладено на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2025 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гордаш Н.М. в судове засідання 19 серпня 2025 року не з`явились, проте в матеріалах справи наявна заява представника позивача, в якій просить суд розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній цивільній справі, в тому числі призначене на 19 серпня 2025 року не з`явився, та на адресу суду повернулися конверти, в яких відповідачу ОСОБА_2 за встановленою судом адресою реєстрації його місця проживання: АДРЕСА_1 , було направлено повістки про виклик в судові засідання, призначені на 17 липня 2025 року та на 19 серпня 2025 року, з відміткою відділення поштового зв`язку про вручення на 17.07.2025 року та невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою на 19.08.2025 року.

Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому суд вараховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :