Провадження № 2/127/2352/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (попереднє найменування - АТ «Альфа - Банк») звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 , станом на 09.02.2025 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 244 461,49 грн., з яких: 161 887,50 грн. прострочене тіло кредиту, 82 074,01 грн. відсотки за користування кредитом, 499,98 грн. овердрафт (несанкціонована заборгованість), яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також просив стягнути судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2025 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2025 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача АТ «СЕНС БАНК» у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність, позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити (а.с. 39).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Т.В. у судовому засіданні позов визнала частково на суму заборгованості 115 886,11 грн. з підстав викладених у відзиві від 14.06.2025 року (а.с. 53-55).

25.06.2025 року позивачем АТ «СЕНС БАНК» була подана відповідь на відзив, у якій позивач просив задовольнити позовні вимоги повністю.

30.06.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко Т.В. було подано заперечення, у якому просила частково задовольнити позов - на суму заборгованості 115 886,11 грн. (в межах строку кредитування).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо); умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно положень ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом установлено, що відповідно до укладеного з позивачем АТ «Альфа Банк», назву якого було змінено на АТ «СЕНС БАНК», кредитного договору № 631859945 від 16.10.2021 року, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вказаний кредитний договір складається з Акцепту пропозиції на укладання Угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (публічної пропозиції).

У подальшому АТ «Альфа Банк» було змінено найменування на АТ «СЕНС БАНК».

Відповідно до п. 3.4.2 Додатку 4 Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (публічної пропозиції), строк користування лімітом Кредитної лінії 365 днів, з моменту отримання Клієнтом права використання коштів Відновлювальної кредитної лінії з можливістю пролонгації дії Відновлювальної кредитної лінії (за умови прийняття Банком рішення про пролонгацію).

Спірний кредитний договір було укладено 16.10.2021 року, коли і відбулося перше використання коштів, що підтверджується випискою по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 16.10.2021 до 09.02.2025 року (а.с. 21-26), тому строк користування лімітом кредитної лінії сплив 16.10.2022 року. При цьому, матеріали справи не містять рішення Банку про пролонгацію дії Відновлювальної кредитної лінії.

Одночасно суд зауважує, що відповідно до п. 3.4.15 Додатку 4 Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (публічної пропозиції), після закінчення строку дії Відновлювальної кредитної лінії, який визначається відповідно до умов п.3.4.2. Розділу І цього Додатку №4, Банк має право продовжити строк дії Відновлювальної кредитної лінії у попередньому розмірі та на такий самий строк, але не більше строку дії Договору, у разі наявності таких сукупних обставин, як: сумлінне та точне дотримання Клієнтом умов Договору; та відсутності письмової заяви Клієнта щодо анулювання Відновлювальної кредитної лінії.

Як вбачається із Розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.27), відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов`язання відповідно до умов кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 16.10.2022 року існувала заборгованість у розмірі 115 866,11 грн. (включаючи овердрафт несанкціоновану заборгованість у розмірі 3 300,85 грн.), тобто умова щодо сумлінного та точного дотримання Клієнтом умов Договору дотримана не була, що виключало прийняття Банком рішення про пролонгацію дії Відновлювальної кредитної лінії.

У постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за «користування кредитом», сформульованого у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16, та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Крім того, у постанові від 23 травня 2018 року по справі № 910/1238/17 Великою Палатою Верховного Суду розмежовано поняття "проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами" та "проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами", причому останні проценти кваліфіковано саме в якості плати боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання, врегульованої частиною 2 статті 625 ЦК України.

Позовні вимоги про стягнення процентів за неправомірне користування боржником грошовими коштами у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» не заявлялися, проте останнє не позбавлене можливості скористатися таким правом у майбутньому.

Однак, суд зауважує, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають із кредитного договору, встановив, що права позивача відповідачем ОСОБА_1 порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 115 866,11 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судовий збір у розмірі 1378,76 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 47 %).

Керуючись ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354, на підставі ст. 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 631859945 від 16.10.2021 року у розмірі 115 866,11 грн. (сто п`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 11 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судовий збір у розмірі 1378,76 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, )

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Повне рішення суду складено 15.08.2025 року.

СУДДЯ