Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/159/13- ц

Номер провадження: 6/511/28/25

19.08.2025 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючогосудді- Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання-Полихи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області заяву Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/291/13 для його пред`явлення та примусове виконання за позовом прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/291/13 для його пред`явлення та примусове виконання за позовом прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по крСторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явились, їх не явки не перешкоджає розгляду поданої заяви.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №511/291/13ц за позовною заявою Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 31344,20грн.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.02.2013 року по справі 511/291/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 31344,20грн. задоволено повністю.

Рішення набрало законної сили -25.03.2013 року.

На підставі рішення 04.04.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області видав виконавчий документ 511/291/13-ц.

Виконавчий лист Роздільнянського районного суду Одеської області № 2/511/291/13 від 04.04.2013 року в період з 2013 року по 2021 року неодноразово пред`являвся до примусового виконання до органів державної виконавчої служби, що підтверджується копію виконавчого листа Роздільнянського районного суду Одеської області № 2/511/291/13 від 04.04.2013 року на якому проставлено відмітки державної виконавчої служби про закінчення виконавчих провадження та повернення виконавчого документу стягувану без виконання у зв`язку з відсутністю коштів у боржника, що додається.

Останні раз виконавчий лист Роздільнянського районного суду Одеської області № 2/51 1/291/13 від 04.04.2013 року булу пред`явлено стягувачем з метою примусового виконання до Роздільнянського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) в лютому 2021 року та постановою Роздільнянського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) від 16.02.2021 року відкрити виконавче провадження ВП № 64502880 (ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження: БВЗЗГ1818ДД2).

У зв`язку з відсутністю майна в боржника постановою Роздільнянського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) від 28.10.2022 року у ВП № 64502880 на підставі п. 7 ч. і ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист Роздільнянського районного суду Одеської області № 2/511/291/13 від 04.04.2013 року було повернуто стягувану комунальному підприємству «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» черговий раз без виконання.

Однак, виконавчий лист Роздільнянського районного суду Одеської області № 2/511/291/13 від 04.04.2013 року був втрачений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувача, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку знеможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою, законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно вимог п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

При цьому, слід зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області у справі невиконане, отже, виконавчий документ необхідно пред`явити до примусового виконання.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що втрата виконавчого документу мала місце не з вини стягувача, тому слід видати дублікати виконавчих листів, оскільки оригінали вказаних виконавчих листів дійсно було втрачено, що підтверджується матеріалами справи, що в подальшому унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи той факт, що втрачений виконавчий лист Роздільнянського районного суду Одеської області № 2/511/291/13 від 04.04.2013 року було повернуто стягувачу згідно постанови Роздільнянського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) від 28.10.2022 року у ВП № .10.2022 року, то з урахуванням приписів ч.ч 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що граничний строк повторного пред`явлення зазначеного виконавчого документа до примусового виконання до органів примусового виконання становить до 28.10.2025 року, що за таких обставин з урахування приписів п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України свідчить про те, що наявні правові підстави для видання стягувачу дублікату вищевказаного втраченого виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 247,260,261,п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/291/13 для його пред`явлення та примусове виконання за позовом прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредитному договору, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 511/291/13, який було видано Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованості по кредитному договору в розмірі 31344,20( тридцять одна тисяча триста сорок чотири грн. 20 коп.) гривен.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Гринчак С. І