Справа № 2-975/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Крусір Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-975/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представниця ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого у справі №2-975/11 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпро стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №2-975/11 позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.3/30-КЕК-02-08 від 28 серпня 2008р. задоволено.

Виконавчий лист № 2-975/11, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва на виконання цього рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2011 року видано за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» представнику банку 29.06.2011 р.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2017 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача АТ «Кредитпромбанк» з примусового виконання виконавчого листа по справі № 7-12-975/11, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 29.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитпромбанк» заборгованість у розмірі 6541,21 грн., судовий збір в розмірі 496,10 грн., та судові витрати в розмірі 60,00 грн., на АТ «Дельта Банк».

23.11.2020 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 2-975/11 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заявник вказує, що при відступленні прав вимоги за кредитним договором між АТ «Делата Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист №2-975/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Також відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» немає.

Оскільки рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 2-975/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника, то останній просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді від 26.06.2025 року дану заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом надання заяви в новій редакції з наданням відповідних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

03.07.2025 року від представниці ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І. на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2025 року, надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.07.2025 року призначено розгляд заяви.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.04.2011 року позов АТ «Кредитпромбанк» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корить АТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 28.3/30-КЕК-02-08 від 28.08.2008 року в розмірі 99 218,95 грн., судовий збір в розмірі 496,10 грн та витрати ІТЗ розгляду справи в розмірі 60,00 грн.

На підставі вищезазначеного заочного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва було видано відповідні виконавчі листи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № ц-12-975/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/30-КЕК-02-08 від 28.08.2008 року у сумі 99 218,95 грн., судовий збір в розмірі 496,10 грн. та витрати ІТЗ розгляду справи 60,00 грн., а саме первісного стягувача АТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2017 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача АТ «Кредитпромбанк» з примусового виконання виконавчого листа по справі № 12-975/11, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 29.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитпромбанк» заборгованість у розмірі 6 541,21 грн., судовий збір в розмірі 496,10 грн., та судові витрати в розмірі 60,00 грн., на АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.11.2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 12-975/11, з Акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно листа Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) від 09.08.2023 р. №16789, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва виконавчий документ по справі №2-975/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором був повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 07.11.2019 року на адресу: м. Київ, вул. Дружби народів, 38, отримувач: ПАТ «Кредитпомбанк».

Згідно акту ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.05.2025 року, за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналу виконавчого листа №2-975/11, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 99715,05 грн.

Як вбачається з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.06.2025 р. за №187-60-220/25 на запит ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо надходження на адресу АТ «Дельта Банк» оригіналів виконавчих листів, за результатами вчинення заходів з приймання-передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк» з питань претензійно-позовної роботи під час його передачі в безпосереднє управління Фонду, виконавчі документи згідно переліку позичальників, зазначених у запиті ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавалися та не надходили.

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржник є ОСОБА_1 , а стягувач ПАТ «Дельта Банк» або ПАТ «Кредитпромбанк» немає.

Згідно з ч. 5ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що зазначені вище обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК`ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи доведеність заявником факту втрати виконавчого документа та поважність причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання не з вини стягувача, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»про видачу дублікату виконавчого листа та можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.12, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 18, 81, 263, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-975/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №ц-12-975/11 від 29.06.2011 року, виданого на виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.04.2011 року у справі №ц-12-975/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №28.3/30-КЕК-02-08 від 28 серпня 2008 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №ц-12-975/11 від 29.06.2011 року, виданого на виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.04.2011 року у справі № ц-12-975/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №28.3/30-КЕК-02-08 від 28 серпня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений 11 серпня 2025 року.

Суддя Н.П. Черенкова