Справа № 331/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняка Андрія Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» про визнання недійсним кредитного договору,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняка А.В. звернулася до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 09.01.2025 зазначену справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2024 у цивільній справі № 331/6768/23 задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмеженою у цивільній дієздатності та встановлення над нею піклування.

Вищевказаним рішенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано обмеженою у цивільній дієздатності та призначено ОСОБА_1 піклувальником над останньою.

Вказане судове рішення набрало законної сили 21.05.2024.

23.10.2024 ОСОБА_2 , будучи обмежено дієздатною уклала з ТОВ «Селфі Кредит» договір про споживчий кредит за продуктом «NewShort» № 1851737, за яким ТОВ «Селфі Кредит» надало ОСОБА_2 споживчий кредит у розмірі 15 000 грн.

Позивачка вважає вищевказаний договір недійсним, оскільки вона, як піклувальник обмежено дієздатної ОСОБА_2 не надавала згоди на вчинення такого правочину, оскільки такий суперечить інтересам її підопічної.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.02.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву зазначає, що укладаючи Договір позики ОСОБА_2 заповнила анкету, в якій зазначила, що заміжня, має одну дитину, працює та має дохід у розмірі 20000,00 грн., чим спростувала будь-які можливі сумніви щодо обмеженого обсягу її цивільної дієздатності. Маючи на момент укладання Договору обмежену судом цивільну дієздатність Споживач умисно ввела в оману Відповідача щодо обсягу своєї дієздатності, створивши вже на момент укладання договору позики передумови для його подальшого оспорювання.

Натомість, позивач, як піклувальник ОСОБА_2 не забезпечила власну обізнаність про потреби своєї підопічної і наміри на укладення правочину з відповідачем, що вказує на неналежне виконання позивачем своїх обов`язків піклувальника щодо забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів підопічної.

03.03.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження виданим ВЗАГС Жовтневого райвиконкому м. Запоріжжя 18.06.1987.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2024 у цивільній справі № 331/6768/23 задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмеженою у цивільній дієздатності та встановлення над нею піклування.

Вищевказаним рішенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано обмеженою у цивільній дієздатності та призначено ОСОБА_1 піклувальником над останньою.

Вказане судове рішення набрало законної сили 21.05.2024.

23.10.2024 ОСОБА_2 , будучи обмежено дієздатною уклала з ТОВ «Селфі Кредит» договір про споживчий кредит за продуктом «NewShort» № 1851737, за яким ТОВ «Селфі Кредит» надало ОСОБА_2 споживчий кредит у розмірі 15 000 грн.

Позивачка як піклувальник обмежено дієздатної ОСОБА_2 не надавала згоди на вчинення такого правочину, оскільки такий суперечить інтересам її підопічної.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.30 ЦК України, цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

В силу ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини.

Правочини щодо розпорядження майном та інші правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника. Відмова піклувальника дати згоду на вчинення правочинів, що виходять за межі дрібних побутових, може бути оскаржена особою, цивільна дієздатність якої обмежена, до органу опіки та піклування або суду.

Одержання заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів особи, цивільна дієздатність якої обмежена, та розпоряджання ними здійснюються піклувальником. Піклувальник може письмово дозволити фізичній особі, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно одержувати заробіток, пенсію, стипендію, інші доходи та розпоряджатися ними.

Особа, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника, та за шкоду, що завдана нею іншій особі.

Згідно зі ст. 223 ЦК України правочин, який вчинила фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, за межами її цивільної дієздатності без згоди піклувальника, може бути згодом схвалений ним у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу.

Правочин, який вчинила фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, за межами її цивільної дієздатності без згоди піклувальника, може бути згодом схвалений ним у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу.

У разі відсутності такого схвалення правочин за позовом піклувальника може бути визнаний судом недійсним, якщо буде встановлено, шо він суперечить інтересам самого підопічного, членів його сім`ї або осіб, яких він відповідно до закону зобов`язаний утримувати.

Отже, зазначеними вище нормами Цивільного кодексу України визначено вичерпний перелік підстав, які мають одночасно існувати для визнання судом недійсним правочину, вчиненого фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена: вчинення правочину фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, вчинення правочину щодо розпорядження майном або інших правочинів, що виходять за межі дрібних побутових, відсутність схвалення правочину піклувальником фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, суперечність вчиненого правочину інтересам самого підопічного, членів його сім`ї або осіб, яких він відповідно до закону зобов`язаний утримувати.

Отже, у даному випадку одночасно існують всі передбачені Цивільним кодексом України зазначені вище підстави для визнання судом недійним повністю з моменту його вчинення укладеного 23.10.2024 р. обмежено дієздатною ОСОБА_3 з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» договору про споживчий кредит за продуктом «NewShort» № 1851737 на суму 15 000,00 грн.

Відповідно до ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняка Андрія Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» про визнання недійсним кредитного договору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняка Андрія Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту його вчинення договір від 23.10.2024 про споживчий кредит за продуктом «NewShort» № 1851737 укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» () за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» надало ОСОБА_2 споживчий кредит у розмірі 15 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

-позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

-відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, буд. 1-А, .

Суддя Дмитро ПЕТРОВ