Номер провадження 4-с/754/64/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І., за участю секретаря судового засідання Івченко В.А., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 754/11650/24, що набрала законної сили 30.12.2024.

За участю ОСОБА_2 , представника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Суть та зміст вимог скарги

25 липня 2025 року представниця ОСОБА_1 звернулася до Суду зі скаргою.

Ця скарга розглядається в порядку судового контролю за ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 754/11650/24, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 , зобов`язано начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення шляхом скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Відділом державної виконавчої служби у Ватутінському районі № 6-114/8 від 03.08.2001 (реєстраційний номер обтяження 1356835).

Скаржниця у скарзі просить Суд:

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 754/11650/24, що набрала законної сили 30.12.2024.

Скасувати повідомлення від 10.07.2025 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу - ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 754/11650/24.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документу - ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 754/11650/24, якою зобов`язано начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення шляхом скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Відділом державної виконавчої служби у Ватутінському районі № 6-114/8 від 03.08.2001 (реєстраційний номер обтяження 1356835).

Заперечення щодо скарги

05.08.2025 головний державний виконавець Інна Коломієць, що діє як представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), подала в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.07.2025 у ВП № 78568191, оскільки ухвала № 754/11650/24 від 30.09.2024, видана Деснянським районним судом м. Києва, не відповідає вимогам виконавчого документа відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_2 , представник Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 28.07.2025 також подав у системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, а 04.08.2025 - додаткові пояснення із запереченнями. Просить відмовити у задоволенні позову, оскільки виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Для виконання судового рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили, особі, на користь якої воно ухвалено, видається виконавчий лист, що підтверджує правомірність дій виконавця.

6.08.2025 ОСОБА_2 , представник Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), також подав у системі «Електронний суд» додаткові пояснення, в яких зазначив, що ухвалою від 21 липня 2025 року Деснянського районного суду м. Києва у складі головуючого судді Скрипки О.І. визнано неправомірними дії та рішення посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 30.09.2024 року у справі №754/11650/24, що набрала законної сили 30.12.2024 року, скаслвано повідомлення від 30.04.2025 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу - ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2024 року у справі №754/11650/24 та повідомлення від 28.05.2025 року за результатами розгляду скарги та зобов`язано уповноважену особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяву представника стягувача Сторожук С.С. про примусове виконання рішення та вирішити питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого документу - ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 30.09.2024 року у справі №754/11650/24, якою зобов`язано начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення, шляхом скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Відділом державної виконавчої служби у Ватутінському районі № 6-114/8 від 03.08.2001 (реєстраційний номер обтяження 1356835).

За результатами розгляду скарги Суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Такого висновку Суд дійшов, виходячи з таких обставин:

Розгляд цієї скарги відбувається в рамках судового контролю за виконанням цивільних рішень, що визначено розділом VII ЦПК України. Суд підкреслює, що ця скарга не є адміністративним позовом, як помилково зазначають (вважають) представники органів державної виконавчої служби, подаючи відзив на адміністративний позов.

30 вересня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 у порядку судового контролю за виконанням цивільних рішень на бездіяльність державного виконавця, постановив ухвалу у справі № 754/11650/24, якою зобов`язав начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) усунути порушення шляхом скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Відділом державної виконавчої служби у Ватутінському районі № 6-114/8 від 03.08.2001 (реєстраційний номер обтяження 1356835).

Ця ухвала постановлена відповідно до статті 451 ЦПК України, яка визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ухвала, постановлена у порядку судового контролю, не є рішенням, що підлягає примусовому виконанню (виконавчим документом), оскільки відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвали судів у цивільних справах підлягають примусовому виконанню рішення лише у випадках, передбачених законом.

ЦПК України не визначає, що ухвала, постановлена за результатами розгляду скарги, якою зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника), є виконавчим документом.

Порядок виконання цієї ухвали визначено у статті 453 ЦПК України, яка встановлює, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, оскільки оскаржувані дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 754/11650/24, в межах повноважень державного виконавця.

Така ухвала не є виконавчим документом, що унеможливлює зобов`язання уповноважену особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документу - ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 754/11650/24, якою зобов`язано начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення шляхом скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Відділом державної виконавчої служби у Ватутінському районі № 6-114/8 від 03.08.2001 (реєстраційний номер обтяження 1356835).

Щодо постановлення окремої ухвали

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України).

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (частина шоста статті 262 ЦПК України).

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Суд при розгляді цієї скарги виявив порушення вимог закону начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), який зобов`язаний виконати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 754/11650/24 та скасувати арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Відділом державної виконавчої служби у Ватутінському районі № 6-114/8 від 03.08.2001 (реєстраційний номер обтяження 1356835).

Також допущено порушення статті 453 ЦПК України, відповідно до якої орган державної виконавчої служби має обов`язок про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах виснувала, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду(див. постанови від 12 вересня 2024 року в справі № 990/162/23, від 07 лютого 2019 року в справі № 800/500/16).

Керуючись статтями 259 -261, 262, 447 - 450 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 754/11650/24, що набрала законної сили 30.12.2024, відмовити.

Постановити окрему ухвалу щодо порушення законодавства начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), який зобов`язаний виконати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 754/11650/24 та скасувати арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Відділом державної виконавчої служби у Ватутінському районі № 6-114/8 від 03.08.2001 (реєстраційний номер обтяження 1356835).

Зобов`язати начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) виконати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 754/11650/24 і повідомити суд та заявника в десятиденний строк у порядку статті 453 ЦПК України.

Надіслати ухвалу Міністерству юстиції України для здійснення контролю, усунення виявлених судом недоліків та запобігання їх повторенню. Протягом одного місяця з моменту отримання окремої ухвали повідомити Суд про результати її розгляду.

Суд роз`яснює, що невиконання судового рішення, одним з видів якого є окрема ухвала, тягне за собою притягнення до відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО