overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/4136/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.08.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання права власності,,

Ухвалою судді від 18.11.2024 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не прибули.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області про визнання права власності,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.11.2025 року о 12:00 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 482/1465/25
Номер провадження 2-н/482/111/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2025 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Кічула
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання "_____"___________20_____року
Суддя В.М. Кічула
Провадження № 2/752/7073/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2025 року Голосіївського районний суд міста Києва в складі судді Слободянюк А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року закрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року допущено описку, а саме неправильно зазначено найменування суб`єкта звернення із заявою про закриття провадження у справі, замість ОСОБА_2 помилково зазначено «Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

З огляду на викладене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року, у справі № 752/26967/24, а саме: правильним вважати найменування суб`єкта звернення із заявою про закриття провадження у справі - відповідач ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 642/4715/25
Провадження № 2-н/642/1886/25
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозодільні мережі України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за за надання послуг з розподілу природного газу та судових витрат по сплаті судового збору.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Холодногірським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК Українидля відмови у видачі судового наказу відсутні

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з розподілу природного газу.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 345/4006/25
Провадження № 2/345/1826/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Уніресал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.07.2025 по вказаній справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками було направлено відповідачу на зареєстровану адресу його місця проживання, проте поштові відправлення не були вручені та повернулися до суду.

Відповідно до 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше, ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Враховуючи, що за місцем реєстрації відповідач поштових відправлень не отримує та в суду відсутні відомості щодо його достовірного місця проживання, з урахуванням положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідача необхідно викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

розгляд цивільної справи за позовом заявою акціонерного товариства «Уніресал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргупроводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести в приміщенні суду по вул. Молодіжна, 10 м. Калуш, 22.09.2025 року о 09.00 год.

Відповідачів викликати в судове засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Гринчак О.І.
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року місто Київ

Справа № 754/2490/25

провадження № 22-ц/824/11576/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Територіального центру соціального обслуговування Деснянського району міста Києва Семенюк Людмили Володимирівни про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

03 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому він просив у разі проведення судово засідання з викликом сторін вирішити питання щодо надання йому законного представника з юридичних питань.

Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження, а тому враховуючи викладене у клопотанні про призначення ОСОБА_1 безоплатної правничої допомоги необхідно відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення безоплатної правничої допомоги відмовити.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 750/8180/25
Провадження № 2/750/2351/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Косенка О.Д.,

секретар Костюк С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

16.06.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 828, 64 грн. та 2 422,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 18.06.2025 відкрито провадження у справі.

28.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи факт залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача, суд не вбачає підстав для повернення з державного бюджету сплаченого судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олег КОСЕНКО
Справа № 677/919/25
Провадження № 2/677/702/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.08.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник Позивача надала письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, просила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не має.

Представник відповідача 2 надали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, стосовно позовних вимог покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 та ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка сторони не є перешкодою для розгляду питання про призначення справи до судового розгляду.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Виконавши у підготовчому судовому засіданні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 01.10.2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: https://kr.km.court.gov.ua/sud2209/gromadyanam/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Провадження 2/127/4456/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження питання про скасування заходів процесуального примусу до відповідної особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд якої відбувається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 08.07.2025 було витребувано у Міністерства соціальної політики України докази по справі, а саме: відомості щодо перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку як внутрішньо переміщеної особи із зазначенням адреси проживання. Строк виконання судового рішення було встановлено до 21.07.2025.

Однак, у встановлений судом строк вищевказане судове рішення, яке є обов`язковим до виконання, Міністерством соціальної політики України виконано не було, у зв`язку з чим судом 05.08.2025 постановлено ухвалу про застосування до Міністерства соціальної політики України за неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані ухвалою суду від 08.07.2025 і неподання таких доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу, а також повторно зобов`язано виконати ухвалу суду від 08.07.2025 до 15.08.2025.

12.08.2025 на виконання вищевказаного судового рішення від Міністерства соціальної політики України на електронну адресу суду надійшло повідомлення з витребуваною судом інформацією, а також клопотанням про скасування застосованих ухвалою суду від 05.08.2025 заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що Міністерством соціальної політики України виправлено допущені порушення та виконано вимоги ухвали суду від 08.07.2025.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ухвала суду від 05.08.2025 про застосування заходів процесуального примусу до Міністерства соціальної політики України підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 6 ст. 148, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2025 по справі № 127/21126/25 про застосування заходів процесуального примусу до Міністерства соціальної політики України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду складена 14.08.2025.

Суддя
Справа № 676/6089/25
Номер провадження 2-н/676/667/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170-172 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавчепровадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________ 20____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.