гСправа № 186/382/25 Провадження № 2-др/187/9/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

щодо витрат на правничу допомогу

"14" серпня 2025 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Соловйова І.М.,

за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,

розглянувши в селищі Петриківка в порядку спрощеного провадження клопотання представника відповідача про ухвалення судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача Бажан В.П. про ухвалення додаткового судового рішення з приводу вирішення питання розподілу витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Заява мотивована тим, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 у справі №186/382/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду. Повне судове рішення складено та підписано 31.07.2025.

До заяви надано квитанцію № 4156195 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»

Ухвалою суду від 06.08.2025 прийнято до розгляду заяву представника відповідача адвоката Бажан В.П. та запропоновано позивачеві викласти свою позицію стосовно заяви відповідача до 13.08.2025.

У наданий судом термін будь-яких заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило.

Перевіривши вказану заяву суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2024 між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Бажан Владиславом Павловичем було укладено Договір про надання правової допомоги.

За умовами цього договору, клієнт доручає та оплачує, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу.

Згідно розділу 4 Договору, вартість послуг визначається додатковою угодою до цього договору.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 28.03.2025 до Договору про надання правової допомоги від 07.08.2024 встановлено, вартість надання правової допомоги, а саме підготовка відзиву на позовну заяву 3500 гривень, підготовка клопотань/заяв 500 гривень, участь у судовому засіданні 1000 гривень, загальна вартість отриманої допомоги 5000 гривень.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 49601551 від 10.04.2025 встановлено, що ОСОБА_1 перерахувала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5000 гривень. Призначення платежу, оплата послуг адвоката згідно з додаткової угоди № 3 від 28.03.2025.

З огляду на те, що стороною відповідача було надано до суду договір про надання правничої допомоги та докази виконання вказаної у договорі роботи а також те, що заявлені відповідачем витрати у сумі 5000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на користь відповідачки 5000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи те, що судом при винесені ухвали Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 31.07.2025 року у справі № 186/382/25 у даній справі питання щодо витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням наведеного, на користь ОСОБА_1 слід стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 133, 137, 141-142, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Бажан Владислава Павловича про ухвалення судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`яти тисяч) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» місце знаходження м. Київ, вул. Кирилівська,82, офіс 7; .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 14.08.2025.

Суддя І.М. Соловйов