Справа № 539/5986/24
Провадження № 2/539/340/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Олега Безцінного в інтересах держави - позивач, до

Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 відповідачі,

про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку, та

ухвалив це рішення про задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача

1.27.12.2024, заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Безцінний О. В. в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 25.02.2025, просив: 1) визнати недійсним договір оренди землі від 30.03.2022, укладений між Лубенською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, площею 2 га, яка розташована за межами села Малий В`язівок Лубенського району Полтавської області; 2) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 , яке зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора від 26.07.2022, індексний номер 64318656 та припинити право оренди на цю земельну ділянку ОСОБА_1 ; 3) зобов`язати ОСОБА_1 повернути цю земельну ділянку у розпорядження Лубенської територіальної громади в особі Лубенської міської ради; 4) стягнути з відповідачів Лубенської міської ради та ОСОБА_1 на користь прокуратури судовий збір у сумі 9084 грн.

1.1.Обґрунтування позову: прокурор встановив факт незаконної передачі Лубенською міською радою в оренду строком на десять років ОСОБА_1 земельної ділянки для городництва понад норму площі, визначену Земельним кодексом України. 30.03.2022 Лубенська міська рада передала в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, проте 27.05.2021 набрав чинності Закон України № 1423-ІХ від 28.04.2021, яким внесені зміни до статті 36 Земельного кодексу України щодо площі земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва та яка не може перевищувати 0,6 га.

1.2.Тому, укладений 30.03.2022 між Лубенською міською радою та ОСОБА_1 договір оренди землі не відповідає нормам діючого законодавства та є підстави для визнання його недійсним.

1.3.Оскільки державна реєстрація речового права оренди ОСОБА_1 може унеможливити реалізацію іншими громадянами права на отримання земельної ділянки в оренду, прокурор просив скасувати державну реєстрацію цього права.

1.4.Прокурор обґрунтував звернення до суду в інтересах держави тим, що Лубенська міська рада одночасно має повноваження на вирішення питань регулювання земельних відносин та повноваження з контролю за додержанням земельного законодавства. При прийнятті рішення про передачу 2 га землі для городництва у оренду, замість 0,6 га, Лубенська міська рада порушила встановлений законом порядок такої передачі, проте ці порушення не усунула. У головного управління Держгеокадастру відсутні повноваження на звернення до суду про визнання договору оренди землі недійсним. Тому, прокурор звернувся до суду з цим позовом.

2.15.01.2025 представник Лубенської міської ради надав суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнавав та просив суд повернути позовну заяву прокурору.

2.1.Обґрунтування відзиву: прокурор в позовній заяві не довів, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також не зазначив орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Однак такий орган є і це Держгеокадастр України, який наділений повноваженнями з контролю за діяльністю органів місцевого самоврядування та звертатися до суду з позовом про розірвання договору оренди землі. Прокурор не надав доказів того, що цей орган не здійснює захист інтересів держави, тому звернення прокурора до суду з цим позовом необґрунтоване та має наслідком застосування положень статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви прокурору.

2.2.Про зверненні до суду прокурор не дотримався вимог статті 56 ЦПК України, оскільки не визначив органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

2.3.Лубенська міська рада вважала, що в цій справі прокурор не має цивільної процесуальної дієздатності, тому цей позов слід залишити без розгляду.

2.4.По суті позову Лубенська міська рада вважала, що відповідно до статті 58 Конституції України внесені Законом України № 1423-ІХ від 28.04.2021 зміни до статті 36 ЗК України не мають зворотної дії в часі. Оскільки 16.09.2020 ОСОБА_1 отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки площею у 2 га, тобто до внесення змін до статті 36 ЗК України, у ради були наявні підстави для укладення договору оренди саме 2 га землі.

2.5.Лубенська міська рада вважала безпідставною вимогу прокурора про скасування державної реєстрації речового права оренди на нерухоме майно, оскільки це не є ефективним способом захисту права власника землі.

2.6.Представник Лубенської міської ради зазначив, що передачею земельної ділянки в оренду не спричинена шкода територіальній громаді, як власнику цієї ділянки, оскільки ОСОБА_1 сплачує до бюджету максимальний розмір орендної плати у 12% від нормативної грошової оцінки землі.

3.В судовому засіданні представник Угляниці О. М. заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

3.1.Обґрунтування заперечень: представник ОСОБА_1 підтримав заперечення міської ради. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 , як майбутній орендар землі, після прийняття органом місцевого самоврядування рішення про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою, мав законні очікування на одержання в оренду для городництва 2 га землі.

3.2.Прокурор заявив в позові похідні вимоги від вимоги про скасування рішення Лубенської міської ради про передачу в оренду землі, яку в позові не заявив.

3.3.Прокурор звернувся до суду за захистом інтересів не конкретного суб`єкта, а невизначеного кола осіб, право на оренду яких може бути порушеним у майбутньому. Прокурор не заявив жодних вимог до Лубенської міської ради, однак просив суд повернути земельну ділянку у розпорядження Лубенської територіальної громади.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

4.Заяви і клопотання прокурора: 29.01.2025 відповідь на відзив; 25.02.2025 уточнена позовна заява;

15.01.2025 у відзиві на позов та 04.02.2025 у додаткових поясненнях представник відповідача Лубенської міської ради заявив клопотання про повернення позову.

4.1.Заяви і клопотання Лубенської міської ради: 15.01.2025 відзив; 04.02.2025 додаткові письмові пояснення, в яких наявне клопотання про повернення позовної заяви прокурору; 05.03.2025 додаткові пояснення до клопотання про повернення позовної заяви прокурору; 25.03.2025 апеляційна скарга на ухвалу від 05.03.2025 про відмову в задоволенні клопотання про повернення позовної заяви; 01.05.2025 заява до апеляційного суду про повернення судового збору.

4.2.Заяви і клопотання ОСОБА_1 : 02.04.2025 клопотання про надання доступу представнику до цієї справи в підсистемі Електронний суд; 25.06.2025 заява про відкладення розгляду справи.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

5.30.12.2024 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання з викликом сторін.

5.1.05.03.2025 суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

5.2.05.03.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив судовий розгляд.

5.3.27.03.2025, 08.04.2025 Полтавський апеляційний суд постановив ухвали про витребування цієї справи для вирішення питання відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Лубенської міської ради на ухвалу від 05.03.2025.

5.4.01.04.2025, 17.04.2025 на виконання ухвал апеляційного суду від 27.03.2025 та від 08.04.2025 ця цивільна справа надіслана до Полтавського апеляційного суду.

5.5.18.04.2025 Полтавський апеляційний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику.

5.6.28.04.2025 справа зареєстрована в суді першої інстанції після її повернення апеляційним судом та суд першої інстанції призначив судове засідання.

5.7.16.05.2025 апеляційний суд витребував цю цивільну справу у зв`язку з звернення представника відповідача до суду з заявою про повернення судового збору.

5.8.30.05.2025 апеляційний суд постановив ухвалу про повернення судового збору відповідачу.

5.9. 13.06.2025 справа зареєстрована в суді першої інстанції після її повернення апеляційним судом та 16.06.2025 суд першої інстанції постановив ухвалу про призначення судового засідання.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

6.05.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Засульської сільської ради Лубенського району із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га призначенням для городництва шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:002:0067, що знаходиться за межами села Малий В`язівок, в оренду для городництва (а. с. 126).

7.16.10.2020 Засульська сільська рада прийняла рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення городництва, розташованої на території Засульської сільської ради за межами села Малий В`язівок, шляхом поділу земельної ділянки із кадастровим номером :06:002:002:0067 (а. с. 100).

8.23.03.2022 Лубенська міська рада прийняла рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із кадастровим номером :06:002:0010 площею 2 га, що знаходиться за межами села Малий В`язівок Лубенського району, за цільовим призначенням для городництва та надати цю земельну ділянку в оренду строком на десять років ОСОБА_1 (а. с. 23).

9.30.03.2022 між Лубенською міською радою, як орендодавцем, та ОСОБА_1 , як орендарем, укладено договір оренди землі (а. с. 24 26).

9.1. Предметом цього договору була земельна ділянка із кадастровим номером :06:002:0010, площею 2 га, в тому числі ріллі 2 га, з цільовим призначенням для городництва, що знаходиться за межами села Малий В`язівок Лубенського району. Строк договору оренди десять років. Розмір орендної плати 12% від нормативної грошової оцінки землі в рік.

10. 26.07.2022 державний реєстратор зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме мано право оренди ОСОБА_1 на цю земельну ділянку, номер запису: 546304 (а. с. 27).

11. 03.10.2024 прокурор Лубенської окружної прокуратури звернувся до Лубенського міського голови із запитом в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», в якому зазначив, що договір оренди від 30.03.2022 між відповідачами укладений на підставі рішення, прийнятому всупереч земельного законодавства України, тому підлягає визнанню недійсним, а земельні ділянка поверненню. Прокурор просив надати інформацію чи відомо міській раді про незаконну передачу земельної ділянки площею 2 га, чи розірваний договір оренди, укладений з ОСОБА_1 , чи зверталася міська рада до суду з позовом, тощо (а. с. 18 21).

11.1. 18.11.2024 Лубенський міський голова надав прокурору відповідь на запит, що міською радою не вживалися заходи, спрямовані на поновлення порушених інтересів територіальної громади, оскільки акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. Лубенська міська рада не зверталася і не планувала звертатися до суду з позовами про визнання договорів оренди недійсними та повернення земельних ділянок територіальній громаді, оскільки ці земельні ділянки передані громадянам на підставі розроблених проектів землеустрою у тих площах, які були зазначені у рішеннях про надання дозволів на їх розробку. Орендарі сплачують орендну плату у найвищому розмірі, передбаченому податковим законодавством України (а. с. 22).

V. Законодавство, яке застосував суд (в редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12. Конституція України:

Стаття 14 земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Стаття 19 органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 58 Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

13. Земельний кодекс України:

Редакція на час прийняття рішення про дозвіл на проект землеустрою 16.10.2020:

Стаття 22, зокрема землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, …

До земель сільськогосподарського призначення належать: а) сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги); …

Землі сільськогосподарського призначення… надаються у користування: а) громадянам для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

Стаття 36 громадянам або їх об`єднанням із земель державної або комунальної власності можуть надаватися в оренду земельні ділянки для городництва.

На земельних ділянках, наданих для городництва, закладання багаторічних плодових насаджень, а також спорудження капітальних будівель і споруд не допускається. На земельних ділянках, наданих для городництва, можуть бути зведені тимчасові споруди для зберігання інвентарю та захисту від непогоди.

Після закінчення строку оренди зазначеної земельної ділянки побудовані тимчасові споруди підлягають знесенню власниками цих споруд за їх рахунок.

Стаття 121, зокрема громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель комунальної власності в таких розмірах: … б) для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 гектара; в) для ведення садівництва не більше 0,12 гектара…

Редакція на час прийняття рішення від 23.03.2022 та укладення договору оренди 30.03.2022:

Стаття 36 громадянам або їх об`єднанням із земель державної або комунальної власності можуть надаватися в оренду земельні ділянки для городництва.

Площа земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва, не може перевищувати 0,6 гектара.

На земельних ділянках, наданих для городництва, закладання багаторічних плодових насаджень, а також спорудження капітальних будівель і споруд не допускається.

На земельних ділянках, наданих для городництва, можуть бути зведені тимчасові споруди для зберігання інвентарю та захисту від непогоди. Після закінчення строку оренди зазначеної земельної ділянки побудовані тимчасові споруди підлягають знесенню власниками цих споруд за їх рахунок.

Частини перша та друга статті 116, зокрема громадяни набувають права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом надання земельних ділянок у користування.

Частина перша статті 122, зокрема сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Частини перша статті 123, зокрема 1. Надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Частина п`ятнадцята статті 123, зокрема - 15. Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зміна типу акціонерного товариства або перетворення акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою або технічної документації із землеустрою.

Частини перша третя статті 124, зокрема передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки…

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, громадянам, визначеним частиною другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Частини перша та друга статті 134, зокрема земельні ділянки комунальної власності передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Не підлягають передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки комунальної власності у разі: передачі громадянам земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби, для городництва.

14. Закон України від 28.04.2021 № 1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», який набрав чинності 27.05.2021:

Верховна Рада України постановляє:

І. Внести зміни до таких законодавчих актів України: … 4. У Земельному кодексі України частину першу статті 36 доповнити абзацом другим такого змісті: «Площа земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва, не може перевищувати 0,6 гектара».

15. Закон України «Про землеустрій», в редакції станом на 16.10.2020:

Стаття 1, зокрема У цьому Законі наведені нижче основні терміни вживаються в такому значенні: проект землеустрою сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом.

16.Цивільний кодекс України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин):

Частина перша статті 202 - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 203 - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частини перша та третя статті 215 - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частина перша та третя статті 216 - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Частина перша статті 236, зокрема - …правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

17. Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»:

Пункт перший частини першої статті 2 - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пункт перший частини першої статті 3 - загальними засадами державної реєстрації прав є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

VІ. Мотивована оцінка суду:

18. Суд встановив, що спірна земельна ділянка є землею комунальної власності та належить Лубенській територіальній громаді.

19. 16.10.2020 Засульська сільська рада надала дозвіл відповідачу ОСОБА_1 на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення городництва, розташованої на території Засульської сільської ради за межами села Малий В`язівок, шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер :06:002:002:0067.

19.1. За цим рішенням ОСОБА_1 було рекомендовано укласти договір по розробці проекту землеустрою на цю земельну ділянку та надати готовий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на розгляд та затвердження в сільську раду.

20. На час прийняття цього рішення відповідно до статті 22 ЗК України землі для городництва відносилися до земель сільськогосподарського призначення.

21. За діючими на той час нормами статей 36 та 121 ЗК України громадяни мали право одержання в оренду земельних ділянок для городництва із земель комунальної власності без визначення розміру площі такої земельної ділянки.

22. Суд зазначає, що проект землеустрою є одним з етапів процесу одержання громадянином земельної ділянки у користування або оренду, який включає такі етапи: 1) отримання дозволу органу місцевого самоврядування на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; 2) його розробку; 3) затвердження органом місцевого самоврядування; 4) отримання у користування або оренду земельної ділянки.

22.1. Тому, суд погоджується з доводом прокурора, що ані рішення органу місцевого самоврядування про дозвіл на розробку проекту землеустрою, ані сам проект землеустрою не є гарантією отримання громадянином земельної ділянки у користування або оренду в майбутньому.

22.2. Це обумовлено тим, що після розробки проекту землеустрою можуть виникнути певні перешкоди, наприклад, спірні права інших суб`єктів на земельну ділянку, обмеження щодо її використання або зміни до законодавства.

22.3. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 380/624/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 826/5735/16.

23. Суд встановив, що проект розробленого землеустрою цієї земельної ділянки на підставі заяви ОСОБА_1 був затверджений рішенням Лубенської міської ради 23.03.2022.

23.1. В цьому рішенні міська рада затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:002:0010, площею 2 га розташованої за межами села Малий В`язівок, за цільовим призначенням - для ведення городництва та надала ОСОБА_1 в оренду цю земельну ділянку для городництва строком на десять років.

23.2. 30.03.2022 міська рада уклала з ОСОБА_1 договір оренди цієї земельної ділянки.

24. Суд встановив, що в період з моменту отримання ОСОБА_1 дозволу органу місцевого самоврядування на розробку проект землеустрою та до прийняття рішення міською радою про затвердження цього проекту в законодавстві відбулися зміни.

25. 28.04.2021 Верховна Рада України прийняла Закон № 1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», який набрав чинності 21.05.2021 та яким були внесені зміни до статті 36 Земельного кодексу України в частині площі земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва, яка з 21.05.2021 не могла перевищувати 0,6 га.

26. В зв`язку з чим, суд вважає, що після 21.05.2021 Лубенська міська рада не мала повноважень прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для городництва площею 2,0 га та передачу в оренду ОСОБА_1 цієї земельної ділянки, оскільки це рішення не відповідає вимогам статті 36 Земельного кодексу України.

27. За частиною п`ятнадцятою статті 123 Земельного кодексу України, в редакції на час прийняття рішення 23.03.2022, підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

28. Станом на час прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для городництва площею 2,0 га 23.03.2022, цей проект не відповідав вимогам закону статті 36 Земельного кодексу України, тому Лубенська міська рада мала відмовити ОСОБА_1 у затверджені цього проекту землеустрою відповідно до частини п`ятнадцятої статті 123 Земельного кодексу України.

29. Суд вважає підставними вимоги прокурора про визнання недійсним договору оренди з таких мотивів:

29.1. За частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

29.2. За частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

29.3. В оспорюваному договорі оренди від 30.03.2022 предметом договору є земельна ділянка для городництва з кадастровим номером :06:002:0010, площею 2,0 га розташована за межами села Малий В`язівок Лубенського району Полтавської області.

29.4. Суд встановив, що зміст цього договору оренди суперечить частині першій статті 36 Земельного кодексу України в частині площі земельної ділянки для городництва, що може надаватися громадянину в оренду 2,0 га, замість встановленої законом максимальної площі 0,6 га.

29.5. Суд вважає, що ця обставина є підставою для визнання договору оренди від 30.03.2022 відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, тому суд задовольняє позов прокурора в цій частині.

30. Правові наслідки недійсності правочину зазначені у частині першій статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

30.1. Суд застосовує наслідки недійсності договору оренди від 30.03.2022 та зобов`язує його сторону ОСОБА_1 повернути другій стороні Лубенській міській раді земельну ділянку із кадастровим номером :06:002:0010, площею 2,0 га, яка розташована за межами села Малий В`язівок Лубенського району Полтавської області, яка належить Лубенській територіальній громаді.

30.2. Тому суд задовольняє вимоги в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку.

31. Суд не приймає довід представника Лубенської міської ради про неефективність обраного прокурором способу захисту в частині вимог про скасування державної реєстрації права оренди ОСОБА_1 з таких мотивів:

31.1. В обґрунтування цього доводу представник Лубенської міської ради послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц.

31.2. В цій постанові Суд виклав правові висновки щодо ефективного способу захисту права власності на земельні ділянки лісогосподарського призначення, які вибули з володіння власника. Зокрема, Суд зазначив: «… за наявності вимоги про витребування спірних земельних ділянок інші вимоги не є належними та ефективними».

31.3. В справі, яку наразі розглядає суд, прокурор не заявляв віндикаційного або негаторного позовів, а заявив вимогу про визнання недійсним договору, яка відповідає способу захисту цивільного права, зазначеному у п. 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України.

31.4. Тому суд не приймає зазначений довід представника Лубенської міської ради про неможливість з підстав неефективності способу захисту задоволення позовної вимоги прокурора про скасування державної реєстрації права оренди.

32. Пунктом 1 частини першої статті 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначено, що державна реєстрація це офіційне визнання і підтвердження державною фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

33. Тому, суд погоджується з доводами прокурора, що наявність не скасованої державної реєстрації права оренди ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, не відповідатиме головним засадам державної реєстрації речових прав та в подальшому може унеможливити реалізацію іншими громадянами їхнього права на отримання земельної ділянки. Тому вимога про скасування державної реєстрації права оренди є ефективним способом захисту правомірного інтересу власника.

34. Суд не приймає довід представника Лубенської міської ради щодо порушення права орендаря, передбаченого у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у рішеннях Європейського суду з прав людини, з таких мотивів:

34.1. В цій справі суд визнає недійсним договір оренди з підстав його невідповідності вимогам закону частині першій статті 36 Земельного кодексу України. Визнання договору оренди недійсним є законним способом захисту прав та інтересів власника землі Лубенської територіальної громади, які були порушені внаслідок укладення недійсного договору.

34.2. Оскільки відповідачі, як сторони договору оренди, не мали права на його укладення, тому вимога прокурора про визнання договору оренди недійсним не порушує прав сторін договору оренди, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

35. Суд не приймає довід Лубенської міської ради, що Держгеокадастр, а не прокурор, має повноваження на здійснювати функцію нагляду (контролю) за дотримання міською радою порядку припинення права користування земельною ділянкою з таких мотивів:

35.1. В статті 144 Земельного кодексу України встановлений порядок припинення права користування земельними ділянками, що використовуються з порушенням земельного законодавства. Згідно з яким передбачено, що у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель складає протокол про адміністративне правопорушення, накладає на особу, яка допустила правопорушення, адміністративне стягнення та видає цій особі припис про його усунення у 30-денний строк. У разі невиконання припису, державний інспектор накладає на таку особу адміністративне стягнення відповідно до закону та повнорно видає припис про припинення правопорушення та усунення його наслідків у 30-денний строк. У разі неусунення наслідків порушення земельного законодавства у 30-денний строк орган державного контролю за використанням та охороною земель звертається до суду з позовом про, зокрема, розірвання договору оренди.

35.2. Разом з цим, Кабінет Міністрів України відповідно до своєї постанови від 13.03.2022 № 303 припинив проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 52 «Про введення воєнного стану в Україні».

35.3. Таким чином, наразі Урядом України на період дії воєнного стану припинено проведення державного контролю за використанням та охороною земель з боку державних інспекторів з такого контролю.

35.4. На період воєнного стану державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель в порядку статті 144 Земельного кодексу України не складає протокол про адміністративне правопорушення та не накладає на особу, яка допустила правопорушення, адміністративне стягнення, не видає припис про його усунення.

35.5. Разом з цим, суд зазначає, що припинення проведення заходів державного контролю за використанням та охороною земель, зазначених у статті 144 ЗК України, жодним чином не надає сторонам договору оренди землі порушувати вимоги Земельного кодексу України, в тому числі й статті 36 цього Кодексу та/або порушення міською радою порядку припинення права користування земельною ділянкою.

36. Суд не приймає довід Лубенської міської ради, що у прокурора немає повноважень на звернення до суду з цим позовом з таких мотивів:

36.1. Суд встановив, що Лубенська міська рада має одночасно повноваження надання для городництва земельної ділянки комунальної власності в оренду та повноваження і контролю за додержанням земельного законодавства.

36.2. Суд встановив, що Лубенська міська рада сама допустила порушення вимог статті 36 Земельного кодексу України при прийнятті рішення 23.03.2022, яким затвердила проект землеустрою та надала земельну ділянку в оренду ОСОБА_1 , а тому діяла всупереч інтересам Лубенської територіальної громади, а відтак і держави.

36.3. В цій справі звернення прокурора з позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності щодо земельної ділянки комунальної власності, яка належить Лубенській територіальній громаді.

37.Суд не приймає посилання представників відповідачів, що приймаючи зміни до статті 36 Земельного кодексу України, держава порушила статтю 58 Конституції України, оскільки порушила правомірні очікування орендаря ОСОБА_1 , який отримав дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 2,0 га.

37.1. Суд зазначає, що правомірні очікування мають ґрунтуватися на принципах законності та справедливості. Орган місцевого самоврядування повинен діяти в межах своїх повноважень та відповідно до закону, щоб не порушувати права громадян.

37.2. Так, дійсно після отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, ОСОБА_1 мав право очікувати на його затвердження в майбутньому, але за умови якщо такий проект буде відповідати вимогам законодавства, про що чітко було зазначено у статті 123 Земельного кодексу України в редакціях на час прийняття рішень про надання дозволу на розробку проекту та про його затвердження.

37.3. В цій справі суд встановив, що проект землеустрою на момент його затвердження Лубенською міською радою не відповідав вимогам статті 36 Земельного кодексу України, тому підстав для прийняття рішення про затвердження цього проекту землеустрою у міської ради не було.

37.4. Закон про внесення змін до статті 36 Земельного кодексу набрав чинності 27.05.2021, тому немає жодних підстав стверджувати, що відповідачі мали правомірні очікування на оренду земельної ділянки в більшому розмірі, ніж передбачено законом, майже через рік після набрання цим Законом сили, станом на 23 та 30 березня 2022 року на час прийняття радою рішення та укладення оспорюваного договору оренди.

38. Інші доводи представників відповідачів не є суттєвими для вирішення цієї справи, не підтверджені ними належними доказами та зводяться до незгоди представників відповідачів з обґрунтуванням позову прокурором. Тому суд відхиляє ці доводи.

39.Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

VII. Розподіл судових витрат

40. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

41. Вимоги прокурора суд задовольнив повністю, тому стягує з відповідачів на користь прокуратури судовий збір у розмірі 9084 грн в рівних частинах з кожного з відповідачів.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Олега Безцінного в інтересах держави до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку.

2.Визнати недійсним договір оренди землі від 30.03.2022, укладений між Лубенською міською радою Лубенського району Полтавської області та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0010, площею 2,0 га, що знаходиться за межами села Малий В`язівок Лубенського району Полтавської області, дата державної реєстрації права 26.07.2022.

3.Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди громадянина ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0010, площею 2,0 га, розташовану за межами села Малий В`язівок Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Нестеренко Л. М. від 26.07.2022, індексний номер 64318656 та припинити право оренди на вказану земельну ділянку громадянина ОСОБА_1 .

4.Зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0010, площею 2,0 га, розташовану за межами села Малий В`язівок Лубенського району Полтавської області, у розпорядження Лубенської територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.

5.Стягнути з Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області та ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури витрати понесені на сплату судового збору за подання позовної заяви у сумі по 4542 гривень (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні) з кожного.

6.Копію рішення направити учасникам справи.

7.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

8.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9.Позивач: заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Олег Безцінний, адреса: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Старо-Троїцька, будинок 13, ;

9.1.Відповідач: Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області, адреса: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 33, ;

9.2.Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

10. Суддя підписала повне рішення 13.08.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.