Справа № 188/250/25
Провадження № 2/188/1291/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ухова Романа Владиславовича про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюри К.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди.

13.08.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Ухова Романа Владиславовича до суду надійшла заява про відвід судді Місюри К.В., яка обґрунтувана тими обставинами, що суддя Місюра К.В. упереджено відноситься до позивача, про що свідчить тривала перерва між судовими засіданнями у вказаній справі, дати призначення яких не узгоджувалась суддею зі сторонами, а також ті обставини, що представнику позивача, який здійснює свою діяльність в м. Дніпро, не було надано можливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, в зв`язку з чим він змушений був особисто прибути в судове засідання, в той час коли представник відповідача, який здійснює свою діяльність в м. Київ, мав таку нагоду. Вказані обставини, на думку адвоката Ухова Романа Владиславовича, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що представником позивача не наведено жодної обставини, яка може свідчити про наявність обставин, які передбачені у статтях 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки мотиви, викладені у заяві, є надуманими та такими, що не можуть слугувати підставою для відводу судді, в розумінні норм діючого цивільного законодавства.

Одночасно суд звертає увагу на приписи п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, за якими заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи є зловживанням процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Місюри К.В. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра