overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4223/25
2/705/2810/25
У Х В А Л А
15 серпня 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 16.07.2025 року справа передана в провадження судді Душину О.В.
Провадження по справі станом на 15.08.2025 року не відкрито.
13.08.2025 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути їй позовну заяву.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Отже, процесуальним законом заявнику надано право до відкриття провадження у справі подати заяву про відкликання позовної заяви.
Заявик скористався своїм виключним процесуальним правом на відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справи.
З урахуванням цього суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви заявнику.
Відповідно до приписів ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленого законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Душин
Справа № 2-385/11 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/805/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Салати Я.І.

з участю: представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 20 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, про встановлення факту спільного проживання, визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на частки в житловому будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 20 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, про встановлення факту спільного проживання, визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на частки в житловому будинку та земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2184 грн. судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1140/25 Справа № 707/376/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухав доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Шимановського Артема Володимировича та апеляційній скарзі Будищенської сільської ради на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної (військової) адміністрації, до Будищенської сільської ради, ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Центральний лісовий офіс» та Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Будищенської сільської ради, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та її витребування, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Шимановського Артема Володимировича та апеляційній скарзі Будищенської сільської ради на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної (військової) адміністрації, до Будищенської сільської ради, ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Центральний лісовий офіс» та Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Будищенської сільської ради, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та її витребування, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 вересня 2025 року на 15:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа № 204/7957/25
Провадження № 2-о/204/221/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (адреса місцезнаходження: адреса: м. Житомир, вул. О. Ольжича, буд. 7) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2025 року з до суду заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Предметом заяви є вимоги про встановлення факту. Підстава заяви ст. 315 ЦПК України.1 серпня 2025 року було отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру. Справа підсудна Чечелівському районному суду міста Дніпра. Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 315, 317 ЦПК України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «20» жовтня 2025 року о 14-30 годин, у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра (зал № 3), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 212/4600/25
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/4600/25 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

25.04.2025 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2021 року по 31.10.2024 рік за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі у розмірі основного боргу - 20841,87 грн., інфляційні втрати у розмірі 2750,68 грн., 3% річних у розмірі 710,59 грн., плата за абонентське обслуговування у розмірі 611,19 грн., пеню у розмірі 838,37 грн., всього 25752,70 грн. та судові витрати по справі за сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

23.06.2025 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.08.2025 року від представника позивача Ющенко В.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання позивача та у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, п. 16 ч. 1, ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України суд,

постановив:

Позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 13.08.2025 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 303/5907/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа не відноситься до категорії справ, які за ч. 4 ст. 274 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з положень п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, тому її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 17.09.2025 о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 703/5443/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Згідно відповіді №1668345 від 14 серпня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02 квітня 2004 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 361/6308/25
Провадження № 2/361/2241/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

11 червня 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. дану заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документа 17 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу від 11 червня 2025 року про залишення без руху.

Станом на 24 липня 205 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, щопозивач в зазначений строк не усунула недоліки згідно ухвали суду, таким чином, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/443/25
Провадження № 2/475/305/25
У Х В А Л А

19.08.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом приватного підприємства "Веселий Роздол" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП "Веселий Роздол" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У підготовче судове засідання представник позивача Вуїв О.В. надала письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як вони є учасниками даного спору.

Представник ОСОБА_1 просила клопотання розглянути без їх участі.

Дослідивши клопотання та позовну заяву, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.51 ЦПК України- суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження- до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що земельна ділянка, на якій було зібрано врожай належала ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності, таким чином їхні права можуть бути порушені при вирішення даного спору, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом приватного підприємства "Веселий Роздол" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якості співвідповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Підготовче засідання по даній справі відкласти та призначити на 26 вересня 2025. о 09.00 год., про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачам до відому..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Єгорова
Справа № 681/381/23
Провадження 2-і/681/6/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"18" серпня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22.06.2023 у справі № 681/381/23 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

24.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 03.07.2025 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

18.07.2025 надійшов висновок експерта. В період з 09.07.2025 по 15.08.2025 головуюча у справі суддя Горгулько Н.А. перебувала у щорічній відпустці. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 107, 254, 293, 294 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у цивільній справі за заявою клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22.06.2023 у справі № 681/381/23 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, ОСОБА_2 , поновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 02.09..2025 в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження № 2/524/5581/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Ю.В., перевіривши позовну заяву з додатками Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повина містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, позивачем не зазначено даних відповідача, а саме дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом надання до суду заяви про усунення недоліків, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка