Справа №2-125/07
Провадження № 2-зз/591/15/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-2678/2006, -

в с т а н о в и в:

31 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми по справі № 2-2678/2006 від 17 липня 2006 року.

Заяву мотивує тим, що Зарічним районним судом м. Суми 17 липня 2006 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову і до вирішення по суті цивільної справи ухвалою було накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ( зараз АДРЕСА_2 в рамках вказаної цивільної справи, так як позивач ОСОБА_2 мати ОСОБА_3 вважала, що останній може продати спірне майно до вирішення справи судом, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду. По вказаній справі судом прийняте рішення, при винесенні якого було припинено обставини, що стали підставою для його накладення, тому потрібно скасувати заходи забезпечення позову.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько заявника відповідач по справі ОСОБА_3 помер. Вирішуючи питання про отримання спадщини, стало відомо, що на частину спадкового майна, а саме на будинковолодіння в АДРЕСА_1 накладено арешт.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2025 року вказана заява прийнята до провадження з призначенням її до розгляду на 12 серпня 2025 року о 08 год. 30 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримує та просить заяву задовольнити.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали від 17 липня 2006 року у справі № 2-2678/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, забезпечено позов шляхом заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1 , заборонивши всім нотаріальним конторам та приватним нотаріусам посвідчувати будь-які договори пов`язані з відчуженням будинку АДРЕСА_1 (а.с.5, 13).

Рішенням Зарічного районного суду від 22 січня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, відмовлено (а.с.14).

26 червня 2007 року апеляційним судом Сумської області рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2007 року та додаткове рішення цього ж суду від 29 березня 2007 року скасовано і постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Договір дарування жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 липня 2000 року, визнано недійсним (а.с. 16-17).

З повідомлення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сумської області від 03 липня 2005 року № 424/02-14 вбачається, що згідно матеріалів спадкової справи № 110/2024, заведеної 30 липня 2024 року до майна померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцями якого за законом є дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які відповідно до статті 1268 ЦК України прийняли спадщину, інших спадкоємців, які прийняли спадщину немає (а.с.19-зворот).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.21-зворот).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За нормами ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-2678/2006 задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2006 року у справі № 2-2678/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, шляхом заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1 , заборонивши всім нотаріальним конторам та приватним нотаріусам посвідчувати будь-які договори пов`язані з відчуженням будинку АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко