Справа № 127/9808/25
Провадження 2/127/1825/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука Я.В.,

адвоката позивачки Федчук С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката позивачки про призначення у цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання відповідачка не з`явилась, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Адвокат позивачки не заперечувала щодо проведення підготовчого засідання у відсутність відповідачки.

Враховуючи вищевикладене, думку адвоката позивачки положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність відповідачки (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

У ході підготовчого засідання адвокат позивачки підтримала подане разом із позовною заявою клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що враховуючи предмет спору, проведення експертизи у даній справі необхідне для з`ясування технічної можливості виділу частки в натурі з нерухомого майна, що потребує спеціальних знань. На розгляд експертів адвокат позивачки просила поставити наступні питання: 1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_1 в натурі в приватну власність 57/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , із присвоєнням окремої поштової адреси та припинити право спільної часткової власності на такий житловий будинок? 2. Чи можливий варіант розподілу згідно до якого ОСОБА_1 виділити у власність в натурі 57/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , в окреме домоволодіння житлового будинку літ. «А» площею 123, 30 м2, в тому числі житловою площею - 70, 3 м2, в складі: коридору 2-1, площею 5, 5 м2, кухні 2-2, площею 8,9 м2, комори 2-5, площею 4,5 м2, кімнати 2-3, площею 12, 4 м2, кімнати 2-4, площею 20, 0 м2, кімнати 3-3, площею 6, 0 м2, передпокою 3-1, площею 7,2 м2 та кухні 3-2, площею 4,8 м2, а також криниці (колодязь) літ. «5», огорожі літ. «2», сараю літ. «Г», літньої кухні літ. «Б», вбиральні літ. «Л», сараю літ. «д2», погріб літ. «п/А», з урахуванням фактичного порядку користування співвласниками будинку, що вже склався?

Дослідивши клопотання адвоката позивачки та заслухавши її пояснення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland)).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» зазначено, що засіб захисту, що вимагається, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Суд вважає, що призначення будівельно-технічної експертизи у даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. При цьому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Однак питання, які визначені адвокатом позивачки та на які потрібна відповідь, суд вважає недостатніми, враховуючи предмет спору і підстави звернення до суду. Суд вважає, що поставлення на вирішення експертів питання в частині визначення технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділу частки об`єкта нерухомого майна із зазначенням у ньому, як вказує адвокат позивачки, із «присвоєнням окремої поштової адреси» та «припиненням права спільної часткової власності» є недоцільним, адже вирішення питань щодо присвоєння окремої поштової адреси об`єкту нерухомого майна, як і припинення права спільної часткової власності не відносяться до компетенції експертів будівельно-технічної експертизи. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Експерту забороняється вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права. Судом прийнято до уваги запропонований стороною позивача варіант виділу у натурі частки з нерухомого майна. Водночас, у разі встановлення експертом неможливості запропонованого стороною позивача варіанту виділу частки, відсутність запропонованих експертом інших варіантів поділу, враховуючи що експерт викладає висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання, може призвести до неефективності експертизи і необхідності призначення повторної або ж додаткової експертизи. Суд вважає, що пропозиція сторони позивача варіанту виділу у натурі частки з нерухомого майна слід врахувати при підготовці варіантів поділу (виділу) часток співвласників, при цьому на вирішення експертів необхідно поставити питання щодо визначення усіх можливих варіантів розподілу (виділення часток) об`єкта нерухомого майна відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів, зокрема, з урахуванням можливого незначного відхилення від ідеальних часток співвласників з розрахунком компенсації іншому співвласнику. Тому суд вважає за необхідне змінити в частині та доповнити поставлені адвокатом позивачки на вирішення експертів питання, зважаючи на надані нею в ході засідання пояснення в обґрунтування клопотання про призначення експертизи.

Так, враховуючи положення ч. 4 - ч. 6 ст. 103 ЦПК України та положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), сприяючи всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта(-ів), наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників (частка ОСОБА_1 57/100; частка ОСОБА_2 43/100)?

2. Які варіанти розподілу (виділення часток) об`єкта нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників (частка ОСОБА_1 57/100; частка ОСОБА_2 43/100) та вимог нормативно-правових актів?

Якщо виділ частки з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних часток, то надати варіанти виділу з розрахунком компенсації іншому співвласнику.

При підготовці варіантів поділу (виділення часток) врахувати запропонований ОСОБА_1 варіант виділу частки з об`єкта нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_1 виділяється у власність в натурі 57/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в окреме домоволодіння житловий будинок літ. «А» площею 123, 30 м2, в тому числі житловою площею - 70, 3 м2, в складі: коридору 2-1, площею 5, 5 м2, кухні 2-2, площею 8,9 м2, комори 2-5, площею 4,5 м2, кімнати 2-3, площею 12, 4 м2, кімнати 2-4, площею 20, 0 м2, кімнати 3-3, площею 6, 0 м2, передпокою 3-1, площею 7,2 м2 та кухні 3-2, площею 4,8 м2, а також криниці (колодязь) літ. «5», огорожі літ. «2», сараю літ. «Г», літньої кухні літ. «Б», вбиральні літ. «Л», сараю літ. «д2», погріб літ. «п/А», з урахуванням фактичного порядку користування співвласниками будинку, що вже склався. Чи можливий запропонований ОСОБА_1 варіант розділу (виділу частки) об`єкта нерухомого майна?

Враховуючи думку адвоката позивачки та положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, питання, які необхідно поставити на вирішення експерта(ів), думку адвоката позивачки, судом визначено, що для проведення будівельно-технічної експертизи необхідні матеріали даної цивільної справи та матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Крім того суд, призначаючи експертизу, повинен забезпечити можливість огляду та дослідження об`єкту нерухомого майна. Тому, суд вважає за необхідне зобов`язати позивачку та відповідачку за клопотанням експерта надати для огляду та дослідження об`єкт нерухомого майна.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена позивачкою. Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 103, 104, 107, 109, 112, 197, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката позивачки про призначення у справі експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з нерухомого майна будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників (частка ОСОБА_1 57/100; частка ОСОБА_2 43/100)?

2.Які варіанти розподілу (виділення часток) об`єкта нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників (частка ОСОБА_1 57/100; частка ОСОБА_2 43/100) та вимог нормативно-правових актів?

Якщо виділ частки з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних часток, то надати варіанти виділу з розрахунком компенсації іншому співвласнику.

При підготовці варіантів поділу (виділення часток) врахувати запропонований ОСОБА_1 варіант виділу частки з об`єкта нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_1 виділяється у власність в натурі 57/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в окреме домоволодіння житловий будинок літ. «А» площею 123, 30 м2, в тому числі житловою площею - 70, 3 м2, в складі: коридору 2-1, площею 5, 5 м2, кухні 2-2, площею 8,9 м2, комори 2-5, площею 4,5 м2, кімнати 2-3, площею 12, 4 м2, кімнати 2-4, площею 20, 0 м2, кімнати 3-3, площею 6, 0 м2, передпокою 3-1, площею 7,2 м2 та кухні 3-2, площею 4,8 м2, а також криниці (колодязь) літ. «5», огорожі літ. «2», сараю літ. «Г», літньої кухні літ. «Б», вбиральні літ. «Л», сараю літ. «д2», погріб літ. «п/А», з урахуванням фактичного порядку користування співвласниками будинку, що вже склався. Чи можливий запропонований ОСОБА_1 варіант розділу (виділу частки) об`єкта нерухомого майна?

У разі наявності самочинного будівництва об`єкта нерухомого майна, що є предметом дослідження, зазначити про дані обставини, однак не враховувати самочинне будівництво при проведенні експертизи і вирішенні поставлених судом питань.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/9808/25 та матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за клопотанням експерта надати для огляду та дослідження об`єкт нерухомого майна.

У разі ненадання об`єкта для дослідження експертові(-ам), експертизу провести за матеріалами, наявними в справі.

В разі необхідності надати експерту(-ам) дозвіл на залучення спеціаліста(-ів), який(і) мають спеціальні знання, необхідні для проведення експертизи.

Зобов`язати експертів провести експертизу протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е., разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 12.08.2025.

Суддя