Провадження № 2/522/1467/25
УХВАЛА

08 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника відповідача Склезь Ю.В.,

інші учасники в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, третя особа АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про примусове виконання обов`язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 позивач звернувся до Малиновського районного суду міста Одеса з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, третя особа АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про примусове виконання обов`язку в натурі.

Ухвалою головуючого судді Роїк Д.Я. від 06.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

08.07.2022 ухвалою головуючого судді Роїк Д.Я. матеріали справи передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

11.08.2022 ухвалою головуючого судді Свяченої Ю.Б. матеріали цивільної справи № 521/18179/20 повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду.

07.12.2022 постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 11.08.2022 скасовано. Справу направлено до Приморського районного суду міста Одеси для продовження розгляду.

17.10.2023 ухвалою головуючого судді Свяченої Ю.Б. позовну заяву ОСОБА_3 до АТ "ДТЕК Одеські електромережі" про примусове виконання обов`язку в натурі - залишено без розгляду.

25.05.2023 позивачем подано позовну заяву (уточнену) про зобов`язання вчинити певні дії, а саме визнати дії КЕВ м. Одеса щодо відключення від електомережі об`єкта, кімната АДРЕСА_1 , - незаконними та зобов`язати КЕВ м. Одеса за власний рахунок підключити до електричних мереж (поновити електропостачання) АТ «ДЕТЕК Одеські електромережі» - об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживають ОСОБА_3 та його малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка знаходиться в їх користуванні.

Одеським квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса надано відзив на уточнену позовну заяву від 19.04.2023 № 1505, яким КЕВ м. Одеса не погоджується з уточненими позовними вимогами в повному обсязі. Щодо підключення до електричних мереж вказаної будівлі зазначили, що за результатами акту обстеження військового містечка НОМЕР_1 , будівля гуртожитку за ГП № 10 відноситься до категорії технічного стану аварійна. Експлуатація будівлі заборонена. Проживання чи підключення даної аварійної будівлі до електроживлення створює загрозу для життя та здоров`я мешканців будівлі через її неналежний стан, пов`язаний з руйнуванням. Крім того, КЕВ м. Одеса повідомив, що не має відношення до відключення електричної енергії будівлі за ГП № 10, оскільки трансформаторні підстанції ТП 2744 і ТП 2781 та інженерні мережі зовнішнього освітлення передано з державної до комунальної власності територіальної громади міста Одеси.

14.06.2023 позивачем подано другу позовну заяву (уточнену), в якій просить суд визнати дії КЕВ м. Одеса, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради щодо відключення від електромережі об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 незаконними. Зобов`язати КЕВ м. Одеси разом з Одеською міською радою, виконавчим комітетом Одеської міської ради за власний рахунок підключити за власний рахунок підключити до електричних мереж (поновити електропостачання) АТ «ДЕТЕК Одеські електромережі» - об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживають ОСОБА_3 та його малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка знаходиться в їх користуванні. Зобов`язати КЕВ м. Одеса, Одеську міську раду, виконавчий комітет Одеської міської ради надати ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 та членам його сім`ї інше благоустроєне житло в замін жилого приміщення кімната АДРЕСА_3 , котре повинно знаходитись у межах даного населеного пункту, відповідати вимогам ст. 50 ЖК України, бути окремою квартирою, за розміром жиле приміщення має бути не меншим за те, яке займав до того позивач разом із сім`єю. Даною позовною заявою (уточненою) позивач вважає, що є підстави залучити у якості співвідповідача Одеську міську раду та виконавчий комітет Одеської міської ради, яким передані трансформаторні підстанції ТП 2744 і ТП 2781 та інженерні мережі зовнішнього освітлення, тому саме вказані юридичні особи разом з КЕВ м. Одеса зобов`язані поновити права позивача разом з його сім`єю.

19.06.2023 квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса подано заперечення на прийняття до розгляду уточненої позовної заяви (від 16.06.2023 № 357), якою відповідач зазначив, що позивачем змінено як предмет так і підстави позовної заяви. Пред`явлення вимоги щодо зобов`язання надати інше благоустроєне житло взамін жилого приміщення кімнати № НОМЕР_2 , гуртожитку № НОМЕР_3 , військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 є зміною предмету позову. Для обґрунтування зазначеної вимоги позивачем викладені нові обґрунтування та нові обставини позовних вимог (Акт обстеження військового містечка № НОМЕР_1 , про який дізнався після отримання відзиву Одеського КЕУ), що свідчить про зміну підстав позовних вимог. Вважає за доцільне відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви.

08.02.2024 постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Касперович Д.С., діючої від імені ОСОБА_3 , задоволено. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 17.10.2023 про залишення позову без розгляду скасовано. Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АТ "ДТЕК Одеські електромережі", Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про примусове виконання обов`язку в натурі - направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На виконання розпорядження № 233/25 в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Панчука В.А. від 23.01.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 521/18179/20 передано для розгляду головуючому судді Павлик І.А.

21.02.2025 ухвалою суду справу прийнято до розгляду.

08.08.2025 ухвалою суду поновлено судовий розгляд справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст .49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (п. 7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15). У разі одночасної зміни предмету та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обгрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (Постанова Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20).

Аналіз змісту ст. 49 ЦПК України дає підстави для висновку, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через уточнення позовних вимог.

Зміна предмету цивільного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися з`явлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Подання заяви, якою одночасно змінюється підстави і предмет позову фактично, є пред`явленням нового позову.

При поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України, зокрема, повернення заяви.

За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про повернення заяв ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в редакції, що надійшли до суду 24.05.2023 та 14.06.2023, оскільки позивачем одночасно змінено і предмет і підстави позову.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в редакції, що надійшли до суду 24.05.2023 та 14.06.2023 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 13.08.2025.