Справа №279/1762/23 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 49 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

з участю секретаря

судового засідання Нестерчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» адвоката Козуліної Аліси Василівни про зупинення провадження у цивільній справі № 279/1762/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод МДФ»

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 січня 2024 року

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод МДФ» на свою користь 50 000,00 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» 50 000,00 грн., в якості відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання та понесені судові витрати.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 08 січня 2024 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою «Коростенський завод МДФ» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» та ТОВ «Коростенський завод МДФ» оскаржили його в апеляційному порядку.

28 квітня 2025 року до апеляційного суду надійшло письмове клопотання представника ТОВ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» адвоката Козуліної А.В. про зупинення провадження у справі №279/1762/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 279/5864/24. На обґрунтування клопотання представник відповідачів зазначає, що в провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться справа №279/5864/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах та на захист прав дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах дитини ОСОБА_8 до ТОВ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання. На підставі ухвали від 03.04.2025 судом було призначено комісійну інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. В рамках проведення експертного дослідження у справі №279/5864/24, надаючи відповіді на питання, яке поставлено на вирішення експертизи, що до того чи забруднюють відповідачі навколишнє природнє середовище понад встановлені норми за адресами вул. Я. Мудрого 126 та АДРЕСА_1 , експерт матиме в своєму розпорядженні висновок експертів КНІДСЕ 2019 року. Відповідно за наслідками експертного дослідження у справі №279/5864/24 має бути встановлено чи означають фактичні дані експертизи КНІДСЕ 2019 року, що мало місце забруднення і в інших точках житлової забудови. Окрім того, на вирішення експертизи у справі №279/5864/24 поставлено питання чи дійсно підтверджується сумація речовин та наявність пилу в житловій забудові, згідно протоколів дослідження, на підставі яких робився висновок експертів 2019 року та чи можна стверджувати про причинно-наслідковий зв`язок їх виявлення з діяльністю відповідачів. На думку заявника, зібрані у справі №279/1762/23 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а тому наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №279/5864/24.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 №Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Водночас, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 зробив висновок про те, що при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частинами першою третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зібрані у справі докази дають можливість суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, та здійснити перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

З огляду на наведені положення відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, тому у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» адвоката Козуліної Аліси Василівни про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 251, 253, 259, 381, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» адвоката Козуліної Аліси Василівни про зупинення провадження у цивільній справі № 279/1762/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2025 року.

Головуючий Судді