СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/227/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенько М.Ф., за участю секретаря судового засідання Пушкарського О.А., в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради,

встановив:

29.09.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Єросової І.Ю. від 09.10.2023р. справа прийнята до провадження та призначена в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду м.Києва від 22.04.2024р. в порядку самовідводу відведено суддю Святошинського районного суду міста Києва Єросову Іванну Юріївну від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді Ул"яновської О.В. від 29.04.2024р. справа прийнята до провадження та призначена в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.05.2024р. призначено проведення процедури врегулювання спору у справі, протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Ул`яновської О.В. від 18.06.2024р. провадження відновлено та вказаний позов передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Петренко Н.О. від 26.06.2024р. справа прийнята до провадження та призначена в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 15.10.2024р. відведено головуючого суддю Петренко Н.О. від розгляду цивільної справи та вказаний позов передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.10.2024р. справа передана до мого провадження.

Ухвалою від 25.10.2024р. справа прийнята до провадження та призначена в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З метою дотримання цієї гарантії, в частині запобігання можливій необ`єктивності та упередженості судді, статтями 36 та 37 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010р. ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6Конвенціїпрозахист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

В провадженні судді Сенько М.Ф. крім іншого, перебували цивільні справи 759/5005/19; 759/1386/19, в яких ОСОБА_1. брав участь як сторона у справі.

Під час розгляду справ 759/5005/19; 759/1386/19 ОСОБА_1. заявляв відводи судді Сенько М.Ф., заявляючи відвід вбачає сумніви в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді. Крім того, ОСОБА_1. звертався зі скаргами до Вищої ради правосуддя щодо дій судді Сенько М.Ф..

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 Висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи викладені обставини та керуючись принципами незалежності та неупередженості судової влади, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

В порядку самовідводу прийняти відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.