справа № 619/2149/21справа № 619/2149/21
провадження № 2/619/3/25
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2025 року м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру частки в об`єкті незавершеного будівництва, виділення в натурі частини об`єкта незавершеного будівництва,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру частки в об`єкті незавершеного будівництва, виділення в натурі частини об`єкта незавершеного будівництва.

Позов мотивований тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2011. За період спільного проживання у шлюбі за спільні кошти сім`ї, сторони розпочали та закінчили будівництво двоповерхового будинку загальною площею 210, 4 м2, житлова площа якого становить 117,8м2 з надвірними будівлями та спорудами. Житловий будинок не введено в експлуатацію. Відповідно до висновку експерта № 3630 від 12.12.2023 за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість спірного житлового будинку з господарськими будівлями становить 1 984 580,00 грн. Ступінь будівельної готовності спірного житлового будинку з господарськими будівлями становить 100%.

Позивач та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені за допомогою системи «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку до електронного кабінету.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належний чином за допомогою системи «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку до електронного кабінету.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою від 30 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу № 607/10858/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 403 ЦПК України, за необхідності відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, сформованих у постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19 (провадження № 14-56цс22), щодо належного способу захисту права одного з подружжя, який (яка) вважає себе співвласником об`єкта незавершеного будівництва, шляхом їх уточнення, надавши відповідь на питання, яке колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду кваліфікувала як виключну правову проблему, а саме: чи можна за позовом дружини (чоловіка), членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, у судовому порядку визнати спільним сумісним майно, здійснити поділ (виділ) незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду цю справу, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виходила з того, що без уточнення висновку Великої Палати Верховного Суду, сформованого у її постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19 (провадження № 14-56цс22), щодо належного способу захисту права одного з подружжя, який (яка) вважає себе співвласником об`єкта незавершеного будівництва, неможливо забезпечити баланс між інтересами сторін цієї справи, оскільки, на переконання колегії суддів, недоцільно визнавати за колишнім подружжям право на будівельні матеріали, використані у спільному будівництві об`єкта, не введеного в експлуатацію, однак зі 100 % готовністю до експлуатації, який сторони тривалий час використовують для проживання.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2024 року справу № 607/10858/22 прийнято та призначено до розгляду.

Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 619/2149/21.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 10 ч.1 ст.252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст.252цього Кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки правовідносини у справі № 607/10858/22, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, подібні правовідносинам у справі № 619/2149/21, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 607/10858/22 (провадження № 14-138цс24).

Керуючись ст. 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі 619/2149/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру частки в об`єкті незавершеного будівництва, виділення в натурі частини об`єкта незавершеного будівництва до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 607/10858/22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова