Справа № 308/5583/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Вереш А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебувала справа № 308/5583/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2025 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) заборгованість за кредитним договором № ABH0CT49886524 від 30.04.2024 р., в розмірі - 95 828, 13 грн. та судовий збір в сумі 2422, 40 грн.

04.07.2025 року, ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2025 року у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву заявниця мотивує тим, що про виклик у судове засідання на 29.05.2025 року, на якому було прийняте заочне рішення, нею ніяких повідомлень та судових повісток не отримувалось, тому вона не знала про дату та час розгляду справи, що свідчить про те, що заявниця не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Щодо обґрунтування заперечень відповідача на позовні вимоги позивача, які б істотно вплинули на розгляд справи, зазначає, що 30.04.2024 року ОСОБА_1 справді укладала з Банком кредитний договір, щодо надання кредиту в розмірі 70 000.00 грн. та була повідомлена про те, що може достроково повернути кредит за змогою. Впродовж шести місяців після відкриття кредиту, вона справно сплачувала щомісячний платіж, про що засвідчує виписка з Банку. За період з 28 травня по 28 вересня 2024 року ОСОБА_1 виплатила Банку - 24 931.61 грн. Наступні місяці вийшла в прострочення кредиту через важку фінансову ситуацію, про що повідомляла Банку та намагалася домовитися про можливості вирішення ситуації. Ухилятися від сплати боргу вона не мала і не має наміру, проте не погоджується із сумою позову.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить суд заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2025 у справі № 308/5583/25 переглянути та скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

30.07.2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі та призначено судове засідання по такій.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в тому числі і через сайт судової влади.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд поданої нею заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши зміст поданої ОСОБА_1 заяви та матеріали цивільної справи № 308/5583/25, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) заборгованість за кредитним договором № ABH0CT49886524 від 30.04.2024 р., в розмірі - 95 828, 13 грн. та судовий збір в сумі 2422, 40 грн.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку є наявність в сукупності двох умов.

Всупереч вказаній нормі, у заяві ОСОБА_1 взагалі не йдеться про існування будь-яких поважних причин, які позбавили відповідача можливості прийняти участь в судовому засіданні з розгляду справи і ухвалення у такій рішення, а також позбавили можливості повідомити суд про причини неявки в судове засідання, а також не зазначено причин неподання відзиву.

Посилання ж заявниці на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки судом повідомлено всіх сторін про час та місце розгляду справи належним чином, в тому числі і шляхом розміщенням повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема повинні бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з цим, при винесенні заочного рішення, судом досліджувались та приймались до уваги всі обставини та докази по справі, а в заяві про перегляд заочного рішення суду не надаються докази, якими б відповідач обґрунтовував свої заперечення проти вимог позивача, що могли б вплинути на зміст прийнятого судом заочного рішення.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, а також відсутності у справі посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, не має.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Малюк В.М.