МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року Справа №370/2281/25

Провадження № 2/370/781/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про забезпечення позову

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області 31 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява.

Суд ухвалою від 15 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановив проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення вказаного позову, в обґрунтування якої вказує, що оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням норм діючого законодавства та без перевірки безспірності суми заборгованості.

Суд ухвалою від 07 серпня 2025 року залишив заяву про забезпечення без руху та надав позивачеві строк для усунення недолік заяви.

Від позивача 11 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» 11 серпня

2025 року надійшла заява про усунення недоліків та долучений доказ про сплату судового збору.

Оскільки приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії з метою виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, то з метою уникнення неправомірного стягнення з позивача грошових коштів, заявник просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 67694871 відкритому на підставі виконавчого напису від 20 травня 2021 року № 51797 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» (наразі ТОВ «ФК «Сіті Колект») заборгованості в розмірі 12526,66 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з приписами пункту 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, предметом спору в справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 20 травня 2021 року № 51797, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» заборгованості в розмірі 12 526,66 грн.

Оцінюючи наявність підстав, визначених статтею 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що за таких обставин, невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Ураховуючи викладене, заява представника позивача про забезпечення позову щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 157, 260, 261, 353, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67694871 відкритому на підставі виконавчого напису від 20 травня 2021 року № 51797 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» (наразі ТОВ «ФК «Сіті Колект») заборгованості в розмірі 12526,66 грн.

Ухвала є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи, а приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову Михайлу Олександровичу для виконання.

Суддя О. С. Сініцина