Провадження № 2-з/643/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025

06 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шафоростова Валентина Олександровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шафоростова Валентина Олександровича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шафоростова Валентина Олександровича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Шафоростовим В.О. до суду подано заяву про забезпечення позову, якою останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-заборони відчуження належної ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП: 101, номер об`єкта в РПВН: 6182245);

- заборони державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо належної ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП: 101, номер об`єкта в РПВН: 6182245);

- заборони відчуження належної ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна в РПВН: 20636863, номер запису: П-5-49128 в книзі: 1);

- заборони державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо належної ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна в РПВН: 20636863, номер запису: П-5-49128 в книзі: 1);

- накладення заборони відчуження належного ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 4461 см?;

- накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, які знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на грошові кошти на рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, а також на належне ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) будь-яке інше рухоме майно де б воно не знаходилось та з чого б не складалося у межах ціни позову - 60 668,18 доларів США.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов до такого.

Відповідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Приписами ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом із тим, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що представником позивача не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не приведено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів заяви дійсно вбачається спір про право між сторонами, але представником позивача не надано жодних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Крім того, як вбачається із наданої представником позивача Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.07.2025, на квартиру АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_4 вже накладено заборону відчуження ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 15.05.2025 у справі № 643/7381/25.

Зазначена ухвала суду про забезпечення позову у справі № 643/7381/25 не оскаржувалася та набрала законної сили 30.05.2025.

Далі, представник позивача просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, які знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_2 в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на грошові кошти на рахунках ОСОБА_2 , що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, а також на будь-яке інше рухоме майно де б воно не знаходилося та з чого б не складалося.

Разом із цим, представником позивача не зазначено та не конкретизовано на яке саме майно та грошові кошти, на яких саме рахунках, та в яких саме банківських установах він просить накласти арешт.

Оцінивши доводи заяви щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову з огляду на зміст позовних вимог та зміст такої заяви, на цей час задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шафоростова Валентина Олександровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шафоростова Валентина Олександровича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова