Справа № 362/224/15-ц
Провадження № 2/362/4/25
У Х В А Л А

"06" червня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державних актів про право власності на земельні дялянки та їх витребування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та Васильківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання незаконними дій та недійсними рішень органів влади та місцевого самоврядування щодо оформлення акту на право користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду 10.02.2015 р. надійшла вказана позовна заява.

02.05.2025 р., з підстави звільнення з посади головуючого судді, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Васильківського міськрайонного суду Київської області за результатом якого справу передана на розгляд головуючому судді Кравченко Л.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд, відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Це положення процесуального закону узгоджується з підходами Європейського суду з прав людини, який вважає, що принцип унеможливлення зворотної дії закону в часі не застосовується, коли нове законодавство ставить особу в сприятливіший стан (Scoppola v. Italy, заява № 126/05, п. 102-111).

Норми абзацу 2 частини 4 статті 177 ЦПК України: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.» та абзацу 3 частини 2 статті 185 ЦПК України: «якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму.» діяли як на час розгляду справи так і на дату проведення її повторного автоматичного розподілу.

Тобто, суддею, після отримання справи за результатом повторного автоматизовного розподілу з підстав звільнення судді з посади, правомірно встановлено, у відповідності до норм чинного цивільно-процесуального законодавства, що позовна заява не відповідає вимогам статтей 175 і 177 ЦПК України, та застосовано норми діючого законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, 02.05.2025 року постановила ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надала строк, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків. Ухвалу вручено позивачу 01.06.2025 року.

06.06.2025 року позивачем, на виконання ухвали від 02.05.2025 року, подано до суду заяву, в якій вказано, що позовна заява відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України у редакції, чинній на 10.02.2015 року, а тому підстави для виконання ухвали суду від 02.05.2025 року відсутні.

Стаття 177 ЦПК України в редакції станом на 10.02.2015 року мала наступний зміст: «Стаття 177. Встановлення порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів 1. Суд, заслухавши пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. 2. Порядок дослідження доказів визначається судом залежно від змісту спірних правовідносин і в разі потреби може бути змінений.»

Таким чином, позивачем вимог ухвали від 02.05.2025 року не виконано.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК Ураїни, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд звертає увагу, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу через невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст.175, 177, 183,185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державних актів про право власності на земельні ділянки та їх витребування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та Васильківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання незаконними дій та недійсними рішень органів влади та місцевого самоврядування щодо оформлення акту на право користування земельною ділянкою, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Суддя Кравченко Л.М.