Справа № 368/1071/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю представника скаржника адвоката Матюшенкова Д.В.

розглянувши в м. Кагарлику справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" щодо відмови у знятті арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника адвокат Матюшенков Д.В. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту з майна та просив визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08701, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 5, ) щодо відмови у знятті арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ), яка оформлена листом від 26.06.25р. № 112079.

Зобов`язати посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08701, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 5, ) скасувати арешт нерухомого майна, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ), зареєстрованого 10.03.2011 о 17:34:23 за № 10920185 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 04.03.2011, ВДВС Кагарлицького РУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, нерухоме майно в межах стягнення.

Мотивував скаргу тим, що 18 жовтня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області у справі №2- 882/10 виніс заочне рішення, яким вирішив:

1. Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 21-266/07-ШД від 26 квітня 2007 року в сумі 43901,93 грн., де 10693,50 грн, основна сума боргу по кредиту, 6373,96 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, 20000 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, 6834,47 грн. заборгованість по нарахованій щомісячній комісії.

2. Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит" 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1450,50 грн. у відшкодування судового збору.

На підставі рішення суду, старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Туркіною Світланою Миколаївною, правонаступником якого є Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ДВС), були відкриті виконавчі провадження:

- № 24991648 від 04.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість в розмірі 43901,93 грн..

- № 24989340 від 04.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість в розмірі сумі 1570,50 грн..

В процесі даних виконавчих проваджень, державним виконавцем:

- 04.03.2011 року було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить скаржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- 04.03.2011 року було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на квартиру що належить скаржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 06.05.2025 року у справі № 368/508/25:

- визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08701, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська. 5, ) щодо відмови у зняття арешту з майна ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 );

- зобов`язано посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08701, Київська обл.. м. Обухів, вул. Київська, 5, ) скасувати арешт об`єкту обтяження квартири, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .. яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ), зареєстрованого 18.10.2011 о 17:48:32 за № 11736756 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 24991648, 11.10.2011, ВДВС Кагарлицького РУЮ.

Враховуючи, що Скаржником рішення Кагарлицького районного суду Київської області було виконано у повному обсязі, звернувшись до ДВС із заявою щодо зняття арешту за майна, листом від 26.06.2025 року № 112079, ДВС надало наступну відповідь: " Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянуто Вашу заяву про зняття арешту нерухомого майна, за результатами розгляду якої в межах компетенції повідомляємо наступне.

В Обухівському відділі державної виконавчої служби Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального- управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 26.06.2025 року відомості про накладення арешту на майно громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутні, так як відповідно до п.9.9 порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби від 25.12.2008 р. № 2274/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються. Надати інформацію про накладання арешту не маємо можливості в зв`язку зі знищенням архівних справ.

Однак згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта майно/права якого обтяжуються ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 виявлено:

- Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10920185, Зареєстровано: 10.03.2011 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, видана 04.03.2011 ВДВС Кагарлицького РУЮ, об`єкт обтяження невизначене майно, нерухоме майно в межах стягнення.

Враховуючи викладене вище з питання зняття арешту з майна пропонуємо звернутися до суду".

Разом із цим вважаю відмову ДВС щодо зняття арешту з майна боржника протиправною, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь- які дії, які не суперечать закону.

Частиною 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В контексті вищенаведеного положення Першого протоколу, втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу "пропорційності" (principle of proportionality) "справедливої рівноваги (балансу)" (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар" (individual and excessive burden).

Принцип "пропорційності" (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, а також визначений п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей - органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, були врегульовані Законом України від 21 квітня 1999 № 606- XIV "Про виконавче провадження"(далі - Закон 606-XIV ), який втратив чинність 05 жовтня 2016 року.

За змістом статті 11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону №606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно з п. 8 ч.1 49 Закону №606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В свою чергу на виконання постанови державного виконавця у виконавчому провадженні - № 24989340 від 04.03.2011 року про стягнення з

ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість в розмірі сумі 1570,50 грн., Скаржник 18.03.20211 року сплатив визначену виконавцем суму боргу у розмірі 1 570,00 грн., що потягло за собою наслідок закінчення виконавчого провадження та в силу ч.1 ст. 50 Закону 606-XIV (у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження) .вжиття державним виконавцем заходи зняття накладеного арешту та інших дій, необхідних у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Після втрати чинності 05 жовтня 2016 року Закону 606-ХІУ набув чинності Закон України від 2 червня 2016 року № 1404^Ш "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-УШ), який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.9 Закону № 1404^Ш, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

У зв`язку із фактичним виконанням рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року у справі №2-882/10, головним державним виконавцем Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанюк О.В. 15.03.2018 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 24991648 у зв`язку із повною сплату боргу у розмірі 43 901,93 грн.

Разом із цим в силу ч.1 ст. 40 Закону № 1404^Ш (У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження), державним виконавцем не вжито . заходів щодо зняття накладених арештів та інших дій, необхідних у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно з положеннями статті 41Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки Скаржник є боржником у виконавчому провадженні, він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року справа № 712/12136/18.

У зв`язку з вищевикладеним, в даному випадку, єдиним способом захисту порушених прав Скаржника, є скасування чинного на сьогодні арешту належного йому майна, накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця Кагарлицького районного управління юстиції Савченко Д.Ю. про арешт майна та заборону його відчуження від 01.11.2012 та зареєстровану 01.11.2012 11:02:32 за № 13192321 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А., реєстраційний номер обтяження: 13192321, є саме подання скарги на дії державного виконавця.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Матюшенков Д.В. скаргу підтримав та просив задоволити.

Представник заінтересованої особи: АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в судове засідання не з`явився.

Представник Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області у справі №2- 882/10 виніс заочне рішення, яким вирішив:

1. Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 21-266/07-ШД від 26 квітня 2007 року в сумі 43901,93 грн., де 10693,50 грн, основна сума боргу по кредиту, 6373,96 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, 20000 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, 6834,47 грн. заборгованість по нарахованій щомісячній комісії.

2. Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит" 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1450,50 грн. у відшкодування судового збору.

На підставі рішення суду, старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Туркіною Світланою Миколаївною, правонаступником якого є Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ДВС), були відкриті виконавчі провадження:

- № 24991648 від 04.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість в розмірі 43901,93 грн..

- № 24989340 від 04.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість в розмірі сумі 1570,50 грн..

В процесі даних виконавчих проваджень, державним виконавцем:

- 04.03.2011 року було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить скаржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- 04.03.2011 року було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на квартиру що належить скаржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 06.05.2025 року у справі № 368/508/25:

- визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08701, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська. 5, ) щодо відмови у зняття арешту з майна ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 );

- зобов`язано посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08701, Київська обл.. м. Обухів, вул. Київська, 5, ) скасувати арешт об`єкту обтяження квартири, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .. яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ), зареєстрованого 18.10.2011 о 17:48:32 за № 11736756 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 24991648, 11.10.2011, ВДВС Кагарлицького РУЮ.

Враховуючи, що Скаржником рішення Кагарлицького районного суду Київської області було виконано у повному обсязі, звернувшись до ДВС із заявою щодо зняття арешту з майна, листом від 26.06.2025 року № 112079, ДВС надало наступну відповідь: " Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянуто Вашу заяву про зняття арешту нерухомого майна, за результатами розгляду якої в межах компетенції повідомляємо наступне.

В Обухівському відділі державної виконавчої служби Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального- управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 26.06.2025 року відомості про накладення арешту на майно громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутні, так як відповідно до п.9.9 порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби від 25.12.2008 р. № 2274/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються. Надати інформацію про накладання арешту не маємо можливості в зв`язку зі знищенням архівних справ.

Однак згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта майно/права якого обтяжуються ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 виявлено:

- Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10920185, Зареєстровано: 10.03.2011 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, видана 04.03.2011 ВДВС Кагарлицького РУЮ, об`єкт обтяження невизначене майно, нерухоме майно в межах стягнення".

Відповідності до ст..1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У силу ч. ч. 1 та 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Процедура накладення арешту на майно боржника врегульована ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. і ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження").

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.40 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено:

1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

2. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У зв`язку із фактичним виконанням рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року у справі №2-882/10, головним державним виконавцем Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанюк О.В. 15.03.2018 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 24991648 у зв`язку із повною сплату боргу у розмірі 43 901,93 грн., а також про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення і про направлення копії постанови сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавче провадження.

Але вказаний державний виконавець для зняття( скасування, припинення) арешту майна без наявності законних підстав не надіслав копії постанови установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише / законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону № 1404-VІІІ, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до СУДУ, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

А тому, враховуючи вище зазначене, скаргу слід задоволити та визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08701, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 5, ) щодо відмови у знятті арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ), яка оформлена листом від 26.06.25р. № 112079.

Зобов`язати посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08701, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 5, ) скасувати арешт нерухомого майна, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ), зареєстрованого 10.03.2011 о 17:34:23 за № 10920185 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 04.03.2011, ВДВС Кагарлицького РУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, нерухоме майно в межах стягнення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України, ст. ст. 16, 19, 68-70, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 27, 42, 383-387 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08701, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 5, ) щодо відмови у знятті арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ), яка оформлена листом від 26.06.25р. № 112079.

Зобов`язати посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08701, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 5, ) скасувати арешт нерухомого майна, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ), зареєстрованого 10.03.2011 о 17:34:23 за № 10920185 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 04.03.2011, ВДВС Кагарлицького РУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, нерухоме майно в межах стягнення.

Апеляційну скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.08. 2025 року.

Суддя В.І. Кириченко