Єдиний унікальний номер 728/586/25
Номер провадження 2/728/310/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

представника позивачки - адвоката Антоненка І.Є.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі Позивачка) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги позову мотивовані тим, що 29.01.2024 о 18:00 год. Відповідач в м.Бахмач, по вул.Шевченка, поблизу будинку №17 керував автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме поворот ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 і яким керувала Позивачка, яка рухалась в попутному напрямку. У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цього ж дня учасниками ДТП за взаємною згодою було складено повідомлення про ДТП (європротокол), у якому Відповідач свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю. У результаті ДТП Позивачка хоча і не отримала тілесних ушкоджень, однак після перенесеного стресу, одразу після пригоди захворіла та 6 разів проходила амбулаторне лікування у період з 29.01.2024 по 21.02.2024, з 29.02.2024 по 11.03.2024, з 26.08.2024 по 18.09.2024, з 01.10.2024 по 14.10.2024, з 13.12.2024 по 27.12.2024, з 09.01.2025 по 23.01.2025 та витратила на лікування 8660.00 грн. Окрім того, у результаті ДТП Позивачка отримала психологічну травму. Відповідно до висновку комплексної психолого-соціальної експертизи №04-11-24, психотравмуюча подія призвела до накопичення стресового стану, підвищеної втомлюваності, зниження можливостей фізичної активності, обмеження у спілкуванні з близькими, до значної та тривалої проблематизації її життя. Позивачка отримала моральну шкоду внаслідок тривалого неврологічного захворювання, яка оцінюється у 132000.00 грн. та внаслідок значного пошкодження власного автомобіля, яка оцінюється у 44000.00 грн.

З огляду на вищевикладене, Позивачка просить стягнути з Відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8660.00 грн. та у рахунок моральної 176000.00 грн., а також понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 10000.00 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 8000.00 грн.

Відповідно до ухвали від 14.03.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано Позивачці строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, згідно з ухвалою суду від 24.03.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 21.04.2025.

21.04.2025 за клопотанням представника Відповідача у справі було призначено судово-медичну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Відповідно до ухвали суду від 26.05.2025, після надходження до суду повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, оскільки питання, які поставлені перед експертом виходять за межі його компетенції і зазвичай вирішуються під час проведення судово-психіатричної експертизи, провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 26.06.2025.

26.06.2025 розгляд справи був відкладений до 16.07.2025 у зв`язку з неявкою у судове засідання Відповідача та його представника.

Згідно з ухвалою суду від 16.07.2025 було задоволено клопотання представника Позивачки та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант» (далі Третя особа), у зв`язку з чим розгляд справи відкладений до 05.08.2025.

05.08.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та у порядку абз.2 ч.1 ст.244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 08.08.2025.

У судовому засіданні представник Позивачки вимоги позову підтримав з вищевикладених підстав, просив їх задовольнити та додатково пояснив, що після ДТП Позивачка до страховика, який забезпечив транспортний засіб ОСОБА_1 , з приводу виплати страхового відшкодування не зверталася; така заява була подана власником транспортного засобу, яким вона керувала ОСОБА_3 , котрому було виплачено суму страхового відшкодування. Під час ДТП їй дійсно не було спричинено тілесних ушкоджень, однак одразу після ДТП її здоров`я погіршилось і вона змушена була лікуватися та витрачати кошти; окрім того, як хворобою, так і пошкодженням автомобіля, який був у користуванні Позивачки їй завдана моральна шкода, яка визначена доданим до позовної заяви висновком.

Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та підтримав доводи поданого ним відзиву, які зводяться до того, що сторонами по справі за фактом ДТП було складено повідомлення про ДТП (Європротокол), при цьому Позивачка не вказує, чи зверталася вона до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату їй витрат на лікування та придбання лікарських засобів; будь-які тілесні ушкодження Позивачці у результаті ДТП заподіяні не були, а складання та підписання нею Європротоколу позбавляє права на відшкодування витрат на лікування; Позивачкою не надано доказів у підтвердження того, що її лікування знаходиться у причинному зв`язку з ДТП, яка сталася 29.01.2024; доданий до позовної заяви висновок не є належним доказом заподіяння моральної шкоди, оскільки виконаний не експертом; позов поданий про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті ДТП, а тому відповідачем у даній справі повинно бути також ТДВ «Альфа-Гарант», однак воно залучено до участі у справі в якості третьої особи; у позові просив відмовити та стягнути з Позивачки на користь Відповідача у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 10000.00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Позивачка має посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії В (а.с.9).

Згідно із свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 від 27.08.2014, Позивачка з 23.07.2013 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , є власником автомобіля RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.8, 10).

З копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 29.01.2024 вбачається, що у вказану дату о 18:00 год. в м.Бахмач, по вул.Шевченка,17 сталася ДТП за участі автомобіля ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 (а.с.11).

Також, з вказаного повідомлення вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який вважає себе винним у ДТП, була застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» згідно з полісом № 218788024, термін дії якого з 06.01.2024 по 05.01.2025, а цивільна відповідальність водія RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СТ «Гарантія» згідно з полісом АР 6986123, термін дії якого з 04.09.2023 по 03.09.2024; внаслідок ДТП була заподіяна шкода майну; видимі пошкодження транспортного засобу ОСОБА_4 : передній бампер, передня фара; видимі пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 : задній бампер, кришка багажника; шкода життю та здоров`ю, навіть якщо не значна, не заподіяна (а.с.11).

З виписних епікризів (амбулаторних), виданих КНП «Бахмацька міська лікарня», вбачається, що ОСОБА_2 знаходилась на амбулаторному лікуванні у лікаря-невропатолога КНП «Бахмацька міська лікарня» з 29.01.2024 по 21.02.2024, з 29.02.2024 по 11.03.2024, з 26.08.2024 по 18.09.2024, з 01.10.2024 по 14.10.2024, з 13.12.2024 по 27.12.2024, з 09.01.2025 по 23.01.2025 з клінічним діагнозом: синдром вегетативної дисфункції психоемоційного ґенезу (гостра реакція на стрес, - як наслідок ДТП 29.01.2024), кардіоцеребральна форма з симпато-адреналовими кризами, вираженими астено-вегетативним та субдепресивним синдромами, дизсомнією, вестибулярною дисфункцією, синкопальними станами. Прогресуючий перебіг (а.с.12-18).

Доданими до позовної заявами фіскальними чекам підтверджено придбання ліків, медичних препаратів та лікарських засобів, у період з 29.02.2024 по 11.02.2025, на загальну суму 8660.00 грн. (а.с.50-56).

Виходячи з висновку комплексної психолого-соціальної експертизи №04-11-24 моральної шкоди потерпілого від 04.11.2024, виконаного ГО «Спілка фахівців соціологічних та психологічних досліджень» Лабораторією діагностики моральної шкоди, ОСОБА_2 завдана моральна шкода внаслідок тривалого неврологічного захворювання, діагностованого лікарем-неврологом ОСОБА_5 , як наслідок ДТП 29.01.2024 за участі водія ОСОБА_1 в м.Бахмач; ОСОБА_2 завдана моральна шкода внаслідок значного пошкодження власного автомобіля внаслідок ДТП 29.01.2024 за участі водія ОСОБА_1 в м.Бахмач; індивідуально-психологічні особливості піддослідної особи призводять до збільшення до 10% ступеню вираженості емоційних реакцій та перебігу психічних процесів внаслідок досліджуваної події у порівнянні з середньою унормованою особистістю за подібних умов; моральна шкода ОСОБА_2 оцінюється окремо по двом подіям: по першій психотравмуючій події оцінюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат + (10%) = 120000 грн. + 12000 грн. = 132000 грн.; по другій психотравмуючій події оцінюється у розмірі 5 мінімальних заробітних плат + (10%) = 40000 грн. + 4000 грн. = 44000 грн. (а.с.20-38).

Отже, у судовому засіданні встановлено, що 29.01.2024 о 18:00 год. в м.Бахмач, по вул.Шевченка,17 сталася ДТП за участі сторін у справі, які керували забезпеченими транспортними засобами, про що ними, як учасниками ДТП, було складено повідомлення про ДТП (Європротокол). При цьому, у Європротоколі було погоджено, що винним у ДТП є ОСОБА_1 .

Виходячи з пояснень сторін, Позивачка не зверталася до страхової компанії, у якій був забезпечений транспортний засіб Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки таке звернення було подано власником автомобіля ОСОБА_3 , якому були здійснені відповідні виплати. Вказана обставина сторонами під час розгляду справи не заперечувалась.

У даному позові Позивачка ставить вимогу до Відповідача не про стягнення страхової виплати, чи недостатньої частини страхового відшкодування, а про стягнення на її користь матеріальної шкоди, понесеної на лікування у зв`язку з погіршенням її здоров`я одразу після ДТП, а також моральної шкоди, спричиненої їй погіршенням здоров`я та пошкодженням автомобіля, внаслідок дій Відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За нормами ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Тлумачення статті 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав». Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19).

Пунктом 33.2 ст.33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який був чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами, встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Таким чином, вищевказаними нормами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» станом на дату ДТП, яка сталася за участі сторін, був передбачений вичерпний перелік умов, за наявності яких учасники дорожньо-транспортної пригоди можуть скористатись Європротоколом, а саме: водії-учасники ДТП мають поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; відсутність травмованих (загиблих) людей; згода водіїв транспортних засобів, учасників ДТП щодо її обставин; у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

У разі невиконання хоча б однієї з обов`язкових для Європротоколу умов, матеріали ДТП мають бути оформлені уповноваженими на те працівниками відповідних підрозділів Національної поліції.

Отже, у даному випадку складання сторонами повідомлення про ДТП свідчить про те, що вони, зокрема Позивачка, окрім іншого, погодили відсутність у них шкоди, заподіяної життю та здоров`ю, навіть якщо вона не значна та погодили, що винуватим у даному ДТП є Відповідач.

Що стосується позову в частині стягнення з Відповідача матеріальної шкоди в сумі 8660.00 грн., то з огляду на зміст складеного сторонами повідомлення про ДТП у частині відсутності в учасників шкоди, заподіяної їх життю та здоров`ю, у судовому засіданні належним чином не доведено, що звернення Позивачки до лікаря у зазначені у виписних епікризах періоди зумовлене саме погіршенням її здоров`я внаслідок перенесеного стресу одразу після ДТП, яка мала місце 29.01.2024, а не іншими подіями чи обставинами.

Вимоги позову у цій частині суд вважає такими, що не доведені належними і допустимими доказами, а тому підстав для задоволення не вбачає.

Щодо вимоги позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 176000.00 грн., то суд зазначає наступне.

Позивачка, обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, зазначила, що вказана шкода їй була завдана як неврологічним захворюванням, так і пошкодженням її автомобіля і обрахована вказана шкода відповідно до висновку комплексної психолого-соціальної експертизи №04-11-24 моральної шкоди потерпілого від 04.11.2024, виконаного ГО «Спілка фахівців соціологічних та психологічних досліджень» Лабораторією діагностики моральної шкоди.

Розмір заявленої до стягнення моральної шкоди у сумі 176000.00 грн., на думку суду, достатніми доказами не обґрунтований та не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, суд не бере до уваги, як доказ спричиненої Позиваці моральної шкоди висновок комплексної психолого-соціальної експертизи №04-11-24 моральної шкоди потерпілого від 04.11.2024, виконаний ГО «Спілка фахівців соціологічних та психологічних досліджень» Лабораторією діагностики моральної шкоди, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.106 ЦПК України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Отже, висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Як вбачається із наданого висновку, він виконаний комплексно: психологічна експертиза - експертом психологічної діагностики ОСОБА_6 , а соціальна експертиза спеціалізованою експертною громадською організацією «Спілка фахівців соціологічних та психологічних досліджень». При цьому, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку у психологічній експертизі та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків попереджений лише експерт ОСОБА_6 , хоча діагностика моральної шкоди проводилась колегіально.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, судом враховано, що пошкодження автомобіля, який перебуває у користуванні Позивачки, сталося внаслідок неправомірних дій Відповідача і таке пошкодження безумовно спричинило певний обсяг негативних емоцій, страждань, хвилювань та переживань Позивачки, необхідність вжиття заходів для ремонту автомобіля, що вказує на спричинення Позивачці моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки.

У даному випадку розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнала Позивачка та характеру немайнових втрат, враховує вимушені зміни у життєвих стосунках Позивачки, важкість морально-психологічних хвилювань, тривалість цих змін, характер пошкоджень автомобіля та приходить до висновку, що з Відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 10000.00 грн., що, на думку суду, буде достатнім у даних конкретних правовідносинах та відповідатиме вимогам розумності та справедливості.

При цьому, суд не вважає, що ТДВ «СК «Альфа-Гарант» повинно бути у даній справі співвідповідачем, як зазначав представник Відповідача у судовому засіданні, оскільки даний позов поданий до Відповідача, як до володільця джерела підвищеної небезпеки, неправомірними діями якого Позивачці спричинено моральну шкоду і не стосується виплати страхового відшкодування, що вбачається із суті позову, викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та нормами права, якими керувалася Позивачка і обрана Позивачкою та зазначена у позовній заяві назва позовної заяви на суть позову не впливає.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

У зв`язку із частковим задоволенням позову (на 5.42%), з Відповідача на користь Позивачки підлягають відшкодуванню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 161.04 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 542.00 грн., а з Позивачки на користь Відповідача підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу в сумі 9458.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.141, 259, 265, 274 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування судового збору 161 (сто шістдесят одна) грн. 04 коп. та у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 542 (п`ятсот сорок два) грн. 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 9458 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн.

Позивачка ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», 01133. м.Київ, бульвар Лесі Українки,26, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода