Справа № 459/1693/25
Провадження № 2/459/438/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою від 03.06.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 27.06.2025 з повідомленням сторін, який відкладено на 13.08.2025.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі, пославшись на те, що відповідачем погашена заборгованість у повному обсязі, відтак у справі відсутній предмет спору. Також у поданій до суду заяві представник позивача просить повернути судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви по справі.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань щодо розгляду справи не подавав.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на фактичні обставини справи та приписи п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору врегульовано ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжної інструкції №337813 від 19.12.2024, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Так, як провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (, м. Львів, вул. Шевченка, 1) сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції №337813 від 19.12.2024.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Я. Отчак