Справа № 191/2027/25
№ 2/183/3943/25

У Х В А Л А
18 серпня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на дитину,
28 квітня 2025 року ОСОБА_1 (надалі позивачка) через представника, адвоката Білоусова Г. О., звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : аліменти у твердій грошовій сумі 4 000 гривень, щомісячно, на період навчання ОСОБА_3 , тобто починаючи з 01 вересня 2024 року до 30 червня 2028 року; додаткові витрати, викликані особливими обставинами в сумі 33 367,00 грн, що становить 50% витрат сплачених ОСОБА_1 за період 2023-2025 років.
Постановленою суддею ухвалою від 06 червня 2025 року позовну заяву прийнято до провадження, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено строк відповідачеві на подання відзиву, позивачці на подання відповіді на відзив, відповідачеві заперечень.
21 липня 2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, отриманий судом 22 липня 2025 року та переданий головуючому судді 18 серпня 2025 року. У відзиві відповідачем заявлено клопотання про витребувати від позивачки довідки з Дніпровського індустріального фахового коледжу, в якому навчається ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про отримання/неотримання стипендії з визначенням її розміру. Обґрунтування підстав для витребування доказів, вжитих відповідачем заходів для самостійного отримання, неможливості звернення до позивачки за наданням доказів для представлення суду відзив не містить.
У відповіді на відзив представник позивачки просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки обставини, для яких необхідне витребування доказів спростовуються тим, що син сторін навчається на контрактній основі, що не передбачає стипендії.
Вирішуючи питання про витребування доказів, суд ураховує таке.
Відповідно до змісту ч. 1 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Оскільки відповідачем не обґрунтовано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, не наведено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд
у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду в повному обсязі складена та підписана 18 серпня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов