справа № 371/1299/19
головуючий у суді І інстанції Капшук Л.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

14 серпня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Благодійної організації «Міжнародний Благодійний фонд «Небайдужа Україна» - адвоката Новікової Вікторії Олегівни на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року

у справі за позовом Благодійної організації «Міжнародний Благодійний фонд «Небайдужа Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Миронівка-житло», про встановлення порядку користування приміщенням квартири, що є спільною власністю,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Благодійної організації «Міжнародний Благодійний фонд «Небайдужа Україна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Миронівка-житло», про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позову Благодійної організації «Міжнародний Благодійний фонд «Небайдужа Україна».

Повністю задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до Благодійної організації «Міжнародний Благодійний фонд «Небайдужа Україна», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: КП «Миронівка-житло», про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Припинено право власності Благодійної організації «Міжнародний Благодійний фонд «Небайдужа Україна» на 1/3 частку квартири під номером АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 29425891, дата державної реєстрації 07 грудня 2018 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44589039 від 13 грудня 2018 року).

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири під номером АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 29425891).

Стягнуто з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Київської області на користь Благодійної організації «Міжнародний Благодійний фонд «Небайдужа Україна» грошову компенсацію вартості 1/3 частки квартири під номером АДРЕСА_1 у розмірі 337 278 грн, які внесено ОСОБА_2 згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 52 від 17 березня 2025 року.

Стягнуто з Благодійної організації «Міжнародний Благодійний фонд «Небайдужа Україна» на користь ОСОБА_2 19 292 грн 48 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Благодійної організації «Міжнародний Благодійний фонд «Небайдужа Україна» - адвокат Новікова В.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Згідно частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Позивачем при зверненні до суду з первісною позовною заявою правильно сплачено судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Відповідачем при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою судовий збір мав бути сплачений у розмірі 1 681 грн 60 коп.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 881 грн 50 коп.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен доплатити судовий збір у розмірі 2 522 грн 40 коп. ((1 921 грн х 150 %) + (840 грн 80 коп. х 2 х 150 %) - 2 881 грн 50 коп.).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Благодійної організації «Міжнародний Благодійний фонд «Небайдужа Україна» - адвоката Новікової Вікторії Олегівни на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова