УХВАЛА

21 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 705/2159/19

провадження № 61-1694вд25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Верховного СудуЧервинської М. Є. та Коротуна В. М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати, визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому, збільшивши свої позовні вимоги, просила визнати протиправними дії приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (далі - ПП «Центр-Монтаж-Енерго») щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням ОСОБА_1 з

15 квітня 2019 року до 28 квітня 2019 року; зобов`язати ПП «Центр-Монтаж-Енерго» внести зміни до наказу від 12 квітня 2019 року № 0013 в частині виду відпустки

з «щорічна основна» на «додаткова відпустка у зв`язку із навчанням» та в частині періоду відпустки з «15.04.2019 року до 26.04.2019 року» на «15.04.2019 року

до 28.04.2019 року»; стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь

ОСОБА_1 заробітну плату за два дні додаткової відпустки у зв`язку

із навчанням у сумі 628,11 грн; визнати незаконним та скасувати наказ від 26 квітня 2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; визнати незаконним та скасувати наказ ПП «Центр-Монтаж-Енерго» від 03 липня 2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)»; визнати протиправним звільнення ОСОБА_1

та поновити її на роботі на посаді юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн.

Шполянський районний суд Черкаської області ухвалою від 10 вересня

2024 року позов ОСОБА_1 залишив без розгляду.

Черкаський апеляційний суд постановою від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2024 року скасував, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10 лютого 2025 року ПП «Центр-Монтаж-Енерго» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 05 травня 2025 року в складі колегії суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. відкрив касаційне провадження

в справі за вказаною касаційною скаргою, витребував із суду першої інстанції матеріали справи № 705/2159/19.

Верховний Суд ухвалою від 19 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 задовольнив.

Відвів суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.

від розгляду справи № 705/2159/19 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи

між суддями від 19 травня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Коротун В. М.

07 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Червинської М. Є., Дундар І. О. та Коротуна В. М.

За розпорядженням В.о заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Волкової І. В. від 14 серпня 2025 року за № 549/0/226-25 у зв`язку з відпусткою судді Дундар І. О. на підставі службової записки судді Червинської М. Є., відповідно до підпункту

2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-1694ск25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи

між суддями від 14 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Коротун В. М.,

Фаловська І. М.

15 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Червинської М. Є., Коротуна В. М., Фаловської І. М.

У заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. висловлює сумніви

в об`єктивності суддів Верховного Суду Червинської М. Є., Коротуна В. М., Фаловської І. М., оскільки 05 квітня 2024 року суддею Фаловською І. М. було заявлено самовідвід у справі № 705/2159/19. Однак в черговий раз апарат суду здійснив незаконний розподіл справи, включивши до складу суду суддю

Фаловську І. М.

Вказані обставини свідчить про умисну та свідому упередженість, неналежну організацію розгляду справи № 705/2159/19, формальний підхід до вирішення справи, недбале ставлення до службових обов`язків, вираз неповаги до позивача

та представника позивача, що вчиняється з метою затягування розгляду справи

на користь відповідача, який зацікавлений у штучній тяганині.

Суддя Верховного Суду Фаловська І. М. заявила про самовідвід від участі у справі, оскільки ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2024 року було задоволено заяву судді Фаловської І. М. про самовідвід та відведено суддю Фаловську І. М. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 705/2159/19.

Верховний Суд ухвалою від 18 серпня 2025 року заяву судді Верховного Суду Фаловської І. М. про самовідвід задовольнив. Відвів суддю Верховного

Суду Фаловську І. М. від участі у розгляді цієї справи за касаційною скаргою

ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду

від 15 січня 2025 року у справі № 705/2159/19 (касаційне провадження

№ 61-1694ск25). Касаційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі № 705/2159/19 (касаційне провадження № 61-1694ск25) передав для проведення повторного автоматизованого розподілу.

За розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Грицик О. Ф. від 19 серпня 2025 року за № 551/0/226-25 у зв`язку з постановленням Верховним Судом

18 серпня 2025 року ухвали про самовідвід судді Фаловської І. М. відповідно

до підпункту 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, зі змінами та доповненнями, пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7 та пункту 1.11 Особливостей здійснення автоматизованого розподілу справ та визначення складу суду у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, затверджених рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 31 березня 2025 року № 1, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-1694ск25 (705/2159/19).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві

Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Коротун В. М., Пророк В. В.

Суддя Верховного Суду Пророк В. В. заявив про самовідвід від участі у справі, оскільки ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року було задоволено заяву судді Пророка В. В. про самовідвід та відведено суддю Пророка В. В. від участі

у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. від участі у розгляді цієї справи № 705/2159/19.

Верховний Суд ухвалою від 20 серпня 2025 року заяву судді Верховного Суду Пророка В. В. про самовідвід задовольнив. Відвів суддю Верховного Суду

Пророка В. В. від участі у розгляді цієї справи за касаційною скаргою

ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду

від 15 січня 2025 року у справі № 705/2159/19 (касаційне провадження

№ 61-1694ск25). Касаційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі № 705/2159/19 (касаційне провадження № 61-1694ск25) передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

За розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Грицик О. Ф. від 20 серпня 2025 року за № 553/0/226-25 у зв`язку з постановленням Верховним Судом

20 серпня 2025 року ухвали про самовідвід судді Пророка В. В. відповідно

до підпункту 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, зі змінами та доповненнями, пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7 та пункту 1.11 Особливостей здійснення автоматизованого розподілу справ та визначення складу суду у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, затверджених рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 31 березня 2025 року № 1, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-1694ск25 (705/2159/19).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві

Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Коротун В. М.

Верховний Суд ухвалою від 21 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. залишив без розгляду. Визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду

Червинської М. Є. та Коротуна В. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19. Заяву про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є. Коротуна В. М. передав для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 , подану представником

ОСОБА_2., про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є.

та Коротуна В. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Литвиненко І. В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду,

що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання

або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини,

що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду

за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу,

і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання

про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання

про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України

(далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)

як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,

від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно

до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним

та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя

був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінивши доводи заяви, вважаю, що підстави для задоволення заяви

ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є. та Коротуна В. М. від участі у розгляді справи

№ 705/2159/19 відсутні, оскільки доводи заявниці не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Зміст ухвалених суддею судових рішень не свідчить про упередженість

чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , як на підставу для відводу суддів Верховного Суду Червинської М. Є. та Коротуна В. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19,

не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, вважаю, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2., про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є.

та Коротуна В. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 задоволенню

не підлягає.

Враховуючи, що доводи заявника не знайшли свого правового обґрунтування, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Верховного СудуЧервинської М. Є. та Коротуна В. М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати, визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко