Ухвала

13 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 496/6000/21

провадження № 61-10408ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Головко Марини Сергіївни як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмарин» (далі - ТОВ «Будмарин») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь шкоду, завдану його неправомірними діями, в розмірі 460 000,00 грн.

Біляївський районний суд Одеської області рішенням від 27 вересня 2024 року в задоволенні позову відмовив. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31 січня 2022 року, яка змінена постановою Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року.

Одеський апеляційний суд постановою від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Будмарин» задовольнив. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будмарин» шкоду у розмірі 460 000,00 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

07 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гулям У. Х. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гулям У. Х. на постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

11 серпня 2025 року адвокат Головко М. С. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у цій справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.

Доводи представника заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання представника заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Головко Марини Сергіївни як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов