Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/787/25

Провадження № 2/439/415/25

11 серпня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.

секретар судового засідання Кашуба Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №362027086 від 04.02.2022, у розмірі 23 590,60 грн, судових витрат по справі по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що 04.02.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 (відповідач) уклали Кредитний договір № 362027086 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.04.02.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 22 000,00 грн на банківську карту відповідача.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги 82 від 11.06.2020 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 22 811,80 грн.

31.07.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/0724-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 31.07.2024 до Договору факторингу № 31/0724-01від 31.07.2024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 23 590,60 грн.

Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №362027086 від 04.02.2022, становить 23 590,60 грн, яка складається з наступного: 22 000,00 грн - заборгованість по кредиту; 1590,60 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Відповідач 16.05.2025 року подала відзив. У відзиві зазначає, що вимоги ТОВ «Юніт Капітал» є безпідставними та не підлягають судовому захисту. Відповідач покликається на те, що кредитний договір № укладений 04.02.2022 року, а позов подано у травні 2025 року, що свідчить про пропуск трирічного строку позовної давності. Додатково зазначає, що відповідач не підписувала письмовий кредитний договір із ТОВ«Юніт Капітал», а також не використовувала електронний підпис, а позивач не надав жодного підтвердження факту підписання договору відповідачем. Також відповідач зазначає, що факт зарахування коштів на банківську картку не підтверджує укладення кредитного договору чи наявності боргових зобов`язань перед ТОВ «Юніт Капітал».

03.06.2025 року від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких просила не стягувати з відповідача витрати на правничу допомогу або зменшити їх до розумної суми та визнати, що позивач не довів наявності правових підстав для стягнення боргу.

09.07.2025 року від позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі в яких зазначив про послідовність набуття права грошової вимоги до відповідача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді від 15.05.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначене на 09.06.2025 року.

У зв`язку із неявною в судове засідання відповідача, судове засідання відкладено на 15.07.2025 року.

Ухвалою суду від 15.07.2025 року судове засідання відкладено на 11.08.2025 року в зв`язку з неявкою відповідач.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи без його участі, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився.

Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Українине здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Згідно з заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 04.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» для отримання кредиту в сумі 22 000,00 грн строком на 30 днів на банківську картку: НОМЕР_1 .

04.02.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Кредитний договір № у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора MNV69S9H, зокрема 04.02.2022 о 13:40:42 год.

Відповідно до п.2.1. договору, за цим Договором кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 22 000 грн 00 к. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Згідно з п. 2.3. кредитодавець надає позичальнику перший транш за Договором в сумі 22000 грн 00 к. одразу після укладення Договору, який має бути повернено до 06.03.2022 року. У кредитному договорі передбачено його пролонгація.

Згідно з п.4.7 договору кредитодавець в якості суб`єкта первинного фінансового моніторингу здійснив заходи належної перевірки особи позичальника, в тому числі позичальнику запропоновано здійснити ідентифікацію технічними засобами, що використовуються кредитодавцем. Верифікація позичальника здійснена шляхом отримання інформації про позичальника з офіційного та/або надійного джерела, а саме наступним способом: спосіб верифікації договір покладання з АТ КБ «Приват Банк», дата отримання інформації 19.08.2021 року, ідентифікатор для перевірки сесії передачі інформації - 75af5fb4-489d-44b3-9c42 15f661172157.

Умовами кредитного договору передбачено, що процентні ставки за договором є фіксованими і не підлягають зміні Кредитодавцем в односторонньому порядку в сторону погіршення для позичальника (п. 8.2. Договору).

У п. 8.3. Договору вказано, що за умови якщо позичальник не скористається умовами зменшення витрат та загальної вартості кредиту за договором на умовах пункту 8.5. Договору, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за весь строк дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 766,50 (сімсот шістдесят шість цілих п`ять десятих) відсотків річних, що на день укладеннядоговору становить 2,10 відсотків в день від суми залишку Кредиту що знаходиться у позичальника за кожний день користування ним (далі Базова процентна ставка).

Зобов`язання по сплаті процентів за користування Кредитом після закінчення Дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 1087,70 (одна тисяча вісімдесят сім цілих сім десятих) відсотків річних, що на день укладення договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку кредиту, що знаходиться у позичальника за кожний день користування ним (п. 8.4. Договору).

Сторони у п. 8.5.1, 8.5.2 Договору погодили, що якщо позичальник здійснить повернення всієї суми отриманого кредиту до закінчення строку дисконтного періоду, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів фактичні дні користування кредитом будуть визначається за процентною ставкою 58,40 (п`ятдесят вісім цілих чотири десятих) відсотків річних, що на день укладення договору становить 0,16 відсотків від суми кредиту за кожний день користування ним (далі Дисконтна процентна ставка). Якщо позичальник вчинить описані в п. 3.2. договору дії щодо продовження дисконтного періоду (ініціює пролонгацію) один або декілька разів та здійснить повернення всієї суми отриманого кредиту до закінчення строку дисконтного періоду (з урахуванням всіх пролонгацій), то зобов`язання позичальника по сплаті процентів фактичні дні користування кредитом за період від дати видачі Кредиту до 06.03.2022 р. (включно) будуть визначається на умовах п. 8.5.1. Договору за дисконтною процентною ставкою, а з наступного дня після 06.03.2022 р. за ставкою 383,25 (триста вісімдесят три цілих двадцять п`ять сотих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 1,05 відсотків в день від суми кредиту за кожний день користування ним. У разі здійснення починальником двох та більше пролонгацій кредитодавець може зменшити розмір індивідуальної процентної ставки у наступних періодах пролонгації. Про порядок надання додаткових знижок і про їх розмір позичальник інформується в особистому кабінеті.

Пунктом 8.12. Договору визначено, що для суми кредиту отриманої за першим траншем, що вказана в п. 2.3. Договору, за перші 30 днів дисконтного періоду, без виконання позичальником умов п. 8.5. Договору, орієнтовна загальна вартість кредиту складе 35 860 грн 00 к. та буде включати в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 13860 грн 00 к. та суму кредиту у розмірі 22 000,00 грн.

04.02.2022 року відповідачу зараховано на карту 5168-74ХХ-ХХХХ-9302 грошові кошти в сумі 22000,00 грн, з призначенням коштів: «Переказ коштів згідно договору №362027086 від 04.02.2022», платником вказано ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», що вбачається з платіжного доручення №588c357c-8c0f-4768-8107-5f10481264c3 від 04.02.2022 року.

На підтвердження перерахування коштів відповідачу, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало довідку. У довідці вказано, що на виконання кредитного договору №362027086 від 04.02.2022 р., кредитодавцем було ініційовано платіжну операцію, шляхом подання АТ «Сенс Банк» платіжної інструкції надавачу платіжних послуг отримувача АТ КБ «Приватбан», особа отримувача: ОСОБА_1 , сума платіжної операції: 22 000,00 грн.; ідентифікатор платіжної операції: 588C357C-8C0F-4768-8107-5F10481264C3; дата ініціювання платіжної інструкції: 04.02.2022.

З наданої АТ КБ «ПриватБанк» відповіді на ухвалу суду про витребування доказів від 09.06.2025 року, встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 . Фінансовим номером телефону ОСОБА_1 на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою в період з 04.02.2022 по 09.02.2022 роки був номер НОМЕР_3 .

З виписки по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 за період з 04.02.2022 до 09.02.2022 роки, встановлено, що 04.02.2022 на картку № НОМЕР_2 зарахований переказ в сумі 22 000,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору № від 04.02.2022, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» становить 22 811,80 грн та складається з тіла кредиту - 22 000,00 грн та 811,80 грн процентів.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01.28.11.2019, відповідно до п. 2.1. якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, на умовах визначених у договорі.

В подальшому між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткові угоди до договору факторингу: додаткову угоду №19.31.12.2020, додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року; додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року, 31.12.2022 додаткову угоду № 31, додаткову угоду № 32 від 31.12.2023 року.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 року ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 22 811,80 грн.

31.07.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №31/0724-01 згідно з яким ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги до боржників для ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Заборгованість відповідача станом на 05.05.2022 року становить 23 590,60 грн та складається з: 22 000,00 грн тіло кредиту, 1590,60 грн нараховані проценти. Проценти нараховану до 03.06.2022, що вбачається із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 362027086 від 04.02.2022 року, складеного ТОВ «Таліон Плюс» .

Згідно з реєстром прав вимоги №1 від 31.07.2024 року на момент відступлення прав ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» - заборгованість відповідача становить 23 590,60 грн.

14.03.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №140325-У відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало позивачу права вимоги до відповідача.

На підтвердження передачі прав вимог до боржників ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Акт прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу №140325-У від 14.03.2025.

Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №140325-У від 14.03.2025 року, позивач набув право вимоги до відповідача на суму 23 590,60 грн.

ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором.

Згідно з випискою з особового рахунку по кредитному договору №362027086 від 04.02.2022 сума заборгованості ОСОБА_1 по кредиту становить 23 590,60 грн, з яких: 22 000,00 грн прострочене тіло кредиту, 1590,60 грн прострочені відсотки.

У зв`язку із невиконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань, позивач звернувся до суду. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд встановив, що між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, які регулюються такими нормами законодавства.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. Водночас, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважають сяприйняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та первинний кредитор уклали в електронній формі кредитний договір №362027086 від 04.02.2022.

Договір про надання кредиту відповідає законодавчому визначенню кредитного договору, передбаченому ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З поданих ТОВ «Юніт Капітал» документів встановлено, що при укладенні кредитного договору первинний кредитор з`ясував особу позичальника, його персональні дані, а саме серію і номер паспорту, місце реєстрації, ідентифікаційний номер, номер оператора стільникового зв`язку.

Підстав вважати, що персональні дані ОСОБА_1 були використані первинним кредитором чи іншими особами для укладення кредитного договору від її імені надано не було.

Отже, суд відхиляє доводи відповідача , що кредитний договір відповідач не підписувала електронним підписом.

На виконання умов договору первинний кредитор здійснив переказ суми кредиту відповідачу, про що свідчить платіжне доручення на перерахування коштів, та виписка з карткового рахунку ОСОБА_1 .

Матеріали справи вказують, що, оформлюючи відступлення права вимоги, сторони не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов`язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, а тому до позивача перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, новий кредитор, набувши відповідне право вимоги, реалізував його шляхом пред`явлення до позичальника позову про стягнення боргу за кредитними договорами і визначив борг на відповідну дату.

Відповідач, всупереч умовам Кредитного договору № 362027086 від 04.02.2022, не здійснював платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

Заборгованість відповідача, відповідно до розрахунків заборгованості позивача, за Кредитним договором№ 362027086 від 04.02.2022, становить 23 590,60 грн, яка складається з: 22 000,00 грн - заборгованість по кредиту; 1590,60 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Відповідно суд доходить висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Щодо доводів відповідача про те, що вимоги є безпідставними та не підлягають судовому захисту, оскільки позовну заяву подано після спливу строку позовної давності, суд їх відхиляє з огляду на таке.

Положеннями п.19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом,зупиняється на строк дії такого стану.

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 28.04.2025 року, на момент подання позовної заяви та нині в Україні діє правовий режим воєнного стану. Враховуючи положення п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, позивач звернувся за захистом своїх прав у межах строку позовної давності.

Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, здійснених позивачем у зв`язку з розглядом позову, які складаються з витрат за надання правничої допомоги у розмірі 7 000,00 грн суд враховує, що відповідно до ч. 2 та ч. 3ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надання правничої допомоги підтверджені належними доказами, а саме позивачем надано договір про надання правничої допомоги №17/03/25-02 від 17.03.2025, додаткову угоду №7 до договору про надання правничої допомоги №17/03/25-02 від 17.03.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 17.03.2025 на суму 7000,00 грн.

Відповідач просить не стягувати витрати на правничу допомогу або зменшити їх до розумної суми, оскільки у справі не було складних юридичних аспектів, подано типовий позов, а витрати є непропорційними.

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд застосовує критерії реальності адвокатських витрат.

Як виснував Верховний Суд у справі №756/2114/17 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Верховний Суд зазначає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17).

Суд керується тим, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, провадження № 14-50цс24.

Отже, суд з власної ініціативи перевіряє, чи є судові витрати, зокрема, неминучими, реальними, розумними, пов`язаними з розглядом справи, фактично понесеними, пропорційними.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При вирішенні клопотання суд приходить до висновку, що обсяг наданих адвокатом послуг з правничої допомоги адвоката у цій справі не є значним, визначений адвокатом розмір витрат на правничу допомогу адвоката є завищеним та таким, що не відповідає складності справи та(або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, не відповідають критерію неминучості витрат сторони у судовій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 89, 141, 263-265, 280-281, 288-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором №362027086 від 04.02.2022, у розмірі 23 590,60 грн (двадцять три тисячі п`ятсот дев`яносто гривень 60 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 к.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі грн 00 к.).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» , 01024, м.Київ, вул. Рогнідинська буд.4 літ. А, оф.10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 11 серпня 2025 року.

Суддя Т.Л. Войтюк