г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2859/25
Номер провадження 2/213/1405/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Алексєєва О.В., за участю секретаря судового засідання Довгої А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №3 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №213/2859/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Буліч Наталя Володимирівна, до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог:

Представник позивачки звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 . На сьогоднішній час у позивача виникла необхідніть продати майно та звернувшись до нотаріуса вона дізналась про накладенний арешт. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, є відомості щодо арешту нерухомого майна, номер реєстраційного обтяження №9226428, зареєстровано 09 листопада 2009 року. Підставою накладення даного арешту є постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА 784788 від 26 жовтня 2009 року винесена Інгулецьким відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Об`єктом обтяження є все майно. Станом на 01 лютого 2025 року у виконавчій службі відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження стосовно позивачки, тому просить зняти арешт.

Процесуальні дії у справі.

20 травня 2025 року позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою суду від 21 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

17 червня 2025 року недоліки усунуто.

18 червня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Будь-яких заяв (клопотань) від сторін не надходило.

Відповідач відзив на позов не подав.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд приходить до висновку про вирішення справи за наявними матеріалами.

Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29 січня 2025 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Також, наявний запис: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 9226428, зареєстровано 09 листопада 2009 року; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА 784788 від 26 жовтня 2009 року, Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

Листом начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби від 11 лютого 2025 року представнику позивача повідомлено, що на виконанні у відділі станом на 01 лютого 2025 року відсутні виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 .

Зміст спірних правовідносин.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним їй нерухомим майном, внаслідок не зняття з нього арешту.

Норми права, які застосовує суд.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповдно до частини першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Висновок суду.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи те, що на виконанні в Інгулецькому відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчі провадження, де боржником є позивач, не перебувають, та враховуючи те, що наявність даного арешту на все майно позивача суттєво обмежує її права як власника на розпорядження належним їй майном, суд дійшов до висновку про необхідність здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом зняття з нього арешту.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 95, 141, 223, 263, 265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладений постановою Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 26 жовтня 2009 року, серія та номер: АА 784788, тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 9226428, зареєстровано 09 листопада 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивачки: адвокат Буліч Наталя Володимирівна, адреса: вул. Панаса Мирного,буд.2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач: Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), юридична адреса: вул. Груні Романової, 22-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Дата складення повного тексту судового рішення 18 серпня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв