Справа №:2604/3257/2012
Провадження №: 6/755/403/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Силкової Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 , стягував Акціонерне товариство «ВТБ Банк», заінтересована особа: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарова Дар`я Валеріївна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 01 червня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №2604/3257/2012 на виконання рішення постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.11.2011 року, відповідно до якого було звернуто стягнення на майно ОСОБА_1 . На виконання вказаного вище виконавчого листа було відкрито цілу низку виконавчих проваджень. Остатнє - виконавче провадження № НОМЕР_7 було відкрито на подставі відповідної постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гук С.В. від 25.01.2021 року. В інтересах боржника ОСОБА_1 було подано скаргу в порядку ст. 445 ЦПК України про скасування вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_7 від 25.01.2021 року. Вказана скарга знаходилася на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва - справа №755/3248/24. Рішеннями Дніпровського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду у задоволенні скарги було відмовлено. 25.06.2025 року Касаційний цивільний суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та прийняв нову постанову про визнання неправомірною та скасування постанови від 25.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7. Вказана постанова касаційного суду була обгрунтувана пропущенням строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: "...виконавчий лист № 2604/3257/2012 від 01 червня 2012 року відповідно до статті 12 та частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» міг бути пред`явлений до виконання після переривання відповідного строку 10 жовтня 2017 року - до 10 жовтня 2020 року. АТ «ВТБ БАНК» повторно пред`явив виконавчий документ до виконання 25 січня 2021 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання". Таким чином, виконавчий лист, виданий 01 червня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі №2604/3257/2012 вже не підлягає виконанню, оскільки строк на пред`явлення його до виконання вже сплив.

В судове засідання заявник та представник не з`явились, представник заявника подала до суду заяву про розгляд заяви у їх відсутність.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

01.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №2604/3257/2012 на виконання рішення постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.11.2011 року, відповідно до якого було звернуто стягнення на наступне майно ОСОБА_1 : автомобіль легковий марки «Мегсеdеs-Вепz», модель CL 500, 2002 року випуску, колір - синій, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; легковий автомобіль «Роrsche», 2003 року випуску, колір - чорний, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_1 , відповідно на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_5 , що видане МРЕВ ДАІ в м. Харків 23 січня 2003 року, та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_6 , що видане МРЕВ ДАІ в м. Чугуїв 24 лютого 2004 року (є предметом застави за договором застави № 23ВД-z/6, що 31.03.2006 року був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С.О. За реєстровим № 624), для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження м. Київ, бул. Т. Шевченко, / вул. Пушкінська, 8/26, рахунок №0600, МФО 321767) за кредитним договором від 24.03.2006 року № 23 ВД укладеним Акціонерним комерційним банком «Мрія» (правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк») з Українсько-російською фірмою «Ю.К.А.С.» - товариство з обмеженою відповідальністю (), у розмірі заборгованості станом на 30.08.2011 року в сумі 29 666 406, 90 (двадцять дев`ять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч чотириста шість) гривень 90 коп., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 1 571 685, 89 доларів США, простроченої заборгованості по сплаті процентів за період з 01 квітня 2010 року по 24 липня 2011 року у розмірі 544 126, 79 доларів США, поточної заборгованості по сплаті процентів за період 25 липня 2011 року по 24 серпня 2011 року у розмірі 23 007, 74 доларів США, 30% річних, нарахованих за період з 29 листопада 2008 року по 30.08.2011 року на суму кредиту у зв`язку із порушенням строку його повернення у розмірі 1 469 817, 44 доларів США, пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 01 грудня 2008 року по 30 серпня 2011 року у розмірі 97 487, 55 доларів США, 3% річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 01 грудня 2008 року по 30 червня 2011 року у розмірі 15 807, 03 доларів США.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гук С.В. від 25.01.2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_7 .

Постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 25.06.2025 року визнано неправомірною та скасовано постанову від 25.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7.

З тексту постанови Верховного Суду вбачається, що "...виконавчий лист № 2604/3257/2012 від 01 червня 2012 року відповідно до статті 12 та частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» міг бути пред`явлений до виконання після переривання відповідного строку 10 жовтня 2017 року - до 10 жовтня 2020 року. АТ «ВТБ БАНК» повторно пред`явив виконавчий документ до виконання 25 січня 2021 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання".

Відповідно до ч.1,4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, обставини на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для задоволення її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви та ґрунтуються на процесуально-правовій підставі, а відтак заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,12,81,247,258-260,432, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , стягував Акціонерне товариство «ВТБ Банк», заінтересована особа: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарова Дар`я Валеріївна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 01 червня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі №2604/3257/2012 на виконання рішення постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.11.2011 року, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко