Справа № 521/3060/25
Номер провадження № 6/521/409/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від Акціонерного товариства ""ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" не з`явився;

від ОСОБА_1 не з`явилася.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №212, в місті Одесі матеріали заяви представника ОСОБА_2 адвоката Білик Віктора Станіславовича від 23.07.2025 року (вх.№48632) про розстрочку виконання рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23.06.2025 року, по справі за позовом Акціонерного товариства ""ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 1, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хаджибейського райнного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства ""ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

23.07.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси через канцелярію суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 адвоката Білика Віктора Станіславовича про розстрочення виконання рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23.06.2025 року у справі №521/3060/25.

Зокрема, вказана вище заява мотивована тим, що в даний час відповідачка має фінансові труднощі через відсутність заробітку, та, відповідно, має труднощі у виконанні рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23.06.2025 року у справі №521/3060/25.

На підтвердження своєї правової позиції представником відповідача суду надано Форму ОК 5 (виписку з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування) щодо застрахованої особи ОСОБА_2 за період з 2016 року по 2024 рік.

Ані інших доводів, ані документів на підтвердження підстав для розстрочення судового рішення заявницею суду надано не було.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.08.2025 року у справі №521/3060/25 заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення було прийнято до провадження, призначено дату судового засідання.

У судове засідання належним чином повідомлені учасники не з`явилися. Від представника заявниці адвоката Білика Віктора Станіславовича 05.08.2025 року електронною поштою до суду надійшло клопотання про розгляд судом заяви про розстрочення виконання судового рішення у даній справі без участі заявниці та її представника, що розглянуте судом та задоволене.

Від представника Акціонерного товариства ""ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до суду будь-яких заяв або клопотань не надходило, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідачки за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з неявкою всіх учасників фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Так, у даній справі судом встановлено, що рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23.06.2025 року у справі №521/3060/25 позовну заяву Акціонерного товариства ""ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було задоволено частково; стягнуто із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ""ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованість за кредитними договорами №101 від 25.11.2020 року та № 701 від 02.11.2021 року у загальному розмірі 86015 грн. 90 коп., судовий збір у розмірі 1943 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

23.07.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси через канцелярію суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 адвоката Білика Віктора Станіславовича про розстрочення виконання рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23.06.2025 року у справі №521/3060/25.

Зокрема, вказана вище заява мотивована тим, що в даний час відповідачка має фінансові труднощі через відсутність заробітку, та, відповідно, має труднощі у виконанні рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23.06.2025 року у справі №521/3060/25.

На підтвердження своєї правової позиції представником відповідача суду надано Форму ОК 5 (виписку з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування) щодо застрахованої особи ОСОБА_2 за період з 2016 року по 2024 рік, відповідно до якої судом вбачається, що заявниця, фактично з березня 2022 року жодного офіційного доходу не отримувала.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення від 20 липня 2004 року Європейського суду з прав людини «Шмалько проти України» право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на доступ до суду включає право на своєчасне виконання рішення (рішення у справі «Трихліб проти України», заява №58312/00, пп.25-32, від 20 вересня 2005 року, у справі «Іммобіліаре Саффі проти Італії», заява №22774/93, ЄСПЛ 1999-V, п.66).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Так, у даній справі, заявниця, посилаючись на тяжке фінансове становище, що на її думку унеможливлює виконання судового рішення, на підтвердження своєї позиції надала суду виписку з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, відповідно до якої з 2022 року (з березня місяця) остання не отримує жодного офіційного доходу.

За правилом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.10, 81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Водночас, враховуючи наведене, суд не може поза увагою залишити відсутність наданих з боку заявниці інших письмових доказів на підтвердження обставин відсутності у неї інших видів доходу (соціальної допомоги, яка надається громадянам України як державою Україна, так і іноземними державами, пенсії, тощо), а також обставин, які б свідчили про наявність у заявниці хвороб, осіб на утриманні, майновий стан останньої.

Іншими словами, наявності виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, судом не встановлено та заявником не доведено, а тому підстави для відстрочення виконання рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23.06.2025 року у справі №521/3060/25 - відсутні.

Крім того, суд зауважує, що у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін. Підстави, які зумовлюють необхідність відстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Враховуючи те, що безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, з огляду на те, що заявницею не надано суду належних доказів, виникнення виключних обставин у розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розстрочення виконання рішення суду у даній справі, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 352, 353, 432 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Білик Віктора Станіславовича від 23.07.2025 року (вх.№48632) про розстрочку виконання рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23.06.2025 року, по справі за позовом Акціонерного товариства ""ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 1, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: Н.О. Шевчук