Справа № 487/5806/25
Провадження № 2/487/2975/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовну заяву з додатками представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шиян Юлії Максимівни до приватного нотаріуса Горбурова Кирила Євгеновича, третьої особи: ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправною та скасування дії приватного нотаріуса щодо накладення обмеження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна та скасування запису про заборону -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 представник позивача адвокат Шиян Ю.М. за допомогою системи «Електронний суд» звернулась до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Горбурова К.Є., третьої особи: ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати дію приватного нотаріуса Горбурова

К.Є., який виконував повноваження державного реєстратора, щодо накладення обмеження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна (№ 316), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що була зареєстрована 29.06.2006 року за № 3391751 на підставі договору іпотеки, зобов`язати приватного нотаріуса Горбурова К.Є. скасувати запис про

заборону № 316 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаного об`єкта нерухомості, витребувати у ПАТ «КБ «Надра» (ліквідатора ФГВФО) копію договору іпотеки від 29.06.2006 р. який було укладено на підставі Кредитного договору № 08/06/2006/980- К251 від 29 червня 2006 року та довідку про стан виконання кредитного договору №840/МК/2006-840 станом на 2024 рік, витребувати у нотаріуса Горбурова К.Є. копії документів, на підставі яких внесено заборону.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.11.2001 між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири спільного заселення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41,07 кв. м. ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачки та її чоловіка ОСОБА_5 народилась дитина ОСОБА_6 . 21.10.1994 ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_2 . 29.06.2006 між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір №08/06/2006/980-К251, за умовами п.1.5 якого надання кредиту відбувається лише за умови надання позичальником відповідного забезпечення виконання своїх зобов`язань по цьому договору, а саме підписання та нотаріального оформлення договору іпотеки наступного нерухомого майна: квартира спільного заселення за адресою: АДРЕСА_2 : загальною площею 41,07 кв. м., жила площа 28,8 кв. м. застрахованого акредитованою ВАТ КБ «Надра» страховою компанією, де вигодонабувачем за договором страхування є ВАТ КБ «Надра». Відповідно до п.2.1 кредитного договору, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник (майновий поручитель) укладає з банком договір іпотеки квартира спільного населення за адресою: АДРЕСА_2 : загальною площею 41,07 кв. м., жила площа 28,8 кв. м. в день укладання цього договору. В якості забезпечення виконання

позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, банк укладає в день укладання цього договору з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 договір поруки. Відповідно до договору поруки від 29.06.2006 ВАТ КБ «Надра», про наступне: громадянин України ОСОБА_2 , взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №08/06/2006/980-К-251 від 29.06.2006, а саме: повернути до 24.06.2011 кредит у сумі 25 000 грн.; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 18% процентів річних (із розрахунку фактичної кількості днів у період (28-29-30-31/360); сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, можливі штрафні санкції. Відповідно до довідки №2588 від 09.02.2009 ВАТ «КБ «Надра» МРУ повідомляє, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспортні дані НОМЕР_1 , виданий 05.04.1999 Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 був наданий кредит, споживчий під заставу нерухомого майна, згідно кредитного договору № 08/06/06/980 К-251 від 26.06.2006. Станом на 09.02.2009 кредит погашено в повному обсязі. 14.05.2014 рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 розірвано. Станом на сьогодні позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що на її квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 накладено заборону відчуження від 29.06.2006, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.07.2024. Відповідно до листа від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-

8984/24 від 29.08.2024 відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від

28.09.2020 №1764 визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів

фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «НАДРА» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. На виконання приписів статті 521 Закону України «Про систему гарантуваннявкладів

фізичних осіб» ПАТ «КБ «НАДРА» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання документи банку, а також довідковий апарат до них. Про приймання передавання документів на зберігання до архіву Національного банку України складено відповідні акти. Отже, у Фонді відсутні первинні документи ПАТ «КБ «НАДРА». За даними ЄОІС в ПАТ «КБ «НАДРА» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у банку (06.02.2015) відсутня будь-яка інформація щодо заборгованості особи, зазначеної в запиті перед ПАТ «КБ «НАДРА». Додатково повідомляємо, що згідно даних архівів, які знаходяться у володінні Фонду по ПАТ «КБ «НАДРА», заборгованість за відповідним кредитним договором укладеним з особою, зазначеною в запиті, була погашена у лютому 2009. Згідно з довідкою банку №2588 від 09.02.2009 р., зобов`язання за цим кредитом повністю виконані та кредит погашено. Проте заборона на відчуження квартири з 2009 року і донині не знята. 25.07.2024, отримавши витяг з ДРРП, позивачка вперше дізналася про наявність такого запису. Правовою підставою позивач вказує в позові ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.150 ЖК УРСР, ст.ст.317, 319, 321, 386, 391, ч.1 ст.328 ЦК України. Також позов містить посилання на судову практику, зокрема, постанову Верховного Суду у справі № 725/3352/23 від 06.05.2024, постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19, постанову Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 205/7827/20. Щодо місця подання позову в позовній заяві, з посиланням на ч.1 ст.30 ЦПК України, позивач зазначає, що позовна заява подається за місцем знаходження нерухомого майна. Позивачка дізналася, що на її квартиру, накладено заборону відчуження від 29.06.2006 року лише після того, як отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - 25.07.2024. На цій підставі позивач вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати дію приватного нотаріуса Горбурова К.Є. та зобов`язати його скасувати запис №316, що стосується вказаного вище нерухомого майна, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено 13.08.2025 судді Лагоді А.А.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позов має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви вона містить лише правове обґрунтування стосовно непорушності права приватної власності зазначеного вище нерухомого майна, однак заявлено дві позовні вимоги до приватного нотаріуса Горбурова К.Є., який виконував повноваження державного реєстратора, щодо накладення обмеження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна №316. В позові не зазначено правове обґрунтування протиправності дій приватного нотаріуса Горбурова К.Є. під час здійснення повноважень державного реєстратора відносно такого майна щоб відповідало резолютивній частині позову. Також позов не містить правового обґрунтування щодо скасування дій приватного нотаріуса Горбурова К.Є., який виконував повноваження державного реєстратора, щодо накладення обмеження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна №316 та його обов`язку скасувати такий запис. Резолютивна частина позову має узгоджуватись з описовою та мотивувальною її частиною, які мають містити детальний опис обставин (доказів) та його правове обґрунтування.

До того ж, до позову додано адвокатські запити в т.ч. до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2024 №001, а відповідь №60-1791/25 від 27.02.2025 надано Фондом на запит №001 від 24.02.2025, що відсутній в переліку додатків до позову, як і докази його направлення. Ця обставина унеможливлює розглянути вимогу про витребування в ПАТ «КБ «Надра» договору іпотеки від 29.06.2006 та довідку про стан виконання кредитного договору №08/06/2006/980-К251, а не вірно вказаного в позові №840/МК/2006-840.

Крім того позов не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (вимога п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір», яким визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної зави немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, предметом позову є дві вимоги немайнового характеру, як доказ оплати судового збору до позову додано квитанцію про сплату №5856-8151-3083-0438 від 12.08.2025 на суму 1211,20грн.

Таким чином позивач при зверненні до суду з вказаним позовом має доплатити судовий збір за другу вимогу в розмірі 1211,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101, код отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0014480, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу 306; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Заводський районний суд м. Миколаєва), докази оплати надати суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається із наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шиян Юлії Максимівни до приватного нотаріуса Горбурова Кирила Євгеновича, третьої особи: ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправною та скасування дії приватного нотаріуса щодо накладення обмеження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна та скасування запису про заборону залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода