Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3654/25
Провадження № 2/552/1886/25
РІШЕННЯ

іменем україни

08.08.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу №552/3654/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал банк» 02.05.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява обґрунтована тим, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_2 26.07.2019 було укладено договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Позивач вказував, що відповідач свої зобов`язання з повернення коштів не виконав, станом на 05.03.2025 має заборгованість в розмірі 56586,89 грн.

В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 56860,89 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 06.08.2025 подала до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що відповідач ОСОБА_2 визнає те, що використовувала кредитний ліміт у розмірі 29000 грн, внаслідок чого утворилася заборгованість з тіла кредиту. Вважає, що враховуючи відсутність в анкеті-заяві від 26.07.2019 будь-якої інформації про штрафи та відсотки, відсутність доказів того, що ОСОБА_2 погодилася на умови, що зазначені в паспорті кредиту, нараховані позивачем відсотки та штрафи є безпідставними. В поданому до суду відзиві на позовну заяву просила відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення грошових коштів в сумі 30888,89 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнавав частково, посилався на обставини, які викладені в поданому до суду відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 26.07.2019 між АТ «Універсал Банк» в рамках проекту monobank та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети заяви до Договору про надання банківських послуг.

В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що ОСОБА_2 просить відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами ознайомлена, отримала їх примірник у мобільному додатку, вони зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком підпису. Дана заява містить підписи представника банку та відповідача.

Встановлено, що за умовами договору про надання банківських послуг від 26.07.2019 відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 29000 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Встановлено та не заперечується відповідачем, що позивач умови договору виконав, надав грошові кошти відповідача, яка в порушення взятих на себе зобов`язань грошові кошти не повернула.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 26.07.2019 укладеного між Універсал Банк та відповідачем, станом на 05.03.2025 існує заборгованість за договором на загальну суму 56860,89 грн, що є сумою залишку простроченої заборгованості за наданим кредитом.

Щодо розміру заборгованості за договором судом враховується таке.

Встановлено наданою до суду випискою по рахунку, що сума заборгованості в розмірі 56860,89 грн складається з розміру повністю використаного відповідачем кредитного ліміту в сумі 29000 грн та суми овердрафту 27860,89 грн, який виник у зв`язку з тим, що відповідачем не було здійснено погашення заборгованості, відповідно заборгованість збільшилася на суму заборгованості по відсоткам до погашення, по неустойці.

Разом з тим, у заяві від 26.07.2019 відсутні конкретні домовленості сторін про сплату відсотків, пені, комісії та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту.

Надані банком Умови і правила обслуговування, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, з яких би вбачалось, що даним кредитним договором передбачено сплату відсотків, штрафних санкцій за порушення строку повернення одержаних коштів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тому суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості за відсотками є безпідставними.

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

З відповідача ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 26.07.2019 в розмірі 29000 грн, тобто, в розмірі отриманих коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1544,33 грн.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 26.07.2019 в розмірі 29000 грн, на відшкодування понесених судових витрат 1544,33 грн, а всього стягнути 30544 грн. 33 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19,

відповідач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 08.08.2025.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко