Провадження №2-во/359/79/25
УХВАЛА

14 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», заінтересована особа ОСОБА_1 , про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого документа,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «Бізнес позика» звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що 22 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/14105/ 24, №2/359/1531/2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» боргу за договором про надання споживчого кредиту №473094-КС-001 від 8 вересня 2023 року в розмірі 51328 гривень 35 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок. У виконавчому документі по батькові боржника помилково зазначено « ОСОБА_2 », а його ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тоді як правильним по батькові боржника є « ОСОБА_3 », а його ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Допущені помилки утруднюють виконання рішення суду. Тому ТОВ «Бізнес позика» просить суд виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа №359/14105/24, №2/359/1531/2025 від 22 липня 2025 року, та зазначити у виконавчому документі правильне по батькове боржника « ОСОБА_3 » та його ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

1.2. Учасники справи не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.432 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа.

2. Обставини, встановлені судом, та норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Встановлено, що 22 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/14105/24, №2/359/1531/2025 (а.с.146-147) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» боргу за договором про надання споживчого кредиту №473094-КС-001 від 8 вересня 2023 року в розмірі 51328 гривень 35 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2.4. Згідно зп.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що у виконавчому листі №359/14105/24, №2/359/1531/2025 від 22 липня 2025 року по батькові боржника зазначено « ОСОБА_2 », а його ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Однак з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 від 2 листопада 2006 року (а.с.63-68) вбачається, що правильним по батькові боржника є « ОСОБА_3 ». Крім того, з копії картки фізичної особи-платника податків від 2 грудня 2002 року (а.с.69) вбачається, що боржнику присвоєний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Ці обставини свідчать про те, що при оформленні виконавчого документа були допущені помилки у по батькові боржника та його ідентифікаційному номері.

3.2. Відмова у виправленні помилок, допущених при оформленні виконавчого листа, призведе до того, що рішення суду не буде виконано на шкоду ТОВ «Бізнес позика». У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3.3. З огляду на це суд вважає, що належить виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа №359/14105/24, №2/359/1531/2025 від 22 липня 2025 року, та зазначити у виконавчому документі правильне по батькове боржника « ОСОБА_3 » та його ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», заінтересована особа ОСОБА_1 , про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого документа, задовольнити.

Виправити помилки, допущену при оформленні виконавчого листа №359/14105/24, №2/359/1531/2025, виданого 22 липня 2025 року Бориспільським міськрайоним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Бізнес позика» боргу за договором про надання споживчого кредиту №473094-КС-001 від 8 вересня 2023 року в розмірі 51328 гривень 35 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Зазначити у виконавчому документі правильне по батькове боржника « ОСОБА_3 » та його ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала суду набирає законну силу негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець