Справа № 640/5537/15-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді- Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року поштовим шляхом до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача, відповідно до якої просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 09 червня 2015 року по справі №640/5537/15-ц.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09.06.2008 між ОСОБА_1 (надалі Боржник) та ЗАТ «ОТП Банк» (надалі Банк) було укладено кредитний договір № CM-SME700/210/2008 (надалі угода, Основний договір). У зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань за вказаним кредитним договором Банк був вимушений звернутися до суду. 09 червня 2015 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 640/5537/15-ц за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, Звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №СМ-SME700/210/2008 від 09.06.2008 року у розмірі 8965711 грн. 56 коп. (у т.ч основна сума боргу за тілом кредиту 1639499 грн. 31 коп., борг за відсотками 288169,73 грн., пеня 7038042,52 грн.) шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором №PM- SME-700/210/2008 від 09.06.2008 року, а саме: нежитлові приміщення мансарди № НОМЕР_1 , III, IV в літ. В-2 загальною площею 113,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 (ПН НОМЕР 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д. р/р 333) суму заборгованості у розмірі 8965711 (вісім мільйонів девятсот шістдесят пять тисяч сімсот одинадцять гри) 56 коп. 30.06.2009 року назва банку була змінена з ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк», а 18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТІ Факторинг Україна» було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» продало (переступило) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приймає такий кредитний портфель та зобов`язусться сплатити на користь ПАТ «ОТП Банк» винагороду. Також 18.03.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого у звязку з укладанням Договору купівлі продажу кредитного портфелю б/н від 18.03.2011 року між фактором та клієнтом, за яким клієнт передав фактору права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору, в тому числі і за кредитним договором №CM-SME-700/210/2008 від 09.06.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк». 21.06.2024 року між ТОВ «ОТІ ФАКТОРИНГ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») був укладений договір факторингу № 06/2024/2-ДФ згідно якого ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договром № СM-SME700/210/2008 від 09.06.2008 року. На підставі чого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за Кредитним договором № CM-SME700/210/2008 від 09.06.2008 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 30.06.2025, заяву передано головуючій судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.07.2025 заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Представник заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явивсь, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасиків справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, матеріали справи № 5537/15-ц встановив таке.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09.06.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення боргу задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №СМ-SME700/210/2008 від 09.06.2008 року у розмірі 8965711 грн. 56 коп. (у т.ч основна сума боргу за тілом кредиту 1639499 грн. 31 коп., борг за відсотками 288169,73 грн., пеня 7038042,52 грн.) шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором №PМ- SME-700/210/2008 від 09.06.2008 року, а саме: нежитлові приміщення мансарди №8-12, ІІІ, ІV в літ.В-2 загальною площею 113,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири, що посвідчений 27 травня 2008 року Гібадуловою Л.А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №5014, зареєстрований в державному реєстрі правочинів, номер правочину 2918402, згідно витягу з державного реєстру правочинів №5983619, наданою Гібадуловою Л.А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 27.05.2008, зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний запис 23410929, номер запису 4420 в книзі 1, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18972963, наданого 27 травня 2008 року Комунальним підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, Бюро технічної інвентаризації, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною на рівні е нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майн, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час укладання правочину щодо відчуження, зі стягненням витрат, пов`язаних зі збереженням та реалізацією предмета іпотеки з ОСОБА_1 .

Передано предмет іпотеки: нежитлові приміщення мансарди №8-12, ІІІ, ІV в літ.В-2 загальною площею 113,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири, що посвідчений 27 травня 2008 року Гібадуловою Л.А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №5014, зареєстрований в державному реєстрі правочинів, номер правочину 2918402, згідно витягу з державного реєстру правочинів №5983619, наданою Гібадуловою Л.А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 27.05.2008, зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний запис 23410929, номер запису 4420 в книзі 1, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18972963, наданого 27 травня 2008 року Комунальним підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в управління товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( , м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, р/р НОМЕР_3 ) суму заборгованості у розмірі 8965711 (вісім мільйонів дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч сімсот одинадцять грн.) 56 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21 червня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 06/2024/2-ДФ, за умовами якого відповідно до Реєстру боржників за формою Додатку №1 до Договору факторингу № 06/2024/2-ДФ від 21.06.2024, до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договром № СM-SME700/210/2008 від 09.06.2008.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Судом встановлено, що 06 серпня 2015 року ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» було отримано повний текст заочного рішення від 09 червня 2015 року та чотири виконавчі листи у справі.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження від 02.06.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи пред`являються до примусового виконання протягом трьох років. Частиною 5 ст.12 цього Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, щодо норм ст.5 розділу XIII Закону № 1404-VIII в контексті того, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються для виконання у строки, встановлені цим законом, тобто у трирічний строк, який унормований ч.1 ст.12 Закону № 1404-VIII, необхідно зазначити, що законодавцем визначено такий термін відносно виконавчих документів, річний строк пред`явлення яких до виконання розпочався в період дії Закону № 606-ХІV та не завершився на час набрання чинності новим Законом «Про виконавче провадження» № 1404-VIII яким, фактично його було пролонговано з одного до трьох років.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що річний строк строк пред`явлення виконавчого листа № 638/14610/13 сплинув в травні 2016 року до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження».

Доказів того, що на виконанні у в органах державної виконавчої служби або у приватного виконавця перебуває відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 640/5537/15-ц, заявником не надано.

Враховуючи, що виконавчий лист № 640/5537/15-ц не перебуває на примусовому виконані в органах ДВС або у приватного виконавця, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а заявник не подав одночасно із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва у справі, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» у задоволенні заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, суд роз`яснює останньому, що відмова у задоволенні цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою, поданою одночасно із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 259-260, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2025.

Суддя - С.М. Лисиченко