Справа № 553/2118/23
Провадження № 2-р/553/6/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави

головуючий - суддя Подмаркова Ю.М.,

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 27.03.2024 у справі № 553/2118/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави перебувала зазначена справа.

Рішенням Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 27.03.2023 у справі № 553/2118/23, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів задоволено частково. Ухвалено: змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 13.09.2016 у справі № 553/2832/16-ц, що стягуються із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 к. та визначити їх у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовити.

05.08.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення рішення Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 27.03.2024 у справі № 553/2118/23, в якій просить роз`яснити зміст рішення суду, а саме:

- який розмір аліментів має стягуватися із ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з набрання цим рішенням законної сили;

- чи змінює рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 27.03.2024 у справі № 553/2118/23 розмір аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визначається заочним рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 02.11.2018 по справі № 553/1446/18.

На обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 13.09.2016 у справі № 553/2832/16-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно.

Рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 27.03.2023 у справі № 553/2118/23, яке постановою Полтавського апеляційного суду від 05.08.2024 залишено без змін, змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються у твердій грошовій сумі та визначено їх у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, в подальшому заявник дізнався про існування заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 02.11.2018 у справі № 553/1446/18, яким змінено розмір аліментів, визначених рішенням про призначення аліментів та стягнуто із ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Про існування заочного рішення не було відомо.

21.02.2025 ОСОБА_3 звернулася до Ірпінського ВДВС із заявою про примусове виконання заочного рішення від 02.11.2018 у справі № 553/1446/18. При цьому, не зазначила про існування іншого рішення від 27.03.2023 у справі № 553/2118/23.

Отже, на даний час існує два рішення, якими стягнуто з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки та 1/6 частки, що призвело до правової невизначеності.

Зазначене стало підставою звернення із заявою про роз`яснення рішення суду.

Від представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшли заперечення на заяву про роз`яснення рішення суду, в яких зазначено що рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 27.03.2023 у справі № 553/2118/23 є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, будь-яких труднощів у його реалізації не має. Просить відмовити у задоволення заяви.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд не вбачає підстав здійснювати розгляд заяви про роз`яснення ухвали суду у судовому засіданні за участі сторін, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України її розгляд проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання."

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 27.03.2023 у справі № 553/2118/23, яке постановою Полтавського апеляційного суду від 05.08.2024 залишено без змін та набрало законної сили 05.08.2024, змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі та визначено їх у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Представник відповідача ОСОБА_2 , звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення від 27.03.2023 у справі № 553/2118/23, зазначає про наявність іншого рішення суду від 02.11.2018 (справа № 553/1446/18), яке ухвалено між ними сторонами з того самого предмета і яким стягнуто із відповідача ОСОБА_1 аліменти на утримання у розмірі частки його заробітку (доходу).

Дана обставина жодним чином не свідчить про те, що рішення Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 27.03.2023 у справі № 553/2118/23 є незрозумілим (є потреба у його викладенні у більш ясній і зрозумілій формі) або існують будь-які труднощі у його реалізації.

Виходячи з вищезазначеного, суд при вирішенні заяви про роз`яснення судового рішення виходить із того, що судове рішення є чіткими і зрозумілими.

Відтак, підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 7, 258-261, 271, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 27.03.2024 у справі № 553/2118/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.08.2025.

Головуючий Ю.М. Подмаркова