Справа № 466/7062/24 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1448/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
Провадження №22-ц/811/1188/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Гаврилюк Я.Ю.,

з участю: представника відповідача Яресько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2025 року та додаткову ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У липні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі ТОВ «ФК «Артеміда-Ф») звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №0 від 05.11.2020 року в розмірі 14337 грн. 17 коп. та судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Додатковою ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року заяву адвоката Яресько Т.В., в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Вказані вище судові рішення оскаржив позивач ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2025 року просить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.; додаткову ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року просить скасувати і відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що у суду першої інстанції, при спрощеному позовному провадженні, були наявні в матеріалах справи, зокрема: позовна заява позивача з доданими до неї доказами, відзив відповідача з його аргументами, відповідь позивача на відзив, витребувана за клопотанням позивача з банку виписка по рахунку, уточнення позивачем позовних вимог після отриманої банківської виписки, заява-відношення відповідача до уточнених позовних вимог та заява позивача від 21.08.2024 року про розгляд справи без його участі.

Вважає, що нез`явлення сторони позивача в судове засідання, при наявності заяви про розгляд справи без його участі, та всіх можливих поданих ним процесуальних документів у справі разом із доказами, жодним чином не перешкоджало суду вирішенню даного спору по суті.

Окрім того, звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі від 04 квітня 2025 року суд першої інстанції не навів жодної підстави, в чому була перешкода для подальшого вирішення спору у відсутності позивача.

Також просить врахувати, що в системі «Електронний суд» відсутні будь-яка ухвала чи судова повістка про визнання явки позивача/представника обов`язковою у судове засідання, такі документи не надсилалися стороні позивача й у письмовій формі.

В межах доводів апеляційної скарги на додаткове судове рішення позивач зазначає, що розподіл судових витрат проводиться за наслідками вирішення спору по суті, позаяк, оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Апелянт вважає безпідставними покликання відповідача на недобросовісність дій позивача у даній справі, оскільки такі не відповідають матеріалам справи.

05.05.2025 року відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Яресько Т.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.

Звертає увагу, що за клопотанням відповідача, 06.03.2025 року суд першої інстанції визнав явку представника позивача обов`язковою, повідомивши про це позивача у супровідному листі, який доставлено позивачу в ЕКЕС ЄСІТС 06.03.2025 року, і, аналогічно, 20.03.2025 року, однак, представник позивача не з`явився двічі поспіль, тому суд обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Просив оскаржувані судові рішення залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення і стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

В судове засідання апеляційного суду 29.07.2025 року представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у його відсутності, за участі представника відповідача.

Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 07.08.2025 року о 12:50.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в заперечення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами процесуального закону, повторною визнається неявка позивача в судове засідання два рази поспіль.

Частиною першою статті 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою (ч.2 ст.128 ЦПК).

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Згідно з ч.10 ст.128 ЦПК України, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч.5 ст.130 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що провадження в даній справі відкрито 25.07.2024 року.

21.08.2024 року позивач ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» подав заяву про розгляд справи без їхньої участі (а.с.102).

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи, 09.12.2024 року вказану справу передано судді Єзерському Р.Б., який ухвалою від 11.12.2024 року прийняв справу до розгляду, призначивши перше судове засідання на 14.01.2025 року.

14.01.2025 року розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача на 03.02.2025 року (а.с.110-111).

У судовому засіданні 03.02.2025 року оголошено перерву до 06.03.2025 року, у зв`язку із витребуванням доказів за клопотанням позивача, доданим до позовної заяви (а.с.37-38, 115-119).

06.03.2025 року суд визнав обов`язковою явку представника позивача в судове засідання на 20.03.2025 року, про що позивача повідомлено супровідним листом, який доставлено до електронного кабінету позивача (а.с.139-141).

20.03.2025 року представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим суд оголосив перерву до 04.04.2025 року, повідомивши про обов`язковість явки представника позивача супровідним листом, який доставлено до електронного кабінету позивача (а.с.142-147).

Отже, судові повістки-виклики, як це передбачено статтею 128 ЦПК України, на адресу позивача не надсилались.

Не надсилались судові повістки-виклики і на адресу представника позивача адвоката Бачинського О.М., яка ним вказана у заяві про розгляд справи без участі (а.с.102).

Таким чином, підстав для висновку про належне повідомлення сторони позивача про два останні судові засідання, в які явка представника позивача визнана судом обов`язковою, немає.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що за вимогами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду, у випадку наявності заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, обов`язковою підставою є те, що нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні процесуальні рішення суду першої інстанції, які б містили обґрунтовані висновки про неможливість розгляду справи у відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів та викладеної позиції сторони позивача в поданих до суду заявах (позовній заяві та уточненнях до неї).

За наведених обставин, не має підстав для висновку про необґрунтованість дій позивача, а в силу вимог ч.5 ст.142 ЦПК Україні, лише доведеність цієї обставини може бути підставою для відшкодування позивачем понесених відповідачем судових витрат у разі залишення позову без розгляду.

Таким чином, про два останні судові засідання, в які суд визнав обов`язковою явку позивача, останній не був належним чином повідомлений, висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду справи без участі сторони позивача в матеріалах справи відсутній, тому в суду першої інстанції не було визначених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду і як, наслідок, не було підстав для стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, тому оскаржувані ухвали підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ураховуючи вимоги статті 141 ЦПК України й наслідки розгляду справи апеляційним судом, підстав для розподілу судових витрат, про які просять сторони, в тому числі, й за заявою відповідача, поданою до суду першої інстанції, про ухвалення додаткового рішення, немає, тому апеляційні скарги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2025 року та додаткову ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 07 серпня 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич