КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-зз/947/109/25
УХВАЛА

12.08.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Думал Ольги Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02.12.2024 року по цивільній справі №522/18159/24,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 року до Київського районного суду міста Одеси, через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Думал Ольги Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02.12.2024 року по цивільній справі №522/18159/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення боргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В. та передано головуючому 12.08.2025 року.

Оглянувши вказану заяву, суддею встановлено, що остання подана адвокатом Думал Ольгою Сергіївною в інтересах Акціонерного товариства «Укрсиббанк» в порядку статті 158 ЦПК України, як заяву з процесуальних питань по справі №522/18159/24.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до абз. 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Суд роз`яснює заявнику, що у відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Акціонерне товариство «Укрсиббанк» не приймало участі по справі, ані як сторона по справі, ані в якості третьої особи, а відтак не набуло статусу учасника по справі №522/18159/24.

Отже, Акціонерне товариство «Укрсиббанк», яке не приймало участі та не набуло статусу учасника по справі №522/18159/24, позбавлене права на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих під час розгляду цієї справи, в порядку ст. 158 ЦПК України.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема коли заяву подано особою, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Цивільним процесуальним Законом України не регламентовано повернення такого роду заяв про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України положення статті ст. 185 ЦПК України підлягають застосуванню.

Таким чином, з огляду на те, що заявник за даною заявою Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України в межах цивільної справи, в якій не приймало участі по справі як сторона по справі або третя особа, у зв`язку з чим позбавлене права на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в цій справі в порядку ст. 158 ЦПК України, а тому, суд вважає, що наявні підстави для застосування до заяви за зверненням Акціонерного товариства «Укрсиббанк» наслідків передбачених ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а саме повернення заяви останньому.

Суд одночасно враховує, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, належним способом захисту заявника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» є пред`явлення відповідного позову про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. 10, 158, 182 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Думал Ольги Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02.12.2024 року по цивільній справі №522/18159/24 повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що заявник не позбавлений права пред`явити відповідний позов про звільнення майна з-під арешту, якщо вважає, що вжитим заходом забезпечення позову порушуються його права.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.