overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.08.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7090/25
Провадження № 2/644/4031/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У позові МТСБУ просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язану з регламентною виплатою, у розмірі 160000 грн., а також вартість послуг експерта у розмірі 2550 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 12 годину 30 хвилин 03 жовтня 2025 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідачів, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 703/5311/25
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХОЛД ЛІМІТЕД" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ЖКГ з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст.11, 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Левчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
______________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/2879/25
Номер провадження: 22-ц/819/951/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 серпня 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів Бездрабко В.О., Приходько Л.А .,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 липня 2025 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Оскільки оскаржується ухвала суду, передбачена п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України апеляційний розгляд цієї справи буде проведено в письмовому провадженні без виклику учасників справи..

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 04 вересня 2025 року в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Провадження № 2/361/2386/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 серпня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінтраст Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання недійсним пункту договору та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінтраст Україна».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2023 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», третя особа: ТОВ «Авентус Україна» про визнання недійсним пункту договору та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та перейдено до стадії підготовчого засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 01 серпня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінтраст Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання недійсним пункту договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Провадження №2-о/932/56/25
УХВАЛА

іменем України

18.08.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання у справі було призначене на 18.08.2025.

06.08.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду з огляду на те, що з міркувань безпеки він та родина його доньки залишили межі України та не можуть з`явитися до суду особисто, у тому числі для проведення експертизи та інших необхідних дій для розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучі повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявником надано до суду цю заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.08.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 138/3658/24
Провадження №:2-о/138/34/25
УХВАЛА

14 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.01.2025 у справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». До отримання висновку експерта провадження у цивільній справі зупинене.

13.08.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 480 від 12.06.2025.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене вище вважаю, що наявні всі підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254 ч. 1, 3, 260-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 27 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного,1/30.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3330/25 Провадження 2/636/2290/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 128, 141, 223, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», що знаходиться за адресою: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-А, оф. 204, , заборгованість за договором позики № 75941451 від 28.07.2021 у розмірі 13552,00 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні, що складається з: 4000,00 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 9552,00 гривень заборгованість за відсотками, судовий збір в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бунін Є.О.
Провадження № 2-н/524/4953/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 11 848 грн. 75 коп.,

УСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 11 848 грн. 75 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №534/1725/25
Провадження №2/534/650/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк М.В., перевіривши цивільну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором №6/3923573 від 01.02.2022 у сумі 40 610,28 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

Позовну вимогу подано без додержання вимог, встановлених у пункті 8 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України до позовної заяви повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У порушення зазначених вимог позивачем не зазначено відомості, що підлягають зазначенню згідно з приписами означеної норми, зокрема щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, суд доходить висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених у ній недоліків позовної заяви у такий спосіб: зазначити відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Марина Малюк
У Х В А Л А

29.07.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого сутдді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 14.04.2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

За ухвалою суду від 29.07.2025 року витребувано у відповідача оригінал договору оренди землі від 14.12.2016 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0043, укладений між сторонами з додатками, розгляд справи відкладено.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі суду від 29.07.2025 року допущена описка, а саме зазначено відповідача ТОВ «ФІЛЬВАРОК В.В.» замість правильного ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 29.07.2025 року у справі №130/3237/24 (провадження 2/130/322/2025) та зазначити правильним відповідача ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» замість ТОВ «ФІЛЬВАРОК В.В.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.