УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/3012/24

провадження № 22-ц/4809/1235/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Вишнею Ганною Вікторівною, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2025 року у складі головуючого судді Драного В. В.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виділ в натурі частки нерухомого майна.

06 червня 2025 року засобами поштового зв`язку представник позивачів у справі, адвокат Вишня Г. В., подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2025 року залишено без руху; запропоновано заявникам протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних доводів, та докази сплати (доплати) судового збору в загальному розмірі 7 190, 80 грн.

Вказану ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року направлено адвокату Вишні Г. В. в її електронний кабінет, а також позивачам засобами поштового зв`язку.

05 серпня 2025 року на електронну адресу Кропивницького апеляційного суду від ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надійшла заява на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року. В якості додатків до даної заяви подано клопотання про поновлення строку та квитанцію про сплату судового збору на суму 7 190, 80 грн. У клопотанні про поновлення строку представник позивачів просила визнати поважними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , причини пропуску строку на виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року у справі №405/3012/24 та поновити строк її виконання. В обґрунтування представник зазначила, що про ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначену ухвалу ні позивачі, ні вона не отримували, що позбавило позивачів завчасно виконати вимоги ухвали та сплатити судовий збір. З посиланням на численну практику Європейського суду з прав людини, просить визнати поважними причини пропуску строку на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року та поновити строк для її виконання.

Ознайомившись із матеріалами справи та доводами клопотання про поновлення строку на звернення до суду, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідної заяви до закінчення визначеного судом строку.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 127 ЦПК України).

Частиною 4 статті 127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

У клопотанні про продовження (поновлення) строку на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року представник позивачів зазначала, що ні вона, ні позивачі, копію вказаної ухвали не отримували, а про її існування представник дізналась із ЄДРСР.

Колегія суддів не погоджується із такими твердженнями адвоката Вишні Г. В. з огляду на слідуюче.

Так, адвокат Вишня Г. В. звернулась до Кропивницького апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник зазначила про наявність у неї електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Згідно відповіді №12173021 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої за запитом відповідальної особи Кропивницького апеляційного суду, ОСОБА_11 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації - 13 вересня 2021 року.

Частиною 7 статті 14 ЦПК України визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Крім того, в силу вимог ч. 6 статті 14 ЦПК України адвокат є особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Отже з урахуванням зазначених вимог закону, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення скарги без руху» від 23.06.25 по справі №405/3012/24 (суддя Єгорова С. М.), надіслано ОСОБА_11 в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 24.06.2025 15:24:06, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Крім того, 30 червня 2025 року за вих. №405/3012/24/7394/25 Кропивницьким апеляційним судом направлено копію ухвали від 23 червня 2025 року позивачам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресами, зазначеними у апеляційній скарзі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року ОСОБА_1 вручено особисто 04 липня 2025 року, про що свідчить його підпис на повідомленні.

17 липня 2025 року конверт із вкладенням, який був направлений позивачці ОСОБА_2 повернувся до суду неврученим з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

28 липня 2025 року Кропивницьким апеляційним судом було повторно направлено на адресу ОСОБА_2 копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року.

04 серпня 2025 року конверт із вкладенням, який був направлений повторно позивачці ОСОБА_2 повернувся до суду неврученим з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, згідно ЗУ «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Установлено, що у ЄДРСР загальний доступ до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року забезпечено 25 червня 2025 року.

З урахуванням отримання адвокатом Вишнею Г. В. ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року про залишення скарги без руху в особистому кабінеті електронного суду 24 червня 2025 року, а також враховуючи, що загальний доступ до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року забезпечено у ЄДРСР 25 червня 2025 року, а представник позивачів звернулась до суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги лише 05 серпня 2025 року, з пропуском строку встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги більше ніж місяць з моменту отримання/можливого ознайомлення в ЄДРСР з ухвалою від 23 червня 2025 року, у суду відсутні підстави для продовження (поновлення) строку для виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року.

Твердження адвоката Вишні Г. В. про неотримання копії ухвали є хибними, та спростовуються викладеним вище.

Статтею 43 ЦПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк. Підстави, зазначені представником апелянтів для продовження (поновлення) строку на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху зазначені в заяві від 05 серпня 2025 року, судом визнаються неповажними.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За викладеного, у задоволенні заяви адвоката Вишні Г. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продовження (поновлення) строку на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Вишнею Ганною Вікторівною, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2025 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 261, 357 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Вишні Ганни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про продовження (поновлення) строку на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Вишнею Ганною Вікторівною, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2025 року вважати неподаною та повернути скаржникам.

Роз`яснити скаржникам, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник