Справа № 486/2159/21
Провадження № 2-п/486/8/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності 1/8 частини квартири у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно,

учасники справи: позивачка ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, представник позивачки ОСОБА_3 , відповідачка ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності 1/8 частини квартири у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Свої вимоги мотивує тим, що вона не була повідомлена належним чином про дату розгляду справи. Жодного судового повідомлення не отримувала. Крім того, поштова скринька була доступна позивачці та її родичам, які певний час проживали в спірній квартирі, тому не могла гарантовано отримувати кореспонденцію. Про наявність рішення дізналась лише 29 червня 2025 року по телефону від матері позивачки.

Таким чином, будучи заінтересованими особами, позивачка та інші сторонні особи мали можливість отримувати замість відповідачки поштову кореспонденцію і не повідомляти про неї. Також позивачка або її представник мали можливість повідомити про перебіг судового процесу ще з 2022 році, а також про прийняття заочного рішення. Вважає, що суд не вжив усіх необхідних заходів для її належного повідомлення.

Заперечує проти позову, оскільки на думку відповідачки суд не врахував, що вона фактично проживала у спірній квартирі з 2012 року разом з померлим чоловіком ОСОБА_4 , брала участь у сплаті комунальних послуг, знаходилася у фактичному користуванні частиною квартири, мала законні підстави на частку у спадковому майні, позивачка всупереч правам відповідачки замінила замки, обмеживши доступ до квартири, і здійснила дії, що можуть мати ознаки складу злочину за ст.162 КК України. Також вважає що суд не дослідив істотність шкоди, яка завдана припиненням права власності на 1/8 частку квартири, не було враховано реальний стан справ з проживанням, реєстрацією, утриманням квартири та частками участі в комунальних платежах.

Водночас відповідачка повідомляє, що має іншу частку у праві власності на нерухоме майно (2,51 кв.м житлової площі) по АДРЕСА_1 . Вважає, що судом також не враховано, що у квартирі зареєстрована за місцем проживання відповідачки мати ОСОБА_5 , яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, яка має особливі побутові потреби.

Зазначає, що позивачка фактично не проживає у спірній квартирі та була зареєстрована за іншою адресою, а саме, АДРЕСА_2 .

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Представник позивачки, що приймала участь при розгляді цівільної справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухвши позивачку, дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 грудня 2022 року припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на 1/8 частку квартири АДРЕСА_3 , з виплатою їй компенсації вартості частки у спільному майні у розмірі 47080 (сорок сім тисяч вісімдесят) гривень 00 коп., які внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області ОСОБА_2 відповідно до квитанції №0.0..1 від 01.12.2021 року.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 коп /а.с.95-97/.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні наступні підстави: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що виклик відповідачки ОСОБА_1 здійснювався через судові повісти, які були повернуті за закінченням терміну зберігання /а.с. 71, 85/. Крім того, виклик відповідачки ОСОБА_1 до суду здійснено шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» /а.с. 78, 84, 90/.

Копію заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 було направлено рекомендованим повідомленнім 03 січня 2023 року /а.с. 99/.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідачка була відсутня в судовому засіданні, однак, протягом великого проміжку часу неодноразово судові повістки про розгляд справи були належним чином надіслані на адресу відповідачки. Тобто, судом не було порушено порядок надіслання процесуальних документів на адресу відповідача.

Також відповідачка у заяві про скасування заочного рішення посилається на те, що вона фактично проживала у спірній квартирі з 2012 року, разом із померлим чоловіком ОСОБА_4 , брала участь у оплаті комунальних послуг, знаходилася у фактичному користуванні частиною квартири, мала законні підстави на частку у спадковому майні, позивачка всупереч правам відповідачки замінила замки, обмеживши доступ до квартири, і здійснила дії, що можуть мати ознаки складу злочину за ст.162 КК України. Також вважає що суд не дослідив істотність шкоди, яка завдана припиненням права власності на 1/8 частки квартири, не було враховано реальний стан справ з проживанням, реєстрацією, утриманням квартири та частками участі в комунальних платежах.

Суд критично оцінює посилання відповідачки на ту обставину, що поштова скринька була доступна позивачці та її родичам, які проживали певний час у спірній квартирі, як наслідок відповідачка не могла гарантовано отримувати кореспонденцію.

Доводи заяви не містять доводів та доказів щодо неповноти встановлення всіх обставин, та які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні, та не мають істотного значення.

Відповідачкою не надано суду доказів поважності відсутності в судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин, а також наявності доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Клопотання про виклик свідків на цій стадії цивільного процесу не вирішуються, оскільки порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення строго регламентований ст. 287 ЦПК України і містить обмежений обсяг процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності 1/8 частини квартири у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова