Єдиний унікальний номер 200/9767/17
Провадження № 8/932/7/25
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Цитульського В.І.

за участю секретаря Підопригори Р.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду її заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

21.11.2023 року по даній цивільні справі ухвалене рішення про часткове задоволення позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

09 липня 2025 року від відповідача надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року вищезазначену заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.175,426 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

31 липня 2025 року заявник подала до канцелярії суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 05 серпня 2025 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

05 серпня 2025 року відповідач звернулася із заявою про відвід судді, оскільки вважає, що суддею порушені вимог національного міжнародного законодавства, оскільки її заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було подано до суду 09 липня 2025 року, розподілено для розгляду судді Цитульському В.І. 10 липня 2025 року, а ухвалу про залишення заяви без руху суддя постановив 25 липня 2025 року.

Вивчивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відвід головуючого у справі судді Цитульському В.І. є необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

З тексту заяви встановлено, що позивач не згоден з участю судді Цитульського В.І. в розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки він пропустив строк на постановлення ухвали про прийняття заяви до провадження.

Разом з тим суддя Цитульський В.І. згідно наказу 167-В від 13.06.2025 року перебував у щорічній відпустці з 30.06.2025 р. по 18.07.2025 р.

Враховуючи зазначене, заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України не встановлено, а отже вирішення питання про відвід головуючого судді Цитульського В.І. слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 37,38, 40, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду її заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський