overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1977/25
Номер провадження 2-н/736/86/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву ТОВ «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ 07 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 713/2469/25
Провадження №2/713/834/25
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

12.08.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко Михайло Едуардович, юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №958331 від 17.03.2023 року в сумі 40419,12 гривень.

Дана позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ сформований в системі «Електронний суд».

Частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порушення даної норми представник ТОВ «Діджи Фінанс» подав позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором до Вижницького районного суду Чернівецької області, а не в Бориславський міський суд Львівської області - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищенаведеного справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд до Бориславського міського суду Львівської області.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30-32, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Бориславського міського суду Львівської області.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Справа № 2-о/593/49/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою, поданою представником заявника адвокатом Мартищук Людмилою Петрівною в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 191, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою, поданою представником заявника адвокатом Мартищук Людмилою Петрівною в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання для розгляду заяви по суті призначити на 14 год. 30 хв. 09 вересня 2025 року і провести його в залі Бережанського районного суду Тернопільської області з участю учасників справи.

В судове засідання викликати заявника, його представника та представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду відзив на заяву, в якому викласти заперечення проти заяви. Вказаний відзив заінтересована особа має право надіслати: суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.
Березівський районний суд Одеської області
08.08.2025
Справа № 494/1604/25
Провадження № 2-о/494/71/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали заяви за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дімова Анатолія Петровича про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа №494/1604/25 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дімова Анатолія Петровича про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 28 липня 2025 року вказану заяву залишено без руху та представнику заявника було надано 10 днів з дня вручення йому ухвали для усунення, викладених в ухвалі, недоліків.

Крім того, позивачу було роз`яснені наслідки невиконання вимог суду, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала суду від 28 липня 2025 року була доставлена на електронну адресу представника заявника 28 липня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, станом на 08 серпня 2025 року представником заявника не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, які визначені в ухвалі Березівського районного суду Одеської області від 28 липня 2025 року, оскільки представником заявника в заяві не зазначено обставин, які б свідчили про хронічний, стійкий психічний розлад у брата, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. При цьому зроблено лише посилання на довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії. Не зазначено заінтересованої особи у справі та особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

З огляду на вищевикладене подану позовну заяву слід повернути.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не

перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 175, 185, 259-261 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

заявупредставника ОСОБА_1 адвоката Дімова Анатолія Петровича про визнання фізичної особи недієздатною - вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Роз`яснити позивачу положення частини 7 статті 185 ЦПК України, за якою повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає чинності після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі оскарження ухвали суду негайно після проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А. В. Рябчун
Справа №487/1595/25
Провадження №2/487/2448/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., розглянувши клопотання представника відповідача Жовтої Анни Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.07.2025 року до суду від представника відповідача Жовтої А.С. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року

м. Харків

справа № 636/484/25

провадження №22-ц/818/4418/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 червня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 червня 2025 року позов задоволено частково.

На вказане судове рішення АТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст.43 ЦПК України вбачається, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону N 1416-IX від 27.04.2021 року), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.

Всупереч вимогам Закону, до своєї апеляційної скарги, поданої в електронній формі засобами системи "Електронний суд", скаржником не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам судового процесу копій доданих до суду документів, зокрема копії апеляційної скарги з додатками.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів направлення іншим сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 червня 2025 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна
Справа №521/6921/25
Провадження №2/521/4374/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № від 17.11.2021 року у розмірі 58616,74 гривень та судові витрати у розмірі 2422,40 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

11.08.25
Справа №333/4564/25
Провадження № 2/333/3266/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Бабак З.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 17.06.2025 року цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прийнято до розгляду, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилася, була своєчасно та належним чином повідомлена судом. Через канцелярію суду подала заяву з проханням розглянути питання про закриття підготовчого провадження у справі за її відсутності та наполягала на призначенні справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином, шляхом публікації судового виклику на сайті Комунарського районного суду м.Запоріжжя, причини неявки суду невідомі. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Треті особи повідомлені судом своєчасно та належним чином про час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явилися. Через канцелярію суду направили заяви відповідно до яких підтримують позов в повному обсязі.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 260, 354ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом «Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 01.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Варнавська Л.О.
Справа № 212/7683/25
Провадження № 2/212/4288/25
У Х В А Л А

ВМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар судового засідання Стрибайло О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом - позивачПриватне Акціонерне товариство "Страхова компанія"АСКО ДС"

до відповідача - ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином .

.

Враховуючи викладене , у зв`язку з неявкою сторін ,розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позивачПриватне Акціонерне товариство "Страхова компанія"АСКО ДС"

до відповідача - ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відкласті на 09-50 годину 08.09.2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко
справа №735/1046/25
провадження № 2-о/735/145/2025
УХВАЛА

11 серпня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши заяву заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної ради, заінтересована особа: Червоненський психоневрологічний інтернат про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної ради, заінтересована особа: Червоненський психоневрологічний інтернат про визнання спадщини відумерлою.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 16.09.2025 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба