УХВАЛА

19 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 199/9241/24

провадження № 61-9930ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку,

звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня

2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року

у цій справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, у якому заявник вказує 11 червня

2025 року за присутності його представника було проголошено вступну

та резолютивну частину оскаржуваної постанови. Він особисто не був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови. Дата складання повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду зазначена

в судовому рішенні 16 червня 2025 року, отже останнім днем для подання касаційної скарги на вказане судове рішення було 16 липня 2025 року. З повним текстом оскаржуваної постанови він ознайомився 20 червня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки копію такої постанови не отримував.

Також заявник зазначає, що з огляду на триваючий головний біль, біль у шийному відділі хребта та у правому надпліччі, він 17 липня 2025 року звернувся

в КНП «ДЦПМСД № 6» ДМР» (Амбулаторія № 3) до сімейного лікаря та отримав направлення на консультації до суміжних спеціалістів. Одразу після чого,

звернувся до спеціаліста-невролога у «ОН КЛІНІК» та отримав призначення щодо лікування та подальшого нагляду (оригінал консультації спеціаліста від 17 липня 2025 року додав до касаційної скарги). Протягом 17-25 липня 2025 року

він перебував на амбулаторному лікуванні, що, підтверджується медичною довідкою від сімейного лікаря.

Таким чином, у зв`язку із погіршенням стану мого здоров`я та за необхідності звернення за лікуванням і обстеженням, заявник не мав змоги у цей час подати касаційну скаргу, а тому вважає, що причина пропуску мною строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року

є поважною, тому строк може бути поновлений судом на його прохання.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання)

без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, суд приходить до висновку, що зазначені причини пропуску строку не є поважними в розумінні частини другої статті 390 ЦПК України.

На підтвердження причин пропуску строку ОСОБА_1 надав довідки його перебування на амбулаторному лікуванні.

Проте суду не надано відповідних доказів за яких ОСОБА_1 , після ознайомлення

з повним текстом оскаржуваної постанови, не міг у передбачені статтею 390 ЦПК України строки звернутися до суду з касаційною скаргою.

Разом з тим, як вказує сам заявник, його представник був присутній у судовому засіданні 11 червня 2025 року при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови, тобто з 11 червня 2025 року ОСОБА_1 знав про існування оскаржуваної постанови.

За лікарською допомогою ОСОБА_1 звернувся лише 17 липня 2025 року, тобто після завершення строків на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно звернутися до Верховного Суду із новим клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року, у якому зазначити інші підстави пропуску строку або ж надати докази,

які підтвердять неможливість своєчасного подання касаційної скарги з 16 червня 2025 року (день ухвалення повного тексту оскаржуваної постанови) до 16 липня 2025 року (останній день строку подання касаційної скарги).

Перебування на амбулаторному лікуванні після пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не може бути поважною причиною пропуску такого строку, а свідчить про відповідну поведінку учасника справи щодо несвоєчасного подання касаційної скарги у строки, передбачені статтею 390 ЦПК України.

За частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати

ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня

2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк