overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5586/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
12 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В червні 2025 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 27.10.2020, актовий запис за № 1506. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задоволити, проти заочного розгляду не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за їх відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, 265, 281-282 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 27.10.2020, актовий запис за № 1506.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його складення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя:
Справа № 396/1662/25
Провадження № 2/396/955/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши позовну заяву № 396/1662/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для прийняття справи до свого провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до відповіді № 1662910 від 13.08.2025, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , з 23.05.2019 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Подільського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Подільського районного суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: А. А. Русіна
Провадження № 2-п/761/117/2025
УХВАЛА

12 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення від 30.06.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача щодо перегляду заочного рішення у вищезазначеній цивільній справі, яку було передано для розгляду 08.08.2025 року, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення без руху чи повернення заяви судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.284-286, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 30.06.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви у судове засідання 18.08.2025 року о 13 год. 30 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал 707.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 481/1086/25
Провадж.№ 2/481/528/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

07 серпня 2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив повернути кошти у сумі 10000 гривень, які повинен сплатити за придбаних десять книжних полиць.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 липня 2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків строком десять днів з дня отримання ухвали.

05.08.2025 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків. Проте зі змісту заяви та додатків до неї, вбачається, що недоліки усунені не були, позивач додає копію його заяви до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, копію протоколу про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності, які по своїй суті не усувають недоліки ухвали суду від 24.07.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 06.08.2025 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 24 липня 2025 року позивачем не були усунені.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про повернення коштів підлягає поверненню.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про повернення коштів, з додатками до неї повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Провадження № 2/702/391/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.08.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Просить справу розглядати у її відсутність, про що подала до суду заяву.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання., клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач заперечень проти ухвалення заочного рішення не висловила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Провадження № 2/686/7134/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4941/25
Номер провадження 2/676/2707/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

До заяви додано її копії та копії всіх документів.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 10 хв. 29 вересня 2025 року в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, вул. Драй Хмари, 7 каб.3 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається н офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Розглядати справу в складі суду: суддя Гладій Л.М., секретар судових засідань Сенчишена Р.М.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайоннного суду Гладій Л.М.
№ 317/3639/25
№/п 2-о/317/100/2025

УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

11 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство внутрішніх справ України, Військова частина НОМЕР_1 НГУ, про оголошення особи померлою,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 305,306 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 305, 306 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. ст.187, 305-306 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Міністерство внутрішніх справ України (місцезнаходження, 00024, м.Київ, вул.Академіка Богомольця, 10), Військова частина НОМЕР_1 НГУ ( АДРЕСА_2 ) про оголошення особи померлою, відкрити провадження у цивільній справі, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.09.2025 р. на 15 годину 30 хвилин.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 525/43/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області

про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.03.2025 року була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

12.08.2025 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 483 від 17.06.2025 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначити судове засідання на 09 вересня 2025 року о 10-30 год. за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова
Провадження № 2/752/1356/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.07.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Моркотун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна, яке є спільною сумісною власністю,

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна, яке є спільною сумісною власністю - задовольнити частково.

Здійснити поділ спільного майна подружжя, зокрема грошових коштів, що обліковуються на відкритих у Акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" рахунках на ім"я ОСОБА_2 , та виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину вказаних грошових коштів, а саме:

- НОМЕР_1 - 3 287,79 грн. (три тисячі двісті вісімдесят сім грн. сімдесят дев"ять коп.);

- НОМЕР_2 - 2 610,04 € (дві тисячі шістсот десять євро 04 євроцентів);

- НОМЕР_3 - 314,95 $ (триста чотирнадцять доларів США 95 центів);

- НОМЕР_4 - 500,05 € (п"ятсот євро 05 євроцентів).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Визнати автомобіль SSANG YONG KYRON, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля SSANG YONG KYRON, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля SSANG YONG KYRON, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , у розмірі 124 000,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі грн.)

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль SSANG YONG KYRON, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 211,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 358,35 грн. судового збору та 33 000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 серпня 2025 року.

Суддя
Справа № 308/5128/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участі секретаря судових засідань Сапронова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства «Акцент банк» Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом представника Акціонерного товариства «Акцент банк» Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 30 липня 2025 року:

представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином. У поданій позовній заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи, та постановлення заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України, розгляд просить провести у його відсутності;

відповідач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив у встановлений судом строк, не подала. Будь яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином суд вважає, що представником позивача подано заяву про проведення заочного розгляду справи та він не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд

постановив:

По цивільній справі за позовом представника Акціонерного товариства «Акцент банк» Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дегтяренко К.С.