УХВАЛА

08 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 752/13907/13-ц

провадження № 61-9867ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід

судді Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визначено такі способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

періодичні побачення з дітьми кожну першу та третю суботи кожного місяця з 12:00 год до 18:00 год;

спільний відпочинок з малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю виїзду на відпочинок та до оздоровчо-санаторних закладів тривалістю не менше двох тижнів, протягом зимових та осінніх канікул до 4 (чотирьох) днів за домовленістю з ОСОБА_2 , а також у будь-який інший час за домовленістю між батьками для відвідування дитячих, навчальних, спортивних, юнацьких та розважальних закладів (цирк, зоопарк, дельфінарій, театр, кінотеатр);

систематичні побачення з малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного року 25 січня, 19 квітня, 30 листопада терміном не менше п`яти годин за домовленістю із ОСОБА_2 ;

побачення з малолітніми дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у святкові дні терміном не менше п`яти годин за домовленістю з ОСОБА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Одночасно із вказаною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову на забезпечення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року змінено у частині мотивів для відмови у задоволенні заяви.

30 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М., судді, які входять до складу колегії: Сердюк В. В.,

Карпенко С. О.

Суддя-доповідач Фаловська І. М. заявила самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року заявлений

суддею-доповідачем Фаловською І. М. самовідвід у справі № 752//13907/13-ц задоволено.

Відведено суддю-доповідача Фаловську І. М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду

м. Києва від 24 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 липня 2025 року у справі № 752/13907/13-ц

(провадження № 61-9867ск25).

Матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі

№ 752/13907/13-ц передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Ігнатенку В. М., судді, які входять до складу колегії: Сердюк В. В.,

Карпенко С. О.

01 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Фаловської І. М. на підставі пунктів 3-5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року задоволено самовідвід судді Фаловської І. М. та відведено її від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 у справі

№ 752/13907/13-ц.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Ігнатенку В. М., судді, які входять до складу колегії: Сердюк В. В.,

Карпенко С. О.

Оскільки суддя Верховного Суду Фаловська І. М. не входить до складу колегії суддів, призначеної для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі № 752/13907/13-ц, відвід, заявлений ОСОБА_1 цій судді, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк