справа № 367/8737/24
головуючий у суді І інстанції Третяк Я.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління справами Міністерства оборони України на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2025 року

у справі за скаргою Центрального управління справами Міністерства оборони України на бездіяльність головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Дроніна Валентина Олександрівна, боржник: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року Центральне управління справами Міністерства оборони України звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дроніної В.О., боржник: ОСОБА_1 , в якій просить:

визнати бездіяльність головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніної В.О. неправомірною;

зобов`язати головного державного виконавця Дороніну В.О. невідкладно здійснити розшук майна боржника шляхом перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням, вилучити майно боржника на яке може бути звернено стягнення та реалізувати його в установленому законодавством порядку.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2018 року у справі № 367/262/17-ц задоволено позовні вимоги Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі.

Ірпінським міським судом Київської області 29 липня 2019 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центрального управління справами завданих матеріальних збитків у розмірі 167 405 грн 51 коп. та судових витрат у розмірі 2 512 грн.

Головним державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову від 05 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Вказує, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження державний виконавець не вжив достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання виконавчого документу, виданого Ірпінським міським судом Київської області від 26 грудня 2018 року у справі № 367/262/17-ц про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі, проявив бездіяльність усупереч статей 10, 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження», які регламентують здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, а саме: не здійснив розшук майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, не провів належним чином перевірку майнового стану боржника.

Зазначає, що бездіяльністю головного державного виконавця Дороніної В.О. грубо порушено право Центрального управління справами на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

24 вересня 2024 року від представника скаржника надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що директивою Міністерства оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 26 липня 2023 року № Д-321/71/дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2023 році» Центр () переформовано у Центральне управління справами ().

Центральним управлінням справами на адресу Ірпінського відділу надіслано лист від 13 листопада 2023 року № 292/5107 щодо перейменування стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_3. Наголошує, що державним виконавцем Ірпінського відділу винесено постанову від 07 грудня 2024 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, якою внесені зміни до Автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме найменування стягувача Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України замінено на Центральне управління справами Міністерства оборони України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2025 року залишено без задоволення скаргу Центрального управління справами Міністерства оборони України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на цьому етапі виконавчого провадження державним виконавцем не вчинена бездіяльність щодо невиконання обов`язку вчинення виконавчих дії з примусового виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління справами Міністерства оборони України подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу на бездіяльність державного виконавця.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої залишено поза увагою, що виконавче провадження відкрито постановою від 05 березня 2021 року. У період з 05 березня 2021 року по 10 серпня 2023 року державним виконавцем не вчинялись дії щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Вказує, що судом першої інстанції також зазначено, що боржник не з`являється за вказаною у виконавчому документі адресою, що у державного виконавця відсутня можливість проведення опису та арешту іншого майна, яке можна реалізувати для задоволення потреб стягувача.

Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що державний виконавець протягом чотирьох років не реалізував право на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Окрім того, державним виконавцем не виконані вимоги статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Адже, згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 зареєстрована частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 34,8 кв.м., житлова площа 17,4 кв.м.

Станом на 01 квітня 2025 року державним виконавцем не вжито достатніх, ефективних заходів спрямованих на стягнення зазначеного нерухомого майна.

Зазначає, судом першої інстанції, під час розгляду скарги, залишені без уваги додаткові пояснення Головного управління щодо необхідності врахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 619/562/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 2-15/2003, якими зазначено, що «Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 1291 Конституції України».

Від представника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) - Зейналової А.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Представники Центрального управління справами Міністерства оборони України - ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Ірпінського міського суду від 20 грудня 2018 року у справі № 367/262/17-ц (провадження № 2/367/1589/2018) за позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі, було вирішено:

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України на рахунок відкритий в ДКСУ в м. Києві, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , , код банку МФО 820172 завданих матеріальних збитків на суму 167 405 грн 51 коп.;

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України судові витрати у сумі 2 512 грн.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи № 367/262/17-ц (провадження 2/367/1364/2017) встановлено, що на виконання зазначеного рішення суду Ірпінським міським судом 29 липня 2019 року було видано виконавчий лист № 367/262/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України завданих матеріальних збитків на суму 167 405 грн 51 коп. та судові витрати у сумі 2 512 грн.

26 січня 2021 року на підставі виконавчого листа № 367/262/17, виданого 29 липня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області, старшим державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4.

Дослідивши надані на виконання вимог ухвали суду від 02 жовтня 2024 року матеріали виконавчого провадження АСВП № НОМЕР_3, судом встановлено наступне.

15 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кушніренком В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

15 квітня 2021 року державним виконавцем здійснено запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби, за результатом обробки пошуку, встановлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно з відповіддю № 0 від 29 липня 2021 року на запит № 109564808 від 29 липня 2021 року до Пенсійного фонду України, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, за параметрами запиту: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інформацію не знайдено.

Відповідно до відповіді на запит № 109564822 від 29 липня 2021 року до Державної фіскальної служби України про наявність рахунку у боржників -юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

17 серпня 2021 року головним державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Київ) Лемберською О.І. винесено постанову про арешт коштів боржника.

27 грудня 2022 року начальником відділу Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюком Д.М. винесено постанову про арешт коштів боржника.

07 липня 2023 року державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лященко Л.С. винесено постанову про арешт коштів боржника.

07 серпня 2023 року з метою отримання інформації, яка містить банківську таємницю державним виконавцем Лященко Л.С. направлено вимогу до АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «АльтБанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Сенс Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Банк Восток», АТ «Банк 3/4», АТ «ТАСкомбанк», з метою отримання інформації щодо стану рахунків боржника.

08 серпня 2023 року державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лященко Л.С. винесено постанову про арешт майна боржника.

08 серпня 2023 року державним виконавцем Лященко Л.С. винесено платіжну інструкцію щодо примусового списання коштів з відкритих рахунків боржника та направлено до банківської установи до виконання.

Згідно з актами державного виконавця від 10 серпня 2023 року, 12 жовтня 2023 року, 27 грудня 2023 року, 22 січня 2024 року, 29 серпня 2024 року державними виконавцями Лященко Л.С. та Дроніною В.О. для перевірки майнового стану боржника здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1 .

24 жовтня 2023 року державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лященко Л.С. направлено вимогу до АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «АльтБанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Сенс Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Банк Восток», АТ «Банк 3/4», АТ «ТАСкомбанк», з метою отримання інформації щодо стану рахунків боржника.

Згідно з відповіддю на запит № 183961740 від 07 грудня 2023 року до Пенсійного фонду України, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, за параметрами запиту: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутні дані про отримання доходу.

До матеріалів виконавчого провадження також долучена копія інформаційної довідки № від 08 серпня 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта щодо ОСОБА_1 , з якої вбачається, що за боржником зареєстрована частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 34,8 кв.м, житлова площа 17.4 кв.м.

05 липня 2024 року головним державним виконавцем Дроніною В.О. на адресу КП «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Ірпінської міської ради скеровано листа, в якому зазначив, що з метою виділення частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 в натурі, для її подальшого опису, оцінки та реалізації, надати повні анкетні дані посадової особи, яка має спеціальні знання та відповідну кваліфікацію та буде залучена для проведення виконавчих дій.

22 жовтня 2024 року державним виконавцем Коноплястим Р. до КП «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Ірпінської міської ради направлено вимогу про надання повних анкетних даних посадової особи, яка має спеціальні знання та відповідну кваліфікацію та буде залучена для проведення виконавчих дій.

Відповідно до актів державного виконавця від 10 серпня 2023 року, 12 жовтня 2023 року, 27 листопада 2023 року, 22 січня 2024 року, 29 серпня 2024 року державні виконавці здійснювали виходи за адресою проживання боржника для проведення виконавчих дій, боржник за вказаною адресою був відсутній, двері ніхто не відчиняв.

Згідно з інформаційною довідкою № від 08 серпня 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що за боржником ОСОБА_1 зареєстрована частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 34,8 кв.м, житлова площа 17.4 кв.м.

05 липня 2024 року головним державним виконавцем Дроніною В.О. на адресу КП «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Ірпінської міської ради скеровано листа в якому зазначає, що з метою виділення частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі, для її подальшого опису, оцінки та реалізації, надати повні анкетні дані посадової особи, яка має спеціальні знання та відповідну кваліфікацію та буде залучена для проведення виконавчих дій.

22 жовтня 2024 року державним виконавцем Коноплястим Р. до КП «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Ірпінської міської ради направлено вимогу про надання повних анкетних даних посадової особи, яка має спеціальні знання та відповідну кваліфікацію та буде залучена для проведення виконавчих дій.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон України № 1404-VIII) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 447-1 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Дроніної В.О., заявник посилався на те, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження державний виконавець не вжив достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання виконавчого документу, виданого Ірпінським міським судом Київської області від 26 грудня 2018 року у справі №?367/262/17-ц про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі, проявив бездіяльність усупереч статей 10, 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження», які регламентують здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. А саме: не здійснив розшук майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, не провів належним чином перевірку майнового стану боржника (а.с. 4).

Зі змісту скарги та матеріалів справи вбачається, що скаржник з матеріалами виконавчого провадження перед зверненням до суду з указаної скаргою не знайомився та посилався лише на інформацію, яка наявна в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржником не конкретизовано період бездіяльності державного виконавця.

Судом першої інстанції під час розгляду справи для встановлення усіх обставин витребувано матеріали виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 та долучено до матеріалів справи його копію.

Дослідивши матеріали указаного виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем від дати відкриття виконавчого провадження - 05 березня 2021 року здійснювалися заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду в спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі скаржник, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, витребуваних судом першої інстанції, уточнив мотиви скарги, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги виходять за межі вимог скарги на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (частина 6 статті 367 ЦПК України).

Диспозитивність є одним з базових принципів судочинства, керуючись яким, скаржник самостійно вирішує, які вимоги скарги заявляти та які мотиви на її обґрунтування наводити.

Суд позбавлений можливості формулювати мотиви скарги замість скаржника.

На підставі викладеного, враховуючи, що доводи апеляційної скарги виходять за межі доводів скарги на бездіяльність державного виконавця, тому такі не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, а тому відхиляються апеляційним судом.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої в межах доводів скарги заявника, у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління справами Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 14 серпня 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська