Справа № 185/6800/25
Провадження № 2/185/5599/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Приходька О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Контрактовий дім' до ОСОБА_1 а про стягнення боргу, -

встановив:

У червні 2025 року до суду надійшла вказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Контрактовий дім' до ОСОБА_1 в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 443 690,08 грн. та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 27.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» та відповідачем було укладено Договір про відшкодування матеріальної шкоди. За умовами вказаного Договору Відповідач добровільно зобов`язувався відшкодувати Позивачеві матеріальну шкоду у розмірі 634 270 гривень в термін до 31.01.2025 року, яка була завдана Позивачу внаслідок незабезпечення Відповідачем як працівником збереження довірених грошових коштів та матеріальних цінностей за договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеним між Позивачем та Відповідачем 01 квітня 2020 року. Згідно Довідки про стан заборгованості від 22.05.2025 року станом на 22 травня 2025 року у відповідності до графіку погашення заборгованості ОСОБА_1 повинен був відшкодувати суму 493 321,08 грн., фактично відшкодував 49 631,00 грн., сума простроченої заборгованості склала 443 690,08 грн.

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року провадження у справі відкрито та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до відзиву позивач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача подав відповідь на відзив, відповідно до якого просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що дані відносини є трудовими та зазначати, що це цивільно-правовий договір некоректно, матеріальна шкода не доведена, позивачем не надано доказів, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач працював інкасатором, йому погрожували звільненням та на нього був тиск з боку позивача, з-приводу цього до правоохоронних органів не звертався. За договором виплати здійснював, позивачем враховані всі виплати, окрім останнього в розмірі 1000 грн. вже після подачі позову до суду, квитанції на підтвердження цього у відповідача немає.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

27 грудня 2022 року між ТОВ «ФК «Контрактовий дім» та ОСОБА_1 укладено Договір про відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до умов якого сторони добровільно домовились про добровільне відшкодування працівником матеріальної шкоди, яка була завдана товариству внаслідок незабезпечення працівником збереження довірених підприємством грошових коштів та матеріальних цінностей.

Обов?язок Працівника забезпечти збереження довірених Підприємством грошових коштів та матеріальних цінностей, а також обов?язок покриття завданої шкоди у повному обсязі передбачений Договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеним між Товариством та Працівником 01 квітня 2020 року.

Розмір матеріальної шкоди, яка була заподіяна Товариству, становить 634 270 (шістсот тридцять чотири тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, що підтверджується Актом про результати інвентаризації грошових коштів № 1 від 26.12.2022 року.

Сторони за цим договором вирішили, що відшкодування Працівником заподіяної Товариству школи відбуватиметься добровільно шляхом сплати всієї суми, вказаної у п.4 Договору, у строк до 31 січня 2025 року.

При цьому сплата відповідачем матеріального відшкодування Товариству відбуватиметься рівними частинами у національній валюті України, а саме по 17 618,61 (сімнадцять тисяч шістсот вісімнадцять грн, 61 коп.) щомісяця у терміни визначені в таблиці шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Товариства з призначенням платежу «добровільне відшкодування матеріальної школі», та згідно графіку-розрахунку.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 22 травня 2025 року у відповідності до графіку погашення заборгованості ОСОБА_1 повинен був відшкодувати суму 493 321,08 грн., фактично сплатив 49 631,00 грн. сума простроченої заборгованості склала 443 690,08 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 610 та 611 ЦК України Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У разі порушення боржником негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З урахуванням вищезазначеного, а також те, що доказів тиску зі сторони позивача на відповідача з-приводу підписання договору не надано, позивач не звертався щодо визнання договору не дійсним або розірвання його, здійснював часткові виплати відповідно до договору, отже умови зазначені в ньому визнав.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладені по справі обставини, звертаючи увагу на досліджені на їх підтвердження докази, беручи до уваги факт непогашення відповідачем заборгованості за вказаним договором, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи, а отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи та заперечення представника відповідача зводяться до її власного тлумачення спірних правовідносин та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для відмови у позові.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8169,35 грн.

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Контрактовий дім' до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Контрактовий дім' заборгованість за договором від 22.12.2022 року в сумі 443690,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Контрактовий дім' судові витрати в сумі 8169,35 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлено 14 серпня 2025 року.

Суддя М. М. Перекопський