Справа № 946/6659/23
Провадження № 2-др/946/16/25
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

12 серпня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивачки адвоката Самборської Н.П. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.08.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

07.08.2025 року представник позивачки адвокат Самборська Н.П. звернулася до суду із заявою про прийняття додаткового рішення по справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судовому рішенні не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом частини першої статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Верховний Суд у рішенні від 10.01.2024 у справі №285/5547/21 зауважив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Повертаючись до даної справи, суд звертає увагу на те, що представник позивачки адвокат Гриценко В.Є. у позовній заяви від 30.08.2023 року зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 6 750 гривень.

У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивачки адвокат Самборська Н.П. просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 23 287 гривень 50 копійок.

Приймаючи до уваги, що до закінчення судових дебатів позивачкою та її представником не було подано доказів на підтвердження розміру витрат, які позивачка сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, зважаючи на те, що останні не зробили заяву про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а також не обґрунтували поважність причин їх не подання суду у визначений цивільним процесуальним законодавством строк, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Приймаючи таке рішення, суд також звертає увагу на те, що питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу було предметом розгляду у пункті 5.6 рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.08.2025 року.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 260, 261, 270, 273, 353-355, 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки адвоката Самборської Н.П. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, - залишити без задоволення.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик