печерський районний суд міста києва
Справа № 750/2414/23-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання - Колесник А.Є.,

цивільна справа № 750/2414/23-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року адвокат Сало Олександр Петрович в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк», Банк), третя особа: Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на грошові кошти.

У обґрунтування вимог позову вказано, що 22.05.2021 року на підставі заяви про прийняття спадщини, поданої позивачем, Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №89/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 залишила заповіт, посвідчений Гордійко О.П., державним нотаріусом Першої Чернігівської нотаріальної контори 11 жовтня 2016 року за реєстровим № 3-1322, за яким квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 заповіла - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованими компенсаціями, що зберігаються у будь-яких банківських установах міста Чернігова заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

05.08.2021 року за №863/02-14,16.12.2021 за № 1331/02-14 та 08.12.2022 за №628/02- 14 були відправлені до АТ КБ «Приватбанк» запити з вимогою надати інформацію у яких відділеннях Приватбанку були відкриті рахунки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 спадкоємцем ОСОБА_2 . В отриманих відповідях місце відкриття рахунків не зазначалось, причини відмови - не пояснювались.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 50 ЗУ «Про нотаріат» відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченим Гордійко О.П., державним нотаріусом Першої Чернігівської нотаріальної контори 11 жовтня 2016 року за реєстровим № 3-1322, на грошові кошти з належними відсотками, що зберігаються у АТ КБ «Приватбанк» на рахунках НОМЕР_3 відкритому 25.09.2017 із залишком коштів 18229, 57 грн., НОМЕР_2 відкритому 30.12.2013 із залишком коштів 0,18 дол. США.

На підставі викладеного, просила суд визнати за ОСОБА_1 , право власності на грошові кошти з належними відсотками та нарахованими компенсаціями, що зберігаються у АТ КБ «Приватбанк» на рахунках НОМЕР_3 відкритому 25.09.2017 із залишком коштів 18229,57 грн., НОМЕР_2 відкритому 30.12.2013 із залишком коштів 0,18 дол. США., стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.02.2023 року цивільну справу №750/2414/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на грошові кошти, передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 750/2414/23-ц за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

29.01.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору. Відповідно до змісту яких, відповідач заперечує проти позовних вимог, вказує, про відсутність порушеного права та інтересу позивача у вказаній справі. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника,вимоги підтримав, просив задовольнити.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника Банку, позовні вимоги не визнають, просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За наведених обставин, з урахуванням тривалого перебування справи у суді суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, судовим розглядом встановлено, що 22.05.2021 року Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №89/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 залишила заповіт, посвідчений Гордійко О.П., державним нотаріусом Першої Чернігівської нотаріальної контори 11 жовтня 2016 року за реєстровим № 3-1322, за яким квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 заповіла - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованими компенсаціями, що зберігаються у будь-яких банківських установах міста Чернігова заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

10.01.2023 року державний нотаріус Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Підгайна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошові кошти з належними відсотками, що зберігаються в АТ КБ «Приватбанк» на рахунках: НОМЕР_3 відкритому 25.09.2017 із залишком коштів 18229,57 грн., НОМЕР_2 відкритому 30.12.2013 із залишком коштів 0,18 дол. США, винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

З огляду на зазначені приписи та правила статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

При цьому обов`язком позивача є доведення/підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів.

Однак, позивачем не зазначено яке її право порушене та які наслідки такого порушення, зміст таких порушень, завданих саме Банком.

Відповідно до п.п. 4.9 п.4 гл. 10 ч. 2 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», свідоцтво про право на спадщину видається на підставі заяви спадкоємців, які прийняли спадщину, після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини, а у випадках, передбачених частиною другою статті 1270, статтею 1276 Цивільного кодексу України, - не раніше зазначених у цих статтях строків.

Відповідно до п.п. 4.10 п.4 гл. 10 ч. 2 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, ніяким строком не обмежена.

Відповідно до п.п. 4.14 п.4 гл. 10 ч. 2 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов`язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину.

Судовим розглядом встановлено, що позивачу нотаріусом було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошові кошти померлої ОСОБА_2 .

При цьому, у постанові приватного нотаріуса від 10.01.2023 року чітко роз`яснено, що відмова може бути оскаржена до суду за правилами позовного провадження протягом трьох років.

Як вбачається із матеріалів справи позивач не скористалася своїм правом відносно оскарження Постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Отже, відповідач прав позивача не порушував, не не визнавав, не оспорював, докази порушених, або невизнаних прав Позивача з боку АТ КБ «ПриватБанк» в матеріалах справи та у позовній заяві відсутні.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства впливають на їх правове становище.

Не поширюють свою дію ці положення й на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних (можливо позасудових) форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів, таких як оскарження постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Як неодноразово звертав увагу Верховний Суд, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

У постанові ВП ВС від 02.02.2021 № 925/642/19 зроблені такі висновки: порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачем не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на грошові кошти - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 25.06.2025 року

Суддя О.М.Соколов