ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/818/2/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому за заявою за заявою Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами по справі №953/14116/21, за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди по визнання незаконними та скасування наказів, встановлення факту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди (в подальшому ХНПУ ім. Г.С.Сковороди) в якому просив:

- визнати незаконним і скасувати наказ Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди № 33 від 23 лютого 2021 року в частині зняття з ОСОБА_1 , функцій уповноваженої особи з питань запобігання і виявлення корупції та перейменування посади;

- встановити факт, що у період з 05 липня 2017 року по 30 червня 2021 року ОСОБА_1 , займав в Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди посаду «Помічник ректора з режиму та безпеки, уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції»;

- визнати незаконним і скасувати наказ Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди № 72 від 24 квітня 2021 року в частині попередження, ОСОБА_1 про звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України;

- визнати незаконним і скасувати наказ Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди № 95 від 18 червня 2021 року в частині звільнення, ОСОБА_1 з роботи;

- поновити ОСОБА_1 в Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди на посаду «Помічник ректора з режиму та безпеки, уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції»;

- стягнути із Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

- стягнути із Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С.Сковороди на користь позивача 250000 грн. моральної шкоди.

У відзиві представник відповідача з позовом не погодився та визнав, що ОСОБА_1 працював у відповідача з 1996 року і наказом від 05.07.2017 року на нього було покладено обов`язки уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції, без встановлення будь-яких додаткових доплат, окремої штатної одиниці не було передбачено. У зв`язку з цим підстав для застосування до спірних правовідносин ст.ст. 32, 105 КЗпП України немає. Також, зазначив про неналежне виконання ним своїх обов`язків, що було підставою для притягнення ректора університету до відповідальності. Скорочення відбулося після зменшення фінансування на 2021 рік і позивач потрапив під скорочення, процедура звільнення була дотримана відповідачем, підстав для відшкодуванняморальної шкоди немає.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2022 року позову ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними і скасовано накази Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди: № 33 від 23 лютого 2021 року в частині зняття з ОСОБА_1 , функцій уповноваженої особи з питань запобігання і виявлення корупції та перейменування посади, № 72 від 24 квітня 2021 року в частині попередження ОСОБА_1 про звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України.

Встановлено факт, що у період з 05 липня 2017 року по 30 червня 2021 року ОСОБА_1 , займав в Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди посаду «помічник ректора з режиму та безпеки, уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції».

Визнано незаконним і скасовано наказ Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С.Сковороди № 95 від 18 червня 2021 року в частині звільнення ОСОБА_1 , помічника ректора з режиму та безпеки, у зв`язку зі скороченням штату працівників п.1 ст. 40 КЗпП України з 30.06.2021 року.

Поновлено ОСОБА_1 в Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди на посаді «помічник ректора з режиму та безпеки, уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції» з 30 червня 2021 року.

Допущено в частині поновлення на роботі негайне виконання рішення.

Стягнуто із Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С.Сковороди на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 136173,88 гривень.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

Стягнуто із Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С.Сковороди на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 100000 грн.

Стягнуто із Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С.Сковороди на користь держави судовий збір у розмірі 2481 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ХНПУ ім. Г.С. Сковороди з покликанням на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати, та у задоволенні позову відмовити.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2022 року в частині стягнення з Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С.Сковороди на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 100000 грн змінити, зменшивши суму стягнення моральної шкоди до 10000 (десяти тисяч) гривень.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

15 березня 2024 року ХНПУ ім. Г.С.Сковороди звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що ХНПУ ім. Г.С.Сковороди від 05.07.2017 №88-од, виконавцем якого є Ситнік В.В., затверджено «Положення про уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції в ХНПУ імені Г.С. Сковороди» (п.1), покладено функції уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції в ХНПУ імені Г.С. Сковороди на помічника ректора з режиму безпеки ОСОБА_1 і надалі іменовано його посаду, як «помічник ректора з режиму безпеки, уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції» (п.2).

Разом з тим, 25.12.2023 року начальником юридичного відділу подано службову записку на ім`я ректора щодо скасування наказу у зв`язку із його незаконністю і ці обставини заявник вважає нововиявленими.

Наказом ректора «Про скасування деяких положень наказу від 05.07.2017 №88-од» від 25.12.2023 року №208-од скасовано спірний наказ в частині затвердження «Положення про уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції в ХНПУ імені Г.С.Сковороди» та перейменування посади помічника ректора в посаду помічник ректора з режиму безпеки, уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції.

Оскільки заявнику не могли бути відомі істотні для справи обставини (скасування деяких положень наказу №88-од) на час розгляду справи, даний факт є підставою для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п.п.3, 4, 6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення),спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Також, із практики ЄСПЛ вбачається наступне. ЄСПЛ неодноразово повторював, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Ця справа стосується рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), №. 69529/01, п.п. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), № 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції» (див. рішення ЄСПЛ у справі «Желтяков проти України» (заява №4994/04) від 9.06.2011 року)».

Колегія суддів звертає увагу, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Пунктом 1 ч.3 та ч.4 ст.429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з тексту заяви про перегляд судового рішення ХНПУ ім. Г.С.Сковороди фактично пропонує дослідити та дати оцінку новим обставинам, які виникли внаслідок ухвалення Наказу ректора від 25.12.2023 року №208-од «Про скасування деяких положень наказу від 05.07.2017 №88-од», що відбулося вже після розгляду справи по суті, а тому відсутні законні підстави для задоволення такої заяви.

Колегія суддів вважає, що заявником не було наведено обставини, яка може вважатися нововиявленою у цій справі і може бути підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року за процедурою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, доводи заявника, на які він посилаються, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінніст.423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Виходячи з положень п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України, постанову Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст.389,423,429 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 12 вітня 2023 року за нововиявленими обставинами та залишити цю постанову в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 серпня 2025 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук