У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про збільшення розміру позовних вимог

15 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву адвоката Борисенко Ірини Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2024 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці роботи в ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», що передували даті звільнення, зокрема, з 01.05.2024 по 03.07.2024.

Від адвоката Борисенко Ірини Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме:

- визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження та екології в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України» на підставі ст. 147 КЗпП України 03.07.2024;

- скасувати наказ генерального директора ТОВ «Оператор ГТС України» «Про звільнення за ст. 147 КЗпП України» №595/К від 02.07.2024;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження та екології в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 03.07.2024;

- внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 : «Запис за номером 21 від 03.07.2024 недійсний. Поновлений на попередній посаді»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.07.2024 по дату ухвалення рішення у даній справі про поновлення на роботі із розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 5 091,36 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь ОСОБА_1 судові витрати: 1 211,20 грн - судового збору та 60 000,00 грн - витрат на правову допомогу;

- допустити негайне виконання рішення суду в порядку пп. 4 п. 1 ст. 430 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що у позовній заяві позивач наводив розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на день звернення до суду із позовом 22.07.2024, керуючись відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 22.07.2024, однак відповідачем надано довідку про заробітну плату позивача від 27.09.2024 №198, відповідно до якої вбачається, що середньоденна заробітна плата позивача становить 5 091,36 грн.

Від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в якій представник просив залишити без розгляду заяву про збільшення позовних вимог, оскільки остання подана поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 49 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву про збільшення розміру позовних та заперечення на вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви щодо питань, які виникають під час судового розгляду; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У постанові від 01 листопада 2021 року в справі № 405/3360/17 Верховний Суд виснував, що процесуальний закон не передбачає право позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Беручи до уваги зміст поданої заяви про збільшення позовних вимог, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Борисенко Ірини Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням зміни предмета позову) - 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачеві, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем за первісним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 (п`ять) днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачеві за первісним позовом строк для подання заперечень - 5 (п`ять) днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачеві за первісним позовом, що копія заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко