ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4914/25 Справа № 205/5276/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

при секретарі Коляді Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кротенко Ірини Валентинівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, відшкодування збитків та 3% річних, завданих порушенням зобовязання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кротенко Ірини Валентинівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, відшкодування збитків та 3% річних, завданих порушенням зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. про визнання угоди недійсною відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 не надано інформації щодо повного виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року по справі № 205/5276/16ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання та скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з моменту розгляду справи пройшло майже 8 років та протягом цього строку позивачка не виявила належної зацікавленості в примусовому виконанні рішення суду, що беззаперечно свідчить про те, ОСОБА_1 рішення суду виконала і про відсутність у позивачки майнових претензій до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, відшкодування збитків та 3% річних, завданих порушенням зобов`язання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 134678.26 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 14956.03 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму інфляційних витрат у розмірі 20740.45 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму неустойки у розмірі 79999.98 грн, зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 транспортний засіб марки МАЗ 53366, який зареєстрований за реєстраційним номером НОМЕР_1 у стані, не гірше ніж на час його передачі за договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2503.74 грн. В задоволенні зустрічної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. про визнання угоди недійсною відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зобов`язано ОСОБА_1 передати на відповідальне зберігання транспортний засіб марки МАЗ 53366 ( загальний вантажний бортовий) номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_3 , колір сірий, 1998 року випуску, який зареєстрований за реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 08.04.2010 року ЦЕНТР ДАІ 5301 07.10.2015 року , третій особі- ОСОБА_3 , який мешкає за адресою, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_5 .

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 не надано інформації щодо повного виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року по справі № 205/5276/16ц. Заявником долучено до матеріалів справи лише постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53042395 від 26.09.2017 року, згідно якої рішення згідно з виконавчим документом стосовно зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 транспортний засіб марки МАЗ 53366, який зареєстрований за реєстраційним номером НОМЕР_1 у стані, не гірше ніж на час його передачі за договором, виконано фактично в повному обсязі, та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП «№ 54492703 від 20.11.2017 року, згідно якої рішення згідно з виконавчим документом стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу 20740.45 грн виконано фактично в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подане заявником клопотання про скасування заходів забезпечення позову не містить жодних доказів про виконання вказаного рішення.

Доводи апелянта в скарзі про те, що з моменту розгляду справи пройшло майже 8 років та протягом цього строку позивачка не виявила належної зацікавленості в примусовому виконанні рішення суду, що беззаперечно свідчить про те, ОСОБА_1 рішення суду виконала і про відсутність у позивачки майнових претензій до неї, - колегія суддів вважає необґрунтованими з тих підстав, що підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Доказів виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року ОСОБА_1 ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції надано не було, а тому колегія судді не знаходить правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року витребувано у Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра належним чином завірену копію виконавчого провадження з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року по справі № 205/5276/16-ц по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, відшкодування збитків та 3% річних, завданих порушенням зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. про визнання угоди недійсною.

На виконання ухвали Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра надано лист, в якому зазначено, що матеріали виконавчого провадження №54492703 були знищені за закінченням строку зберігання. У зв`язку з чим, відділ ДВС не може надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №54492703.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді питання про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кротенко Ірини Валентинівни залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 18 серпня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова