Справа № 2-84/10
Провадження №2-зз/367/46/25
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нероди Алли Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нероди Алли Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2008 року у справі № 2-2121/2008 про забезпечення позову; скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна: будинок за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явились. Про час, місце та день розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду заявниця ОСОБА_1 та її представник Нерода А.І. направили заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ГСК Дніпро про визнання майна особистою приватною власністю, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 , 3-тя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступниками якого являються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 3-тя особа без самостійних вимог: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про визнання частини будинку спільною сумісною власністю подружжя, розподілі спільного майна подружжя та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2008 року у справі № 2-2121/2008 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

18.08.2010 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у справі було затверджено мирову угоду. За умовами даної мирової угоди сторони у справі вирішили: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали позовну заяву ОСОБА_1 , що 1/2 (одна друга) частина будинку АДРЕСА_1 являються спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , i що частка кожного із них є рівною. У зв`язку з визнанням позовної заяви ОСОБА_1 за ОСОБА_1 визнається право особистої власності на 1/4 (одну четверту) (1/2:2) частину будинку АДРЕСА_1 як її частка в праві власності на майно подружжя. Також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від своїх часток у спадщині після померлого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Відповідно до умов затвердженої мирової угоди за ОСОБА_1 визнано право особистої власності на 1/4 (одну четверту) частину будинку АДРЕСА_1 , земельну ділянку пл. 0,0629 га біля будинку АДРЕСА_1 та на автомобіль Ланос 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з виконаними в ньому 06.11.2007 року переобладнаннями в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Провадження у справі було закрито.

Станом на 30 липня 2025 року умови мирової угоди виконанні сторонами в повному обсязі. Судових спорів у провадженні Ірпінського міського суду Київської області немає, що підтверджується копією листа за вих. № 01-17/221/25 від 28.07.2025 року.

Однак, на даний час не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову арешту нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нероди Алли Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову є вмотивованим та обґрунтованим, а також враховуючи, на даний час відпала необхідність у існуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , провадження у справі закрито у зв`язку з затвердженням мирової угоди, укладеної сторонами у справі, то за таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 247, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нероди Алли Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна: будинок за адресою АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2008 року у справі № 2-2121/2008.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова