Провадження №: 2/752/8918/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.08.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва, служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської РДА м. Києва, Центру соціальних служб Голосіївської РДА м. Києва, Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районного в місті Києві Державної адміністрації, за участі третіх особи на стороні позивача: Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської РДА, Служби у справах дітей Мукачівської міської ради про поновлення соціальних виплат на дитину з інвалідністю, відшкодування моральної шкоди, визнання протиправних дій відповідачів, з урахуванням факту незаконного утримання (вилучення) дитини ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва, служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської РДА м. Києва, Центру соціальних служб Голосіївської РДА м. Києва, Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районного в місті Києві Державної адміністрації, за участі третіх особи на стороні позивача: Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської РДА, Служби у справах дітей Мукачівської міської ради про поновлення соціальних виплат на дитину з інвалідністю, відшкодування моральної шкоди, визнання протиправних дій відповідачів, з урахуванням факту незаконного утримання (вилучення) дитини ОСОБА_3 .

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Кирильчук І. А.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була та обставина, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, а саме, не містить в порушення вимог частини третьої:

- пункт 3 - зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, оскільки позовна заява містить вимоги про стягнення;

- пункт 4 - зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з них, оскільки позовна заява також не містить конкретизації вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу позивача, що предмет позову, тобто певна правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви.

- пункт 5 - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, оскільки у позові детально викладені обставини особистого життя позивачки, проте не наведено конкретних обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги щодо: визнання дій відповідачів протиправними, стягнення заборгованості за соціальними виплатами, стягнення моральної шкоди та якими доказами ці вимоги обґрунтовуються;

- пункт 8 - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, оскільки в тексті позовної заяви позивач зазначає про певного роду витребування доказів, при цьому не вказує, яке значення ці докази мають для вирішення справи, а долучені до позову докази не обґрунтовує - які саме обставини вони підтверджують чи спростовують;

- пункт 9 - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- пункт 10 - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач мала уточнити предмет позову і правову природу вимог, подавши позовну заяву у новій редакції.

Разом з тим, судом було звернуто увагу позивача на те, що усі інші питання процесуального характеру, зокрема щодо вжиття заходів забезпечення позову, витребування доказів, звільнення від сплати судового збору, участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, залучення третіх осіб тощо, доцільно оформлювати як окремі процесуальні клопотання. Подання таких клопотань повинно здійснюватися відповідно до норм ЦПК України, які регулюють порядок їх заявлення, строки та підстави для їх задоволення.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 29 липня 2025 року позивачу доставлено до електронного кабінету 01 серпня 2025 року 14:55, про що свідчить довідка суду про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи.

03 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшли заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на 15 календарних днів, починаючи з дня, наступного за датою ознайомлення з ухвалою, тобто, до 16 серпня 2025 року включно.

Заяви мотивовані тим, що наразі у позивача відсутній адвокат, і вона потребує додатковий час для пошуку належного правового представника, оскільки справа є юридично складною: у ній бере участь велика кількість відповідачів, а також поєднані цивільне та адміністративне провадження. Тому для належного усунення недоліків позовної заяви та підготовки відповідних процесуальних документів їй необхідно достатньо часу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 752/17926/25, запропоновано позивачу впродовж десяти днів з моменту отримання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року, усунути зазначені недоліки позовної заяви, тобто, до 11 серпня 2025 року включно.

Ухвалу від 05 серпня 2025 року позивачу доставлено до електронного кабінету цього ж дня - 05 серпня 2025 року 16:56, про що свідчить довідка суду про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи.

Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Крім того, ухвала суду від 05 серпня 2025 року про продовження позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви була своєчасно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому позивач у вільному доступі мала можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, суд вважає, що позивач була повідомлена належним чином про продовжений їй ухвалою від 05 серпня 2025 року строк на усунення недоліків.

Станом на 18 серпня 2025 року недоліки позивач не усунула, ухвалу суду від 29 липня 2025 року не виконала. З іншими будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва, служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської РДА м. Києва, Центру соціальних служб Голосіївської РДА м. Києва, Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районного в місті Києві Державної адміністрації, за участі третіх особи на стороні позивача: Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської РДА, Служби у справах дітей Мукачівської міської ради про поновлення соціальних виплат на дитину з інвалідністю, відшкодування моральної шкоди, визнання протиправних дій відповідачів, з урахуванням факту незаконного утримання (вилучення) дитини ОСОБА_3 - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Ухвала виготовлена 18 серпня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук