2-п/465/44/25
У Х В А Л А

06.08.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Арбуза Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Висоцького С.О. про перегляд заочного рішення від 13.06.2025 у цивільній справі № 465/10677/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13.06.2025, ухваленому у справі № 465/10677/24, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1399-0799 від 23.05.2024 та додатковою угодою до договору від 05.06.2024, в загальному розмірі 41 493,35 гривень та судові витрати у розмірі 2 422,40 гривень судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви, а всього разом 43 915 (сорок три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 75 копійок.

29.07.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Висоцький С.О. з використанням сервісу «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.06.2025 у цивільній справі №465/10677/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що про наявність такого судового рішення ОСОБА_1 дізнався з ЄДРСР 16 липня 2025 року, поштою рішення на свою адресу проживання не отримував. Відповідач не погоджується із даним заочним рішенням, вважає його необґрунтованим та прийнятим без належного сповіщення відповідача про відкриття провадження у справі, а також про дату, час та місце розгляду справи. В той же час, в матеріалах справи також відсутні відомості та докази, на підставі яких доказів працівниками АТ «Укрпошта» зроблений висновок, про відсутність адресата за вказаною адресою, тому відсутні підстави вважати, що відповідач був обізнаний про звернення позивача до суду та свідомо не отримував судових повісток та ігнорував виклик до суду. При цьому зазначає, що відповідач не погоджується із прийнятим рішенням, оскільки таке прийнято на підставі матеріалів і доказів, поданих позивачем, без дослідження всіх доказів по справі, якими відповідач заперечує проти позову, що призвело до неповного з`ясування обставин, відтак, прийнято рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону. Зокрема, зазначає, що позивачем не доведено факту укладання договору кредитування, а відповідачем даний факт не визнається, то відсутні підстави для стягнення заборгованості на підставі такого договору. Більше того, ніяких додаткових угод із позивачем, відповідач не укладав. Також, зазначає, що позивачем не доведено факту надання коштів в кредит на виконання договору кредитування, а відповідачем даний факт не визнається, відтак відсутня будь-яка заборгованість відповідача перед перед позивачем, тобто відсутні підстави для стягнення заборгованості. Отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають, що вказує на передчасність висновків заочного рішення. З огляду на викладене вважає, що судом не було встановлено всіх істотних обставин для правильного вирішення справи, що призвело до порушення його прав та інтересів. Просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 30.07.2025 прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено судове засідання з розгляду даної заяви.

04.08.2025 представник позивача з використання сервісу «Електронний суд» подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких просив заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 13.06.2025 року по справі № 465/10677/24 залишити без задоволення та рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.06.2025 року посправі № 465/10677/24 залишити без змін.

06.08.2025 представник відповідача з використання сервісу «Електронний суд» подав додаткові пояснення у справіз врахуванням заперечень позивача на заяву про перегляд заочного рішення,згідно яких просив залишити без розгляду та повернути позивачу подані ним разом іззапереченнями на заяву про перегляд заочного рішення докази моніторингдій користувача у інформаційно-комунікаційній системі, протокол створеннята перевірки КЕП, копію договору №4010 від 02.12.2019 року. В разі залучення до матеріалів справи доказів, наданих позивачем разом із запереченнями на заяву про перегляд заочного рішення витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали наданих ним доказів - Моніторинг дій користувача у інформаційно-комунікаційній системі, Довідка про перерахування сум кредиту, Розрахунок заборгованості, договору №4010 від 02.12.2019. Розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі відповідача та його представника. Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

Сторони у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з`явилися, а тому суд вважає, що на підставі ст. 287 ЦПК України, заяву слід слухати за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, справа слухалась в порядку спрощеного позовного провадження. Сторони, зокрема відповідач, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень із штриховим ідентифікатором № 279 з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» та із штриховим ідентифікатором № 520 з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», які направлялися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.123, 145), а також повідомлявся шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.122, 127, 157).

Також відповідач належно повідомлявся про судові засідання та ухваленні рішення судом, що підтверджується довідками про доставку електронних листів «судових повісток про виклик до суду» та «судові рішення», надісланих до електронного кабінету відповідача.

Натомість, доказів відсутності за місцем реєстрації чи інших поважних причин, з яких відповідач не мав можливості отримати поштове відправлення суду, до заяви відповідачем не долучено.

Також заявником (відповідачем) не надано суду доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, а обґрунтування самої заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

При цьому, в матеріалах справи є належні докази, які підтверджують позовні вимоги позивача, а тому судом прийнято законне рішення, яке відповідає чинному законодавству, виходячи з наступного.

З наданих позивачем доказів встановлено, що відповідач маючи намір скористатися послугами online-кредитування, 23.05.2024 відвідав сайт Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», де оформив заявку на отримання кредиту. В результаті чого, укладено договір про відкриття кредитної лінії №1399-0799 продукту «СreditКasa» від 23.05.2024 у формі електронного документу з використанням електронного підпису було укладено в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, а також 05.06.2024 відвідав сайт Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», де оформив заявку на отримання додаткових коштів. В результаті чого, укладено додаткову угоду від 05.06.2024 до Договору про відкриття кредитної лінії №1399-0799 від 23.05.2024.

Даний договір та додаткова угода до даного договору належно підписані відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Отже, без реєстрації та здійснення входу на веб-сайт товариств за допомогою логіна і пароля особистого кабінету та без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, кредитний договір та додаткова угода до договору не були б укладені, що повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постановах від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20, від 12 серпня 2022 року у справі №234/7297/20, від 09 лютого 2023 року у справі №640/7029/19.

В день підписання договору 23.05.2024 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через платіжний сервіс LiqPay АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ID платежем 23.05.2024 здійснило перерахунок кредитних коштів у розмірі 17 100 гривень на карту НОМЕР_1 , а також підписання додаткової угоди 05.06.2024 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через платіжний сервіс LiqPay АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ID платежем здійснило перерахунок кредитних коштів у розмірі 2 900 гривень на карту НОМЕР_1 .

Окрім того, в кредитному договорі та додатковій угоді зазначено адресу ОСОБА_1 , його паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання, котрі належать останньому, що є підтвердженням здійсненою ним процедурою ідентифікації в розумінні положень Закону України «Про електронну комерцію».

Водночас первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором та у додатковою угодою до такого договору у загальному розмірі 20 000 грн., що підтверджується листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування суми коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему LiqPay на підставі договору №4010 від 02.12.2019 та довідкою директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування коштів по вказаному договору (а.с. 57-78, 85).

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачем кредитний договір та додаткова угода не була би укладені сторонами, а відтак ці правочини відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивача.

У статті 204 ЦПК України закріплено презумпцію правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Отже, зі змісту договору №1399-0799 від 23.05.2024 та додаткової угоди до даного договору вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Відповідач погодився на укладення договору та додаткової угоди саме такого змісту, про що свідчить його заявка до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та підписання договору та додаткової угоди за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

При цьому, нарахування процентів за користування наданими кредитними коштами за укладеними договором, в тому числі і на умовах, зазначених у цьому договорі відповідає умовам цього договору, недійсність якого в судовому порядку не визнана.

Разом з тим, сторони були вільними для укладенні такого виду договору, а отже погодили саме такий розмір відсотків, який зазначений у такому договорі.

Враховуючи доведеність наявними в справі належними та допустимими доказами факту укладення із відповідачем договору, беручи до уваги факт невиконання останнім обов`язків щодо повернення кредиту, достатність обґрунтування переходу права вимоги до нового кредитора, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1399-0799 від 23.05.2024 та додатковою угодою до договору від 05.06.2024, в загальному розмірі 41 493,35 гривень та судові витрати у розмірі 2 422,40 гривень судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви, а всього разом 43 915 (сорок три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 75 копійок.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08 липня 2020 року по справі № 464/4985/15-ц, твердження заявника про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними, оскільки в матеріалах справи, серед інших письмових доказів, наявний розширений розрахунок заборгованості. Доказів, які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, заявником не надано.

У постанові від 02 липня 2020 року в справі №753/16745/15-ц Верховним Судом підтримано позицію апеляційного суду про те, що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору і є належним доказом.

В заяві відповідач вказує на те, що він незгідний з розрахунками позивача, однак відповідач не спростував наданий розрахунок заборгованості, надавши власний розрахунок заборгованості.

Згідно постанови Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі 753/7883/15, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку, оскільки спростування доказів позивача є процесуальним обов`язком саме відповідача, а не суду.

Натомість, відповідачем до заяви не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, на які він посилається у заяві, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, як на спростування факту укладення кредитного договору та додаткової угоди, так і на спростування факту отримання кредитних коштів та і на їх повернення відповідачем не долучено жодного доказу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, отже, заяву заявника про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 211, 222, 223, 259-260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Висоцького С.О. про перегляд заочного рішення від 13.06.2025 у цивільній справі №465/10677/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.08.2025

Суддя Кушнір Б.Б.