Справа № 149/1609/25
Провадження №2/149/743/25
УХВАЛА

Іменем України

"12" серпня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бовшика Миколи Юрійовича від 10 серпня 2025 року,

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Вінницька Тетяна Олександрівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 23 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху через недотримання при подані позовної заяви вимог, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України. Позивачу надано термін для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію вищевказаної ухвали позивачем та його представником отримано 23 липня 2025 року (а.с. 54-56).

10 серпня 2025 року представник позивача надав до суду заяву, відповідно до якої просив поновити строк на виконання ухвали від 23 липня 2025 року, оскільки позивач ухвали суду не отримував, про її існування дізнався від представника, та надати час для уточнення позову. Разом з тим, викладені в ухвалі суду від 23 липня 2025 року недоліки позову усунуті не були, зміст заяви зводиться до незгоди з ухвалою суду.

Дослідивши заяву, матеріали справи в частині доказів направлення позивачеві та його представникові копій ухвали суду від 23 липня 2025 року, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно ч. 5, ч. 7 ст. 14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення серед іншого є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Крім того, ч. 7 ст. 272 ЦПК України, передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика М. Ю. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Вінницька Т. О., про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Після відкриття 02 червня 2025 року провадження у справі, судом було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Так, предметом позову є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При цьому позивачем в позовній заяві не зазначено, яке саме спадкове майно залишилося після смерті ОСОБА_5 , який помер в Хмельницькому районі Хмельницької області, чи входить до його складу нерухоме майно та чи знаходиться таке майно на території Хмільницького району Вінницької області, та не зазначено, якими доказами це підтверджується і не надано таких доказів.

Доказів того, що на території Хмільницького району Вінницької області заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_5 також не надано.

Незазначення вказаних даних позивачем та ненадання відповідних доказів суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, крім того об`єктивно позбавляє суд можливості вирішити питання щодо територіальної підсудності спору.

З огляду на викладене, судом в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України було винесено ухвалу від 23 липня 2025 року про залишення позову без руху, надано позивачу термін на усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В зазначений строк позивачу необхіднобуло зазначити, яке саме спадкове майно залишилося після смерті ОСОБА_5 , чи входить до його складу нерухоме майно та його місцезнаходження, а також зазначити та додати докази на підтвердження вказаних обставин.

Як слідує з довідок про доставку електронного документу, ухвалу від 23 липня 2025 року доставлено до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 23 липня 2025 року о 18:51:34 год., до електронного кабінету представника позивача адвоката Бовшика М. Ю. - 23 липня 2025 року о 18:49:31 год.

Крім того, 23 липня 2025 року о 16:30 год. копію ухвали про залишення позову без руху було направлено на Viber месенджер за номером телефону позивача, зазначеного в позовній заяві, абонент ОСОБА_6 , отримання якої позивач підтвердив, надіславши відповідь о 21:39 год. 23 липня 2025 року (а. с. 55, 56).

Наведене спростовує посилання представника позивача щодо неотримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Таким чином визначений ухвалою суду від 23 липня 2025 року строк на усунення недоліків у позивача та його представника закінчився 30 липня 2025 року.

З огляду на те, що поважних причин невиконання ухвали від 23 липня 2025 року, судом не встановлено, клопотання адвоката Бовшика М. Ю. про поновлення строку виконання ухвали задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що заява адвоката Бовшика М. Ю. від 10 серпня 2025 року стосується незгоди з судовим рішенням про залишення позову без руху, недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 23 липня 2025 року не усунуто, згідно із п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 127, 175, 177, 187, 257, 272, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про поновлення строку на виконання ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 липня 2025 року у справі № 149/1609/25 відмовити.

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Вінницька Тетяна Олександрівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: