Справа № 405/2804/25
Провадження № 2-н/405/560/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» в порядку наказного провадження звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з січня, 2019 року по травень, 2025 року включно в розмірі 19 385,21 грн., по особовому рахунку № НОМЕР_1 за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, 28 травня 2025 року представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Кривоносом А.І. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1113257 від 12.05.2025 року) подана заява, зареєстрована судом за вх. № 16241, на обґрунтування якої зазначено, що КП «ЖЕО №2 Кропивницької міської ради» розраховує розмір заборгованості за період з 01.01.19 року по 01.05.25 року, причому, починає рахувати заборгованість з суми 6 025,64 грн., не пояснюючи її походження, на підставі чого ОСОБА_1 не згоден з даним розрахунком. Крім того, вважає, що стягувачем пропущені встановлені чинним законодавством строки позовної давності стягнення боргу за період з січня, 2019 року по травень, 2022 року. Таким чином, викладене свідчить про наявність спору про право між ОСОБА_1 та КП «ЖЕО №2 Кропивницької міської ради» щодо розміру, обґрунтованості розрахунку розміру боргу, на підставі чого просив відмовити у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Розглянувши в порядку наказного провадження заяву КП «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, враховуючи також заяву боржника ОСОБА_1 , яка надійшла до суду до видачі судом судового наказу, приходжу до висновку про відмову КП «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Наказне провадження - це спрощена форма захисту прав і інтересів заявника, чиї вимоги до боржника засновані на беззаперечних документах. Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках, визначених ч.1 ст.161 ЦПК України, за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий лише у випадках безспірних вимог, перелік яких чітко визначений цією статтею.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому процесуальний закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи чи встановлювати обґрунтованість доводів заявника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між боржником ОСОБА_1 та стягувачем КП «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 1» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» існують спірні правовідносини, які в свою чергу, не можуть бути врегульовані в порядку наказного провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, з поданої заявником КП «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» заяви про видачу судового наказу та наявних заперечень боржника ОСОБА_1 вбачається спір про право, що за правилами ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлені в заяві про видачу судового наказу вимоги мають бути вирішені в порядку позовного провадження, на підставі чого у видачі судового наказу щодо заявлених вимог необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 161, 165, 260 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 2» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з січня, 2019 року по травень, 2025 року включно в розмірі 19 385,21 грн., по особовому рахунку № НОМЕР_1 за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова