Провадження №22-ц/812/1600/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Глущенко Інною Олексіївною, на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, 30 липня 2025 року ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Глущенко І.О., безпосередньо на адресу Миколаївського апеляційного суду, через підсистему Електронний суд ЄСІТС.

Одночасно в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення процесуального строку на її подання.

Як на поважність причин пропуску строку представник позивачки Глущенко І.О. посилалася на те, що 26 травня 2025 року, у судовому засіданні, судом першої інстанції проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення. Копію його повного тексту отримано нею через підсистему Електронний суд 07 липня 2025 року шляхом сповіщення на засоби електронної пошти.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Глущенко І.О. не може бути прийнята до апеляційного розгляду враховуючи наступне.

Частиною першою статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з витребуваних матеріалів справи, 26 травня 2025 року, у присутності представника позивачки Глущенко І.О., проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва. В цей же день районним судом складено повне судове рішення (а.с.96-98, 99-103).

Згідно з довідкою про доставку електронного документу, 27 травня 2025 року копія вказаного рішення районного суду доставлена до електронного кабінету представника позивачки ОСОБА_1 Глущенко І.О. (а.с.104).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

26 травня 2025 року дане рішення надіслано судом й до Єдиного державного реєстру судових рішень, яким забезпечено надання загального доступу 28 травня 2025 року.

Апеляційна скарга подана представником позивачки адвокатом Глущенко І.О. 30 липня 2025 року, тоді як останній день строку на апеляційне оскарження припадав на 25 червня 2025 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі представника позивачки Глущенко І.О., на те, що копію оскаржуваного рішення суду вона отримала 07 липня 2025 року, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи (а.с.104).

Будь-яких пояснень та доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність істотних перешкод та труднощів, які унеможливлювали представника позивачки Глущенко І.О. починаючи з 27 травня 2025 року своєчасно вчинити процесуальні дій з звернення із апеляційною скаргою, у тексті скарги не зазначено та до суду апеляційної інстанції не надано.

Підстав, які б перешкоджали ОСОБА_1 вчасно надати апеляційну скаргу теж не наведено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене перешкоджає з`ясуванню питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та подальшому вирішенню питання про наявність підстав для його поновлення.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з правилами ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як убачається з поданої в електронній формі апеляційної скарги, представником позивачки адвокатом Глущенко І.О. не надано доказів надсилання відповідачу ОСОБА_2 копії даної апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів.

До того ж, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».

Згідно зчастиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, іззмінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зважаючи на те, що позовну заяву по даній справі подано до суду першої інстанції у 2023 році, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом на 01 січня 2023 року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2684 грн.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20), майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Враховуючи наведене та те, що предметом заявленого позову є вимога про визнання права власності на майно, посилання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що позов не містить вимог майнового характеру, не може бути прийнято до уваги.

За такого, розмір ставки судового збору за подання такого позову має визначатися на підставі пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, на момент подачі позовної заяви, судовий збір у вказаній справі мав становити 2600 грн (260000 (вартість спірного майна)*1%).

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного вище Закону розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, з урахуванням викладених положень Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подачу зазначеної апеляційної скарги повинен становити 3120 грн ((2600*150%*0,8).

Між тим, подана апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Глущенко І.О., з підстав зазначених вище підлягає залишенню без руху з наданням відповідного строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Глущенко Інною Олексіївною, на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2025 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, особі яка подала апеляційну скаргу, запропонувати:

- зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції;

- надати до Миколаївського апеляційного суду докази надсилання копії поданої апеляційної скарги та копій доданих до неї письмових матеріалів іншим учасникам справи згідно з вимогами передбаченими п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, враховуючи ст. 43 ЦПК України.

Запропонувати ОСОБА_1 , у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, сплатити 3120 грн судового збору за подачу апеляційної скарги на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова