УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 392/604/23

провадження № 22-ц/4809/1270/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Попович Світланою Михайлівною, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2025 року у складі головуючого судді Кавун Т. В.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за Договором позики від 07.04.2021 в розмірі 840 000,00 гривень, що еквівалентно 30 000,00 доларів США, суму інфляційних витрат в розмірі 325 137,59 грн, 3% річних в розмірі 64 926,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 11 099,94 гривень.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Попович С. М., оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Попович Світланою Михайлівною, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2025 року залишено без руху; запропоновано скаржниці у визначений в ухвалі строк надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних доводів;

- докази направлення апеляційної скарги позивачу у справі;

- докази сплати судового збору у розмірі 13 319,92 грн.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення скарги без руху» від 02 липня 2025 року по справі надіслана одержувачу ОСОБА_4 в її електронний кабінет 04 липня 2025 року о 0:17:08.

Станом на 12 серпня 2025 року представником відповідачки вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2025 року не виконано, не подано до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, а також докази на підтвердження відповідних доводів та не надано докази сплати судового збору у розмірі 13 319,92 грн.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційним судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19, за якими до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати імперативні приписи процесуального закону, які зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Попович Світланою Михайлівною, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2025 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 357, 358 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Попович Світланою Михайлівною, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко