провадження № 22-з/824/773/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

05 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Іорданова Кирила Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Іордановим Кирилом Ігоровичем на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» про стягнення заборгованості за договором оренди від 01 березня 2021 року та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» до ОСОБА_1 , третя особа: Річчі Донато про визнання недійсним договору оренди від 01 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представником - адвокатом Іордановим Кирилом Ігоровичем - задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року в частині вирішення первісних позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» про стягнення заборгованості за договором оренди від 01 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» про стягнення заборгованості за договором оренди від 01 березня 2021 року задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди від 01 березня 2023 року у загальному розмірі 235 107 (двісті тридцять п`ять тисяч сто сім гривень) 99 коп, з яких: 188 212,50 грн - заборгованість з орендної плати та плати за користування майном; 3 664,93 грн - пеня за період з 06 грудня 2022 року по 20 листопада 2023 року; 34 758,86 грн - інфляційні втрати; 8 471,70 грн - 3% річних. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 351,08 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 526,58 грн, а всього 5 877 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень) 66 коп.

16 травня 2025 року через систему Електронний суд на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Іорданова Кирила Ігоровича про ухвалення додаткового рішення.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що при ухваленні постанови суду від 13 травня 2025 року апеляційним судом не вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 понесла у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 35 000,00 грн та у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Іорданова Кирила Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою представницею - адвокаткою Іващенко Іриною Ігорівною на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гінсервіс-Тур» про розірвання договору, стягнення сплачених коштів, призначено до розгляду. Учасникам справи встановлено строк для можливості надання своїх пояснень чи заперечень щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частина 1 статті 137 ЦПК України вказує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Проте, згідно п. 6.51 висновку Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18 разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованому в постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Крім цього, пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 5, 6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2021 року у справі №757/60277/18-ц.

У своїй практиці ЄСПЛ керується трьома ключовими принципами під час вирішення питань про відшкодування судових витрат. Звернення про відшкодування таких витрат задовольняються тоді, коли судові витрати, що підтверджено доказами: фактично понесені; необхідні, щоб запобігти порушенню або отримати відшкодування за нього; визначені у розумному розмірі.

У Практичних рекомендаціях: вимоги щодо справедливої компенсації (стаття 41 Конвенції), виданих Головою Європейського суду з прав людини відповідно до Правил 32 Регламенту Суду від 28 березня 2007 року, з поправками від 09 червня 2022 року, ЄСПЛ зазначає, що витрати, понесені (як на національному рівні, так і під час розгляду справи в самому Суді) у спробі запобігти порушенню чи з метою отримання компенсації після того, як воно сталося, мають бути фактично понесені. Фактично понесені означає, що «заявник мав сплатити їх або бути зобов`язаним сплатити їх відповідно до юридичного або договірного зобов`язання. Документи, що підтверджують те, що заявник сплатив або зобов`язаний сплатити такі витрати, мають бути надані суду» (пункт 18).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Колегією суддів встановлено, що у позовній заяві представник ОСОБА_1 вказав, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу адвоката складає 35 000,00 грн, докази понесення яких будуть надані в порядку ч. 8 ст. 141 та ст. 246 ЦПК України.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вказав, що апелянтка очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн. Докази на підтвердження надання правничої допомоги будуть надані протягом 5 днів з моменту прийняття рішення судом в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Наявність договірних відносин між адвокатом Іордановим К.І. та ОСОБА_1 підтверджується договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 01 листопада 2023 року.

За умовами договору, Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу, яка включає в себе надання адвокатських послуг при представництві інтересів та захисті прав Клієнта в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, здійснення представництва (захисту) в судах загальної юрисдикції, судах адміністративної юрисдикції, господарських судах, апеляційних судах, Верховному Суді, органах виконавчої служби, перед приватними виконавцями, інших державних органах, перед громадянами та юридичними особами.

Відповідно до пункту 3.1 договору, за надання правової допомоги за цим договором Клієнт зобов`язується сплатити Виконавцю гонорар, остаточна сума якого погоджується відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг.

За умовами Додаткової угоди №1 від 20 листопада 2023 року до Договору, Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу під час представництва інтересів та захисту прав Клієнта у Святошинському районному суді м. Києва під час розгляду справи за позовом Клієнта до ОСББ «Чаадаєва-2» про стягнення заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення від 01 березня 2021 року, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з порушенням зобов`язання за Договором (п. 1.2).

Сторони дійшли згоди про те, що вартість юридичних послуг за цією Додатковою угодою буде узгоджена Сторонами та визначена у Акті здачі-приймання наданих послуг за результатами закінчення розгляду справи у суді першої інстанції (п. 3).

Відповідно до Акту приймання-передачі правової допомоги №1 від 28 жовтня 2024 року адвокатським бюро надано, а клієнтом прийнято надання правової допомоги на суму 35 000,00 грн за: підготовка та подання позовної заяви від 22 листопада 2023 року; підготовка та подання до суду відповіді на відзив від 15 березня 2024 року; підготовка та подання до суду відзиву на зустрічну позовну заяву від 17 жовтня 2024 року; ознайомлення з матеріалами справи у суді; представництво інтересів Клієнта під час судових засідань у Святошинському районному суді м. Києва

За умовами Додаткової угоди №2 від 06 січня 2025 року до Договору, Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу під час представництва інтересів та захисту прав Клієнта у Київському апеляційному суді під час розгляду справи №759/23481/23 за позовом Клієнта до ОСББ «Чаадаєва-2» про стягнення заборгованості за договором оренди та за зустрічним позовом ОСББ «Чаадаєва-2» до Клієнта, третя особа: Річчі Донато, про визнання недійсним договору оренди. (п. 1.2).

Сторони дійшли згоди про те, що вартість юридичних послуг за цією Додатковою угодою становить 20 000,00 грн, що мають бути сплачені Виконавцю протягом 30 робочих днів з дня прийняття судового рішення Київським апеляційним судом на підставі рахунку Виконавця (п. 3).

Відповідно до Акту приймання-передачі правової допомоги №2 від 14 травня 2025 року адвокатським бюро надано, а клієнтом прийнято надання правової допомоги на суму 20 000,00 грн за: підготовка та подання апеляційної скарги; підготовка та подання заяви від 13 лютого 2025 року про усунення недоліків апеляційної скарги; підготовка та подання заяви від 13 травня 2025 року про розподіл судових витрат; представництво інтересів Клієнта під час судового засідання у Київському апеляційному суді 13 травня 2025 року.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 доведено достатніми, належними та допустимими доказами надання адвокатом послуг правничої допомоги.

За вимогами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, за ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За висновками Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У додатковій постанові від 24 червня 2024 року у справі №712/3590/22 Верховний Суд звернув увагу на необхідність врахування судами, що для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат. Наведене є обов`язком, визначеним частиною першою статті 81 ЦПК України.

Клопотання та/або заперечення щодо зменшення заявленого ОСОБА_1 розміру витрат на професійну правничу допомогу від ОСББ «Чаадаєва-2» на адресу суду не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у т.ч. на проведення експертиз, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За встановлених обставин, враховуючи фінансовий стан обох сторін, оскільки за результатами перегляду рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року колегія суддів дійшла висновку про необхідність його скасування в частині вирішення первісного позову, з урахуванням положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог (у даному випадку позов ОСОБА_1 задоволено на 70,14%), наявні підстави для відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 38 577,00 грн. за рахунок відповідача ОСББ «Чаадаєва-2».

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Іорданова К.І. та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іорданова Кирила Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Стягнути з Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» (, місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Д. Чижевського, буд. 2-Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38 577 (тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень) 00 копійок.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 11 серпня 2025 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова