Провадження № 2/752/6530/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Моркотун О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 25 серпня 2024 року о 14 год. 40 хв. на Кільцевій дорозі, 1-Б в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "HYUNDAI TUCSON" номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , та транспортного засобу "AUDI E-TRON" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року винною у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнана відповідач ОСОБА_2 . За результатами розгляду заяви позивача ПрАТ СК "ПЗУ Україна" було здійснено розрахунок та виплачено страхове відшкодування в розмірі 63 268,22 грн.

Разом з тим, відповідно до Акту виконаних робіт №НКБН0007606 від 21.11.2024 року та Акту виконаних робіт №НКБН0007607 від 21.11.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "HYUNDAI TUCSON" номерний знак НОМЕР_1 складає 134 923,40 грн. Також відповідно до Акту виконаних робіт №НКБН0006007 від 09.09.2024 р. позивач поніс витрати на огляд транспортного засобу для проведення розрахунку збитків у розмірі 660 грн.

За таких підстав, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між розміром заподіяної шкоди і страховим відшкодуванням: 134 923,40 грн. - 63 268,22 грн.+ 660,00 грн. = 72 315,18 грн.

Належний позивачу автомобіль "HYUNDAI TUCSON" номерний знак НОМЕР_1 був його основним засобом пересування, пошкодження автомобіля в ДТП завдало позивачеві душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 72 315,18 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 15 000 грн. моральної шкоди, 2 422,40 грн. судового збору, 12 000 грн. витрат на правову допомогу та 4 000 грн. витрат, пов"язаних зі збиранням доказів (проведення оцінки пошкодженого ТЗ).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25 серпня 2024 року о 14 год. 40 хв. на Кільцевій дорозі, 1-Б в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "HYUNDAI TUCSON" номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , та транспортного засобу "AUDI E-TRON" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року винною у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнана відповідач ОСОБА_2 .

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль "HYUNDAI TUCSON" номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна" згідно полісу № 218664982 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна" на підставі страхового акту виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 63 268,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 00127590 від 08.10.2024 року.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивач зазначає про те, що згідно висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 981/09-24 від 19.09.2024 року , складеного за його замовленням, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "HYUNDAI TUCSON" номерний знак НОМЕР_1 становить 87 658,76 грн., вартість відновлювального ремонту на дату ДТП 25 серпня 2024 року становить 171 316,22 грн., ринкова вартість автомобіля без урахування аварійних пошкоджень на дату ДТП 25 серпня 2024 року становить 719 175,08 грн., розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату ДТП 25 серпня 2024 року, становить 77 562,17 грн.

Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на Акт виконаних робіт №НКБН0007606 від 21.11.2024 року та Акт виконаних робіт №НКБН0007607 від 21.11.2024 року, згідно яких вартість відновлювального ремонту автомобіля "HYUNDAI TUCSON" номерний знак НОМЕР_1 складає 134 923,40 грн.

Також відповідно до Акту виконаних робіт №НКБН0006007 від 09.09.2024 р. позивач поніс витрати на огляд транспортного засобу для проведення розрахунку збитків у розмірі 660 грн.

За таких підстав, позивач просить стягнути з з відповідача різницю між розміром заподіяної шкоди і страховим відшкодуванням у сумі 72 315,18 грн. (134 923,40 грн. - 63 268,22 грн.+ 660,00 грн.)

Статтею 29 цього закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Оцінюючи надані докази розміру майнової шкоди, суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди надані позивачем акти виконаних робіт.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Пунктом 8.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року, визначено, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ.

Таким чином, стягненню з винної особи ( ОСОБА_2 ) підлягає різниця між сумою вартості відновлювального ремонту автомобіля та сумою виплаченого страхового відшкодування (134 923,40 грн. - 63 268,22 грн.+ 660,00 грн.) в розмірі 72 315,18 грн.

Позивачем надана суду платіжна інструкція №82а176d06f від 10 вересня 2024 року, а тому суд вважає, що зазначена сума у розмірі 4 000 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Суд вважає, що знайшли своє підтвердження доводи позивача про необхідність відшкодування йому моральної шкоди з ОСОБА_2 , як власнику пошкодженого майна відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено його майно, майнову шкоду відповідачем у добровільному порядку не відшкодовано, що поглиблює страждання позивача. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало, тому з огляду на засади розумності та справедливості приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в сумі 5 000 гривень.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у сумі 12 000 гривень.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги №18/02/25-ЮП/ІІ від 18 лютого 2025 року, ордер на наання правничої допомоги серії АВ №1199775 від 29 квітня 2025 року адвоката Конюшка Д.Б., свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю №803 адвоката Конюшка Д.Б., акт виконаних робіт №1 до договору №18/02/25-ЮП/ІІ від 18 лютого 2025 року на суму 12 000 грн. та платіжна інструкція від 13.03.2025 року на суму 7 500 грн. (призначення платежу - згідно з договором про надання правової допомоги №18/02/25-ЮП/IL).

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не звертався з відповідним клопотанням.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 72 315,18 грн., 5 000 грн. моральної шкоди, 12 000 грн. витрат на правову допомогу та 4 000 грн. витрат, пов"язаних зі збиранням доказів (проведення оцінки пошкодженого ТЗ) та 2 422,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: