Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4682/25
Номер провадження2/711/2253/25
РІШЕННЯ
18 серпня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
представника позивача адвоката Неселовської В.В.,
представника відповідача адвоката Подолянко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
26 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Неселовська В.В., звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений 08.08.2015 з відповідачем ОСОБА_2 .
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 08 серпня 2015 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №51. У шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як стверджує позивач у мотивувальній частині позовної заяви, з жовтня 2024 року ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено. На переконання позивача, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки як у позивача, так і у відповідача, на ґрунті сімейно-побутових проблем та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулася неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги.
У зв`язку з викладеним, позивач робить висновок, що шлюб необхідно розірвати, так як розлучення це єдиний вихід для сторін побудувати нове щасливе життя та зберегти нормальне бачення про сім`ю та виховання спільної дитини.
Підсумовуючи викладене, позивач, у прохальній частині позовної заяви, просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 серпня 2015 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 51; судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 10 хв 03 липня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2025 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 03.07.2025 відкладено розгляд справи до 15 год 00 хв 14 липня 2025 року.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2025 року надано сторонам термін для примирення строком один місяць; провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинений до 14 серпня 2025 року; розгляд справи призначений 18 серпня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; розгляд справи призначений 18 серпня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Неселовська В.В. у судовому засіданні, що відбулося 18 серпня 2025 року о 09 год 00 хв, позовні вимоги підтримала з підстав, що викладені в мотивувальній частині позовної заяви. Крім того пояснила суду, що строк на примирення не призвів до відновлення сімейних відносин між сторонами, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Подолянко Т.В. у судовому засіданні, що відбулося 18 серпня 2025 року о 09 год 00 хв, позовні вимоги не визнала та пояснила, що, на переконання відповідача, звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу обумовлене тяжкими умовами. Також представник відповідача пояснила суду, що часу для примирення було недостатньо, оскільки відповідач не мав змоги вчинити дії щодо примирення, адже спочатку позивач перебувала у відпустці та подорожувала з дитиною, а потім відповідач перебував у відпустці та перебував з дитиною. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію представника позивача, висловлену як письмово, так і під час проголошення вступного слова, а також позицію відповідача, що викладена письмово та проголошена у вступному слові, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_1 08 серпня 2015 року уклали шлюб, який у цей же день зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №51, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , що повторно видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області 10 грудня 2015 року, і яка засвідчена представником позивача кваліфікованим електронним підписом у порядку, передбаченому п.27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджене Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 (а.с.13).
Із безпосередньо дослідженої копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 07 листопада 2017 року Соснівським районним у місті Черкаси відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, суд встановив, що, перебуваючи у шлюбі, у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).
Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами як на підтвердження своїх позовних вимог, так і заперечень проти них, дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, з урахуванням вимог ст.110 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Аналогічні роз`янення викладено в абз.1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007, згідно з якими проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
Відповідно до положень ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Судом встановлено, що немає згоди позивача на продовження шлюбу із відповідачем. Водночас заперечення відповідача щодо розірвання шлюбу з призми тяжких умов суд відхиляє, оскільки матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів таких умов, а також з призми того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а відповідно будь-які умови не є підставою для продовження перебування у шлюбі учасників справи за умови відсутності згоди на це одного з подружжя.
Щодо недостатності строку для примирення, то суд дійшов висновку про помилковість означеного твердження відповідача, оскільки цивільна справа №711/4682/25 перебувала на розгляді суду 83 дні, тобто у відповідача було достатньо часу задля вчинення конструктивних та дієвих дій направлених на примирення з дружиною. Проте матеріали справи не містять доказів тому, що відповідач вчиняв будь-які дії щодо примирення з позивачем.
Відповідно до статті 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.
З аналізу означеної норми права як норми прямої дії, суд зробив висновок, що в Україні примусовий шлюб не допускається, оскільки інститут шлюбу в Україні грунтується виключно на вільній згоді обох з подружжя.
У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що сама по собі незгода одного з подружжя на розірвання шлюбу не є підставою для відмови в задоволенні позову іншого подружжя про розірвання шлюбу.
Також, під час дослідження судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя позивача та відповідача і збереження між ними шлюбу буде суперечити їх інтересам як подружжя за відсутності згоди одного із них (у конкретному випадку позивача) на продовження шлюбу. Побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, які, як встановлено судом, у сторін відсутні.
Суд дійшов висновку, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме спільним інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Оскільки позивач, у прохальній частині позовної заяви, не виявила волі на зміну прізвища після розірвання шлюбу, тому суд не вбачає правових підстав для відновлення позивачу дошлюбного прізвища.
Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із дослідженої у судовому засіданні квитанції ID №8086-3844-4502-7496 від 26.05.2025 (а.с.9) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.
Водночас, оскільки позивач подала позов через підсистему «Електронний суд», то згідно положень ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тому розмір судового збору, що підлягав сплаті позивачем за подачу конкретної позовної заяви, складає 968,96 грн (1211,20 грн х 0,8).
Водночас, позивачем за подачу позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн (а.с.9).
У зв`язку з викладеним, керуючись ч.1 ст.141 ЦПК України у взаємозв`язку з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із відповідача ОСОБА_2 слід стягнути витрати позивача понесені на сплату судового збору в розмірі 968 гривень 96 копійок.
Що стосується надлишково сплаченого позивачем розміру судового збору, що складає 242 грн 24 коп, то суд зазначає про таке.
Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі , зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Оскільки у заявах по суті справи представник позивача адвокат Неселовська В.В. або у будь-якому іншому документі, що адресований суду, не просила суд повернути позивачу ОСОБА_1 надлишково сплачений судовий збір, тому суд у судовому рішенні, яким завершується розгляду справи, не вирішує питання про повернення позивачу надлишково сплаченої суми судового збору. Водночас це не позбавляє позивача та/або представника подати відповідне клопотання після ухвалення судового рішення.
Інших судових втрат позивача матеріали цивільної справи №711/4682/25 не містять, а відповідно суд і не здійснює їх розподіл.
Керуючись ст.8, 51 Конституції України, ст. 24, 105, 110, 112, 113, 114 СК України ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 133, 141, 258, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 08 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №51.
Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 18 серпня 2025 року.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: О. В. Петренко