Провадження № 2/582/160/25
Справа № 582/797/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючий суддя Яковенко Н.М. з участю секретаря Ярмоленко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Недригайлів цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2025 року представник позивача, адвокат Ганненко О.С., звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" (юридична адреса: 17600, Чернігівська область, Прилуцький район, селище Варва, вулиця Костянтина Кропиви,59, ідентифікаційний код юридичної особи: 31333767) на користь позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованість по орендній платі за 2023 та 2024 роки за договором оренди земельної ділянки б/н від 30.11.2019, зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.12.2019 в розмірі 13968,38 грн, інфляційні втрати в сумі 1668,66 грн, 3 % річних за користування коштами в сумі 410,45 грн, а всього 16047,49 грн, та понесені судові витрати.

Позов мотивований тим, що на підставі рішення Вільшанської сільської ради Недригайлівського району № 297 від 14.11.2019 року позивачу було передано у приватну власність земельну ділянку площею 1,7786 га з кадастровим номером :01:001:0194, реєстраційний номер 235, дата державної реєстрації 26.11.2019 року, яка розташована на території Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки № б/н від 30.11.2019 року зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.12.2019 за номером запису 34689937, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0194, площею 1,7786 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва перебуває в оренді СТОВ «Дружба-Нова» строком до 31.12.2030 року. З невідомих позивачу причин, відповідач не сплатив орендної плати за користування вищевказаною земельною ділянкою за 2023 та 2024 роки.

12.02.2025 року позивачем на адресу відповідача було направлено листа із вимогою провести розрахунок та виплату орендної плати, який було вручено 18.02.2025 року. Однак, даний лист відповідачем був проігнорований і орендна плата за 2023 та 2024 роки за користування вищевказаною земельною ділянкою залишилася не виплачена до теперішнього часу.

Ухвалою суду від 30 червня 2025 року відкрито спрощене провадження у цій цивільній справі з повідомленням сторін.

30.07.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача, Литвиненко Д.Г., в якому відповідач заявляє про визнання заявлених позовних вимог про стягнення орендної плати. При винесенні рішення представник відповідача просить врахувати, що вказана в договорі оренди орендна плата включає в себе податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, які підлягають утриманню із вказаної суми відповідачем, як податковим агентом позивача відповідно до положень чинного законодавства.

Також відповідно до ч.1 статті 142 ЦПК України, просила вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у зв`язку з визнанням відповідачем позову.

Крім того, представник відповідача просила суд зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, з огляду на: малозначність даної справи, в її незначну складність та ціну позову, визнання позовних вимог відповідачем. Вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 6500 гривень не є співмірним із ціною позову, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а відтак, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 1000 грн. Розгляд клопотання просила здійснювати без участі представника відповідача.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також заперечує проти клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, вважаючи їх необґрунтованими.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, пересвідчившись, що визнання позовних вимог відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та СТОВ «Дружба-Нова» укладено договір оренди земельної ділянки № б/н від 30.11.2019 з кадастровим номером :01:001:0194, площею 1,7786 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком до 31.12.2030 (а.с.10-13).

Відповідно до п. 4.1. договору орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 6984,19 грн.

П.4.3 договору передбачено, що орендна плата виплачується орендарем у встановленому п.4.1 цього договору розмірі за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших податків, обчислених (нарахованих, утриманих) згідно вимог чинного податкового законодавства.

У разі несвоєчасної сплати орендної плати у термін, що передбачений цим договором Орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі 0.01 % облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення за кожний день прострочення платежу (п.4.6 Договору).

Договір оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.12.2019 за номером запису 346899379 (а.с.14,15).

Відповідач своєчасно не сплачував на користь орендодавця оренду плату, у зв`язку з чим виникла заборгованість по орендній платі за 2023 та 2024 роки за користування земельною ділянкою яка становить 13 968 грн. 38 коп. (6984, 19 грн. + 6984, 19 грн.).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з врахуванням індексу інфляції за 2023, 2024 роки, а також 3% річних загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 16 047,49 грн, з яких борг по сплаті орендної плати за 2023-2024 роки становить 13 968,38 грн, 1668,66 грн (інфляційне збільшення), 410.45 (3% річних).

Отже з СТОВ «Дружба-Нова» на користь ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість зі сплати орендної плати за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших податків, обчислених (нарахованих, утриманих) згідно вимог чинного податкового законодавства, інфляційні втрати та 3% річних.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач СТОВ «Дружба-Нова» визнав позов ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, то суд відповідно ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повертає позивачу 50 % судового збору сплаченого ним при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

Представником позивача на підтвердження надання правничої допомоги Кужель М.С. долучено до матеріалів справи наступні копії документів: договір про надання правничої допомоги від 23.06.2025, додаткову угоду від 24.06.2025, відповідно до якої за підготовку і складання позовної заяви про стягнення заборгованості по орендній платі 3000 грн, за надання консультації 500 грн., за участь у подальших судових засіданнях по цивільній справі 3000 грн; акт №1 про виконання договору про надання правничої допомоги від 23.06.2025 на суму 3500 грн, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за договором про надання юридичних послуг, відповідно до якого вартість юридичних послуг за проведену консультацію та підготовку позову про стягнення заборгованості з орендної плати складає 3500,00 грн; рахунок та копії чеків про переказ коштів від позивача ОСОБА_1 представнику Ганненку О.С. як оплату за договором про надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру (а.с.16-23).

З наведеного вбачається, що розмір витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу в цій справі становив 3500 грн, який на думку суду є цілком є обгрунтованим, розумним і співмірним та підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" про стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (юридична адреса: 17600, Чернігівська область, Прилуцький район, селище Варва, вул. Костянтина Кропиви,59, ідентифікаційний код юридичної особи: 31333767) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 , заборгованість по орендній платі за 2023 та 2024 роки за договором оренди в розмірі 13 968, 38 грн за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших податків, обчислених (нарахованих, утриманих) згідно вимог чинного податкового законодавства, а також інфляційні витрати в сумі 1668,66 грн., 3% річних за користування коштами в сумі 410,45 грн,

Стягнути із СТОВ "Дружба-Нова" (юридична адреса: 17600, Чернігівська область, Прилуцький район, селище Варва, вул. Костянтина Кропиви,59, ідентифікаційний код юридичної особи: 31333767) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 , 605,6 грн витрат зі сплати судового збору та 3500 грн. витрат на правничу допомогу.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 , з державного бюджету (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Недригайл-ка СТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0018478, код класифікації доходів бюджету 22030101) 50 відсотків сплаченого згідно квитанції ID :2805-3602-9031-1820 від 24.06.2025 судового збору у сумі 1211 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко