Справа № 953/6036/23
Провадження № 2-п/635/5/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко А.О., про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 06.09.2024 року по цивільній справі №953/6036/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2024 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 75808,71 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00гривень.

Представник відповідача адвокат Лисенко А.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чиним повідомлена про знаходження справи у суді та не мала можливості надати свої заперечення щодо позовних вимог. В той же час, матеріали справи не містять відмітки про вручення відповідачу судового рішення, судових повісток про призначене судове засідання, що позбавляє права відповідача на справедливий судовий розгляд. Про наявність даного заочного рішення відповідач дізналась лише після відкриття виконавчого провадження, з матеріалами справи представник відповідача ознайомився лише 17.10.2024 року.

Останній зазначає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не аргументована належними та допустимими доказами, є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Так на підтвердження позовних вимог не надано доказів, що одноразовий ідентифікатор, яким було підписано договори, належить відповідачу, не надано доказів дійсності укладання кредитного договору та договору позики, має місце двозначність умов договору, надані копії розрахунків не є первинними документами, не доведено належними та допустимими доказами перехід до позивача права вимоги за договорами.

Учасники до суду не з`явилися, представник відповідача просив проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності і відсутності відповідача. Від представника позивача клопотань та заяв до суду не надходило.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У ст. 287 ч.1, ч.4 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи №953/6036/23 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області суду від 30.10.2023 року було відкрито провадження у справі і в порядку спрощеного провадження призначено проведення судового засідання з викликом сторін.

Вказана ухвала і повідомлення про дату судового засідання були направлені на адресу місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , які поверталися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем позовної заяви з додатками. За таких обставин суд вважає, що відповідач була позбавлена права на подання відзиву на позов і надання своїх доказів.

Враховуючи вищевикладене,з урахуванням наведених представником відповідача підстав для перегляду заочного рішення, суд вважає, що з метою дотримання завдань і основних засад цивільного судочинства: верховенства права, змагальності сторін у судовому процесі, рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 06.09.2024 року підлягає скасуванню.

Справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.287 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка А.О. про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в судове засідання на 20 жовтня 2025 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лук`яненко С.А.