ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся через свого представника-адвоката Дьячук Н.В. до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. В ході розгляду справи, за заявою ОСОБА_1 , ухвалою скасування заходів забезпечення позову від 20.07.2007 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт на частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 69892 грн та моральну шкоду в сумі 10000 грн. На даний час ОСОБА_2 рішення суду виконав в повному обсязі. Як зазначає заявник, при зверненні до нотаріуса з метою оформлення договору дарування своєї частини житлового будинку, дізнався, що на квартиру накладено арешт, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2007 року. При цьому існуюче обтяження нерухомого майна чинить перешкоди у здійсненні права власності, що і стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, через канцелярію суду представник подала заяву в якій клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала, справу просила розглянути у відсутність сторони заявника.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої запаленням квартири. В ході розгляду справи ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 26.07.2007 року за № 5374225 реєстратором Фастівська міська державна нотаріальна контора зареєстровано обтяження, а саме арешт квартири АДРЕСА_2 . Підстава обтяження: ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області № б/н від 20.07.2007 року.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 69892,00 грн, моральну шкоду в розмірі 10000 грн та судові витрати в розмірі 120 грн. В позові ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди відмовлено.

Згідно довідки Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) № 58762-8 від 11.07.2025, перевіркою відомостей програмного забезпечення АСВП «Державний виконавець» встановлено (станом на день відповіді), відкритих виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконанні у Фастівському відділі державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває та не надходило.

05.08.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 20.07.2007 року, оскільки обтяження квартири арештом порушує його права в договору дарування своєї частини житлового будинку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.214 ЦПК України (в редакції 2011 року) під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання зокрема про те, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно пп. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зняття арешту з майна, суд враховує, що постановлене рішення по суті позову набрало законної сили, умови які були причиною для забезпечення позову (наявність спору) на теперішній час відсутні, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, крім того наявність останніх чинить перешкоди заявнику ОСОБА_1 у здійсненні права власності вказаного майна.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду б/ н 20.07.2007, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.07.2007 за реєстраційним номером 5374225 реєстратором: Фастівська міська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей