Провадження №4-c/521/64/24
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі скаржниці ОСОБА_1

представниці скаржниці адвокатки Лещенко О. Д.

державного виконавця Мітєвої Л. В.

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мітєвої Людмили Вікторівни, стягувач - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернулась представниця ОСОБА_1 зі скаргою на дії головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мітєвої Людмили Вікторівни при примусовому виконанні рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2024 року у цивільній справі № 521/20844/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб - Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Марганецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, а саме щодо складання акту державного виконавця від 03 червня 2025 року про невиконання боржником вимог виконавчого документу.

Скаргу обґрунтовано тим, що оскаржуваний акт складено державним виконавцем неправомірно, оскільки ОСОБА_1 рішення суду виконується належним чином в частині забезпечення спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , 2021 р.н. засобами телефонного та електронного зв`язку без обмежень.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що протягом періоду з 14 квітня 2025 року по 28 травня 2025 року він здійснив більше 50 дзвінків зі свого номеру НОМЕР_1 на телефонні номери боржниці та сина за номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , з яких отримав відповідь на незначну кількість дзвінків, розмови носили нетривалий характер.

В судовому засіданні скаржниця пояснила суду, що не перешкоджає спілкуванню дитини з батьком, у разі неможливості прийняти дзвінок передзвонювала пізніше.

В судовому засіданні обговорено питання щодо витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літера «А», ) відомостей про:

-здійснення абонентом з номером НОМЕР_1 вихідних дзвінків абонентам з номерами + НОМЕР_4 в період з 14 квітня 2025 року по 28 травня 2025 року включно із зазначенням часу здійснення дзвінків та їх тривалості;

-отримання абонентом з номером НОМЕР_1 вхідних дзвінків від абонентів з номерами + НОМЕР_4 в період з 14 квітня 2025 року по 28 травня 2025 року включно із зазначенням часу отримання вхідних дзвінків та їх тривалості.

Сторони не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність витребування вказаних доказів, оскільки їх дослідження є необхідним для встановлення дійсного обсягу спілкування стягувача сином ОСОБА_3 , 2021 р.н. в період з 14 квітня 2025 року по 28 травня 2025 року включно засобами телефонного зв`язку, з відповідним клопотанням сторони до суду не звернулись, у зв`язку із чим суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 76, 81, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літера «А», ) відомості про:

-здійснення абонентом з номером НОМЕР_1 вихідних дзвінків абонентам з номерами + НОМЕР_4 в період з 14 квітня 2025 року по 28 травня 2025 року включно із зазначенням часу здійснення дзвінків та їх тривалості;

-отримання абонентом з номером НОМЕР_1 вхідних дзвінків від абонентів з номерами + НОМЕР_4 в період з 14 квітня 2025 року по 28 травня 2025 року включно із зазначенням часу отримання вхідних дзвінків та їх тривалості.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літера «А», ) - для виконання.

Встановити строк виконання ухвали - 10 днів з дати отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: