Справа № 202/7885/25
Провадження № 2-з/202/59/2025
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 серпня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Проходи Руслана Сергійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання протиправними дій державного виконавця, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2025 року представник позивача, адвокат Прохода Р.С., в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_2 , Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання протиправними дій державного виконавця, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 , будь-яким іншим особам та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або передачі в користування та/або обтяження 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 31,3 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що в поданій позовній заяві ОСОБА_1 ставиться вимога про витребування від ОСОБА_2 у його власність 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , котра на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 10.11.2006 року належить позивачу.

Представник позивача зазначає, що нещодавно ОСОБА_1 стало відомо, що його 1/3 частка спірної квартири продана Головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Коломойцем К.В., шляхом проведення 7.04.2025 року електронних торгів у рамках виконавчого провадження №45667750, що підтверджується протоколом №633508 проведення електронного аукціону (торгів) від 7.04.2025 року.

Після проведення електронного аукціону (торгів) переможцем стала ОСОБА_2 , яка на підставі протоколу №633508 проведення електронного аукціону (торгів) від 7.04.2025 року та Акту про проведення електронних торгів від 15.04.2025 року отримала свідоцтво про придбання майна з електронних торгів від 2.05.2025 року, на підставі котрого ОСОБА_2 зареєструвала право власності в Державному реєстрі речових прав, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. №439325923 від 13.08.2025 року.

Представник заявника зазначає, що звернення стягнення на єдине житло ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №45667750 відбулось з порушенням процедури його примусової реалізації та за відсутності правових підстав.

Оскільки однією із позовних вимог є витребування від ОСОБА_2 незаконно реалізованої спірної 1/3 частини квартири, на думку представника позивача, є реальні підстави побоюватись, що ОСОБА_2 буде намагатись уникнути виконання ймовірного рішення суду та може відчужити спірну 1/3 частину квартири третім особам, що ускладнить захист порушеного права позивача та змусить останнього звертатись з новим позовом.

Тому представник позивача просив суд забезпечити позов шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 , будь-яким іншим особам та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або передачі в користування та/або обтяження 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі змісту заяви представника позивача та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу витребування від ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 .

За встановлених обставин, суд вважає можливим заборонити ОСОБА_2 ,будь-яким іншим особам та державним реєстраторам розпорядження та обтяження 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 31,3 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, до ухвалення рішення посправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання протиправними дій державного виконавця, витребування майна з чужого незаконного володіння, та набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 149, 153,260,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Проходи Руслана Сергійовича, про забезпечення позову задовольнити.

В інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), будь-яким іншим особам та державним реєстраторам розпорядження та обтяження 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 31,3 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, до ухвалення рішення посправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання протиправними дій державного виконавця, витребування майна з чужого незаконного володіння та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко