Справа № 723/5107/24
Провадження № 2/723/666/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою віждповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" в особі представника позивача Городніщевої Є.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 06 серпня 2023 року між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ОСОБА_1 укладено електронний договір №3878151 про надання споживчого кредиту. Сума кредиту складає 15000 грн. шляхом зарахування критиних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 . Згідно Договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 24.05.2024 року право вимоги за договором кредиту №3878151 первісний кредитор відступив на користь "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА". Внаслідок відступлення прав вимоги, Фінансова компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" є єдиним власником всіх прав вимог за договором кредиту №3878151 від 06 серпня 2023 року.

Виходячи з вищезазначеного, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 102848,24 грн. та покласти на відповідача судові витрати - 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 25.11.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив розглядати справу у відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Представник відповідача ОСОБА_2 просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Подав заперечення на позов в яких ставить під сумнів відповідність паперових копій електронних документів. Зазначив також що не доказано проведення ідентифікації відповідачки при укладенні договору, тобто відсутнє підтвердження підписання ОСОБА_1 кредитного договру в електронній формі. Про укладення договору факторингу відповідач не повідомлялась, а відповідно немогла знати що кредит слід погасити вже перед фактором. Вважає, що перераховані ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" 06.08.2023 року на банківський рахунок ОСОБА_1 15000 грн. були повністю повернуті нею платежем від 04.09.2023 року та від 04.10.2023 року на загальну суму 17399 грн. 99 коп.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що 06 серпня 2023 року між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ОСОБА_1 , укладено електронний договір №3878151 про надання споживчого кредиту. Згідно умов договору сума кредиту складає 15000 грн., яка перерахована відповідачу шляхом зарахування критиних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 . Строк кредиту - 360 днів. Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису. Зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача відбулося через систему paytech.com.ua на підставі укладеного договору про переказ коштів №210222-1 від 21.02.2023 року між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ТОВ "ПЕЙТЕК УКРАЇНА".

Згідно Договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 24.05.2024 року право вимоги за договором кредиту №3878151 первісний кредитор відступив на користь "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА". Внаслідок відступлення прав вимоги, Фінансова компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" є єдиним власником всіх прав вимог за договором кредиту №3878151 від 06 серпня 2023 року.

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст.627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За частинами 4, 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину.

Частинами 1 та 2 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Здійснивши аналіз умов укладеного 24.0752024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» договору факторингу №24/05/2024, згідно з умовами якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило ТОВ ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №3878151 від 06.08.2023 р., суд вважає, що право вимоги до відповідача за укладеним ним 06.08.2023 р. договором про споживчий кредит №3878151 було дійсним, адже настав строк виконання за цим зобов`язанням з боку відповідача (позичальника). Договір факторингу укладено між юридичними особами, які є фінансовими установами, в судовому порядку недійсним не визнаний, підстав вважати його нікчемним, немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що у позивача виникло право вимоги до відповідача за кредитним договором від 06.08.2023 за №3878151, адже таке набуто ним на законних підставах.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Суд наголошує, що відповідачем зі своєї сторони та у встановленому цивільним процесуальним законом порядку не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним кредитних зобов`язань або спростовували суму заборгованості перед позивачем або позовні вимоги взагалі.

Враховуючи те, що судом встановлено факти укладення договору про споживчий кредит, отримання відповідачем коштів за цим договором у сумі 15000 грн, факт їх неповернення у відповідності до умов договору та у погоджені ним строки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 у частині стягнення основної заборгованості в сумі 102848 грн. 24 коп. підлягають задоволенню.

Всі зазначені відповідачем у своїх запереченнях на позов обгрунтування є на думку суду не суттєвими і не можуть вплинути на висновки суду щодо обгрунтованості позову.

Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. судового збору та 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 і № 922/2685/19 вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи предмет і складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, а також виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 3000 гривень на професійну правничу допомогу, що є співмірним із наданим обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 536, 549, 550, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою віждповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" в особі представника позивача Городніщевої Є.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою віждповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Загородня, 15, оф.118/2, ідентифікаційний код за ) сума заборгованості в розмірі 102848 грн. 24 коп., яка складається із суми заборгованості - за основним богом (сумою кредиту 14999 грн), суми заборгованості за процентами - 69848 грн. 26 коп., суми заборгованості за процентами нарахованими ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" за 60 календарних днів - 18000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та 3 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Іван ЯКІВЧИК