Номер провадження: 22-з/813/372/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши заяву представника виконавчого комітету Одеської міської ради Анастасії Бутрик про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса,74/1», про відшкодування шкоди,-

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційні скарги представників Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2024 року скасовано. Постановлено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса,74/1» про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу впавши деревом задоволено частково. Ухвалено в цій частині нове судове рішення яким задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду заподіяну знищенням транспортного засобу у розмірі 421080 грн., зобов`язавши ОСОБА_1 передати після повної виплати шкоди у розмірі 421080 грн. Залишки автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , знищеного після падіння дерева на машину передати Виконавчому комітету Одеської міської ради. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради, понесені їм судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у загальному розмірі 3369,00 грн. Відмовлено у задоволені позовних вимог до Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради та Департаменту міського господарства Одеської міської ради.

01 серпня 2025 року представник виконавчого комітету Одеської міської ради начальника управління з питань представництва у судах Юридичного департаменту Одеської міської ради Володимир Вінюков, звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 01 травня 2025 року.

13 серпня 2025 року представником виконавчого комітету Одеської міської ради Анастасії Бутрик звернулася з клопотанням про забезпечення позову з підстав статті 149-152 ЦПК України та просили вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони передачі, переміщення, переобладнання, перереєстрації транспортного засобу марки «BMW» моделі «X5» 2004 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

В обґрунтування даної заяви посилається на те, що відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 31.07.2025 року № 31/30/11-11234-2025, у якому зазначено, що постанова Одеського апеляційного суду від 01.05.2025 року у справі N? 947/10209/24 не містить приписів зобов?язального характеру з питань, що належать до компетенції сервісних центрів МВС, а тому постанова суду не може враховуватись в розрізі самостійної підстави для виконання повноважень посадовими особами сервісних центрів МВС у сфері реєстрації/перереєстрації транспортних засобів та/або внесення заборон/обмежень до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. 3 огляду на наведені обставини, на даний час наявний ризик подальшої перереєстрації транспортного засобу марки «BMW» моделі «X5», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 на інших осіб, що може ускладнити виконання рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду поданої Виконавчим комітетом Одеської міської ради заяви. Ризики істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за обставин даної справи полягають у тому, що обов?язок передати залишки фізично знищеної речі з боку потерпілої сторони є одночасним та взаємопов?язаним із обов?язком відповідача відшкодувати шкоду. Задля уникнення такої ситуації, забезпечення рівноваги тa справедливості, є необхідним вжити заходи забезпечення позову, викладені у цій заяві, а саме заборона передачі, переміщення, переобладнання, перереєстрації транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , є виправданим та пропорційним, оскільки забезпечить збалансованість інтересів сторін та спроможність забезпечити уникнення утруднення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р.,№9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачам вчиняти певні дії.

Згідно частини 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Особа, яка подає заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до заяви Виконавчого комітету Одеської міської ради про перегляд справи за нововиявленими обставинами зазначено про те, що ОСОБА_1 16.05.2025 року здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , на нового власника та надано на підтвердження вказаного витяг з ЄДР МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів.

Таким чином, судова колегія вважає, що даний транспортний засіб на момент розгляду заяви про забезпечення позову вже перебуває у власності іншої особи, яка не є учасником у справі, та не залучена до її розгляду, а тому Виконавчим комітетом Одеської міської ради не надано обґрунтованих належним чином доказів на підтвердження того, що спірне майно перебуває на підставі права власності у ОСОБА_2 та він на даний час має законне право розпоряджатись таким майном.

Судова колегія, встановивши, що ОСОБА_2 16.05.2025 року здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 вже після ухвалення постанови у цій справі.

Проте недобросовісна процесуальна поведінка позивача та намагання уникнення цивільно-правової відповідальності не може бути підставою для накладення арешту на майно, що вже належить іншій особі, яка не є стороною у справі та не бере участі у її розгляді. При цьому, належність майна певній особі визначається не на час пред`явлення позову, а на час ухвалення судового рішення. А тому відповідно на дату постановлення ухвали про забезпечення позову спірний транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 належить вже не ОСОБА_2 ..

Суд апеляційної інстанції враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Серед передбачених частиною 1 ст. 152 ЦПК України видів забезпечення позову, такий вид як накладення арешту є крайнім заходом забезпечення позову, для застосування якого матеріли справи не містять достатніх даних, обґрунтованих доводів відповідачем не надано.

Отже, задоволення заяви про забезпечення позову призведе до обмеження права власності належного майна іншій особі, яка не була стороною у справі та не була залучена судом до участі у ній в якості учасника справи.

Оскільки зміст права власності включає в себе право володіння, користування та розпорядження майном, а також обов`язки, пов`язані з його утриманням, ризиком збитку та випадковою загибеллю, то заборона певним особам вчиняти реєстраційні та інші дії щодо спірної машини напряму зачіпає одну із складових прав власності особи, не залученої до участі у справі.

Натомість, будь-яке судове рішення має ґрунтуватися на засадах справедливості, добросовісності і розумності, відповідати положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд.

За таких обставин, спірна машина у цій справі належить на праві власності особі, позовних вимог до якої не заявлено, і саме із цих фактичних підстав колегія суддів виходить при вирішенні питання про забезпечення позову.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 151, 153 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника виконавчого комітету Одеської міської ради Анастасії Бутрик про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса,74/1», про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко