ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

18 серпня 2025 року

м. Харків

справа № 621/2988/24

провадження № 22-ц/818/2453/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Браславської Ольги Анатоліївни на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 січня 2025 року, постановлене під головуванням судді Вельможної І.В.,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року Акціонерне товариство " ПУМБ " звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 21.06.2013 року у розмірі 56673, 58 грн, а також судові витрати.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 27 січня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 56673,58 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 2422,40 грн..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Браславська Ольга Анатоліївна просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що суд першої інстанції не врахував усі обставини справи, що призвело до ухвалення помилкового рішення. Зазначає, що ПАТ Банк Ренесанс Капітал не мав ліцензії на надання такої фінансової послуги як надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту. Судом першої інстанції залишилось поза увагою безпідставність нарахування відсотків поза межами строків та суми. Вважає, нарахування відсотків за користування овердрафтом після 22 червня 2015 року є неправомірним, оскільки датою початку кредитування є 21.06.2013 року, а строк кредитування 24 місяці, тобто з 21.06.2013 року по 22.06.2025 року з лімітом кредиту 1000 грн. Зазначає, що будь-яких доказів про те, що сторони домовились про збільшення ліміту та строку користування позивачем не надано. Крім того позивачем наданий розрахунок заборгованості з 2016 року, проте виписки з особового рахунку за період з 2013 по 2015 рік позивачем не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданим и доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань у відповідача виникла заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами, які підлягають стягненню.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 21.06.2013 року ОСОБА_1 підписала пропозицію укласти договір карткового рахунку (оферта), згідно з якою запропонувала ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" на умовах зазначених у цій Пропозиції, Розділі 3 Загальних умов кредитування, відкриття та ведення рахунків укласти з нею договір карткового рахунку та в рамках якого відкрити картковий рахунок на її ім`я; випустити на її ім`я платіжну картку міжнародної платіжної системи Master Сard; встановити в Ліміт Овердрафту та строк користування Овердрафтом в межах максимально погодженої суми , яка не перевищує 50 000 гривень.

Відповідно до п. 2.3 Ліміт Овердрафту 1 000 грн. Строк користування Овердрафтом 24 місяці (п. 2.4 Пропозиції).

Згідно п. 2.5-2.7 Пропозиції розмір процентної ставки: 55% річних - при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів Овердрафту ( в межах Ліміту); 55% річних - при здійсненні інших дебетових операцій по Картковому рахунку за рахунок коштів Овердрафту (в межах Ліміту); процентна ставка за користуванням Несанкціонованим Овердрафтом 55 % річних; Розмір комісії за обслуговування Овердрафту - 0%.

Відповідно до п. 1 пп. 1.1 Розділу 3 Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, Овердрафт кредитні кошти, що надаються Банком Клієнту в межах Ліміту овердрафту шляхом кредитування Карткового рахунку, в порядку визначеного Договором.

Виключно за умови встановлення Клієнту Ліміту овердрафту Банк Здійснюватиме кредитування Карткового рахунку (п. 3.1 Розділу 3 Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків. Погашення заборгованості за Овердрафтом , сплата Процентів та штрафних санкцій , іншої заборгованості за Договором карткового рахунку, здійснюється щомісячно в Розрахункову дату , а порядку передбаченому п. 2.2.3, 2.2.4 Розділу 3 Загальних умов договорів кредитування (п. 3.7 Договору)

Повне погашення кредиту (овердрафту) має бути здійснено не пізніше останнього дня строку користування Овердрафтом, встановленого банком (п.3.4 Розділу 3 Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків).

До позовної заяви представником позивача додано розписку ОСОБА_1 про те, що вона отримала платіжну карту у непошкодженому стані та запечатаний конверт з ПІН-кодом. З правилами користування карткою ознайомлена та зобов`язується їх дотримуватись.

Із довідки про збільшення кредитного ліміту на підставі кредитного договору №9977 від 21.06.2013 вбачається, що ОСОБА_1 було видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1 000 грн 00 к., та в подальшому кредитний ліміт був неодноразово збільшений, востаннє до 38 900 грн 00 к. (а. с. 17 зворот).

Повноваження ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями, що містяться у виписці виписки (детальної інформації про юридичну особу), , основний вид діяльності: Код КВЕД 64.19 Інші види грошового посередництва (а.с. 13-14.)

Відповідно до Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010, прийнятої Наказом Держспожив стандарту України № 457 від 11.10.2010, яка набула чинності 1 січня 2012 року , Код КВЕД 64.19 Інші види грошового посередництва, включає в себе зокрема приймання депозитів і/або аналогів депозитів, а також надання кредитів і позик.

Відповідно до виписки (детальної інформації про юридичну особу), статуту Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (нова редакція, погодженого НБУ 23.12.2021 та затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 87 від 25.11.2021) правонаступником ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" є ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (на цей час АТ "Перший Український Міжнародний Банк") (а. с. 13-14, 41 зворот - 45).

Повноваження позивача щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями, що містяться у виписці з ЄДРПОУ, статуту товариства в новій редакції (а. с. 40-45).

Згідно розрахунку заборгованості та Виписки по особовому рахунку, наданих позивачем за кредитним договором № 9977 від 21.06.2013, укладеним між ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" та відповідачем станом на 04.06.2024 мається заборгованість 56 673 грн 58 к., яка складається з наступного: 38 861 грн 96 к. - заборгованість за сумою кредиту, 17 811 грн 62 к. заборгованість за відсотками (а.с. 18-37).

Зазначений розрахунок містить відомості про порядок нарахування заборгованості, дати та суми погашення відсотків, кредиту, тобто зрозумілі суми надходження та їх віднесення на погашення складових заборгованості.

Крім того з виписки по особовому рахунку за період з 21.06.2013 по 04.06.2024, вбачається, що кредитна картка була активована відповідачем та він активно користувався кредитними коштами.

Крім того, з письмової вимоги (повідомлення) АТ "ПУМБ" від 05.06.2024 року вбачається, що Банк в порядку статті 625, частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, вимагав погасити кредит у розмірі 56 673 грн 58 к. Вказана письмова вимога направлялась відповідачу на адресу зазначену у заяві №9977 від 21.06.2013 (а.с. 15, 16-17).

Як на підставу позовних вимог АТ ПУМБ посилалось на те, що між Публічним акціонерним товариством "Банк Ренесанс Капітал", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", та ОСОБА_1 , 21.06.2013 року було укладено кредитний договір № 9977, за умовами якого остання отримала кредитну картку з кредитним лімітом на 1 000 грн.., який в подальшому був збільшений до 38 900 грн.19.07.2016 року ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" припинило існування, шляхом приєднання до ПАТ "ПУМБ (на цей час АТ "ПУМБ"). Свої зобов`язання за Договором Банк виконав в повному обсязі. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.06.2024 складає 56 673 грн 58 к., з яких: 38 861 грн 96 к. - заборгованість за кредитом; 17 811 грн 62 коп.., - заборгованість процентами; 00 грн 00 к. - заборгованість за комісією.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що 21.06.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" було укладено кредитний догові №9977.

З наданих позивачем письмових доказів беззаперечно вбачається, що сторонами під час укладення кредитного договору були узгоджені умови щодо процентної ставки за користування кредитом.

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником Акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», про що свідчить детальна інформація про юридичну особу, позивач є правонаступником його прав, у тому числі права на стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між АТ «Банк Ренесанс Капітал» і ОСОБА_1 ..

Із довідки про збільшення кредитного ліміту на підставі кредитного договору №9977 від 21.06.2013 вбачається, що ОСОБА_1 було видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1 000 грн 00 к., та в подальшому кредитний ліміт був неодноразово збільшений, востаннє до 38 900 грн 00 к. (а. с. 17 зворот).

З розрахунку заборгованості та Виписки по особовому рахунку, наданих позивачем за кредитним договором № 9977 від 21.06.2013 року, укладеним між ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" та відповідачем станом на 04.06.2024 року вбачається, що заборгованість відповідача становить 56 673 грн 58 к., яка складається з наступного: 38 861 грн 96 к. - заборгованість за сумою кредиту, 17 811 грн 62 к. заборгованість за відсотками.

Також, з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, періодично здійснював погашення кредиту

Даних на спростування зазначеного розрахунку відповідачем суду не надано.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта про неможливість нарахуванні відсотків після спливу 24 місяців є безпідставними, оскільки матеріали справи свідчать про те, що відповідачка користувалась кредитною карткою, здійснювала платежі, зняття готівки та поповнення рахунку у період до вересня 2022 року, що підтверджується випискою з особового рахунку.

Доказів погашення заборгованості у повному обсязі відповідачкою суду не надано, а матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст.367,368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382-384,389ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Браславської Ольги Анатоліївни - залишити без задоволення.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова