Провадження № 2/470/209/25
Справа № 470/478/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 позивач звернувся до Березнегуватського районного суду через підсистему "Електронний суд ЄСІТС" з відповідним позовом до відповідача.

В позові зазначив, що 11 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено Договір позики №75436596 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти, у розмірі 7100,00 грн., зі строком позики 30 днів та зі сплатою процентів за її користування, у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Враховуючи викладені вище умови Договору позики та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором, заборгованість останнього за договором позики складає 24054,80 грн., зокрема 7100,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 16954,80 грн. сума заборгованості за відсотками. Отже, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами не виконав ні перед Позикодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором позики №75436596 на підставі договору факторингу. Відповідно до Реєстру прав вимог до договору факторингу №030423-ФК від 03 квітня 2023 року, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача, в сумі 24054,80 грн., з яких: 7100,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 16954,80 грн. сума заборгованості за відсотками. На підставі зазначеного просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" суму заборгованості за Договором позики №75436596, в розмірі 24054,80 грн., стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору, в розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 3500,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог в повному обсязі. До початку розгляду справи по суті направив на адресу суду відповідь на відзив, у якому заперечення проти позовних вимог представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, вважав безпідставними, через наявність у матеріалах справи доказів про отримання відповідачем грошових коштів у позику, нарахування процентів за позикою виключно на умовах визначених договором та не доведення представником відповідача перебування ОСОБА_1 на військовій службі в період нарахування відсотків за договором, тобто з 12 червня 2021 року до 09 жовтня 2021 року (а.с.150-154).

Відповідач та його представник - адвокат Зачепіло З.Я. в судове засідання також не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили. Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та заперечення, у яких остання заперечувала проти позовних вимог позивача через недоведеність належними доказами отримання відповідачем грошових коштів у позику та наявність у нього заборгованості за позикою, нарахування процентів за позикою поза межами строку кредитування та нарахування процентів в особливий період як військовослужбовцю за мобілізацією, в порушення ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в зв`язку з чим просила суд відмовити позивачу в задоволенні позову (а.с.142-148,170-172).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем в електронній формі, згідно ЗУ «Про електронну комерцію», було укладено договір позики № 75436596, за яким первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти, в розмірі 7100,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою 1,99% від суми позики за кожен день користування грошовими коштами. Вказаний договір підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором (а.с.32-33).

За умовами п.5.2. вказаного договору відповідач погодився, що ознайомлений з Правилами надання грошових коштів у позику (а.с.34-56).

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало зобов`язання за договором позики, надавши відповідачу грошові кошти, про що свідчить довідка ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 15 квітня 2025 року та виписка по картковому рахунку відповідача, надана АТ КБ «Приват Банк» за період з 11 до 14 червня 2021 року, однак відповідач не виконав взятих на себе за договором зобов`язань, грошові кошти та відсотки за їх користування не повернув, у зв`язку з чим йому нараховано заборгованість, в розмірі 24054,80 грн., яку за договором факторингу №1911 від 19 листопада 2021 року було передано ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке в свою чергу за договором факторингу №030423-ФК від 03 квітня 2023 року передало право вимоги на вказану заборгованість позивачу (а.с.59-60, 62-82, 83-102, 134-135).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачу за період з 11 червня 2021 року до 28 травня 2025 року нараховано заборгованість за вказаним договором позики, у розмірі 24054,8 грн., з яких: 7100,00 грн. заборгованість за тілом позики та 16954,8 грн. заборгованість за відсотками (а.с.9-14).

Суму заборгованості перед позивачем відповідач в добровільному порядку не сплачує.

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по договору позики.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Частина 1 ст.530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За вимогами ч.1 ст.1048 вказаного Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню заборгованості за позикою, розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано.

Доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами отримання відповідачем грошових коштів у позику та наявність у нього заборгованості за позикою судом до уваги не приймаються, оскілки вони спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема випискою по рахунку відповідача за період з 11 до 14 червня 2021 року, наданою АТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови договору позики та не розрахувався за отримані грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом позики, в розмірі 7100,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідача процентів за договором позики від 11 червня 2021 року, то за умовами вказаного договору відповідач зобов`язався сплачувати ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 1,99 % на день від суми позики протягом 30 днів.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З цього слідує, що відсотки за позикою виплачуються лише в межах дії договору позики. Аналогічний висновок було викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року № 444/9519/12.

За такого заборгованість відповідача за відсотками за укладеним договором позики від 11 червня 2021 року, складає 4238,7 грн. (7100,00 грн. х 1,99 % х 30 днів), однак позивач в позові просив стягнути з відповідача заборгованість за відсотками, в розмірі 16954,8 грн., тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками підлягають частковому задоволенню, в розмірі 4238,7 грн.

Вимог про стягнення з відповідача процентів у порядку ст.625 ЦК України позивач не заявляв.

Посилання представника позивача в позовній заяві на п.6.5. Правил надання грошових коштів у позику, як на підставу стягнення з відповідача процентів за позикою поза межами строку позики, суд вважає безпідставним, оскільки вказаний пункт Правил не змінює строку повернення позики та суперечить правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Великої Палати від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

Доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях, стосовно нарахування відповідачу відсотків в особливий період під час перебування його на військовій службі за мобілізацією, в порушення ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», судом також не приймаються, оскільки проценти за позикою відповідачу нараховано за період з 11 червня до 11 липня 2021 року, а з довідки командира військової частини НОМЕР_1 вбачається, що відповідач на даний час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації та посвідчення учасника бойових дій отримав лише 29 листопада 2024 року (а.с.147-148).

Загальна заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за вказаним договором позики, складає 11338,7 грн., з яких: 7100,00 грн. заборгованість за тілом позики та 4238,7 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам обов`язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору, в розмірі 1141,85 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 1649,79 грн. (а.с.15,103-117).

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , заборгованість за договором позики № 75436596 від 11 червня 2021 року, в розмірі 11338,7 (одинадцять тисяч триста тридцять вісім грн. 70 коп.) грн., з яких: 7100,00 грн. заборгованість за тілом позики та 4238,7 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , витрати по сплаті судового збору, в розмірі 1141,85 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 1649,79 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , місце знаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9А офіс 204 м. Ірпінь Київської області, 08200;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 11 серпня 2025 року.

Суддя С. А. Луста