№ провадження 2-др/208/7/25
18 серпня 2025 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,
представника відповідача Рабко Т.О. (в режимі відеоконференції),
Рішенням суду від 08.07.2025 року по справі № 947/41121/24 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

14.07.2025 року до суду від адвоката Савельєвої Т.Д., яка діє в інтересах відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 947/41121/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Просить ухвалити додаткове рішення у справі №947/41121/24 щодо розподілу судових витрат та стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2025 року, заяву передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 15.07.2025 року призначено розгляд судового засідання.

21.07.2025 року адвокат Князь І.І., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 подала до суду заперечення на клопотання. Зазначила, що в акті приймання-здачі наданих послуг від 08.07.2025 не зазначено кількість витраченого адвокатом часу та окремої вартості кожної з наданих послуг. Надані адвокатом послуги у виді складення та подання до суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» клопотання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , що розглядалася в межах справи № 947/41121/24 від 04.03.2025р. Складення та подання до суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» клопотання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , що розглядалася в межах справи № 947/41121/24 від 25.02.2025 не є обов`язковим, а тому представником відповідача безпідставно заявлено до стягнення послугу щодо написання та подання до суду процесуального документа, не передбаченого нормами чинного законодавства.

Зазначена справа є малозначною, судова практика щодо вказаною категорії справ є напрацьованою, сталою та не змінюваною вже тривалий час, і не потребує детального вивчення проблеми, аналізу законодавства та розроблення стратегії ведення справи, а відтак загальна вартість витрат на професійну (правову) допомогу є завищеною та не може бути оцінена у 10 000,00 грн.

Щодо представлення інтересів Відповідача представником Рабко Тетяною Олексіївною, представником Відповідача до відзиву та усіх інших процесуальних документів надано довіреність від 26.09.2023, видана ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі Витягу з ЄДР від 26.09.23 р., щодо ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" (), якою уповноважив, в порядку передоручення, Рабко Тетяна Олексіївна (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти інтереси ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування. При цьому, на підтвердження повноважень Яковенко Валерія Геннадійовича щодо підписання довіреності надано до суду Витяг з з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2023, виданий системою Електронний суд в якому зазначено відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи ЯКОВЕНКО ВАЛЕРІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ (Згідно статуту. Строк повноважень до 02.04.2024 року (включно)) - керівник. Строк дії передоручення довіреності не може перевищувати строку дії основної довіреності, на підставі якої воно видане. Це означає, що ЯКОВЕНКО ВАЛЕРІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ, як керівник передовірив частину своїх повноважень представнику Рабко Т.О. на строк, який він має такі повноваження, а саме до 02.04.2024. Передоручення є дійсним лише протягом цього строку. Станом на момент відкриття провадження у справі, а також впродовж розгляду справи представником не надано доказів, щодо дійсних повноважень бути представником Відповідача у справі, адже повноваження представника закінчилися 02.04.2024.

Щодо підтвердження повноважень представника відповідача ОСОБА_3

Надана адвокатом Савельєвою Т.Д. скан копія ордеру ВК № 1126392, виданого Адвокатським об`єднанням ВСЕУКРАЇНСЬКА АДВОКАТСЬКА ДОПОМОГА від 27.09.2024 не містить підпис керівника адвокатського об`єднання. Тому у адвоката Савельєвої Т.Д. не виникло право представляти інтереси Відповідача від АО ВСЕУКРАЇНСЬКА АДВОКАТСЬКА ДОПОМОГА.

Зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення не відповідає вимогам п. 1 ч.4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки підписано особою, яка не має права її підписувати та підлягає поверненню без розгляду.

24.07.2025 року адвокат Савельєва Т.Д. подала до суду додаткові пояснення у справі. Як вбачається з матеріалів зазначеної справи процесуальні документи по справі підписані адвокатом Рабко Т.О. як представником Відповідача. Представник Відповідача Рабко Т.О. на підтвердження своїх повноважень в справі № 947/41121/24 до відзиву на позов додано довіреність від 26 вересня 2023 року, сформовану в підсистемі «Електронний суд», видану ПРАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ» на ім`я Рабко Т.О. для представництва його інтересів в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Строк дії довіреності - до моменту її скасування. У наданій довіреності визначено, що Яковенко Валерій Геннадійович, на підставі Витягу з ЄДР від 26.09.23 р. видав її від імені ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ". Отже довіреність видано виконавчим органом товариства, що самостійно діє від імені юридичної особи відповідно до частини 1 статті 92 ЦК України. У такому разі йдеться про первинну довіреність, яка видається уповноваженою посадовою особою (керівником юридичної особи) в межах її посадових повноважень, а не про передоручення.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.08.2020 року по справі № 923/37/20 суд надав висновок, що «…зміна керівника юридичної особи, яка видала довіреність, не припиняє дію такої довіреності, оскільки довіреність видається від імені юридичної особи її керівником, а не від імені керівника юридичної особи, і закон не передбачає такої підстави для припинення дії довіреності, як зміна керівника юридичної особи…».

Таким чином, довіреність, яка міститься в матеріалах справи, є належним підтвердженням повноважень представника Відповідача адвоката Рабко Т.О. Заперечення Позивача про подання документів неуповноваженою особою є помилковим і порушує право Відповідача на доступ до правосуддя.

Додатково слід врахувати, що як вбачається з матеріалів зазначеної справи заява про ухвалення додаткового рішення підписана Савельєвою Т.Д. як представником Відповідача на підставі ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Під час дії воєнного стану на території України реквізити, передбачені цим підпунктом, можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення. У відповідності до п.10 Положення, ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи. Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Тобто, ордер на надання правничої (правової) допомоги як додаток до позову містив всі необхідні реквізити та був оформлений відповідно до вимог Положення, що свідчить про його належність та достатність як доказу на підтвердження повноважень адвоката АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ВСЕУКРАЇНСЬКА АДВОКАТСЬКА ДОПОМОГА» Савельєвої Т.Д. на підписання зазначеної заяви про ухвалення додаткового рішення в розумінні положень ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діялась» та ст.62 ЦПК України.

Також зазначено, що доводи Позивача є безпідставними та не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Чинне законодавство не містить обов`язкової вимоги щодо погодинного розрахунку вартості послуг адвоката. З урахуванням наданих доказів Відповідачем, витрати на правничу допомогу були належним чином обґрунтовані та підтверджені, а їхній розмір є співмірним із складністю справи, витраченим часом та обсягом наданих послуг.

Враховуючи викладене, ПРАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ» вважає, що його витрати у Справі на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. є документально підтверджені та відповідно мають бути стягнуті з Позивача.

11.08.2025 року у судовому засіданні адвокат Савельєва Т.Д. зазначила, що від представника позивача не надійшло клопотання про зменшення розміру правової допомоги, просить задовольнити заявлені вимоги.

11.08.2025 року у судовому засіданні адвокат Рабко Т.О. зазначила, що наполягає на винесенні додаткового рішення, просить задовольнити заяву.

З матеріалів заяви встановлено, що 22.11.2022 року між Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» та Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» укладено Договір №14325 про надання юридичних послуг (правничої допомоги). Даний договір підписано керівником Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога» - Близнюк О.С. та генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - Яковенко В.Г.

26.05.2023 року між Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» та Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» укладено Додаткову угоду 1/2022 до Договору про надання юридичних послуг (правничої допомоги) №14325 від 22.11.2022 року.

01.06.2023 року між Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» та Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» укладено Додаткову угоду до Договору про надання юридичних послуг (правничої допомоги) №14325 від 22.11.2022 року.

09.01.2025 року між Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» та Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» укладено Додаткову угоду №1/25 до Договору про надання юридичних послуг (правничої допомоги) №14325 від 22.11.2022 року.

У Додатку № 1 до Додаткової угоди №1/25 до Договору про надання юридичних послуг (правничої допомоги) №14325 від 22.11.2022 року визначено розмір винагороди (гонорару) за надану правову (професійну правничу) допомогу щодо супроводження справ в судах.

Відповідно до Акту № 6 прийому-передачі отриманої професійної правничої допомоги до Договору про надання юридичних послуг №14325 від 22.11.2022 року, Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога» виконало договірні обов`язки перед Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське».1/22 від 26.05.2023 року,

Відповідно до рішення №22 від 22.05.2019 року Голова АО «Всеукраїнська адвокатська допомога» прийняв до складу учасників АО «Всеукраїнська адвокатська допомога» адвоката Рабко Т.О.

Відповідно до Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВК №1126392 від 27.09.2024 року, адовокат Савельєва Тамара Джанібеківна на підставі доручення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №14325 від 22.11.2022 року має право представляти Приватне акціонере товариство «Шахтоуправління «Покровське» у Заводському районному суді м.Дніпродзержинська, Дніпровському апеляційному суді, Верховному Суді України.

Згідно до рахунку на оплату №6 від 08.07.2025 року Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» повинно сплатити Адвокатському об`єднанню «Всеукраїнська адвокатська допомога» за договором №14325 від 22.11.2022 року про надання юридичних послуг 10000,00 грн.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (ст.ст. 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вбачається, що представлення інтересів Відповідача представником Рабко Тетяною Олексіївною здійснюється на підставі довіреності Яковенко В.Г. (керівника) від 26.09.2023 року представляти інтереси Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» в судах України. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.08.2020 року по справі № 923/37/20 суд надав висновок, що «…зміна керівника юридичної особи, яка видала довіреність, не припиняє дію такої довіреності, оскільки довіреність видається від імені юридичної особи її керівником, а не від імені керівника юридичної особи, і закон не передбачає такої підстави для припинення дії довіреності, як зміна керівника юридичної особи…».

Отже, представлення інтересів Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» в особі адвоката Рабко Т.О. здійснюється на законних підставах.

Також, адвокат Савельєва Т.Д. представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВК №1126392 від 27.09.2024 року.

Твердження позивача щодо відсутності підпису керівника адвокатського об`єднання на ордері роз`яснено у Положеннях про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41.

У відповідності до п.10 Положення, ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи. Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро . Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Отже, представлення інтересів Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» в особі адвоката Савельєвої Т.Д. здійснюється на законних підставах.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №750/2055/20 (провадження № 61-16723св20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783св21).

Відповідачем, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, було надано договір №14325 від 22.11.2022 року про надання юридичних послуг, додаткову угоду №1/2022 від 26.05.2023 року, додаткову угоду від 01.06.2023 року, додаткову угоду 1/25 від 09.01.2025 року, додаток №1 до додаткової угоди 1/25 із зазначенням розміру винагороди, акт прийому-передачі отриманої правової допомоги.

У запереченні на клопотання представник позивача адвокат Князь І.І. зазначила, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг , за відсутності відомостей про витрачений ним час на надання таких послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення в повному обсязі становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм, у зв`язку з тим, що сторона позивача надала заперечення щодо розміру витрат на правову допомогу, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 (вісім тисяч) гривень, а отже заява адвоката Савельєвої Т.Д., яка діє в інтересах відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 127, 141, 259, 260, 263-268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Савельєвої Т.Д., яка діє в інтересах відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 947/41121/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , адреса: Донецька область, місто Покровськ, площа Шибанкова ,будинок №1 А:

- 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок - витрати на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено та проголошено 18.08.2025 року.

Суддя В.Г.Гречана