Провадження № 2-п/679/16/2025
Справа № 679/644/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Хвещук К.В.,

представника позивача Козійчука О.І.,

представника відповідача Мукомел Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області заяву представника відповідача адвоката Мукомел Людмили Андріївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 до Нетішинського міського суду Хмельницької області від представника відповідача адвоката Мукомел Л.А. надійшла заява про перегляд заочного рішення цього суду від 23.07.2025, ухваленого у цивільній справі № 679/644/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В обґрунтування заяви зазначається, що про наявність заочного рішення по вищевказаній справі відповідач дізнався 24.07.2025 через державний мобільний застосунок «Дія». Відповідач та його представник не були присутні під час проголошення заочного рішення суду та взагалі не знали про дату і час судового засідання у цій справі, судових повісток про виклик відповідача або його представника до суду в порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України, тобто не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання їм не надсилалось, позаяк ухвалою про відкриття провадження у справі від 13.05.2025 було прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.05.2025 представником відповідача адвокатом Мукомел Л.А. на адресу суду було скеровано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, однак ухвалою суду від 29.05.2025 було відмовлено у задоволені цього клопотання.

Ухвалою суду від 23.07.2025 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи, керуючись тим, що відповідач клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомлення) сторін не надсилав, відзиву на позов належним чином не подав, що суперечить ухвалі від 29.05.2025.

Про виклик у судове засідання на 23.07.2025, на якому було прийняте заочне рішення, відповідач та його представник ніяких повідомлень та судових повісток не отримували, тому не знали про дату та час розгляду справи, що свідчить про те, що відповідач та його представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи (докази про отримання відповідачем або його представником судової повістки в матеріалах справи відсутні).

23.07.2025 Нетішинським міським судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення, тобто суд вирішив справу по суті, при цьому не застосувавши норми чинного законодавства щодо відкладення розгляду справи (ст. 223 ЦПК України) та щодо належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Відтак, відповідач та його представник позбавлені були можливості довести перед судом обґрунтованість своїх заперечень щодо позову ОСОБА_1 , адже її позов необґрунтований та недоведений.

З викладеного можна зробити висновок, що судом не було забезпечено принцип змагальності сторін, чим було надано перевагу позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідач у справі був позбавлений свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати заперечення до позовних вимог стосовно стягнення з нього неустойки (пені) саме в розмірі заявленому позивачем.

Щодо обґрунтування відповідача на позовні вимоги позивача, які б істотно вплинули на розгляд справи, відповідач у справі був позбавлений можливості таких процесуальних дій, які мав на меті зробити, якби був би присутній у судовому засіданні, а саме подання та витребування додаткових документів і пояснень, які б під час судового розгляду вплинули на винесення законного та обґрунтованого рішення у справі.

Відповідач був позбавлений права на захист своїх законних прав та інтересів у суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати заперечення проти позовних вимог стосовно стягнення з нього неустойки (пені), а саме спростування розміру заявленої пені позивачкою, позаяк сторона відповідача вважає, що обрахунок пені є неправильним. Також відповідач був позбавлений надати суду посвідчення УБД, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору. Крім того, під час розгляду справи про стягнення пені суд має з`ясувати, чи виникла заборгованість саме з вини платника аліментів, чи вжив всіх заходів залежних від нього щодо належного виконання зобов`язання, що не було зроблено судом.

З огляду на викладені у заяві обставини представник відповідача просила суд скасувати заочне рішення у цій цивільній справі.

У судове засідання позивач не з`явилася, її представник вважав, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, оскільки стороні відповідача було достовірно відомо про розгляд справи і вона на не скористалася своїм правом на подання відзиву та надання контррозрахунку.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, його представник підтримала подану заяву та надала пояснення, зміст яких повністю збігається з обставинами, викладеними у заяві про перегляд заочного рішення. Також представник вказала, що відзив на позов нею не подавався, оскільки було пропущено строк його подання.

Заслухавши представників сторін, а також дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.05.2025 суддею було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (а.с. 25).

29.05.2025 судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с. 35).

23.07.2025 судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач не подав відзив на позову (а.с. 38).

23.07.2025 Нетішинським міським судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 679/644/25, розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, згідно з яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів було задоволено повністю і з відповідача на користь позивача було стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, нараховану за період часу із квітня 2022 року по квітень 2024 року, в розмірі 75562,39 грн (а.с. 39-40).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження у справі була надіслана судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача та була отримана 20.05.2025 (а.с. 23, 27, 28). Отже, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд відповідної справи судом.

Крім іншого, обізнаність відповідача про розгляд цієї справи судом також підтверджується поданим 26.05.2025 представником відповідача адвокатом Мукомел Л.А. клопотання про розгляд цієї справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у задоволенні якого судом було відмовлено, і відповідна ухвала також була отримана представником відповідача у передбаченому цивільним процесуальним законом порядку (а.с. 37).

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що сторона відповідача не була належним чином повідомлена про судове засідання 23.07.2025, оскільки із вищенаведеного вбачається, що стороні відповідача було достовірно відомо про те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а отже судове засідання в ній не проводиться. Такий порядок на передбачає надсилання учасникам повісток про виклик до суду та проголошення судового рішення, а також виключає можливість застосування ст. 223 ЦПК України, оскільки положення цієї статті можуть застосовуватися виключно у разі проведення судового засідання у справі.

Суд також критично оцінює посилання представника відповідача на ту обставину, що відповідач був позбавлений можливості подати заперечення проти позову, оскільки в ухвалі про відкриття провадження суддею було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, який він разом із доказами на його підтвердження мав право подати протягом 15 днів із дня вручення йому копії відповідної ухвали, тобто до 04.07.2025 включно. З огляду на це суд також не бере до уваги пояснення представника відповідача, яка у судовому засіданні вказала, що відзив не було подано у зв`язку із пропуском строку для його подання. Водночас із ч. 7 ст. 178 ЦПК України вбачається, що 15 днів це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права, тобто сторона відповідача не була позбавлена права подати заяву про продовження цього строку у разі необхідності (про що представнику відповідача як професійному адвокату очевидно мало бути відомо). Разом із цим заочне рішення у справі було ухвалено 23.07.2025, тобто через півтори місяці після постановлення судом ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, а отже у сторони відповідача було достатньо часу для реалізаці права на подання після цього будь-яких клопотань та заяв, зокрема відзиву на позов.

Крім іншого, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначається про те, щозаборгованість зі сплати аліментів виникла не з вини відповідача, і жодного контррозрахунку неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів також не наводиться, а до самої заяви не додано будь-яких доказів на спростування обставин, викладених у позові.

Так само до заяви про перегляд заочного рішення не додається копія посвідченняУБД відповідача, на що посилається його представник у заяві. При цьому суд звертає увагу, що згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору виключно у справах, пов`язаних із порушенням їх прав, у той час як у даному випадку за захистом свого права до суду звернулася позивач ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскільки поважних причин для неподання відзиву відповідачем під час розгляд справи судом встановлено не було та водночас на будь-які докази, що могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, представник відповідача не посилається, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Мукомел Людмили Андріївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 12.08.2025.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Г. Безкровний