Справа № 1519/2-481/11
Номер провадження № 6/521/456/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

від представників учасників, учасників справи:

від Державної іпотечної установи не з`явився;

від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - не з`явився;

від ОСОБА_1 не з`явилася;

від ОСОБА_2 не з`явився;

від ОСОБА_3 не з`явилася.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №212, в місті Одеса цивільну справу за заявою Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, оф.201, ), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), 60, ), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про заміну сторони у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява Державної іпотечної установи, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у судовому рішенні Малиновського районного суду м. Одеси у справі 1519/2-481/11, у якій ДІУ просила суд: замінити стягувача у/по судовому рішенні №1519/0-481/11 Малиновського районного суду м. Одеси з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Державну іпотечну установу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості.

Зокрема, обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник вказав, що 14.06.2011 року Малиновським районним судом міста Одеси ухвалено рішення у справі №1519/2-481/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким вирішено: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №13к-315/нл від 29.01.2008 року в розмірі 410 372,47 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитом, що складає 410 372,47 грн. в розмірі належного заставного майна - квартири АДРЕСА_3 .; стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Банку державне мито в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн., а всього - 1 820, 00 грн.

Також, за доводами заявника, 11.02.2015 року між ДІУ та Банком укладено договір відступлення права вимоги №17/4-В, за яким ДІУ стала новим кредитором за договором про відкриття кредитної лінії №13к-315/нл від 29.01.2008 року, а внаслідок того, що Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення на користь Банку про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ДІУ є новим стягувачем у цивільній справі №1519/2-481/11.

Заявник вважає, що у зв`язку з набуттям прав вимоги до боржників у нього виникла необхідність у заміні сторони стягувача у даній судовій справі відповідно до вимог ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що стало підставою для йог звернення до суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі присвоєно єдиний унікальний номер 1519/2-481/11; головуючим визначено суддю Шевчук Н.О.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 11.08.2025 року заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у судовому рішенні було призначено до судового розгляду з викликом сторін.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони у судовому рішенні просила провести її розгляд за відсутності представника Державної іпотечної установи.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань не надали.

Таким чином, заяву було розглянуто за відсутності учасників справи, що не суперечить положенням ч. 3 ст.442 ЦПК України.

Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяви про заміну сторони у судовому рішенні, суд приходить до такого.

Згідно із ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, у даній справі судом встановлено, що 14.06.2011 року Малиновським районним судом міста Одеси ухвалено рішення у справі №1519/2-481/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким вирішено: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №13к-315/нл від 29.01.2008 року в розмірі 410 372,47 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитом, що складає 410 372,47 грн. в розмірі належного заставного майна - квартири АДРЕСА_3 .; стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Банку державне мито в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн., а всього - 1 820, 00 грн.

Судом встановлено, що вказане вище рішення набрало законної сили 26.06.2011 року, про що свідчить наявна на ньому печатка суду.

Окрім цього, на запит суду від 11.08.2025 року архів Хаджибейського районного суду міста Одеси повідомив, що цивільна справа № 1519/2-481/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за строками зберігання знищена. Одночасно з цим повідомив, що в архіві зберігаються лише оригінали процесуальних документів по вищевказаній справі: Ухвала від 16.11.2009 року; Ухвала а/с від 14.12.2009 року; Ухвала від 27.01.2010 року; Ухвала від а/с 30.04.2010 року; Ухвала а/с від 12.05.2010 року; Ухвала а/с від 14.05.2010 року; Ухвала а/с від 22.05.2010 року; Ухвала а/с від 04.06.2010 року; Ухвала від 07.07.2010 року; Ухвала а/с від 02.09.2010 року; Ухвала а/с від 04.10.2010 року; Ухвала а/с від 04.10.2010 року; Ухвала а/с від 14.10.2010 року; Ухвала а/с 01.11.2010 року; Ухвала 23.11.2010 року; Ухвала а/с 03.02.2011 року; Ухвала а/с 07.02.2011 року; Ухвала 21.04.2011 року; Заочне рішення від 14.06.2011 року; на 4 арк. Ухвала 14.06.2011 року; Ухвала а/с 26.07.2011 року; Ухвала а/с 26.10.2011 року; на 2 арк. Ухвала а/с 27.10.2011 року; Ухвала а/с 27.10.2011 року; Ухвала а/с 21.12.2011 року; Ухвала від 17.12.2012 року; Ухвала а/с від 06.02.2013 року; Ухвала а/с від 03.02.2014 року; Ухвала від 20.12.2012 року; Ухвала від 20.12.2012 року; Ухвала від 20.12.2012 року; Ухвала а/с від 24.02.2014; Ухвала а/с від 24.02.2014 року; Ухвала а/с від 09.04.2014 року.

Так, судом із ухвал Малиновського районного суду міста Одеси від 20.12.2012 року у справі №1519/2-481/11 встановлено, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувають виконавчі листи № 1519/2-481/11 від 25.05.2012 року, видані Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

23.07.2012 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» () у розмірі 410 372 (чотириста десять тисяч триста сімдесят дві) гривні 47 копійок.

Таким чином, у даній справі судом встановлено, що виконавчі листи на виконання вказаного вище рішення суду, Малиновським районним судом міста Одеси видавалися судом та пред`являлися до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 у редакції закону від 08.03.2011 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи 11.02.2015 року між ДІУ та Банком укладено договір відступлення права вимоги №17/4-В, за яким ДІУ стала новим кредитором за договором про відкриття кредитної лінії №13к-315/нл від 29.01.2008 року, а внаслідок того, що Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення на користь Банку про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ДІУ є новим стягувачем у цивільній справі №1519/2-481/11.

Згідно Додатку №1 до договору відступлення прав вимоги №17/4-В від 11.02.2015, Державна іпотечна установа набула право вимоги до боржника ОСОБА_2 .

За приписами ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено вимогами ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) сформулювала правовий висновок, згідно з яким заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, у межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), суд вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 08.03.2015 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У даній справі судом встановлено, що матеріали справи не містять копій виконавчих листів, які наявні, або пред`явлені до виконання або первісним кредитодавцем, або заявником, відсутні відомості про дату їх видачі, питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання заявником не порушено, доказів що таке поновлення мало місце - не надано, правонаступник стягувача не звертається до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, з огляду на що, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про заміну сторони стягувача у цивільній справі №1519/2-481/11.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.442, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, оф.201, ), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), 60, ), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про заміну сторони у судовому рішенні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Шевчук