Справа № 489/6006/24
Номер провадження 2/489/242/25
УХВАЛА

23 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Інгульського районного суду м. Миколаєва клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморець» (далі - відповідач), третя особа Миколаївське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» про визнання дій протиправними, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, інфляційних втрат, 3 % річних

встановив

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморець», третя особа Миколаївське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» про визнання дій протиправними, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, інфляційних втрат, 3 % річних.

Від позивача надійшло до суду клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2 , оскільки вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . Вказує, що голова ОСББ "Чорноморець" має доступ до квартири за номером АДРЕСА_2 , де розташований загальний стояк холодного водопостачання з квартирою позивача, а також клопотання про витребування доказів у справі.

Також від позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку. Вказала, що на дату подання позовної заяви та нової позовної заяви відповідно до Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2025 року, зазначені докази ще не були виготовлені або отримані, та були отримані пізніше, що унеможливило дотримання вимог ЦПК України. Позивачу нещодавно стало відомо, що власниця квартири за номером АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , з якою в неї загальний стояк водопостачання перебуває у змові з відповідачем по справі, ОСББ «Чорноморець», в особі голови. Це про відсутність зловживання позивачем своїх процесуальних прав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частинами 1 та 2 статті 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи принцип диспозитивності судового процесу, суд вважає, що строк на подачу клопотання на залучення співвідповідача та витребування доказів слід поновити.

В ч.ч. 1, 4 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) зазначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою суду від 04.03.2025 було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Тому суд вважає за необхідне повернутися на стадію підготовчого судового засідання, та враховуючи той факт, що визначення відповідача є прерогативою позивача, суд вважає, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач також просив витребувати інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_1 , оскільки саме з цій квартирі розташований загальний стояк холодного водопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити та витребувати вищеперелічені докази.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) до участі у цивільній справі № 489/6006/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморець», третя особа Миколаївське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» про визнання дій протиправними, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, інфляційних втрат, 3 % річних.

Зобов`язати позивача направити співвідповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, підтвердження надати суду.

Повернутися на стадію підготовчого судового засідання.

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі № 489/6006/24 на 10.092025 року о 13:00 год.

Встановити залученому співвідповідачу строк для подання до суду відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали та встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив -- п`ять днів з дня отримання відзиву та залученому співвідповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Витребувати у Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації "КП ММБТІ" (54001,м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40) відомості щодо останнього власника квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв