overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.08.2025 року Справа 562/2489/25
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 4361 грн. 36 коп., суми індексу інфляції в розмірі 81 грн. 39 коп. та три проценти річних в сумі 31 грн. 25 коп.
відповідно до п.5 ч.1 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.А. Чорний
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 466/2122/25
Провадження № 2/466/2783/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар МАРОЧКАНИЧА В.В.

представник відповідача ГАНДЗЮЛЕВИЧ Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.82, офіс 7, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення потрібен значний час. В даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення його повного тексту відкласти на строк до п1яти днів.

Керуючись ст. ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265, 280, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.82, офіс 7, ) про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №87812 про надання фінансового кредиту від 23.10.2019 р. в розмірі 4 110,00 грн., з яких 1 500,00грн. заборгованість за тілом кредиту та 2 610,00 грн. заборгованість за відсотками, а також 2422,40грн. судового збору та витрат на правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Єдиний унікальний номер №943/277/25
Провадження № 2-о/943/174/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 серпня 2025 р. м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до Буського районного суду Львівської області із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Буського районного суду від 14.03.2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

18.08.2025 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2025 року на 10.00 год. за участю присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 489/2142/25
Провадження №2-во/489/49/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19 серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., яка є головуючою у справі, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по справі № 489/2142/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

В серпні 2025 року ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" звернулось до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по справі № 489/2142/25 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 269КПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по справі № 489/2142/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки розглянути в судовому засіданні 27.08.2025 о 14:00 год. в залі судових засідань № 8 Інгульського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв,вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Микульшина
Справа № 361/6797/25
Провадження № 2-о/361/148/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року позивач звернулась до суду із вищевказаною заявою про розірвання шлюбу.

16 червня 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. дану заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документа 23 червня 2025 року заявник ОСОБА_1 отримала ухвалу від 16 червня 2025 року про залишення без руху.

Станом на 24 липня 205 року зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не усунуто.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, щопозивач в зазначений строк не усунула недоліки згідно ухвали суду, таким чином, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 139/486/25
Провадження № 2/139/273/25
У Х В А Л А

(в порядку ст. 257 ЦПК України)

19 серпня 2025 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі головуючої - судді Тучинської Н.В.

розглянувши в селищі Муровані Курилівці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Заруднього О.В. 11 липня 2025 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшов цей позов.

Предметом позову є розірвання шлюбу, укладеного 22 жовтня 2024 року, в якому сторони спільних дітей не мають. Підставою для розірвання шлюбу позивач назвав різні погляди на сімейне життя та обов`язки, що призвело до погіршення, а згодом до фактичного припинення шлюбних відносин.

15 липня 2025 року отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача в АДРЕСА_1 .

Провадження у справі за цим позовом відкрито на підставі ухвали судді від 16 липня 2025 року (а.с. 19). Цією ухвалою постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12 серпня 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви у зв?язку з примиренням сторін (а.с. 12-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 257 ЦПК України є за своїм характером імперативними, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача, в зв`язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя: ________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9521/25 Справа № 191/5575/24 Суддя у 1-й інстанції - Форощук О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

15 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ТОВ "Укр Кредит Фінанс" подав апеляційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року по справі №191/5575/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №191/5575/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
18.08.2025 Справа № 363/6750/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

скорочене (вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Крюкової В.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

на підставі статей 259, 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити скорочене рішення суду, яким суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такого, що ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню сина.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , можливі адреси місця проживання:

АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 ;

Третя особа: Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н, вул. Свято-Покровська, 171.

Суддя О.П. Лукач
212/6958/25
н/п 2/490/3909/2025
У Х В А Л А

14 cерпня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення факту, що має юридичне значення-

В С Т А Н О В ИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить:

1) позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , самостійно виховує та утримує малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3) стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі частини з усіх видів її заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Згідно п. 2. ч.3. ст.6 статті 4 Закону України"Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 968 грн. 96 коп. за другу вимогу немайнового характеру.

Крім того позивачу необхідно уточнити в якій саме частини від усіх доходів відповідача він просить стягнути аліменти з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута. Водночас роз`яснити., що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06.08.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінниця Млин», засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінниця Млин» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2025 відведено суддю Заярного А.М. від участі у розгляді даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.07.2025 року в провадження судді Грушковської Л.Ю. надійшла дана цивільна справа.

Представник позивачів ТОВ «Торговий дім «Вінниця Млин», засновника ТОВ «Торговий дім «Вінниця Млин» ОСОБА_1 адвокат Люлик Р.І. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торговий дім «Вінниця Млин» суму завданих збитків у розмірі 1291009,55 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінниця Млин» ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 250 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачів судові витрати та витрати на правову допомогу, розмір яких буде визначено після судового розгляду.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінниця Млин», засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінниця Млин» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 29 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду ( м. Жмеринка, вул. Леся Курбаса, 6)

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя