ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1886/18
номер провадження 2/695/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пилипенка Р.Б.,

представника відповідачів адвоката Побиванця Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зал суду у в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Привітненськохї сільської ради (правонаступник Вознесенська сільська рада) про визнання недійсною довіреності та стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Привітненськохї сільської ради (правонаступник Вознесенська сільська рада) про визнання недійсною довіреності та стягнення безпідставно набутих коштів.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Пилипенко Р.Б., якого підтримала позивач ОСОБА_1 заяви клопотання про застосування заходів процесуального примусу та накладення штрафу на керівника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за невиконання обов`язку по наданню копії постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи довіреності від імені ОСОБА_3 від 19.03.2014 року на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої секрктарем Привітненської сільської ради Новак Л.М. за реєстровим № 15 у кримінальному провадженні № 0000709 від 21.10.2022 року за ст. 358 КК України, які були витребувані ухвалою суду від 25.03.2024 року.

Представник відповідачів адвокат Побиванець Ю.В. вирішення даного клопотання покладав на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст. 143 ЦПК України).

Види заходів процесуального примусу визначені ч. 1 ст. 144 ЦПК України, а саме: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року витребувано та зобов`язано відповідальну особу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надати суду копію постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи довіреності від імені ОСОБА_3 від 19.03.2014 року на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої секрктарем Привітненської сільської ради Новак Л.М. за реєстровим № 15 у кримінальному провадженні № 0000709 від 21.10.2022 року за ст. 358 КК України з метою подальшого визначення необхідності призначення у даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи.

Копія даної ухвали неодноразово направлялась до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, проте виконана не була, про причини неможливості виконання даної ухвали відповідальна особа Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області суд не повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідальна особа Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, отримавши ухвалу про витребування доказів, протягом тривалого часу не виконала свого обов`язку щодо направлення витребуваних доказів на адресу суду, не надала належних доказів на підтвердження неможливості подати доказ, який витребовує суд у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до керівника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому клопотання сторони позивача підлягає до задоволення.

Частиною 5 статті 148 Кодексу визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 143, 144, 148 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Пилипенка Р.Б. про застосування заходів процесуального примусу - задовольнити.

Застосувати до керівника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Тюкова Андрія Володимировича заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з керівника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Тюкова Андрія Володимировича штраф у розмірі 908.40 грн на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України (ч.2 ст.144 ЦПК України).

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є виконавчим документом (на підставі ч. 3 ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Середа Л.В.