Провадження № 2-др/161/73/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - В С Т А Н О В И В :

13.08.2025 ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким: « ОСОБА_1 , яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 надалі іменуватися прізвищем ОСОБА_4 ».

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи (частина четверта ст.270 ЦПК України).

Розгляд заяви здійснювався у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів згідно ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 30.09.2021 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 22.02.1986 року Луцьким міським відділом ЗАГСу Волинської області, актовий запис № 202, - розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 сплачені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19.11.2021 року виправлено описку, допущену в тексті рішення Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вказано прізвище сторін « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 » відповідно, замість зазначеного « ОСОБА_4 ».

Як вбачається з позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , укладений 22.02.1986 року Луцьким міським відділом ЗАГСу Волинської області, актовий запис № 202. Вимоги позивачки стосувалися лише розірвання шлюбу.

Відповідно дост.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище, у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Системний аналіз змісту даної норми права свідчить про те, що відновлення свого дошлюбного прізвище є правом того з подружжя, яке змінило своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, і вирішення цього питання залежить від його волевиявлення, оскільки особа має також право іменуватися і тим прізвищем, якого вона набула після реєстрації шлюбу.

Дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасники справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки рішенням суду від 30.09.2021 питання щодо прізвища позивачки після розірвання шлюбу не вирішувалось, відповідно до приписів ст.113 Сімейного кодексу України ОСОБА_1 надалі іменується цим прізвищем, тому підстави для ухвалення додаткового рішення суду про залишення позивачці прізвища « ОСОБА_4 », відсутні.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що позивачкою у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної з підстав, зазначених уст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 270, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк