overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1724/25 Провадження № 2-о/304/89/2025
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши заяву представника Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Гоєр Олександри Василівни про визнання фізичною особи недієздатною та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И Л А:

Представник КУ «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Гоєр О.В. звернулася до Перечинського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення йому опікуна.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява ухвалою від 04 серпня 2025 року була залишена без руху, оскільки подана в порушення вимог ст. 175 ЦПК України.

Представнику заявника було надано п`ятиденний строк з дня вручення їй ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу представником заявника отримано 06 серпня 2025 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу.

Однак вказані в ухвалі недоліки у зазначений судом строк не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки представником заявника недоліки заяви не усунуті, вказану заяву, відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 258-260, 263 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_2 про визнання фізичною особи недієздатною та призначення опікуна вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Гевці В. М.
Справа № 932/9593/25
Провадження 2н/932/1200/25
Шевченківський районний суд міста Дніпра
С У Д О В И Й Н А К А З
«13» серпня 2025 року місто Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 -
відповідно до ст.180-184,191 СК України, ст.ст.161-163, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України,-
1.Заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи стягнення з 04.08.2025 року до досягнення повноліття дитиною.
3.Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 допустити негайне виконання наказу в частині стягнення аліментів в межах сплати платежу за один місяць.
4.Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Л.О.Татарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому Главою 3 Розділу V ЦПК України.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: Л.О.Татарчук
Судовий наказ набрав чинності «13» серпня 2025 року.
Наказ дійсний для пред`явлення до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя Л.О.Татарчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1536/24 Номер провадження 22-ц/814/2660/25Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанського опорного ліцею Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко Ірини Олександрівни на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко Ірини Олександрівни на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:00 год 04 грудня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 527/642/25
провадження № 2/527/435/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 серпня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", який подано представником позивача - Памірським Максимом Анатолійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі позивача та представника за наявними у справі доказами, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", який подано представником позивача - Памірським Максимом Анатолійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 541/1959/25
Провадження № 2/541/1045/2025
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.06.2025 представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати, зокрема, в АТ «ТАСКОМБАНК» інформацію про надходження на рахунок НОМЕР_1 у АТ «ТАСКОМБАНК» грошових коштів в сумі 10000,00 грн. з призначенням платежу «Переказ на поточний рахунок ОСОБА_1 за рахунок кредиту зг. КД від 04/08/2021».

03.07.2025 на адресу суду надійшло повідомлення від АТ «ТАСКОМБАНК» про те, що заначений в ухвалі суду банківський платіжний рахунок НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 в банку не відкривався.

Учасники справи в судове засдіання не з`явились.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що в ухвалі суду про втиребування доказів від 19.06.2025 з клопотання представника позивача було зазначено невірний номер рахунку, суд вважає необхідним з огляду на наявність клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувати в АТ «ТАСКОМБАНК» інформацію щодо рахунку та надходження коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в АТ «ТАСКОМБАНК» інформацію про надходження на рахунок НОМЕР_2 у АТ «ТАСКОМБАНК» грошових коштів в сумі 10000,00 грн. з призначенням платежу «Переказ на поточний рахунок ОСОБА_1 за рахунок кредиту зг. КД від 04/08/2021».

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.45 год. 15 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Дністрян
Справа № 646/7983/25
№ провадження 2-н/646/1627/2025
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 01.09.2022 по 01.04.2025 в сумі 8304 грн. 48 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., крім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 89 грн. 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160,161,164,165,260,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 175/698/25
Провадження № 2/175/184/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

29 травня 2025 року(сформовано в системі електронний суд «Електронний суд» 27 травня 2025 року) судом отримано заяву представника позивача Ткаченко М.М, про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Войтух
Справа № 2-8143/11
Провадження № 6/761/739/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

У липня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2024 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 432 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 09 жовтня 2025 року о 08 год. 00 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/521/4152/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8504,10 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1268,43 грн, 3 % річних у розмірі 293,17 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн., встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8504,10 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1268,43 грн, 3 % річних у розмірі 293,17 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді № 5886елС/01-23 Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, отриманої судом 14.08.2025 року, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що остання була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, 26.05.2017 року знята з обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, оцесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8504,10 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1268,43 грн, 3 % річних у розмірі 293,17 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 14.08.2025 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО