Ухвала

15 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 189/1133/23

провадження № 61-10263ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Сідельникової Олени Леонідівни як представника ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Запоріжринок», Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради Куртєва А. В. від 07 листопада 2022 року № 271р «Про створення робочої групи для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Запоріжринок»; визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради Куртєва А. В. від 27 лютого 2023 року № 411 к/тр «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Запоріжринок»;

стягнути з Комунального підприємства «Запоріжринок» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 лютого 2023 року до дня винесення рішення у справі;

стягнути з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Запоріжринок» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Покровський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 30 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Сідельникова О. Л. , - залишив без задоволення, а рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року - без змін.

07 серпня 2025 року адвокат Сідельникова О. Л. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Сідельникова О. Л. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 та постановах Верховного від 31 березня 2021 року у справі № 923/875/19, від 18 червня 2018 року у справі № 396/1560/16-ц, від 07 грудня 2022 року у справі № 554/1557/21, від 27 липня 2021 року у справі № 357/4897/20, від 25 червня 2020 року у справі № 328/2536/16-а, від 19 травня 2021 року у справі № 522/16898/19, від 16 травня 2018 року у справі № 918/337/17, від 26 липня 2018 року у справі № 910/23359/15, від 02 листопада 2022 року у справі № 910/14591/21, від 11 вересня 2019 року у справі № 524/8543/16-ц, від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 24 лютого 2021 року у справі № 359/3716/18, 16 вересня 2020 року у справі № 389/3025/18, від 17 лютого 2021 року у справі № 206/3786/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 813/6440/15, від 17 грудня 2020 року у справі № 643/9770/17, від 27 липня 2022 року у справі № 754/695/20, від 22 травня 2024 року у справі № 333/2536/22, від 17 липня 2019 року у справі № 761/31536/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17, від 23 січня 2018 року у справі 273/212/16-ц, від 29 липня 2022 року у справі № 130/219/21, від 16 листопада 2023 року у справі № 757/19682/18-ц, від 23 вересня 2020 року у справі № 640/2911/19, від 27 березня 2018 року у справі № 813/2524/17, від 10 травня 2018 року у справі № 811/119/13-а, від 16 липня 2020 року у справі № 826/4/16.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Сідельникової Олени Леонідівни як представника ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2025 року.

Витребувати з Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 189/1133/23 за позовом ОСОБА_1 до секретаря Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Запоріжринок», Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов