Справа № 296/6330/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє Грибанов Денис В`ячеславович, звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №010/0034/82/1195761 від 13 серпня 2018 року в розмірі 68 055,10 грн, з яких: 68 055,10 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.08.2018 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №010/0034/82/1195761, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит та зобов`язався його повернути та сплатити проценти за користування кредитом. Також вказує, що 20 листопада 2024 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-73, відповідно до умов якого ТОВ "ФК" "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №010/0034/82/1195761. Оскільки відповідач в повному обсязі не повернув грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язанням, у нього виникла заборгованість, яка становить 68 055,10 грн за основною сумою боргу.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подавав. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами отримана ним 22.07.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.08.2018 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі Банк) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви про надання кредиту "Кредитна картка" № 010/0034/82/1195761 (тип кредиту - кредитування рахунку), згідно умов якого з дати початку кредитування Клієнт має право отримати, а Банк зобов`язаний за умови відсутності (недостатності) коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 надати Клієнту в межах поточного ліміту кошти (кредит), а Клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит та сплатити проценти за його користування. Кредит надається шляхом зарахування коштів кредиту на картковий рахунок одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних операцій або шляхом договірного списання банком коштів кредиту з рахунку у випадках, визначених договором. Мета кредиту - придбання клієнтом товарів для задоволення особистих потреб.

Кредит надано на наступних умовах: максимальний ліміт кредиту - 300 000 грн (п.1.2); розмір поточного ліміту на дату підписання заяви - 16 200 грн (п.1.3); строк кредиту 48 місяців (п.1.4); проценти за користування кредитом - 45,0% річних (п.1.5); поточний ліміт встановлюється банком щомісяця (п.2.2); проценти нараховуються за фактичне користування кредитом на щоденний залишок заборгованості по кредиту, зменшений на суму операцій, до яких застосовується пільговий період (п.4.1).

Згідно п.3.1 договору, Банк має право продовжити строк кредиту на той самий строк, що в п.1.4 договору за умови, що на останній робочий день строку кредиту Банк не отримав листа Клієнта про відмову від продовження строку кредиту. Використання клієнтом за рахунок кредиту будь-якої суми коштів після подовження строку кредиту розглядається сторонами як згода Клієнта на подовження строку кредиту.

Наявною в матеріалах справи випискою по рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 за період з 13.08.2018 по 22.11.2024 підтверджується, що відповідач отримав та користувався кредитними коштами, наданими йому Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Згідно розрахунку заборгованості, складеного Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", у ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0034/82/1195761 від 13.08.2018 станом на 22.11.2024 наявна заборгованість в розмірі 68 055,10 грн, з яких: 44 121 грн сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 23 934,10 грн сума заборгованості за недозволеним овердрафтом.

20 листопада 2024 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-73, відповідно до умов п.2.1 розділу 2 якого, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані у реєстрах боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною.

Відступлення Новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п.3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в додатку №2 до договору (п.2.2 договору).

Внаслідок передачі портфеля заборгованості за цим договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у кредитних договорах та договорах забезпечення, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників та поручителів належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення (п.2.3).

Відповідно до п. 3.2 розділу 3 договору, Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок Первісного кредитора № НОМЕР_3 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" протягом 2 робочих днів з моменту укладення цього договору.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-73 від 20.11.2024, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0034/82/1195761 в загальному розмірі 68 055,10 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 ст.639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В порядку визначеному ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Положеннями ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, матеріалами справи підтверджено факт укладення між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 010/0034/82/1195761 від 13.08.2018 та погодження істотних умов договору.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 (справа № 301/2368/14-и) зазначив, що вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги слід звернути увагу на наявність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

На необхідність перевірки факту перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постанові від 29.09.2021 в справі № 2-879/11 (провадження 61-10005св21) з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимога до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 143/1269/17 (провадження № 61-5383св22), від 06.09.2023 у справі № 466/3066/13-ц (провадження № 61-785св23), від 26.01.2022 у справі № 637/590/16-ц (провадження № 61-15865св21).

Крім того, як відзначив у постанові № 916/2286/16 від 17.01.2020 Верховний Суд, відсутність доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволені заяви про стягнення заборгованості.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13.05.2020, справа №219/1704/17, провадження №61-1211св19.

Так, в дослідженому судом договорі відступлення прав вимоги №114/2-73 від 20.11.2024, а саме в пункті 3.1 відсутні відомості про ціну прав вимоги, що відступаються за договором.

Витяг з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №114/2-73 від 20.11.2024 стосовно ОСОБА_1 сформовано представником ТОВ "ФК "ЄАПБ" та він не містить підпису первісного кредитора Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Отже наведені документи не можуть слугувати доказами відступлення прав вимоги за договором №114/2-73 від 20.11.2024 на користь позивача, оскільки в них відсутні погоджені істотні умови (в договорі віступлення ціна прав вимоги), а також первісним кредитором не погоджено відступлення права вимоги за договором № 010/0034/82/1195761 від 13.08.2018 (у витязі відсутній підпис первісного кредитора).

Також, матеріали справи не містять підписаного сторонами реєстру боржників, додатку № 1 до договору № №114/2-73 від 20.11.2024, що є його невідємною частиною, а також доказів на підтвердження сплати ціни придбання позивачем у Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" прав грошової вимоги за договором відступлення прав вимоги №114/2-73 від 20.11.2024.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 010/0034/82/1195761 від 13.08.2018, оскільки не підтверджено факт відступлення права вимоги за спірним кредитним договором на користь позивача.

Отже, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 279, 352 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

У задоволенні цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" (м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 08 серпня 2025 року.

Суддя М. В. Петровська