Номер провадження: 22-ц/813/489/25
Справа № 2-1948/2009
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Коновалової В.А., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розподіл майна та грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розподіл майна та грошових коштів відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась безпосередньо до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 залишено без руху.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 , надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків у зв`язку із погіршення стану здоров`я на підтвердження чого надає копії виписок.

В подальшому Одеським апеляційними судом продовжено строк на усунення недоліків.

Надалі ОСОБА_1 долучено повторно до матеріалів справи докази, які були надані разом з апеляційною скаргою. Крім того, скаржниця надала заяву, в якій посилається на те, що вона не володіє державною мовою та просить, з метою перекладу наданої нею апеляційної скарги, складеною російською мовою, залучити перекладача за рахунок суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.02.2025 року у задоволенні заяви про залучення перекладача для перекладу апеляційної скарги ОСОБА_1 з російської мови на державну мову - відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який встановлений ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виправлення недоліків ОСОБА_1 надала копію апеляційної скарги з урахуванням усунених недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 05.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року залишено без руху, роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

Апеляційним судом два рази поспіль направлялось вищевказану ухвалу за адресою мешкання ОСОБА_1 , 31 червня 2025 року до Одеського апеляційного суду повернулось рекомендоване поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (штрих-код №700), після чого вказану ухвалу було направлено вдруге та 04 серпня 2025 року до Одеського апеляційного суду повернулось рекомендоване поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (штрих-код №600).

На теперішній час будь-яких заяв, клопотань, заяв від ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що у визначений судом термін, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, що від ОСОБА_1 тривалий час як ініціатора судового провадження в суді апеляційної інстанції жодних заяв чи клопотань не надходило, що остання не цікавиться станом розгляду її апеляційної скарги, хоча має таку можливість та процесуальний обов`язок, є підстави вважати, що судом було вжито всіх залежних від нього заходів для прискорення процедури розгляду апеляційної скарги.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 05.06.2025 року , як того вимагалося від скаржника.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки скаржником у встановлений в ухвалі суду від 05.06.2025 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розподіл майна та грошових коштівповернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.В. Кострицький

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко