У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2025 р. Справа № 608/1099/25

Провадження № 2/596/424/2025

Провадження № 2/596/424/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

представника позивача адвоката Кара Р.Т.,

представника відповідача адвоката Роскошинської О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Гусятин в режимі відеоконференції клопотання представника позивача адвоката Кара Р.Т. про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просить ухвалити рішення яким визнати автомобіль OPEL ASTRA, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1686см3, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , спільним майном подружжя; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості Уг частини автомобіля OPEL ASTRA, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1686см3, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 165000,00 гривень.

В обгрунтування позову посилається на 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим Чортківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 22 вересня 2020 року із актовим записом № 270.

16 травня 2025 року Позивачем направлено до Чортківського районного суду Тернопільської області позов до Відповідачки про розірвання шлюбу.

Під час шлюбу Позивача із Відповідачкою було нажито спільне майно подружжя, яке зареєстровано на Відповідачку і яким на теперішній час повністю користується тільки вона, а Позивач позбавлений права користуватись цим спільним майном подружжя.

Так, подружжям Позивача та Відповідачки було придбано у спільну сумісну власність автомобіль OPEL ASTRA, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1686см3, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , державна реєстрація якого проведена на ринкова вартість такого автомобіля становить близько 330000 грн. більш точна вартість автомобіля може буде встановлена після проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 17.06.2025 прийнято до розгляду позов у цивільній справі та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

15.07.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву. В обгрунтування якого сторона відповідача посилається на те, що в поданій Позивачем 16 травня 2025 позовній заяві про розірвання шлюбу (копія позовної заяви про розірвання шлюбу додається до Відзиву) зазначено, що після 4 років спільного життя Позивач з Відповідачем є різними за характером особистостями, через що їх спільне життя не склалось та в подальшому є неможливим. Позивач вказує, що з травня 2024 року Позивач та Відповідач припинили шлюбні відносини.

Відповідач погоджується, що між сторонами з травня 2024 року припинились шлюбні відносини, а сторони почали проживати окремо та припинили ведення спільного господарства.

Після припинення спільного проживання між Позивачем та Відповідачем була досягнута усна домовленість про розподіл майна подружжя. За результатом цієї домовленості між сторонами було укладено договір купівлі- продажу автомобіля (який є предметом спору у даній справі), відповідно до якого Відповідачу перейшов у власність автомобіль марки Opel Astra коричневого кольору, державний номер НОМЕР_2 .

Натомість, Позивачу залишались у власності грошові кошти, які були спільно набуті подружжям.

Договір купівлі-продажу автомобіля між Позивачем та Відповідачем було укладено із використанням застосунку Дія.

Тобто наразі виникла ситуація, коли Позивач та Відповідач в липні 2024 року досягли цілковитої домовленості про розподіл майна та вчинили фактичні дії на реалізацію цієї домовленості, але через приблизно рік Позивачем було подано даний позов про розподіл майна подружжя.

Для підтвердження обставин наявності домовленостей між сторонами про порядок поділу спільного майна подружжя, в тому числі стосовно обставин укладення договору купівлі-продажу автомобіля, до даного Відзиву додається заява про допит позивача як свідка.

Також сторона відповідача звернула увагу на неможливість подачі разом з відзивом доказів, що підтверджують: перехід права власності на спірний автомобіль від позивача до відповідача. Для отримання даного доказу був направлений адвокатський запит вих. № 08/07/2025-аз від 08 липня 2025 року, але на дату подання Відзиву відповіді від Міністерства цифрової трансформації не було отримано. У зв`язку із неможливістю надати Договір купівлі-продажу транспортного засобу разом із відзивом на позовну заяву даний документ буде надано невідкладно після отримання відповіді на адвокатський запит.

05.08.2025 через систему «Електронний суд представником позивача адвокатом Кара Р.Т. заявлено клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , місце проживання якої є: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що що станом 11.07.2025 р. власником ТЗ OPEL ASTRA, тип кузова універсал, 2013 року вище об`єм двигуна 1686 см3, VIN НОМЕР_4 , НОМЕР_2 є ОСОБА_4 (державний знак під час перереєстрації не змінювався). Перереєстрація транспортного засобу відбулась із укладенням договору купівлі-продажу через електронні сервіси та зовнішні ресурси, вартість транспортного засобу 1000 грн, що підтверджено відповіддю на адвокатський запит територіального сервісне центру № 6145 від 15.07.2025 року.

ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_2 .

Наразі автомобіль, який є предметом спору у даній справі, перебуває під арештом, накладеним ухвалою суду від 17.06.2025 року.

Крім того, у справі буде заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та позивач проситиме суд зобов`язати відповідачку та її матір ОСОБА_4 забезпечити експерту проведення огляд транспортного засобу OPEL ASTRA, тип кузова універсал, 2013 року випуску, НОМЕР_2 , та у випадку необхідності надати даний об`єкт для дослідження. Отже, таким чином порушуються права та інтереси ОСОБА_5 , як власниці на теперішній час автомобіля.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Кара Р.Т. клопотання про залучення третьої особи підтримала з підстав, викладених у клопотанні.

Представник позивача адвокат Роскошинська О.С. заперечувала щодо задоволення клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, посилаючись на його необгрунтованість.

Статтею 53 ЦПК України визначено порядок залучення або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 4 статті 53 ЦПК України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд зазначає, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

В постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 201/2760/20 зазначено про те, що при незалученні до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, скасування рішення суду можливе лише у виняткових випадках, оскільки такі особи не є суб`єктами спірних правовідносин, тому суд не вирішує питання про їх права та обов`язки. Судове рішення лише в майбутньому може вплинути на їх права та обов`язки щодо якоїсь із сторін у спорі, зокрема в разі пред`явлення до них регресного позову. Однак пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України вказує на випадок, коли своїм рішенням суд вирішив питання про їх права та обов`язки, а не вирішить у майбутньому. У зв`язку з цим важливо розмежовувати випадки, коли рішення суду порушує права осіб і коли рішення суду може зачіпати права таких осіб.

Відтак, при вирішенні питання про те, чи ухвалено оскаржуване рішення про права, обов`язки, свободи чи інтереси особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з ухваленням судового рішення у цій справі таку особу наділено новими правами, чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права, свободи та/або обов`язки, або позбавлено певних прав, свобод та/або обов`язків у майбутньому.

Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23 серпня 2023 року у справі № 707/3085/21 (провадження № 61-12353св22).

Беручи до уваги зміст спірних правовідносин у цій справі, судом встановлено, та представником відповідача доведено наявність підстав, встановлених ст. 53 ЦПК України, для залучення до участі у цій справі як третьої особи ОСОБА_5 .

Згідно ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.53, 192, 198, 199, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Підготовче засідання відкласти на 10 год. 17.09.2025.

Роз`яснити залученій третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача її право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч. ч. 3-6, 9 ст. 178 ЦПК України.

Пояснення третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, має право подати у строк семи днів з дня вручення копії ухвали.

Направити третій особі копію ухвали про залучення її як третьою особою.

Позивачу відповідно до приписів ч.3 ст.187 ЦПК України направити залученій третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 копію позовної заяви разом з додатками.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.08.2025.

Суддя Ірина ЛИСЮК