Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1158/25

Номер провадження 2/348/831/25

12 серпня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

за участі секретаря судового засідання Бойчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з під арешту.

за участі представника позивача Насадюк А.

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог:

Акціонерне Товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.09.2005 ОСОБА_2 (далі - Відповідач) та ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК, правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК, а в подальшому АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК (далі Банк або Позивач) уклали договір іпотеки, за умовами якого Відповідач надав в іпотеку належне йому майно, а саме: квартиру загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

26.09.2005 іпотека була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 2427016).

14.05.2009 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 12782152 прийнятої відділом державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції (правонаступник - Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження №8715532, тип обтяження: арешт нерухомого майна.

15.06.2012 рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у справі № 0911/1052/2012 задоволено позов Банку, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу іпотечного майна Банком з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Оскільки вищевказаний арешт позбавляє Позивача можливості виконати рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у справі №0911/1052/2012 шляхом продажу іпотечного майна Банком.

У Законі України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені у частині 4 статті 59. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016)

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» при посвідченні договорів про відчуження або заставу житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, транспортних засобів перевіряється відсутність будь-якої заборони відчуження або арешту майна.

Отже, посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу нерухомого майна під час дії арешту не допускається. Відтак, до зняття арешту з предмету іпотеки банк позбавлений можливості укласти договір купівлі-продажу іпотечного майна задля виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у справі №0911/1052/2012

Позивач на підставі договору іпотеки набув усіх прав іпотекодержателя, передбачених умовами договору. Крім того, після набрання законної сили рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у справі №0911/1052/2012 Позивач набув права продати предмет іпотеки для задоволення своїх вимог як іпотекодержателя. Однак, фактично Позивач позбавлений можливості виконати вказане рішення суду через те, що на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження № 12782152 накладено арешт. Окрім того, права та вимоги Позивача, як іпотекодержателя, зареєстровані за ним значно раніше (26.09.2005), ніж накладено арешт (14.05.2009), а тому право іпотекодержателя є пріоритетним відносно інших прав і ніяких перешкод у реалізації права позивача на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки не повинно існувати. Отже, обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 8715532 порушують права Позивача як іпотекодержателя нерухомого майна, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Стислий виклад позиції сторін:

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Просила позов задовольнити, зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 12025997), шляхом скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 8715532 від 14.05.2009 зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 12782152 від 14.05.2009 прийнятої Відділом державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, від неї поступила заява в якій просить справу слухати в її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечила.

Представник третьої особи Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явився. Від представника поступила заява в якій він просить справу слухати в їх відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечив.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.05.2025р. відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.06.2025р. витребувано докази по справі.

Фактичні обставини, встановлені судом:

26.09.2005 ОСОБА_2 та ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК, правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК, а в подальшому АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК (далі Банк або Позивач) уклали договір іпотеки, за умовами якого Відповідач надав в іпотеку належне йому майно, а саме: квартиру загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-17).

26.09.2005 іпотека зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 2427016) (а.с.14).

14.05.2009 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 12782152 прийнятої відділом державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції (правонаступник - Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження №8715532, тип обтяження: арешт нерухомого майна.

15.06.2012 рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у справі № 0911/1052/2012 задоволено позов Банку, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу іпотечного майна Банком з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем (а.с. 11-13).

Згідно результату пошуку в АСВП від 12.08.2025 виконавче провадження № 12782152 закінчено 22.05.2009 на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення суду) (а.с. 57-58 ).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Нормою ч.4 ст.334 ЦК України встановлено те, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Предметом спору у справі є вимога Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК», про звільнення майна з-під арешту у зв`язку із переважним правом іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є Предметом іпотеки та на яке державним виконавцем накладено арешт.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки (ч. 6 ст. З Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до приписів ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Частиною 1 ст. 12 Законом України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладеним одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право, у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За змістом ч.ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Зі змісту наведених норм Закону України «Про іпотеку» можна зробити висновок, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно правової позиції Верховного суду (Постанова ВС від 16.05.2018 по справі за №338/1118/16-ц), іпотекодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із іпотечного майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Приймаючи вищевикладені положення законодавства, судом встановлено, що позивач отримав, як іпотекодержатель, в іпотеку нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у відповідності до чинного законодавства у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, раніше ніж накладення арешту, постановою про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №12782152, в порядку примусового виконання стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват Банк».

За наслідком чого, суд вважає встановленим, що позивач в цій справі, як іпотекодержатель спірного майна, має переважне право на звернення стягнення на іпотечне майно, та здійснив дії для забезпечення задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, шляхом пред`явлення вимог і позову про звернення стягнення, однак спірний арешт цього майна перешкоджає подальшому виконанню відповідного договору та порушують права позивача, як іпотекодержателя.

Відновлення порушеного права можливе шляхом звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає, що позов Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з під арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12-19, 141, 265-268, 354 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з під арешту - задоволити.

Зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 12025997), шляхом скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 8715532 від 14.05.2009 зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 12782152 від 14.05.2009 прийнятої Відділом державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду, а якщо оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 15 серпня 2025 року.

Позивач: Акціонерне Товариство КБ «ПРИВАТБАНК», 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 )

третя особа: Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано_Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: 78400, Україна, місто Надвірна, вулиця Грушевського, будинок 18, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, .

Суддя Р.С. Солодовніков