Справа № 325/9/21
Провадження № 2-в/314/32/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кононенка І.О.

секретар судового засідання Билименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, матеріали цивільної справи №325/9/21 провадження 2-/в/314/32/2025 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №325/9/21 яка розглядалася Приазовським районним судом Запорізької області, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виготовити виконавчий лист.

В обґрунтування заяви вказав, що 24 лютого 2021року Приазовським районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 325/9/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , згідно якого з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором. Судова справа втрачена на тимчасово окупованій територіє.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебувала на розгляді цивільна справа № 325/9/21 яка розглядалася Приазовським районним судом Запорізької області, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24.02.2021 винесено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволені частково.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області територіальна підсудність справ Приазовського районного суду Запорізької області, Приморського районного суду Запорізької області та Чернігівського районного суду Запорізької області, визначена за Вільнянським районним судом Запорізької області.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження є видача виконавчого листа на виконання рішення суду.

До Вільнянського районного суду Запорізької області справа не надходила. Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №325/9/21 втрачене.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є електронна копія заочного рішення від 24.02.2021 по цивільній справі № 325/9/21 яка розглядалася Приазовським районним судом Запорізької області, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10(провадження № 61-6618св18).

Судом встановлено наступний обсяг матеріалів, належних до матеріалів втраченого судового провадження:

- копія позовної заяви Публічного Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення;

- копія розрахунку заборгованості за договором № б/н від 05.10.2016 укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 30.11.2019 р.;

- копія розрахунку заборгованості за договором № б/н від 05.10.2016 укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 22.11.2020 р.;

- копія виписки за договором №б/н станом на 23.11.2020;

- копія довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 ;

- копія довідки про підписання між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредитного договору №б/н;

- копія анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку;

- копія Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»;

- копія паспорту ОСОБА_1 ;

- копія витягу з відомостей ЄДРПОУ;

- копія довіреності №3084-К-Н-О;

- копія банківської ліцензії;

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- копія платіжного доручення №ZZ426В1844 від 26 листопада 2020 р.

- копія конверту;

- копія апеляційної скарги на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2021;

- копія опису вкладення до цінного листа;

- копія супровідного листа від 16.06.2021 №ЄУ№325/9/21;

- копія постанови від 14.06.2021 Запорізького апеляційного суду.

- ухвала Приазовського районного суду Запорізької області від 26.01.2021 у справі №325/9/21 (провадження№2/325/74/2021) про відкриття провадження у справі;

- ухвала Приазовського районного суду Запорізької області від 26.01.2021 у справі №325/9/21 (провадження№2/325/74/2021) про повернення клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту;

- заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2021 року у справі №325/9/21 (провадження №2/325/74/2021).

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши надані матеріали, вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження № 325/9/21 Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є електронна копія заочного рішення від 24 лютого 2021 по цивільній справі № 325/9/21 (провадження№2/325/74/2021) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10(провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст заочного рішення від від 24 лютого 2021 по цивільній справі № 325/9/21 (провадження№2/325/74/2021) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким по суті закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали повний текст вищевказаного заочного рішення, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст.488,490,494 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером 325/9/21.

Відновити наступні документи:

- копія позовної заяви Публічного Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення;

- копія розрахунку заборгованості за договором № б/н від 05.10.2016 укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 30.11.2019 р.;

- копія розрахунку заборгованості за договором № б/н від 05.10.2016 укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 22.11.2020 р.;

- копія виписки за договором №б/н станом на 23.11.2020;

- копія довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 ;

- копія довідки про підписання між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредитного договору №б/н;

- копія анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку;

- копія Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»;

- копія паспорту Кошель Сергія Федоровича;

- копія витягу з відомостей ЄДРПОУ;

- копія довіреності №3084-К-Н-О;

- копія банківської ліцензії;

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- копія платіжного доручення №ZZ426В1844 від 26 листопада 2020 р.

- копія конверту;

- копія апеляційної скарги на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2021;

- копія опису вкладення до цінного листа;

- копія супровідного листа від 16.06.2021 №ЄУ№325/9/21;

- копія постанови від 14.06.2021 Запорізького апеляційного суду.

- ухвала Приазовського районного суду Запорізької області від 26.01.2021 у справі №325/9/21 (провадження№2/325/74/2021) про відкриття провадження у справі;

- ухвала Приазовського районного суду Запорізької області від 26.01.2021 у справі №325/9/21 (провадження№2/325/74/2021) про повернення клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту;

- заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2021 року у справі №325/9/21 (провадження №2/325/74/2021).

Вважати встановленим зміст заочного рішення суду від 24 лютого 2021 року:

«Провадження № 2/325/74/2021

Справа №325/9/21

Герб України

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., розглянувши в смт. Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 жовтня 2016 року у розмірі 49903,10 грн.

Позов обґрунтований тим, що 05 жовтня 2016 року між АТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 4600,00 грн., що підтверджується довідкою про умови кредитування. Відповідач, згідно ч.1 ст.634 ЦК України, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Згідно пунктів 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг відповідач надав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і надав право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач зобов`язався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Договором, який є укладеним відповідно до ч.2 ст. 639, ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України, передбачені порядок та умови погашення кредиту і заборгованості по ньому, сплата нарахованих в період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, а також наслідки невиконання умов договору. Пунктом 1.1.3.2.4 Договору передбачена можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин договору. На думку позивача, АТ КБ ПриватБанк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах та у розмірі, встановленому договором. В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 року згідно до п. 2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту,клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюється за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4 % для картки «Універсальна» та 84,0 % для картки «Універсальна голд». Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 22 листопада 2020 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 61101 гривень 83 копійки, із них: 49903,10 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11198,73 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625. Однак, позивач на свій розсуд вимагає від боржника лише частину суми заборгованості за кредитом, яка становить 49903 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот три) гривні 10 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом. У зв`язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в загальній сумі 49903,10 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, а саме суму судового збору 2102,00 грн.

Ухвалою судді від 26.01.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи та призначено справу до розгляду на 24 лютого 2021 року.

Ухвалою судді від 26.01.2021 року клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту повернуто позивачу через невідповідність його ст. 117 ЦПК України.

Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.

Позивач в судове засідання не з`явився, у поданій заяві звернувся до суду з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надіслав, судова повістка направлялась йому за зареєстрованим місцем проживання, і була отримана ним 30.01.2021 року. На підставі п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідача, на підставі ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з такого.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 05.10.2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір, шляхом ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг і підписанням відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, згідно якого відповідач отримав у позивача кредитну картку, відповідно до тарифів якої позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, обумовивши пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг, право банку на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту в будь-який момент.

Відповідно до п. 2.1.1.2.1 Умов і правил надання банківських послуг, банк надає клієнту споживчий кредит у розмірі та умовах, встановлених Договором, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, встановлені Договором.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Пунктом 1.1.3.2.4 Договору передбачена можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин договору.

Відповідно до п. 2.1.1.1 Умов і правил надання банківських послуг, банк видає клієнту картку на підставі заяви, належно заповненої і підписаної клієнтом.

Згідно з Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт, відповідач мав погашати кредит щомісячно до 25 числа кожного місяця в сумі 7 % від розміру заборгованості, але не менше 50 грн.

Відповідно до довідки про зміни умови кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , 05.10.2016 року, йому була надана картка НОМЕР_1 . Кредитний ліміт 05.10.2016 року встановлено в розмірі 2900,00 грн., 05.10.2016 року кредитний ліміт зменшено до 2900,00 грн.; 06.10.2016 року кредитний ліміт збільшено до 4000,00 грн., 31.01.2017 року кредитний ліміт збільшено до 4600,00 грн., 16.05.2019 року кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 була надана наступна картка: НОМЕР_1 (дата відкриття 05.10.2016 року, термін дії до 10/18).

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу платіжну картку, згодом збільшуючи кредитний ліміт.

Відповідачем зобов`язання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості, у відповідача виникла прострочена заборгованість за кредитом, у зв`язку з чим банком нарахована позичальнику сума заборгованості станом на 22 листопада 2020 року в сумі 61101 гривень 83 копійки, із них: 49903,10 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11198,73 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625.

Разом з тим, позивач в позові просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 лише частину суми заборгованості в розмірі 49903 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот три) гривні 10 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було.

Водночас, згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 була видана лише одна картка: НОМЕР_1 термін дії якої встановлений до жовтня 2018 року.

Відповідно до положень пунктів 2.1.1.2.11, 2.1.1.2.12, 2.1.1.2.13 Умов та правил, карта діє в межах визначеного строку. Після настання зазначеного на картці останнього місяця терміну її дії, банком випускається карта на новий термін, за що клієнтом вноситься плата згідно діючих тарифів.

Як роз`яснено в пунктах 53, 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Оскільки кредитна карта відповідача діяла до жовтня 2018 року включно, і відповідно до довідок банку не перевипускалась, то у банку відсутні підстави для нарахування процентів після спливу строку дії картки, тобто після 31.10.2018 року.

Станом на 31.10.2018 року заборгованість позичальника складала 25093,66 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості і випискою по рахунку.

Крім того, хоча банком і зазначено про стягнення з відповідача лише суми кредиту в розмірі 49903,10 грн., як свідчить виписка по рахунку ОСОБА_1 , до суми заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 49903,10 грн. банком включені суми процентів і пені, які нараховувались систематично, в тому числі і після 31.10.2018 року (а.с. 16-17).

Отже, заявлена банком до стягнення сума складається не лише з суми (тіла) кредиту, як зазначено у позові, а містить в собі відсотки і пеню, у зв`язку з чим у суду є підстави для перевірки наданого розрахунку, починаючи з 01.11.2018 року, тобто після спливу строку дії картки.

Так, суд погоджується із нарахованими банком сумами платежів за послугою «Миттєва розстрочка» і «страхування кредитного ліміту» з 01.11.2018 року по 23.10.2020 року в загальному розмірі 16274,74 грн.

Однак, суд не погоджується із нарахованими банком сумами відсотків і пені після спливу строку дії картки, і не враховує їх як частину тіла кредиту. До того ж, суми пені банком до стягнення не заявлялись, а предметом позову є лише сума кредиту.

Крім того, згідно з випискою по рахунку, за період з 01.11.2018 року по 23.10.2020 року позичальник сплатив кошти на погашення боргу в загальному розмірі 30662,31 грн., і тому загальна сума заборгованості підлягає зменшенню на суму внесених коштів.

Отже сума боргу за кредитом становить 10706,09 грн. і розраховується так: (25093,66 + 16274,74) 30662,31 = 10706,09 грн.

Таким чином, з урахуванням внесених відповідачем коштів на погашення боргу, стягненню з ОСОБА_1 підлягає сума боргу в розмірі 10706,09 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 441,42 грн

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 526-530, 610, 1054-1056-1 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () суму заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2016 року в розмірі 10706 (десять тисяч сімсот шість) грн. 09 коп., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () суму судового збору в розмірі 441 (чотириста сорок одна) грн. 42 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 24 лютого 2021 року.

Суддя Є.В. Діденко »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Кононенко

28.07.2025