РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді - Калугіної Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання - Сьомченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25590,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «Діджі фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25590,60 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн, та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На обґрунтування позову зазначено, що 27.03.2021 між ТОВ «Інвест Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 9. Кредит оформлено онлайн шляхом використанням одноразового ідентифікатора, який прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки Відповідачем було обрано один із вищеперерахованих варіантів підписання Договору, тим самим підтверджено прийняття умов Договору про надання споживчого кредиту № 9 від 27.03.2021. ОСОБА_1 укладений Договір про надання споживчого кредиту № 9 від 27.03.2021 (надалі - Кредитний договір) з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (надалі - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС») () та 27.03.2021 Відповідачу перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 7000 грн. Кошти Кредиту надаються Кредитодавцем у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Позичальником Кредитодавцю з метою отримання Кредиту. Сума Кредиту перераховується Кредитодавцем протягом трьох робочих (банківських) днів з моменту укладення відповідних Спеціальних умов. Термін платежу зазначається у Спеціальних умовах, а також розміщується Кредитодавцем в Особистому кабінеті. Факт перерахунку кредитних коштів на картковий рахункок Позивачальника, підтверджується доданою до позовної заяви копією листа від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі по тексту - АТ «ПУМБ») за № КНО-/55 від 02.08.2024 та витягом з додатку до нього. Зі свого боку, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надіслано письмовий запит до АТ «ПУМБ» на отримання копії первинного бухгалтерського документа, як доказу здійснення перерахунку кредитних коштів за Кредитним договором № 9 на картковий рахунок належний Відповідачу у справі, на суму 7000 грн. Станом на сьогоднішній день відповідь від АТ «ПУМБ» на зазначений вище письмовий запит Позивача не надходила на адресу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Проте, Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 05.09.2022 згідно умов Договору факторингу № 556/ФК-22, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» () відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 9 від 27.03.2021 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або Позивач) (), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 25590,6 грн, із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 7000 грн - заборгованість за відсотками становить 18590,6 грн; - заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн; - заборгованість за пенею становить 0 грн. Просить суд тягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 25590,60 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн, та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

19.05.2025 від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Барчунінова К.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, яку він мотивує тим, що Відповідач не брала кредит відповідно до Кредитного договору № 9 від 27.03.2021 року у розмірі 7000,00 грн, який, було відступлено право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» від Товариства обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс» згідно договору факторингу № 556/ ФК-22 від 05 вересня 2022 року. Відповідач згоди на укладення договору з ТОВ «Інвест Фінанс» не надавала, ніколи туди не телефонувала, не відкривала особистого кабінету та не вчиняла будь-яких інших дій для отримання кредиту. Згідно з договором про надання споживчого кредиту № 9 від 27.03.2021 року, з якого вбачається що Позичальником є ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 21.01.2021 року, але Відповідач має інший паспорт № НОМЕР_3 , дата видачі 31.10.2018 року, орган, що видав 2315. Відповідно до матеріалів справи № 337/1864/25 вбачається, що кредит видано відповідно до кредитного договору договором № 9 від 27.03.2021 року ОСОБА_1 , та Позивачем подано позовну заяву на ОСОБА_1 , але відповідно до реєстраційного номеру обліку картки платника податків, який зазначено у кредитному договорі № 9 від 27.03.2021 року належить фізичній особі ОСОБА_1 . Відповідачу невідомо, яким чином у Позивача з`явились дані реєстраційному номеру обліку картки платника податків, але інші дані не відповідають дійсності. Згідно з заявою позичальника № 9 від 27.03.2021 року вбачається, що заява має сумнівний характер. Дана заява не містить підпис Позивача та Відповідача, що ставить під сумнів заповнення цієї заяви Відповідачем. Також у даній заяві зазначено щодо працевлаштування на російській мові, Відповідач вільно володіє українською мовою. Отже, беручи до уваги вищенаведені факти та те, що для укладення електронного кредитного договору необхідно пройти ідентифікацію особи та зробити електронний підпис через смс-повідомлення, чи через підтвердження, яке надходить у формі листа до електронної пошти, або у застосунку «Приват24», що виключає підписання Відповідачем кредитного договору № 9 від 27.03.2021 року через будь-який із зазначених способів та взагалі подання заявки на отримання кредитних коштів. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

20.05.2025 від представника позивача ТОВ «Діджі Фінанс» до суду надійшла відповідь на відзив, яку він мотивує тим, що 27.03.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» чи/або Первісний Кредитор) https://cashberry.com.ua/, ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту № 9. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному вебсайті https://cashberry.com.ua/. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов договору про надання споживчого кредиту № 9 від 27.03.2021 (далі по тексту - Договір), який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті https://cashberry.com.ua/. Отже, представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що згідно з договором про надання споживчого кредиту № 9 від 27.03.2021 року з якого вбачається, що Позичальником є ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 21.01.2021 року, але Відповідач має інший паспорт № НОМЕР_3 , дата видачі 31.10.2018 року, орган який видав 2315. Однак, паспортні данні які містяться в договорі про надання споживчого кредиту № 9 від 27.03.2021 вносить сам Позичальник, окрім того реєстраційний номер обліку карти платника податків, який вказаний в вище зазначеному договорі належить саме ОСОБА_1 . Відповідно до п. 7.2. Договору порушенням умов цього Договору вважається його невиконання або неналежне виконання або отримання кредиту Позичальником при використанні недостовірної, неповної або помилкової інформації, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору. Згідно п. 9.14. Договору підписуючи цей Договір, Позичальник підтверджує, що: перед укладенням цього Договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст.9 Закону України «Про споживче кредитування; б) вказана в ч.І,2) ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на Веб-сайті Товариства; він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (далі - Правила), що розміщені на Веб-сайті Товариства, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися; дані, що стосуються його особи (дані паспорту, РНОКПП, ПІБ, місце проживання, інше), зазначені в преамбулі, та реквізитах сторін цього Договору є актуальними, правильними та відповідають дійсності. Позичальник погоджується, що наявність помилок та/або неточностей, та/або описок в таких даних, не пливають на зобов`язання Позичальника, передбачені цим Договором; він погоджується, що у випадку передбаченому п.п.2 п.5.1. цього Договору для Товариства не наступає прострочення кредитора. 27.03.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» чи/або Позичальник) та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 9 (далі по тексту - Договір), за яким кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені цим договором. Таким чином, позивач приходить до висновку, що договір про надання споживчого кредиту № 9 від 27.03.2021 був підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, чим підтверджено укладання між ним та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» таких правочинів, оскільки без здійснення входу на сайт кредитора https://cashberry.com.ua/ за допомогою логіну та пароля до особистого кабінету, внесення свої персональних даних, номера телефону, договори між сторонами не були б укладені, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає необґрунтованими доводи представника відповідача щодо неукладеності договору про надання споживчого кредиту № 9 від 27.03.2021. факт перерахування кредитних коштів через платіжну систему ТОВ «Платежі Онлайн» на картковий рахунок позичальника підтверджується додатком до позовної заяви № 14 «Докази видачі коштів за кредитним договором.pdf.», з якого вбачається наступні реквізити проведеної транзакції: Номер транзакції: 31687-68937-99373; Сума транзакції, грн: 7000.00; Дата та час проведення транзакції: 27.03.2021 22:28:16; Номер карти: НОМЕР_4 ; Approval code: НОМЕР_5 ; Банк-емітент: IZI BANK Поряд з цим, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи позивач вважає за доцільне заявити клопотання про витребування додаткових доказів на підтвердження факту перерахування відповідачеві кредитних коштів, так як позивач не уповноважений на самостійне отримання доказів, що містять інформацію, яка є банківською таємницею та яка відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» розкривається банками за рішенням суду. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, від представника ТОВ «Діджі фінанс» разом з відповіддю на відзив надійшло клопотання про витребування доказів. Просить суд витребувати в АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» (01032, Україна, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 30, ) наступні докази: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_4 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 27.03.2021-05.04.2021 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період з 27.03.2021-05.04.2021; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_6 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

23.05.2025 від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Барчунінова К.О. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, які він мотивує тим, що Представник позивача у відповіді на відзив зазначає, що відзив на позовну заяву отримано 19.05.2025 року та на підтвердження надає Картку руху документу, але інформація з даної картки не підтверджує, що відзив на позовну отримано Позивачем 19.05.2025 року, а підтверджує, що даний відзив зареєстровано у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, а не надходження відзиву до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд». Згідно з Картки руху заяви вбачається, що представником Позивача відзив на позовну заяву направлено 16.05.2025 року о 23:56 годині та доставка до суду відбулась 17.05.2025 року о 02:04 годині. Представником позивача не надано докази отримання відзиву на позовну заяву 20.05.2025 року. З зазначеного вбачається, Відповідачем пропущений дводенний строк подання відповіді на відзив, який передбачений ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя про відкриття провадження у справі від 22.04.2025 року та представник Позивача не надавав клопотання про поновлення строків подання відповіді на відзив. 2. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відсутність документального підтвердження такої інформованої згоди означає, що Кредитодавець не забезпечив дотримання законодавчих вимог до укладення договору, що ставить під сумнів його юридичну дійсність. У матеріалах справи також немає інформації про проведення будь-якої додаткової перевірки ідентичності Позичальника, яка б підтверджувала його право підписувати договір та брати на себе фінансові зобов`язання. Відсутність належної перевірки ідентифікації може свідчити про недотримання Кредитодавцем стандартів, передбачених законодавством про захист персональних даних та запобігання відмиванню доходів, отриманих злочинним шляхом. Це ставить під сумнів законність та юридичну силу укладеного договору, оскільки ідентифікація є важливим елементом, який забезпечує безпеку укладення правочинів в електронному середовищі. Відповідно до чинного законодавства України, кредитні договори повинні мати чітку і прозору процедуру укладення, з детальним роз`ясненням усіх умов позики, процентних ставок, комісій та інших витрат. У даному випадку, на мою думку, ці вимоги не виконано, що може призвести до порушення прав Відповідача та призвело підписання Кредитного договору та отримання кредиту невідомою особою. Як вбачається з матеріалів справи, у всіх документах доданих до позовної, які мають графу підпис позичальник або заявника зазначено ОСОБА_1 , а на заяві позичальника взагалі відсутній підпис. Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», договір, укладений на основі електронної оферти, повинен бути чітким, повним та містити детальні пояснення умов кредитування, включно з усіма можливими витратами, пов`язаними з договором. Крім того, процес введення інформації про банківську картку клієнтом не виключає ризику шахрайства або неправомірного використання його даних, оскільки немає чіткої інформації про заходи безпеки та захисту персональних даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних». Відсутня також інформація про механізми підтвердження наміру клієнта діяти від свого імені, у власних інтересах, а не на користь третьої особи, що може спричинити неправомірне оформлення кредиту. Ідентифікація за платіжною карткою є недостатньою для підтвердження особи, оскільки платіжна картка не є документом, що посвідчує особу, а лише підтверджує можливість використання певного платіжного інструменту. Закон України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» вимагає, щоб при укладенні договорів за допомогою інформаційнотелекомунікаційних систем ідентифікація особи була проведена із застосуванням надійних засобів електронної ідентифікації, що забезпечують захист від неправомірного використання персональних даних. Враховуючи вищевикладене, я вважаю укладення договору за допомогою вказаного позивачем гіперпосилання необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам українського законодавства. Крім того, процес введення інформації про банківську картку клієнтом не виключає ризику шахрайства або неправомірного використання його даних, оскільки немає чіткої інформації про заходи безпеки та захисту персональних даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних». Відсутня також інформація про механізми підтвердження наміру клієнта діяти від свого імені, у власних інтересах, а не на користь третьої особи, що може спричинити неправомірне оформлення кредиту. Ідентифікація за платіжною карткою є недостатньою для підтвердження особи, оскільки платіжна картка не є документом, що посвідчує особу, а лише підтверджує можливість використання певного платіжного інструменту. Закон України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» вимагає, щоб при укладенні договорів за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем ідентифікація особи була проведена із застосуванням надійних засобів електронної ідентифікації, що забезпечують захист від неправомірного використання персональних даних. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ідентифікація особи не була проведена із застосуванням надійних засобів електронної ідентифікації та не відповідає вимогам українського законодавства. Відповідач, не визнає дійсність Кредитного договору, підписаного нібито за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, оскільки порядок і умови використання такого підпису не відповідають вимогам Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Невідповідність порядку підписання договору вимогам Закону щодо електронного підпису. У цій ситуації використання одноразового ідентифікатора надісланого SMS, не забезпечує належного рівня ідентифікації і підтвердження, оскільки SMS не є належним засобом автентифікації згідно зі стандартами довірчих послуг. Відсутність правомірного електронного підпису. Закон передбачає, що електронний підпис, який має юридичну силу, повинен бути створений за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) або іншого аналогічного засобу, передбаченого чинним законодавством. Одноразовий ідентифікатор, відправлений через SMS, не є КЕП або належним аналогом власноручного підпису, відповідно до вимог Закону. Це ставить під сумнів дійсність та юридичну силу договору, підписаного таким чином. Недотримання процедури ідентифікації відповідно до Закону. Для укладення кредитних договорів в електронній формі за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, зокрема, з використанням електронного підпису, Закон вимагає виконання процедури ідентифікації сторін. Надіслання SMS із кодом не забезпечує належної ідентифікації, оскільки не підтверджує, що саме Позичальник, а не третя особа, використав цей код, натиснув кнопку «ТАК» і, таким чином, уклав договір. Сумнів щодо належного повідомлення про підписання договору. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону, кожен договір, підписаний з використанням електронного підпису, має підтверджувати волевиявлення сторін, а сама підписна процедура має бути чітко зафіксована, чого у даному випадку немає. Юридична позиція Верховного Суду. Хоча практика Верховного Суду допускає використання електронного підпису для укладення договорів, це можливо лише за дотримання чітких вимог Закону, зокрема, належної процедури ідентифікації та автентифікації сторін. У випадку, якщо одна зі сторін заперечує факт належного підписання договору, такі заперечення підлягають розгляду в судовому порядку з урахуванням відсутності достатньої ідентифікації, як це має місце у справі. Порушення порядку електронного підпису може включати в себе такі дії, як підробка електронного підпису, використання чужого підпису без дозволу, використання недійсного підпису або зміна підпису без відповідного повідомлення. Ці дії можуть призвести до недійсності договору або інших документів, підписаним недійсним електронним ключом. Для уникнення порушень порядку електронного підпису важливо дотримуватися всіх вимог діючого законодавства, щодо його створення та використання, а також зберігати конфіденційність свого підпису і не допускати його недозволеного використання. Саме тому відповідач просить відмовити позивачу у позовних вимог у повному обсязі. Визнати правочин таким, що порушує вимоги Цивільного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та Закону України «Про електронну комерцію». 3. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Перед підписанням кредитного договору, фінансова установа зобов`язана перевіряти паспорт позичальника при видачі кредиту. Це є необхідною процедурою для ідентифікації особи та ведення обліку кредитних операцій. Просить відмовити позивачу у прийнятті відповіді на відзив.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2025 було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

01.07.2025 від АТ «ТАСКОМБАНК» надійшла відповідь, відповідно до якої станом на 17.06.2025 в АТ «ТАСКОМБАНК» відсутня інформація про ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно рахунки в АТ «ТАСКОМБАНК» не відкривались, банківська платіжна картка № НОМЕР_4 не видавалась.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Барчунінов К.О. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив відмовити позивачу у задоволені позову та розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність відповідача ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

З врахуванням викладеного наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст. 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст. 640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи 27.03.2021 між ТОВ «Інвест Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 9. Кредит оформлено онлайн шляхом використанням одноразового ідентифікатора який прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом на суму 7000,00 грн строком на 7 календарних днів, проценти за користування кредиту які складають 11,97% від суми кредиту або 837,90 грн у грошовому виразі, орієнтовна реальна процентна ставка 624,15% (арк. 30-35).

Згідно інформаційної довідки вих. № 62/6667/12 від 14.12.2022 згідно якої ТОВ «Платежі Онлайн» як оператор послуг платіжної інфраструктури повідомляє, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon»була проведена успішна транзакція: номер транзакції:31687-68937-99373, сума транзакції: 7000,00 грн, дата транзакції 27.03.2021 22:28:16; номер карти НОМЕР_4 ; Approval code: 441012; Банк-емітент: IZI BANK (арк. 45).

Згідно довідки АТ «ТАСКОМБАНК», відповідно до якої станом на 17.06.2025 в АТ «ТАСКОМБАНК» відсутня інформація про ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно рахунки в АТ «ТАСКОМБАНК» не відкривались, банківська платіжна картка № НОМЕР_4 не видавалась (арк. 135).

Так, в матеріалах справи відсутні докази надання ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» грошових коштів відповідачу на підставі договору про споживчий кредит № 9 від 27.03.2021 шляхом їх перерахування на картковий рахунок позичальника. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», на що неодноразово вказував Верховний Суд у своїх постановах наприклад, постанова КЦС ВС від 22.04.2024 № 559/1622/19).

На підтвердження виконання переказу кредитних коштів відповідачу за договором № 101766621 ТОВ «Діджи Фінанс» надало суду лише інформаційної довідки вих. № 62/6667/12 від 14.12.2022 згідно якої ТОВ «Платежі Онлайн» як оператор послуг платіжної інфраструктури повідомляє, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція: номер транзакції: 31687-68937-99373, сума транзакції:7000,00 грн., дата транзакції 27.03.2021 22:28:16; номер карти НОМЕР_4 ; Approval code: 441012; Банк-емітент: IZI BANK (арк. 45).

Вказана інформаційна довідка не є розрахунковим документом та не підтверджує переказу коштів відповідачу, операцій по банківському рахунку, оскільки такий документ не містить відмітки про час його прийняття та виконання банком, не містить повного номера картки, з чого можна було б встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок саме відповідача.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2025 за клопотанням представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» (01032, Україна, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 30, ) наступні докази: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_4 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 27.03.2021-05.04.2021 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період з 27.03.2021-05.04.2021; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_6 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

01.07.2025 від АТ «ТАСКОМБАНК» надійшла відповідь, відповідно до якої станом на 17.06.2025 в АТ «ТАСКОМБАНК» відсутня інформація про ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно рахунки в АТ «ТАСКОМБАНК» не відкривались, банківська платіжна картка № НОМЕР_4 не видавалась.

Наданий суду розрахунок заборгованості не дозволяє зробити висновок щодо розміру заборгованості по фактично отриманій та неповернутій сумі коштів. Розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України), в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. При цьому кожна сторона в силу статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимогами ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов' язком суду.

Згідно правового висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 21 липня 2021 року в справі 287/363/16, при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності судового процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про недоведеність.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд має право винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (правова позиція Верховного Суду в постанові від 29 вересня 2022 року в справі 857/7/22).

Враховуючи викладене, ч. 7 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог щодо стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 9 від 27.03.2021 року, оскільки будь - яких доказів підписання ОСОБА_1 долученого до матеріалів справи примірника договору не додано, отримання відповідачем грошових коштів на виконання умов договору позивач не надав, а розрахунок заборгованості не є достатньою підставою для стягнення з відповідача заборгованості у зазначеному позивачем розмірі, а відтак у задоволені позову слід відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 15, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 18.08.2025.

Суддя Г.Б. Калугіна