Справа № 585/3140/25
Номер провадження 2/585/1269/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звертається його представник адвокат Нежевело Валентина Вікторівна, до ОСОБА_2 , про реальний поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2025 року представник позивача адвокат Нежевело В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного майна подружжя.

З вказаної позовної заяви вбачається, що у провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області (головуючий суддя Шульга В.О.) знаходиться цивільна справа № 585/801/25 (2/585/461/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в межах якого ОСОБА_1 ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської від 14.07.2025 було відмовлено в об`єднанні зустрічного позову з первинним та повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про реальний поділ спільного майна подружжя.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі суддею було встановлено, що позивачем подано до Роменського міськрайонного суду Сумської області (головуючий суддя Шульга В.О.) в межах цивільної справи № 585/801/25 (2/585/461/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного майна подружжя.

При цьому, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2025 було відмовлено в об`єднанні зустрічного позову з первинним та повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про реальний поділ спільного майна подружжя.

Однак, в матеріалах цивільної справи № 585/801/25 (2/585/461/25) міститься заява представника ОСОБА_1 адвоката Цуркан В.І. про апеляційне оскарження судового рішення щодо зустрічного позову.

Аналогічна за змістом інформація, щодо надходження апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.07.2025 року, розміщена на офіційному сайті Сумського апеляційного суду.

Враховуючи викладене, ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської від 14.07.2025 не набрала законної сили.

Згідно з ст.186 ЦПК України до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження у справі за позовною заявою та є підставою для відмови у відкритті провадження на підставі п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Оскільки в провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області вже знаходиться аналогічна цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської про відмову в об`єднанні зустрічного позову з первинним від 14.07.2025 не набрала законної сили, тобто не є остаточним рішенням у справі, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючисьст.186 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звертається його представник адвокат Нежевело Валентина Вікторівна, до ОСОБА_2 , про реальний поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду безпосередньо подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб