overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3949/25
Номер провадження 2/676/2339/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та призначення судового засідання

13 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 2 від 12 серпня 2025 року проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М. для прийняття до провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження з врахуванням прийнятих попереднім складом суду процесуальних рішень.

На підставі ст.14 та керуючись ст.260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі на 08 жовтня 2025 року о 09 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Гладій Л.М., секретар судових засідань Сенчишеної Р.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Гладій
Провадження № 2/752/9396/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (площа І. Франка, 5, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 211/2040/25
Провадження № 2/211/1429/25
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

19 серпня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за уточненою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану послугу з централізованого опалення.

Ухвалою суду від 21.03.2025 позовну заяву було залишено без руху.

На виконання ухвали суду 28.03.2025 до суду надійшла уточнена позовна заява.

08 квітня 2025 року провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить цивільну справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач відзив на позов суду не надав, про причину неявки до суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за уточненою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2317/25
Номер провадження 2/213/1304/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Хмельової С.М.,

за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Штефан Дмитро Юрійович, до Товарної біржи «Українська», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулись позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Штефан Д.Ю. про визнання права власності. В обгрунтування позову зазначає, що 17 грудня 2001 року ОСОБА_1 , діючи за себе та за своїх неповнолітніх доньок ОСОБА_2 і ОСОБА_8 , придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Умови договору нею виконані.

Договір було зареєстровано Криворізькою філією Товарної біржі «Українська». Право власності на квартиру зареєстровано в КП «Криворізьке БТІ». Позивачі мають можливості розпорядитися своєю власністю, оскільки договір купівлі-продажу, зареєстрований на товарній біржі не вважається правовстановлюючим документам, так як не був нотаріально посвідчений. На даний час нотаріальне посвідчення договору не можливе, так як в реєстрі прав власності на нерухоме майно власниками квартири вказані позивачі.

Просять визнати за позивачами в рівних частках, по 1/3 частині право власності кожного на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачами у справі зазначені продавці квартири: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Як видно із повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, наданих на ухвалу суду, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивачі звернулись до суду із позовною заявою вже після смерті вказаних відповідачів, тому провадження у справі в частині вимог до відповідачів ОСОБА_4 , і ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247 ч.2, ст. 255 ч.1 п.7, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Штефан Дмитро Юрійович, до Товарної біржи «Українська», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності закрити провадження в частині вимог до відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 13 серпня 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/967/25

Провадження № 22-ц/4815/1304/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Апеляційна скарга представника ПАТ "СК "Еталон" адвоката Чугуєнка Д.В. на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 липня 2025 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в нії доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1793/25 № 6/610/39/2025
м. Балаклія13 серпня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву заявника Комунального Підприємства Донецької селищної ради «П`ятигірське» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

06.08.2025 від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про виправлення описки, в якій просив залишити заяву без розгляду.

Оскільки пряма норма, яка регулює порядок відкликання заяви про виправлення описки у виконавчому документі в ЦПК України відсутня, суд у відповідності до п. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує аналогію закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, заява про виправлення описки у виконавчому документі підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Заяву Комунального Підприємства Донецької селищної ради «П`ятигірське» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

2)Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 645/2115/25
Провадження № 2/645/1625/25
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Феленко Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Товстої Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України в інтересах якого діє предствник Сечко С.В., звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 161450 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн..

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко
Справа № 162/1176/24
Провадження № 2-о/162/12/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

присяжних Будько К.М., Семенюк Н.О.,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Любешівської селищної ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2 , який страждає розумовою відсталістю, ускладнену поведінковими розладами по змішаному типу, та не може контролювати свою поведінку.

Провадження у справі відкрито 27 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

Висновок експертизи надійшов до суду 12 серпня 2025 року, провадження у справі поновлено.

Згідно з частиною першою статті 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У матеріалах справи немає подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначена опікуна.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 295-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Любешівській селищній раді як органу опіки та піклування внести до Любешівського районного суду Волинської області подання щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням висновку судово-психіатричного експерта № 43 від 03 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Д. Глинянчук

Присяжні: 1) К.М. Будько

2) Н.О. Семенюк
Провадження № 2/357/5304/25
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О. та отримано суддею 05 серпня 2025 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1638522 від 05 серпня 2025 року щодо зареєстрованого місця проживання відповідача вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву з доданими до неї документами направити для розгляду за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.27, 31, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області (місцезнаходження: 18015, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Гоголя, будинок 316).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко
Справа № 950/2465/25
Номер провадження 2/950/863/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", що розташоване 01032, вул. Симона Петлюри, буд. 30 м. Київ до ОСОБА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позики № 410/4594203-СК від 12 квітня 2018 року в розмірі 31435,69 грн., з яких: 20426,43 грн. - загальна заборгованість по тілу кредиту; 11009,26 грн. - загальна заборгованість по відсоткам, а також просить стягнути судові витрати у справі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 вересня 2025 року о 09 год. 45 хв., за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ