Дата документу 15.08.2025 Справа № 318/363/16
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН 318/363/16 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
Пр. № 88-ц/807/1/25
УХВАЛА

15 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Полякова О.З., Трофимової Д.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ КАМ`ЯНСЬКО-ДНІПРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року позов задоволено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року у цій справі в частині визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки та складових розміру боргу змінено, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації у грошовому вираженні в розмірі на житловий будинок на рівні не нижче за 1027240 грн., а земельні ділянки на рівні не нижче за 79675 грн. Зазначено всі складові розміру позовних вимог заборгованості в сумі 1102341,65 грн., з яких за кредитом 523613,06 грн., по відсотках 578728,59 грн.

Рішення в частині виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з жилого будинку, загальною площею 247,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 скасовано й ухвалено в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

16 січня 2025 року безпосередньо до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року за нововиявленими обставинами (вх. № 00725).

Ухвалою апеляційного суду від 17 січня 2025 року вказану справу витребувано в Орджонікідзевського (нова назва Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області в умовах воєнного стану на Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Листом від 31 січня 2025 року Орджонікідзевським (нова назва Вознесенівським) районним судом м. Запоріжжя повідомлено, що судові справи з Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ні в електронному, ні в паперовому вигляді не передавались.

01 лютого 2025 року 02 лютого 2025 року мали місце вихідні дні.

Ухвалою апеляційного суду від 03 лютого 2025 року направлено до Орджонікідзевського (нова назва Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя копії матеріалів провадження за нововиявленими обставинами №88-ц/807/1/25 у цивільній справі ЄУН 318/363/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ КАМ`ЯНСЬКО-ДНІПРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщенням, для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

16 липня 2025 року до апеляційного суду надійшли відновлені матеріали втраченого судового провадження.

Уперіод з 07 липня 2025 року по 14 серпня 2025 року включно суддя доповідач перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими … обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є … істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 в обґрунтування звернення до апеляційного суду в межах встановленого строку зазначено, що про існування обставин, що стали підставою для перегляду вищезазначеної постанови апеляційного суду (наявність рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 грудня 2010 року, яким вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь первісного кредитора (банку) відповідачу стало відомо 20 грудня 2024 року, коли його представник отримав засвідчені копії судових рішень, в яких викладено відповідні обставини, що не спростовується матеріалами цієї справи, яка містить у собі трекінг поштового відправлення з відміткою про вручення 20 грудня 2024 року (а.с.23 зворот).

Відтак, 30-денний строк на подачу ОСОБА_1 вищезазначеної заяви про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року за нововиявленими обставинами у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 20 грудня 2024 року і збіг 20 січня 2025 року включно (понеділок, робочий день, оскільки 19 січня 2025 року неділя, вихідний день).

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що вищезазначену заяву ОСОБА_1 подано 16 січня 2025 року з додержанням вимог п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України .

В силу вимог ст. 427 ч. 3 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами …, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 426 ч. 2 п. 1, 4 ЦПК України у заяві зазначаються … найменування суду, якому адресується заява, дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року за нововиявленими обставинами, проте згодом звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки в тексті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с.37-39), в якій зазначив: «… відповідачем порушено питання про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року …».

Тому, відповідачу ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги своєї заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, та зазначити про перегляд якого саме судового рішення за нововиявленими обставинами останнім подано заяву.

Із матеріалів вищезазначеної справи встановлено, що окрім цього ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання вищезазначеної заяви.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Проте, згідно із матеріалів вищезазначеної справи ОСОБА_1 до визначеної категорії осіб не відноситься.

В силу вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір»:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

3. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Скрутне матеріальне становище це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності (продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо).

На підтвердження доводів щодо майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги.

Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутне матеріальне становище скаржника, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного суду від 20.04.2023 року у справі № 990/13/223, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Саме ж вищезазначене клопотання із наданою довідкою про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи є недостатнім для вирішення апеляційним судом питання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за подачу до апеляційного суду вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно надати апеляційному суду довідку податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів тощо), витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна, докази, що підтверджують перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї або доказу сплати судового збору у розмірі 26869,68 грн.

Оскільки, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2018 року у справі №686/114/16-ц, який є обов`язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1-2 п.п. 1-2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову …; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою … ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно із ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 грн. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка подана фізичною особою … сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі ОСОБА_1 необхідно сплатити 26869,68 грн. (розрахунок: судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції 17913,12 грн. * 150% * = 26869,68грн.), що узгоджується із граничним розміром судового збору, який підлягає сплаті фізичною особою за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, встановленим ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції ЗУ від 18.06.2025 року № 4508-IX, якій набрав чинності з 19.06.2025 року.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України) Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 123, 423-427 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року за нововиявленими обставинами у цій справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції довідки податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів тощо), витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна, докази, що підтверджують перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї або документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 26869,68 грн. зі сплатою на вказані реквізити, а також уточнити про перегляд якого саме судового рішення за нововиявленими обставинами останнім подано заяв, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до заяви будуть застосовані правила ст. 427 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Поляков О.З.Трофимова Д.А.