1Справа № 335/5607/25 2-о/335/211/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вимоги заявника обґрунтовано тим, що заявнику було відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку із відмовою зарахувати до її страхового стажу період роботи з 18.10.1985 по 15.10.2001 згідно із записами у трудовій книжці НОМЕР_1 , оскільки наявне необумовлене виправлення наказу про зарахування на роботу. Разом з тим, не прийнято до уваги архівний витяг від 05.04.2024 за № 04-25/І-406, виданий Запорізькою міською радою, за цей період роботи, а також диплом НОМЕР_2 , що підтверджує період навчання з 01.09.1979 по 20.07.1982, оскільки вказане в цих документах прізвище ( ОСОБА_2 ) не відповідає паспорту Заявника. Враховуючи вищенаведене, заявник просить заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року дану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження, призначено судове засідання.

Заявник та представник заявника у судове засідання не з`явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу ІІІ Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 березня 2015 року №295/5, архівні довідки про підтвердження трудового стажу оформлюються лише за той період роботи, відомості про який є в документах архіву. При цьому зазначаються точна назва посади, яку обіймала фізична особа, і період її роботи на цій посаді. До архівної довідки для призначення пенсії або перерахунку пенсії включаються відомості, визначені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (у редакції постанови від 07 липня 2014 року №13-1).

Відповідно до пунктів 3, 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджено Постановою КМ України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються, крім іншого, довідки та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Судом встановлено, що 16.07.2024 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за призначенням пенсії. Під час звернення за призначенням пенсії Заявником були надані документи, що підтверджують стаж її роботи та навчання: трудова книжка НОМЕР_1 від 30.08.1982, архівний витяг з наказів про прийняття/звільнення, виданий Запорізькою міською радою від 05.04.2024 за № 04-25/І-406, диплом НОМЕР_2 від 20.07.1982.

Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 23.07.2024 № 88 у призначенні пенсії Заявнику було відмовлено у зв`язку із відмовою зарахувати до її страхового стажу період роботи з 18.10.1985 по 15.10.2001 згідно із записами у трудовій книжці НОМЕР_1 , оскільки наявне необумовлене виправлення наказу про зарахування на роботу. Разом з тим, не прийнято до уваги архівний витяг від 05.04.2024 за №04-25/І-406, виданий Запорізькою міською радою, за цей період роботи, а також диплом НОМЕР_2 , що підтверджує період навчання з 01.09.1979 по 20.07.1982 , оскільки вказане в цих документах прізвище ( ОСОБА_2 ) не відповідає паспорту Заявника.

Разом з цим, належність Заявнику диплома НОМЕР_2 від 20.07.1982 підтверджується тим, що вказані в ньому інші особисті дані (дата народження, ім`я по батькові, професія тощо) збігаються з відомостями, вказаними в інших належних Заявнику документах.

Зокрема у трудовій книжці Заявника НОМЕР_1 від 30.08.1982 на сторінці 1 міститься інформація про її ім`я по батькові російською мовою ОСОБА_3 та професія Эл.монтер, що відповідає даним вказаним у дипломі НОМЕР_2 від 20.07.1982 щодо імені та по батькові Заявника та присвоєної професії.

Крім того, згідно із дипломом НОМЕР_2 від 20.07.1982 місцем навчання є Середнє професійно-технічне училище № 4 м. Ташкент, присвоєна кваліфікація ел. монтер станційного обладнання телеграфного зв`язку, що відповідає запису № 1 у трудовій книжці Заявника НОМЕР_1 від 30.08.1982, згідно із яким Заявник прийнята на роботу ел. монтером на телеграф після закінчення СПТУ-4 м. Ташкент; дата прийняття Заявника на роботу (19.08.1982) за хронологією слідує після видачі диплома НОМЕР_2 від 20.07.1982.

Разом з цим, ім`я та по батькові, зазначені у дипломі як ОСОБА_3 , співпадають із вказаними на сторінці 2 паспорта НОМЕР_3 , виданого 25.04.1997 Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області. Професія/спеціальність, зазначена в трудовій книжці, відповідає присвоєній кваліфікації згідно з дипломом НОМЕР_2 .

Щодо належності заявнику архівного витягу від 05.04.2024 № 04-25/І-406, наказів про прийняття та звільнення з роботи, а також довідок про заробітну плату від 09.01.2025 № 04-22/134, № 04-22/135, № 04-22/136, № 04-22/137, виданих Запорізькою міською радою, суд зазначає наступне.

Згідно із записами № 4-6 трудової книжки НОМЕР_4 Заявника 18.10.1985 прийнято на роботу в Трест Запоріжцивільбуд, який було перетворено в АТ Запоріжжитлоцивільбуд (запис № 5), та 15.10.2001 звільнено за власним бажанням.

Проте в особовій справі Заявника та особових рахунках про нарахування заробітної плати за цей період роботи її прізвище та по батькові вказано помилково ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Разом з тим, належність цих документів заявниці підтверджується повним співпадінням даних місце, дату та рік народження Заявника, її індивідуальний податковий номер (довідки про заробітну плату від 09.01.2025 № 04-22/136, № 04-22/137), та про сам період роботи з 18.10.1985 по 15.10.2001 зі змістом інших її документів, зокрема: паспорта, картки платника податків, записів № 4- 6 у трудовій книжці НОМЕР_4 , Індивідуальних відомостей про застраховану особу, в яких міститься інформація про сплату страхових внесків з 1999 року по жовтень 2001 року страхувальником АТ Запоріжжитлоцивільбуд, .

Крім цього, особова картка № НОМЕР_5 містить інформацію про місце та дату народження, інформацію про попереднє місце роботи Заявника, що відповідає записам № 1-3 трудової книжки Заявника, інформацію про місце навчання та кваліфікацію, що відповідає даним диплома НОМЕР_2 , інформацію про старий паспорт Заявника: НОМЕР_6 , виданий Чиланзарським РВВС м. Ташкента.

Отже, як встановлено судом, зі змісту диплома НОМЕР_2 від 20.07.1982; наказу Будівельно-монтажного треста Запоріжцивільбуд про прийняття на роботу від 17.10.1985 №329-к; наказу Житлово-комунальної контори АТ Запоріжжитлоцивільбуд про звільнення з роботи від 15.10.2001 № 69-к; виданих Запорізькою міською радою архівного витягу від 05.04.2024 № 04-25/І-406 та довідок про заробітну плату від 09.01.2025 № 04-22/134, № 04-22/135, № 04-22/136, № 04-22/137 та наданого заявником паспорта та інших документів вбачаються відмінності відповідних записів, зокрема, щодо зазначення прізвища заявника ( ОСОБА_5 йлова).

Таким чином, відмінності щодо зазначення у вказаних документах прізвища заявника, позбавляє її можливість надати ці документи до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області для оформлення належної їй пенсії.

На підставі викладеного, встановивши обставини, якими обґрунтовується заява ОСОБА_1 , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення вимоги ОСОБА_1 та встановлення факту належності їй диплома НОМЕР_2 від 20.07.1982; наказу Будівельно-монтажного треста Запоріжцивільбуд про прийняття на роботу від 17.10.1985 № 329-к; наказу Житлово-комунальної контори АТ Запоріжжитлоцивільбуд про звільнення з роботи від 15.10.2001 № 69-к; виданих Запорізькою міською радою архівного витягу від 05.04.2024 № 04-25/І-406 та довідок про заробітну плату від 09.01.2025 № 04-22/134, № 04-22/135, № 04-22/136, № 04-22/137, з метою реалізації права заявника на оформлення та отримання пенсії за віком, що відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України.

Будь-яких інших обставин, які б спростовували належність саме заявнику ОСОБА_1 вказаних документів, судом під час розгляду справи встановлено не було.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн., що підтверджено належним письмовим доказом по справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, судові витрати у виді сплаченого заявником ОСОБА_1 судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 18, 133, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), таких правовстановлюючих документів:

-диплома НОМЕР_2 від 20.07.1982;

-наказу Будівельно-монтажного треста Запоріжцивільбуд про прийняття на роботу від 17.10.1985 № 329-к;

-наказу Житлово-комунальної контори АТ Запоріжжитлоцивільбуд про звільнення з роботи від 15.10.2001 № 69-к;

-виданих Запорізькою міською радою архівного витягу від 05.04.2024 № 04-25/І-406 та довідок про заробітну плату від 09.01.2025 № 04-22/134, № 04-22/135, № 04-22/136, №04-22/137.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15 серпня 2025 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, , адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б.

Суддя І.В. Новасардова