Справа № 304/304/25 Провадження № 2-о/304/48/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

присяжних Барника М.І., Худанич В.І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представник заінтересованої особи Туряниця О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу № 304/304/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Тур`я-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Перечинського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна.

Заяву мотивує тим, що на підставі довідки до акта огляду МСЕК серії 7-66КА № 0185931 від 16 лютого 2010 року його сестра ОСОБА_3 є особою з інвалідністю другої групи за загальним захворюванням. Причиною інвалідності є хронічне психічне захворювання, яке призводить до того, що вона має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, орієнтації, спілкування, контролю за своєю поведінкою, трудової діяльності і навчання. Вказує, що ОСОБА_3 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона потребує як медичного догляду і лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю, у зв`язку з чим така перебуває на обліку у лікаря психіатра та згідно з довідкою ЛКК № 187/2 від 15 листопада 2024 року, виданою медичним центром ТОВ «Інтерфемелі», потребує постійного стороннього догляду. Заявник також указує, що весь цей час саме він доглядав за сестрою, в нього добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансерах не перебуває.

З огляду на викладене просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 адвокат Талапа Б.С. вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив суд такі задовольнити.

Виклик особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_3 у судове засідання із урахуванням стану її здоров`я не здійснювався.

У судове засідання представник особи, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною, адвокат Ставичний П.І. не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому проти задоволення вимог заяви не заперечив, у разі якщо експертиза встановить, що ОСОБА_3 є недієздатною.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Туряниця О.І. проти вимог заяви не заперечила, при цьому посилаючись на поданий нею до суду висновок органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Тур`є-Реметівської сільської ради про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 у разі визнання її судом недієздатною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, судом установлено, що ОСОБА_3 є рідною сестрою заявника ОСОБА_2 , що стверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 і № 345534, повторно виданими Виконкомом Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю (група інвалідності друга; причина інвалідності інвалід з дитинства; інвалідність встановлена безтерміново), якій протипоказана будь яка праця, що підтверджується довідкою серії 7-66КА № 0185931 від 16 лютого 2010 року; знаходиться на лікуванні і спостереженні у лікаря-офтальмолога з дитинства з діагнозом «Вроджена вада розвитку зорового аналізатора. Вроджений горизонтальний ністагм. Розбіжна альтернуюча косоокість за відсутності бінокулярного зору. Короткозорість сл.ст., складний короткозорий астигматизм, амбліопія вис.ст.ОИ»; потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою № 332 від 14 листопада 2024 року; з Виписки з медичної карти амбулаторного хворого від 05 лютого 2025 року видно, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має клінічний діагноз F70.8 «Легка розумова відсталість (олігофренія в ступені вираженої дебільності) з емоційно-вольовими розладами»; психічний статус: свідомість не порушена; орієнтована у власній особі на місці достатньо, в часі дезорієнтована; мовний контакт малопродуктивний, на питання відповідає однослівно, після повторних спонукань, переважно не по суті; свого прізвища, віку і адреси не знає; вираз обличчя мало осмислений; сидить опустивши голову; міміка бідна; мислення сповільнене за темпом, конкретно-образне; пам`ять, інтелект, критика недорозвинені; словниковий запас бідний; запас шкільних знань відсутній; емоційно-лабільна; настрій мінливий; з оточуючими не спілкується; коло інтересів обмежене побутовими потребами; у виконанні навиків самообслуговування потребує спонукань.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 40 цього Кодексу фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Як слідує з висновку судово-психіатричного експерта № 219 від 15 травня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Легкої розумової відсталості (вираженої дебільності) (F70.8) та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Отже, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, тому суд уважає, що її слід визнати недієздатною.

Крім цього, відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ст. 58 цього Кодексу опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Встановлено, що ОСОБА_3 є рідною сестрою заявника ОСОБА_2 , вони зареєстровані та фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заявник може надавати послуги стороннього постійного догляду на непрофесійній основі.

Також з висновку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Тур`є-Реметівської сільської ради про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 № 674/03-10 від 01 серпня 2025 року встановлено, що орган опіки та піклування вважає за доцільне рекомендувати Перечинському районному суді Закарпатської області призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 в разі визнання її недієздатною.

Відповідно до п. 1.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Враховуючи те, що суд ухвалює рішення про визнання недієздатною ОСОБА_3 , опіку над якою фактично здійснює ОСОБА_2 , тому зважаючи на відсутність інших близьких родичів, які б могли бути опікуном недієздатної, а також наявність висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 , суд уважає за необхідне одночасно встановити над нею опіку та призначити її опікуном саме ОСОБА_2 .

При цьому, згідно з ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

З огляду на наведене та керуючись ст. 30, 39, 60 ЦК України, ст. ст. 12-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 293, 295, 300 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заі8нссстересов5ана особа Орган опіки та піклування Тур`я-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, мешканку АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк дії цього рішення про визнання фізичної особи недієздатною 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заявник: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тур`я-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ; місце знаходження: 89221, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Т.Ремета, вул. Народна, 1.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2025 року.

Головуюча: Гевці В. М.
Присяжні: Барник М.І. Худанич В.І.