Справа №: 397/613/25
провадження №: 2/398/2273/25
"05" серпня 2025 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9810024 від 07.06.2024 у розмірі 21 277,80 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 07.06.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-9810024, відповідно до якого відповідачці було надано кредит у розмірі 9 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на строк 360 днів та комісії у сумі 900 грн. Вказаний договір було укладено у відповідності до вимог Закону України «Про електронну комерцію». 17.12.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого до ТОВ «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 00-9810024 від 07.06.2024. У подальшому, 02.04.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 020425-У. Відповідно до реєстру боржників додоговору факторингу № 020425-У від 02.04.2025, від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 21 277,80 грн.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою умов кредитного договору, на момент подання позовної заяви, утворилася загальна заборгованість, в сумі 21 277,80 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 9 900,00 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі11 377,80 грн., яка відповідачкою не сплачена, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом. Також позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу на суму 7 000,00 грн.
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2025 позовну заяву передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвалою від 06.06.2025 відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника позивача,позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, а також відзиву не подала.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
За таких обставин, у відповідності до ч.1ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.
Судом встановлено, що 07.06.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії№ 00-9810024 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, ТОВ «Макс Кредит», як кредитодавець, надало позичальнику ОСОБА_1 кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язалася одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
У відповідності до п. 1.2 договору, сума кредитного ліміту складає 9 000,00 грн. Тип кредиту - кредитна лінія.
Згідно з п. 1.4 позичальник зобов`язалася оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме на 02.07.2024 та на кожний 25 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії (строку кредитування).
Тип процентної ставки фіксована (п. 1.5 договору).
Відповідно до п. 1.5.1 договору, стандартна процентна ставка складає 1,47 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього договору.
Згідно з п. 1.6договору, кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10,00 % від суми кредиту, що складає 900 грн.
Пунктом 1.10 договору передбачено, що усі істотні умови договору, порядок їх застосування, погоджені сторонами під час укладення договору.
Строк дії цього договору становить 360 календарних днів (п. 7.2 договору).
Як вбачається із інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» № 1401/12 від 23.12.2024, відповідачці07.06.2024 було здійснено грошовий переказ у сумі 9 000,00 грн. на картковий рахунок НОМЕР_1 , який був вказаний нею під час укладення договору кредитної лінії № 00-9810024 від 07.06.2024.
Відповідачка не виконаланалежним чином умови кредитного договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 21 277,80 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 9 900,00 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у сумі 11 377,80 грн.
17.12.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до якого ТОВ «Макс Кредит» зобов`язалось відступити ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру,в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язалось їх прийняти та передати грошові кошти на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п. 2.2 договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024, перехід від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» прав вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно боргів та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» прав вимоги відповідно до реєстру боржників та є невід`ємною частиною цього договору.
17 грудня 2024 року сторони договору факторингу підписали акт прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024.
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 17.12.2024 до договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» отримало право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 на загальну суму 21 277,80 грн., з яких заборгованість за кредитом становить9 900,00 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -11 377,80 грн.
02.04.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 020425-У, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» було відступлено право грошової вимоги до відповідачки за договором кредитної лінії № 00-9810024 від 07.06.2024.
За цим договором ТОВ «Юніт Капітал», як фактор, зобов`язалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», як клієнта, за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.
Згідно з п. 2.2 договору факторингу № 020425-Увід 02.04.2025, перехід від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» прав вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого ТОВ «Юніт Капітал» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно боргів та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал`прав вимоги відповідно до реєстру боржників та є невід`ємною частиною цього договору.
02квітня 2025 року сторони договору факторингу підписали акт прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 020425-У від 02.04.2025.
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 02.04.2025 до договору факторингу № 020425-У від 02.04.2025, ТОВ «Юніт Капітал» отримало право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 на загальну суму 21 277,80 грн., з яких заборгованість за кредитом становить9 900,00 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -11 377,80 грн.
Таким чином, з огляду на наведені обставини та докази у справі, відбулася заміна кредитодавця на підставі укладених договорів, а тому до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги за договором кредитної лінії № 00-9810024 від 07.06.2024, укладеним між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_2 .
Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами частини першої статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
При визначенні дійсності вимоги підлягають застосуванню норми статті 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 916/1171/18, від 14 листопада 2018 року у справі № 910/8682/18, від 30 серпня 2018 року у справі № 904/8978/17, від 04 березня 2019 року у справі № 5015/6070/11, від 10 вересня 2019 року у справі № 9017/317/19, від 09 липня 2019 року у справі № 903/849/17.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Надані позивачем наведені вище докази, як кожен окремо так і їх сукупність належним чином підтверджують заявлені у позові обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 дійсно отримала кредит у ТОВ «Макс Кредит» та у подальшому перехід прав за кредитним договором до нових кредиторів: спочатку до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а у подальшому до позивача ТОВ «Юніт Капітал».
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною першоюстатті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).
За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною першою статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частини третя, шоста, сьома, дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Оскільки відповідачка ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов`язання, умови договору не виконала, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог, враховуючи вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивач просить стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу, які складають 7 000,00 грн і підтверджуються наданими доказами: договором № 07/04/25-02 від 07квітня 2025 року про надання правничої допомоги, укладеним між ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери», додатковою угодою № 5 від 07.04.2025 до договору № 07/04/25-02 від 07квітня 2025 року про надання правничої допомоги, згідно з якою АБ «Тараненко та партнери» взяло на себе зобов`язання щодо надання правничої допомоги по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 , актом прийому-передачі наданих послуг, з якого встановлено, що АБ «Тараненко та партнери» надано послуги ТОВ «Юніт Капітал» з підготовки матеріалів справи до суду - позову до ОСОБА_1 на суму 7 000,00 грн, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4956, виданим Тараненку А.І., довіреністю ТОВ «Юніт Капітал» від 04.12.2024, виданою адвокату Тараненку А.І. на право представляти товариство, зокрема і в судових установах.
Визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката відповідає умовам договору про надання правничої допомоги, доказам щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, відповідачем не заперечується.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.
Сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.
Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.
На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.
Відповідачка не висловила заперечень щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, те, що позов задоволено повністю, з відповідачки слід стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 4-13, 17, 18, 133, 137, 141, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9810024 від 07.06.2024 у розмірі 21 277 (двадцять одна тисяча двісті сімдесят сім) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати по сплаті судового зборув сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 05 серпня 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , місцезнаходження: м.Київ,вул. Рогнідинська, 4-А, оф.10.

Представник позивача: адвокат Тараненко Артем Ігорович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 21.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В. Голосеніна