Справа № 156/311/25
Провадження № 2/156/187/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець Т.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області цивільну справу (в порядку загального позовного провадження) за позовом ОСОБА_1 , представниця позивачки адвокат Назарук Юлія Володимирівна, до ОСОБА_2 , представниця відповідачки адвокат Свередюк Юлія Анатоліївна, третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про припинення права власності відповідачки на частку в нерухомому майні з виплатою компенсації вартості такої частки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності відповідачки на частку в нерухомому майні з виплатою компенсації вартості такої частки.

Підготовче засідання у справі неодноразово було відкладено за клопотаннями представників сторін та у зв`язку з неявкою до суду учасників справи. Чергове засідання у межах підготовчого провадження призначено на 12.08.2025 о 13 год 30 хв.

Позивачка ОСОБА_1 , її представниця адвокат Назарук Ю.В. були належним чином повідомлені про дату, час та місце здійснення підготовчого засідання у справі, для участі в засіданні не прибули; від представниці позивачки до суду надійшла заява від 12.08.2025, в якій адвокат просила здійснювати підготовче засідання за її відсутності та за відсутності позивачки, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 , її представниця адвокат Свередюк Ю.А. були належним чином повідомлені про дату, час та місце здійснення підготовчого засідання у справі, для участі в засіданні не прибули; від представниці позивачки до суду надійшла заява від 12.08.2025, в якій адвокат просила здійснювати підготовче засідання за її відсутності та за відсутності відповідачки, щодо задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у поданому до суду раніше відзиві на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату, час та місце здійснення підготовчого засідання у справі, для участі в засіданні не прибула, не скористалась своїм правом на надання до суду письмових пояснень з приводу предмету та підстав позову, заявленого ОСОБА_1 .. Будь-які заяви (клопотання), в тому числі щодо необхідності відкладення підготовчого засідання, від третьої особи до суду не надходили.

З огляду на це, на підставі ч.1 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив рішення про здійснення підготовчого провадження за відсутності учасників справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає нормам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

На стадії підготовчого провадження сторона позивача повідомила про цілковите підтримання заявлених вимог, вважала, що суд має розглянути вимоги, викладені в позові, та захистити оспорюване право ОСОБА_1 , припинивши право власності відповідачки на незначну частку в нерухомому майні, котре належить сторонам на праві спільної часткової власності, з виплатою компенсації вартості такої частки ОСОБА_2 ..

Сторони не укладали між собою мирової угоди, не звертались щодо передачі справи на розгляд третейського суду чи для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відводів складу суду, який розглядає справу, учасниками справи заявлено не було.

Сторона відповідача 13.05.2025 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому виклала заперечення проти позову ОСОБА_1 , просила відмовити у задоволенні позову. Представниця відповідачки вказує, що припинення права на частку в житловому будинку та земельній ділянці може завдати істотної шкоди інтересам ОСОБА_2 , у справі відсутні докази відсутності технічної можливості поділу нерухомого майна відповідно до часток співвласників та відсутності технічної можливості визначити порядок спільного користування обох співвласників житловим будинком і земельною ділянкою.

Учасниками справи не було заявлено клопотань щодо вступу в справу інших осіб, про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, залучення перекладача, спеціаліста, щодо виклику свідків, щодо направлення судових доручень.

Позивачкою (її представницею) не було подано заяви щодо забезпечення позову.

Відповідачкою (її представницею) не подано до суду зустрічного позову в цій справі.

Учасниками справи в адресованих суду письмових заявах не висловлено клопотань щодо необхідності витребування додаткових доказів.

Позивачка є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджено довідкою до акта огляду МСЕК серії ВЛН № 063109 від 16.02.2007. Згідно з п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю І та ІІ груп, тож ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за заявлену позовну вимогу майнового характеру у справі № 156/311/25.

ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок суду суму коштів у розмірі 23667,58 грн., що відповідає вартості частки ОСОБА_2 у спільному нерухомому майні, обчисленій на підставі даних висновків суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4 станом на 31.05.2024.

Сторона позивача не заявляла про наявність понесених витрат на надання професійної правничої допомоги.

Сторона відповідача у відзиві на позовну заяву повідомила про наявність понесених витрат на надання професійної правничої допомоги у межах суми 10000,00 грн. (на підтвердження надано копію договору про надання правничої допомоги від 22.04.2025, укладеного між адвокатом Свередюк Ю.А. та клієнткою ОСОБА_2 , копію квитанції до прибуткового ордера від 07.05.2025 № 17 щодо прийняття адвокатом від ОСОБА_2 коштів у сумі 10000,00 грн.).

Третя особа не повідомляла про наявність судових витрат, понесених нею у справі № 156/311/25.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки спір між сторонами врегульовано не було, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, представниця відповідачки адвокат Свередюк Ю.А. 12.08.2025 подала до суду клопотання, в якому просила призначити в цивільній справі судову оціночно будівельну експертизу, здійснення дослідження доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Адвокат посилалась на норми ч. 1 ст. 103 ЦПК України, вказала, що вартість частки ОСОБА_2 у спільному нерухомому майні була обчислена на підставі даних висновків суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4 станом на 31.05.2024, водночас надані стороною позивача документи містять лише висновки суб`єкта оціночної діяльності і не містять опису процедур з оцінки майна, здійснених безпосередньо оцінювачем (ознайомлення з об`єктом, збирання та обробка вихідних даних, ідентифікація об`єкта та пов`язаних з ним прав, вибір методичних підходів, методів та оціночних процедур, узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів тощо). Такі дефекти висновків оцінювача не дозволяють стороні відповідача з`ясувати обґрунтованість визначеної вартості майна та у разі незгоди з такою висунути аргументовані заперечення. Представниця відповідачки просила суд поставити на експертизу питання: «якою є дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?», витрати, пов`язані зі здійсненням експертизи, просила покласти на відповідачку ОСОБА_2 ..

Представниця позивачки адвокат Назарук Ю.В. у поданій до суду заяві від 12.08.2025 заперечувала проти задоволення клопотання іншої сторони щодо призначення експертизи, зауважила, що стороною позивача вже були подані до суду висновки суб`єкта оціночної діяльності щодо ринкової вартості спірного нерухомого майна.

Зазначене клопотання сторони відповідача суд вирішує таким чином.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12, 81 ЦПК України).

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, за загальним правилом, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, котрі мають значення для справи про припинення права власності відповідачки на частку в нерухомому майні з виплатою відповідачці компенсації вартості такої частки, потрібні спеціальні знання у галузі будівельної інженерії та економіки. Адже компенсація, котру має отримати відповідачка у разі задоволення судом позову та припинення її права власності на частку у спільному майні, повинна бути справедливою і ґрунтуватись на дійсній ринковій вартості нерухомого майна.

Дійсно, стороною позивача була обчислена вартість частки ОСОБА_2 у спільному нерухомому майні на підставі даних висновків суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4 станом на 31.05.2024. Поряд з цим варто відзначити, що надані стороною позивача документи містять лише висновки суб`єкта оціночної діяльності і не містять опису процедур з оцінки майна, здійснених безпосередньо оцінювачем (ознайомлення з об`єктом, збирання та обробка вихідних даних, ідентифікація об`єкта та пов`язаних з ним прав, вибір методичних підходів, методів та оціночних процедур, узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів тощо). Ці дефекти висновків оцінювача не дозволяють стороні відповідача з`ясувати обґрунтованість визначеної вартості майна та у разі незгоди з такою висунути аргументовані заперечення. При цьому сторона відповідача не оспорює визначення ринкової вартості спірної земельної ділянки, висловлює сумніви лише щодо ринкової вартості житлового будинку з надвірними будівлями.

Тому суд вважає за необхідне призначити оціночно- будівельну експертизу, на вирішення експертів поставити питання: «якою є дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?», здійснення дослідження доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки здійснення експертизи потребує значного часу, експертна установа, котрій доручено здійснення дослідження, розміщена поза межами територіальної юрисдикції Іваничівського враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі № 156/480/24 на час проведення експертизи.

Керуючись ст.12,13,76,77,81,83,84,103,104,108,109,189,197,198,200, 252,253,258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі № 156/311/25 закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Клопотання сторони відповідача щодо призначення судової оціночно будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, здійснення експертного дослідження доручити експертам Волинського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (юридична адреса: вул. Червоного Хреста, буд. 16, м. Луцьк, Волинська область, Україна, 43001).

Для вирішення експертом (експертами) поставити таке питання: якою є дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за надання суду завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин (ст. 384, 385 КК України).

Роз`яснити учасникам справи їхнє право заявити відводи експертам (експертові) з підстав, зазначених у ст. 36,37,38 ЦПК України.

У зв`язку з призначенням судом судової оціночно будівельної експертизи зобов`язати позивачку ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_2 надати експертові (експертам) відповідні технічні документи щодо казаного об`єкта нерухомого майна, необхідні для проведення дослідження, а також не перешкоджати доступу експерта (експертів) до згаданого об`єкта нерухомого майна з метою проведення огляду.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, згідно з якою у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч.8 ст.102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Обов`язки щодо сплати витрат, необхідних для проведення судової оціночно будівельної експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

На час проведення провадження в цивільній справі № 156/311/25 зупинити.

За потреби надати в розпорядження експерта (експертів) за його (їхнім) клопотанням матеріали цивільної справи № 156/311/25.

Копію цієї ухвали суду направити для відома позивачці (представниці позивача), відповідачці (представниці відповідачки), третій особі та для виконання до Волинського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ця ухвала суду (в частині зупинення провадження в справі) може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В іншій частині ця ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (складення) та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов