Номер провадження: 22-ц/813/6150/25
Справа № 496/2861/24
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат

встановив:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2024 року вказаний вище позов АТ «Сенс Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №501398936 від 2 листопада 2021 року у розмірі 1374662,92 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року заяву відповідача про перегляд вказаного вище заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області залишено без розгляду та повернуто заявнику.

До Одеського апеляційного суду 10 червня 2025 року засобами кур`єрського поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зарецький І.Г, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року. Відповідно до накладної, відправлення прийнято кур`єром 14 травня 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2025 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та за пропоновано скаржнику надати докази на підтвердження дати направлення зазначеної поштової кореспонденції до суду апеляційної інстанції саме 14 травня 2025 року засобами поштового/кур`єрського відправлення, в якому містилась апеляційна скарга на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року, а також докази на підтвердження сплати судового збору. Апеляційний суд звернув увагу скаржника, що надання накладної служби кур`єрської доставки без належного її заповнення (відсутність відбитку печатки служби кур`єрської доставки, відбитку календарного штемпелю та ідентифікатора поштових відправлень) та без відповідного розрахункового документа не є належним доказом на підтвердження дати надіслання апеляційної скарги саме 14 травня 2025 року.

25 червня 2025 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний Суд», представник скаржника, адвокат Зарецький І.Г. подав заяву про усунення недоліків до якої долучив: копію квитанції ТОВ «Двадцять п`ять годин» до прибуткового касового ордеру №299 від 14 травня 2025 року; відповідь ТОВ «Двадцять п`ять годин» на адвокатський запит адвоката Зарецького І.Г. від 23 червня 2025 року; квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали. Ухвала мотивована тим, що надана скаржником копія до прибуткового касового ордеру №299 від 14 травня 2025 року не містить реквізитів, наявність яких є обов`язковою. В наданій копії накладній №3606 не міститься відбитку календарного штемпеля. Окрім цього, у наданій накладній кур`єрської служби доставки №3606 від 14 травня 2025 року міститься відмітка про безготівкову оплату. Скаржником не надано доказів того, що ТОВ «Двадцять п`ять годин» звільнено від застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій скаржником не надано. З відповіді, наданої ТОВ «Двадцять п`ять годин» 23 червня 2025 року на адвокатський запит,

та копії квитанції до прибуткового касового ордера №299 від 14 травня 2025 року убачається, що оплата за доставку проводилася готівкою, що суперечить копії накладної №3606 у якій зазначено, що послуги оплачувалися відправником за безготівкові кошти. З огляду на викладене вище, надана копія відповіді на адвокатський запит ТОВ «Двадцять п`ять годин» від 23 червня 2025 року про одержання 14 травня 2025 року від адвоката Зарецького І.Г. кур`єром поштового відправлення без належного підтвердження указаного належним розрахунковим документом на підтвердження оплати послуг поштового зв`язку не є підтвердженням дати подачі апеляційної скарги 14 травня 2025 року. Вказане викликає розумні сумніви у правильності зазначеної дати відправки поштової кореспонденції саме 14 травня 2025 року, тому не приймається до уваги судом, як дійсна дата звернення з апеляційною скаргою. Перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали суду розпочався з 06 травня 2025 року та сплив 20 травня 2025 року, однак апеляційна скарга подана 10 червня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, водночас скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч.6,7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє

Копію вказаної ухвали апеляційного суду від 02 липня 2025 року у порядку, передбаченому п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, представник скаржника, адвокат

Зарецький І.Г. отримав 03 липня 2025 року в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Згідно із ч.6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Водночас, станом на 08 серпня 2025 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, що перешкоджає вирішити питання про відкриття апеляційногопровадження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Схожі висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 1527/20068/12, в ухвалах Верховного Суду від 28 лютого 2025 року у справі № 522/15106/18, від 21 березня 2025 року у справі № 4823/417/24, від 05 червня 2024 року у справі № 521/19508/16-ц, від 01 липня 2025 року у справі № 569/1719/24.

Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова