overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/711/24
Провадження № 22-ц/4808/1279/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця Безрукого Олега Васильовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича про визначення частки в спільному майні боржника,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 липня 2025 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у цій справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою приватного виконавця Безрукого Олега Васильовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

22 вересня 2025 року о 13.30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх у судове засідання.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева
2/706/684/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява від представника позивача Чехун Ю.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість була сплачена відповідачем після подачі позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Оскільки відсутній предмет спору, то необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 64, п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 185/4626/25
Провадження № 2/185/4650/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження по справі
14 серпня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
16 травня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження та призначив дату розгляду справи.
04 липня 2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про відмову від позову.
Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.
Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -
Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року

м. Харків

справа №644/2739/24

провадження № 22-ц/818/4410/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 02 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, трьох відсотків річних, інфляційного збільшення боргу за договором про відступлення прав вимоги, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи..

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, трьох відсотків річних, інфляційного збільшення боргу за договором про відступлення прав вимоги.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа 749/941/25
Номер провадження 2/749/346/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу №749/941/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

У підготовче засідання представник позивача надала заяву, в якій просила підготовче засідання провести без участі сторони позивача.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради у підготовче засідання надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі третьої особи та вказав, що висновок, щодо розв`язання спору надасть після розгляду комісії.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі №749/941/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на 17 вересня 2025 року о 08 год. 00 хв.

Викликати у підготовче судове засідання учасників процесу.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Чигвінцев
Справа № 606/1048/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" заборгованість за кредитним договором №778334934 від 26.10.2022 в розмірі 15485 (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн 00 коп., з яких 9500,00 грн - заборгованість по основному боргу; 5985,00 грн - заборгованість по відсотках.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" сплачений судовий збір в розмірі 812 (вісімсот дванадцять) грн 23 коп. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2347 (дві тисячі триста сорок сім) грн. 10 коп.

Копію даного рішення направити позивачу та відповідачу.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», , місцезнаходження: Харківське шосе, 19 офіс 2005, м. Київ, 02090;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя А.В.Мельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/6216/25
Провадження № 2-н/552/2561/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.25

18 серпня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за послуги, отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що предметом позовних вимог у даній справі є зобов`язання, які виникли у зв`язку з наданням послуг з електропостачання. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , що територіально належить до Шевченківського району міста Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки заявлені вимоги безпосередньо пов`язані з користуванням квартирою та виникли з приводу нерухомого майна, справа підлягає розгляду за місцем розташування такого майна.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до Управляння реєстрації, зняття з реєстрації писця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання боржника.

13.08.2025 судом отримано відповідь № 01-12-05-09/11577 на вказаний запит, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, справа не може бути розглянута Київським районним судом м. Полтави, оскільки заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи викладене, справу необхідно передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Полтави для розгляду за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1 направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, буд. 5).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 473/4108/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"14" серпня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/4108/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10197,04 грн.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Прийняти позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4108/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 02 жовтня 2025 року, 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

10. В разі неможливості особистої явки в судове засідання, учасники справи мають право брати участь в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату засідання та подання відповідного клопотання згідно положень ст.212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/554/1095/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій останній просив забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Салтівського районного суду міста Харкова.

Право учасників справи брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачене статтею 212 ЦПК України.

Згідно з положеннями зазначеної статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відео конференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання в такому режимі та доручити Салтівському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Салтівському районному суду міста Харкова (пр-т Ювілейний, 38Є, м. Харків) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 13.08.2025 року о 11 годині 30 хв. у вказаній справі в режимі відеоконференції за участю у ньому позивача з Шевченківським районним судом міста Полтави.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно до Салтівському районному суду міста Харкова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 566/815/24
номер провадження 2/566/89/25
У Х В А Л А

про привід

18 серпня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - Лободзінського А.С.,

при секретарі Подолець Ю.В.

за участю представника позивача адвоката Шміда В.В., відповідача ОСОБА_1 представника відповідача адвоката Драгана В.П.

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Млинівського районного суду Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Острожецька сільська рада Дубенського району Рівненської області, приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Рідченко Ольга Йосипівна про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день його смерті, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання на розгляд даної справи неодноразово викликався свідок ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 . Однак, в судові засідання свідок не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Шмід В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_3 .

Представник відповідача адвокат Драган В.П. не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

У зв`язку з тим, що в добровільному порядку свідок ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово викликався, однак не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з метою повного, об`єктивного та правильного вирішення справи в суді, суд рахує за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та застосувати відносно свідка привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 147, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно свідка:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 11.00 годину 06 жовтня 2025 року.

Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції №1Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя