ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5085/25 Справа № 204/5420/19 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Травкіній В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2025 року про скасування заходів забезпечення позову, у складі судді Черкеза Д.Л.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2025 року АТ Сенс-Банк звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська А.В. про припинення договору іпотеки.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 19 серпня 2019 року накладено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме 2-х кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 27375142, заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна, реєстраційний номер майна 27375142.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненим іпотечний договір від 29 вересня 2006 року № 824, укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., за № 4708.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, залишену без змін постановою Верховного Суду від 28 червня 2023 року, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Крім того, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2020 року у справі № 204/6564/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 48374926 від 23 серпня 2019 року 13:13:59 державного реєстратора КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Н.М. та запис номер 32943865 від 21 серпня 2019 року 14:45:12, яким зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-банк» право власності на квартиру: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 27375142; зобов`язано внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на квартиру: у АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року змінено в частині правового обґрунтування задоволення позову ОСОБА_1 , в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 вересня 2021 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року у незміненій частині та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року залишено без змін.

Заявник зазначає, що наявні відомості щодо арешту нерухомого майна на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року у справі № 204/5420/19 позбавляють АТ «Сенс-Банк» можливості самостійно звернутися до державного реєстратора з метою виконання судового рішення у справі, поновлення записів, у зв`язку з чим, просило скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2025 року заяву АТ Сенс-Банк про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року (справа № 204/5420/19, провадження № 2-з/204/90/19), якою: накладено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 27375142; заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 27375142.

Ухвала суду мотивована наявністю підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 28 червня 2023 року, скасовано рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню на підставі положень частини дев`ятої статті 158 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати ухвалу суду, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому повістки-повідомлення, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоподних своюод, а також грубим порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 28 червня 2023 року, скасовано рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання припиненим іпотечного договору, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню на підставі положень частини дев`ятої статті 158 ЦПК України.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов таких висновків за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції, не повідомивши ОСОБА_1 належним чином про час і місце розгляду справи, фактично позбавив його права на можливість участі у судовому процесі, внаслідок чого суд порушив принципи змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи (частина перша статті 8 ЦПК України).

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (стаття 211 ЦПК України).

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться судом відповідно до статті 128 ЦПК України: суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, відповідно до частини дев`ятої, десятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Постанова Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 204/5420/19 набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Оскільки суд першої інстанції належним чином не повідомив позивача про дату, час та місце розгляду заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до положень статті 376 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення частково ухвалено без додержання норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2025 року - скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року у справі № 204/5420/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про припинення договору іпотеки, якою: - накладено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 27375142 та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 27375142.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 06 серпня 2025 року

Повний текст судового рішення складено 15 серпня 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна