У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2025

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Діденко І.Ю.,

Справа № 629/4324/25

Номер провадження 2-п/629/12/25

заявник ОСОБА_1

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що відповідач не була обізнана про розгляд справи та не отримувала жодної кореспонденції, ані судових повісток, ані позовної заяви з додатками, оскільки відповідачка є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає у місті Львів, де орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що розрахунок заборгованості по кредиту, який наданий позивачем не відповідає умовам договору і є значно завищеним. Встановлення Кредитором процентів за користування кредитом у розмірі 344 420,82 відсотків річних від суми кредиту, є агресивною діяльністю, а отже нечесною підприємницькою практикою. Правила надання коштів у позику є незрозумілими для відповідача, який є пересічним споживачем, через дрібний шрифт такого документу. При цьому самі правила не підписані відповідачем по справі. Розрахунок наданий Позивачем є неправильним, значно завищеним та не відповідає нормам чинного законодавства. Оскільки відповідачка визнає тільки тіло кредиту, то нарахована заборгованість по відсотках є спірною, в такому разі, суд повинен був перевірити розрахунок заборгованості та надати відповідачці можливість хоча б подати відзив. Із наданого розрахунку заборгованості неможливо встановити яким чином була розрахована заборгованість по відсотках та за який період, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості наданого первинним кредитором ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", сума заборгованості по кредиту становить: 24 645 грн, з яких заборгованість за сумою кредиту 9300 грн. та заборгованість за відсотками 17 902 грн. Вказав, що ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЙС не підтвердило належними та допустимими доказами своє право вимоги, як наслідок чи має ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЙС право бути позивачем по справі. На підставі вищевикладеного просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду та справу передати за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

Представник ТОВ «ФК «ЕЙС» в наданих запереченнях на клопотання просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, зазначив, що позовна заява з додатками вручена одержувачу 21.06.2025. Відповідач знала про намір позивача звернутися до суду для стягнення заборгованості за кредитним договором, а отже, й була повідомлена про стан розгляду справи. При заповненні Заявки на кредит Відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Одноразовий персональний ідентифікатор - XVTE-9976 направлено Відповідачу на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор введено Відповідачем у відповідне поле в інформаційно- телекомунікаційній системі Товариства. Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в

Особистому кабінеті. Відповідно до Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору Відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Нарахування відсотків відбувалося за процентною ставкою 2.50, що підтверджується розрахунком заборгованості та кредитним договором. Під час укладення договору Відповідач ознайомився з його текстом та змістом в цілому, паспортом споживчого кредиту, зміст договору жодним чином не порушує його законних прав та інтересів, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловила та з ними погодилась, про що свідчать її підписи та згода обробку персональних даних та доступ до кредитної історії. Відповідач не відмовлявся від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликав, не звертався за додатковим роз`ясненням положень договору, тобто не скористалася цим своїм правом. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір є правомірним, оскільки його недійсність законом прямо не встановлена та судом він недійсними не визнаний, а тому відповідно до ст. 204 ЦК України, є правомірним і повинен виконуватися належним чином, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самого договору. Уклавши Договір, Позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Договору та Правил, які є невід`ємною частиною до нього. Відповідач отримав екземпляр Договору на власну електронну пошту, а також має вільний доступ до умов Договору на Сайті Первісного кредитора. Інформація надана ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з дотриманням всіх вимог законодавства, виклавши її в чіткій, зрозумілій та доступній формі, при цьому саме Відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Щодо набуття права вимоги зазначив, що 04.06.2024 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги 287 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 20 423,81 грн. Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги. Сторони виконали умови договору факторингу №28/1118-01 належним чином, зокрема: підписали договір факторингу №28/1118-01; уклали відповідний реєстр прав вимоги та здійснили фінансування за відступлення прав вимоги відповідно до умов договору факторингу. Таким чином, право вимоги перейшло від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку, а отже Право вимоги до Відповідача перейшло до ТОВ Таліон Плюс 04.06.2024, тобто після укладання Кредитного договору № 446699110 від 19.03.2024. Позивач долучив до позовної заяви всі належні докази, а саме: договір факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018 р. та витяг з реєстру прав вимоги 287 від 04.06.2024 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 реєстр прав вимоги до договору факторингу від № 28/1118-01 від 28.11.2018 , до якого включено Кредитний договір №446699110 від 19.03.2024 укладено 04.06.2024, тобто через два місяці після укладення кредитного договору. Таким чином, на момент включення цього кредитного договору до реєстру, право вимоги вже існувало, а не є майбутнім, як помилково вважає Відповідач. 19.12.2024 Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 2 до Договору факторингу № 19/1224-01 від 19.12.2024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 43942,50 грн. Згідно п.1.2 Договору перехід від Клієнта (ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») до Фактора (Позивач) Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком №2. Відповідно до Договору Реєстр Боржників це інформація, що стосується

Боржників, оформлена за формою, встановленою в відповідному Додатку (форма Реєстру Боржників) до цього Договору. Таким чином, згідно витягу з Реєстру боржників від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача на загальну суму 43942,50 грн.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Пащук А.І., представник ТОВ «ФК «ЕЙС» у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, вирішуючи питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить до такого

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача зазначив, що відповідач не була обізнана про розгляд справи та не отримувала жодної кореспонденції, судових повісток, позовної заяви з додатками, оскільки відповідачка є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає у місті Львів, де орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Позовні вимоги визнає частково, в частині стягнення тіла кредиту, оскільки розрахунок заборгованості по кредиту, який наданий позивачем не відповідає умовам договору і є значно завищеним. Встановлення Кредитором процентів за користування кредитом у розмірі 344 420,82 відсотків річних від суми кредиту, є агресивною діяльністю, а отже нечесною підприємницькою практикою. Правила надання коштів у позику є незрозумілими для відповідача, який є пересічним споживачем, через дрібний шрифт такого документу. При цьому самі правила не підписані відповідачем по справі. Розрахунок наданий Позивачем є неправильним, значно завищеним та не відповідає нормам чинного законодавства. Із наданого розрахунку заборгованості неможливо встановити яким чином була розрахована заборгованість по відсотках та за який період, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості наданого первинним кредитором ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", сума заборгованості по кредиту становить: 24 645 грн, з яких заборгованість за сумою кредиту 9300 грн. та заборгованість за відсотками 17 902 грн. Крім того, ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЙС не підтвердило належними та допустимими доказами своє право вимоги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, заява містить посилання на обставини, які є підставою для скасування заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Щодо вимог про передачу справи за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова, суд зазначає, на таке.

Згідно відповіді № 1505263 від 23.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Провадження у справі було відкрите ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.06.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що дані про те, що фактичне місце проживання/перебування відповідача значиться за адресою: АДРЕСА_3 не були надані суду до 24.06.2025, суд доходить висновку про відмову в задоволенні вимоги про передачу справи за підсудністю.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 09 год. 30 хв. 09.09.2025.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ