Провадження №2-п/523/100/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - Щава Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) від імені якої діє адвокат Тодорова Олена Миколаївна про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року по справі №523/10672/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Тодорова Олена Миколаївна звернулась із заявою про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року по справі №523/10672/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У заяві відповідачка посилається на те, що не була повідомлена про розгляд справи в суді, про його існування дізнався лише з додатку «Дія». Окрім того, відповідачка посилається на те, що 30.10.2023 ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та позивач уклали Договір факторингу №30102023, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-7559770 від 13.04.2023року. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №30102023 від 30.10.2023р. від ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 16512,50грн. Однак у справі наявні пусті бланки, а тому відсутні докази того, що позивач має право вимоги до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача Щава Є.В. заперечувала проти задоволення заяви, оскільки відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 , а також її представник адвокат Тодорова О.М. в судове засідання не з`явились, про розгляд справи відповідачці та її представнику було достовірно відомо, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Заяв про перенесення розгляду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Заочним рішенням суду від 20.05.2025р. було стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) заборгованість за Кредитним договором № 00-7559770 від 13.04.2023 року 5775,00 грн. - заборгованість по кредиту; 10737,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, судовий збір в розмірі 2422 грн. (дві тисячі чотиристьа двадцять дві гривні 40 копійок), а всього стягнути суму у розмірі 18 934 гривень 90 копійок.

З матеріалів справи також убачається, що перед відкриття провадження судом було зроблено запити до Єдиного державного демографічного реєстру, однак згідно відповіді №681781 від 08.07.2024р. встановити місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не вдалось встановити. (а.с. 61)

Відповідно до відповіді від Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області встановити місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не вдалось встановити. (а.с.62)

Отже судом було вирішено відкрити провадження у справі за останнім відомим місцем проживання відповідачки АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 24.07.2024р. судом було відкрите спрощене провадження у справі та розгляд справи призначено на 05.11.2024р. о 10.30. (а.с. 64)

31.07.2024р. до суду надійшла відповідь з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської Ради від 19.07.2024р. з якого убачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 86)

В судове засідання 05.11.2024р. о 10.30 відповідачка не з`явилась, відомостей щодо отримання відповідачем судової повістки не надходило, а тому розгляд справи було перенесено на 28.01.2025р. о 10.30. (а.с. 70)

В судове засідання 28.01.2025р. о 10.30 відповідачка не з`явилась, проте надійшли відомості про отримання судової повістки на ім`я відповідачки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 70,71)

В той же час, оскільки суду було відомо про місце реєстрації відповідачки за адресою: . АДРЕСА_1 , у справі було оголошено перерву на наступний розгляд справи було призначено на 03.04.2025р. о 12.00.

26.03.2025р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , яка просила перенести розгляд справи який було призначено на 03.04.2025р. о 12.00 з метою ознайомлення за матеріалами справи , а також відповідачка просила направити їй копії матеріалів справи на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 74)

Враховуючи подану заяву, судом розгляд справи було перенесено на 20.05.2025р. о 15.00 та судом було направлені матеріалів справи з повідомленням про дату та час розгляд справи на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , які отримано 21.04.2025р. (а.с. 78)

08.04.2025р. від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про можливість особисто ознайомитись з матеріалами справи.

Однак в період з 08.04.2025р. по 20.05.2025р. відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Отже судом були виконані вимоги ст.ст. 128, 131 ЦПК України щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та відповідачці було достовірно відомо про існування справи, але в судове засідання 20.05.2025р. о 15.00 відповідачка не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про перенесення розгляду справи не подавала.

У позовній заяві представник позивача просив справу розглянути у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. (а.с. 12)

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд мав всі передбачені ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд також вважає, що зі сторони відповідачки не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання відповідачки на відсутність доказів, що згідно Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №30102023 від 30.10.2023р. від ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" не перейшло право вимоги до відповідачки, спростовується випискою з реєстру боржників. (а.с. 27-29).

Отже відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) від імені якої діє адвокат Тодорова Олена Миколаївна про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року по справі №523/10672/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 про право апеляційного оскарження заочного рішення від 20.05.2025р. у справі 523/10672/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому дана ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 14.08.2025