справа № 462/6968/21
УХВАЛА

18 серпня 2025 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Ковбасі К.П.

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 27 вересня 2021 року звернулася до суду з позовом, уточнивши в подальшому позовні вимоги, в якому просила усунути перешкоди у користуванні майном - автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий, шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , у спосіб - зобов`язання відповідача ОСОБА_1 на вимогу ОСОБА_2 рівне із ним право володіння та користування автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий, шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 та передати ОСОБА_2 дублікати ключів до автомобіля марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий, шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 із встановленням наступного графіку: перший місяць після набрання законної сили рішення суду передати автомобіль марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску у користування ОСОБА_2 ; наступний місяць за попереднім передати автомобіль марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, у користування ОСОБА_1 ; в подальшому користуватися автомобілем почергово з передачею майна щомісяця.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова 18 березня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні автомобілем задоволено. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий, шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 дублікати ключів до автомобіля марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий, шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 . Встановлено наступний порядок користування автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий, шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 : перший місяць після набрання законної сили рішенням суду передати автомобіль Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий, шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 у користування ОСОБА_2 ; наступний місяць за попереднім передати автомобіль марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий, шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 у користування ОСОБА_1 ; в подальшому користуватися автомобілем почергово з передачею майна щомісяця.

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м.Львова 11 квітня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 4000 гривень.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 8 листопада 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Залізничного районного суду м.Львова 18 березня 2022 року та додаткове рішення Залізничного районного суду м.Львова 11 квітня 2022 року - залишено без змін.

25 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення у цій справі, просить роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення суду в частині, а саме: наступний місяць за попереднім передати автомобіль марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий, шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 у користування ОСОБА_1 ; в подальшому користуватися автомобілем почергово з передачею майна щомісяця. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням суду встановлено почергову передачу автомобіля щомісячно, однак не передбачено обставини його кінцевого виконання. На виконання рішення суду ОСОБА_2 отримала виконавчий лист №462/6968/21, який був пред`явлений до примусового виконання. В подальшому державним виконавцем закрито виконавче провадження по виконавчому листу N?462/6968/21. На його звернення до державного виконавця, державна виконавча служба відповідає відмовою. У цій справі виконавчий лист йому, ОСОБА_4 судом не видавався, тому він, не зважаючи на рішення суду, позбавлений можливості почергово користуватися автомобілем, який визнаний спільною сумісною власністю подружжя. На другий місяць після першого, судовий виконавець відмовився передавати йому автомобіль, аргументуючи це закриттям виконавчого провадження. З цього слідує, що рішенням суду фактично ініційований новий спір, оскільки відверто порушені його права як власника автомобіля. За наведеного просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав, надав пояснення аналогічні наведеним у заяві та додатково зазначив, що у жовтні 2024 року спірний автомобіль був переданий ОСОБА_2 і з того часу він більше таким не користується. Просив заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій зазначила, що рішення суду є зрозумілим та просила заяву розглядати без її участі, що суд вважає за можливе.

Суд, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення ОСОБА_6 , приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений статтею 271 ЦПК України, за змістом якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Стосовно роз`яснення судового рішення в судовій практиці сформувалася стала правова позиція, відповідно до якої необхідність у такому роз`ясненні зумовлена:

- нечіткістю судового рішення за змістом або коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання;

- роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, адже доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист. Національні суди мають обирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Volovik v. Ukraine" від 06.12.2007, №15123/03. §45,).

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Brumarescu v. Romania" від 28.10.1999, №28342/95, §61).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд доходить висновку, що заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати, що рішення суду є незрозумілим та нечітким.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Питання роз`яснення порядку виконання судового рішення виходить за межі предмету заяви про роз`яснення змісту судового рішення.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення Залізничного районного суду м.Львова від 18 березня 2022 року, воно повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 265 ЦПК України, яка передбачає зазначення висновку суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова 18 березня 2022 року, про роз`яснення якого подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, це рішення є чітким і зрозумілим, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. Крім того, вказане рішення є однозначним та не допускає подвійного трактування, а питання виконання судового рішення не може підмінюватися заявою про роз`яснення судового рішення.

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог, викладених у заяві про роз`яснення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 18 березня 2022 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.08.2025.

Суддя: