Справа № 386/1394/25
Провадження № 2/386/523/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області М.Горщака, який діє в інтересах держави уповноваженими органами якої виступає Національна служба здоров`я України, Кіровоградська обласна рада, Голованівська селищна рада до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину

в с т а н о в и в:

Керівник Голованівської окружної прокуратури М.Горщак звернувся до суду з позовом в інтересах держави уповноваженими органами якої виступає Національна служба здоров`я України, Кіровоградська обласна рада, Голованівська селищна рада про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь:

держави в особі Національної служби здоров`я України витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , в сумі 2917,75 грн., які зарахувати в дохід бюджету на розрахунковий рахунок із наступними реквізитами: НОМЕР_1 , АТ КБ «ПриватБанк», КОД ;

держави в особі Голованівської селищної ради витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , в сумі 1033,95 грн., які зарахувати в дохід бюджету на рахунок: UA0037597, ДКСУ м.Київ, 7,

держави в особі Кіровоградської обласної ради витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , в сумі 9893,52 грн, які зарахувати в дохід місцевого бюджету на рахунок: UA 0011001, отримувач ГУК у Кіровоградській області, код отримувача 37918230, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позовна заява містить суперечності, зокрема в прохальній частині позивач просить стягнути з відповідача витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України в розмірі 2917,75 грн., та на користь Голованівської селищної ради - 1033,95 грн., однак із довідки КНП «Голованівська лікарня» вбачається, що загальна сума витрат, понесених КНП «Голованівська лікарня» на лікування ОСОБА_2 складає 3951,70 грн, та вказано, що у 2020 році у КНП були джерела фінансування з/п, ЄСВ Національна служба здоров`я України та місцевий бюджет енергоносії (теплопостачання, вивезення, ТПВ) харчування та вказані реквізити КНП для розмежувань цих витрат 1033,95 грн- на р/р НОМЕР_2 та на р/р НОМЕР_1 - 2917,75, тобто з листа вбачається, що витрати понесла КНП «Голованівська лікарня» Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області у розмірі 3951,70 грн..за п`ять ліжко дня. Прокурором не обґрунтовано понесені витрати позивачем Національною службою здоров`я України та Голованівською селищною радою на лікування ОСОБА_2 , у розмірі вказаній в прохальній частині позову.

Отже, позов не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Слід зазначити, що Національною службою здоров`я України в листі від 17.03.2025 вказані інші реквізити рахунку, відкритого на території м. Києва для зарахування надходжень до Державного бюджету за кодом класифікації доходів 24060300, в тому числі відшкодування витрат закладу охороно здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний подати всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву позовної заяви керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області М.Горщака, який діє в інтересах держави уповноваженими органами якої виступає Національна служба здоров`я України, Кіровоградська обласна рада, Голованівська селищна рада до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.