печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явилась,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), в якому просить визнати недійсним договір про надання банківських послуг, укладений між відповідачем та позивачем, оформлений Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 21.10.2019 року, з огляду на те, що він не підписувався позивачем; визнати недійсним кредитний договір, укладений між відповідачем та позивачем, оформлений Паспортом кредитного договору для карток Універсальна, Універсальна Gold, Platinum, MC World Black Edition, Visa Signature, MC World Elite, Visa Infinite від 08.10.2019 року, з огляду на те, що він не підписувався позивачем; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (судовий збір, витрати позивача на проведення судової експертизи).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання договорів недійсними та призначено підготовче засідання у справі на 10.11.2022 року.

09.11.2022 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У зв`язку з повідомленням про замінування суду судове засідання, призначене на 10.11.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 27.02.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у вказаній цивільній справі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2023 року відкладено підготовче засідання на 30.05.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2023 року відкладено підготовче засідання на 11.09.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2023 року відкладено підготовче засідання на 14.12.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2023 року відкладено підготовче засідання на 21.03.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2024 року відкладено підготовче засідання на 04.06.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року відкладено підготовче засідання на 16.09.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2024 року відкладено підготовче засідання на 12.12.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2024 року відкладено підготовче засідання на 18.03.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2025 року відкладено підготовче засідання на 07.07.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2025 року відкладено підготовче засідання на 05.08.2025 року.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про проведення комплексної експертизи, в якому останній просить призначити у даній справі комплексну експертизу підписів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд та вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи виконано підпис на Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 21.10.2019 року громадянином ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис на Паспорті кредитного продукту для карток Універсальна, Універсальна Gold, Platinum, MC World Black Edition, Visa Signature, MC World Elite, Visa Infinite від 08.10.2019 року громадянином ОСОБА_1 ?

- Чи відрізняються підписи на Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 21.10.2019 року та Паспорті кредитного продукту для карток Універсальна, Універсальна Gold, Platinum, MC World Black Edition, Visa Signature, MC World Elite, Visa Infinite від 08.10.2019 року ?

- Чи виконано підписи на Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 21.10.2019 року та Паспорті кредитного продукту для карток Універсальна, Універсальна Gold, Platinum, MC World Black Edition, Visa Signature, MC World Elite, Visa Infinite від 08.10.2019 року однією особою?

- Чи є підписи на Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 21.10.2019 року ідентичними?

- Чи виконано підпис на Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 21.10.2019 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на Паспорті кредитного продукту для карток Універсальна, Універсальна Gold, Platinum, MC World Black Edition, Visa Signature, MC World Elite, Visa Infinite від 08.10.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою?

- Особою якої статі виконані підписи у вказаних документах?

- До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту?

- Чи є електронні дані, що були використані для створення електронного підпису на Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 21.10.2019 року та Паспорті кредитного продукту для карток Універсальна, Універсальна Gold, Platinum, MC World Black Edition, Visa Signature, MC World Elite, Visa Infinite від 08.10.2019 року, унікальними та однозначно пов?язані із підписувачем і не пов?язані з жодною іншою особою?

- Чи надає можливість програмно-апаратний комплекс АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що використовувався у жовтні 2019 року для відібрання підписів клієнтів на планшеті, однозначно ідентифікувати особу, якою виконувався підпис на планшеті?

- Чи надає можливість програмно-апаратний комплекс АТ КБ «ПРИВАТБАНК» », що використовувався у жовтні 2019 року, здійснювати контроль електронних даних, які підписуються та електронних даних, які використовуються для створення електронного підпису?

- Чи надає можливість програмно-апаратний комплекс АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що використовувався у жовтні 2019 року для відібрання підписів клієнтів на планшеті, встановити авторство електронного документу?

- Чи наявна у програмному забезпеченні, що використовувалося АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для взаємодії з клієнтами у жовтні 2019 року, можливість копіювання підпису клієнта (відтворення його через факсиміле)?

- Чи виявлено під час перевірки зміни в електронних документах, що надані на експертизу?

- Чи виявлено під час перевірки зміни в електронних підписах на електронних документах, що надані на експертизу?

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що підписи у спірних документах, зокрема, в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 21.10.2019 року та паспорті кредитного продукту для карток Універсальна, Універсальна Gold, Platinum, MC World Black Edition, Visa Signature, MC World Elite, Visa Infinite від 08.10.2019 року, виконані не позивачем, містять відмінності між собою та могли бути створені з використанням електронних засобів без його участі, у зв`язку з чим для з`ясування цих обставин необхідне проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи підписів і документів.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився; про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; в підготовчому засіданні 07.07.2025 року підтримав клопотання про призначення експертизи з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явилась; про день, час, місце розгляду клопотання повідомлена належним чином; подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, в якій заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, просила відмовити з підстав, викладених у запереченнях.

У письмових запереченнях від 04.07.2025 року відповідач зазначає, що обставини, які позивач просить з`ясувати шляхом проведення комплексної експертизи, вже були предметом дослідження у справі № 761/4462/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами якої 13.09.2022 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 25.01.2023 року. Вказаними судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено факт існування між сторонами кредитних правовідносин, умови договору та наявність заборгованості, що виключає необхідність повторного дослідження цих обставин у межах даної справи.

Крім того, зазначає, що призначення комплексної експертизи у запропонованому позивачем обсязі передбачає дослідження комп`ютерних носіїв, які можуть містити інформацію, що становить банківську таємницю, порядок доступу до якої вимагає наявності відповідних процесуальних рішень суду про тимчасовий доступ.

З огляду на викладене, відповідач вважає клопотання про призначення комплексної експертизи безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на повторне з`ясування вже встановлених судом обставин та містить питання, що виходять за межі спеціальних знань експерта, та передбачає доступ до інформації з обмеженим режимом, порядок отримання якої у даному випадку не дотриманий.

Дослідивши клопотання представника позивача про призначення експертизи та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності з частиною 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Аналіз приведених норм доводить висновок про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених статтею 105 ЦПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі.

Так, судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2023 рокузадоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у вказаній цивільній справі та витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»: оригінал Паспорту кредитного продукту для карток Універсальна, Універсальна Gold, Platinum, MC World Black Edition, Visa Signature, MC World Elite, Visa Infinite від 08.10.2019 року із підписом ОСОБА_1 ; оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 21.10.2019 року із підписом ОСОБА_1 ; оригінал договору про застосування простого електронного підпису між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»; примірник програмного забезпечення, встановленого на планшетах Приватбанку, яке використовується для відбирання підписів клієнтів, що використовувалось в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» у жовтні 2019 року.

На виконання вказаної ухвали суду відповідач надав письмові пояснення, у яких зазначив, що спірні документи були підписані сторонами в електронному вигляді за допомогою електронно-цифрового підпису (стилусом на планшеті у відділенні банку), їх електронні копії вже містяться в матеріалах справи, а оригінали в паперовій формі відсутні. Щодо програмного забезпечення повідомлено, що ухвала суду не конкретизує його вид, у банку використовується система Linux, яка є внутрішнім інструментом та містить банківську таємницю.

З огляду на викладене, а також враховуючи ч. 6 ст. 103 ЦПК України, відповідно до якої питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта, та те, що факти питання наявності між стооронами кредитних правовідносин, укладення та виконання договору вже встановлені іншим судовим рішенням, що набрало законної сили, суд дійшов висновку, що призначення комплексної експертизи є неможливим та недоцільним, а клопотання позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 106, 143, 145, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 05.08.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ