Справа № 128/2635/22
Провадження 2/127/5286/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу № 128/2635/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.08.2025 року було визначено підсудність цивільної справи № 128/2635/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання заповіту недійсним Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 року справу № 128/2635/22 було передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Дерновій В.В.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 року у цивільній справі № 127/19698/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання заповіту недійсним було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/19698/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання заповіту недійсним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дерновій В.В. у справі № 127/19698/22 свідчить про те, що позивач вважає суддю Дернову В.В. упередженою та необ`єктивною, хоча це є безпідставним та необґрунтованим.

Однак, оскільки позивач ОСОБА_1 має сумніви у неупередженості судді, суд вважає за необхідне заявити самовідвід у справі № 128/2635/22 з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень, а також з метою дотримання послідовності у діях суду.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі № 128/2635/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання заповіту недійсним.

Цивільну справу № 128/2635/22 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя