ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 333/6460/23
провадження № 2/753/897/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін: не з`явились

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2025 призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

14.04.2025 на адресу суду від експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Степанченко Тетяни надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів за вих. №СЕ-19/111-25-19819-ПЧ, яке обгрунтовано наступним.

Попереднім вивченням вищевказаної ухвали суду від 23.01.2025 та наданих на дослідження матеріалів було встановлено: 1) відсутність достатньої кількості та якості вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 в оригіналах документів (за часом максимально наближених до 2019-2022 років); 2) сумнів в достовірності одного із наданих документів у якості зразків.

Так, під час порівняння вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 між собою було встановлено розбіжність у договорі про надання освітніх послуг №70/34.мМПз/17 від 01.09.2017 з іншими порівняльними матеріалами частково за транскрипцією, загальним виглядом, а також за загальними ознаками, які відображають характеристику рухів за їх траєкторією та загальними ознаками підписів та почерку, які відображають просторову орієнтацію в цілому та рухів, якими вони виконані, а також за окремими ознаками підписів та почерку.

На основі вищезазначеного, у експерта виник сумнів, що надані на дослідження зразки підпису та почерку ОСОБА_4 у договорі про надання освітніх послуг №70/34.мМПз/17 є достовірними (такими, що безумовно належать особі, зразки підпису якої, надаються в якості порівняльного матеріалу), а тому не відповідають вимогам Методики судово-почеркознавчої експертизи (загальної частини).

У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ч. 5, ч. 7, п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України, п. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» експертом порушено клопотання про: 1) надання на експертизу додаткових порівняльних матеріалів; 2) надання точного переліку достовірних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 , їх переліку з назвою та датою документів.

Ухвалою суду від 17.04.2025 поновлено провадження у справі та призначено її в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2025 витребувано з Українського державного університету імені Михайла Драгоманова оригінал особової справи №2 студента ОСОБА_4 на 38 арк.

Витребувано у Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві оригінал протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 28.05.2020, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №000187.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 12.06.2025, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

При цьому, до початку розгляду справи представником відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - адвокатом Українцем Миколою Петровичем через загальну канцелярію суду було подано заяву про виконання клопотання експерта до якої долучено оригінали документів, перелік яких вказаний у заяві, та клопотання про розгляд справи без його участі

Представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокатом Дем`янчук Ганною Віталіївною через загальну канцелярію суду було подано заяву щодо неприпустимості затягування розгляду цивільної справи, що перебуває в стадії підготовчого судового засідання майже два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 2 статті 107 ЦПК України визначено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Зі змісту ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» вбачається, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що суд здійснив усі процесуальні дії, пов`язані із виконанням вимог клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Степанченко Тетяни, необхідних для складання висновку експерта, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись стст. 107, 252, 253, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійсним.

Матеріали даної цивільної справи направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5) для проведення судової почеркознавчої експеризи, відповідно до вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2025.

Перелік наданих експерту оригіналів вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 наведений у заяві адвоката Українця Миколи Петровича від 12.06.2025 Вх.№45582. Вказана заява разом з оригіналами та копіями документів міститься в належним чином завіреному та опечатаному конверті в 4-му томі в кінці справи.

Виключити з переліку документів, що надаються на вивчення експерту «Договір про надання освітніх послуг №70/34.мМПз/17 від 01.09.2017».

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.