Провадження №2-п/389/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі ЄУН 389/689/25 (провадження №2/389/197/25) від 07 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2025 року ухваленим у справі ЄУН 389/689/25 (провадження №2/389/197/25) задоволено частковопозовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" заборгованість за договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) №103962445 від 27 липня 2021 року в сумі 29972 грн 97 коп., яка складається з: 4500 грн заборгованість за тілом кредиту; 15787 грн 50 коп. заборгованість по процентам; 1000 грн. заборгованість по комісії.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75942253 від 27 липня 2021 року в розмірі 8685 грн 47 коп. з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3141 грн 10 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5438 грн 18 коп.; інфляційні збитки 91 грн 74 коп.; нараховані 3% річних 14 грн 45 коп.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судовий збір в сумі 1472 грн 06 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" витрати на правову допомогу в сумі 7900 грн 10 коп.У задоволенні позову щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" частини заборгованості за відсотками за договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) №103962445 від 27 липня 2021 року в сумі 19350 грн 00 коп., відмовлено.

Ухвалою суду від 18 липня 2025 року у вказаному заочному рішенні виправлено описку, другий абзац резолютивної частини заочного рішення, викладено в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", заборгованість за договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) №103962445 від 27 липня 2021 року в сумі 21 287 (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн 50 коп., яка складається з: 4500 грн заборгованість за тілом кредиту; 15787 грн 50 коп. заборгованість по процентам; 1000 грн заборгованість по комісії.» (справа ЄУН 389/689/25, провадження № 2-во/389/9/25).

25 липня 2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка обґрунтована тим, що про існування даної справи та ухвалення заочного рішення їй (відповідачу) стало відомо лише 21 липня 2025 року від її мами, яка 17 червня 2025 року отримала від місцевого поштаря вказане рішення суду. У зв`язку з тим, що того дня мамі з районного РТЦК та СП повідомили про загибель сина, вона забула передати відповідачу отриманий лист із заочним рішенням суду. Її представник, 22 липня 2025 року підтвердив про наявність вказаного заочного рішення суду. Крім іншого, всі її банківські рахунки заблоковані.

Відповідач не була обізнана про існування даної судової справи, її розгляд та ухвалення заочного рішення. За період розгляду справи не отримувала жодних процесуальних документів, а саме: копії позовної заяви ТОВ "Коллект Центр" з доданими до неї документами; копії ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі; повісток про виклик до суду на судові засідання. Таким чином, її неявка до суду була викликана виключно об`єктивними та поважними причинами, саме повною необізнаністю про судовий процес.

Позовні вимоги ТОВ "Коллект Центр" ґрунтуються на договорах №103962445 та №75942253, укладених 27 липня 2021 року. Однак вона не укладала з позивачем жодних договорів. Крім іншого, відповідно до частини 1 статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Строк загальної позовної давності за вимогами, що випливають із зазначених договорів, сплив 27 липня 2024 року. Позовна заява була подана позивачем до суду 10 березня 2025 року, тобто через понад сім місяців після спливу встановленого законом трирічного строку позовної давності. Позивачем у позовній заяві не наведено жодних поважних причин пропуску строку позовної давності та не подано клопотання про його поновлення. Згідно з частиною 3 статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Вона не була належним чином повідомлена про судовий розгляді, тож не мала можливості подати відзив на позовну заяву і була позбавлена процесуального права заявити про застосування позовної давності у суді першої інстанції. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Ухвалення заочного рішення без з`ясування обставин щодо дотримання строку позовної давності та без надання можливості відповідачу заявити про його застосування є грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Неналежне повідомлення про судовий процес та ухвалення заочного рішення за її відсутності, без належного з`ясування всіх обставин справи та можливості реалізувати право на захист, порушує принципи справедливого судового розгляду, закріплені у статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, а також принцип рівності сторін у судовому процесі. Вона була позбавлена можливості надати свої докази, заперечення та захищати свої права та інтереси.

За вказаного у поданій заяві відповідач просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вона не була обізнана про існування справи та ухвалення рішення, а отже, не мала можливості реалізувати своє право на своєчасне подання заяви. Скасувати заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2025 року у справі № 2/389/197/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заявник (відповідач) як і її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату і час, через відсутність копії матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому вважає подану заяву безпідставною, необгрунтованою, не підтвердженою доказами, тому просить суд відмовити відповідачу ОСОБА_1 у поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення, а заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2025 року у справі № 389/689/25 - без змін.

Враховуючи положення ч.2 ст.286 ЦПК України, якою встановлено стислі строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення, положення ч.1 ст.287 ЦПК України, якою визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а також направлення представником позивача 13 серпня 2025 року на електронну адресу представника відповідача заперечення на заяву про перегляд заочного рішення з доданими до нього документами, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності учасників справи.

Вивчивши подану заяву про перегляд заочного рішення, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справиЄУН 389/689/25 (провадження №2/389/197/25), суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Наведені відповідачем обставини щодо пропуску строку для подання даної заяви до суду суд визає поважними, відтак приходить до висновку про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, перебувала у провадженні Знам`янського міськрайонного суду головуючий суддя Берднікова Г.В. Ухвалою судді від 10 березня 2025 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд призначено на 10 квітня 2025 року. З 10 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 07 травня 2025 року. За наслідками розгляду справи 07 травня 2025 рок у справі, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України,ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судові засідання не з`явилася, відомості про те, що вона повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином у розумінні положеньп.2 ч.7, п.п.3,4 ч.8 ст.128 ЦПК України, у матеріалах справи відсутні (у зв`язку з відсутністю на час розгляду справи поштової кореспонденції в суді відповідач викликалася в судове засіданя шляхом публікації оголошень на веб-порталі судової влади України та направлення SMS повідомлення на зазначений у позовній заяві номер телефону відповідача та її електронну адресу).

Разом з цим, суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення і могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення. Так, судом досліджувалися обставини укладення кредитних договорів, їх умови, строки на які їх укладено, отримання відповідачем кредитних коштів та неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, наявність заборгованості та правильність її розрахунку.

Щодо строку позовної давності на спливі та застосуванні якого акцентує заявник та її представник, суд відзначає, що з 12 березня 2020 року до 01 липня 2023 року строки позовної давності продовжувалися на строк дії карантину, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, доповнений Законом № 540-IX від 30.03.2020). З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, внаслідок чого строки позовної давності спочатку були продовжені (Законом № 2120-IX від 15 березня 2022 року), а з 30.01.2024 зупинені (Закон № 3450-IX від 08.11.2023) (п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). 03 червня 2025 року офіційно опубліковано Закон України від 14 травня 2025 року №4434-IX «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», який скасовує зупинення строків позовної давності на період дії воєнного стану. Закон №4434 набере чинності з 04 вересня 2025 року. Тобто, при поданні ТОВ "Коллект Центр" до суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором, строк позовної давності не пропущено.

Сама по собі незгода відповідача з результатами розгляду справи не є підставою для перегляду заочного рішення.

З огляду на те, що в контексті ч.1 ст.288 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, а за відсутності цих двох обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення поданої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.258-260,284,287,288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі ЄУН 389/689/25 (провадження №2/389/197/25) від 07 травня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.В. Берднікова