Справа № 509/3182/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича,

за участю:

секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними договору оренди на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права користування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2025 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Разом з тим, 04.07.2025 до суду надійшла уточнена позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - ?адвоката Бурдейного Олександра Івановича, у якій представник позивача додатково просить ухвалити рішення, яким?скасувати державну реєстрацію кадастрового номеру земельної ділянки :02:003:0122.

В підготовче засідання представник позивача?не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідач Овідіопольська селищна рада Одеського району Одеської області в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

В підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Куркан?Н.Ф., не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ?адвоката Бурдейного Олександра Івановича, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідна заява має бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

На даний час, як і станом на час надходження уточненої позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ?адвоката Бурдейного Олександра Івановича до суду, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, отже уточнена позовна заява позивача подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України до уточненої позовної заяви додано копії такої заяви іншим учасникам справи (відповідачу Овідіопольській селищній раді Одеського району Одеської області, третім особам, , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватному нотаріусу Одеського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області).

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засідання суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 від 22.07.2021 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як «уточнена позовну заява», суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд, а відтак вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивача та розглядати справу з урахуванням викладення позовних вимог позивача у редакції від 04.07.2025 року.

Таким чином, приймаючи до уваги зміст поданого процесуального документа, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 49, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву від 04 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними договору оренди на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права користування земельної ділянки.

В подальшому розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Відкласти підготовче засідання на 29 вересня 2025 року об 11 год 00 хв.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.