УХВАЛА

«18» серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тесленко І. О.,

за участі секретаря судового засідання Бережної С. П.,

представника заявника адвоката Ліндаєва О.С.,

представника боржника адвоката Аваєвої Н.В.,

представника боржника адвоката Волкова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) представника боржника - адвоката Волкова Павла Олександровича про визнання зловживанням процесуальними правами повторне подання ТОВ «Цикл Фінанс» заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та залишення її без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», в особі представника - адвоката Ліндаєва О.С., з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

12 лютого 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані судді Тесленко І.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

На виконання вимог Ухвали від 25 лютого 2025 року про залишення заяви без руху на адресу суду 27 лютого 2025 року та 10 березня 2025 року надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки заяви усунуто.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 12 березня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ФІНАНС», про заміну сторони виконавчого провадження; призначено судовий розгляд справи.

20.02.2025 року судді надійшов лист від Солом`янського районного суду м. Києва (Вих. №04-06/9/2025 від 18 лютого 2025 року) яким повідомлено, що матеріали цивільної справи №760/28318/13-ц (провадження №2/760/1323/24) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту було знищено, надано копію Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у справі.

06 травня 2025 року від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Н.В. до суду надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

06 травня 2025 року від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Волкова П.О. до суду надійшла заява у якій він просив постановити ухвалу, якою витребувати у ТОВ «Цикл Фінанс» для дослідження в судовому засіданні оригінали документів.

21 травня 2025 року від представника заявника - адвоката Ліндаєва О.С. до суду надійшли заперечення проти заяви представника боржника.

21 травня 2025 року від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Волкова П.О. до суду надійшла заява про визнання зловживанням повторне подання ТОВ «Цикл Фінанс» заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та залишення її без розгляду, яка обґрунтована наступним. Представником ТОВ «Цикл Фінанс» у справі № 760/28318/13-ц 10.02.2025 року подана заява про заміну сторони виконавчого провадження, текст якої повністю збігається з текстом та прохальною частиною заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження від 15 вересня 2023 року (додається). Зазначена заява ТОВ «Цикл Фінанс» від 15 вересня 2023 року була розглянута суддею Солом`янського районного суду міста Києва Аксьоновою Н.М. та за результатами її розгляду ухвалою від 30 травня 2024 року було постановлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі №760/28318/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відмовити. Повідомляє суду, що вищезазначена ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року у справі № 760/28318/13-ц (провадження № 6/760/554/24) після розгляду апеляційної скарги ТОВ «Цикл Фінанс» залишена без змін Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року та в касаційному порядку не оскаржувалась. При поданні повторної заяви про заміну стягувача у виконавчому листі від 10.02.2025 року, в якій не зазначені нові обставини або інші підстави її подання, ТОВ «Цикл Фінанс» приховало факт звернення до суду із аналогічною заявою від 15 вересня 2023 року, що є зловживанням процесуальними правами та підставою для залишення зазначеної заяви без розгляду. Пунктом 1 частини 2 статті 44 ЦПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Частиною 3 статті 44 ЦПК України встановлено: якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. З врахуванням наведеного, просив витребувати із архіву Солом`янського районного суду міста Києва всі матеріали розгляду заяви ТОВ «Цикл Фінанс» від 15 вересня 2023 року про заміну стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (справа № 760/28318/13-ц, провадження № 6/760/554/24) для їх дослідження в судовому засіданні у даному провадженні; визнати зловживанням процесуальними правами подання ТОВ «Цикл Фінанс» заяви від 10.02.2025 року про заміну сторони виконавчого провадження та постановити у справі № 760/28318/13-Ц (ПРОВАДЖЕННЯ № 6/760/295/25) ухвалу про залишення її без розгляду.

24 червня 2025 року від представника заявника - адвоката Ліндаєва О.С. до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні (нова редакція у зв`язку із зміною обґрунтування та прохальної частини).

Ухвалою від 07 липня 2025 року клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Волкова П.О., про витребування цивільної справи, - задоволено; витребувано з архіву Солом`янського районного суду м. Києва матеріали розгляду заяви ТОВ «Цикл Фінанс» від 15 вересня 2023 року про заміну стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (справа №760/28318/13-ц, провадження №6/760/554/24) для їх дослідження в судовому засіданні у даному провадженні.

Судді надійшли матеріали розгляду заяви ТОВ «Цикл Фінанс» від 15 вересня 2023 року про заміну стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (справа №760/28318/13-ц, провадження №6/760/554/24).

В судовому засіданні 18 серпня 2025 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Волков П.О. заяву про визнання зловживанням повторне подання ТОВ «Цикл Фінанс» заяви про заміну стягувача у виконавчому листі підтримав, просив її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Інший представник боржника - адвокат Аваєва Н.В. в судове засідання з`явилась, заяву адвоката Волкова П.О. підтримала, вказала, що наявні підстави, передбачені ст. 44 ЦПК України, оскільки аналогічна заява була вже предметом розгляду судом. Крім того зазначила, що на цей час виконавчий лист з приводу якого ТОВ «Цикл фінанс» звернулось до суду визнано таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника - адвокат Ліндаєв О.С. в судовому засідання проти вказаної заяви заперечував, вказав що дійсно ТОВ «Цикл фінанс» вже зверталось з відповідною заявою до суду, що ними не приховується. При цьому, відмова у її задоволенні була пов`язана з тим, що не було долучено певних доказів. Крім того, апеляційний суд у постанові вказав, що відмова не позбавляє можливості повторного звернення з відповідною заявою до суду, що і було зроблено. Також, зазначив, що ними було змінено первинну заяву з якою вони звернулись до суду через те, що протягом її розгляду їм стало відомо про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, яке було здійснено (ймовірно) за заявою первинного стягувача.

Суд, вислухавши учасників, оглянувши матеріали справи, дослідивши клопотання представника боржника, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1 -2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 цього закону вказано, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вбачається з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звертався з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі №760/28318/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (провадження №6/760/554/24), що сторонами не заперечується.

Ухвалою від 30 травня 2024 року, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі №760/28318/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» залишено без задоволення; Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року залишено без змін.

У вказаній постанові зазначено, що відмова у задоволенні заяви пов`язана з недоведеністю переходу прав вимоги за кредитним договором до заявника ТОВ «Цикл Фінанс».

Крім того, у Постанові Київського апеляційного суду зазначено, що в контексті цих доводів апеляційний суд зауважує, що ТОВ «Цикл Фінанс» не позбавлене можливості повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, надавши належні та допустимі докази на підтвердження факту свого матеріального правонаступництва.

Як вбачається з положень ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зловживання процесуальними правами в цивільному судочинстві - це використання учасником процесу своїх прав з метою, що суперечить завданню цивільного судочинства, тобто, спрямоване на перешкоджання розгляду справи, затягування процесу або досягнення інших неправомірних цілей.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи встановлення явної неповаги до суду чи учасників справи (Постанова Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 761/27076/19 (провадження № 61-14448св20).

Аналіз частини другої статті 13 ЦК України дає підстави для висновку, що недобросовісна поведінка особи, яка полягає у вчиненні дій, які можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом. Формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти, як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права, «injuria». Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права. Термін «зловживання правом» свідчить про те, що ця категорія стосується саме здійснення суб`єктивних цивільних прав, а не виконання обов`язків. Обов`язковою умовою кваліфікації дій особи як зловживання правом є встановлення факту вчинення дій, спрямованих на здійснення належного відповідній особі суб`єктивного цивільного права. (Постанова Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 311/2121/19 (провадження № 61-11958св20)).

Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні, дії, але робить це на шкоду іншим особам, з метою, яка не співпадає з завданням господарського процесу, визначеним у статті 2 ГПК (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (Постанова Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у справі 917/527/18).

При цьому, як встановлено судом, звернення до суду ТОВ «Цикл фінанс» з відповідною заявою пов`язане з реалізацією свого права, передбаченого ст. 442 ЦПК України. Його метою є саме набуття прав стягувача у виконавчому листі у зв`язку з набуттям відповідних правових підстав (на думку заявника), а не вчинення дій на шкоду іншій стороні.

Крім того, право на повторне звернення з відповідною заявою до суду було роз`яснено ТОВ «Цикл фінанс» у Постанові Київського апеляційного суду від 04.12.2024 ркоу у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що звернення ТОВ «Цикл фінанс» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , не можна вважати зловживанням процесуальними правами.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Волкова П.О., про визнання зловживанням повторне подання ТОВ «Цикл Фінанс» заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та залишення її без розгляду, задоволенню не підлягає.

Щодо інших тверджень учасників, викладених в судовому засіданні суд не надає правової оцінки, оскільки вони виходять за межі розгляду заяви про визнання наявності зловживання процесуальними правами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 44, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Волкова П.О про визнання зловживанням повторне подання ТОВ «Цикл Фінанс» заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та залишення її без розгляду, - відмовити.

Судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 30 вересня 2025 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко