Справа № 134/802/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.В.,

за участю: представника позивача адвоката Боцаненко Л.П.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду селища Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» в особі голови Чабанюк Ольги Анатоліївни про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власною земельною ділянкою, зобов`язання повернути її з незаконного користування шляхом скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та в державному земельному кадастрі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

05 червня 2025 року представником відповідача надано до суду відзив, в якому він зазначив про наявність підстав про закриття провадження у даній справі, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами з того самого предмету, та з тих самих підстав. А саме: 07 листопада 2011 року Крижопільським районним судом Вінницької області було прийнято рішення, яке набрало законної сили та яке залишено в силі 30.01.2025 року постановою Вінницького апеляційного суду та постановою Верховного Суду від 16.04.2025 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." в особі голови Чабанюк Ольги Анатоліївни про визнання недійсним договору оренди землі від 08.11.2018 зареєстрований від 29.11.2018 за № 29239390, усуненні перешкод ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні власною земельною ділянкою, кадастровий номер :03:003:0011 площею 3,1260 га та території Голубецької сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області, що належить йому на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.06.2008, серія ЯД №362487, шляхом зобов`язання повернути її з незаконного користування ФГ «Чабанюк А.Я.» та заборонити йому проведення будь яких сільськогосподарських робіт на вказаній земельні ділянці, скасуванні відомостей про державну реєстрацію права оренди від 29.11.2018 за № 29239390 на земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0011 в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасуванні відомостей про договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0011 площею 3,1260 га та території Голубецької сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області в Поземельній книзі шляхом внесення змін до державного земельного кадастру - відмовлено. Вказаний позов містить ті самі підстави та той самий предмет і позов, який розглядається в даному провадженні.

В підготовче судове засідання 18 серпня 2025 року представник відповідача не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав. В ході попереднього підготовчого судового засідання представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав, які зазначені у відзиві, зазначивши, що на думку сторони відповідача предмет і підстави позовів у справах № 134/2306/23 та № 134/802/25 однакові, сторони у справі ті ж самі.

31.07.2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» подала до суду відповідь на позов, в якому заперечила про закриття провадження у справі із підстав зазначених представником відповідача у своєму відзиві.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача підтримала свої заперечення проти закриття провадження у справі та зазначила, що хоча і підстави звернення до суду залишились незмінними, проте предмет позову відрізняється. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши позовну заяву, витребувану цивільну справу № 134/2306/23, суд дійшов наступного висновку.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із рішення Крижопільського районного суду від 07 листопада 2024 року, по цивільній справі № 134/2306/23, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." в особі голови Чабанюк Ольги Анатоліївни про визнання недійсним договору оренди землі від 08.11.2018 зареєстрований від 29.11.2018 за № 29239390, усуненні перешкод ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні власною земельною ділянкою, кадастровий номер :03:003:0011 площею 3,1260 га та території Голубецької сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області, що належить йому на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.06.2008, серія ЯД №362487, шляхом зобов`язання повернути її з незаконного користування ФГ «Чабанюк А.Я.» та заборонити йому проведення будь яких сільськогосподарських робіт на вказаній земельні ділянці, скасуванні відомостей про державну реєстрацію права оренди від 29.11.2018 за № 29239390 на земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0011 в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасуванні відомостей про договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0011 площею 3,1260 га та території Голубецької сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області в Поземельній книзі шляхом внесення змін до державного земельного кадастру відмовлено. В мотивувальній частині даного рішення зазначено, що позивач щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 08.11.2018 зареєстрований від 29.11.2018 за № 29239390, обрав невірний спосіб захисту, що є підставою у відмови у задоволенні в частині вищезазначеної позовної вимоги. Та вказано, що, матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих і достатніх доказів щодо недійсності підпису ОСОБА_1 на договорі оренди землі від 08 листопада 2018 року та відсутності його волевиявлення на його укладення. Відмова у задоволенні позову через обрання неефективного (неналежного) способу захисту не позбавляє позивача права заявити негаторний позов про повернення земельної ділянки. Дане твердження зазначено із посиланням суду на постанову від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Разом з тим зазначено «суд вважає, що презумпцію чинності договору оренди землі від 08.11.2018 не спростовано, та позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, скасування відомостей про договір оренди землі в Поземельній книзі та державному земельному кадастрі, - не підлягають задоволенню в повному обсязі».

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі № 134/802/25 не підлягає задоволенню, оскільки, хоча й спірні правовідносини виникли між тими самими сторонами, проте предмет спору у даній справі та у справі № 134/2306/23 не є тотожним, що не позбавляє відповідача доводити указані обставини в ході судового розгляду.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 43, п. 10 ч. 2 ст. 197, ст. 255, ст. 258 ЦПК України, суд,

постановив:

В клопотанні представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» в особі голови Чабанюк Ольги Анатоліївни про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власною земельною ділянкою, зобов`язання повернути її з незаконного користування шляхом скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та в державному земельному кадастрі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2025 року.

Суддя