Справа № 702/679/24
Провадження № 2/702/25/25
УХВАЛА

14.08.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді Барської Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Возної В.В.,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ;

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Кулинича О.І.,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явився,

представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 130», не з`явився,

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастирище у порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_48 про відвід судді Барської Т.М. від розгляду справи за первісним позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплокомуненерго», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 130», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_29 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Монастирищенського районного суду Черкаської області з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Теплокомуненерго», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 130», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_29 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 про захист прав споживачів.

Прийнятою 06.06.2025 ухвалою вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом та у цивільній справі призначене підготовче судове засідання, яке вчергове відкладене на 10 год. 00 хв. 14.08.2025.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом адвокат Кулинич О.І. заявив головуючій судді Барській Т.М. відвід, мотивуючи його прийняттям суддею цілого ряду протокольних рішень про відмову у задоволенні клопотань представника ОСОБА_48 про витребування доказів, призначення почеркознавчої експертизи, допит свідків.

Представник ОСОБА_2 стверджує, що, діючи у такий спосіб та відмовляючи у задоволенні поданих на захист інтересів особи похилого віку клопотань, суддя діє упереджено з ухилом на користь КП «Теплокомуненерго».

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та безпідставною. Стверджує, що представник її заявив після вирішення судом датованого 18.07.2025 клопотання про допит свідків, витребування доказів та призначення експертизи, а прийняті суддею рішення підставою для відводу слугувати не можуть.

Заслухавши представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_48 , представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічними вимогами ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи №702/679/24 в розрізі поданої заяви про відвід судді, суд приходитьдо таких висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (частина 5 ст. 39 ЦПК України).

Постановленою 15.10.2024 ухвалою Монастирищенський районний суд Черкаської області вирішив заяву про відвід судді Барської Т.М. від розгляду справи №702/679/24, яку представник відповідача за первісним позовом адвокат Кулинич О.І. мотивував тим, що суддя може перебувати під фінансовим впливом засновника позивача Монастирищенської міської ради, оскільки згідно з отриманими відповідачем відомостями міська рада на виконання Програми підвищення ефективності забезпечення доступу до правосуддя Монастирищенської міської територіальної громади на 2023-2026 роки фінансувала ремонт даху приміщення суду.

Постановленою 06.08.2025 ухвалою Монастирищенський районний суд Черкаської області відмовив у задоволенні чергової поданої представником ОСОБА_2 адвокатом Кулиничем О.І. заяви про відвід судді з приводу того, що постановленими ухвалами під головуванням судді Барської Т.М. суд відмовляв у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 ; що 22.07.2025 суд під головуванням судді Барської Т.М. не відклав підготовче судове засідання з мотивів неявки відповідачів за зустрічним позовом, а продовжив його проведення, мотивуючи постановлену ухвалу тим, що усі відповідачі за зустрічним позовом належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання; що 22.07.2025 під час підготовчого судового засідання надані суду пояснення відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 суд під головуванням судді Барської Т.М. розцінив, як відзив, і задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення підготовчого судового засідання для забезпечення можливості подати письмові заперечення на пояснення відповідачів за зустрічним позовом; що вирішуючи заяву ОСОБА_70 про залучення її до участі в справі в статусі третьої особи, суд під головуванням судді Барської Т.М. інформував учасників про самостійне отримання відомостей з судових реєстрів про справи №925/412/25 та №702/795/23, що перебувають у провадженні Господарського суду Черкаської області та Монастирищенського районного суду Черкаської області , відповідно, з аналогічним предметом та заявлені до ОСОБА_70 і самою ОСОБА_70 до КП «Теплокомуненерго»; що суддя не зупинила виступ представника КП «Теплокомуненерго», який застосовуючи недозволені процесуальні засоби, надавав негативні характеристики ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , а лише зробила йому зауваження.

Оцінюючи заявлені під час підготовчого судового засідання 14.08.2025 підстави для відводу судді від розгляду справи, суд приходить до висновку про їх надуманість, необґрунтованість та безпідставність, оскільки постановлені судом протокольно ухвали про відмову у задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 адвоката Кулинича О.І. підставами для відводу судді слугувати не можуть в силу імперативних приписів ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подану під час підготовчого судового засідання 14.08.2025 заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Кулинича Олексія Івановича про відвід судді Барської Т.М. від розгляду справи за первісним позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплокомуненерго», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 130», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_29 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 про захист прав споживачів, залишити без задоволення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Тетяна БАРСЬКА