Номер провадження: 22-ц/813/5448/25
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2025 року, постановлена у складі судді Абухіна Р.Д., у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення, що оскаржується

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів - залишено без розгляду.

В обгрунтування свого рішення суд першої інстанції посилається на те, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з таким судовим рішення, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалити судове рішення, яким скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвалу є незаконною, необґрунтованою та такою що прийнята з порушення норм процесуального права, внаслідок неповного з`ясування фактичних обставин справи.

Вказує, що станом на сьогодні розгляд справи №648/2142/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ТОВ «ФК «ФІНІЛОН» про захист прав споживачів, повернення вкладу та стягнення коштів не проводиться ані Білозерським районним судом Херсонської області, ані Херсонським міським судом Херсонської області, зокрема через відсутність паперових матеріалів справи та неможливістю роботи Білозерського районного суду Херсонської області через загострену воєнну ситуацію на території Херсонської області.

Вказані обставини були відомі суду першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, адже детально були описані у поданій позовній заяві і фактично не змінилися.

З огляду на вказане, ОСОБА_2 була змушена звернутися з новим позовом до Приморського районного суду м.Одеси, що і зробила. Такі дії є єдиним правовим механізмом для захисту порушених її прав.

Окремо звертаємо увагу, що Цивільний процесуальний кодекс України не містить можливості відновити втрачене провадження по справі де не прийнято рішення.

З огляду на вище зазначене, вважає, що суд першої інстанції обмежив право позивача на доступ до правосуддя через безпідставне залишення позову без розгляду

Вказує, що проаналізувавши зміст позовної заяви, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, у справі №648/2142/21 та зміст позовної заяви у справі №522/14051/24 слід дійти висновку, що підстави і предмет позову у даних справах різниться, оскільки у справі №648/2142/21 Позивачка просила повернути їй грошові кошти по договору банківського вкладу, а у справі №522/14051/24 заявлено вимоги про розірвання депозитного договору, та, як наслідок, вимога про стягнення грошових коштів за таким договором.

Явка сторін в судове засідання

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Клопотань про відкладення не надходило, що у відповідності до вимог ст. 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишивши без розгляду позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів, суд першої інстанції посилається на те, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак колегія суддів не погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 16.08.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі №648/2142/21 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ ПриватБанк про стягнення коштів.

Предметом позовних вимог є депозитний договір № SAMDN3170.

Вказані обставини не заперечуються позивачем. Так, позивач повторне звернення до суду аргументує тим, що внаслідок військової агресії російської федерації відносно України, Білозерського районного суду Херсонської області не здійснює правосуддя в зв`язку з перебуванням в окупації.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя підсудність справ передано Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя підсудність справ Білозерського районного суду Херсонської області передано Херсонському міському суду Херсонської області. В подальшому, зокрема рішенням від 30.07.2024 року Вища рада правосуддя вирішила: Херсонському міському суду Херсонської області продовжити розгляд справ, які надійшли до 31 жовтня 2024 року включно на розгляд цього суду в порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до рішень Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23, від 29 червня 2023 року № 672/0/15-23, від 31 липня 2023 року № 759/0/15-23, від 31 серпня 2023 року № 865/0/15-23, від 28 вересня 2023 року № 944/0/15-23, від 31 жовтня 2023 року № 1022/0/15-23, від 30 листопада 2023 року № 1167/0/15-23, від 30 січня 2024 року № 279/0/15-24, від 28 березня 2024 року № 948/0/15-24, від 30 травня 2024 року № 1663/0/15-24.

Листом Херсонського міського суду Херсонської області від 15.01.2024 року за вих.№02-15/18/24-Вих було повідомлено, що «Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року територіальну підсудність Білозерського районного суду Херсонської області з 01.06.2023 року змінено до Херсонського міського суду Херсонської області, датою початку процесуальної діяльності якого визначено з 12.06.2023 року.

В зв`язку зі зміною територіальної підсудності Білозерського районного суду Херсонської області, Херсонський міський суд Херсонської області має доступ до автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» вище зазначеного суду.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» цивільна справа №648/2142/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», інша особа: ТОВ «ФК» «Фінілон», правонаступник позивача ОСОБА_3 , про повернення вкладу та стягнення коштів, перебуває в провадженні судді Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І. В. Останнє судове засідання було призначено на 23.03.2022 року о 09:00 год..

Станом на день надання відповіді паперові матеріали цивільної справи №648/2142/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», інша особа: ТОВ «ФК» «Фінілон», правонаступник позивача ОСОБА_3 про повернення вкладу та стягнення коштів на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області з Білозерського районного суду Херсонської області не передавались»

Відповідно до листа Херсонського міського суду Херсонської області за вих.№02- 16/15563/25-Вих від 04.04.2025 року, згідно якого повідомлено, що «Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року територіальну підсудність Білозерського районного суду Херсонської області з 01.06.2023 року змінено до Херсонського міського суду Херсонської області, датою початку процесуальної діяльності якого визначено з 12.06.2023 року.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» цивільна справа №648/2142/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення вкладу та стягнення коштів перебувала в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області.

Судове засідання по даній справі було призначено на 23.03.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Станом на день надання відповіді паперові матеріали цивільної справи №648/2142/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення вкладу та стягнення коштів на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області з Білозерського районного суду Херсонської області не передавались, інформація щодо втрати вказаного провадження відсутня»

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач вказував, що у серпні 2021 року вона зверталась до Білозерського районного суду Херсонської області з ідентичним позовом, проте справу не встигли розглянути та вказаний суд станом на зараз не відновив свою роботу, а за визначеною підсудністю, справа до Херсонського міського суду Херсонської області не передавалась.

Судом встановлено, що у провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа №648/2142/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ТОВ «ФК «ФІНІЛІОН», про захист прав споживачів, повернення вкладу та стягнення коштів.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 16.08.2021 року було

відкрито провадження в справі №648/2142/21 та призначено підготовче засідання на

14 вересня 2021 року о 09.00 год.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 18.02.2022 року

підготовче провадження в справі №648/2142/21 за позовом ОСОБА_2 до

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення вкладу та

стягнення коштів - закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у

відкритому судовому засіданні на 23 березня 2022 року о 09.00 год. в приміщенні

суду.

Згідно з інформацією з офіційного сайту Білозерського районного суду Херсонської області на Судовій владі України, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23змінила територіальну підсудність судових справ на Херсонський міський суд Херсонської області.

Відповідно до листа Херсонського міського суду Херсонської області за вих.№02- 16/15563/25-Вих від 04.04.2025 року, згідно якого повідомлено, що «Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року територіальну підсудність Білозерського районного суду Херсонської області з 01.06.2023 року змінено до Херсонського міського суду Херсонської області, датою початку процесуальної діяльності якого визначено з 12.06.2023 року.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» цивільна справа №648/2142/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення вкладу та стягнення коштів перебувала в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області.

Судове засідання по даній справі було призначено на 23.03.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Станом на день надання відповіді паперові матеріали цивільної справи №648/2142/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення вкладу та стягнення коштів на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області з Білозерського районного суду Херсонської області не передавались, інформація щодо втрати вказаного провадження відсутня».

Таким чином, з матеріалів справи вбачається що розгляд справи №648/2142/21 не завершено.

Так, положеннями статті 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтями 489, 490 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Отже, наведене дає підстави для висновку, що у разі звернення особи із заявою про відновлення втраченого провадження, розгляд якого не було закінчено ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, суд повинен відмовити у відкритті провадження за такою заявою.

Разом із тим, частиною п`ятою статті 492 ЦПК України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, тобто подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Зі змісту наведених норм вбачається, що, як виняток з загального правила щодо неможливості повторного звернення до суду особи у разі, якщо вона вже реалізувала своє право на звернення до суду й справа за тотожним позовом перебуває на розгляді в суді, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя допускається можливість пред`явлення нового позову зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, якщо попереднє судове провадження втрачене до закінчення його розгляду по суті або закриття провадження у справі, що унеможливлює його відновлення.

Так, право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини. Воно передбачене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка ратифікована Україною.

В розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції право на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.

Таким чином, у справі, яка переглядається, суд, залишивши позов без розгляду, з урахуванням наявних доказів щодо неможливості здійснити розгляд справи № 648/2142/21, ненадходження матеріалів вказаної справи за визначеною підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області, об`єктивної неможливості позивача сприяти у розгляді справи № 648/2142/21 та/або подавати будь-які процесуальні документи у справі (у тому числі, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду), не врахував вказані обставини, чим обмежив право позивача на доступ до правосуддя. Крім того , суд першої інстанції після відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду залишив позов без розгляду чим грубо порушив вимоги стадійності судового розгляду.

Водночас оскільки, як вже зазначалося, Розділом Х ЦПК України, як виняток, передбачена можливість повторного звернення до суду із позовними вимогами, з урахуванням поданих позивачем матеріалів у справі, яка переглядається, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягають скасуванню із направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2025 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко