Справа № 459/1444/25
Провадження № 2/459/359/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Лель Г. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Шептицької міської ради про встановлення графіку зустрічей з дитиною та за зустрічним позовом, поданим адвокатом Брухом Андрієм Олексійовичем в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Шептицької міської ради про встановлення графіку зустрічей з дитиною

УСТАНОВИВ:

02.05.2025 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Шептицької міської ради про встановлення графіку зустрічей з дитиною.

Ухвалою від 22.05.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу для розгляду по суті.

Ухвалою від 23.06.2025 прийнято до провадження зустрічний позов, поданиий адвокатом Брухом Андрієм Олексійовичем в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Шептицької міської ради про встановлення графіку зустрічей з дитиною.

12.08.2025 від представника позивача за первісним позовом адвоката Поліщука О. Л. надійшла заява, у якій останній просив залишити позовну заяву про встановлення графіку зустрічей з дитиною без розгляду.

Представник відповідачки за первісним позовом адвокат Брух А. О. 12.08.2025 також подав заяву про залишення зустрічної позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

12.08.2025 сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду даної справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснив розгляд справи на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами справи, розглянувши клопотання представників сторін про залишення позовних заяв без розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної справи по суті розпочатий не був.

Позивач, відповідно до вимог ст. ст. 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду представник позивача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом подали до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення заяви без розгляду з ініціативи обох сторін не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що вказані заяви слід задовольнити та позовні заяви залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом про залишення позовних заяв без розгляду задовольнити.

Позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Шептицької міської ради про встановлення графіку зустрічей з дитиною та зустрічну позовну заяву, подану адвокатом Брухом Андрієм Олексійовичем в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Шептицької міської ради про встановлення графіку зустрічей з дитиною залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення ухвали). Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 12.08.2025.

Суддя: М. В. Мельникович