Справа № 904/5163/23
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіної Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіної Ю.В. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії.

07.08.2025 року ОСОБА_1 , який діє на підставі нотаріально посвідченої Довіреності, виданої ОСОБА_2 18.10.2023 року, подав до суду заяву про відвід судді Ведяшкіної Ю.В. посилаючись на те, що під час розгляду справи суддю допущено порушення вимог цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіної Ю.В. від 08 серпня 2025 році заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ведяшкіної Юлії Вікторівни у цивільній справі № 904/5163/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, визнано необґрунтованою та передано її для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Згідно п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ведяшкіній Ю.В. на предмет відповідності її обставинам, зазначеним у заяві, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, як вбачається з вищезазначеної заяви про відвід, обставинами, які викликають у представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Ведяшкіної Ю.О. є незгода з рішенням, а саме з ухвалою суду від 05.08.2025 про припинення участі в судовому засіданні в якості представників відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_3

З приводу цього слід зауважити, що частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника з ухвалою судді щодо відмови у задоволенні клопотання, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що ст. ст. 76 та 81 ЦПК України передбачено, що сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Між тим, заявлений відповідачем відвід судді фактично ґрунтується на незгоді з процесуальним рішенням судді у цій справі. Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідачем в заяві про відвід судді не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність підстав для відводу судді Ведяшкіної Ю.В. у справі не встановлено, а відтак, в задоволенні заяви про відвід судді має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 187, 197, 222, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіної Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт