Провадження № 2/522/665/25
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі її представника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участі третьої особи Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати житлове приміщення.

До суду 07.08.2025 надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі її представника ОСОБА_2 .

Вказує, що судом при відмові у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконоференції не враховано норми ст.131-2 Конституції України та висновок Верховного суду у постанові по справі №343/1061/24 у якому висловлено позицію, що надмірна вимогливість до підтвердження повноважень представника у справах стосовно захисту соціальних прав є обмеження доступу особи до суду.

Заяву передано судді наступного робочого дня 08.08.2025.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ст.ст.131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 та другою статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Таким чином, представниками сторін можуть бути адвокати, лише в спорах, що виникають з трудових відносин а також в малознаних справах представником може бути будь-яка особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Справа, що розглядається не виникає з трудових відносин та не є малозначною, призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 не є адвокатом. До клопотання додана довіреність на справу №522/23437/24 від 10.07.2025 сформовану в системі «Електронний суд».

Посилання ОСОБА_1 щодо зазначення в Конституції України про можливість брати участь представника, який не є адвокатом у справах про захист соціальних прав, не приймаються до уваги, адже такі справи передбачені для розгляду за правилами адміністративного судочинства, а судом розглядається справа, що стосується житлових прав ОСОБА_1 .

Також безпідставним є посилання на постанову Верховного Суду у справі №343/1061/24 від 14.03.2025, адже в ній мова йдеться про підтвердження повноваження адвоката на представництво інтересів особи в суді, якщо ордер підписаний (засвідчений) кваліфікованим електронним підписом, а ніяк про представництво інтересів представника, який не є адвокатом у справах, що розглядаються за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з наведеним, клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, адже не може брати участь у справі №522/23437/24 представник, який не є адвокатом.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 49, 120, 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар