ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2769/14-ц

Провадження № 22-ц/820/1225/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Грох Л. М., П`єнти І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Талалай О. І., Корніюк А. П.,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2025 року визначено склад колегії суддів: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнта І. В. для розгляду цивільної справи № 676/2769/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Шевчик Ніни Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання нікчемним заповіту та визнання дій приватного нотаріуса Шевчик Ніни Михайлівни щодо посвідчення заповіту нечинними.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі. 12 травня 2025 року розгляд справи призначено на 18 серпня 2025 року на 15-00 год.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2025 року визначено склад колегії суддів: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Грох Л. М., П`єнта І. В. для розгляду цивільної справи № 676/2769/14-ц.

10 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до апеляційного суду заяву про відвід суддів Талалай О. І. та Корніюк А. П., посилаючись на можливу заінтересованість у результатах розгляду справи з огляду на дружні стосунки з суддею Семенюк В. В. під час роботи у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді. На думку заявника має місце реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до пунктів 3 і 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід судді Талалай О. І., оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.

У зв`язку з відпусткою судді Корніюк А. П. 12 серпня 2025 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і суддя Корніюк А. П. не входить до складу колегії судів, визначеної для розгляду вказаної справи.

Вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд судді, визначеному у порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заявлений відвід визнати необґрунтованим.

Питання про відвід суддів передати на розгляд судді, визначеному в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Л. М. Грох

І. В. П`єнта