Єдиний унікальний номер: 711/6417/25
Провадження № 2/379/555/25
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів

12 серпня 2025 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору купівлі-продажу автомобіля,

УСТАНОВИВ:

14.07.2025 позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування договору купівлі-продажу автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та переоформлений в ТСЦ МВС №7141 на ОСОБА_2 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2025, дану цивільну справу передано до Таращанського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

08.08.2025 на адресу Таращанського районного суду Київської області надійшла зазначена справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025, справа розподілена головуючій судді Разгуляєвій О.В..

Разом позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування договору купівлі-продажу авітомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з регіонального сервісного центру ГСУ МВС в Черкаській області, оформленого на неповнолітню ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Ознайомившись з поданою заявою про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів, відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України, є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Ч. 4 ст. 116 ЦПК України визначено, що забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, заява про забезпечення доказів повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо застосування положень статті 116 ЦПК України зазначений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі №367/6751/18-ц (провадження №61-23322св19).

Проте, в порушення вимог ЦПК України, заявником у своїй заяві про забезпечення доказів не наведено жодного об`єктивного факту на підтвердження необхідності забезпечення доказів шляхом витребування договору купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до положень ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів згодом або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність, тощо).

Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Аналогічний висновок зроблено в ухвалі Верховного Суду від 02.05.2019 року під час розгляду справи №3д/9901/2/19.

Таким чином, заявником у поданій заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, що свідчить про те, що заява подана без додержання вимог статті 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставинах, заяву слід повернути заявнику, як таку, що не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України.

Керуючись ст.117, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору купівлі-продажу автомобіля, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 12.08.2025.

Суддя:О. В. Разгуляєва