УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/2196/24

провадження № 22-ц/4809/1284/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Манзюк Тарас Юрійович, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (суддя Цесельська О. С.) від 07.05.2025 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення юридичного факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

25.11.2024 заявник ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Манзюк Т. Ю., звернувся до суду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження із заявою про встановлення юридичного факту перебування на утриманні у ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , по день його смерті. Заінтересованими особами у заяві зазначені Міністерство оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є рідним братом заявника. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 загинув під час виконання бойового завдання щодо забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України.

Необхідність встановлення факту перебування на утриманні брата-військовослужбовця, який загинув, заявникові потрібно для отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю годувальника. Подані заявником документи повернуті міністерством оборони України як такі, що не підтверджують право на отримання одноразової грошової допомоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення юридичного факту перебування на утриманні.

Суд першої інстанції виснував про відсутність доказів перебування заявника на утриманні загиблого брата-військовослужбовця, і що заявник належить до категорії непрацездатних осіб, які мають право на отримання пенсії у разі втрати годувальника.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Заявник ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Манзюк Т. Ю., подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про встановлення юридичного факту перебування на утриманні.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначено, що допомога брата для заявника була постійним і основним засобом для існування, між ними існував тісний родинний та сімейний зв`язок, вони були пов`язані спільним побутом, спільно вели господарство, мали спільний бюджет та несли спільні витрати, мали взаємні права та обов`язки. На думку апелянта, зазначені обставини з урахуванням ст. 31 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» дають підстави для висновку, що заявник був членом сім`ї померлого, і перебував на його утриманні.

Відзив на апеляційну скаргу

Від заінтересованої особи - Міністерства оборони України, від імені якого діє представник ОСОБА_3 , надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому ставиться питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2025, без зміни як законне та обґрунтоване. Відзив мотивований тим, що заявник не надав доказів перебування на повному утриманні загиблого брата-військовослужбовця,

Позиції сторін в судовому засіданні

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Манзюк Т. Ю. підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити. Питання доцільності зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справи № 308/17634/23, залишили на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи - Міністерство оборони України Андрієнко К. О. заперечив проти апеляційної скарги. Висловив думку щодо доцільності зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справи № 308/17634/23.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.03.2025 справу № 308/17634/23 (провадження № 61-4575св24) за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту перебування на утриманні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06.03.2024 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною четвертою статті 403 ЦПК України.

У зазначеній ухвалі поставлено питання про відступ від постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23), яка визначила, що подібні справи розглядаються у цивільному судочинстві.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23.04.2025 вказану справу № 308/17634/23 прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-40цс25).

Судове рішення у справі за заявою ОСОБА_1 та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення юрисдикційності заявлених вимог, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо встановлення юридичного факту перебування на утриманні з метою реалізації права на призначення та виплату грошової допомоги спадкоємцям загиблого військовослужбовця. Крім того, Велика Палата Верховного Суду має визначитися з колом заінтересованих осіб при вирішенні питання про встановлення юридичного факту, який є підставою для виплати одноразової грошової допомоги.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана й прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду й у ній має бути вирішено питання юрисдикції, приймаючи до уваги можливі наслідки порушення норм про юрисдикцію (ст. 377, ст. 414 ЦПК України), колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23, провадження № 14-40цс25.

Керуючись п. 10 ч.1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 396/2196/24 (провадження № 22-ц/4809/1284/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення юридичного факту перебування на утриманні до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї ухвали виготовлено 08.08.2025.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді:

С. М. Єгорова

С. І. Мурашко