№ 2/183/704/25

У Х В А Л А
18 серпня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача Ванжи О. А., представника відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,
у провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
29 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з Голосіївського УП ГУНП в м. Києві інформації щодо того, чи зверталась ОСОБА_2 до Голосіївського РУНП України в м. Києві з заявами про вчинення кримінального правопорушення відносно неї представниками (працівниками) ТОВ «Бест Лізинг». У разі наявності такої заяви, представник просить витребувати інформацію щодо стану її розгляду.
Постановленою судом ухвалою від 02 червня 2025 року поновлено строк на подання клопотання, в задоволенні клопотання відмовлено.
В судовому засіданні 18 серпня 2025 року представником позивача заявлено повторне клопотання про витребування доказів та поновлення строку його подання. В обґрунтування поновлення строку сторона позивача посилається на те, що про обставини звернення відповідачки до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві позивач дізнався з пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні після закриття підготовчого провадження, тому клопотання заявлене на стадії після дослідження доказів у справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідачка в судових засідань при наданні пояснень наголосила на неотриманні повідомлення про розірвання договору лізингу № 230125-1/ФЛ-Ф-А, не погоджувалася з передачею автомобіля позивачеві, оформленою актом приймання-передачі від 21 вересня 2023 року, вважала вилучення автомобіля протиправним, у зв`язку з чим звернулась до Голосіївського УП ГУНП в місті Києві з відповідною заявою. Інформацію та/або документи, щодо результатів розгляду її заяви відповідачка не надала. Інформації про звернення є доказом у справі, оскільки у випадку відсутності такої спростовується позиція відповідачки про незгоду з вилученням. Крім того, представник наголосив, що після вилучення автомобіля перемовини між сторонами щодо договору тривали.
Представник відповідачки в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Наголосив, що клопотання подане з пропуском строку його подання не на відповідній стадії розгляду справи, підстав для поновлення строку немає. Докази, які просить витребувати сторона позивача не мають відношення до розгляду справи, оскільки підставою позову є стягнення заборгованості. Доказів неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати позивач матеріали справи не містять.
Суд, у порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України, оформлює ухвалу в протокольній формі, окремим документом після закінчення судового засідання.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, в межах, необхідних для його вирішення, суд висновує таке.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
За ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
В судовому засіданні представник позивача обґрунтував неможливість подання доказів у встановлений строк відсутністю інформації про їх наявність у заявах по суті справи та обізнаністю про їх існування лише з пояснень відповідачки у судових засіданнях.
За ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ураховуючи, що позивачем обґрунтовано причини неможливості подання клопотання про витребування доказів у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, й суд, з урахуванням загального принципу змагальності, уникаючи надмірного формалізму, з огляду на підтвердження обставин, покладених в обґрунтування клопотання в частині обізнаності про наявність доказу, вважає обґрунтування неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, поважними, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.
Вирішуючи клопотання про витребування доказів суд ураховує, що інформація, яку просить витребувати представник позивача, може містити інформацію про предмет доказування виконання договору фінансового лізингу, знаходиться у володінні Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, на що вказує надана представнику позивача за його зверненням відповідь, та в силу вимог КПК України щодо таємниці досудового розслідування, є неможливою для самостійного отримання стороною позивача.
Щодо посилань представника відповідачки про неналежність витребуваних доказів суд наголошує, що оцінка належності та допустимості доказів, обставин, які той чи інший доказ може підтверджувати надається судом при ухваленні рішення, а підстав для висновку про очевидну неналежність доказу на стадії судового розгляду, без його дослідження у судовому засіданні, суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд,
клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», адвоката Ванжі Олександра Анатолійовича про витребування доказів задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 18 серпня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов