Провадження № 2-з/761/277/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Монастиренка Олександра Юрійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить суд:

1.Зупинити стягнення за виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за №1077 від 19.12.2024 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козловою Наталіє Володимирівною, у виконавчому провадженні НОМЕР_8, відкритому 27.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем;

2.Припинити розшук транспортних засобів 1) ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): № НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , та які оголошені в розшук постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича від 27.06.2025, та зобов`язати приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича надіслати відповідне повідомлення органам Національної поліції України про припинення розшуку транспортних засобів ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 вищевказана заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій вказує себе як позивача, відповідачем: ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлов Наталія Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання вказаного виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козловою Н.В. №1077 віл 19.12.2024, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений представником позивача захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів заяви 19.12.2024 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козловою Н.В. було вчинено на користь ОСОБА_3 виконавчий напис № 1077 відносно ОСОБА_1 (Позичальник) за Договором позики №1278 від 04.07.2023, укладеного з ОСОБА_3 (Позикодавець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським B.C. та зареєстрованим в реєстрі за №1278 (далі також - Договір позики, (далі також - Виконавчий Напис, копія додається). Вказаним Виконавчим написом зі ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 заборгованість за Договором позики №1278 від 04.07.2023 у розмірі 13 451 400 гривень, що еквівалентно 318 000,00 доларів США. Разом з тим, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович відкрито виконавче провадження НОМЕР_8 з примусового виконання виконавчого напис №1077 винесено 19.12.2024 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козловою Н.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за Договором позики №1278 від 04.07.2023 у розмірі 13 451 400,00 грн., що еквівалентно 318000,00 доларів США.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 1077 виданого 19.12.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за Договором позики №1278 від 04.07.2023 у розмірі 13 451 400,00 грн., що еквівалентно 318000,00 доларів США.

Щодо другої вимоги заяви про забезпечення позову, а саме припинити розшук транспортних засобів 1) ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): № НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , та які оголошені в розшук постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича від 27.06.2025, та зобов`язати приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича надіслати відповідне повідомлення органам Національної поліції України про припинення розшуку транспортних засобів ОСОБА_1 , то суд приходить до висновку, що вказана вимога заяви про забезпечення заяви не підлягає задоволенню, враховуючи те, що заходи забезпечення позову застосовуються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що їх невжиття може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, чого, в даному випадку, встановлено не було, оскільки запропонований позивачем вид забезпечення позову, не відповідає змісту позовних вимог з огляду на предмет і підстави позову, а тому суд прийшов до висновку, що заявлений вид забезпечення не є співмірним із зазначеними позовними вимогами, не відповідає заявленим позовним вимогам. Крім цього, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та потягне за собою порушення майнових прав позивача, а тому заява про забезпечення в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що ч. 4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином заява підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Монастиренка Олександра Юрійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 1077 виданого 19.12.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за Договором позики №1278 від 04.07.2023 у розмірі 13 451 400,00 грн., що еквівалентно 318000,00 доларів США, який здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем у виконавчому провадженні № НОМЕР_8.

В задоволенні іншої частини заяви, - відмовити.

Реквізити стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Реквізити боржника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: