ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/991/25 Справа № 693/1385/19 Категорія: 305010900 Головуючий по 1 інстанції Защитинська Т.І. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретар Широкова Г.К.

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»;

представник позивача за первісним позовом адвокат Капля Аліна Степанівна;

відповідач за первісним позовом (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом - ОСОБА_2 ;

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 ;

представник відповідача за первісним позовом (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом ОСОБА_1 ) та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Новіков Ярослав Анатолійович;

відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4

особа, яка подала апеляційну скаргу представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвокат Капля Аліна Степанівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвоката Капля Аліни Степанівни на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якому просило стягнути на свою користь з відповідача 1 051 000 грн та судовий збір в розмірі 15 765 грн.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 11 березня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 15 березня 2018 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), за яким був застрахований автомобіль Mercedes-Benz-Sprinter 516 СDI д.н.з. НОМЕР_1 .

Строк дії договору з 23 березня 2018 року по 22 березня 2019 року.

03 жовтня 2018 року на автодорозі М-12-Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter 516 СDI д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля Renault PREMIUM д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті ДТП автомобіль Mercedes-Benz-Sprinter 516 СDI було пошкоджено.

13 жовтня 2018 року ОСОБА_5 було подано до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомлення про настання страхового випадку та надані необхідні документи.

Згідно ремонтної калькуляції від 05 жовтня 2018 року вартість ремонтної калькуляції застрахованого автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter 516 СDI становить 1 388 669,75 грн. (вартість ремонту перевищує ринкову вартість ТЗ на момент укладання договору).

12 жовтня 2018 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було сплачено ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 1 149 000 грн.

Позивачем вказано, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2018 року, (яка не оскаржена сторонами та набрала законної сили) слідчого відділу Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та пошкодженням застрахованого автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter 516 СDI.

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, протягом яких на особу може бути накладене дисциплінарне стягнення.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 станом на момент настання ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Глобус» згідно полісу АК/7605408.

16 жовтня 2018 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було направлено претензію про сплату коштів. У січні 2019 року ТДВ «СК «Глобус» здійснило виплату коштів на реквізити ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у розмірі 98 000 грн. (ліміт відповідальності ТДВ «СК «Глобус» з урахуванням франшизи у розмірі 2 000 грн.).

Оскільки ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуран Груп» на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) здійснило виплату страхового відшкодування і тим самим відшкодувало завдану потерпілій в ДТП особі майнову шкоду, до нього у відповідності до вимог ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за збитки.

ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуран Груп» зазначило, що невідшкодованою позивачу залишилася сума 1 051 000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В позовній заяві ОСОБА_3 просив суд:

визнати винуватим, ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, що сталася 03 жовтня 2018 року на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, в результаті якої сідловий тягач Renault PREMIUM та напівпричіп Krone SDP 27 зазнали пошкоджень;

стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 , як власника сідлового тягача Renault PREMIUM д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіпа Krone SDP 27 д.н.з. НОМЕР_3 100 000 грн. завданої матеріальної шкоди;

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 як власника сідлового тягача Renault PREMIUM д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_3 84 096,45 грн. різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в рахунок матеріальної шкоди;

стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_4 понесені ОСОБА_3 судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 03 жовтня 2018 року на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , сідловим тягечем Renault PREMIUM державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 .

В результаті ДТП автомобіль Renault PREMIUM та напівпричіп Krone SDP 27, які належать ОСОБА_3 , отримали механічні пошкодження.

Дана ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, що підтверджується висновком № 78 від 03 травня 2019 року, складеним судовим експертом ТОВ «Українська Експертна Група» Горою І.В.

Згідно із звітами суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 24 березня 2019 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику Renault PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 132 111,40 грн., а вартість матеріальної шкоди, завданої напівпричіпу Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_3 , становить 51 985,05 грн., сумарна сума завданої ОСОБА_3 шкоди склала 184 096,45 грн.

Оскільки ліміт відповідальності ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до п. 9.2 ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 100 000 грн., тому вказаний розмір відшкодування підлягає стягненню з страхової компанії на користь власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 .

Оскільки така страхова виплата є недостатньою та не покриває розмір завданої шкоди, тому у разі недостатності страхового відшкодування, різницю у завданих збитках та страховим відшкодуванням повинен сплатити ОСОБА_4 , який керував автомобілем Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI та вина якого у скоєнні ДТП доведена висновком судового експерта ТОВ «Українська експертна компанія» Гора І.В. від 03 травня 2019 року.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року в задоволенні первісних позовних вимог ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 100 000 грн. матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 84 096,45 грн. матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області обґрунтовано тим, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопрушення, передбачений ст. 286 КК України. Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрите у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення і винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП судом не встановлена.

Суд врахував висновок транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 20 листопада 2023 року, згідно якого водій сідлового тягача Renault PREMIUM з напівпричіпом Krone SDP 27 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування, діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. В той же час, вказаним висновком експертизи встановлено, що дії водія автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter ОСОБА_4 , який виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час у зустрічному напрямку наближався автопоїзд у складі тягача Renault PREMIUM 440 з напівпричіпом Krone SDP 27 не відповідали вимогам п. 11.3, 13.3 ПДР і перебувають у причинному зв`язку із фактом ДТП.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» є недоведеними і саме на страхову компанію, як страхувальника автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter покладається обов`язок сплати завданої шкоди у межах суми страхового відшкодування, передбаченого у п. 9.2 ст. 9 ЗУ «Про загальнообов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», а водій автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter у відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України має сплатити ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу, суд обґрунтовував свої висновки тим, що ним не надано детального розрахунку та доказів оплати правничої допомоги, що на думку суду стало підставою для відмови в позові в цій частині.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвокат Капля А.С. просить скасувати рішення Жашківсього районного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року та ухвалити постанову, якою первісний позов задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Вирішити питання про стягнення судових витрат.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року суд встановив обставини ДТП, однак провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрив на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне порушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Скаржник вказав, що закриття провадження у справі з підстав, вказаних в п. 7 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 не була закрита на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, вказано, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 04 грудня 2020 року подало до суду копію висновку експерта № 023-06 (Е)/20 від 22 червня 2020 року за результатом проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яким підтверджено, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом сідловим тягачем Renault PREMIUM 440 з напівпричіпом Krone SDP 27 недотримався вимог ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz-Sprinter 516 СDІ, однак суд вказаних доказів не врахував, а навпаки, безпідставно надав перевагу іншому висновку експерта № 1274Е від 20 листопада 2023 року, яким не встановлено вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, з яким сторона позивача за первісним позовом не погоджується.

Сторона скаржника вважає, що доводи її позовної заяви підтверджені належними та допустимими доказами у справі, однак суд допустив порушення норм процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи, судом не правильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення, яке підлягає до скасування.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 адвоката Новікова Я.А. вказано, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані та не дають підстав для скасування рішення суду. Невинуватість водія ОСОБА_1 підтверджується не лише висновком експерта № 1274Е від 20 листопада 2023 року але й фактичними обставинами справи, а саме схемою місця ДТП. Суд під час розгляду справи встановив всі обставини, дав належну оцінку доказам та ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке не спростовується доводами апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення висновком транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1274-Е від 20 листопада 2023 року, відповідно до якого дії водія Mercedes-Benz-Sprinter 516 СDІ ОСОБА_4 , який виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час у зустрічному напрямку наближався автопоїзд у складі тягача Renault PREMIUM 440 з напівпричіпом Krone SDP 27, не відповідали вимогам п. 11.3, 13.3 ПДР України і перебувають у причинному зв`язку із фактом ДТП. Водій автопоїзда у складі тягача Renault PREMIUM 440 з напівпричіпом Krone SDP 27 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 ст. 1188 ЦК України визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно роз`яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Абзацом 3 п. 4 вищевказаної постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 передбачено, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2018 року на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter 516 СDІ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , автомобіля Renault PREMIUM 440, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені вище автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується відповіддю Національної поліції України (т.1 а.с. 16-18, т.1 а.с. 220-222).

Протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 050440 складено відносно ОСОБА_1 (т.1 а.с. 206).

Постановою від 25 жовтня 2018 року, прийнятою слідчим СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с. 22-23) закрито кримінальне провадження за фактом ДТП, оскільки в діях водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Renault PREMIUM 440, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (т.1 а.с. 20-21). Зі змісту постанови вбачається, що суд приймаючи рішення про закриття провадження не встановлював винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані постанови не оскаржувалися та є чинними.

Тобто, в ході розгляду матеріалів досудового розслідування № 0000435 від 03 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП встановлено, що 03 жовтня 2018 року о 05 год. 30 хв. на 506 км. Автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault PREMIUM 440, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку м. Гайсин, Вінницької області, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz-Sprinter 516 СDІ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку.

Відповідно до висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 023-06(Е)/20 від 20 червня 2020 року (т.3 а.с. 42-62), проведеної на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» для подання до Жашківського районного суду Черкаської області зіткнення автопоїзда у складі автомобіля Renault PREMIUM 440, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter 516 СDІ д.н.з. НОМЕР_1 відбулося на смузі руху останнього в напрямку на м. Умань.

В діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, зокрема п. 12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення в автомобілем Renault PREMIUM 440, д.н.з. НОМЕР_2 .

В діях водія автомобіля Renault PREMIUM 440, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 11.3,13.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення із зустрічним автомобілем Mercedes-Benz-Sprinter 516 СDІ д.н.з. НОМЕР_1 .

Технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди були дії водія автопоїзда Renault PREMIUM 440, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом ОСОБА_1 , пов`язані з невідповідністю вимогам п.п. 10.1, 11.3, 13.3 ПДР України.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, висновку Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц судам надано роз`яснення, що з правового аналізу норми п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП про адміністративне правопорушення через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції не врахував, що така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини в скоєнні ДТП. Наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи свій висновок, суд першої інстанції надав перевагу висновку експерта № 1274-Е від 20 листопада 2023 року, виготовленого за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яким встановлено, що саме автомобіль Mercedes-Benz-Sprinter 516 СDІ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги висновок експерта № 023-06(Е)20 від 22 червня 2020 року за результатом проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яким встановлено, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Renault PREMIUM 440, д.н.з. з напівпричіпом Krone SDP 27, недотримався правил ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно висновку Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц та висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 28 січня 2020 року у справі № 354/28/17 зазначено, що преюдиційні факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили не підлягають доведенню в іншій справі.

Отже, процесуальне судочинство визначає правило преюдиції: обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Однак, суд першої інстанції вищезазначеного не врахував та прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуран Груп».

Суд першої інстанції не врахував, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості судового рішення, колегія суддів погоджується з позицією скаржника про те, що судом першої інстанції безпідставно не враховано преюдиційний факт наявності вини ОСОБА_1 у вчиненій ДТП відповідно до постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року (т.1 а.с. 20-21).

Закриття провадження в адміністративній справі в даному випадку не є реабілітуючою обставиною для ОСОБА_1 , тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності його вини в скоєнні ДТП.

Також колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в тій частині, що висновок експерта № 1274Е від 20 листопада 2023 року не може вважатися належним доказом підтвердження виїзду автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter 516 СDІ під керуванням ОСОБА_4 на зустрічну проїжджу частину дороги, оскільки він суперечить встановленим обставинам справи та був проведений без з`ясування питання про правильність складення схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка на думку колегії суддів не повністю відповідає показам учасників ДТП та містить неточності в позначених напрямках руху автомобілів.

Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz-Sprinter 516 СDІ застрахований у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) (т.1 а.с. 7-9). Страхувальником автомобіля являється ОСОБА_5 , строк дії договору з 23 березня 2018 року по 22 березня 2019 року.

03 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомила ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про настання події (КАСКО), що підтверджується заявою (т.1 а.с. 11-13).

Згідно ремонтної калькуляції № 18-180558 від 05 жовтня 2018 року вартість ремонту застрахованого автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter 516 СDІ, д.н.з. НОМЕР_1 становить 1 388 669,75 грн., що перевищує ринкову вартість транспортного засобу на момент укладення договору (т.1 а.с. 39-45).

Відповідно до довідки ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 11 жовтня 2018 року (т.1 а.с. 48) здійснено розрахунок суми страхового відшкодування ОСОБА_5 за пошкоджений автомобіль Mercedes-Benz-Sprinter 516 СDІ на підставі калькуляції № 18-180558 від 05 жовтня 2018 року та визначено, що до виплати страхувальнику підлягає сума 1 149 000 грн.

Згідно страхового Акту № 58 від 11 жовтня 2018 року (т.1 а.с. 49) ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» затверджено, що належить до виплати ОСОБА_5 1 149 000 грн.

Відповідно до платіжного доручення № ЗР073667 від 12 жовтня 2018 року (т.1 а.с. 50) ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатила ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 1 149 000 грн.

Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ «СК «Глобус».

16 жовтня 2018 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на адресу ТДВ «СК «Глобус» було направлено претензію про сплату коштів в розмірі 1 149 000 грн. (т.1 а.с. 51), яка отримана ТДВ «СК «Глобус» 19 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 52).

У січні 2019 року ТДВ «СК «Глобус» здійснило виплату коштів на реквізити ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у розмірі 98 000 грн. (ліміт відповідальності ТДВ «СК «Глобус» з урахуванням франшизи у розмірі 2 000 грн.).

Не відшкодовано залишилася сума в розмірі 1 051 000 грн.

01 лютого 2019 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» направило на адресу ОСОБА_1 претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 1 051 000 грн. (т.1 а.с. 53).

07 травня 2019 року на ім`я ОСОБА_1 була повторно направлена претензія про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 1 051 000 грн., яку він отримав 16 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 57). Вказані вище претензії залишилися без реагування.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитків.

Розмір шкоди, спричиненої внаслідок ДТП автомобілю Mercedes-Benz-Sprinter 516 СDІ підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме ремонтною калькуляцією № 18-180558 від 05 жовтня 2018 року, якою визначено вартість ремонту застрахованого автомобіля (т.1 а.с. 39-45), довідкою ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 11 жовтня 2018 року (т.1 а.с. 48), якою здійснено розрахунок суми страхового відшкодування ОСОБА_5 за пошкоджений автомобіль та страховим Актом № 58 від 11 жовтня 2018 року (т.1 а.с. 49). Вказаний розрахунок розміру шкоди сторонами не спростовано жодними належними та допустимими доказами.

Отже, внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» набуло прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припинилося але відбулася заміна сторони у цьому зобов`язанні замість потерпілої особи прав кредитора набув страховик.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуран Груп» повністю доведено обґрунтованість своїх позовних вимог, тому рішення суду про відмову в їх задоволенні підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про їх задоволення.

Щодо висновку експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 03 травня 2019 року (т.1 а.с. 135-143) та висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1274-Е від 20 листопада 2023 року (т.4 а.с. 89-100), колегія суддів їх оцінює критично, оскільки вихідні дані щодо місця зіткнення автомобіля Renault PREMIUM 440, д.н.з. з напівпричіпом Krone SDP 27 та автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter 516 СDІ суперечать матеріалам справи, а саме даним постанови про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2018 року (т. 1 а.с. 22-23) та даним постанови про розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (т.1 а.с. 20-21) відповідно до яких ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault PREMIUM 440, д.н.з. з напівпричіпом Krone SDP 27, рухаючись в напрямку міста Гайсин, Вінницької області, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz-Sprinter 516 СDІ під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до схеми ДТП місце зіткнення автомобілів знаходиться на смузі руху автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter 516 СDІ в напрямку м. Умань, що відповідає позначкам на схемі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на схемі ДТП напрямки руху вказані помилково.

Враховуючи викладене, рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 15 765 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР075584 (т.1 а.с. 6).

При подачі апеляційної скарги ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплачено судовий збір в розмірі 26 408,94 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № ЗР053704 (т.5 а.с. 103).

Всього під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір в розмірі 42 173 грн. 94 коп. Оскільки рішення суду підлягає скасуванню, а позовна заява ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до задоволення, тому у відповідності до положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 42 173 грн. 94 коп.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене із неправильним застосуванням норм матеріального та із порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, воно не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвоката Капля Аліни Степанівни задовольнити.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 1 051 000 грн. та судовий збір в розмірі 42 173 грн. 94 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2025 року.

Судді