Справа пр. № 2/756/6192/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кушко М.В.,

учасники справи:

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у залі судових засідань в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України звернувся до суду з заявою, в якій просив суд залишити позовну заяву КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київтеплоенерго" без руху, оскільки додані позивачем до позовної заяви документи не засвідчені належним чином відповідно до вимог ч. ч. 2-5 ст. 95 ЦПК України та Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55. Також до позовної заяви не додано документів, які підтверджують повноваження адвоката Коцюби В.О. на підписання та подання позовної заяви, позовна заява не містить інформації про наявність електронного кабінету в адвоката

Коцюби В.О., який підписав позовну заяву. Представник відповідача також зазначав, що позивач усупереч вимогам ст. ст. 51, 175 ЦПК України не визначився зі складом відповідачів у справі, не надав доказів, якими підтверджуються позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 18 серпня 2025 року підтримав подану ним заяву про залишення позовної заяви КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київтеплоенерго" без руху.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності його представника.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України.

Так, ч. 2 указаної статті передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київтеплоенерго" підписана адвокатом Коцюбою В.О. Його повноваження на ведення справи в суді підтверджуються копією довіреності від 16 серпня 2023 року № 16/08/23-05, яка була чинною на момент пред`явлення позову. Цієї довіреністю КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київтеплоенерго" уповноважило адвоката Коцюбу В.О., зокрема підписувати від імені довірителя позовні заяви. Також до позовної заяви додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане на ім`я Коцюби В.О.

Таким чином, позовну заяву подано особою, яка мала повноваження на ведення справи в суді.

Адвокат Коцюба В.О. має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з 06 червня 2022 року.

За положеннями ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідність оригіналу долучених до позовної заяви копій письмових доказів, представник позивача засвідчив своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з вимогами п. п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київтеплоенерго" зазначено відповідача, викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Водночас визначення кола відповідачів у справі та доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, є виключною прерогативою позивача. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства у разі пред`явлення позову до неналежного відповідача чи недоведення позивачем обґрунтованості своїх вимог є самостійними підставами для відмови у задоволенні позову.

Отже, підстави для залишення без руху позовної заяви КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київтеплоенерго" відсутні.

Керуючись ст. ст. 14, 175, 177 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК