справа № 388/1640/25
провадження № 2-з/388/15/2025
УХВАЛА

13.08.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув заяву Фермерського господарства «Галковське» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Галковське» звернулось до суду з цією заявою про забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що звернулось до суду з позовом предметом якого є вимоги про витребування у своє тимчасове (строкове) володіння із тимчасового (строкового) володіння ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгулземінвест» земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером: :02:000:5413.

Підставою цього позову є те, що укладенням щодо спірної земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору оренди землі від 4 грудня 2024 року, ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інгулземінвест» договору суборенди від 9 грудня 2024 року за чинності первинного договору оренди землі з Фермерським господарством «Галковське», створено перешкоди як первинному орендарю в реалізації його законного права оренди та права користування земельною ділянкою.

Фермерське господарство «Галковське» зазначає, що відповідачам було достеменно відомо про недобросовісність своєї поведінки, спрямованої на створення перешкод в користуванні земельною ділянкою, однак вони свідомо вчинили дії, спрямовані на незаконне позбавлення позивача чинного права оренди земельної ділянки. З огляду на неодноразові та систематичні випадки створення позивачу перешкод у користуванні земельною ділянкою, ігнорування постанови Верховного Суду від 16 січня 2024 року у справі № 912/2688/21, рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року у справі № 388/895/24, позивач цілком очікувано та обґрунтовано побоюється, що відповідачі в період розгляду цієї справи можуть вчинити дії щодо дострокового розірвання договору з подальшим укладенням нових договорів щодо земельної ділянки з третіми особами, що призведе до неможливості справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що Фермерське господарство «Галковське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгулземінвест» та просить витребувати у своє тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгулземінвест» земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером: :02:000:5413.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд враховує існування між сторонами спору та реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З матерів справи відомо, що Фермерське господарство «Галковське» має право користування земельною ділянкою площею 2 га з кадастровим номером: :02:000:5413, про що свідчить зміст постанови Верховного Суду від 16 січня 2024 року у справі № 912/2688/21, рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2024 року, залишене без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року у справі № 388/895/24.

У свою чергу, позивач не може зареєструвати своє право оренди на земельну ділянку в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки власником цієї земельної ділянки вчиняються дії спрямовані на передачу права користування земельною ділянкою іншим особам. При цьому, власнику земельної ділянки відомо, що право оренди його земельної ділянки належить позивачу за правочином.

З метою запобігти ризику відчуження права оренди земельної ділянки іншим користувачам до вирішення питання по суті, суд уважає є підстави для забезпечення позову у визначений в заяві спосіб.

Невжиття арешту майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На переконання суду заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на вид заходу забезпечення позову, що має бути вжитий у цій справі, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, підстави позову та його предмет, суд уважає конкретно у цьому випадку не здійснювати заходи зустрічного забезпечення.

Жодних ризиків, що дають підстави для застосування зустрічного забезпечення суд не бачить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Фермерського господарства «Галковське» про забезпечення позову.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером: :02:000:5413 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 219), що належить ОСОБА_2 .

Стягувач: Фермерське господарство «Галковське» (вул. Літвінова, 21, кв. 67, селище Петрове, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28300, ідентифікаційний код: 36652845).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Ухвала у частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання у частині забезпечення позову три роки.

Ця ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.М. Баранський