overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/5506/25
15 серпня 2025 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64-68 ЖК України, -
Стягнути із боржника на користь стягувача 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/754/310/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

УСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року Представник Заявника звернувся до Суду з заявою про видачу судового наказу, вона просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Восход -3» борг за житлово-комунальні послуги у розмірі 29 251,51 грн.

Відповідно до вимог частини третьої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з частиною другою статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 29 251,51 грн. Водночас між сторонами укладено договір реструктуризації боргу на суму 27 509,10 грн, яким передбачено порядок та строки погашення заборгованості, а також право стягувача звернутися до суду у разі невиконання боржником взятих на себе зобов`язань за договором.

Подання заяви про видачу судового наказу щодо всієї суми заборгованості, без уточнення, яка частина є предметом реструктуризації та яка саме прострочена, свідчить про наявність невизначеності щодо обсягу вимог, що підлягають стягненню. Ця невизначеність зумовлює необхідність з`ясування прав та обов`язків сторін за договором і встановлення факту належного чи неналежного виконання боржником умов реструктуризації.

Таким чином, між сторонами наявний спір про право, що виключає можливість вирішення питання у наказному провадженні та є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 161, 163, 165 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово будівельного кооперативу "Восход - 3" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Провадження № 2/524/5364/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Ю.В., перевіривши позовну заяву з додатками Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повина містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, позивачем не зазначено даних відповідачів, а саме дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом надання до суду заяви про усунення недоліків, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
12.08.2025 Єдиний унікальний № 371/1081/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/782/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

12 серпня 2025 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою від 18 липня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання у відсутності позивача та представника позивача.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визначення місця проживання дітей, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 17 жовтня 2025 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3.

2. В судове засідання викликати сторони по справі.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9422/25 Справа № 175/4494/24 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 13 годин 00 хвилин 28 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 583/3550/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», представник позивача Какун Анна Станіславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої А.І. перебуває цивільна справа № 583/3550/25 за позовом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», представник позивача Какун Анна Станіславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16100-10/2024 у розмірі 19474 грн.

12.08.2025 здійснено запит до Охтирської міської ради про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

15.08.2025 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Отже, для вирішення справи по суті необхідно витребувати від Охтирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України актовий запис про смерть на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 81, 84 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Витребувати від Охтирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України актовий запис про смерть на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази надати до 22.08.2025.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
УХВАЛА

іменем України

Провадження № 2-о/936/45/2025

Справа № 936/940/25

"18" серпня 2025 р. селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2025 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення- факту прийняття спадщини.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суддя Софілканич О.А. ухвалою від 22.07.2025 залишила таку без руху.

Для усунення вказаних недоліків заявнику встановлювався п`ятиденний строк, який слід обраховувати з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Із 04.08.2025 по 15.08.2025 головуюча суддя у справі Софілканич О.А. перебувала у щорічній основній відпустці, що підтверджено довідкою головного спеціаліста з питань персоналу ОСОБА_2 .

Станом на 18.08.2025 ОСОБА_1 , будучи попередженою про наслідки невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунула.

У відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачену суму судового збору у розмірі 605 грн.60 коп слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини-повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 490/5512/25
н/п 2/490/3529/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено таке.

Відповідно до приписів п. 5 та 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позові ОСОБА_1 зазначає, що вона та відповідач ОСОБА_2 проживають на території іншої держави - Німеччини. Однак будь-яких документів на підтвердження зазначеного не надає.

Підсумовуючи викладене вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтями 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 361/354/22
Провадження № 2/361/373/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 серпня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2022 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31 липня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Справа № 346/3695/25
Провадження № 22-ц/4808/1363/25
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Томин О.О., Девляшевського В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Махно Н.В. 01 серпня 2025 року в м. Коломия Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління соціальної політики Коломийської міської ради про заборону виїзду малолітньої дитини за межі України без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Махно Н.В. 01 серпня 2025 року в м. Коломия Івано-Франківської області.

Визначити учасникам справи строк до 25 серпня 2025року для подання відзиву на апеляційну скаргу, але не довше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, та подання доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати у Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали справи №346/3695/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління соціальної політики Коломийської міської ради про заборону виїзду малолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: О.О. Томин

В.А. Девляшевський