Справа № 553/21/22
Провадження № 6/553/230/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді Подмаркової Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Актив", приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася представник ТОВ "Фінансова компанія "Технофінанс" Дутка В.В. із заявою з вимогами: замінити стягувача у виконавчих листах по справі № 553/21/22 з ТОВ "Фінансова компанія "ПРЕМІУМ АКТИВ" (, адреса: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мандриківська, б. 66) на ТОВ "Фінансова компанія "Технофінанс" (, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, б. 2, офіс 207/2).

Заяву обґрунтовано тим, що ТОВ ФК "Є ГРОШІ КОМ" звернулося до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № -1852733 від 19.10.2021. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2022 по справі №553/21/22 позовну заяву ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» заборгованість за кредитним договором № -1852733 від 19.10.2021 у розмірі 35704,00 грн, судового збору у розмірі 1410,70 грн.

ТОВ «ФК «Преміум Актив» на підставі договору факторингу №2023-10-10К від 02.10.2023 набуло право вимоги за Договором кредиту № -1852733 від 19.10.2021 укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ". ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача з ТОВ «ФК Є ГРОШІ КОМ» його правонаступником.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави заяву ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» задоволено, змінено сторону стягувача у виконавчому листі по справі №553/21/22 з ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ" на ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ 2 АКТИВ». 01.05.2024 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріною Тетяною Вікторівною з заявою про примусове виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Полтави по страві №553/21/22 від 18.07.2022.

01.05.2024 приватний виконавець виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. відкрито виконавче провадження № 74893055 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 35 704,00 грн та судового збору 1 410,70 грн на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

Оскільки за виконавчим провадженням ВП №74893055 стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону Стягувача з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора.

ТОВ «ФК «Преміум Актив» змінило назву на ТОВ «Преміум Актив» 15.11.2024, що підтверджено витягом з ЄДРПОУ.

Учасники справи, будучи належим чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Представник заявника подала заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники про причини неявки не повідомили.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви та надані докази, суд доходить висновку про таке.

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 553/21/22 від 09.06.2022 позов ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Є ГРОШІ КОМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Є ГРОШІ КОМ" заборгованість за кредитним договором в сумі 35704 грн 00 к. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Є ГРОШІ КОМ" судовий збір в сумі 1410 грн 70 к. Рішення набрало законної сили, і на його виконання 18.07.2022 було видано два виконавчих листа.

02.10.2023 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним Договором № -1852733 від 19.10.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» на підставі договору факторингу № 2023-10-10К, укладеного між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ».

01.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. винесено постанову про відкриття провадження № 74893055, з примусового виконання виконавчого листа № 553/21/22, виданого 18.07.2022 Ленінським районним судом м. Полтави, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Є ГРОШІ КОМ» стягнуто заборгованість у розмірі 35 704,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. полтави у справі № 553/21/22 від 15.12.2023 замінено стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Є ГРОШІ КОМ» на його правонаступника "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ".

01.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 41 815,29 грн, у виконавчому провадженні № 74893055.

01.07.2024 між ТОВ "ФК "Преміум Актив" та ТОВ "ФК "Технофінанс" було украдено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ "ФК "Преміум Актив" відступило право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №-1852733 від 19.10.2021 ОСОБА_1 .

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок суду повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), у постанові від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Таким чином, з 01.07.2024 Кредитором за Кредитним договором № -1852733 від 19.10.2021 по відношенню до боржниці - ОСОБА_1 є ТОВ "Фінансова компанія "Технофінанс".

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника ТОВ "Фінансова компанія "Технофінанс" про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 09.06.2022 у справі № 553/21/22, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АКТИВ" (, юридична адреса: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мандриківська, б. 66), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" (юридична адреса: 49005, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., вул. Глобинська, б. 2, офіс 207/2, ).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Ю.М. Подмаркова