Справа № 129/2922/18
Провадження у справі № 6/129/9/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

з участю секретаря Мединської О.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_3 ,

державного виконавця Драчук М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Гайсині заяву (боржника) ОСОБА_4 , заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

До Гайсинського районного суду Вінницької області для судового розгляду надійшла заява (боржника) ОСОБА_5 , заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До вирішення вказаної заяви по суті ОСОБА_4 05.12.2024 року подано до суду змінену та доповнену заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій заявлено такі вимоги:

1. Визнати виконавчий лист №129/2922/18 про зобов`язання ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою та спорудами загального користування по АДРЕСА_1 - за власні кошти демонтувати паркан металевої сітки висотою 0,5 м, який відокремлює зелені насадження від двору, паркан з металевої сітки, який відокремлює частину громадського туалету та частину земельної ділянки загального користування позаду громадського туалету від іншої частини двору, дерев`яний паркан висотою 0,5 м перед будинком, прибрати насаджені кущі, квіти та дерева перед будинком, які перешкоджають проїзду до кв. АДРЕСА_2 таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати виконавчий лист № 129/2922/18 про зобов`язання ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою та спорудами загального користування по АДРЕСА_1 - за власні кошти демонтувати самовільно встановлений вольєр, де утримуються тварини та встановлені клітки для утримання тварин таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 25 жовтня 2024 року Гайсинським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист №129/2922/18 про зобов`язання ОСОБА_7 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою та спорудами загального користування по АДРЕСА_1 - за власні кошти демонтувати паркан металевої сітки висотою 0.5 м. який відокремлює зелені насадження від двору, паркан з металевої сітки, який відокремлює частину громадського туалету та частину земельної ділянки загального користування позаду громадського туалету від іншої частини двору, дерев`яний паркан висотою 0,5 м перед будинком, прибрати насаджені кущі, квіти та дерева перед будинком, які перешкоджають проїзду до кв. АДРЕСА_2 .

25 жовтня 2024 року Гайсинським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист № 129/2922/18 про зобов`язання ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою та спорудами загального користування по АДРЕСА_1 - за власні кошти демонтувати самовільно встановлений вольєр, де утримуються тварини та встановлені клітки для утримання тварин.

29 жовтня 2024 року за заявою стягувача ОСОБА_2 старшим державним виконавцем Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Драчук М.А. відкрите виконавче провадження, про що ухвалено відповідну постанову та зареєстроване виконавче провадження ВП №764008865. ОСОБА_4 зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою та спорудами загального користування по АДРЕСА_1 - за власні кошти демонтувати паркан металевої сітки висотою 0,5 м, який відокремлює зелені насадження від двору, паркан з металевої сітки, який відокремлює частину громадського туалету та частину земельної ділянки загальног і користування позаду громадського туалету від іншої частини двору, дерев`яний паркан висотою 0.5 м перед будинком, прибрати насаджені кущі, квіти та дерева перед будинкої які перешкоджають проїзду до кв. АДРЕСА_2 протягом 10 днів.

29 жовтня 2024 року за заявою стягувача ОСОБА_2 старшим державним виконавцем Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Драчук М.А. відкрите виконавче провадження, про що ухвалено відповідну постанову та зареєстроване виконавче провадження ВП № 76408767. ОСОБА_4 зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою та спорудами загального користування по АДРЕСА_1 - за власні кошти демонтувати самовільно встановлений вольєр, де утримують тварини та встановлені клітки для утримання тварин.

30 жовтня 2024 року старшим державним виконавцем Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Драчук М.А. проведено обстеження прибудинкової території по АДРЕСА_1 та складено акт, який свідчить, що ОСОБА_4 ще до видачі судом виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження добровільно виконано рішення суду - за власні кошти демонтувано паркан металевої сітки висотою 0,5 м, який відокремлює зелені насадження від двору, паркан з металевої сітки, який відокремлює частину громадського туалету та частину земельної ділянки загального користування позаду громадського туалету від іншої частини двору, дерев`яний паркан висотою 0,5 м перед будинком, прибрано насаджені кущі, квіти та дерева перед будинком, які перешкоджають проїзду до кв. АДРЕСА_2 , а також за власні кошти демонтувати самовільно встановлений вольєр, де утримуються тварини та встановлені клітки для утримання тварин.

Заявки вважав, що в зв`язку з добровільним виконанням рішення суду до відкриття виконавчих проваджень відсутні підстави для їх примусового виконання, тому виконавчі листи підлягають визнання такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з ч.ч. 1.2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інши причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавч провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права д спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палаті Касаційного цивільного суду від 21.12.2023 у цивільній справі №824/2/22 визначені правову позицію щодо підстав визнання виконавчого документа таким, що не підляга виконанню.

Зокрема, вказано, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/ 14-ц, провадження № 61-43447св 18. від 09 вересня 2021 року справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Заявник, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду його заяви, до суду не з`явився.

Представник заявника також подав до суду додатково письмове пояснення по суті заяви, в якому вказав, що рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Їх зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою та спорудами загального користування по АДРЕСА_1 , - за власні кошти демонтувати самовільно встановлений металевий вольєр, де утримуються тварини та встановлені клітки для утримання кролів. З ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 з кожного в рівних частинах на користь ОСОБА_2 стягнуто 704 грн.80 коп. понесених позивачем судових витрат у виді сплаченого судового збору при поданні позову.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року рішення Гайсинського районного суду у справі в частині відмови у задоволенні вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою багатоквартирного будинку та спорудами загального користування скасовано. Позовні вимоги частково задоволено. Зобов`язано відповідачів усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою та спорудами загального користування по АДРЕСА_1 , а саме за власні кошти демонтувати: паркан з металевої сітки висотою близько 0,5 м, який відокремлює зелені насадження від двору, паркан із металевої сітки, який відокремлює частину громадського туалету та частину земельної ділянки загального користування позаду громадського туалету від іншої частини двору, дерев`яний паркан висотою 0,5 м перед будником, прибрати насаджені кущі, квіти та дерева перед будинком, які перешкоджають проїзду до кв. АДРЕСА_2 . В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання рішення 25.10.2024 Гайсинським районним судом видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою та спорудами загального користування по АДРЕСА_1 за власні кошти демонтувати: паркан з металевої сітки висотою близько 0,5 м, який відокремлює зелені насадження від двору, паркан із металевої сітки, яки відокремлює частину громадського туалету та частину земельної ділянки загального користування позаду громадського туалету від іншої частини двору, дерев`яний паркан висотою 0,5 м перед будинком, прибрати насаджені кущі. Квіти та дерева перед будинком, які перешкоджають проїзду до кв. АДРЕСА_2 .

Аналогічні виконавчі листи видані також окремо щодо кожного відповідача.

Також 25.10.2024 видано ще один виконавчий лист, яким зобов`язано ОСОБА_4 за власні кошти демонтувати самовільно встановлений вольєр, де утримуються тварини та встановлені клітки для утримання кролів.

05.11.2024 відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В заяві вказано, що ОСОБА_6 виконала всі зобов`язання, покладені судом ще до видачі виконавчих листів.

За виконавчими листами старшим державним виконавцем Драчук М.А. 29.10.2024 відкрито виконавчі провадження ВП №76408767 та ВП № 76408865, а вже 30.10.2024 (ще до вручення копій постанов про відкриття виконавчих проваджень) складено акт, який свідчить, до всі перешкоди у користуванні ОСОБА_11 земельною ділянкою усунуті.

Пояснення державного виконавця, що перешкоди були усунуті після відкриття виконавчого провадження через декілька днів не відповідають дійсності, оскільки акт складений вже 30.10.2024, підписаний всіма сторонами на наступний день після відкриття виконавчих проваджень і до повідомлення відповідачу про відкриття виконавчих проваджень. Разом із підписанням акту відповідачу було повідомлено про відкриття виконавчих проваджень.

Виконавчі листи також не підлягають виконанню, оскільки видані з порушенням п.5 ст. 431 ЦПК України, якою передбачено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Оскільки судовим рішенням з урахуванням змін, внесених Вінницьким апеляційним судом, ухвалено вчинити дії всіма відповідачами солідарно, без виділення обов`язку вчинити кожним окремі дії кожним відповідачем, то у виконавчому листі повинно бути зазначено, які саме дії повинен вчинити відповідач ОСОБА_4 , а які решта відповідачів. Або повинно бути вказано, що відповідачі вчиняють дії солідарно. Чотирикратне (кожним із відповідачів) виконання зобов`язань, покладених судом нєможливе, адже вони стосуються одних і тих же об`єктів. Виконання зобов`язання одним із відповідачів унеможливлює його виконання іншими відповідачами.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги уточненої заяви підтримав, просив їх задовільнити з підстав зазначених у заяві, а щодо розбіжностей у прохальній частині уточненої заяви пояснив, що є опискою вказання ініціалів заявника ОСОБА_6 замість правильного ОСОБА_4 у викладених вимогах заяви, які містяться у прохальній частині уточненої заяви.

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 та його представник адвокат Луценко О.І. у судовому засіданні заперечили повністю проти заяви ОСОБА_4 , просили у її задоволенні відмовити з підстав зазначених у їх письмовому запереченні, в якому вказували, що заявник (боржник) ОСОБА_4 звернувся до Гайсинського районного суду із заявою про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, виданого 25.10.2024 року Гайсинським районним судом Вінницької області по справі №129/2922/18, але в п.3,4 вищезазначеної заяви вказані вимоги щодо іншої особи які не відповідають особі заявника (боржника), є помилковими та не підлягають задоволенню. Крім того, до заяви не додано копії самих виконавчих листів на які посилається заявник.

За загальним правилом, рішення суду виконують після набрання ним законної сили. Особа може виконати рішення суду добровільно:

- з моменту набрання рішенням суду законної сили (10.10.2024р в даному випадку);

- до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження (до 29.10.2024р в даному випадку).

В даному випадку ОСОБА_2 вважав подану заяву необґрунтованою, а дії державного виконавця законними, оскільки в матеріалах справи містяться офіційні пояснення державного виконавця та акт від 30.10.2024 року перевірки виконання, підписаний всіма учасниками провадження, в якому було встановлено при примусовому виконанні виконавчого листа №129/2922/18, виданого 25.10.2024 року Гайсинським районним судом Вінницької області про усунення перешкод на дату підписання, тобто після відкриття виконавчого провадження. Оскільки в даному випадку, добровільного виконання рішення суду з боку боржника не було, підстави для задоволення його заяви згідно ст. 432 ЦПК України відсутні. Посилання Заявника в поданій заяві про те, що вказаний акт свідчить про виконання ним рішення суду добровільно до видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження не відповідає дійсності.

Крім того, згідно із матеріалами справи виконавче провадження вже закінчено на підставі п.9) ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і поясненнями.

Державний виконавець Драчук М. у судовому засіданні заперечила повністю проти заяви ОСОБА_4 , просила у її задоволенні відмовити, а по суті заяви пояснила, що 29.10.2024 року державним виконавцем Драчук М. було відкрито виконавчі провадження із примусового виконання за виконавчими листами щодо чотирьох боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , відносно яких на кожного окремо надійшли по два виконавчі листи із виконання вимог примусового виконання рішення немайнового характеру:

1. Зобов`язати боржника усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою та спорудами загального користування по АДРЕСА_1 , за власні кошти демонтувати самовільно встановлений металевий вольєр, де утримуються тварини, та встановлені клітки для утримання кролів.

2. Зобов`язати боржника усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою та спорудами загального користування по АДРЕСА_1 , за власні кошти демонтувати: паркан з металевої сітки висотою близько 0,5 метрів, який відокремлює зелені насадження від двору; паркан з металевої сітки, який відокремлює частину громадського туалету та частину земельної ділянки загального користування позаду громадського туалету від іншої частини двору; дерев`яний паркан висотою 0,5 м. перед будинком; прибрати насадженні кущі, квіти та дерева перед будинком, які перешкоджають проїзду до кв. АДРЕСА_2 .

Копії постанов про відкриття провадження вручено особисто боржникам ОСОБА_6 та ОСОБА_12 29.10.2024 року, які особисто з`явилися державної виконавчої служби, при цьому інші боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є членами їх родини, вони проживають разом. Також постанови боржникам надіслано поштовим відправленням. 29.10.2024 року ОСОБА_6 та ОСОБА_12 у приміщенні державної виконавчої служби не повідомляли про виконання ними добровільно постанови Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, у справі № 129/2922/18, а також вказані боржники не оскаржували постанов виконавця про відкриття виконавчого провадження.

30.10.2024 року державний виконавець Драчук М. вийшла на місце проведення виконавчих дій, - по АДРЕСА_1 , де в присутності стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_6 встановила обставини викоання вимог рішень судів, а саме усунення боржниками перешкод ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою та спорудами загального користування по АДРЕСА_1 , які їх зобов`язав своїм рішенням суд, тому було складено Акт державного виконавця від 30.10.2024, де засвідчено факт виконання вказаних виконавчих листів, який був підписаний всіма учасниками провадження та зауважень у них до акта не було.

01.11.2024 року державним виконавцем Драчук М. закінчено виконавчі провадження із примусового виконання вказаних виконавчих листів, про що в кожній з них винесено 01.11.2024 року відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження. Станом 05.08.2025 року виконавчі провадження здані і перебувають в архіві.

З урахуванням позиції сторін, досліджених матеріалів заяви, оглянутих матеріалів виконавчого провадження, суд визнає за необхідне в задоволенні вимог заяви відмовити з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2024 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Гайсинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, спорудами загального користування та відновлення становища, стягнення моральної шкоди ухвалено:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнити частково.

2. Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою та спорудами загального користування по АДРЕСА_1 , за власні кошти демонтувати самовільно встановлений металевий вольєр, де утримуються тварини, та встановлені клітки для утримання кролів.

3. Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 з кожного в рівних частиних на користь ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. понесених позивачем судових витрат у виді сплаченого судового збору при поданні позову.

4. Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Гайсинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, спорудами загального користування та відновлення становища, стягнення моральної шкоди.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року ухвалено:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою багатоквартирного будинку та спорудами загального користування скасувати.

3. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Гайсинської міської ради, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою багатоквартирного будинку та спорудами загального користування задовольнити частково.

4. Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою та спорудами загального користування по АДРЕСА_1 , за власні кошти демонтувати: паркан з металевої сітки висотою близько 0,5 метрів, який відокремлює зелені насадження від двору; паркан з металевої сітки, який відокремлює частину громадського туалету та частину земельної ділянки загального користування позаду громадського туалету від іншої частини двору; дерев`яний паркан висотою 0,5 м. перед будинком; прибрати насадженні кущі, квіти та дерева перед будинком, які перешкоджають проїзду до кв. АДРЕСА_2 ;

5. В іншій частині рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2024 року залишити без змін.

25 жовтня 2024 року Гайсинським районним судом Вінницької області ОСОБА_2 з урахуванням вимог ч.5 ст. 431 ЦПК України, ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» видано виконавчі листи № 129/2922/18 щодо чотирьох боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , відносно кожного окремо по два виконавчі листи із примусового виконання рішення суду щодо двох вимог немайнового характеру про усунення боржниками перешкод ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою та спорудами загального користування по АДРЕСА_1 , які їх зобов`язав своїми рішеннями суди, про які зазначено вище.

29.10.2024 року старшим державним виконавцем Гайсинського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Драчук М.А. було відкрито виконавчі провадження із примусового виконання за виконавчими листами щодо чотирьох боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , відносно яких на кожного окремо надійшли по два виконавчі листи із примусового виконання рішення суду щодо двох вимог немайнового характеру:

1. Зобов`язати боржника усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою та спорудами загального користування по АДРЕСА_1 , за власні кошти демонтувати самовільно встановлений металевий вольєр, де утримуються тварини, та встановлені клітки для утримання кролів.

2. Зобов`язати боржника усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою та спорудами загального користування по АДРЕСА_1 , за власні кошти демонтувати: паркан з металевої сітки висотою близько 0,5 метрів, який відокремлює зелені насадження від двору; паркан з металевої сітки, який відокремлює частину громадського туалету та частину земельної ділянки загального користування позаду громадського туалету від іншої частини двору; дерев`яний паркан висотою 0,5 м. перед будинком; прибрати насадженні кущі, квіти та дерева перед будинком, які перешкоджають проїзду до кв. АДРЕСА_2 .

Копії постанов про відкриття провадження вручено особисто боржникам ОСОБА_6 та ОСОБА_12 29.10.2024 року, які особисто з`явилися державної виконавчої служби, при цьому інші боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є членами їх родини, вони проживають разом. Також постанови боржникам надіслано поштовим відправленням. 29.10.2024 року ОСОБА_6 та ОСОБА_12 у приміщенні державної виконавчої служби не повідомляли про виконання ними добровільно постанови Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, у справі № 129/2922/18, а також вказані боржники не оскаржували постанов виконавця про відкриття виконавчого провадження.

30.10.2024 року державний виконавець Драчук М. вийшла на місце проведення виконавчих дій, - по АДРЕСА_1 , де в присутності стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_6 встановила обставини викоання вимог рішень судів, а саме усунення боржниками перешкод ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою та спорудами загального користування по АДРЕСА_1 , які їх зобов`язав своїм рішенням суд, тому було складено Акт державного виконавця від 30.10.2024, де засвідчено факт виконання вказаних виконавчих листів, який був підписаний всіма учасниками провадження та зауважень у них до акта не було.

01.11.2024 року державним виконавцем Драчук М. закінчено виконавчі провадження із примусового виконання вказаних виконавчих листів, про що в кожній з них винесено 01.11.2024 року відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження. Станом 05.08.2025 року виконавчі провадження здані і перебувають в архіві.

В наступному 06.11.2024 року боржники звернулися із заявами до суду про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, фактично не погодившись із розмірами витрат виконавчого збору.

Відповідно до ч.5 ст. 431 ЦПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України cуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 26 (Початок примусового виконання рішення) Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки заявником не доведено в суді належними та допустимими доказами обставини, які мають значення для справи і на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, а саме повної відсутності обов`язку у боржника із виконня дій на користь стягувача у зв`язку з добровільним виконанням боржником рішення суду ще до видачі виконавчих листів, а саме добровільного виконання рішення суду - за власні кошти демонтувано паркан металевої сітки висотою 0,5 м, який відокремлює зелені насадження від двору, паркан з металевої сітки, який відокремлює частину громадського туалету та частину земельної ділянки загального користування позаду громадського туалету від іншої частини двору, дерев`яний паркан висотою 0,5 м перед будинком, прибрано насаджені кущі, квіти та дерева перед будинком, які перешкоджають проїзду до кв. АДРЕСА_2 , а також за власні кошти демонтувати самовільно встановлений вольєр, де утримуються тварини та встановлені клітки для утримання тварин, то підстави для задоволення заяви відсутні, а тому у задоволенні у задоволенні вимог заяви (боржника) ОСОБА_4 , заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно відмовити.

При постановленні ухвали, суд не приймає та відхиляє доводи заявника про помилкову видачу судом на кожного окремо по два виконавчі листи із примусового виконання рішення суду із вимогами немайнового характеру про усунення боржниками перешкод ОСОБА_2 , оскільки 25 жовтня 2024 року Гайсинським районним судом Вінницької області ОСОБА_2 на підставі і в порядку, визначеному ч.5 ст. 431 ЦПК України, ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», видано виконавчі листи № 129/2922/18 щодо чотирьох боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , відносно кожного окремо по два виконавчі листи із виконання вимог примусового виконання рішення немайнового характеру про усунення боржниками перешкод ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою та спорудами загального користування по АДРЕСА_1 , які їх зобов`язано своїми рішеннями суди, про які зазначено вище.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 432 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відмовити у задоволенні вимог заяви (боржника) ОСОБА_4 , заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: