Справа №756/772/24
Провадження №2/760/4504/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва за ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.12.2021 року Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі Позивач) та фізична особа - резидент України ОСОБА_2 (надалі Відповідач) уклали Комплексний договір № 3/2288761 (надалі Кредитний договір). Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається Відповідачу на споживчі потреби. Всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно з Договором, визначені в Правилах надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умовах страхування життя Позичальника (надалі - Правила), які є публічною та невід`ємною частиною цього Договору, та розміщені на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.ua. Відповідач, шляхом підписання цього Договору, підтверджує, що: - він у письмовій формі у повному обсязі отримав від Банку інформацію, визначену Законом України «Про споживче кредитування» та/або іншими нормативно-правовими актами, що регулюють це питання (п. 2.3 Кредитного договору); - він в день укладення Договору особисто отримав свій примірник Договору, умови цього Договору йому зрозумілі, з Правилами і тарифами Банку ознайомлений, приймає та погоджується (п. 5.5 Кредитного договору); - йому до укладання Договору Банком надано інформацію, яка визначену ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п. 5.5 Кредитного договору). Оскільки Відповідач, визнав надані Банком умови даного договору, тарифи та правила банку та приєднався до них в повному обсязі, керуючись ч.2 ст.628 ЦК України, Договір є Договором приєднання і до відносин сторін в даній частині Договору застосовуються положення ч.1 ст.634 ЦК України. Відповідно до вищезазначеного Кредитного договору, Позивач надає Відповідачу кредит у сумі 300 000,00 грн., строком з 01.12.2021 р. до 30.11.2027 р., а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Однак, Відповідачем порушені умови Кредитного договору, а саме не повертається кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені Кредитним договором. З метою досудового врегулювання спору Позивач надсилав Відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, дану заборгованість не погашено. Згідно Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання умов Договору та Правил, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Внаслідок невиконання умов Кредитного договору у Відповідача перед Позивачем станом на 06.10.2023 року є наявною заборгованість в загальному розмірі 428 654,27 грн. З врахуванням наведеного просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за Кредитним договором №3/2288761 від 01.12.2021 року у сумі 428 654,27 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6429,81 грн.

26 липня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 29 липня 2024 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року справу прийнято до провадження та постановлено вищевказану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

24 лютого 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач не визнає позовних вимог Позивача згідно ч.1 ст.178 ЦПК України оскільки в період дії Кредитного договору в країні підписання цього Договору було введено військовий стан, через що Відповідач втратив платіжну спроможність з березня 2022 року до вересня 2023 соку, про це свідчить виписка з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (ОК-7). А на початку жовтня 2023 року Відповідач поновив трудову діяльність, але дохід від цієї діяльності менший за дохід на момент підписання Договору на 70%. Вірогідність настання форс-мажорних обставин подібного типу не були обумовлені Кредитним Договором. У березні 2024 року Відповідач вже мав стабільний дохід у розмірі 35435,43 грн. і звернувся до Позивача з конкретним проханням про реструктуризацію боргу, про це свідчить лист-звернення від 01.03.2024 р. Але відповідь Позивача допускала лише часткове рефінансування боргу (яке складає всю суму запозичених коштів - 300 тис. грн.), а повному попередньому погашенню підлягала сума в розмірі 176248,38 грн. (тіло кредиту та нараховані відсотки на момент подання позову), та відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 6429,81 грн., про це свідчить лист №12410/491 від 18.03.2024 року. Нажаль, дана пропозиція суперечить фінансовим можливостям Відповідача, а також сумі позивних вимог. При розгляді даної справи просила врахувати, що Відповідач до моменту настання військового стану справно виконувала свої зобов`язання щодо погашення кредитного боргу та не виконанням державними органами зобов`язань щодо звернення Відповідача про шахрайські дії по відношенню до нього, про що свідчить Ухвала суду у справі № 760/33256/21. Усі ці фактори негативно відбились на фінансовому становищі Відповідача. З врахуванням наведеного просила укласти Мирову угоду згідно ст.207 ЦПК України між Відповідачем та Позивачем, яка буде передбачати погашення Відповідачем судового збору в розмірі 6429,81 грн. та регулярну щомісячну виплату протягом 5 років усієї суми позову у розмірі 428654,27 грн.

18 березня 2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив який обґрунтовано наступним. 01.12.2021р. між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 3/2288761 від 01.12.2021р. Згідно із п. 1.1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит в сумі 300000 грн. строком з 01.12.2021 р. до 30.11.2027р., а Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за договором щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту (додаток № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною), як день повернення кредиту. Відповідно до п. 1.4.1 Договору за користування кредитом Позичальник зобов`язаний щомісячно сплачувати процентну винагороду (далі - проценти) в розмірі 12,00% річних, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за Договором. Відповідно до п. 1.4.2 Договору за користування кредитом Позичальник зобов`язаний щомісячно сплачувати комісійну винагороду (далі - комісія) в розмірі 1,80% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 Договору. Згідно із п. 2.3 Договору шляхом підписання Договору Позичальник підтвердив, що він у письмовій формі у повному обсязі отримав від Банку інформацію, визначену Законом України «Про споживче кредитування» та/або іншими нормативно-правовими актами, що регулюють це питання. Крім того, відповідно до п. 5.5 Договору шляхом підписання Договору Позичальник підтвердив, що він в день укладення Договору особисто отримав свій примірник Договору, умови цього Договору йому зрозумілі, з Правилами і тарифами Банку ознайомлений, приймає та погоджується; йому до укладання Договору Банком надано інформацію, яка визначену ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у зазначеному в договорі розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією № 40314792-1 від 01.12.2021 року на суму 300000,00 грн. Попри те, Позичальник не виконував своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків у строки та в порядку, що передбачені договором. У зв`язку з цим, АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК'' було подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №3/2288761 від 01.12.2021 року у сумі 428 654,27 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6429,81 грн. У своєму відзиві Відповідач наголошує на тому, що вона не визнає позовних вимог, оскільки в період дії Кредитного договору в країні підписання цього Договору було введено військовий стан, через що Відповідач втратив платіжну спроможність з березня 2022 року до вересня 2023 року. У зв`язку з цим, слід підкреслити, що Банком виконуються вимоги Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15 березня 2022 року № 2120-IX (надалі - Закон), який постановляє, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь Банку неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Таким чином, у разі допущення такого прострочення Банк не застосовує неустойки (штраф, пеню) та не стягує інші платежі, сплата яких може бути передбачена кредитним договором за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) позичальниками зобов`язань за таким договором. У той же час, зазначаємо, що Закон не передбачає скасування нарахування процентів за користування кредитними коштами протягом періоду воєнного та надзвичайного стану та/або не звільняє позичальників від обов`язку повернення отриманого кредиту та від виконання обов`язків за кредитним договором. Окремо звертають увагу на те що з 24.02.2022 по 31.07.2022 у Банку для всіх кредитів діяли спеціальні умови обслуговування (зокрема, несплачені вчасно платежі не вважалися простроченими), про що всіх клієнтів було проінформовано відповідним смс-повідомленням. Крім того, зазначена інформація була розміщена на офіційному сайті Банку. Окрім цього, у своїй заяві Відповідач наголошує на тому, що у березні 2024 року вона звернувся до Позивача з конкретним проханням про реструктуризацію боргу (копія міститься у матеріалах справи), але відповідь Позивача із пропозицією щодо часткового рефінансування боргу (копія міститься у матеріалах справи) суперечила фінансовим можливостям Відповідача, а також сумі позовних вимог. З огляду на це, хотілося б наголосити, що будь-які зміни, доповнення, додаткові угоди до кредитних договорів мають розглядатись сторонами, виходячи з позицій логічності, прагматичності і результативності, отже рефінансування заборгованості проводиться на взаємовигідних умовах для обох сторін та не може бути продиктована волевиявленням лише однієї із сторін, що прямо суперечить принципу свободи укладення договору. Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Вказане стосується не лише стадії укладення, але й виконання, зміни та припинення договору. У зв`язку з цим, Банком на отримане від Відповідача звернення щодо врегулювання претензії банку в судовому порядку, на адресу Відповідача було направлено офіційну відповідь із пропозицією врегулювання проблемної заборгованості за кредитом, шляхом проведення рефінансування кредиту у сумі 300,000 грн. з максимально можливим терміном 72 місяці з орієнтовною сумою щомісячного платежу 11,300 грн., за наступних умов: 1) відшкодування (погашення) витрат на сплату судового збору у розмірі 6,429.81 грн., що сплачений Банком до суду за подачу позовної заяви; 2) погашення, на дату проведення рефінансування, різниці між сумою боргу та запропонованою сумою до рефінансування, що станом на 18.03.2024 року складає - 176 248,38 грн. Крім того, у вказаній відповіді наголошено на тому, що можливість проведення рефінансування кредиту можливе виключно до моменту ухвалення Рішення суду за позовною заявою про стягнення заборгованості за договором, а розмір різниці між сумою боргу та запропонованою сумою до рефінансування є змінною величиною та змінюється на щоденній основі, за рахунок відсотків та комісії, нарахування яких здійснюється у строки та у відповідності до умов Кредитного договору. Таким чином, для підтримки Позичальниці та зменшення її фінансового навантаження Банком було запропоновано врегулювання проблемної заборгованості за кредитом шляхом проведення рефінансування, чим Відповідач не скористалася та відмовилася від даної пропозиції. З врахуванням наведеного просили відмовити у задоволенні відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у повному обсязі. Врахувати інформацію, надану у цьому поясненні при ухваленні рішення суду, та задовольнити позовні вимоги АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України; повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв та / або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, ст. ст. 128 - 131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільно - процесуального законодавства.

Судом встановлено, що 01 грудня 2021 року відповідач підписав з позивачем кредитний договір №3/2288761 та погодив наступні умови (22 - 24).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит в сумі 300 000,00 грн. строком на 72 місяці - з 01.12.2021 року до 30.11.2027 року. Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості щомісячно.

Кредит надається позичальнику на споживчі потреби (п. 1.2 кредитного договору).

Для зарахування кредитних коштів позичальник повинен мати відкритий у банку поточний або (поточний) картковий рахунок (п. 1.3 кредитного договору).

Згідно з п. 1.4 кредитного договору позичальник зобов`язаний сплачувати банку процентну винагороду в розмірі 12.00% річних, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі 1.80% від суми кредиту.

Як вбачається з платіжної інструкції №40314792-1 від 01 грудня 2021 року позивач виконав умови договору та перерахував на рахунок відповідача суму у розмірі 300 000,00 грн. (а.с. 8).

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №3/2288761 від 01 грудня 2021 року, наданим позивачем АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», відповідач станом на 06 жовтня 2023 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 428 654,27 грн., що складається з строкової заборгованості у розмірі 250 603,92 грн., простроченої заборгованості у розмірі 36 301,93 грн., прострочених відсотків у розмірі 31 835,52 грн., простроченої комісії у розмірі 43 200,00 грн., комісії 5 400,00 грн., нарахованих відсотків у розмірі 2 486,52 грн., загальної суми реструктуризації по простроченій комісії у розмірі 37 800,00 грн., загальної суми реструктуризації по простроченим відсоткам у розмірі 21 026,38 грн. (а.с. 6).

З наданої до суду виписки з рахунку за період 01.12.2021 - 06.10.2023 вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами (а.с. 13 - 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Додані до матеріалів докази свідчить про укладення позивачем та відповідачем кредитного договору, досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України. Підписання відповідачкою заяви - анкети на отримання готівкового кредиту «Свобода», а також кредитного договору №3/2288761 від 01.12.2021 року, підтверджує погодження всіх умов кредитного договору.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування розміру заборгованості та не заявлено клопотання щодо проведення судової економічної експертизи.

Згідно з частинами 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню; стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором № 3/2288761 від 01 грудня 2021 року у розмірі 428 654,27 грн.

Щодо стягнення судових витрат, судом встановлено наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 429 грн. 81 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №1132126 від 10 жовтня 2023 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 5).

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 6 429 грн. 81 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 525, 526, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 76 - 81, 89, 95, 141, 263 - 265, 268, 273, 274, 280 - 282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4, ), заборгованість за кредитним договором № 3/2288761 від 01 грудня 2021 року у розмірі 428 654,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4, ), судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6 429,81 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І. О. Тесленко