СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4219/25
ун. № 759/7718/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., позивача ОСОБА_1 , представника Державного бюро розслідувань, Рудак О.В., представника Офісу Генерального прокурора, Кожушка В.Е., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача та клопотання Державного бюро розслідувань про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (далі - ОГП), Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю.

01 травня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій визначив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, розпочав підготовче провадження у справі.

01 серпня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування в Київської міської прокуратури матеріалів наглядового провадження щодо процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001623.

Мотивував клопотання тим, що підставою позову є кримінальний злочин, вчинений при звільненні його з органів прокуратури і подальший неналежний прокурорський нагляд за досудовим розслідуванням. Наведені обставини можуть бути підтверджені матеріалами кримінального і наглядового проваджень.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Представники ДБР та ОГП проти задоволення клопотання заперечили. Зазначили, що 25 червня 2025 року суд постановив ухвалу про витребування в ТУ ДБР у місті Києві матеріалів кримінального провадження № 0001623, які за своїм змістом є ідентичними матеріалам наглядового провадження. За таких обставин, наявність матеріалів наглядового провадження не вплине на результат розгляду цієї справи.

Окрім того, 01 серпня 2025 року, до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшло клопотання ДБР, подане ОСОБА_2 , про витребування у:

- Київського окружного адміністративного суду матеріалів судових справ № 640/1963/20, 640/1127/20;

- ОСОБА_1 інформації та копій документів, що підтверджують усі отримані ним надходження з Державного бюджету України з 2022 по 2025 рік.

Клопотання мотивоване тим, що:

- предметом позову є вимога про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним рішеннями та бездіяльністю ОГП та ДБР внаслідок незаконного звільнення позивача з органів прокуратури та подальшими порушеннями його прав під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, якими це звільнення супроводжувалося;

- 01 серпня 2023 року Київський окружний адміністративний суд ухвалив рішення в справі № 640/1963/20, яким у позов ОСОБА_1 до ОГП про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку відмовив; постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 вказане рішення залишене без змін;

- 04 листопада 2024 року Київський окружний адміністративний суд ухвалив рішення в справі № 640/1127/20, яким позов ОСОБА_1 до ОГП про стягнення вихідної допомоги задовольнив; стягнув з ОГП на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у зв`язку зі звільненням у розмірі 51980,98 грн; постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 вказане рішення залишене без змін;

- ДБР не має інформації, чи пред`являв ОСОБА_1 вимогу про відшкодування моральної шкоди в цих справах;

- матеріали зазначених справ необхідні для підтвердження тотожності позовних вимог.

У підготовчому засіданні, представник ДБР клопотання підтримала, з підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити.

Представник ОГП у підготовчому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що тотожність позовних вимог виключає подальший розгляд цієї справи, тому для її підтвердження чи спростування необхідно витребувати вказані матеріали.

ОСОБА_1 в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Акцентував, що вимог про відшкодування моральної шкоди до ДБР та ОГП не пред`являв, з бюджету надходжень не отримував, окрім виплати за рішенням Європейського Суду з прав людини.

Представник ДКСУ в підготовче засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву від 13.05.2025, що надійшов до суду 14.05.2025, представник ДКСУ, Климчук Н.І., просила слухати справу за відсутності представника ДКСУ.

Вислухавши учасників справи та дослідивши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 1-3 статті 83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Системне тлумачення наведених норм свідчить, що клопотання про витребування доказів може бути задоволене за сукупності таких умов:

1) учасник справи не може самостійно надати доказ;

2) учасник справи вжив усіх можливих заходів для самостійного отримання доказу;

3) з достатнім ступенем вірогідності відомо, у кого цей доказ перебуває;

4) такий доказ має значення для справи.

Щодо клопотання ОСОБА_1 суд зауважує, що матеріали справи підтверджують, що нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001623 здійснювала Київська міська прокуратура. Про це не заперечили і представники ДБР та ОГП.

З огляду на те, що однією з підстав позову є неналежне, на думку позивача, здійснення прокурорського нагляду за розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001623, матеріали наглядового провадження мають значення для цієї справи.

Доводи представників ДБР та ОГП про ідентичність матеріалів наглядового і кримінального проваджень зазначеного висновку не спростовує, адже без дослідження матеріалів наглядового провадження, суд не зможе апріорі констатувати наявність чи відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 суд задовольняє повністю.

Щодо клопотання ДБР суд акцентує, що:

- 01 серпня 2023 року Київський окружний адміністративний суд ухвалив рішення в справі № 640/1963/20, яким у позов ОСОБА_1 до ОГП про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку відмовив; постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 вказане рішення залишене без змін (посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/112611922; https://reyestr.court.gov.ua/Review/115483326).

- 04 листопада 2024 року Київський окружний адміністративний суд ухвалив рішення в справі № 640/1127/20, яким позов ОСОБА_1 до ОГП про стягнення вихідної допомоги задовольнив; стягнув з ОГП на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у зв`язку зі звільненням у розмірі 51980,98 грн; постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 вказане рішення залишене без змін (посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/122773567; https://reyestr.court.gov.ua/Review/124780845).

Рішення в указаних справах набрали законної сили.

Текстуальний аналіз зазначених судових рішень (за даними Єдиного державного реєстру судових рішень) свідчить, що ОСОБА_1 вимог про відшкодування моральної шкоди в межах розгляду цих справ не пред`являв. Будь-яких доказів отримання позивачем відшкодування моральної шкоди з державного бюджету за 2022-2025 роки представник ДБР не надав.

З огляду на викладене, суд констатує, що ДБР не довело, що матеріали зазначених судових справ можуть мати значення для цієї справи, і відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 76, 83, 84, 223, 258-261, 353ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9) наглядового провадження щодо процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001623.

Зобов`язати Київську міську прокуратуру надати суду вказані докази до 01 жовтня 2025 року.

Роз`яснити Київській міській прокуратурі, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У задоволенні клопотання Державного бюро розслідувань про витребування доказів відмовити повністю

Підготовче засідання у справі відкласти на 13 жовтня 2025 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

Копію цієї ухвали направити учасникам справи та Київській міській прокуратурі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 08 серпня 2025 року.

Суддя Ю.В. Кравченко