Справа № 697/372/24
Провадження № 2-др/697/19/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
15 серпня 2025 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Колісник Л.О.,
за участю секретаря судового засідання Румини М.В.,
відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «АГРОФЕРМГОСП» до органу місцевого самоврядування - Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Петровського, про витребування з незаконного володіння земельних ділянок та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності на земельні ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом Фермерського господарства «АГРОФЕРМГОСП» до органу місцевого самоврядування - Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Петровського, про витребування з незаконного володіння земельних ділянок та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності на земельні ділянки.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2025 позов задоволено.

01.07.2025 після винесення рішення суду через систему «Електронний суд» представник позивача ФГ «Агрофермгосп» - Онищенко В.Г. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути на користь позивача по 3028,00 грн судового збору та витрати на правову допомогу по 5307,69 грн із кожного відповідача.

Ухвалою суду від 07.07.2025 провадження за заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат прийнято до розгляду та призначено розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розгляд зазначеної справи здійснювався за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вимоги про стягнення судових витрат не визнала, просила звільнити відповідачів фізичних осіб від сплати судових витрат, оскільки фізичні особи не отримували доходи від земельних ділянок, фермерське господарство весь час користувалося землею та отримувало прибуток від нею. Земельні ділянки виділяла громадянам сільська рада, а тому фізичні особи, які фактично є постраждалими, не повинні сплачувати судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала вимоги про стягнення судових витрат на користь позивача, пояснила, що земельну ділянку їй виділяла сільська рада, а вона сама понесла витрати на виготовлення документів на земельну ділянку. Отже саме сільська рада й має відшкодовувати всі судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснила, що жодних доходів від земельної ділянки вона не отримувала та нею користувалася. Тому стягнення з громадян судових витрат буде несправедливим.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 пояснила, що не розуміє, чому вона повинна сплачувати судові витрати позивачу. В громадян були лише документи, землею вони фактично не користувалися. Вони понесли витрати на виготовлення цих документів, тому самі є постраждалими.

Інші відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про відшкодування судових витрат, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2025 позов ФГ «АГРОФЕРМГОСП» до органу місцевого самоврядування - Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: СТОВ ім. Петровського, про витребування з незаконного володіння земельних ділянок та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності на земельні ділянки задоволено повністю.

Питання про розподіл витрат на сплату судового збору та професійну правничу (правову) допомогу не вирішувалося.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи і серед іншого, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 141 ЦПК передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, сторона повинна документально довести, що вона понесла витрати на правову допомогу, а саме: надати договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат.

У позовній заяві представник зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які поніс позивач та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також в позові позивач зазначив, що заяву про відшкодування судових витрат буде подано у випадку задоволення позовних вимог, у встановлені законодавством строки.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача до заяви про стягнення понесених судових витрат надано суду копії платіжних інструкцій № 1115 від 08.05.2025 на суму по 8000,00 грн, № 1083 від 12.03.2025 на суму по 8000,00 грн , № 1070 від 11.02.2025 на суму по 8000,00 грн , № 1041 від 27.12.2024 на суму по 8000,00 грн, № 1022 від 06.11.2024 на суму по 3000,00 грн, № 941 від 22.07.2024 на суму по 3000,00 грн, № 902 від 20.05.2024 на суму по 8000,00 грн, № 855 від 20.02.2024 на суму по 15000,00 грн та № 1141 від 27.06.2025 на суму по 8000,00 грн, на загальну суму 69000,00 грн; копія акту приймання-передачі послуг від 30.06.2025, копію договору про надання правової допомоги від 05.02.2024.

Також відповідно до платіжної інструкції № 841 від 05.02.2024 позивачем ФГ «Агрофермгосп» сплачено судовий збір за розгляд справи у сумі 39364,00 грн ( а.с.1).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат на сплату судового збору та правову допомогу.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічний правовий висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду по справі №910/15944/17 від 24.01.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Процесуальні питання розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України.

Так, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, суд дійшов висновку, що у позовному провадженні роль суду визначена як роль арбітра, який надає оцінку тим доказам і доводам, котрі наводяться сторонами у справі, і не може діяти на користь будь-якої зі сторін. Саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій із боку такої сторони.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат.

Відповідачами та їх представниками будь-яких клопотань про зменшення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з огляду на їх неспівмірність не подано.

Доводи відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що вони не повинні сплачувати судові витрати, оскільки спірними земельними ділянками не користувалися, а самі понесли витрати на документи із землеустрою, не можуть бути враховані при звільненні їх від сплати судових витрат чи зменшенні його розміру, оскільки предмет доказування є інший. Водночас відповідачі не оспорювали розумність, реальність та співмірність заявлених судових витрат позивача з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом таких послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторін, та її складністю.

У розумінні умов частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 та Постанова ВП ВС від 22.05.2024 № 754/8750/19.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що під час винесення судового рішення від 26.07.2025 судом не вирішено питання про відшкодування відповідачами судових витрат понесених позивачем на сплату судового збору та правничу допомогу, а докази на їх понесення подано до суду з додержанням вимог ст. 134 ЦПК України, суд ухвалює по справі додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на сплату судового збору по 3028,00 грн та по 5307,69 грн витрат на правову допомогу із кожного відповідача.

Керуючись ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Винести додаткове рішення у справі №697/372/24 за позовом Фермерського господарства «АГРОФЕРМГОСП» до органу місцевого самоврядування - Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Петровського, про витребування з незаконного володіння земельних ділянок та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності на земельні ділянки.

Стягнути зі Степанецької сільської ради Об`єднаної територіальної громади Черкаської області (місцезнаходження: Україна, 19031, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Степанці, вул. Тагіанесяна, буд. 10, ідентифікаційний код 35777400) на користь Фермерського господарства «АГРОФЕРМГОСП» (19043, Черкаська обл., Черкаський район, село Мельники, ідентифікаційний ) судовий збір у сумі 3028,00 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5307,69 грн.

Стягнути із ОСОБА_9 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Фермерського господарства «АГРОФЕРМГОСП» (19043, Черкаська обл., Черкаський район, село Мельники, ідентифікаційний ) судовий збір у сумі 3028,00 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5307,69 грн.

Стягнути із ОСОБА_5 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ) на користь Фермерського господарства «АГРОФЕРМГОСП» (19043, Черкаська обл., Черкаський район, село Мельники, ідентифікаційний ) судовий збір у сумі 3028,00 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5307,69 грн.

Стягнути із ОСОБА_6 (зареєстрована: АДРЕСА_3 ) на користь Фермерського господарства «АГРОФЕРМГОСП» (19043, Черкаська обл., Черкаський район, село Мельники, ідентифікаційний ) судовий збір у сумі 3028,00 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5307,69 грн.

Стягнути із ОСОБА_7 (зареєстрована: АДРЕСА_4 ) на користь Фермерського господарства «АГРОФЕРМГОСП» (19043, Черкаська обл., Черкаський район, село Мельники, ідентифікаційний ) судовий збір у сумі 3028,00 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5307,69 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_5 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства «АГРОФЕРМГОСП» (19043, Черкаська обл., Черкаський район, село Мельники, ідентифікаційний ) судовий збір у сумі 3028,00 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5307,69 грн.

Стягнути із ОСОБА_8 (зареєстрована: АДРЕСА_6 ) на користь Фермерського господарства «АГРОФЕРМГОСП» (19043, Черкаська обл., Черкаський район, село Мельники, ідентифікаційний ) судовий збір у сумі 3028,00 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5307,69 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_7 ) на користь Фермерського господарства «АГРОФЕРМГОСП» (19043, Черкаська обл., Черкаський район, село Мельники, ідентифікаційний ) судовий збір у сумі 3028,00 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5307,69 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 (зареєстрована: АДРЕСА_8 ) на користь Фермерського господарства «АГРОФЕРМГОСП» (19043, Черкаська обл., Черкаський район, село Мельники, ідентифікаційний ) судовий збір у сумі 3028,00 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5307,69 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 (зареєстрована: АДРЕСА_9 ) на користь Фермерського господарства «АГРОФЕРМГОСП» (19043, Черкаська обл., Черкаський район, село Мельники, ідентифікаційний ) судовий збір у сумі 3028,00 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5307,69 грн.

Стягнути із ОСОБА_10 (зареєстрований: АДРЕСА_10 ) на користь Фермерського господарства «АГРОФЕРМГОСП» (19043, Черкаська обл., Черкаський район, село Мельники, ідентифікаційний ) судовий збір у сумі 3028,00 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5307,69 грн.

Стягнути із ОСОБА_11 (зареєстрований: АДРЕСА_11 ) на користь Фермерського господарства «АГРОФЕРМГОСП» (19043, Черкаська обл., Черкаський район, село Мельники, ідентифікаційний ) судовий збір у сумі 3028,00 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5307,69 грн.

Стягнути із ОСОБА_12 (зареєстрована: АДРЕСА_12 ) на користь Фермерського господарства «АГРОФЕРМГОСП» (19043, Черкаська обл., Черкаський район, село Мельники, ідентифікаційний ) судовий збір у сумі 3028,00 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5307,69 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Головуючий Л . О . Колісник