СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/5/25
ун. № 2-180-1/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенько М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пушкарського О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

встановив:

22.06.2010 Апеляційним судом м. Києва у справі N? 22-3926/10 (N? 2-180-1/2010) ухвалено рішення, яким вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором N? KIAOGK00000050 від 25.12.2007 в розмірі 1147620,47 грн. звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також вирішено виселити ОСОБА_1 з даної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку.

26.06.2018 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва встановлено наступний порядок виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2010 по справі N? 22-3926/10: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором N? KIAOGK00000050 від 25.12.2007 р., що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

28.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження N?НОМЕР_1 з виконання рішення Апеляційним удом м. Києва у справі N? 22-3926/10 (N? 2-180-1/2010) щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

23.04.2021 набрав чинності Закон України N? 1381-IX від 13.04.2021 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті", відповідно якого:

"II. Прикінцеві та перехідні положення.

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., N? 28, ст. 940; 2015 р., N? 43, ст. 386; 2020 p., N? 38, ст. 279; із змінами, внесеними Законом України від 16 54 вересня 2020 року Л? 895-IX) втрачає чинність через п?ять місяців з дня набрання чинності цим Законом."

24.09.2021, тобто після втрати чинності Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", приватним виконавцем Телявським А.М. проведено опис та арешт заставної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . яка належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці АТ КБ "ПриватБанк".

14.12.2021 приватному виконавцю Телявському А.М. направлено клопотання Стягувача у виконавчому провадженні N? НОМЕР_1 виставити на торги СЕТАМ об?єкт нерухомості - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці АТ КБ "ПриватБанк".

29.12.2021 до АТ КБ "ПриватБанк" надійшов лист приватного виконавця Телявського А.М. за вих. N? 7901 від 23.12.2021 про те, що зазначене вище клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" щодо виставлення на торги квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , розглянуто та прийнято рішення про відмову в його задоволенні. Відмова аргументована тим, що виконавець позбавлений виставити на реалізацію зазначену квартиру через наявність зареєстрованої у даній квартирі малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації 17.06.2020 року. Також приватний виконавець вказує на те, що йому від Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації надійшла відповідь N? 107-40/6622 від 18.11.2021, якою відмовлено в наданні дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_2 .

Стягувач не погоджується з рішенням приватного виконавця Телявського О.А., тому звернувся до суду зі скаргою на дії останнього та просив визнати неправомірним відмову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича у задоволенні клопотання представника Стягувача у виконавчому провадженні N? НОМЕР_1 про виставлення на торги СЕТАМ об?єкту нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці АТ КБ "ПриватБанк", задовольнити дане клопотання та зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича у задоволенні клопотання представника Стягувача у виконавчому провадженні N?НОМЕР_1 про виставлення на торги СЕТАМ об?єкту нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці АТ КБ "ПриватБанк".

Від приватного виконавця Телявського О.А. надійшло пояснення, якими щодо винесення рішення поклався на розсуд суду, та зауважив, що всі дії були вчинені в рамках чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича перебуває виконавче провадження N? НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа N? 2-180-1/10 виданого 15.01.2021 Святошинським районним судом м. Києва про: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором N? KIAOGK00000050 від 25.12.2007 року в розмірі 1147620,47 грн. (149041,62 дол. США за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ N? 417/29 від 26 січня 2009 р.) звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки N? KIAOGK00000050 від 25.12.2007 р.) Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

28.01.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

28.01.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

12.12.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

28.01.2021 року приватним виконавцем було направлено вимогу до Святошиської районної у м. Києві державної адміністрації для надання інформації про осіб, зареєстрованих за адресою: квартира АДРЕСА_2 .

У відповідь на вимогу приватного виконавця Печерська районна у м. Києві державна адміністрація повідомила, що за даною адресою проживають малолітні діти а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітня дитина була зареєстрована в іпотечній квартирі після укладення договору іпотеки та без згоди на це іпотекодержателя, тому, враховуючи вимоги положень п. 44 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N? 5 від 03.03.2012 року - дитина не наділена правом користування предметом іпотеки, а тому наявність самого факту реєстрації неповнолітньої особи в квартирі після укладення договору іпотеки не може розцінюватись як обгрунтування відсутності можливості звернення на нього стягнення.

Таким чином, приватний виконавець Телявський А.М. у цьому випадку позбавлений права самостійно вирішувати питання про можливість передачі іпотечного майна на реалізацію.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України,

постановив :

У задоволенні скарги акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Головуючий Сенько М.Ф.