РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2025 р. Справа № 596/760/25

Провадження № 2-о/596/67/2025 Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Печінка П.В., заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області із заявою про встановлення факту належності диплому інженера-будівельника серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.1982 року Полтавським інженерно-будівельним інститутом.

Посилається на те, що заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилось 64 роки, а тому 08.04.2025 року він звернувся до Гусятинського відділу обслуговування громадян №4 (сервісний центр) Головного управління ПФУ в Тернопільській області із заявою про призначення пенсії по віку. Подані заявником документи прийняті відповідачем, проте 23.04.2025 року, за вих. №2000-0304-9/58913 від 16.04.2025 року йому надано письмову відмову у призначенні пенсії у зв`язку із тим, що його страховий стаж є меншим за необхідний для призначення пенсії. Згідно вказаного рішення, відповідачем не зараховано до страхового стажу період його навчання у Полтавському інженерно- будівельному інституті у період із 01.09.1977 року по 30.06.1982 року, що у загальному складає 4 роки 10 місяців. Відмову у не зарахуванні до страхового стажу зазначеного періоду роботи відповідач мотивував тим, що у довідці Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» за вих.№46-11/1115 від 19.04.2024, прізвище позивача не відповідає паспортним даним. Оскаржуючи рішення ТУ ПФУ у Харківській області заявник звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду який 29.05.2025 року ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову через те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись у порядку цивільного судочинства. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу йому необхідно для реалізації права на пенсію та зарахування трудового стажу для призначення пенсії.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та прийнято до розгляду зазначену позовну заяву за правилами окремого провадження.

Від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Николишин І.І. надійшов відзив, в якому представник зазначила про те, що вважає вимоги заявника безпідставними з огляду на наступне. У заяві про встановлення факту не надано доказів, що диплом інженера-будівельника серії НОМЕР_2 від 30.06.1982 року, належать заявнику. Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення даного факту необхідне йому для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії, отже, встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме права на пенсію. Відтак, слід залишити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів без розгляду.

Представник заявника адвокат Печінка П.В. подав до суду відповідь на відзив в якому просить вважати викладені у відзиві мотиви заінтересованої особи щодо відмови у задоволенні заявлених вимог необґрунтованими і такими, що підлягають відхиленню.

Заявник ОСОБА_1 , його представник адвокат Печінка П.В. в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Печінки П.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. У поданому відзиві клопотала про розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі встановив наступні факти.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 24 листопада 1960 року ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Дунаївці, Хмельницької області (а.с.6).

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 16.11.1996 року Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області; картки фізичної особи - платника податків про присвоєння реєстраційного номера обліку картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_5 ДПІ у Гусятинському районі Тернопільської області від 04.08.2010 року ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає в АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_6 , виданої 04.11.1982 року, зазначено прізвище « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , містяться записи про його роботу (а.с.28-31).

З диплому серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.1982 року Полтавським інженерно-будівельним інститутом слідує, що ОСОБА_1 в 1977 році вступив і в 1982 році закінчив повний курс Полтавського інженерно-будівельного інституту за спеціальністю сільськогосподарське будівництво та рішенням державної екзаменаційної комісії від 21 червня 1982 року йому присвоєно кваліфікацію інженера-будівельника (а.с.7).

З відповіді Національного університету «Полтавська політехника імені Юрія Кондратюка» Міністерства освіти і науки України №469/1116 від 19.04.2024 року слідує, що ОСОБА_1 був зарахований студентом першого курсу факультету сільськогосподарського будівництва Полтавського інженерно-будівельного інституту, нині Національний університет "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка", з 01.09.1977 наказом від 25.08.1977 №27-06 за спеціальністю "Сільськогосподарське будівництво" денної форми навчання. Закінчив навчання 30.06.1982, наказом від 30.06.1982 №22-06 присвоєна кваліфікація інженера-будівельника, рішенням Державної екзаменаційної комісії від 21.06.1982 виданий диплом, серія ЖВ-І №085315, реєстраційний №11. В наявних в архіві університету в особовій справі документах на український мові прізвище заявника було вказано як ОСОБА_2 , тому підстав для видачи йому довідки на інше прізвище не має (а.с.8).

Відповідно до рішення №86 від 16.04.2025 року, виданого Головним управлінням ПФУ в Харківській області на заяву ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (а.с.9-10). Наведене випливає і з відповідді №1900-0207-8/19276 від 18.04.2025 року, виданого Головним управлінням ПФУ в Тернопільській області (а.с.9).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №500/2345/25, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (а.с.11-12).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України (в редакції, яка діяла до редакції відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі-Постанови) № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику правовстановлюючого документу - диплому серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.1982 року Полтавським інженерно-будівельним інститутом, а тому заявлені вимоги слід задовільнити.

Метою встановлення юридичного факту є необхідність в реалізації права на отримання пенсії, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Доводи представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо наявності спору між заявником та заінтересованою особою, що тягне за собою залишення заяви без розгляду, суд вважає необгрунтованими, оскільки саме по собі посилання заінтересованої особи на існування між ним та ОСОБА_1 спору про право не може беззаперечно свідчити про наявність такого спору та бути підставою для застосування наслідків, передбачених частиною шостою статті 294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 273, 293-294, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ), в інтересах якої діє адвокат Печінка Павло Володимирович (на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1027939 від 29.05.2025 року), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (46001, м. Тернопіль, Майдан Волі, 3, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 14035769) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу-диплому серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.1982 року Полтавським інженерно-будівельним інститутом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК