Справа № 629/5271/25
Провадження № 2-з/629/13/25
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

15.08.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 -адвоката Ільченко Ірини Валентинівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Курявська Олесі Олександрівни про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом-

встановив:

25.07.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просила встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки, визнати майно спільною сумісною власністю, змінити черговість одержання права на спадкування та визнати недійсними свідоцтва про права на спадщину за законом.

14.08.2025 року представник ОСОБА_1 -адвокат Ільченко І.В. звернулася до суду з заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на: нежитлову будівлю, загальною площею 102, 8 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 є; транспортний засіб марки ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; 1/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу однією сім`єю. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді: нежитлової будівлі, загальною площею 102, 8 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 -є;транспортного засобу марки ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску; 1/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . За життя ОСОБА_2 заповіту не склав. Спадкоємці першої черги за законом після його смерті відсутні. Однак, у померлого є рідний брат, відповідач у справі, ОСОБА_2 який належить до другої черги спадкоємців. Позивачка та відповідач у встановлений законом строк подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 але нотаріус відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з тих підстав, що вона не надала рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки та через те, що відповідач також подав заяву про прийняття спадщини та належить до другої черги спадкоємців за законом, що в свою чергу усуває позивачку від права на спадкування. 22.07.2025 року нотаріусом було видано відповідачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті брата ОСОБА_2 на транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3110, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; нежитлову будівлю, загальною площею 102, 8 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі за № 971 від 22.07.2025; на 5/8 часток квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Після подання вищезазначеного позову відповідач усно повідомив позивачку, що має намір продати все спірне майно, щоб їй нічого не дісталось. Позивачка виявила оголошення про продаж автомобіля марки ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, а також нежитлової будівлі (гаражу), загальною площею 102, 8 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 зазначає, що продаж спірного майна унеможливить виконання судового рішення у разі прийняття його на користь позивачки. Враховуючи викладене у позивачки виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно.

Вивчивши надану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного

захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи, що частиною предмету позову є визнання за позивачкою права власності на частину спадкового майна померлого ОСОБА_2 , а за відповідачем вже зареєстровано право власності на вищезазначене майно, суд приходить до висновку, що накладення арешту на таке майно забезпечить неможливість його відчуження/обтяження, що сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення або часткового задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

Керуючись ст.ст.149 -150,153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 -адвоката Ільченко Ірини Валентинівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Курявська Олеся Олександрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом - задовольнити повністю.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Курявська Олеся Олександрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом шляхом накладення арешту на: нежитлову будівлю, загальною площею 102, 8 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 є; транспортний засіб марки ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; 1/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до Лозівського відділу виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Територіального сервісного центру 6348 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях - для виконання; заявниці, її представнику, ОСОБА_2 та приватному нотаріусу Курявській О.О.- до відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О.Каращук