Єдиний унікальний номер справи 678/968/22
Провадження №2-678-135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бригиди В. В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Киричука С. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022 року на адресу суду надійшла позовна заява від 05 вересня 2022 року про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки в натурі.

06 вересня 2022 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року за заявою позивача по вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

04 березня 2024 року на адресу суду надійшов лист в.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 966/21/21-24-24 від 23 лютого 2024 року та матеріали цивільної справи 678/968/22 (2-678-149/24). До листа долучено висновок експерта з додатками.

04 березня 2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області провадження у справі поновлено.

08 серпня 2025 року від позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бригиди В. В. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, яку вони підтримали у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечують проти закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3).

У п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено у ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1). У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що законодавець визначив за позивачем право на подання заяви про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог).

При цьому, сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №953/803/20).

Так, позивач висловив волевиявлення щодо подальшого розгляду справи до відповідача і подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, що відповідає положенням ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

За цих обставин суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від позову є обґрунтованою, тому її слід прийняти, а провадження у цивільній справі - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд враховує, що як позивач, так і її представник обізнані та розуміють наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» випливає, що сплачена сума судового збору не повертається, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 42-43, 48-49, 158, 206, 247, 255-256, 258-261, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача та її представника про відмову від позову.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_4 від позову.

Закрити провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 29.12.2009 року, уродженки, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Бригида Валентин Віталійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , наявний зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 16.04.2010 року, уродженцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА: адвокат Киричук Сергій Володимирович, місцезнаходження: вул. Булаєнко, 6А м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , тел. НОМЕР_7 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявний електронний кабінет.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко