Справа № 711/5991/25
Провадження № 6/712/133/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ПІЗНЯХІВСЬКІЙ А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича перебуває виконавче провадження № 67134198 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 18477 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_2 заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО", який змінив своє найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ДІНЕРО».

03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571-ФК-25.

Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG6426448 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L6364Q38, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 18477 від 16.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67134198 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», у результаті чого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №18477 від 16.07.2021 про стягнення заборгованості із Боржника, яким є: ОСОБА_2 .

Просить замінити у виконавчому провадженні № 67134198 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 18477 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_2 заборгованості на користь Стягувачаа, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО", сторону виконавчого провадження - Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив про розгляд справи в її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича перебуває виконавче провадження № 67134198 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 18477 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_2 заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО", який змінив своє найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ДІНЕРО».

03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571-ФК-25.

Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG6426448 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L6364Q38, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 18477 від 16.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67134198 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», у результаті чого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №18477 від 16.07.2021 про стягнення заборгованості із Боржника, яким є: ОСОБА_2 .

Доказів того, що виконавче провадження № 67134198 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ДІНЕРО» його правонаступником ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260,268, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ДІНЕРО» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні № 67134198 з примусового виконання виконавчого напису № 18477 від 16.07.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: