Справа № 303/2969/25
2/303/1033/25
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Митровки Я.В.,

розглянувши клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод «Флекстронікс ТзОВ» (третя особа - АТ «Укрсиббанк») про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Завод «Флекстронікс ТзОВ». Вказував, що 01.06.2021 р. був звільнений відповідачем з роботи. Надалі довідався, що відповідач не закрив його банківський рахунок і продовжив нараховувати йому заробітну плату. Просив зобов`язати відповідача виплатити нараховану, але невиплачену заробітну плату за період 02.06.2021 р. по 25.94.2025 р.

Відповідач заперечує проти позову. Стверджує, що заборгованості по заробітній платі перед позивачем не має.

АТ «Укрсиббанк», залучене позивачем до участі у справі як третя особа, надав письмові пояснення, згідно з якими 09.03.2021 р. між позивачем і банком був укладений договір про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків.

24 липня 2025 року позивач подав до суду низку клопотань, які підтримав у судовому засіданні.

Представник ТОВ «Завод «Флекстронікс ТзОВ» вважає клопотання безпідставними.

Позивач просить призначити судову експертизу з огляду на розбіжності між його твердженнями та наданими позивачем доказами.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Передбачені законом підстави для призначення експертизи у цій справі відсутні.

Крім того, позивач просить постановити окрему ухвалу щодо примушування його відповідачем до укладення з банком договору про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків.

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

З огляду на обставини цієї справи суд вважає таке клопотання передчасним.

Також позивач просить змінити процесуальний статус АТ «Укрсиббанк» на другого відповідача.

Відповідно до частин 1-4 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Перше судове засідання у цій справі відбулося 15.07.2025 р., у зв`язку з чим суд відхиляє це клопотання.

На підставі викладеного суд, керуючись статтями 51, 103, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій МИРОШНИЧЕНКО