Номер провадження 2-з/522/457/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/18497/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2024 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Представник заявника, 25.07.2025 року надала до суду заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого 11.12.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Також просила поновити пропущені строки на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказує, що судові повістки про виклик до суду та рішення по справі не отримувала, з матеріалами справи представник відповідача ознайомилась лише 14.07.2025 року.

Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року вирішено заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 11.12.2024 року по цивільній справі № 522/18497/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2024 року по цивільній справі № 522/18497/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні на 11 год. 00 хв.01 жовтня 2025 року в залі судових засідань № 215.

12.08.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову.

В обгрнутування заяви зазначено про наступне.

Позивач стверджує, що 21.11.2021 між сторонами було укладено договір позики на суму $1,700,000, який відповідач зобов`язався повернути до 21.11.2022. У зв`язку з невиконанням зобов`язання, позивач вимагає стягнути $1,785,000, що включає основну суму боргу та пеню.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач посилається на значну суму боргу та ризик того, що відповідач може відчужити належне йому нерухоме майно, що ускладнить або унеможливить виконання майбутнього рішення суду. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачу належать чотири об`єкти нерухомості в м. Одесі, загальна оціночна вартість яких складає 76 165 502,70 грн, що співмірно із заявленими позовними вимогами.

На думку позивача, накладення арешту на це майно є обґрунтованим і співмірним заходом, який не обмежує володіння відповідачем, а лише унеможливлює розпорядження ним, слугуючи гарантією для реального виконання рішення суду. Позивач просить суд накласти арешт на вказані об`єкти нерухомого майна, посилаючись на статті 149, 150 ЦПК України та практику Верховного Суду, що підтверджують право суду на застосування таких заходів для захисту інтересів позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з сайту НБУ Офіційний курс гривні щодо іноземних валют на дату 14.08.2025 року заявлена позивачем ціна позову у 1785000,00 дол. США (41,5149 грн за доллар) на день ухвалення рішення становить 74 104 096,5 грн.

З матеріалів заяви, а саме з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно за № 438536740 від 07.08.2025 вбачається, що відповідачу на праві приватної власності належать наступі об`єкти нерухомості:

- квартира АДРЕСА_1 , загальна площа: 138.6 кв.м, житлова площа 72.3.

- домоволодіння (житловий будинок, літ «А»), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 746.4, житлова площа 75.9 кв.м.

- земельна ділянка, кадастровий номер: :36:009:0023, площею: 0.1434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

- квартира АДРЕСА_4 , загальна площа: 72,6 кв.м., житлова площа 56.9 кв.м.

З Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-10208190 від 11.08.2025 року Фонду державного майна вбачається, що вартість квартири АДРЕСА_1 , загальна площа: 138.6 кв.м, житлова площа 72.3. складає 8 038 784.50 грн.

З Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-10208173 від 11.08.2025 року Фонду державного майна вбачається, що вартість домоволодіння (житловий будинок), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 746.4, житлова площа 75.9 кв.м. складає 63 679 424.43 грн., а вартість земельної ділянки кадастровий номер: :36:009:0023, площею: 0.1434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , складає -190 091.25 грн.

З Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-10207877 від 11.08.2025 року Фонду державного майна вбачається, що вартість квартири АДРЕСА_4 , загальна площа: 72,6 кв.м., житлова площа 56.9 кв.м. складає 4257202.55 грн.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вбачає, що загальна сума майна складає 76 165 502, 70 грн, що на 2061406,2 грн більше від заявленої позивачем ціни позову.

Однак, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що відмова в накладенні арешту щодо будь-якого з об`єктів нерухомості є недоцільним та необґрунтованим. Зокрема, виключення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :36:009:0023, на якій розташоване домоволодіння (вартість 190091,25 грн), є неможливим, оскільки ці два об`єкти фактично становлять єдиний нерозривний об`єкт нерухомості.

В той же час відмова в накладенні арешту з іншого об`єкта нерухомості, зокрема квартири АДРЕСА_1 або квартири АДРЕСА_5 з огляду на їх вартість є неможливим у співвідношенні до суми позову, а тому виключення цих об`єктів з-під арешту не зможе в більшій мірі належним чином захистити інтереси позивача від ризику відчуження майна відповідачем.

В даному випадку, хоча сума майна перевищує ціну позову на 2 061 406,20 грн, така різниця є виправданою та співмірною, враховуючи значний розмір заборгованості, що є предметом спору.. Відповідно до принципу пропорційності, застосування арешту на всі об`єкти нерухомості є необхідним для ефективного захисту прав позивача та унеможливлення подальшого ускладнення виконання судового рішення.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа: 138.6 кв.м, житлова площа 72.3., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-1013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- домоволодіння (житловий будинок, літ «А»), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 746.4, житлова площа 75.9 кв.м. що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-1018, виданий 03.07.2018 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- земельну ділянку, кадастровий номер: :36:009:0023, площею: 0.1434 га, яка знаходиться за адресеою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-1023, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- квартиру АДРЕСА_4 , загальна площа: 72,6 кв.м., житлова площа 56.9 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу р№2943 від 06.10.2005, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11955923).

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

-боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Науменко

14.08.25