Справа № 211/5925/23
Провадження № 2-др/211/21/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Костенко Є.К.,
за участі секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Повалій Олени Василівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,-
Заява прийнята до розгляду, учасники повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Представник відповідача 03.07.2025 подав заяву про відкладаення розгляду справи для подання заперечень та у зв`язку з перебуванням відповідача та його представника на лікуванні.
У судове засідання 18.08.2025 позивач та її представник не прибули, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на ухваленні додаткового рішення наполягали.
Відповідач та його представник у судове засідання, призначене на 18.08.2025, не з`явилися, свої заперечення та підтверджуючі документи щодо поважності причин неприбуття у минуле та теперішнє судове засідання не надали.
Неявка учасників по справі в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, в силу ч.4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Розглянувши заяву, дослідивши докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням перекладачів, а також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданняпослуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.5,6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини визначені ч.3 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст.141ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів ,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат дозакінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судом встановлено, що 19.06.2025 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №211/5925/23 ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спадкового майна, яке складається з 3/4 житлового будинку з господарчими побудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її бабусі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень 00 коп. Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд не вирішував, оскільки представником позивача до закінчення судових дебатів 19.06.2025 зроблено заяву в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Належних доводів та доказів неспімірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу відповідач та його представник суду не надали.
Заявлений до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу позивача, на переконання суду, не є очевидно завищеним, обсяг наданих послуг відповідає тому, що був наданий у рамках даної справи, а тому суд вважає заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу обгрунтованими, співмірними складності справи та обсягом наданих представником правничих послуг.
Крім того, відшкодуванню підлягають витрати які позивач поніс, або має понести, в даному випадку має понести за умовами договору про правничу допомогу, тому не має значено сплачені такі послуги адвокату на момент ухвалення додаткового рішення або будуть стягнуті з відповідача.
Позивачем по справі при зверненні до суду з зазначеною апеляційною скаргою був сплачений судовий збір у загальному розмірі 484 грн. 48 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Також було встановлено, що заявником по справі під час розгляду справи судом були понесені і документально підтверджені витрати, а саме: витрати на сплату судового збору у розмірі 484 грн. 48 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2024 про закриття провадження.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.10.2024 апеляційну скаргу позивача було задоволено частково. Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2024 в частині закриття провадження скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Питання розподілу судових витрат не здійснювалося, оскількисудом апеляційної інстанції не було ухвалено остаточного судового рішення за результатами розгляду справи.
З урахуванням вище зазначеного, судові витрати понесені заявником у розмірі 484 грн. 48 коп. також підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 133, 139, 141,143, 246,270 ЦПК України,суд , -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Повалій О.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 18.08.2025.
Суддя Костенко Є. К