Справа № 692/755/25
Провадження № 2-др/692/4/25
У Х В А Л А
13 серпня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
за участю секретаря Савенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду звернулась представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» адвокат Андрущенко М.В. з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на надання ТОВ «Іннова Фінанс» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що у рішенні суду 23.07.2025 суд не вирішив питання про розподіл судових витрат щодо надання позивачу професійної правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн.
У судове засідання 13.08.2025 представник позивача не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надсилав.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибула, заяв та клопотань не надсилала.
Дослідивши заяву з додатками та матеріали цивільної справи № 692/755/25 суд дійшов до наступного.
Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто: заборгованість за кредитним договором № від 03.11.2024 у розмірі 19810,00 грн. та судовий збір в сумі 1419,33 грн., відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за неустойкою в сумі 14000,00 грн.

Згідно ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1,2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд звертає увагу, що подана позовна заява ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була сформована у системі «Електроннинй суд» представником позивача Андрущенком М.В. 28.07.2025 та не містила вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у будь-якому розмірі. При цьому до матеріалів позову не було додано жодних доказів понесення позивачем витратна правову допомогу. Також позивачем не було заявлено клопотань про відшкодування витрат на правову допомогу. У позовній заяві було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до яких сторона позивача віднесла виключно судовий збір у розмірі 2422,40грн., інших витрат заявлено не було.

Тому у суду при ухваленні рішення 23.07.2025 у цивільній справі № 692/755/25 була відсутня будь-яка інформація про наявність у позивача витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги та були відсутні підстави для розгляду питання щодо таких витрат.

Суд зазначає, що звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача у якості доказів понесених витрат надає Договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, заявку № 4556 про надання послуг від 02.06.2025 та Акт № 4556 від 24.07.2025 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025. Проте, такі документи як договір про надання правничої допомоги та акт № 4556, виготовлені до моменту формування позову, не було долучено позивачем до матеріалів позову, у переліку додатків до позову жоден з цих документів не було зазначено, та не було вказано на неможливість вчасного подання таких документів. Відтак, стороною позивача не було виконано обов`язок щодо подання наявних доказів про витрати в частині надання правової допомоги разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява представника позивача Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення не є належним чином обґрунтованою, не підкріплена належними і допустимим доказами, подана з порушенням процесуальних норм та не ґрунтується на вимогах закону, а тому не може бути задоволена судом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 134, 263-264, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Левченко