ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/548/24 Номер провадження 22-ц/814/1796/25Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

при секретарі: Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро" на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 січня 2025 року ухвалене у складі головуючого судді Прасол Я.В., повний текст судового рішення виготовлено 03.02.2025 року та на додаткове рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року ухвалене у складі головуючого судді Прасол Я.В., повний текст судового рішення виготовлено 14.02.2025 року у справі за позвоом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

В обґрунтування позову вказувала, що 30.12.2013 між нею та ТОВ «Білагро» був укладений договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0037, яка розташована на території Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, площею 2,7799 га. 02.04.2014 було проведено державну реєстрацію іншого речового права за даним договором оренди землі від 30.12.2013.

Умовами договору було визначено орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі 5% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що становить 3170 грн. 22 коп. у рік, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексу інфляції, орендна плата вноситься до 20 грудня поточного року. У разі невнесення орендної плати у строки визначені договором, справляється пеня у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідач за весь час користування земельною ділянкою орендну плату не сплачував, нарахування проводив у розмірі меншому ніж передбачено умовами договору. У результаті чого за період з 2019 року по 2023 рік виникла заборгованість у розмірі 22605 грн., яка складається з заборгованості по сплаті орендної плати та пені.

Враховуючи систематичне невиконання орендарем обов`язку зі сплати орендної плати, наявні підстави для розірвання договору оренди, також позивач вважає, що підлягає скасуванню державна реєстрація іншого речового права земельної ділянки за спірним договором оренди землі від 30.12.2013. На підставі вищевикладеного позивач просила суд, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 22605 грн., що складається з: заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 17449 грн. та пені у розмірі 5156 грн.; розірвати договір оренди землі від 30.12.2013 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Білагро» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0037 та скасувати державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про інше речове право 5228052 з одночасним припиненням іншого речового права; зазначити у рішенні про нарахування 3% річних, індексу інфляції та пені у розмірі 0,01% від суми заборгованості до моменту виконання рішення, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі від 30 грудня 2013 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білагро» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0037.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у розмірі 22605 (двадцять дві тисячі шістсот п`ять) гривень.

В іншій частині у задоволенні заявлених вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із вказаними рішеннями ТОВ «Білагро» оскаржило їх в апеляційному порядку.

У своїй скарзі апелянт посилається на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Позиція інших учасників справи

07.04.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Грущанського В.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що рішення є законним, ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Білагро" на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 січня 2025 року та на додаткове рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2025 року справу призначено до розгляду на 05.08.2025 о 11:00 год.

31.07.2025 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовної заяви у справі в зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Вказує, що 24.07.2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Білагро» було укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, відповідно до п.1.1. якого передбачено, що ОСОБА_1 , передала у власність земельну ділянку площею 2,7799 га, а покупець ТОВ «Білагро», прийняло у власність земельну ділянку площею 2,7799 га, кадастровий номер :00:008:0037, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в сплачує за неї обумовлену цим договором грошову суму.

24.07.2025 року відбулася державна реєстрація права власності ТОВ «Білагро» на вказану земельну ділянку.

Відтак, ОСОБА_1 вважає, що станом на 31.07.2025 відпали правові підстави для подальшого розгляду справи №525/548/24

Вказує, що наслідки відмови від позовної заяви їй відомі та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи і вивчивши доводи заяви, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.ч.1,5 ст.206 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є позивачем у справі та скористалася своїм безумовним, передбаченим ч.1 ст.206 ЦПК України, правом на відмову від позову. Процесуальні наслідки закриття провадження за заявою про відмову від позову, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Обставин, які б свідчили про неможливість прийняття відмови ОСОБА_1 від позову судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та визнання нечинним рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 січня 2025 року та додаткового рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року.

Керуючись ст.ст.206, 256, 261, 373, 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі

Визнати рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 січня 2025 року та додаткове рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року нечинними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 05 серпня 2025 року.

Головуючий суддя: О.О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль