УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 495/3047/24

Номер провадження 2/495/2563/2025

05 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Гелла С.В.,

із участю секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог,

встановив:

04.04.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із відповідним позовом.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.04.2024 року визначено головуючого для її розгляду суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І.

Ухвалою судді від 13.05.2024 року відкрито провадження у справі.

20.06.2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, які викладені у наступній редакції: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2484 від 01.06.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у розмірі 18 150 грн на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»; стягнути з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн, безпідставно набути грошові кошти у розмірі 20 765 грн.

24.12.2024 року проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно із розпорядженням в.о. керівника апарату суду №855 від 24.12.2024 року (у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 ) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Анісімової Н.Д.

23.06.2025 року проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно із розпорядженням в.о. керівника апарату суду №1561 від 23.06.2025 року (у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 ) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Гелла С.В.

Дослідивши матеріали уточненого позову, судом встановлено, що його подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Своєю заявою про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 збільшила свої первині позовні вимоги додавши вимогу про стягнення з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» безпідставно набути грошові кошти у розмірі 20 765 грн.

Проте до вищезазначеної заяви не додала квитанції про сплату судового збору, як того вимагає положення ч. 4 ст. 177 ЦПК України в якому передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211 грн 20 коп. за реквізитами: отримувач: Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Б.-Дністр./22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA0015740; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа).

Окрім того, в додатках до уточненої позовної заяви позивач зазначила «докази направлення копії заяви сторонам у справі», однак жодних доказів, які б підтвердили дане твердження до уточненої заяви позивачем не надано.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву (уточнену позовну заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтями 175 і 177 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення позивачу цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом сплати судового збору у розмірі 1211 грн 20 коп. та наданням доказів направлення уточненої заяви сторонам у справі.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог - залишити без руху.

Надати стороні позивача строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гелла