ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6700/25

Провадження № 22-ц/820/1762/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

за участю: представника апелянта Канюки Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/6700/25 за апеляційною скаргою Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України», яка подана його представником адвокатом Канюкою Тетяною Володимирівною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2025 року, в складі судді Мазурок О.В.,у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В березні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» від 19 березня 2025 року про задоволення акту про порушення №303 від 15 січня 2025 року; скасувати здійснене Хмельницькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» нарахування об`єму та вартості природного газу за період з 15 липня 2024 року по 14 січня 2025 року на суму 11843 гривні 90 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є споживачем послуги з розподілу природного газу за договором з Хмельницькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

15.01.2025 під час контрольного огляду обліку вузла обліку представником Оператора ГРМ ОСОБА_3 було складено акт про порушення №303, згідно з яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. В акті зазначено, що дане порушення має наслідком некоректний облік лічильником обсягу спожитого газу. Внаслідок цього лічильник Самгаз №6686810 з показаннями обсягів спожитого газу 09119,12 куб.м., було демонтовано для проведення експертизи. Демонтаж зафіксовано актом про демонтаж ЗВТ від 15.01.2025. В акті зазначено те, що механічні пошкодження та ознаки втручання в роботу ЗВТ відсутні, а сам ЗВТ розпломбовано та разом із пломбою №C58208129 запаковано в поліетиленовий пакет.

19.02.2025 відбулось засідання комісії Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу. За результатами розгляду акта про порушення №303 від 15.01.2025 комісією було прийнято рішення задовольнити акт про порушення, а визначення об`єму спожитого природного газу здійснити за останні 6 місяців до дня виявлення порушення, в період з 15.07.2024 по 14.01.2025, що склало 1596,21 куб.м. на загальну суму 11843 грн 90 коп., відповідно до пункту 8 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки за результатами експертизи, оформленої актом експертизи лічильника від 16.01.2025, встановлено відсутність пошкоджень заводської пломби лічильника, встановлено цілісність відлікового механізму та відсутність механічних пошкоджень. За результатами роботи комісії втручання в роботу побутового лічильника газу не виявлено.

Крім того, відповідно до фактичних обставин, зафіксованих у акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 15.01.2025р. представником Оператора ГРМ Басюк В.В. було спочатку розпломбовано лічильник Самгаз №6686810, шляхом зняття пломби №С58208129, а потім демонтовано безпосередньо лічильник та запаковано для відправки на експертизу, що підтверджується як самим актом так і протоколом щодо направлення ЗВТ та пломби на експертизу. Таким чином, демонтаж пломби здійснено безпосередньо представником оператора ГРМ, а не споживачем. Тому, твердження представників комісії Оператора ГРМ про пошкодження пломби споживачем є такими, що не відповідають дійсності, а відповідне рішення про донарахування обсягів спожитого газу, прийняте ними, є неправомірним та безпідставним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» від 19 березня 2025 року про задоволення акту про порушення №303 від 15 січня 2025 року. Скасовано здійснене Хмельницькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» нарахування об`єму та вартості природного газу за період з 15 липня 2024 року по 14 січня 2025 року на суму 11843 гривні 90 копійок. Стягнуто з Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на користь держави 1937 гривень 92 копійки судового збору.

Рішення суду мотивоване відсутністю доказів правомірності донарахування відповідачем об`ємів природного газу споживачу ОСОБА_2 за період з 15 липня 2024 року по 14 січня 2025 року, а також відсутністю належних та допустимих доказів, які б свідчили, що лічильник газу Самгаз RS/2001-2 G2,5 №6686810 має похибку вимірювання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Хмельницька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що Хмельницька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі в порядку частини 2 статті 48 ЦПК України. Крім того, суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, здійснив підміну понять періодичної повірки ЗВТ по об`єктах побутових споживачів (населенню), порядок якої унормовано главою 8 розділу 10 Кодексу ГРМ, із поняттям перевірки вузлів обліку та їх складових, порядок якої унормовано главою 9 розділу 10 Кодексу ГРМ, в результаті чого судом неправильно застосовано до даних правовідносин главу 8 розділу X Кодексу ГРМ. Зазначає, що дії працівників Оператора ГРМ, в даних правовідносинах, відповідали пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ, відповідно до якого Оператором ГРМ під час перевірки комерційного ВОГ за адресою споживача було виявлено факт пошкодження пломби, а тому складено акт про порушення та відповідно до пункту 1 Глави 10 розділу X Кодексу ГРМ ініційована експертиза лічильника газу. За результатами метрологічної повірки лічильника газу «Самгаз RS/2001-2 G2.5» було виявлено збільшення допустимих метрологічних похибок. У лічильнику споживача похибка вимірювання на мінімальній витраті газу становить мінус 6,22 % (при допустимій похибці +3 - 6), що означає, що лічильник обліковує газ не коректно. В даному випадку позаштатний режим роботи комерційного ВОГ включає несправність (непридатність) лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановленої за результатами позачергової або експертної повірки/експертизи зазначено про інше порушення: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Як порушення представниками Оператора ГРМ зазначено додатково, що обірвана пломба.

Висновки суду про те, що дефектний акт підписано невідомою особою є помилковими та спростовуються тим, що у дефектному акті біля підпису особи, зазначено посаду «представник лабораторії ЗВТ Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України»», а підпис цієї особи скріплено печаткою, що підтверджує той факт, що перевірку засобу вимірювальної техніки на відповідність метрологічним характеристикам здійснено уповноваженим представником Оператора ГРМ.

Відповідно до висновку комісії з експертизи лічильника, що зафіксований в акті експертизи лічильника газу від 16 січня 2025 року, втручання в роботу побутового лічильника газу не виявлено. Тобто, актом експертизи від 16.01.2025 спростовано одне з порушень: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, за яке Оператор ГРМ не здійснював розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Інше порушення: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, яке також зазначено в акті про порушення №303 від 15.01.2025, і за яке Оператором ГРМ було здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 02 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України`та призначено справу до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що помилковими твердження відповідача про те, що Хмельницька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі, оскільки Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» є зареєстрованим суб`єктом за кодом на загальній системі оподаткування, що свідчить про суб`єктність даної юридичної особи і можливість бути відповідачем у судових справах. Крім того, представник відповідача Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» не висловлював заперечень щодо некоректного визначення філії відповідачем на жодному із етапів розгляду справи в першій інстанції.

Зазначає, що факт наявності похибки в обліку лічильника не може кваліфікуватись як порушення з боку споживача, з урахуванням того, що власником лічильника є не споживач, а Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», яка надала його у вживаному стані, здійснювала його повірку, встановлення та повністю відповідає за його справність та правильність обліку. Експертною комісією в акті експертизи від 16.01.2025 встановлено відсутність втручань в роботу лічильника газу.

Дефектний акт №2025/223 не може підтверджувати позаштатну роботу лічильника, оскільки визначена ним похибка не була предметом розгляду експертної комісії, про що свідчить відсутність запису у графах п.п.2.1 п.2 Акту «Похибка лічильника за об`ємної витрати». Судом належним чином розглянуто акт експертизи та дефектний акт, і встановлено суттєві відмінності, зокрема в частині того, що зі змісту акту експертизи видно, яким складом представників він складений, на відміну від дефектного акту, що містить лише підпис та печатку без визначення особи, що здійснила даний розрахунок.

В судовому засіданні представник Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» адвокат Канюка Т.В. вимоги апеляційної скарги підтримала з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник позивача Сум В.В. проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_2 про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем послуги з розподілу природного газу за договором з Хмельницькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

15 січня 2025 року під час контрольного огляду обліку вузла обліку представником Оператора ГРМ ОСОБА_3 було складено акт про порушення №303, згідно з яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, нормативно визначеного як порушення з боку споживача у Розділі 11 Глави 2 пункту 1 підпункту 3 Кодексу газорозподільних систем. В акті зазначено що дане порушення має наслідком некоректний облік лічильником обсягу спожитого газу. Внаслідок цього лічильник Самгаз №6686810 (пломба №С58208129), з показаннями обсягів спожитого газу 09119,12 куб.м., було демонтовано для проведення експертизи. В акті також зазначено те, що механічні пошкодження та ознаки втручання в роботу засобу вимірювальної техніки відсутні, а сам засіб вимірювальної техніки розпломбовано та разом із пломбою №C58208129 запаковано в поліетиленовий пакет.

Демонтаж зафіксовано актом про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 15.01.2025.

На заміну знятого засобу обліку представником Оператор ГРМ було встановлено лічильник Elster №5934595 марки BK-G4T з показаннями 30439,96 куб.м. (з № пломби R42636722).

16 січня 2025 року відбулось засідання комісії Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у складі Решетняка В.П. - начальника лабораторії засобу вимірювальної техніки, Грицьків Ю.Ф. - провідного інженера з метрології, Качуровської Л.В. - інженера з метрології, Радченко І.М. - адміністратора системи, Степанович А.В. - представника управління юридичного забезпечення, Буняк О.О. - представника департаменту безпеки, Римар М.О. - представника відділу метрологічного забезпечення. Під час засідання комісії, оформленого актом експертизи лічильника від 16.01.2025, встановлено відсутність пошкоджень заводської пломби лічильника Самгаз RS/2001-2 G2,5 №6686810, встановлено цілісність відлікового механізму та відсутність механічних пошкоджень. За результатами роботи комісії втручання в роботу побутового лічильника газу не виявлено. Відповідно до вказаного акту похибки лічильника також не встановлено.

19 лютого 2025 року відбулось засідання комісії Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу. За результатами розгляду акта про порушення №303 від 15.01.2025 комісією було прийнято рішення задовольнити акт про порушення, а визначення об`єму спожитого природного газу здійснити за останні 6 місяців до дня виявлення порушення, в період з 15.07.2024 по 14.01.2025, що склало 1596,21 куб.м. на загальну суму 11843,90 грн відповідно до пункту 8 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ.

28 лютого 2025 року Хмельницькою філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» було направлено претензію, в якій зазначено те, що згідно з актом про порушення №303 від 15.01.2025 на особовий рахунок № НОМЕР_1 було здійснено донарахування у сумі 11843,90 грн за необлікований (донарахований) обсяг природного газу.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи судом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

У цій справі позивач, звертаючись до суду з позовом, відповідачем у справі визначив Хмельницьку філію ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України),

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №757/43355/16-ц).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що юридична особа ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», , було зареєстровано 02.09.2022. У відомостях про відокремлені підрозділи юридичної особи вказано, зокрема, Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ 45346590.

Отже, Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» не є юридичною особою, а отже не наділена цивільною-процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною у цивільному процесі, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі в частині вимог до філії.

Подібний висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 06 березня 2024 року у справі № 295/6062/22.

Таким чином, апеляційна скарга Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» підлягає частковому задоволенню, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2025 року скасуванню із закриттям провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною першою статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, провадження в справі в цій частині закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2025 року скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі №686/6700/25 за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2025 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко