УХВАЛА

Іменем України

"12" серпня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни про відвід головуючої судді Анциборенко Ніни Миколаївни від розгляду цивільної справи №296/11299/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. передано справу №296/11299/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

31.07.2025 представником позивача - адвокатом Чайковською Р.А. було подано клопотання про відвід головуючої судді Анциборенко Н.М. у вказаній справі.

Суддею Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. було розглянуто заявлений відвід та ухвалою від 31.07.2025 визнано необґрунтованим такий відвід, клопотання представника позивача - адвоката Чайковської Р.А. про відвід головуючої судді Анциборенко Н.М. від розгляду цивільної справи №296/11299/24 передано на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 клопотання про відвід передано на розгляд судді Адамовичу О.Й.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на обставини справи суд не вбачає необхідності у вирішенні питання відводу судді у судовому засіданні. Розгляд відводу можливо провести без повідомлення учасників справи.

Так, в обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа № 296/11299/24. Позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини була подана до Корольовського районного суду міста Житомира 06.12.2024 року. Ухвала про відкриття провадження по цивільній справі була винесена 15.01.2025 року та призначено підготовче засідання на 10:00 "14" березня 2025 р. яке не відбулося з невідомих причин (відсутність судді). 24.01.2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира по цивільній справі № 296/11299/24 була подана заява про забезпечення вищевказаного позову, у задоволенні якої було безпідставно відмовлено ухвалою суду від 28.01.2025 року. Ухвала суду від 28.01.2025 року була надіслана судом до ЄДРСР лише 04.03.2025, Зареєстрована лише - 04.03.2025, забезпечено надання загального доступу лише - 05.03.2025. 26.06.2025 року судове засідання не відбулося з невідомих причин (відсутність судді). Вважає, що суддя Анциборенко Ніна Миколаївна є упередженим стосовно сторони позивача та законних прав, що викликає сумнів у об`єктивному розгляді справи за наявності обставин, визначених в ЦПК, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши матеріали клопотання про відвід судді Анциборенко Н.М., суд дійшов наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В своєму клопотанні про відвід, як на підставу для відводу, заявник висловлює незгоду з діями судді Анциборенко Н.М. при розгляді справи №296/11299/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене суд не вважає, що наведені в клопотанні про відвід доводи викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та можуть слугувати для обґрунтованого висновку про необхідність задоволення відводу згідно п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України. Підстави заявленого відводу стосуються процесуальних дій судді, порядок оскарження яких та їх оцінка передбачається в інший спосіб. При цьому постановлення ухвали про відмову у забезпеченні позову не може бути підставою для відводу судді та не вказує про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючої судді Анциборенко Н.М. від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни про відвід головуючої судді Анциборенко Ніни Миколаївни від розгляду цивільної справи №296/11299/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини залишити без задоволення, а справу передати судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович