overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5553/25
Провадження № 2-н/0203/416/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.08.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В. ознайомившись із матеріалами заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитра Яворницького, 100» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитра Яворницького, 100» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

У видачі судового наказу за даною заяву слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У вищевказаній заяві про видачу судового наказу відсутні відомості про наявність або відсутність у заявника та боржників електронного кабінету.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на викладене у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитра Яворницького, 100» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 161, 163, 165, 166, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитра Яворницького, 100» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/554/4268/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення доплати до пенсії, недоодержаної у зв`язку зі смертю спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення доплати до пенсії, недоодержаної у зв`язку зі смертю спадкодавця.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення доплати до пенсії, недоодержаної у зв`язку зі смертю спадкодавця.

Справу призначити до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 29.09.2025 року, в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: )

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити відповідачам вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред`явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов`язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/950/25
Провадження № 2-н/630/157/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2025 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
ТОВ «Газорозподільні мережі України» надає послуги з розподілу природного газу згідно типового Договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2494.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір сплачений судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя І.М. Сухоруков
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 601/1670/25
Провадження № 2/601/557/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року

Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1670/25 за заявою Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання заявник подав клопотання, в якому просить залишити без розгляду подану позовну заяву.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав клопотання про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий:
Справа №751/3537/25
Провадження №2-о/751/121/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Курач В. С.

за участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Деденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час бойового завдання в районі села Костянтинопольське, Покровського району, Донецьковї області, зник безвісти 23.12.2024 року, проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період часу з 25.08.2017 року по 23.12.2024 року, по день зникнення його безвісти.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ), РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 );

Військова частина НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ).

Повний текст рішення суду буде складений 08.08.2025 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач
Справа № 490/6074/25
н/п 2-н/490/1509/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08.08.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву представника ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» Купрій Сніжани Дмитрівни про відкликання заяви про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16 079,32 грн та сплаченої суми судового збору за подання заяви до суду у розмірі 302,80 грн.

До розгляду заяви судом, представник заявника подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та сплаченої суми судового збору за подання заяви до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, суддя вважає, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір слід повернути сплачений позивачами судовий збір у сумі 302,80 грн.

Керуючись ст. ст. 163, 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» Купрій Сніжани Дмитрівни про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16 079,32 грн та сплаченої суми судового збору за подання заяви до суду у розмірі 302,80 грн - задовольнити.

Заяву ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16 079,32 грн - повернути заявнику.

Повернути ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп., сплачений 24 липня 2025 року за платіжною інструкцією №599976254.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3962/25
УХВАЛА

12.08.2025

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. розглянувши у спрощеному провадженні справу №947/21508/25 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача 1.08.2025р. подав заяву про залишення позову без розгляду, яка прийнята судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ч.1п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду прийняти.

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Я. В. Бескровний
Провадження № 2/344/4610/25
У Х В А Л А

про передання позовної заяви

07 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 474,32 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 474,32 грн., стягнення судових витрат.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя дійшла наступного висновку.

Так, у поданій заяві позивач зазначає місце проживання/реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіді №1648476 від 07.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, яку сформовано засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом, місце реєстрації проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, за загальними правилами підсудності справ позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи на те, що місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 474,32 грн., стягнення судових витрат не підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області та її необхідно передати на розгляд до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (стаття 32 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260,261,353,354ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 474,32 грн., стягнення судових витрат передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.
провадження №2/279/2165/25
Справа № 279/4841/25
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла позовна заява про про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні позивачем позовної заяви до суду в електронній формі через систему "Електронний суд" не дотримано вимоги ст.177 ч.1 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже, вимога щодо направлення копії позовної заяви з додатком відповідачеві є невиконаною.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6144/25
Провадження № 2-н/552/2519/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» 25 липня 2025 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

13 серпня 2025 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 26.12.2023 року в зв`язку зі смертю.

Даних щодо правонаступників ОСОБА_1 та їх місця проживання заява не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що особа, вказана у заяві боржником, померла, дані щодо її правонаступників та їх місця проживання заява не містить, необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.М. Шиян