справа № 753/1330/25
головуючий у суді І інстанції Мицик Ю.С.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

14 серпня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» - адвоката Гурського Германа Юрійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кошельок».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Кошельок» - адвокат Гурський Г.Ю., 25 червня 2025 року, з використанням підсистеми «Електронний суд», подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущено у зв`язку із тим, що на території України діє воєнний стан.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін, а рішення ухвалено 21 травня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 21 травня 2025 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 20 червня 2025 року.

В матеріалах справи містяться докази отримання позивачем оскаржуваного рішення 22 травня 2025 року о 08:49:35 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет (а.с. 50).

Апеляційну скаргу представником ТОВ «Кошельок» - адвокатом Гурським Г.Ю. подано, з використанням підсистеми «Електронний суд», 25 червня 2025 року та зареєстровано Київським апеляційним судом 26 червня 2025 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, представник ТОВ «Кошельок» - адвокат Гурський Г.Ю. додатково зазначає, що рф протягом останнього часу активізувала власні терористичні атаки на критичну та цивільну інфраструктуру території України, що не перебуває в територіальних громадах, в яких здійснюються чи які межують з зонами активного проведення відсічі збройної агресії.

Посилається на те, що з 21 травня 2025 року по дату подання цієїапеляційної скарги на території міста Києва було оголошено повітряну тривогу понад 45 разів.

Представник ТОВ «Кошельок» - адвокат Гурський Г.Ю. звертає увагу апеляційного суду на той факт, що адвокат, який діє в інтересах КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». Зазначене підприємство є критичною цивільною інфраструктурою територіальної громади міста Києва, яка свого часу суттєво постраждала від терористичних атак рф. Зазначені обставини зумовлюють адвоката дуже ретельно відноситись до фактів повітряних ракетно-комбінованих атак терористичної федерації та переходити до укриттів та пристосованих для таких цілей приміщень.

Зазначає, що вказані обставини негативно впливають на можливість дотримання процесуальних строків.

У клопотанні представника ТОВ «Кошельок» - адвоката Гурського Г.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не наведено обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили представнику ТОВ «Кошельок» - адвокату Гурському Г.Ю. подання апеляційної скарги у межах строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку не є поважними та не підлягають поновленню, оскільки оскаржуване рішення отримано позивачем на наступний день після ухвалення черезпідсистему «Електронний суд», а апеляційну скаргу подано 25 травня 2025року з пропуском строку для оскарження рішення.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07 квітня 2025 року у справі №190/1598/22 виснував, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема, у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Тобто, поновлення строку апеляційного провадження повинно бути аргументованим з наявністю об`єктивних підстав для такого поновлення.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту його отримання та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок»- адвоката Гурського Германа Юрійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не усунення недоліків щодо наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова