Справа № 508/766/24
Провадження № 6/508/9/25
У Х В А Л А

Іменем України

"14" серпня 2025 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Горобця В.Л.

З участю: секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Миколаївка подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , яке мотивує тим, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича знаходиться зведене виконавче провадження № 77322723 до складу якого входить:

- виконавче провадження АСВП № 77321954 з примусового виконання виконавчого листа № 508/766/24, виданого 28.01.2025 Миколаївським районим судом Одеської області про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ "Сенс Банк" (03150, м. Київ, Вул. Велика Васильківська, буд. 100, КОД ) заборгованість за кредитним договором 500730011, у розмірі 361302,68 гривні;

- виконавче провадження АСВП № 77322674 з примусового виконання виконавчого листа № 508/766/24, виданого 28.01.2025 Миколаївським районим судом Одеської області про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, КОД ) суму сплаченого судового збору в розмірі 4335,63 гривень.

26.02.2025 року та 27.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем далі приватний виконавець на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 77321954, № 77322674, копії яких надіслано сторонам виконавчих проваджень рекомендованою кореспонденцією (трекінг відправлення № 006 та № 140), за адресою, що вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 .

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника

В самостійному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень стосовно не виконання вимог виконавчого документа. Станом на час подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення, не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, неодноразово полишав територію України.

У судове засідання Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, подання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обґрунтування, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 77321954, № 77322674.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» особи, які звертаються за отриманням паспорта, для виїзду за кордон сповіщають дані про себе, відомості про відсутність обставин, що обмежують відповідно до цього Закону право на виїзд за кордон.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 ч. 1 ст.і 6 зазначеного Закону.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором з Україною.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Під поняттям ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у права виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.

Згідно судової практики Верховного Суду України від 01.02.2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду України від 23.06.2020 року у справі № 910/8130/17, зазначено що «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти)».

Боржник обізнаний про відкрите виконавче провадження та добровільно борг не сплачує, рішення суду не виконує. Таким чином, він ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань.

Суд приймає до уваги те, що за змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України мова йде про вирішення питання пов`язаного з обмеженням боржника конституційного права передбаченого ст. 33 Конституції України, але виходить із того, що такий захід є тимчасовим і він пов`язаний із ухиленням ОСОБА_1 від виконання зобов`язань покладених на нього.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити подання та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Керуючись ст. 19, 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 4, 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 258-261, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 13.09.2018 року, адреса: АДРЕСА_2 , до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконання виконавчого листа № 508/766/24, виданого 28.01.2025 Миколаївським районим судом Одеської області про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ "Сенс Банк" (03150, м. Київ, Вул. Велика Васильківська, буд. 100, КОД ) заборгованість за кредитним договором 500730011, у розмірі 361302,68 гривні та виконавчого листа № 508/766/24, виданого 28.01.2025 Миколаївським районим судом Одеської області про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ "Сенс Банк" (03150, м. Київ, Вул. Велика Васильківська, буд. 100, КОД ) суму сплаченого судового збору в розмірі 4335,63 гривні.

Ухвалу суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 направити для виконання до адміністрації Державної прикордонної служби України: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Одеськогол апеляційного суду, а стороною, що не була присутньою в судовому засіданні з дня дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.