Номер провадження: 22-ц/813/6967/25
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2025 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним п.5 кредитного договору, зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №101 від 05 березня 2020 року в розмірі 30000 грн; за кредитним договором №701 від 24 cічня 2022 в розмірі 44788, 29 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано АТ «Перший Український Міжнародний Банк» здійснити перерахунок графіку щомісячних платежів за кредитним договором №701 від 24 січня 2022 року без врахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості, в частині встановлення плати, відповідно до графіку щомісячних платежів за кредитом як «комісія за обслуговування кредитної заборгованості» за надання Банком під час користування кредитом клієнту послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені кредитним договором №701 та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у іншій частині вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 31 липня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд», АТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, яка підписана за довіреністю адвокатом Шуміловою Н.І.

Перевіривши апеляційний скаргу на предмет відповідності вимоги цивільного процесуального закону, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на таке.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 58 ЦПК України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (ч.4 ст. 62 ЦПК України).

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги (ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

З доданої до апеляційної скарги копії довіреності від 29 липня 2022 року, якою уповноважено адвоката Шумілову Н.І. бути представником АТ «ПУМБ» убачається, що довіреність діє до 29 липня 2025 включно.

Оскільки строк дії довіреності закінчився 29 липня 2025 року, а апеляційну скаргу подано та підписано 31 липня 2025 року, а також враховуючи, що інші документи, що підтверджують повноваження представника до апеляційної скарги не додано, тому можливо дійти висновку, що апеляційну скаргу подано та підписано особою, яка не має права її підписувати.

У зв`язку із вказаним вище, апеляційна скарга АТ «ПУМБ», підписана представником за довіреністю Шумілової Н.І., не може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2025 року повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова