overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5697/25
Провадження № 2/209/1947/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

18 серпня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до Дніпровського районного суду м. Кам`янського з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Кам`янської міської ради щодо надання інформації про останнє місце реєстрації, перебування та місця проживання фізичної особи відповідача по справі. Відповідно до довідки №19/9562 ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду, місцем реєстрації позивача є Заводський район м. Кам`янське, та відповідно правил загальної підсудності справа підсудна Заводському районному суду міста Кам`янського.

Згідно зі ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Кам`янського Дніпропетровської області, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Заводського районного суду міста Кам`янського за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая
Справа № 368/1245/25
УХВАЛА

Іменем України

"18" серпня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області розглянувши в м. Кагарлику заяву про самовідвід судді в справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя Кириченко В.І. заявив самовідвід який підлягає задоволенню на підставі ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, так як відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі багатоквартирного житлового будинку, де проживає суддя Кириченко В.І., що є іншою обставиною яка викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Керуючись ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Задоволити заяву судді Кириченка В.І. про самовідвід в цивільній справі №368/1245/25 і справу повернути до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Кириченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 392/1304/24

провадження № 22-ц/4809/1015/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорова С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Кушнірьов Олег Миколайович, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Кавун Т. В.) від 03.04.2025 […]

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 382 - 384ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Кушнірьов Олег Миколайович, задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Кавун Т. В.) від 03.04.2025 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Кушнірьов Олег Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 залишити без розгляду і роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
Провадження № 2-н/521/4165/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Хмельницький » про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , у розмірі 9393,41 грн. та судового збору у розмірі 302,80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 року заявник звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , у розмірі 9393,41 грн. та судового збору у розмірі 302,80 гривень.

ОСОБА_1 подала до суду письмові заперечення щодо видачі судового наказу, в яких просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на відсутність боргу.

До заяви ОСОБА_1 надала копії квитанцій, підтверджуючи сплату боргу за комунальні послуги у розмірі 9393,41 гривень та судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вбачає, що до прийняття судом рішення по заяві боржницею погашена заборгованість, а тому не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, як того вимагає п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника .За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 166, 258-260, 263, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу « Хмельницький» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , у розмірі 9393,41 грн. та судового збору у розмірі 302,80 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ Ірина Поліщук
Справа № 487/5326/25
Провадження № 2-н/487/1731/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
УХВАЛА

18.08.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, яка ухвалою судді від 05.08.2025 р. була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків:згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала від 05.08.2025 р. була доставлена на електронну пошту позивача 05.08.2025 р., що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала від 05.08.2025 р. позивачем не виконана.

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 05.08.2025 р., суддя, керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала підписана 18.08.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 361/6226/17
Провадження № 4-с/361/44/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старший державний виконавець Цахло Оксана Анатоліївна, Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із зазначеною скаргою.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями скаргу передано на розгляд судді Василишину В.О.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2025 року суддею Василишиним В.О. заявлено самовідвід у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/44/25) та справу передано проведення авторозподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2025 року скарга залишена без руху та наданий термін для усунення недоліків.

У визначений ухвалою суду строк недоліки скарги усунуті.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, який видав виконавчий документ, тому суддя вважає за можливе прийняти її до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старший державний виконавець Цахло Оксана Анатоліївна, Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Призначити судове засідання у справі 25 серпня 2025 року о 14 год. 30 хв. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Гізатуліна
УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/4228/24

провадження № 22-ц/4809/1301/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2025 року у складі головуючого судді Москалик В. В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2025 року.

13 серпня 2025 року справу призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 07 жовтня 2025 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа № 362/5974/25
Провадження № 2/362/3341/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

установив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

5. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 758/8204/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.08.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача було подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем ОСОБА_1 було повністю погашено заборгованість.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Крім цього, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що в даному випадку відсутній предмет спору, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачену ним суму судового збору за подання даного позову, у розмірі 2 422,40 грн., згідно платіжній інструкції, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити;

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - закрити;

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» () сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн, який був сплачений за платіжною інструкцією N 3 7549 від 14.04.2025, на рахунок ГУК у Київ, Подільс.р-н/22030101 (ЄДРПОУ отримувача 37993783, рахунок отримувача UA46 8999 9803 1206 0000 2600 8);

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення;

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк