Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/237/24
Провадження № 2-п/542/7/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 серпня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.04.2024 року у справі №542/237/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах відповідачки ОСОБА_1 13.06.2025 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.04.2024 року у справі №542/237/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить переглянути заочне рішення суду, вказане рішення суду скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, в заяві не зазначено, коли саме відповідачка дізналася про наявність судового рішення та не надано доказів на підтвердження такої обставини, не надано доказів того, що відповідачка ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 , й мова йде про одну й ту саму особу, а також представник просить переглянути заочне рішення у справі №542/237/25 від 16.04.2024 року, відповідачкою за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення не сплачений судовий збір, вона ухвалою суду від 08.07.2025 року була залишена без руху та відповідачці був наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала надіслана судом до реєстру 09.07.2025 року та забезпечено надання загального доступу 11.07.2025 року (https://reestr.court.gov.ua/Review).

Копія вказаної ухвали направлялась відповідачці та її представнику за адресами, зазначеними у заяві:

- на адресу відповідачки: АДРЕСА_1 , та за вказаною адресою відповідачка отримала копію вищезазначеної ухвали суду (а.с.128);

- та на адресу представника відповідачки ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 . 17.07.2025 року, направлена копія вищезазначеної ухвали про залишення заяви без руху, повернулася з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.126-127).

Представником відповідачки в заяві про перегляд заочного рішення була зазначена його Електронна пошта та відповідачки.

Як вбачається з довідок про доставку електронного документу, ухвала суду від 08.07.2025 року по справі №542/237/24 була надіслана одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 10.07.2025 20:15:35 (а.с.124) та надіслана одержувачу ОСОБА_4 в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 10.07.2025 18:47:45 (а.с.125).

Направлена вдруге 25.07.2025 року копія ухвали про залишення заяви без руху на адресу представника відповідачки ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , повернулася з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.130-131).

Таким чином, двічі надіслана судом кореспонденція представнику відповідачки ОСОБА_2 поверталась на адресу суду, як не вручена, із приміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» за адресою, зазначеною ним в заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже у разі зазначення причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» поштове відправлення вважається врученим в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Такий висновок відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц.

На даний час недоліки заяви заявником не усунено.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до п.6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Матеріали справи свідчать про те, що з часу подання заяви ані відповідачка, ані її представник жодним чином не цікавляться рухом поданої заяви та стадією її розгляду. Відповідачка отримала копію ухвали суду, а представник відповідачки ОСОБА_2 не отримує рекомендовані листи суду, направлені за адресою, зазначеною у матеріалах справи, однак отримав ухвалу в електронному кабінеті, не вчиняє будь-яких дій, що свідчили б про зацікавленість у розгляді поданої заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що як відповідачці, так і її представнику, неодноразово направлялась ухвала суду про залишення заяви без руху, станом на 14 серпня 2025 року зазначені в ухвалі суду недоліки заяви не усунені, заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.04.2024 року у справі №542/237/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути відповідачці.

Аналогічний висновок висловлено в ухвалі Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі 643/9823/15-ц.

Проте повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.04.2024 року у справі №542/237/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва