overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6918/25
Провадження № 2/466/2975/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

21.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 подала через систему «Електронний суд» заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки сторони примирилися між собою, а також просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До позовної заяви долучено квитанцію, з якої вбачається, що позивачем було оплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн. за подання позовної заяви до суду.

З врахуванням наведеного, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України,суддя

постановив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, згідно заяви про відкликання позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (дна тисяча двісті одинадцять) грн., 20 коп., який сплачений згідно квитанції ID: 6911-3896-1272-9309 від 16.07.2025, банк платника: АТ «Таскомбанк», код банку 339500, , одержувач коштів: ГУК Львів/Шевченківський район/22030101, банк одержувача: Казначейство України, код одержувача 38008294 на р/р IBAN: UA013955.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5159/25
Номер провадження 2-н/650/34/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у видачі судового наказу
14 серпня 2025 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області, Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі 1/3 частини всіх заробітків (доходів) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, до досягнення дітьми повноліття, та до 23-х років за умови, що діти будуть продовжувати навчання, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.161, 165, 167 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Ковальчук
Провадження №2-с/522/538/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рабзі О.Ю. про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Рабзі О.Ю., 12.08.2025 р. за допомогою електронної системи «Електронний суд», звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.12.2024 р.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовий наказ боржник не отримував, 08.08.2025 р. представник отримав доступ до матеріалів через підсистему «Електронний суд» та ознайомився з судовим наказом, зазначено, що наявний спір щодо заборгованості.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

У зв`язку з запереченнями боржника, наявний спір про право. Суд не аналізує питання наявності чи відсутності заборгованості, лише констатує наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні, оскільки заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рабзі О.Ю. про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Приморським районним судом міста Одеси 23 грудня 2024 року по справі №522/22022/24 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5 785 гривень 66 копійок та витрати по оплаті судового збору в розмірі 302 гривні 80 копійок.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донцов Д.Ю.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9457/25 Справа № 199/4008/25 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

15 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Акцент-Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року по справі №199/4008/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 199/4008/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 185/8859/25
Провадження № 2/185/6617/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву адвоката Мотуза Олександра Володимировича, що діє від імені ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю батька на виробництві, -

встановив:

До суду надійшов позов адвоката Мотуза Олександра Володимировича, що діє від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' ( м.Павлоград, вул.Соборна буд.76) про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю батька на виробництві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Мотуза Олександра Володимировича, що діє від імені ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю батька на виробництві.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 17 вересня 2025 року о 09:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/560/21Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 22-ц/817/1005/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Костіва О.З., Хоми М.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Андрусенко Ігор Ярославович на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бучацького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романюка О. В., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Монастириського районного суду Тернопільської області цивільну справу №603/560/21.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Хома М.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6365/25
н/п 2-н/490/1578/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/110/25
Провадження № 2/497/430/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

11.06.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Ухвалою суду від 22.01.2025р. було відкрите провадження у даній справі, судове засідання було призначене на 24.04.2025р., на 17.06.2025р. з повідомленням сторін та витребуванням доказів, які не всі до суду не надійшли.

Згідно положень ст.84 ЦПК України учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази у разі задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню та витребуванням доказів.

Тому, керуючись ст.ст.84, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та призначити його на 10:30 годину 03.09.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Зобов`язати Арцизьку державну нотаріальну контору Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) надати суду докази: у строк до судового засідання - до 02.09.2025р. включно - докази: витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи стосовно майна спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у (спадкова справа №122/2016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України та підлягає негайному виконанню в частині надання суду доказів.

Суддя А.В. Кравцова
Номер провадження 2-во/754/235/25
Справа № 754/9524/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2025 року cуддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" - Кушніра Сергія Петровича про виправлення описки у виконавчому листі від 13.01.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 року Деснянським районним судом м. Києва було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг Монобанк від 12.10.2020, яка виникла станом на 09.05.2024 в розмірі 39 578,78 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

13.01.2025 було видано виконавчий лист.

13.08.2025 до суду надійшла заява від представника АТ "Універсал Банк" - Кушніра С.П., в якій він просить виправити помилки у виконавчому листі, оскільки було неправильно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_2 замість вірного - НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що виконавчий документ було видано відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або з заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у виконавчому документі було допущено помилку та невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_2 замість вірного - , суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та виправлення описки у виконавчому документі.

Керуючись статтями 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" - Кушніра Сергія Петровича про виправлення описки у виконавчому листі від 13.01.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 13.01.2025 Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо РНОКПП боржника - ОСОБА_1 та зазначити правильний РНОКПП ОСОБА_1 - " НОМЕР_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 289/1366/25
Номер провадження 2/289/987/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (місце знаходження / місце проживання: вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 року позивач звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із вище вказаним позовом.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.08.2025 року позивачу надавався час для виправлення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки, у строки визначені судом, позивачем усунені не були.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що ухвала про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронного кабінету позивача 06.08.2025 і станом на 18.08.2025 року недоліки заяви не було усунуто позивачем, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК