Справа № 698/614/25
Провадження № 6/698/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 р. Суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2025 року адвокат Береза М.Л. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою та мотивує її тим, що на підставі заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.03.2017 року по цивільній справі №698/909/16-ц судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19640,40 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Однак, при підготовці виконавчого документу для направлення до ДВС, його було втрачено, тому представник стягувача просить суд видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.03.2017 року по цивільній справі №698/909/16-ц судом 15.05.2017 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19640,40 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

02.07.2025 року стягувачем складено акт про втрату документу, з якого вбачається, що виконавчий лист втрачено під час підготовки для направлення до ДВС.

Вказана представником стягувача обставина свідчить, що оригінал виконавчого документу втрачено. Крім цього, у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа він не був своєчасно пред`явлений до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до положення п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Крім того, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання наразі сплинув.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем об`єктивно з незалежних, поважних причини, суд вважає можливим задовольнити заяву та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 433, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 698/909/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19640,40 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, по справі 698/909/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19640,40 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя

Калинопільського районного суду О.І. Баранов