overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/517/22
провадження № 6/691/17/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши матеріали заяви ТОВ «ФК «Єврокредит»» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі №691/517/22 за позовною заявою Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

12 серпня 2025 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «ФК «Єврокредит»» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі №691/517/22 за позовною заявою Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Городищенського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2025 року, справу №691/517/22 провадження №6/691/17/25 з розгляду заяви ТОВ «ФК «Єврокредит»» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі №691/517/22 за позовною заявою Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передано до провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М..

Підстав для відмови у прийнятті заяви до судового розгляду в порядку визначеному ст. 431, ст.435 ЦПК України, не встановлено.

Ознайомившись із змістом заяви про розстрочення виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2024 року, приходжу до висновку, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення судового засідання, з викликом учасників процесу до суду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

постановив:

прийняти до провадження заяву ТОВ «ФК «Єврокредит»» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі №691/517/22 за позовною заявою Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити судове засідання на 09 вересня 2025 року 09 годину 15 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони: представника заявника ТОВ «ФК «Єврокредит»», представника стягувача Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК», боржника ОСОБА_1 , заінтересовану особу Городищенський відділ Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - https://gd. ck. court. gov. ua.

Копію ухвали суду, для відому, надіслати учасникам процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/953/25
Провадження 2/711/893/25
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
14 серпня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання: Шульга А.В.
представника позивача-адвоката: Ковтун А.В.
відповідача: ОСОБА_1
представника відповідача адвоката: Демиденко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Лідер Моніторинг Систем» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,-
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги Приватного підприємства «Лідер Моніторинг Систем» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків задоволити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ПП «Лідер моніторинг Систем» матеріальну шкоду, яка заподіяна майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 130000 грн. 00 коп.
Стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ПП «Лідер моніторинг Систем» судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 4000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Лідер моніторинг Систем» судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 4000 грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9633/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору

"18" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суд м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

29.07.2025 представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн. сплачений за наступними банківськими реквізитами: , НОМЕР_1 в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО: 322001, відповідно до платіжної інструкції № 18293 від 23.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 18.08.2025

Суддя Комаревцева Л.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карпушина Г.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України заява призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткової постанови.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 03 вересня 2025 року, зал судового засідання №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна Ю.В. Дряниця Г.Л. Карпушин
Справа №359/2025/25
Провадження №2/359/1988/2025
УХВАЛА

14 серпня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення в режимі відеоконференції її участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

В лютому 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить встановити факт, що вона спільно проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 .

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення її участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У Бориспільського міськрайонного суду наявна можливість забезпечення участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів заявника у комунікаційній платформі Easycon.

З метою забезпечення процесуальних прав відповідача належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення їїучасті у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Відеоконференцію проводити за допомогою системи EASYCON.

Повідомити, що судове засідання відбудеться о 9 годині 00 хвилин 20 серпня 2025 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/522/7157/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, по якому просить суд: розірвати шлюб, укладений 28.04.2022 року Павлоградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 348.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, звернулись до суду з письмовими заявами про розгляд справи за їх відсутності, надають згоду на розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно зі ст.ст.110,112 Сімейного кодексуУкраїни позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексуУкраїни шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 206, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 28.04.2022 року Павлоградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 348.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін

13.08.25
Справа № 574/610/25
Провадження 2-о/574/32/2025
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 серпня 2025 року м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі судді Гука Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), заінтересована особа Буринська міська рада Сумської області (41700, Сумська область, Конотопський район, м. Буринь, вул. Захисників України, 1, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Буринська міська рада Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 316, 318 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 293 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), заінтересована особа Буринська міська рада Сумської області (41700, Сумська область, Конотопський район, м. Буринь, вул. Захисників України, 1, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду за адресою: вул. Першотравнева, 16, м. Буринь, Сумська область на 23 вересня 2025 року о 10:00 год., про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити заінтересованій особі, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали. Копію заяви з доданими до неї документами, ухвалою про відкриття провадження у справі направити заінтересованій особі.

Учасникам справи повідомити, що в Буринському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Гук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2309/25
Провадження № 2/376/1320/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7а, Білоцерківського району Київської області) на 27 серпня 2025 року о 12:00 годині.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 606/954/25
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючої судді Ромазан Л.С., з участю секретаря судового засідання Будз М.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Банаха Володимира Дмитровича про проведення судового розгляду цивільної справи № 606/954/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Банах Володимир Дмитрович, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання у справі призначено на 19 серпня 2025 року.

15 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Банах В.Д. звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів та електронного підпису із використанням підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до ч.1,2,3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання про проведення судового розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Банаха Володимира Дмитровича про проведення судового розгляду цивільної справи № 606/954/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи № 606/954/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми "Електронний суд" із використанням ОСОБА_3 власних технічних засобів.

Копію ухвали направити представнику позивача Банаху В.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча