УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 754/1281/25

провадження № 61-10485зно25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду

Коротуна Вадима Михайловича від участі у розгляді заяви про перегляд

за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київкомунсервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія

з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами, у тексті якої висловлено недовіру судді Коротуну В. М., а також заперечення проти того, щоб вищезгаданий суддя розглядав та вирішував заяву ОСОБА_1 .

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 13 серпня

2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коротуну В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Верховного Суду Коротуну В. М. від участі у розгляді заяви

про перегляд ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 754/1281/25 визнано необґрунтованим. Заяву про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2025 року заяву про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М.

від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 07 серпня

2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 754/1281/25 передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюку В. В.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини,

що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи заяви, вважаю, що підстави для задоволення заяви

ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. від участі

у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2025 року

за нововиявленими обставинами у справі № 754/1281/25 відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів

у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені.

За позицією Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися

за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто

чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно

до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував

суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися,

що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ,

від 09 листопада 2006 року).

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді Верховного Суду Коротуна В. М. від участі у розгляді заяв про перегляд ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами

у справі № 754/1281/25, не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами

у справі № 754/1281/25 задоволенню не підлягає.

Доцільно звернути увагу ОСОБА_1 , що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича від участі у розгляді заяви

про перегляд ухвали Верховного Суду 07 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київкомунсервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району

м. Києва» про зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк