Справа № 595/1430/24
Провадження № 2/595/31/2025
У Х В А Л А

12.08.2025 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої Н.В.,

представника позивача, адвоката Кукурудзи А.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Суп М.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Кукурудза Андрій Євгенович, до Бучацької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ястрем», про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Кукурудза А.Є.звернувся в суд з позовом до Бучацької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «Ястрем»,про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Згідно ухвали судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 24 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв. у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Кукурудзи А.Є. про призначення у справі комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Суп М.Б. про поставлення на розгляд будівельно-технічної експертизи додаткового питання задоволено. Призначено у даній справі комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати на оплату судової експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 , а саме зобов`язано ОСОБА_2 на першу вимогу експерта оплатити вартість експертизи по вирішенню питань під № № 1, 2, 3, 4 та зобов`язати Андруха В.Б. на першу вимогу експерта оплатити вартість експертизи по вирішенню питання під № 5. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

30 червня 2025 року на адресу суду із Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи без виконання, оскільки станом на 18 березня 2025 року оплата сторонами не проведена, у зв`язку з чим провадження у Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз закривається.

Ухвалою суду від 16 липня 2025 року провадження у даній справі поновлено, призначено підготовче судове засідання на 29 липня 2025 року о 09:30 год.

Представник позивача, адвокат Кукурудзи А.Є. у підготовчому судовому засіданні просив суд повторно надіслати матеріали справи до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, оскільки його довіритель не одержував клопотання про проведення оплати експертизи з рахунками. Водночас позивач самостійно звернувся в експерту установу і на час проведення підготовчого судового засідання уже здійснив оплату експертизи.

Представник відповідача, адвокат Суп М.Б. у підготовчому судовому засіданні просила суд повторно надіслати матеріали справи до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, зазначила, що її довіритель не отримував клопотання про проведення оплати експертизи з рахунками, відтак, не здійснював такої оплати.

Представник відповідача Бучацької міської ради Тернопільської області в підготовче судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі представника, позовні вимоги заперечує.

Представник третьої особи ТзОВ «Ястрем» в підготовче судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням того, що представник позивача не відмовляється від проведення відповідної експертизи у справі, позивач оплатив її вартість, зважаючи на те, що для з`ясування обставин у справі необхідні знання у галузі іншій, ніж право, суд вважає за можливе повторно направити ухвалу про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизивід 05 листопада 2024 року Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиздо виконання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 103, 104, 112, 252, 253, 259, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи № 595/1430/24 повторно направити до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) для проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, яка призначена згідно ухвали суду від 05 листопада 2024 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. І. Созанська