Справа № 522/4009/22
Провадження № 2-ві/522/14/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Чорнусі Ю. В. у цивільній справі № 522/4009/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Чорнухи Ю. В. перебуває справа № 522/4009/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання договору дарування недійсним.

07.08.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Чорнусі Ю. В.

Така заява, як зазначено в ній, подана третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, зважаючи на поведінку судді Чорнухи Ю. В. у судовому засіданні 01.07.2025.

Указує, що головування судді Чорнухи Ю. В. у справі визнано стороннім спостерігачем як «примусово-наказове». Посилається на репортаж, оприлюднений 25.07.2025 представником ОСОБА_4 у месенджері Телеграм, який, на її думку, став очевидцем упередженості судді відносно усіх присутніх у залі опонентів відповідача.

Вважає, що доказами упередженості судді Чорнухи Ю. В. є не лише відеорепортаж у ЗМІ, але й протокол судового засідання від 01.07.2025 та звукозапис судового засідання.

Зазначає, що сторонній спостерігач дійшов висновку про те, що мовою оригіналу: «суддівський тон протягом засідання був примусово-наказовий для всіх, крім відповідача та його адвоката, які взяли участь у засіданні через відеозв`язок. Після численних обоюдних сперечань та емоційних зривів з боку судді по суті беззмістовне засідання закінчилось оголошенням наступної дати - фактично без узгодження з представниками сторін Юлія Чорнуха просто поставила учасників процесу перед фактом, незважаючи на можливу зайнятість адвокатів».

Вважає, що наведене не узгоджується із основними засадами судочинства, оскільки, на думку заявника, має місце нав`язування власних поглядів із зловживанням статусом головуючої у справі; дискредитація інших учасників процесу порівняно з відповідачем та його адвокатом; ігнорування прав і законних інтересів усіх, крім відповідача та його адвоката; визнання зловживанням процесуальними правами відстоювання правової позиції усіма учасниками справи, окрім відповідача та його адвоката.

Зауважує, що у даній справі, яка розглядалася судами трьох інстанцій та була повернута на новий розгляд, жодному судді до головуючої Чорнухи Ю. В. від будь-якого учасника справи не висловлювалася недовіра через оголошення відводу.

Зазначає, що представник позивача неодноразово заявляв відвід судді Чорнусі Ю. В., оскільки суддя на стадії підготовчого засідання, ще не дослідивши жодні докази, не допитавши свідків, наперед визначилася з тим, чи є оплатним або неоплатним фактично укладений договір, тобто фактично визначилася, що оспорюваний договір дарування є дійсним і при цьому посилається на оспорюваний договір як на дійсний. Заявник вважає, що це свідчить про те, що суддя наперед сформувала власну суб`єктивну думку й про обставини даної справи. Крім того вважає, що суддя Чорнуха Ю. В. припускалася численних порушень цивільного процесуального законодавства під час розгляду справи, які були здійснені завжди на користь відповідача, що свідчить про її упереджене ставлення до позивача та третьої особи.

Указує, що неодноразово судді Чорнусі Ю. В. заявлялися відводи за численні підказування стороні відповідача, які постійно плутали дати та факти, при цьому суддя називала ці підказування уточненнями суду, однак помилкові висловлювання сторони відповідача, на думку заявника, мають вагоме значення для розгляду справи та задоволення клопотань.

Крім того зазначає, що у судовому засіданні 21.03.2025 головуюча, у порушення ЦПК, без попереднього клопотання про проведення відеоконференції, без заслуховування думки сторін, залучила до участі у справі в режимі відеоконференції відповідача, чим надала перевагу стороні відповідача.

Указує, що наведені обставини дають підстави стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді Чорнухи Ю. В. під час розгляду справи та з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Чорнухи Ю. В. від 11 серпня 2025 року визнано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дідуренко С. В. про відвід судді необґрунтованою, заяву передано до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 указану заяву передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Матеріали заяви отримано суддею 12.08.2025.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, проаналізувавши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, суд зазначає, що вони не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді Чорнухи Ю. В. чи її необ`єктивність при розгляді справи, також заявником не надано належних та достатніх доказів наявності обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як слідує зі змісту заяви, вона обґрунтована, зокрема, незгодою з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Щодо посилань заявника на поведінку судді у судових засіданнях, в тому числі щодо тону спілкування, емоційності, то суддя, який вирішує питання про відвід, не є уповноваженим органом з оцінки поведінки та дій іншого судді.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід судді Чорнусі Ю. В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Чорнусі Ю. В. у цивільній справі № 522/4009/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА