ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/503/25 Справа № 215/4906/25 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т . П .
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. , ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про відвід суддів Бондар Яни Миколаївни , Зубакової Вікторії Петрівни , Остапенко Вікторії Олександрівни , Агєєва Олександра Володимировича , Корчистої Олесі Іванівни , Тимченко Олени Олександрівни , Каратаєвої Людмили Олексіївни , Ткаченко Ілони Юріївни , Деркач Наталії Миколаївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від30 червня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про захист невизнаних прав на оформлення трудової книжки, як на позаштатного працівника після отримання скарги від 08.04.2025 р. вх. С-120-П,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду 29 липня 2025 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В. , Бондар Я.М. , Корчистої О.І. , Тимченко О.О. , Зубакової В.П. , Каратаєвої Л.О. , Ткаченко І.Ю. , Деркач Н.М. , Остапенко В.О. , яку обґрунтовує тим, що вказані судді, не вживають систему заходів для повного, всебічного розгляду справи, що доводить їх зацікавленість, порушення правил і норм поведінки судді України, власного тлумачення п.13 ч.2 ст.3, 4, 8 ЗУ "Про судовий збір", що суперечить її точному змісту щодо звільнення від сплати судового збору, який перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік і предметом позову є захист трудових прав та частково предмет позову стосується відшкодуванню шкоди завданої здоров`ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни , Бондар Яни Миколаївни , Зубакової Вікторії Петрівни визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни , Бондар Яни Миколаївни , Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно змісту мотивувальної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року підстави для вирішення питання щодо відводу суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В. , Корчистої О.І. , Тимченко О.О. , Каратаєвої Л.О. , Ткаченко І.Ю. , Деркач Н.М. , відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Обґрунтування заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Бондар Я.М. , Зубакової В.П. , Остапенко В.В. ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість зазначених суддів Дніпровського апеляційного суду при розгляді даної справи.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Отже, обставини обґрунтування відводу, що зазначені ОСОБА_3 , є необґрунтованими та не доводять наявність сумнівів в неупередженості чи безсторонності суддів Бондар Я.М. , Зубакової В.П. , Остапенко В.В .

Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Бондар Я.М. , Зубакової В.П. , Остапенко В.В .

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Бондар Яни Миколаївни , Зубакової Вікторії Петрівни , Остапенко Вікторії Олександрівни , - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2025 року.

Суддя Т.П. Красвітна