Єдиний унікальний номер судової справи 462/6192/25
Номер провадження 2-з/462/33/25
УХВАЛА

про повернення заяви

(про застосування заходів забезпечення позову)

15 серпня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Галайко Н. М., перевіривши матеріали письмової заяви уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Штинди Олега Васильовича про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

І. Рух справи.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Штинда О. В., 13.08.2025 року (вх. № 17860) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у якій просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 233, 39 доларів США;

- стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 14 847 грн. 30 коп.;

- задовольнити заяву про забезпечення позову, яка додається.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Також, уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Штинда О. В., 13.08.2025 року (вх. № 17862) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із письмовою заявою про забезпечення позову, у якій просить суд:

1. вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах 439 021 грн. 36 коп., а саме на:

- земельну ділянку площею 0, 1386 га, яка розташована у с. Завидовичі, Городоцького р-ну, Львівської обл., кадастровий номер ділянки :15:013:0040, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209;

- земельну ділянку площею 0, 2497 га, яка розташована у с. Завидовичі, Городоцького р-ну, Львівської обл., кадастровий номер ділянки :15:013:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209;

- легковий автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia», 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1 598 см. куб., зареєстрований за відповідачем 13.06.2024 року;

- вантажний автомобіль марки «Scania», модель «G420», 2011 року випуску, об`ємом двигуна 11 705 см. куб., зареєстрований за відповідачем 30.05.2024 року;

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2025 року заяву про забезпечення позову передано головуючому судді Галайко Н. М.

ІІ. Щодо можливості застосування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши письмову заяву про забезпечення позову встановив, що така не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), з огляду на наступне.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, як вбачається із поданої заяви, така не відповідає зазначеним вимогам, оскільки заявник не вказав інші відомості, потрібні для забезпечення позову, не вказав у чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не обґрунтовано необхідності вжиття саме такого заходу забезпечення позову, як арешт нерухомого майна (у тому числі щодо співмірності заявлених вимог).

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову не долучено інших належних та достатніх доказів для забезпечення позову.

Окремо суд зазначає, що предметом позову є стягнення грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США. Однак, позивачем у заяві про забезпечення позову необґрунтовано співмірність накладення арешту на майно відповідача, з врахуванням того, що матеріали заяви не містять оцінки вартості транспортних засобів «Skoda Octavia» та «Scania G420», на які, зокрема, позивач просить накласти арешт, станом на день звернення з такою заявою.

ІІІ. Підсумки.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Верховного Суду від 09.12.2021 року у справі № 175/1480/21 (провадження № 61-15020св21).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

1. Заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Штинди Олега Васильовича про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути заявнику.

2. Роз`яснення суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко