Справа № 309/1862/25
Провадження № 2/309/605/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Калинич Н.С.

представника позивача Жупан А.Ю.

представника відповідача Іляшкович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзиву відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Жупан Артур Юрійович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Жупан Артур Юрійович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Жупан А.Ю. заявив суду клопотання про залишення без розгляду відзиву відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Жупан Артур Юрійович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності .

Клопотання вмотивовано тим, що 12 червня 2025 року до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» представника ОСОБА_3 , адвоката Жупана Артура Юрійовича, по справі №309/1862/25 надійшов від представника ОСОБА_2 , адвоката Іляшкович Наталії Василівни, відзив /на позовну заяву про поділ мана, що є об`єктом права спільної власності подружжя/ від 11.06.2025 та долучені до нього докази.

Ознайомившись із вказаним відзивом Відповідача та долучених до нього доказів, встановлено, що такі подано з порушенням частини дев`ятої статті 83 ЦПК України та частини четвертої статті 178 ЦПК України, оскільки до відзиву не долучено доказів надіслання таких Позивачу.

Повідомляють, що на дату подання даного клопотання вказаний відзив не надходив Позивачу. Позивач вважає, що поданий Відповідачем у справі №309/1862/25 відзив на позовну та долучені до нього докази не можуть бути взяті судом до уваги та підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача Іляшкович Н.В. просила суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки копію відзиву отримав представник позивача , а тому позивач міг ознайомитись з відзивом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 27.05.2025 року відкрито провадження у справі №309/1862/25 та згідно абзацу 3 та 4 результативної частини ухвали суд постановив: «Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

11 червня 2025 р. в підсистемі « Електронний суд» від представника відповідача Іляшкович Н.В. по даній справі надійшов відзив на позовну заяву із відповідними додатками .

Також надана квитанція № 3699936 від 11.06.2025 р. з якої вбачається, що копія відзиву надіслана представнику позивача Жупан А.Ю.

Щодо доводів представника позивача Жупан А.Ю. на не відповідність відзиву положенням ст. ст. 83, 178 ЦПК України, з проханням з цих підстав залишити відзив без розгляду , то з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 1 березня 2002).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відтак, на переконання суду , недоліки такого процесуального документу як відзив можуть бути підставою для його повернення (чи невзяття його до уваги) лише в тому випадку, якщо такі недоліки є істотними та створюють певні перешкоди для прийняття такого відзиву чи викладеної у ньому позиції відповідача щодо суті спору.

Якщо ж певні недоліки надіслання відзиву не створюють жодних перешкод для розгляду справи, то повернення його з підстав не надіслання його копії позивачу, при тому , що його представник копію відзиву отримав, на переконання суду, свідчитиме про надмірний формалізм, що не припустимо.

Керуючись ст.ст 83.178 , 354, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача Жупан А.Ю. про залишення без розгляду відзиву відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Жупан Артур Юрійович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13 серпня 2025 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.