Справа №672/614/25
Провадження №2-о/672/49/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Рибачук О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, якими є: трудова книжка серії НОМЕР_1 від 15.09.1982; диплом про освіту серії НОМЕР_2 від 29.02.1984; диплом про освіту серії НОМЕР_3 від 30.06.1993 та військовий квиток серії НОМЕР_4 від 26.10.1984.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 15.05.2025 він звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України з метою призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 23.05.2025 йому відмовлено у призначені пенсії за віком, оскільки не взято до уваги трудову книжку, дипломи про освіту та військовий квиток через невідповідність в них по батькові особи з паспортними даними заявника. Таким чином, виявлені неправильні зазначення по батькові заявника у вказаних документах зумовлює недостатність трудового стажу для оформлення ним пенсії за віком. Оскільки позасудовим шляхом встановити факт належності заявнику наведених правовстановлюючих документів неможливо, заявник просить встановити такий факт у судовому порядку.

В судове засідання заявник не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Частиною 3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін (їх представників).

Дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В силу п.6 ч.1, ч.2 ст.315 ЦПК країни, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті, що слідує із положення п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України.

З копії паспорта заявника серії НОМЕР_5 від 29 серпня 1997 року, що виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 » є його вірними паспортними даними. Дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, в травні 2025 року заявник звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України з метою призначення пенсії за віком. Однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №53 від 23.05.2025 йому відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки ( НОМЕР_1 від 15.09.1982), дипломів ( НОМЕР_2 від 29.02.1984, НОМЕР_3 від 30.06.1993) та військового квитка ( НОМЕР_4 від 26.10.1984), оскільки по батькові ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ).

Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом України в пункті 12 Постанови Пленуму №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Як з`ясовано судом, 15.09.1982 на ім`я « ОСОБА_1 » (рос., так вказано в документі), ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана трудова книжка серії НОМЕР_1 .

Згідно копії диплому серії НОМЕР_2 від 29.02.1984 ОСОБА_1 (так вказано в документі) в 1984 закінчив Кам`янець-Подільський будівельний технікум Мінпромбуду СССР за спеціальністю «технік-будівельник».

Також згідно копії диплому серії НОМЕР_3 від 30.06.1993 ОСОБА_1 (так вказано в документі) в 1993 році закінчив Київський інженерно-будівельний інститут за спеціальністю «інженер-будівельник».

В свою чергу, згідно військового квитка серії НОМЕР_4 від 26.10.1984, що виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я « ОСОБА_1 » (рос., так вказано в документі) ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявник має середній ступінь освіти, котрий здобутий в Кам`янець-Подільському будівельному технікумі в 1984 році.

Зазначені періоди навчання заявника також повністю співвідносяться із записами, що містяться в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заведеної 15.09.1982.

З огляду на наведене, суд вважає доведеним твердження заявника про те, що він позбавлений можливості в позасудовому порядку довести факт належності саме йому вказаних довідок.

Таким чином, встановлені вище обставини справи свідчать про те, що у зв`язку із наявністю наведених неточностей у написанні по батькові в дипломах про освіту, військовому квитку та трудовій книжці, заявник позбавлений можливості реалізувати у повній мірі своє право на належне пенсійне забезпечення, а тому встановлення факту належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів безпосередньо породжує для нього юридичні наслідки.

Аналізуючи вищезазначене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також беручи до уваги те, що можливість внесення змін чи виправлень до таких правовстановлюючих документів, як трудова книжка, диплом про освіту та військовий квиток, законодавством не передбачена, а також приймаючи до уваги, що метою встановлення такого факту є отримання можливості реалізувати заявником своє право на пенсію, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення факту належності заявнику вищезазначених правовстановлюючих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 263-268, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, яким є трудова книжка серії НОМЕР_1 , що видана 15.09.1982 на ім`я ОСОБА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, яким є диплом про освіту серії НОМЕР_2 від 29.02.1984, що виданий а ім`я ОСОБА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, яким є диплом про освіту серії НОМЕР_3 від 30.06.1993, що виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, яким є військовий квиток серії НОМЕР_4 , що виданий 26.10.1984 на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, , місцезнаходження: 25009, вул.Соборна, буд.7А, м.Кропивницький.

Повний текст судового рішення складено 19.08.2025.

Суддя Олена РИБАЧУК