Провадження 2-п/127/35/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Стягайла Олександра Павловича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року у цивільній справі №127/28733/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2025 року представник заявника Стягайло О.П. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року у цивільній справі №127/28733/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та його скасування.

Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № від 17.10.2013 року у сумі 78625 гривень 73 копійки, яка складається з суми заборгованості за кредитом 62228 гривень 21 копійка, суми відсотків за користування кредитом 8617 гривень 47 копійок, суми комісії 7780 гривень 05 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

Представник вказав, що заявник не знав про існування рішення, а про наявність даного рішення дізнався лише в травні 2025 року. Копію заочного рішення суду адвокат відповідача отримав у суді 22 травня 2025 року, що підтверджується розпискою про отримання рішення суду в матеріалах справи (адвокат Заявника проставив дату та підпис в день отримання оспорюваного рішення). Відповідачу не було відомо про розгляд даної справи, а про її існування стало відомо від органів ДВС, де виконується стягнення за даним рішенням суду. Про розгляд справи відповідачу не було відомо, оскільки позовну заяву, повістки про виклик до суду та рішення він не отримував. Про те, що існує якесь рішення, заявник дізнався в травні 2025 року, коли мав намір продати належне йому майно та дізнався про накладення на нього арешту за виконавчим провадженням щодо стягнення заборгованості за рішенням.

Заочне рішення було отримано відповідачем 02.05.2025, а тому представник відповідача вважає, що 20-денний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення спливає 12.06.2025. Просить суд поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року у справі №127/28733/15-ц.

Заявник вважає, що заочним рішенням суду з відповідача було незаконно стягнуто суму комісії у розмірі 7780 гривень 05 копійок, що є підставою для скасування даного заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, подав заяву про розгляд її у його відсутності, просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та заочне рішення від 03.02.2016 року у справі №127/28733/15-ц скасувати.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» також не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд вважає, що заявнику необхідно поновити строк на подання заяви про перегляд рішення суду та заяву про перегляд рішення задоволений з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № від 17.10.2013 року у сумі 78625 (сімдесят вісім тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 73 копійки, яка складається з суми заборгованості за кредитом 62228 гривень 21 копійка, суми відсотків за користування кредитом 8617 гривень 47 копійок, суми комісії 7780 гривень 05 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

З тексту вказаного заочного рішення суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме наявними конвертами з рекомендованими повідомленнями та повістками, які надсилалися на адресу АДРЕСА_1 , та повернуто на адресу суду у зв`язку із «закінченням терміну зберігання» (а.с. 41-42, 52-53).

Як вбачається з довідки від 04.03.2019 №21721/15.26.-25/21, заочне рішення суду перебувало на примусовому виконанні у Центральному ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області з 07.06.2016 за № ВП №51348380. Згідно з даними АСВП, виконання за даним виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року у справі №127/28733/15-ц, було завершено 26.08.2016 року та направлено за належністю до Жовтневого ВДВС м. Маріуполь у Донецькій області у зв`язку з тим, що боржник отримує дохід в Управлінні СБУ в Донецькій області, і в подальшому виконавчий лист було втрачено.

На підставі ухвали суду від 11.04.2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» постановлено видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року у справі №127/28733/15-ц, і на даний час він перебуває на примусовому виконанні в ДВС.

Представник заявника стверджує, що заявник ОСОБА_1 не знав взагалі про існування такої справи і рішення, оскільки не отримував ні копії позову, ні ухвали про відкриття провадження, тим паче рішення суду, стверджує, що дізнався про існування такого рішення у ДВС тільки в травні 2025 року, а саме про наявність рішення суду від 03.02.2016 року у справі №127/28733/15-ц йому стало відомо лише 22.05.2025, оскільки це підтверджується матеріалами справи: представник отримав копію заочного рішення саме 22.05.2025 року.

Як зазначила ВП ВС у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24), оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява.

З наданих до суду матеріалів та обґрунтувань клопотання про поновлення процесуального строку, суд вважає, що представником заявника наведено поважні причини, які є підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі належним чином повідомлялися про розгляд справи, викликався до суду шляхом направлення судових повісток на адресу, яку було зазначено позивачем у позовній заяві, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення, які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд переконаний, що заочне рішення 03.02.2016 року по справі №127/28733/15-ц було ухвалено судом за дотримання всіх вимог закону про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Тому твердження відповідача/представника відповідача про неповідомлення відповідача судом належним чином про дату та час судового засідання, як підставу для перегляду судового рішення суд не приймає.

Таким чином, суд вважає, що ним належно виконано вимоги процесуального закону в попередній редакції, щодо вжиття заходів, спрямованих на повідомлення учасника справи про день, час та місце її розгляду.

Крім того, суд наголошує на тому, що правосуддя має здійснюватись на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати рівні умови і можливості для реалізації прав всіх учасників справи.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Крім того, заявник відповідач в заяві ставить під сумнів правильність проведення розрахунків по заборгованості по кредит. Зазначає, що у зв`язку з порушенням положень договору щодо нарахування відсотків, порушення обрахунку простроченої заборгованості, а також порушення підсудності розгляду справи та ненадання позивачем належних та допустимих доказів, ставить під сумнів наявність заборгованості та її розміру. Докази, які подані позивачем на підтвердження заборгованості відповідач вважає неналежними, разом з цим він був позбавлений можливості заявити про це, оскільки участі у розгляді справи не приймав. Крім того, заявник зазначає, що відповідач був позбавлений можливості заявляти будь-які клопотання та надавати докази в судовому засіданні, задля захисту своїх прав та законних інтересів, що в свою чергу могло б вплинути на інший результат розгляду справи та ухвалення відповідного рішення суду.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав та свобод.

З огляду на те, при розгляді справи по суті відповідач не прибув в судове засідання у справі з поважних причин (оскільки не був обізнаний про день, час та місце розгляду справи) суд приходить до висновку, що він був позбавлений можливості викласти (висловити) свою позицію по справі, внести на розгляд суду відповідні клопотання, та скористатись іншими правами, що надані їм Цивільним процесуальним законом. На переконання суду доводи відповідача/представника відповідача, що наведені в заяві про перегляд заочного рішення потребують перевірки.

Судом встановлено, що доводи, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року у справі №127/28733/15-ц і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, враховуючи положення ст. 19, 274 і п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 284-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року у цивільній справі №127/28733/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та його скасування.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Стягайла Олександра Павловича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року у цивільній справі №127/28733/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та його скасування задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цивільній справі 03.02.2016 року у цивільній справі №127/28733/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 09 вересня 2025 року у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №37.

Запропонувати відповідачу надати суду протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали відзив на позов з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ст. 95 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу/представнику відповідача на їх офіційні електронні адреси.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: