overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/992/25
Провадження № "Е"2/519/673/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участі секретаря судових засідань Волкової Н.О.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом адвоката Нікітіної Г.Е.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Симаченко Є.А.,

представника третьої особи Тимощук В.Г.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, за участю третьої особи Служба у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строки для подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 .

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, за участю третьої особи Служба у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, до спільного розгляду із первісним позовом.

Об`єднати в одне провадження справи № 519/992/25 («Е» 2/519/673/25) та № 519/992/25 (2/519/938/25), присвоївши об`єднаній справі номер № 519/992/25 («Е» 2/519/673/25).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу за зустрічним позовом, третій особі одночасно надати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 932/4131/25
Провадження № 2/175/1731/25
УХВАЛА

"13" серпня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактивні Дрони»до ОСОБА_1 про встановлення факту розголошення конфіденційної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реактивні Дрони» через свого представника адвоката Бобкович Аліну Андріївну звернулося до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту розголошення конфіденційної інформації.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 07.05.2025 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином, через канцелярію суду подали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Для виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Реактивні Дрони»до ОСОБА_1 про встановлення факту розголошення конфіденційної інформації.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.10.2025 року о 12 год 00 хв. у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2/742/2049/25
Єдиний унікальний № 742/4152/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2025 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник «Юніт Капітал» Хлопоква Марія звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 887623047 від 03.09.2023 у розмірі 38 096,14 грн, а також просить стягнути судові витрати у розмірі 2 422,40 грн судового збору та 7 000 грн витрат на правову допомогу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження яке підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, оф.10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2025 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Єдиний унікальний номер справи 183/8191/25
Провадження № 2/183/5054/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 серпня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ОСОБА_1 , а відповідачем - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 02 червня 2025 року о 09:00 год. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 19 серпня 2025 року .

Суддя О.С. Оладенко
Справа №760/9968/25 2-во/760/126/25
УХВАЛА

про виправлення описки

14 серпня 2025 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 27.06.2025 у справі № 760/9968/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27.06.2025 позов у вказаній справі задоволено, ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 30 липня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено відповідний актовий запис №1101 та видано свідоцтво серії НОМЕР_1 від 30.07.201. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

11 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки, яка допущена у рішенні суду в імені позивача, зокрема помилково вказано ім`я позивача « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у рішенні суду допущено відповідну описку, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін та задовольнити відповідну заяву.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку у рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 27.06.2025 у справі № 760/9998/25, а саме:

в абзаці першому описової частини рішення суду замість невірно зазначеного « ОСОБА_6 » вказати вірно « ОСОБА_2 »;

у тексті рішення суду замість невірно зазначеного ім`я та по-батькові позивача « ОСОБА_7 » у відповідному відмінку вказати вірно « ОСОБА_8 » у відповідному відмінку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Майстренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9417/25 Справа № 192/119/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

13 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Алли Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солонянська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скочко Ольга Анатоліївна, подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року у цивільній справі № 192/119/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Солонянського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 192/119/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження №: 2-о/755/569/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 (шість) місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав: заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближатися до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відстань 100 метрів.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, відповідає вимогам ст. 315-318 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або поверненні, які передбачені нормами процесуального законодавства, відсутні.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви про витребування доказів та необхідність витребувати у Дніпровського управлінням поліції Головного управління поліції у місті Києві (Код , м.Київ, вул. Червоноткацька, буд.2,) докази у вигляді інформації, а саме: Чи складалися у 2024 році та 2025 році, термінові заборонені приписи, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язані з вчиненням домашнього насильства, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 293, 350-1-350-4 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 40) на 19 серпня 2025 року на 15 год. 00 хв.

Витребувати у Дніпровського районного управління поліції Головного управління поліції у місті Києві (Код , м.Київ, вул. Червоноткацька, буд.2,) докази у вигляді інформації, а саме: Чи складалися у 2024 році та 2025 році, термінові заборонені приписи, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язані з вчиненням домашнього насильства, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали, судові виклики невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 645/5430/25
Провадження № 2-н/645/1988/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Лисенко О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Пуковської Д.В., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут заборгованість за електричну енергію за період з 01.07.2024 по 01.07.2025 в розмірі 23 176,80 грн, судового збору у розмірі 302, 80 грн, окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Лисенко