overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/205/503/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-172, 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Федотова Вікторія Миколаївна
Справа №613/999/25 Провадження № 2/613/556/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 06.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Варченко О.П. надав суду заяву, у якій просив провести підготовче судове засідання без участі позивача та його представника, не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся шляхом направлення рекомендованої кореспонденції, відзив на позов не подавав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2025 року, 09.45 год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Уварова
Справа № 309/700/23
Провадження № 2-о/309/107/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Піцура Я.Я.

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ВК Хустської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 02.06.2025 року призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Положеннями п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

06.08.2025 року на адресу Хустського районного суду Закарпатської області повернулася дана справа з висновком експерта.

Відтак оскільки справа повернулася з експертної установи, то наявні підстави для відновлення провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.252, 253, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ВК Хустської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 18.08.2025 року о 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/410/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

07.08.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеса Цирфа К.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради (65005, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 66) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 315-316 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.19, 42, 175, 177, 187, 294, 315-316 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради (65005, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 66) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та відкрити провадження у справі.

2.Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

3.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2025 о 10 год 45 хв в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 251 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

4.Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення на заяву, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/316/25

Провадження № 22-ц/820/1496/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: позивача, її представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/316/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сташук Мариною Олександрівною на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сташук Мариною Олександрівною, задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року змінити, викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на поховання ОСОБА_3 у розмірі 6176,32 грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 147,67 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 2203,75 грн витрат на правову допомогу.

В решті рішення залишити без змін.»

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1281,17 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 303/5925/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа не відноситься до категорії справ, які за ч. 4 ст. 274 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з положень п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, тому її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 09.09.2025 о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов, до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1472/25
Номер провадження 2/722/522/25
УХВАЛА

08 серпня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря судового засідання Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук С.В. через систему «Електронний суд» звернувся в Сокирянський районний суд Чернівецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10200,00 грн, а також судовий збір.

Представник позивача Пархомчук С.В. у судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без присутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином та завчасно повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі, оскільки із довідки №2/6308, яка видана 23.07.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.03.2022 року був призваний на військову службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 .

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №2/722/522/25 (єдиний унікальний номер судової справи 722/1472/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

12.08.2025

Справа № 331/2933/25

Провадження № 2/331/2138/2025

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В.,за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gt.zp.court.gov.ua/sud0808/ .

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа №359/8017/25
Провадження №2-з/359/111/2025
УХВАЛА

13 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю прокурора Гайфуліної Н.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної (військової) адміністрації, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на державну реєстрацію за ним права власності на земельну ділянку площею 0,0845 га з кадастровим номером :03:005:0178 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану на території Головурівської сільської ради Бориспільського району.

У задоволенні заяви в частині вимоги про вжиття іншого заходу забезпечення позову відмовити.

Стягувач: Бориспільська окружна прокуратура, код ЄДРПОУ , розташо-вується по вул. Героїв Небесної Сотні, 21 в м. Бориспіль.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №591/8590/25
Провадження № 2/591/2015/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

08 серпня 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за договорами позики в загальному розмірі 116980,64 грн.

Як вбачається, зазначена позовна заява подана до суду з порушенням правил територіальної підсудності, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради» від 31.07.2025 року відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, відсутні законом передбачені підстави для слухання справи Зарічним районним судом м. Суми

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м.Суми, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території, яка підсудна вказаному суду.

Керуючись ст. ст. 30-32, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу № 591/8590/25, провадження № 2/591/2015/25 за позовною заявою Акціонерного товариства « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Ковпаківського районного суду м.Суми для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9070/25 Справа № 188/1217/21 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Присенко Олени Георгіївни на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерське) господарства «Смірнови» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Присенко Олени Георгіївни на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року та призначити справу до розгляду на 14:20 годину 07 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова