Номер провадження 2/404/3041/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. від 24 грудня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького № 609 від 07 травня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 404/10824/24, номер провадження 2/404/3041/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького за рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду цивільної справи № 404/10824/24, номер провадження 2/404/3041/24.

Ухвалою судді від 20 травня 2025 року справу прийнято до провадження, призначено судове засідання.

У січні 2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Учасники справи у судове засідання не з`явились повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у справі, з огляду на наступне.

У провадженні Фортечного районного суду міста Кропивницького знаходиться справа № 404/10824/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. від 24 грудня 2024 року

було відкрито провадження у справі.

Разом із тим, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2024 року по справі №912/1168/24 було затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючої реструктуризацією боргів арбітражної керуючої Белінської Н.О.

Згідно ч. ч. 2, 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; інші питання, передбачені законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

За приписами ч. 7 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Згідно ч. 5 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2024 року у справі №912/1168/24 встановлено наступні фактичні обставини.

У справі наявні лише два кредитори: перший - АТ «Сенс-Банк», сума його визнаних вимог складає 79446,67 грн., з яких 74601,87 грн основного боргу та 4844,80 грн. компенсації по сплату судового збору; другий АТ «Перший український міжнародний банк», сума його визнаних вимог складає 55071,76 грн., з яких 46626,96 грн. основного боргу та 4844,80 грн. компенсації по сплату судового збору.

Відповідно до Плану реструктуризації боргів у ньому відображені відомості, з-поміж іншого, щодо:

- загальної суми визнаних кредиторських вимог: АТ «Сенс-Банк» у сумі 79446,67 грн; АТ «Перший український міжнародний банк» у сумі 55071,76 грн;

- майнового стану ОСОБА_1 , а саме наявності у неї на праві власності квартири загальною площею 63,14 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- доходів ОСОБА_1 у сумі 12562 грн на місяць;

- запропонованого періоду реструктуризації 36 місяців;

- загальної суми погашення заборгованості ОСОБА_1 протягом наведеного періоду 134518,43 грн.

За змістом Плану він розроблений Керуючим реструктуризацією та погоджений з ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом № 2 засідання перших Зборів кредиторів від 80.10.2024 Зборами кредиторів прийняте рішення про схвалення Плану реструктуризації.

У цьому контексті Суд установив, що у Плані наявна інформація щодо доходів ОСОБА_1 та відсутності майна, яке могло б бути реалізоване з метою погашення заборгованості, а також відсутність положень стосовно погашення заборгованості третіми особами.

План розроблений на підставі Звіту про результати проведеної інвентаризації майна боржника, Звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника. Відповідно інформація у Плані реструктуризації відповідає відомостям, наведеним у цих Звітах.

Зокрема, за змістом Акту опису майна боржника Керуюча реструктуризацією вжила заходи щодо направлення запитів до відповідних державних органів, установ, організацій та банків, що володіють необхідною інформацією, і установила, що ОСОБА_1 не володіє рухомим та нерухомим майном, у її власності відсутні цінні папери, за виключенням квартири загальною площею 63,14 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим вона володіє незначними грошовими коштами, розміщеними у банківський установах, але вони є мізерними.

Згідно зі Звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника за 2021-2023 роки ОСОБА_1 володіє на праві власності квартирою загальною площею 63,14 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Доходами ОСОБА_1 є заробітна плата, пенсія та соціальні виплати.

Як слідує з Декларацій ОСОБА_1 про майновий стан за 2021-2023 роки, а також отриманих Керуючою реструктуризацією відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності члени сім`ї ОСОБА_1 , а саме мати ОСОБА_3 , батько ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5 іншим майном не володіють.

ОСОБА_1 уточнюючі декларації подала до суду у встановлений строк, а відомості, які в них наявні відповідають результатам перевірки, здійсненої Керуючою реструктуризацією.

Суд установив, що План реструктуризації розроблений Керуючою реструктуризацією, схвалений Зборами кредиторів та погоджений з ОСОБА_1 , що відповідає приписам частини 2 5 статті 123 КУзПБ, за якими план реструктуризації розлягається зборами кредиторів та схвалюється у випадку підтримки його голосами не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Безпосередньо План реструктуризації містить наведені вище умови, щодо загальної суми визнаних кредиторських вимог, майнового стану ОСОБА_1 , її доходів, запропонованого періоду реструктуризації, загальної суми погашення заборгованості протягом періоду реструктуризації. Наявність цих умов відповідає положенням наведеної вище частини 2 статті 124 КУзПБ.

При схваленні Плану реструктуризації боргів Збори кредиторів діяли на підставі поданого Керуючим реструктуризацією Звіту про результати проведеної інвентаризації майна боржника та Звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника за 2021-2023 роки, в яких відображені необхідні відомості щодо як відсутності у ОСОБА_1 майна, активів так і відсутності інформації про їх відчуження на користь інших осіб, у тому числі, і членів сім`ї. У зв`язку з цим, при схвалені Плану реструктуризації не було допущено порушень законодавства, які могли б вплинули на результат голосування.

Керуюча реструктуризацією не установила фактів, які б стосувалися сплати ОСОБА_1 аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також не установила обставин, які б вказували на вчинення нею дій, спрямованих на перешкоджання проведенню процедур неплатоспроможності. Відсутність таких обставин вказує на відсутність порушень при схвалені Зборами кредиторів Плану реструктуризації.

Суд установив, що єдиним можливим способом погашення боргів ОСОБА_1 є реструктуризація її заборгованості на визначений період щомісячними сумами сплати від її доходів, отриманих від заробітної плати, оскільки іншого майна та майнових активів вона не має.

Суд установив, що План реструктуризації не містить подальшої участі керуючого реструктуризацією у його виконанні, а також необхідності продажу майна ОСОБА_1 , а тому у відповідності до частини 5 статті 127 КУзПБ повноваження керуючої реструктуризацією боргів арбітражної керуючої Белінської Н.О. припиняються.

Враховуючи вище викладене, що суд роз`яснює позивачу наступне.

Частиною 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник та спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно.

З введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови ВП ВС від 15.01.2020 по справі №607/6254/15-ц, від 28.01.2020 по справі № 50/311-б).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 23 вересня 2021 р. по справі №904/4455/19 зазначає, що процесуальний закон визначає правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з майновими (грошовими) вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, стосовно яких у частині третій статті 7 КУзПБ встановлено імперативну вимогу їх передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду по суті спору в межах цієї справи.

Відповідно частини 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 14 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, наслідками відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:

1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом;

2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду;

3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; 4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів;

6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав;

7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.

За змістом ст. 120, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою позову в даній цивільній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27 квітня 2018 року. Зобов`язання за кредитним договором у відповідача перед позивачем виникло до дня відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що спір про стягнення заборгованості мав розглядатися у межах справи про неплатоспроможність, у Господарському суді Кіровоградської області.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі підлягають розгляду за правилами Кодексу України з процедур банкрутства, а тому клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Пунктом 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 263, 255, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 08.08.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова