Провадження № 2-др/357/83/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рижко Г. О. ,

при секретарі Примак А. М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Коломієць Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду № 6 в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та встановлення порядку участі у їх вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення порядку участі баби у вихованні онуків,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2025 через систему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Коломієць Тетяна Олександрівна про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, в якій просить суд:

- стягнути на користь ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування судових витрат, половину витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн (дванадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

І. Стислий виклад позиції учасників справи.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення відповідач та її представник зазначили, що рішенням від 21 липня 2025 вирішено частково задовольнити позовні вимоги за первісним позовом. Відповідач у відзиві на позовну заяву надала орієнтовний розрахунок судових витрат та зазначила, що більш детальний розрахунок може бути надано суду пізніше. Повний текст рішення від 21.07.2025 було отримано 22.07.2025 через систему «Електронний суд». Відповідач звертається із заявою про ухвалення додаткового рішення 23.07.2025. Так, у зв`язку з розглядом справи відповідач понесла судові витрати у розмірі 17500,00 грн. Враховуючи, що позов було задоволено лише частково, стягненню на користь позивача підлягає половина витрат на професійну правничу допомогу, що складає 8750.00 грн. Вказують, що оскільки у цій справі була задоволена лише одна з 5 пред`явлених позовних вимог, то відшкодуванню підлягає лише частина понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1/5 від заявлених вимог (Велика палата ВС у додатковій постанові у справі №206/4841/20 постанова від 27.06.2018 ). Таким чином, ураховуючи, що вимоги, які заявлено (7 вимог (підпунктів вимоги № 2) значно більші ніж обсяг задоволеної вимоги, то розподіл витрат на правничу допомогу належить здійснити у обсязі 5/7 вимог на користь відповідача, виходячи з розрахунку: 7 вимог з пункту 2 позовних вимог, де задоволено лише 2 , отже: 17500,00 грн/7=2500,00 грн витрати на розгляд однієї вимоги; 2500,00 грн х 2 = 5000,00 грн витрати на задоволені позовні вимоги; 17500,00 грн 5000,00 грн = 12500,00 грн частина судових витрат (витрати на правову допомогу) в якій вимоги Позивача не задоволені. Просять стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 12500,00 грн.

31.07.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Федорова Антона Павловича надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідача шляхом відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача 12500,00 грн в якості відшкодування судових витрат. Свою незгоду із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача обґрунтовує наступним. Так, загальна вартість робіт, яку сплатила відповідач складає 12500,00 грн, які складаються з: ознайомлення з матеріалами справи, підготовки відзиву на позов, підготовки зустрічного позову, підготовки проекту мирової угоди. Проте, підготовка зустрічного позову та підготовка мирової угоди не можуть братися судом до уваги, оскільки суд відмовив у задоволенні зустрічного позову, а мирову угоду не було підписано сторонами. Зазначає, що ознайомитися з матеріалами справи представник відповідача мала змогу під час розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області клопотання щодо передачі справи на розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Враховуючи викладене, вважає заявлені вимоги щодо стягнення з позивача витрат на правничу допомогу безпідставними. Щодо розрахунку частини витрат, які просить стягнути відповідач, зазначає, що позивачем була заявлена одна нематеріальна позовна вимога, яка полягала у визначенні судом порядку участі позивача у вихованні онуків. Вважає, що підхід представника відповідача до визначення суми компенсації судових витрат з розгляду справи, які пов`язані із залученням адвоката, є хибним та таким, який не має братися судом до уваги. Також вважає, що дана справа не є складною, а оскільки позов є немайновим, прийняте судом рішення жодним чином не може позначитися на майновому стані відповідача. У підсумку, просить суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача 12500,00 грн в якості відшкодування судових витрат.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

В липні 2025 року заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2025 року заяву було передано на розгляд головуючій судді Рижко Г.О. в порядку виконання.

28.07.2025 справу було призначено до судового розгляду на 04.08.2025 на 14:00 год.

31.07.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Федорова Антона Павловича надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідача шляхом відмови у задоволенні заяви про додаткове рішення.

04.08.2025 після розгляду справи по суті суд перейшов на стадію ухвалення рішення та відклав ухвалення та проголошення рішення на 14.08.2025 на 15:00 год.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у заяві.

Позивач просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав, викладених в клопотанні її представника.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність вказаних учасників справи. Підстав для відкладання судового засідання суд не знаходить.

Вирішуючи заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення суд виходить з такого.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.07.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 369/11447/24 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та встановлення порядку участі у їх вихованні задовольнити частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з онуками - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітніми онуками, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступним чином: друга субота й неділя кожного місяця, з 10:00 годин суботи до 19:00 годин неділі за місцем проживання бабусі без присутності матері та 17 серпня щороку в день народження позивача з 10:00 години до 19:00 години за місцем проживання бабусі без присутності матері; спілкування з онуками особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, в тому числі в режимі відеозв`язку кожен день у вільний від навчання та нічного відпочинку час. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення порядку участі баби у вихованні онуків відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок (том 2 а.с. 17-30).

24.07.2025 на адресу суду від відповідача та його представника адвоката Коломієць Т.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, в якій просять суд стягнути на користь ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування судових витрат, половину витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн (дванадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) (том 2 а.с. 38-43).

З договору № 43 про надання правової допомоги від 04.09.2024, укладеного між Адвокатським бюро «Тетяни Коломієць», в особі керівника, адвоката Коломієць Тетяни Олександрівни (далі Бюро) та ОСОБА_2 (далі Клієнт) вбачається, що у порядку та на умовах, що визначені договором, Бюро за завданням Клієнта зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги Клієнту, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 1.1 договору). Відповідно до п. 4.1 договору надання Бюро послуг в межах договору може здійснюватися на підставі додаткових угод, що укладаються сторонами в межах цього договору або за письмовим завданням (дорученням, заявкою) Клієнта. Оплата послуг Бюро здійснюється на підставі виставлених рахунків. Клієнт зобов`язаний сплатити рахунки Бюро протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх отримання (п. 5.1, 5.2 договору) (том 2 а.с. 52-57).

14.02.2025 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору від 04.09.2024, відповідно до підпунктів 1.1-1.4 пункту 1 якої визначено, що Клієнт доручає, а Бюро бере на себе зобов`язання надати правничу (правову) допомогу Клієнту щодо: ознайомлення з матеріалами справи № 369/11447/24 у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, підготовки відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, проекту мирової угоди. Вартість послуг становить 12500,00 грн (том 2 а.с. 58), а також Клієнту було виставлено рахунок від 14.02.2025 на оплату вказаних послуг (том 2 а.с. 59).

Відповідно до платіжної інструкції № 2МАО-4503-НК39-29Е9 від 13.04.2025 ОСОБА_2 здійснила оплату на користь АБ «Тетяни Коломієць» послуг за договором про надання правової допомоги № 43 від 04.09.2024 (том 2 а.с.60).

Актом наданих послуг № 1 від 26.05.2025, підписаним сторонами, було підтверджено виконання вказаних вище робіт (послуг) на суму 12500,00 грн (том 2 а.с.61).

24.04.2025 між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору від 04.09.2024, відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 якої визначено, що Клієнт доручає, а Бюро бере на себе зобов`язання надати правничу (правову) допомогу Клієнту щодо: участі у судовому засіданні у справі № 369/11447/24 25.04.2025 об 11:00 год. Вартість послуг становить 0,00 грн (том 2 а.с. 62).

Актом наданих послуг № 2 від 25.04.2025, підписаним сторонами, було підтверджено виконання вказаних вище робіт (послуг) на суму 0,00 грн (том 2 а.с.63).

23.05.2025 між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору від 23.05.2024, відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 якої визначено, що Клієнт доручає, а Бюро бере на себе зобов`язання надати правничу (правову) допомогу Клієнту щодо: участі у судовому засіданні у справі № 369/11447/24 26.05.2025 об 11:00 год. Вартість послуг становить 2500,00 грн. (том 2 а.с. 64), а також Клієнту було виставлено рахунок від 23.05.2025 на оплату вказаних послуг (том 2 а.с. 65).

Актом наданих послуг № 3 від 26.05.2025, підписаним сторонами, було підтверджено виконання вказаних вище робіт (послуг) на суму 2500,00 грн (том 2 а.с. 66).

09.07.2025 між сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до договору від 23.05.2024, відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 якої визначено, що Клієнт доручає, а Бюро бере на себе зобов`язання надати правничу (правову) допомогу Клієнту щодо: участі у судовому засіданні у справі № 369/11447/24 10.07.2025 о 10:00 год. Вартість послуг становить 2500,00 грн. (том 2 а.с. 67), а також Клієнту було виставлено рахунок від 09.07.2025 на оплату вказаних послуг (том 2 а.с. 68).

Актом наданих послуг № 4 від 15.07.2025, підписаним сторонами, було підтверджено виконання вказаних вище робіт (послуг) на суму 2500,00 грн (том 2 а.с. 69).

Відповідно до платіжної інструкції № Е53К-Н3В4-4КР4-РА4Р від 20.07.2025 ОСОБА_2 здійснила оплату на користь АБ «Тетяни Коломієць» послуг за договором про надання правової допомоги № 43 від 23.05.25 ТА 09.07.25 (том 2 а.с. 70).

Сторонами також було затверджено звіт про виконання роботи за період з 04.09.2024 до 23.07.2025. Витрачено часу адвоката 11 год. 25 хв. Сума до сплати 17500,00 грн (том 2 а.с. 71).

В матеріалах справи міститься ордер серії АІ № 1824531 від 16.02.2025 на надання правничої допомоги ОСОБА_2 за договором № 43 від 04.09.2024 (том 2 а.с. 73).

ІV. Норми права, які застосував суд.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до останніх належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

V. Мотивована оцінка та висновки суду за результатами розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд робить висновок, що у заяві про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Дійсно, відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 43 про надання правової допомоги від 04 вересня 2024 року з адвокатським бюро «Тетяни Коломієць», в особі керівника, адвоката Коломієць Тетяни Олександрівни. Пунктом 4.1 договору визначено, що надання Бюро послуг в межах договору може здійснюватися на підставі додаткових угод, що укладаються сторонами в межах цього договору або за письмовим завданням (дорученням, заявкою) Клієнта. Згідно додаткової угоди № 1 до договору надаються наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи № 369/11447/24 у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, підготовки відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, проекту мирової угоди, вартість послуг становить 12500,00 грн. Згідно додаткової угоди № 2 до договору надаються наступні послуги: участі у судовому засіданні у справі № 369/11447/24 25.04.2025 об 11:00 год, вартість послуг становить 0,00 грн. Згідно додаткової угоди № 3 до договору надаються наступні послуги: участі у судовому засіданні у справі № 369/11447/24 26.05.2025 об 11:00 год, вартість послуг становить 2500,00 грн. Згідно додаткової угоди № 4 до договору надаються наступні послуги: участі у судовому засіданні у справі № 369/11447/24 10.07.2025 о 10:00 год, вартість послуг становить 2500,00 грн. Загальний розмір витрат на правову допомогу становить 17500,00 грн.

Відповідач вважає, що суд повинен стягнути на його користь з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 12500,00 грн з того розрахунку, що позивачем було заявлено 7 позовних вимог (17500,00 грн/7 = 2500,00 грн - витрати на розгляд однієї вимоги) і тільки 2 вимоги задоволено (17500,00 грн - 5000,00 грн (за дві задоволені вимоги) = 12500,00 грн).

Суд звертає увагу, що при зверненні позивача до суду з позовом була заявлена одна позовна вимога немайного характеру, а саме встановлення порядку участі у вихованні онуків із зазначенням способів такої участі, за яку позивач сплатила судовий збір в сумі 1211,20 грн. Дану вимогу судом було задоволено в частині зобов`язанння ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з онуками, а також визначено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онуками у спосіб, визначений судом, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Тобто, по суті, судовим рішенням фактично було захищено право позивача, як бабусі на спілкування з онуками у визначений судом спосіб та зобов`язано відповідача не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні з онуками. В задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Тому, присудження стягнення судових витрат зі сторони, на користь якої фактично ухвалено рішення, іншій стороні, очевидно нівелює саму суть справедливого судового процесу.

Під час розгляду цієї справи судом на підставі досліджених доказів було встановлено, що вимоги позивача є обґрунтованими і позивач була вимушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки в добровільному порядку сторони не дійшли згоди щодо визначення порядку спілкування бабусі з онуками. Тому, з метою відновлення порушених прав, фактично, позовну вимогу ОСОБА_1 було задоволено, лише порядок її участі у вихованні та спілкуванні з онуками встановлено за визначеним судом графіком.

Таким чином, оскільки судом було фактично захищено право бабусі на спілкування з онуками, зобов`язано відповідача не чинити перешкоди у такому спілкуванні, встановлено порядок участі у вихованні та спілкуванні з онуками, стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12500,00 грн неможливе, бо нівелює сам принцип справедливості судового рішення. На переконання суду, в даній справі витрати на правову допомогу не можуть бути стягнуті зі сторони, на користь якої фактично прийнято рішення, бо в протилежному випадку судовий захист порушених прав фактично буде відсутній.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 136, 141, 260, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та встановлення порядку участі у їх вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення порядку участі баби у вихованні онуків відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 . Адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, , адреса місцезнаходження: вулиця Павла Скоропадського, будинок 8, місто Біла Церква, Київська область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, , адреса місцезнаходження: провулок Шкільний, будинок 5, село Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2025.

Суддя Г. О. Рижко