Справа № 569/8348/25
УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача,

встановив:

Рівненським міським судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача.

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача надійшла на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області 28 квітня 2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2025 року справа передана для розгляду судді Першко О.О.

Ухвалою суду від 02 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 29 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Першко О.О. в цивільній справі № 569/8348/25 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживачів задоволено, цивільну справу № 569/8348/25 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживачів передано до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року справа передана для розгляду судді Харечку С.П.

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року заяву ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі № 569/8348/25 задоволено та передано до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2025 року справа передана для розгляду судді Гордійчук І. О.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року заяву ОСОБА_3 про самовідвід у цивільній справі № 569/8348/25 задоволено та передано до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2025 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 30 хв. 30 червня 2025 року.

Судові засідання, які були призначені судом 30.06.2025 року, 10.07.2025 року, 24.07.2025 року було відкладено у зв`язку поданням клопотань позивача про перенесення судового засідання на іншу дату.

13.08.2025 року (вх № 48253/25-вх) позивач ОСОБА_1 , користуючись правами, які передбачені статтею 49 ЦПК України, подала до суду зміни від 12.08.2025 року до позовної заяви від 28.04.2025 року про захист прав споживачів (вх. № 48253/25-вх від 13.08.2025 року). Зазначає, що необхідність у змінах позову виникла у зв`язку з тим, що початкові вимоги не забезпечують у повній мірі захист порушених прав та законних інтересів, подані зміни уточнюють матеріально-позовні вимоги та додатково вимоги щодо відшкодування моральної шкоди з проханням звільнення від сплати судового збору, а також доповнюють вимоги згідно з Законом України "Про захист прав споживачів".

Відтак, зважаючи на викладене, вважає, що є необхідність викласти позовні вимоги в наступній редакції:

"3.Визнати БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ відповідача ПРОТИПРАВНОЮ, а права ОСОБА_1 , як споживача послуг, порушеними за відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про надані послуги на Запит-23.02.2024, Третій Запит-18.10.2023, Четвертий Запит-14.06.2024, П`ятий Запит-30.12.2024.

За душовні страждання ОСОБА_1 , нанесені протиправною бездіяльністю ТзОВ "Рівнетеплоенерго" (; вулиця Данила Галицького, будинок № 27, місто Рівне, 33027) через відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про надані послуги на її запити, відшкодовувати завдану моральну шкоду ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у розмірі тридцяти відсотків вартості нарахованих відповідачем послуг за період з 23.02.2023 р. по 28.04.2025 р.

4. Визнати НЕЗАКОННОЮ нараховану до 01.03.2021 р. зоборгованість за послуги теплопостачання та гарячої води, такою що суперечить Рішенню Конституційного суду України від 20.03.02 №5-рп/2002 (справа щодо пільг, компенсацій і гарантій); Конституції України; Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».

Зобов`язати відповідача СКАСУВАТИ нараховану ОСОБА_1 до 01.03.2021 р. зоборгованість за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.

За душевні страждання ОСОБА_1 , нанесені нарахуванням незаконної заборгованості до 01.03.2021р. ТзОВ "Рівнетеплоенерго" (; вулиця Данила Галицького, будинок №27, місто Рівне, 33027) відшкодовувати завдану ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі тридцяти відсотків вартості незаконно нарахованих послуг за період до 01.03.2021 р.

5. Визнати НЕНАЛЕЖНОЮ нараховану за період з 01.03.2021р. до 01.08.2025р. заборгованість за послуги теплопостачання та гарячої води, такою, що суперечить Рішенню Конституційного Суду України № 3-р(II)/2023 (спр. №3-98/2022(227/22) від 23.03.2023р. (пенсії, як основне джерело існування мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом).

Зобов`язати ТзОВ "Рівнетеплоенерго" (; вулиця Данила Галицького, будинок №27, місто Рівне, 33027) здійснити перерахунки нарахованої ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за період з 01.03.2021р. до 01.08.2025р заборгованості з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 3-р(II)/2023 (спр.№3-98/2022(227/22) від 23.03.2023р."

Дослідивши заяву про зміну предмету позову, матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Водночас під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Разом із тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені у ст.16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.

З урахуванням викладеного та змісту поданої позивачем заяви суд вважає, що позивачка фактично подала заяву про зміну предмета позову. Оскільки заява про зміну предмету позову подана позивачем до закінчення підготовчого засідання, позивач не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, заява відповідає вимогам, встановленим ст.175, 177 ЦПК України, не тягне за собою зміни підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, містить докази направлення її відповідачу, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві чи залишенні без розгляду немає. Також суд бере до уваги, що позивач має право на зміну предмета позову, що не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви зі змінами від 12.08.2025 року до позовної заяви від 28.04.2025 року про зміну предмету позову у наступній редакції:

"3.Визнати БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ відповідача ПРОТИПРАВНОЮ, а права ОСОБА_1 , як споживача послуг, порушеними за відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про надані послуги на Запит-23.02.2024, Третій Запит-18.10.2023, Четвертий Запит-14.06.2024, П`ятий Запит-30.12.2024.

За душовні страждання ОСОБА_1 , нанесені протиправною бездіяльністю ТзОВ "Рівнетеплоенерго" (; вулиця Данила Галицького, будинок № 27, місто Рівне, 33027) через відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про надані послуги на її запити, відшкодовувати завдану моральну шкоду ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у розмірі тридцяти відсотків вартості нарахованих відповідачем послуг за період з 23.02.2023 р. по 28.04.2025 р.

4. Визнати НЕЗАКОННОЮ нараховану до 01.03.2021 р. зоборгованість за послуги теплопостачання та гарячої води, такою що суперечить Рішенню Конституційного суду України від 20.03.02 №5-рп/2002 (справа щодо пільг, компенсацій і гарантій); Конституції України; Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».

Зобов`язати відповідача СКАСУВАТИ нараховану ОСОБА_1 до 01.03.2021 р. зоборгованість за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.

За душевні страждання ОСОБА_1 , нанесені нарахуванням незаконної заборгованості до 01.03.2021р. ТзОВ "Рівнетеплоенерго" (; вулиця Данила Галицького, будинок №27, місто Рівне, 33027) відшкодовувати завдану ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі тридцяти відсотків вартості незаконно нарахованих послуг за період до 01.03.2021 р.

5. Визнати НЕНАЛЕЖНОЮ нараховану за період з 01.03.2021р. до 01.08.2025р. заборгованість за послуги теплопостачання та гарячої води, такою, що суперечить Рішенню Конституційного Суду України № 3-р(II)/2023 (спр. №3-98/2022(227/22) від 23.03.2023р. (пенсії, як основне джерело існування мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом).

Зобов`язати ТзОВ "Рівнетеплоенерго" (; вулиця Данила Галицького, будинок №27, місто Рівне, 33027) здійснити перерахунки нарахованої ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за період з 01.03.2021р. до 01.08.2025р заборгованості з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 3-р(II)/2023 (спр.№3-98/2022(227/22) від 23.03.2023р."

Також у поданій заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що є малозабезпеченою особою пенсійного віку, а предмет позовних вимог стосуються захисту її житлових прав. В обґрунтування вимоги позивач зазначає, що розмір її пенсії є мінімальний, проживає самотньо, що підтверджує долученими до заяви довідкою про доходи № 2743 5339 6377 3727, видану Рівненським об`єднаним управлінням ПФУ в Рівненській області 29.07.2025 року; індивідуальною відомістю про застаховану особу з Пенсійного фонду України (форми ОК-05); довідкою № 16633 від 29.07.2025 року про склад зареєстрованих осіб у житловому приміщенні; витягом з реєстру територіальної громади № 2025/010384158 від 29.07.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі"), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З огляду на викладене, а також те, що позивачка є пенсіонеркою, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, її дохід складає лише пенсія, розмір якої є мінімальним, що підтверджують додані до заяви документи, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Водночас щодо інших позовних вимог позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" .

Керуючись ст.ст. 49, 260, 261, 353 ЦПК України, суд ,

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 зі змінами від 12.08.2025 року до позовної заяви від 28.04.2025 року ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача та вважати їх наступними:

"3.Визнати БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ відповідача ПРОТИПРАВНОЮ, а права ОСОБА_1 , як споживача послуг, порушеними за відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про надані послуги на Запит-23.02.2024, Третій Запит-18.10.2023, Четвертий Запит-14.06.2024, П`ятий Запит-30.12.2024.

За душовні страждання ОСОБА_1 , нанесені протиправною бездіяльністю ТзОВ "Рівнетеплоенерго" (; вулиця Данила Галицького, будинок № 27, місто Рівне, 33027) через відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про надані послуги на її запити, відшкодовувати завдану моральну шкоду ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у розмірі тридцяти відсотків вартості нарахованих відповідачем послуг за період з 23.02.2023 р. по 28.04.2025 р.

4. Визнати НЕЗАКОННОЮ нараховану до 01.03.2021 р. зоборгованість за послуги теплопостачання та гарячої води, такою що суперечить Рішенню Конституційного суду України від 20.03.02 №5-рп/2002 (справа щодо пільг, компенсацій і гарантій); Конституції України; Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».

Зобов`язати відповідача СКАСУВАТИ нараховану ОСОБА_1 до 01.03.2021 р. зоборгованість за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.

За душевні страждання ОСОБА_1 , нанесені нарахуванням незаконної заборгованості до 01.03.2021р. ТзОВ "Рівнетеплоенерго" (; вулиця Данила Галицького, будинок №27, місто Рівне, 33027) відшкодовувати завдану ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі тридцяти відсотків вартості незаконно нарахованих послуг за період до 01.03.2021 р.

5. Визнати НЕНАЛЕЖНОЮ нараховану за період з 01.03.2021р. до 01.08.2025р. заборгованість за послуги теплопостачання та гарячої води, такою, що суперечить Рішенню Конституційного Суду України № 3-р(II)/2023 (спр. №3-98/2022(227/22) від 23.03.2023р. (пенсії, як основне джерело існування мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом).

Зобов`язати ТзОВ "Рівнетеплоенерго" (; вулиця Данила Галицького, будинок №27, місто Рівне, 33027) здійснити перерахунки нарахованої ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за період з 01.03.2021р. до 01.08.2025р заборгованості з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 3-р(II)/2023 (спр.№3-98/2022(227/22) від 23.03.2023р."

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання уточненої позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду відзив на заяву про зміну предмету позову шляхом уточнення позовних вимог, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу позивача.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву має бути додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на заяву про зміну предмету позову шляхом уточнення позовних вимог подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення, копія яких одночасно підлягає направленню на адресу позивача.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2025 року.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА