Справа №534/584/25
Провадження №2/534/209/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Малюк М.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованість за кредитним договором №102085117 у розмірі 36635,75 грн, за договором позики №77523741 у розмірі 35926,00 грн, за кредитним договором №/742482 у розмірі 13500,00 грн, на загальну суму 86 061,75 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

1.1. 11.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №102085117, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 12 000,00 грн строком на 30 днів, з 11.10.2021 по 10.11.2021. 16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Зазначав, що відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 36 635,75 грн, з яких: 9455,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 27180,75 грн - сума заборгованості за відсотками.

1.2. Крім того, 7.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №77523741, на підставі якого відповідач отримав у власність грошові кошти в розмірі 13342,00 грн строком на 30 днів, з 07.09.2021 по 07.10.2021. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ ««1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Зазначав, що відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №14/06/21 від 14.07.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 35 926,00 грн, з яких: 13342,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 22584,00 грн - за відсотками.

1.3. Також 18.10.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/742482, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн строком на 26 днів, з 18.10.2021 по 12.11.2021. 12.08.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» й ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 12082022, у відповідності до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Вказував, що відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №12082022 від 12.08.2022, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 500,00 грн, з яких: 4000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 9 500,00 грн - за відсотками.

2. Позивач зазначав, що відповідач повністю не виконав взяті на себе зобов`язання за цими договорами, унаслідок чого утворилася заборгованість у загальній сумі 86 061,75 грн, яку позивач просив стягнути.

3. У відповідності до статті 278 ЦПК України 09.05.2025 через ЄСІТС «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Першиним С.М., подано відзив на позовну в заяву, в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

3.1. Основні заперечення відповідача :

1)надані позивачем разом із позовом копії договорів не містять повної інформації про їх підписання сторонами з використанням електронних підписів.

2)проценти за користування кредитами нараховані поза межами строку дії договорів. Відповідачем у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №102085117 від 11.10.2021 сплачено: 2 545, 00 грн комісії, 1 759,00 грн за відсотками та за тілом кредиту - 2 545,00 грн.

3)платіжне доручення №33647766 від 11.10.2021 не може вважатися належним доказом надання кредиту на підставі договору про споживчий кредит №102085117 від 11.10.2021, оскільки воно не відповідає за формою та змістом вимогам, установленим постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» у відповідній редакції. Вказана копія платіжного доручення не містить відмітки банку або іншої уповноваженої установи про проведення платежу (інформації про його виконання). В матеріалах справи відсутні докази, що картковий рахунок НОМЕР_1 , на який згідно вказаного платіжного доручення здійснювалося перерахування коштів, належить саме відповідачу.

4)щодо вимоги за договором позики зазначав, що договір факторингу №16/06/24 від 14.06.2024 був укладений між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та позивачем раніше ніж спірний договір позики №77523741 від 07.09.2021, тобто на момент укладання вказаного договору факторингу кредитні правовідносини між первісним кредитором та позичальником ще не існували.

5)не підтверджено право набуття позивачем права вимоги за вказаними договорами, зокрема, позивач не надав реєстри кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, а також доказів на підтвердження оплати за договорами факторингу, укладеними між первісними кредиторами та позивачем.

4. 15.05.2025 через ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача Мельник І.С. подано відповідь на відзив, в якому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

4.1. Основні аргументи відповіді на відзив:

1) договори укладені з відповідачем у порядку, визначеному в статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» в електронній формі, їх підписання здійснювалося електронним підписом позичальника, шляхом використання одноразових ідентифікаторів, які були надіслані на номер мобільного телефону позичальника при укладенні договорів.

2) відсотки за кредитами позивачем були нараховані у відповідності до умов договорів та правил надання грошових коштів у позику, які перебувають у загальному доступі та опубліковані на сайтах первісних кредиторів, з якими був ознайомлений відповідач.

3) дію Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 продовжено до 14.06.2025, договір факторингу №14/06/21 є чинним, а тому перехід прав вимоги за договором позики № 77523741 від 07.09.2021 відбувся відповідно до діючого договору факторингу №14/06/21, є правомірним і відповідає чинному законодавству.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. 21.03.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

6. Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025

№ 4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025, найменування Комсомольського міського суду Полтавської області змінено на Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

7. 29.05.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою поновлено позивачеві строк для подання клопотання про витребування доказів від 14.05.2025, витребувано інформацію про перерахування коштів за спірними договорами та надання доказів на їх підтвердження.

8. Ухвалу суду від 29.05.2025 виконано особами, у яких витребувано докази згідно з цією ухвалою, докази подані суду.

9. Сторони в судове засідання, призначене на 13.08.2025, не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

9.1. Представником позивача подане клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

9.2. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив провести розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача.

10. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені Судом.

11. Суд дослідив та оцінив докази у справі та встановив, що:

12. 11.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про споживчий кредит №102085117.

12.1. Відповідно до п.1.1 цього Договору, Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений в п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений в п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника.

12.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 12000.00 грн у валюті: українська гривня.

12.3. Кредит надається строком на 30 днів з 11.10.2021 (строк кредитування).

12.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 10.11.2021 (пункти 1.2-1.4 Договору).

12.5. Комісія за надання кредиту: 0.00 грн, яка нараховується за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

12.6. Проценти за користування кредитом: 36,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (1.5.1-1.5.2 Договору).

12.7. Відповідно до пункту 2.1 Договору, кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок.

12.8. Позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору. Нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору (п.2.2.1-2.2.2 Договору).

12.9. Відповідно до пункту 6.1 Договору, цей Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

12.10. Згідно з пунктом 6.2 Договору, розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проєкт цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству.

13. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконало, надало останньому кредит у сумі 12000,00 грн шляхом зарахування 11.10.2021 кредитних коштів на його платіжну картку № НОМЕР_1 , призначення платежу: кошти згідно договору №102085117.

14. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором від 11.10.2021 №102085117, загальна заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором складає 36 635,75 грн, з яких: 9455,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 27180,75 грн - сума заборгованості за відсотками.

15. З наданого позивачем детального розрахунку боргу за договором від 11.10.2021 №102085117 убачається, що відповідачем проведено платежі, зокрема:

- 10.11.2021 у сумі 1 200,00 грн, які направлено позивачем на сплату комісії за обслуговування кредиту;

- 10.11.2021 у сумі 1 200,00 грн, які направлено на сплату тіла кредиту;

- 10.11.2021 у сумі 36,00 грн, які направлено на сплату процентів по кредиту;

- 01.12.2021 у сумі 540,00 грн, які направлено на сплату комісії за обслуговування кредиту;

- 01.12.2021 у сумі 540,00 грн - на сплату тіла кредиту;

- 01.12.2021 у сумі 651,00 грн - сплату процентів по кредиту;

- 08.12.2021 у сумі 513,00 грн - сплату комісії за обслуговування кредиту;

- 08.12.2021 у сумі 513,00 грн - сплату тіла кредиту;

- 08.12.2021 у сумі 522,00 грн - сплату процентів по кредиту;

- 22.12.2021 у сумі 292,00 грн - сплату комісії за обслуговування кредиту;

- 22.12.2021 у сумі 292,00 грн - сплату тіла кредиту;

- 22.12.2021 у сумі 550,00 грн - сплату процентів по кредиту.

15.1. Отже згідно з наданою позивачем інформацією відповідачем сплачено 2 545,00 грн заборгованості за комісією за обслуговування кредиту, 2545,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 1 759,00 грн заборгованості за процентами.

16. 16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №16072024, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 11.10.2021 №102085117 на загальну суму 36 635,75 грн, на підтвердження чого свідчить витяг з реєстру боржників до договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором.

17. 7.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено електронний договір позики №77523741.

18. Відповідно до пункту 1 договору, за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), без забезпечення, на погоджений строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

28.1. У пункті 2 договору встановлено такі умови надання позики:

Сума позики - 13342,00 грн;

Строк позики (Строк Договору) - 30 днів;

Процентна ставка (базова) /день - 1,99% (фіксована).

18.2. Дата надання позики 07.09.2021, дата повернення позики 07.10.2021, знижена процентна ставка/день, % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) - 1,79%; процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період карантину) - 2,70%; пеня %/день (не застосовується в період карантину) - 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка, % - 18616,73%; орієнтовна загальна вартість позики, у грн - 20510,66 грн.

18.3. Відповідно до пункту 5 договору, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що: ознайомився за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ( TM «MYCREDIT»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM (перша позика 0.01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ «MYCREDIT»), розміщених за адресою https://mycredit.ua/ua/akcii/; до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику на умовах ануїтету (надалі «Правила»), розміщені за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі (пункт 5.2 договору).

18.4. Згідно з пунктом 12 Договору, цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

18.5. У пункті 20 договору зазначено інформацію стосовно позичальника ОСОБА_1 , зокрема: ІПН; дані паспорта; адреса реєстрації та проживання; номер телефону; e-mail: ; банківський рахунок: НОМЕР_2 .

19. Згідно з наданим розрахунком заборгованості за договором позики від 07.09.2021 №77523741, загальна заборгованість відповідача за вказаним договором складає 35 926,00 грн, з яких: 13 342,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 22584,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

20. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 07.09.2021 №77523741 на загальну суму 35926,00 грн, на підтвердження чого свідчить витяг з реєстру боржників до договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором.

21. 18.10.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №/742482. Електронний кредитний договір підписано електронним підписом R44634.

21.1. Відповідно до пункту 1.1 Договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в межах суми 4000,00 грн, зазначеної Клієнтом в заявці, на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

21.2. Згідно з пунктом 1.2 Договору, Кредит надається строком на 26 днів, тобто до 12.11.2021. Строк дії Договору починається з моменту, його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

21.3. Відповідно до пункту 1.3 Договору, за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована.

21.4. Пунктом 1.4 Договору визначено, що кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.

21.5. Відповідно до пункту 1.7 Договору, товариство надає кредит шляхом його переказу на рахунок Клієнта протягом 3-х календарних днів з дня укладення Договору. Сума вважається наданою в день здійснення банківського переказу Товариством, від цього дня починається відлік перебігу строку

21.6. Згідно пункту 1.8 Договору, невід`ємною частиною цього Договору с Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства https://www.eurogroshi.com.ua/.

21.7. У пункті 7 Договору «Реквізити та підписи сторін» зазначено інформацію стосовно позичальника, зокрема: ІПН; дані паспорта; адреса реєстрації та проживання; номер телефону; банківський рахунок: НОМЕР_3 .

22. Згідно з наданим розрахунком заборгованості за кредитним договором від 18.10.2021 №/742482, загальна заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором складає 13 500,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 500,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

23. 12.08.2022 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12082022, за умовами якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 12.08.2022 №12082022 на загальну суму 13 500,00 грн, на підтвердження чого свідчить витяг з реєстру боржників до договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором.

Норми права, які застосовані Судом.

24. З огляду на предмет спору, суд має вирішити такі питання, по-перше, щодо укладення договорів про надання кредиту/позики між первісними кредиторами та відповідачем й реальності права вимоги, відступленого позивачеві, по-друге, стосовно переходу права вимоги від первісних кредиторів до нового кредитора за договорами факторингу та наявності підстав стягнення заборгованості.

25. До спірних правовідносин належать застосуванню норми глави 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо укладення позики/кредиту, норми глави 73 ЦК України щодо відступлення права вимоги на підставі факторингу.

26. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

27. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

28. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

29. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частина 1 статті 1046 ЦК України).

30. Реальним (від лататинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.

31. Отже договір позики, кредитний договір є реальним договором, тобто вважається укладеним з моменту передання позичальникові грошей.

32. Тому обов`язковою умовою укладення між сторонами кредитного договору/договору позики має бути доведення факту передання кредитодавцем відповідачеві грошових коштів, що є предметом кредитних договорів, доданих позивачем до позову, які підписані шляхом накладення електронного підпису.

33. З огляду на предмет доказування для позивача, зокрема факту реальності вимоги, тобто перерахування первісними кредиторами кредитних коштів, ураховуючи вимогу про допустимість та належність доказів суд зауважує, що означений факт може бути підтверджений первинними документами, які містять обов`язкові реквізити (найменування особи (юридична або фізична), яка склала документ, назву документа, дату і місце його складання, зміст та обсяг операції, одиницю її вимірювання, підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу - ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).

34. Основними нормативними актами, які встановлюють вимоги до форми та змісту первинних документів в бухобліку є: Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV; положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

35. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

36. Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

37. Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

38. Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

39. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

40. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

41. Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

42. Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінка Суду

43. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов таких висновків.

44. Щодо укладення та виконання кредитного договору №102085117 від 11.10.2021.

44.1. 11.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено електронний договір №102085117. На підставі вказаного договору відповідач отримав грошові кошти в сумі 12 000,00 грн.

44.2. Договір укладено зі сторони позичальника шляхом його безпосереднього підписання позивачальником - відповідачем електронним підписом.

44.3. Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

44.4. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19.

44.5. Висновки стосовно правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, зокрема, Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.

44.6. Зважаючи на це, суд зазначає про неспроможність доводів відповідача про неукладення договору від 11.10.2021 №102085117 між ним та ТОВ «Мілоан», оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

44.7. Згідно з вимогами статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

44.8. Виписка по особовому рахунку відповідача, надана АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів (див пункти 7, 8 цього рішення) за період з 11.10.2021 по 15.102021 свідчить про передачу 11.10.2021 первісним кредитором відповідачу грошових коштів у сумі 12 000,00 грн, передбачених договором.

44.9. Суд зазначає, що означена виписка містить усі необхідні реквізити первинного документа.

44.10. При вирішенні питання щодо реальності кредиту, суд застосовує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21).

44.11. Так Верховний Суд у цій справі наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

44.12. Суд не ставить під сумнів укладання між первісним кредитором та наступним кредитором договору факторингу, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №102085117 від 11.10.2021, на підтвердження чого свідчать витяг з реєстру боржників до договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором, акт приймання передавання Реєстру боржників за договором факторингу №16072024 від 16.07.2024, платіжна інструкція про оплату фактором відступленого права.

45. Позивачем підтверджено факт набуття права вимоги до відповідача за кредитним договором на підставі договору факторингу.

46. Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача за кредитним договором. Зокрема,

- позивач безпідставно пред`явив вимогу про сплату процентів за межами 30-тиденного строку кредитування, передбаченого в пункті 1.3 договору від 11.10.2021 №102085117;

- відсутні правові підстави застосування до спірних правовідносин Правил надання грошових коштів, на які посилається позивач;

- позивачем безпідставно стягнуто з відповідача заборгованість за комісією за надання кредиту;

- розмір зобов`язань відповідача за договором підлягає зменшенню на суми платежів, які були ним здійсненні.

46.1. Так кредитним договором між його сторонами погоджено, що кредит відповідачеві надається строком на 30 днів, з 11.10.2021 по 10.11.2021.

46.2. Отже відповідач мав сплачувати проценти саме в межах періоду кредитування.

46.3. Суд наголошує, що у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, встановлених, зокрема частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України, позивачем не подано суду доказів, а матеріали справи таких не містять щодо продовження строку виконання зобов`язань за означеним договором, пролонгації строку договору.

46.4. Натомість розрахунок заборгованості по процентах проведено позивачем за період із 11.10.2021 по 16.07.2024.

46.5. З огляду на строк кредитування, останній день якого спливає 10.11.2021, суд доходить висновку, що первісним кредитором нараховано, а позивачем пред`явлено відповідачеві проценти за користування кредитом поза межами строку дії кредитного договору.

46.6. Тож вимога в цій частині є безпідставною, позаяк після сплину строку кредитування право кредитодавця нараховувати проценти припиняється.

46.7. Зазначаючи про безпідставність вимоги позивача щодо сплати процентів після спливу строку кредитного договору суд застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з якою після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

46.8. Суд зазначає про безпідставність застосування до спірних правовідносин, у частині виконання кредитного договору №102085117, «Правил надання грошових коштів у позику».

46.9. Умови кредитного договору не визначають регулювання правовідносин за ним із застосуванням зазначених Правил. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач ознайомився та прийняв власно ті Правила, на які посилається позивач.

46.10. У своїх висновках суд спирається також на правові висновки в постанові ВП ВС від 3.07.2019 у справі №342/180/17.

64.11. Зважаючи на це, розмір процентів, які мав сплатити відповідач за період кредитування складає 36,00 грн, виходячи з такого розрахунку: (12 000,00 грн х 0,01%/100) х 30, де, 12 000,00 грн - сума отриманого кредиту, 0,01% - проценти за користування кредитом згідно з п.1.5.2 кредитного договору, 30 днів - строк кредитування згідно з п 1.3 кредитного договору.

46.12. Згідно з детальним розрахунком боргу за договором від 11.10.2021 №102085117, відповідач на виконання цього договору провів оплату на загальну суму 6 813,00 грн, яку направлено позивачем на погашення таких платежів, зокрема, 2 545,00 грн - заборгованості за комісією за обслуговування кредиту, 2 545,00 грн - заборгованості за тілом кредиту, 1 759,00 грн - заборгованості за процентами.

46.13. Отже з наданого розрахунку вбачається, що відповідач сплачував заборгованість за договором, вказані суми кредитодавцем були скеровані на погашення заборгованості за комісією за обслуговування кредиту, заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за процентами.

46.14. Суд критично ставиться до того, що кредитодавцем було зараховано грошові кошти на погашення комісії за обслуговування кредиту, зважаючи на таке.

46.15. Відповідно до пункту 1.5.1 Договору, комісія за надання кредиту: 0,00 грн, яка нараховується за ставкою 0,00 відсотків суми кредиту одноразово.

46.16. З огляду на це, кредитодавцем безпідставно зараховано грошові кошти в сумі 2 545,00 грн на погашення заборгованості за комісією за обслуговування кредиту, оскільки комісія за надання кредиту не передбачена умовами договору.

46.17. Враховуючи, що відповідачем проведені платежі на погашення зобов`язань за кредитним договором, зважаючи на загальний розмір сплати процентів за користування кредитом, що перевищує суму передбачену умовами договору, при вирішенні питання щодо боргу останнього суд вважає необхідним зменшити суму заборгованості.

46.18. При визначенні черговості погашення вимог позивача за спірними зобов`язаннями, суд застосовує норми статті 534 ЦК України, якою передбачено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

47. Таким чином, при вирішенні питання про суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача за договором від 11.10.2021 №102085117, суд враховує направлені на погашення зобов`язань платежі та, зважаючи на встановлену законом черговість доходить висновку, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в сумі 5 187,00 грн, виходячи з такого розрахунку: 12 036,00 грн (загальна заборгованість відповідача за договором, з якої, 12 000,00 (тіло кредиту) + 36,00 грн (відсотки за користування кредитом) - 6 849,00 грн (сума, сплачена відповідачем).

48. Щодо договору позики №77 523741 від 07.09.2021.

48.1. 7.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено електронний договір №77523741. На підставі вказаного договору відповідач отримав грошові кошти в сумі 13 342,00 грн.

48.2. Договір укладено зі сторони позичальника шляхом його безпосереднього підписання відповідачем, електронним підписом.

48.3. Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

48.4. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19.

48.5. Висновки стосовно правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, зокрема, Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.

48.6. Зважаючи на це, суд зазначає про неспроможність доводів відповідача про неукладення договору від 07.09.2021 №77523741 між ним та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредиті», оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

48.7. Виписка по особовому рахунку відповідача, надана АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів за період з 07.09.2021 по 12.09.2021 свідчить про передачу 07.09.2021 первісним кредитором відповідачу грошових коштів у сумі 13 342,00 грн, передбачених договором.

Суд зазначає, що означена виписка містить усі необхідні реквізити первинного документа.

48.8. Згідно з висновками Верховного Суду в постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21) банківські виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

49. Суд не ставить під сумнів укладання між первісним кредитором та наступним кредитором договору факторингу, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №77523741 від 07.09.2021, на підтвердження чого свідчать витяг з реєстру боржників до договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором, акт приймання передавання Реєстру боржників за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, платіжна інструкція.

50. Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача за кредитним договором. Зокрема,

- позивач безпідставно пред`явив вимогу про сплату процентів за межами 30-тиденного строку кредитування, передбаченого в пункті 2.2 договору від 07.09.2021 №77523741;

- відсутні правові підстави застосування Правил надання грошових коштів, на які посилається позивач.

50.1. Так кредитним договором між його сторонами погоджено, що кредит відповідачеві надається строком на 30 днів, з 07.09.2021 по 07.10.2021. Отже відповідач мав сплачувати проценти саме в межах періоду кредитування.

50.2. Позивачем не подано суду доказів про продовження строку виконання зобов`язань за означеним договором, пролонгацію строку договору, а матеріали справи таких не містять.

50.3. Отже суд доходить висновку, що первісним кредитором нараховано, а позивачем пред`явлено відповідачеві проценти за користування кредитом поза межами строку дії кредитного договору.

Тож вимога в цій частині є безпідставною, позаяк після сплину строку кредитування право кредитодавця нараховувати проценти припиняється.

У своїх висновках суд застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

50.4. Суд також зазначає про хибність позиції позивача з приводу нарахування процентів поза строком кредитування, встановленим кредитним, з посиланням на «Правила надання грошових коштів у позику». Суд наголошує, що договір не містить умов про регулювання відносин згідно з Правилами, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач ознайомився та прийняв ті Правила, на які посилається позивач (правові висновки в постанові ВП ВС від 3.07.2019 у справі №342/180/17).

50.5. Зважаючи на це, розмір процентів, які мав сплатити відповідач за період кредитування складає 7 965,17 грн, виходячи з такого розрахунку: (13 342,00 грн х 1,99%/100) х 30, де, 13 342,00 грн - сума отриманого кредиту, 1,99% - проценти за користування кредитом згідно з п.2.3 кредитного договору, 30 днів - строк кредитування згідно з п. 2.2 кредитного договору.

51. Таким чином, заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача за договором від 07.09.2021 №77523741, в загальному розмірі становить 21 307,17 грн, з яких: 13 342,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 965,17 грн - заборгованість за процентами.

52. Щодо кредитного договору №/742482 від 18.10.2021

53. 18.10.2021 між ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено електронний договір №/742482. Договір укладено зі сторони позичальника шляхом його безпосереднього підписання останнім (відповідачем), електронним підписом.

53.1. Зважаючи на це суд зазначає про неспроможність доводів відповідача про неукладення договору від 18.10.2021 №/742482 між ним та ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група» (висновки в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19).

53.2. Виписка по особовому рахунку відповідача за період з 18.10.2021 по 21.10.2021, надана АКБ «ІндустріалБанк», свідчить про передачу 18.10.2021 первісним кредитором відповідачу грошових коштів у сумі 4 000,00 грн, передбачених договором. Суд зазначає, що означена виписка містить усі необхідні реквізити первинного документа.

54. Судом установлено, що між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу, за умовами якого ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором від 18.10.2021 №/742482, на підтвердження чого свідчать витяг з реєстру боржників до договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором, акт приймання-передавання Реєстру боржників за договором факторингу №12082022 від 12.08.2022, платіжна інструкція.

55. Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача за кредитним договором. Зокрема,

- позивач безпідставно пред`явив вимогу про сплату процентів за межами 26-тиденного строку кредитування, передбаченого в пункті 1.2 договору від 18.10.2021 №/742482;

- відсутні правові підстави застосування «Правил надання грошових коштів», на які посилається позивач.

56. Так кредитним договором між його сторонами погоджено, що кредит відповідачеві надається строком на 26 днів, з 18.10.2021 по 12.11.2021. Отже відповідач мав сплачувати проценти саме в межах періоду кредитування. Доказів про продовження строку виконання зобов`язань за означеним договором або його пролонгації позивачем не подано, матеріали справи таких не містять.

56.1. З огляду на строк кредитування, останній день якого спливає 12.11.2021, суд доходить висновку, що первісним кредитором нараховано, а позивачем пред`явлено відповідачеві проценти за користування кредитом поза межами строку дії кредитного договору. Тож вимога в цій частині є безпідставною, позаяк після сплину строку кредитування право кредитодавця нараховувати проценти припиняється.

56.2. Суд зазначає про хибність позиції позивача з приводу нарахування процентів поза строком кредитування, встановленим кредитним, з посиланням на Правила надання грошових коштів у позику, оскільки умови кредитного договору не встановлюють регулювання спірних правовідносин Правилами.

56.3. Зважаючи на це, розмір процентів, які мав сплатити відповідач за період кредитування, складає 2 600,00 грн, виходячи з такого розрахунку: (4 000,00 грн х 2,5%/100) х 26, де, 4 000,00 грн - сума отриманого кредиту, 2,5% - проценти за користування кредитом згідно з п.1.3 кредитного договору, 26 днів - строк кредитування згідно з п. 1.2 кредитного договору.

57. Таким чином, заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача за договором від 18.10.2021 №/742482 складає 6 600,00 грн, з яких, 4 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2 600,00 грн - заборгованість за процентами.

58. З огляду на викладене суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, зокрема, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 33 094,17 грн, з яких:

- заборгованість за договором від 11.10.2021 №102085117 у сумі 5 187,00 грн, що є боргом за тілом кредиту;

- заборгованість за договором від 07.09.2021 №77523741 у загальній сумі 21 307,17 грн, з яких, 13 342,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 965,17 грн - заборгованість за процентами;

- заборгованість за договором від 18.10.2021 №/742482 у загальній сумі 6 600,00 грн, з яких, 4 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2 600,00 грн - заборгованість за процентами.

Розподіл судових витрат між сторонами.

59. У відповідності до частини 1 статті 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

60. Ураховуючи часткове задоволення позову, суд покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 164,39 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку (33 094,17 грн (розмір задоволеного позову) х 3 028,00 грн (сума сплаченого судового збору) : 86 061,75 грн (сума пред`явленого позову)).

61. Керуючись ст ст. 12, 81, 89, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 33 094,17 (тридцять три тисячі дев`яносто чотири) грн 17 (сімнадцять) коп, з яких:

- заборгованість за договором від 11.10.2021 №102085117 у сумі 5 187 (п`ять тисяч сто вісімдесят сім) грн, що є боргом за тілом кредиту;

- заборгованість за договором від 07.09.2021 №77523741 у загальному розмірі 21 307,17 (двадцять одна тисяча триста сім) грн 17 (сімнадцять) коп, з яких, 13 342 (тринадцять тисяч триста сорок дві) грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 965 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 17 (сімнадцять) коп - заборгованість за процентами;

- заборгованість за договором від 18.10.2021 №/742482 у загальному розмірі 6 600 (шість тисяч шістсот) грн, з яких, 4 000 (чотири тисячі) грн - заборгованість за тілом кредиту, 2 600 (дві тисячі шістсот) грн - заборгованість за процентами.

3. В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) 39 (тридцять дев`ять) коп.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30.

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Марина МАЛЮК