ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5507/21
провадження № 2/753/2974/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Власенку Д.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілії Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, про визнання договору дарування та заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/5507/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілії Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, про визнання договору дарування та заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 08.06.2022 у вказаній справі було призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою суду від 14.05.2025 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілії Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, про визнання договору дарування та заповіту недійсним направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи згідно з ухвалою суду від 08.06.2022.

01.07.2025 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання експерта Полтавської Ярослави у якому остання зазначає, що попереднім вивченням всіх наданих зразків підписів ОСОБА_4 , перелік яких наведений в ухвалі суду від 14.05.2025 встановлено, що при порівнянні зразків підпису ОСОБА_4 , що містяться у договорі про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 20.05.2009 та договорі про забезпечення населення тепловою енергією для опалення приміщень та гарячим водопостачанням (ГВП) зі зразками підпису в інших наданих документах, то вони відрізняються за рядом суттєвих загальних та окремих почеркових ознак, а тому викликають сумнів у їх достовірності. Керуючись положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 (у чинній редакції) експерт просить суд надати підтвердження щодо достовірності наданих зразків ОСОБА_4 .

10.08.2025 в електронній формі через особистий кабінет системи «Електронний суд» від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, у якому позивач просить суд змінити експертну установу, якій доручено проведення експертизи на Науково-дослідний центр судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України або будь-яку іншу експертну установу.

В підготовчому засіданні позивач своє клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також повідомив суду, що особисто він не бачив, чи підписував його батько договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 20.05.2009 та договір про забезпечення населення тепловою енергією для опалення приміщень та гарячим водопостачанням (ГВП), а тому не може достовірно стверджувати, що підписи на вказаних договорах належать ОСОБА_4 . Крім того вказав, що судовий експерт звертаючись до суду із клопотанням від 17.06.2025, зробила висновки щодо достовірності підписів на документах, які надані для дослідження, на підставі своїх власних припущень та думок. Також звернув увагу суду на те, що вказане клопотання експерт направила до суду лише після заяв сторони відповідача, що дані зразки є підробленими.

Відповідач та його представник в підготовчому засіданні заперечували проти зміни експертної установи, посилаючись на те, що таке клопотання подане позивачем з метою затягування розгляду справи. З приводу клопотання експерта відповідач зазначив, що договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 20.05.2009 та про забезпечення населення тепловою енергією для опалення приміщень та гарячим водопостачанням (ГВП), які були надані позивачем для проведення експертизи містять підпис іншої особи, а не ОСОБА_4 , про що він неодноразово заявляв в судовому засіданні.

Зваживши доводи клопотання позивача, судового експерта та дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, суд приходить до наступних висновків.

З приводу клопотання позивача про зміну експертної установи.

Позивач обґрунтовує вимоги клопотання про зміну експертної установи, посилаючись на те, що за ініціативою відповідача Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вже проводилася почеркознавча експертиза, висновок якої наявний в матеріалах справи, а тому позивач вбачає в цьому конфлікт інтересів. Крім того, позивач вважає, що експертом безпідставно подане клопотання про уточнення (роз`яснення) щодо наданих на дослідження матеріалів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості передоручення чи зміни експертної установи, якій доручено проведення експертизи та разом з тим, суд звертає увагу, що згідно роз`яснень, які були надані Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", оскільки підставою вимог є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення заявником конкретної правової норми на обґрунтування вимоги не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні заяви, натомість суд має вирішити питання виходячи з його суті.

Ухвалою суду від 08.06.2022 проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи у цій справі доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Частиною 3 статті 72 ЦПК України передбачено, що експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Пунктом 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи, що експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, позивачем ухвала суду від 08.06.2022 про призначення експертизи не оскаржувалася, зважаючи на строки розгляду вказаної справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про зміну експертної установи є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

З приводу клопотання судового експерта.

В клопотанні експерт просить надати підтвердження щодо достовірності наданих зразків ОСОБА_4 , оскільки попереднім вивченням всіх наданих зразків підписів ОСОБА_4 , перелік яких наведений в ухвалі суду від 14.05.2025 встановлено, що при порівнянні зразків підпису ОСОБА_4 , що містяться у договорі про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 20.05.2009 та договорі про забезпечення населення тепловою енергією для опалення приміщень та гарячим водопостачанням (ГВП) зі зразками підпису в інших наданих документах, вони відрізняються за рядом суттєвих загальних та окремих почеркових ознак.

За результатами обговорення вказаного клопотання, учасники справи не заперечували щодо використання експертом вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 , у документах зазначених в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2025, за виключенням зразків підпису та почерку, що містяться у договорі про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 20.05.2009 та договорі про забезпечення населення тепловою енергією для опалення приміщень та гарячим водопостачанням (ГВП).

Відтак, суд вбачає підстави для надання дозволу експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на використання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 , відповідно до переліку зазначеного в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2025, за виключенням зразків підпису та почерку, що містяться у договорі про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 20.05.2009 та договорі про забезпечення населення тепловою енергією для опалення приміщень та гарячим водопостачанням (ГВП).

Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи вимагає певного часу, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 107, 108, 252, 259-260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну експертної установи відмовити.

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ярослави Полтавської задовольнити.

Надати дозвіл експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на використання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 , відповідно до переліку зазначеного в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2025, за виключенням зразків підпису та почерку, що містяться у договорі про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 20.05.2009 та договорі про забезпечення населення тепловою енергією для опалення приміщень та гарячим водопостачанням (ГВП).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/5507/21 в 3-х томах; оригінал заповіту складений ОСОБА_4 , посвідчений 26.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С., зареєстрований в реєстрі за №1028 та оригінал договору дарування, укладений між ОСОБА_4 «Дарувальник» та ОСОБА_2 «Обдаровуваний», посвідчений 26.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С., зареєстрований в реєстрі за №1029, які поміщено до паперового конверту та скріплено печаткою Дарницького районного суду м. Києва «для довідок»; вільні зразки підпису ОСОБА_4 , які поміщено до паперового конверту та скріплено печаткою Дарницького районного суду м. Києва «для довідок».

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК