ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ісаєва Михайла Терентійовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення.

Не погодившись із рішенням суду від 25 квітня 2025 року, представника ОСОБА_1 - адвокат Ісаєв М.Т. 22 липня 2025 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. В поданій апеляційній скарзі вказав, що копію оскарженого рішення суду отримана позивачем ОСОБА_1 у день його складення - 25 квітня 2025 року. Із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт не звертався.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ісаєва М.Т. на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, для звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення.

На виконання ухвали суду від 28 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Ісаєв М.Т. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи апелянта та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, колегія суддів вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної у відповідності до пункту 3 частини шостої статті 19, пункту 1 частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 274 ЦПК України, а тому розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Згідно з частиною 1 статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ісаєву Михайлу Терентійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ісаєва Михайла Терентійовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Дніпровського апеляційного суду, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити апелянту, що він має право протягом десяти днів, з дня отримання копії відзиву на апеляційну скаргу, подати до Дніпровського апеляційного суду свої заперечення в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова