Справа № 209/296/25
Провадження № 2-с/209/470/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

12 серпня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить суд: поновити строк на подання заяви та прийняти заяву про скасування судового наказу №209/296/25 від 06.02.2025 року, виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області; скасувати судовий наказ №209/296/25 від 06 лютого 2025 року про стягнення з неї, ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2021 року по 01.11.2024 року в розмірі 12797,24 грн.та сплаченого заявником судового збору в розмірі 242,24 грн.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що про судовий наказ вона дізналась 05.08.2025 року через застосунок "ДІЯ". Боржник ОСОБА_1 заперечує наявність заборгованості в основній частині, посилаючись на те, що не укладала із стягувачем договору про надання послуг, вважає вимоги необґрунтованими та не підтвердженими доказами. Жодного підпису у договорі немає, жодної претензії від стягувача вона не одержувала, письмових доказів немає.

Як встановлено судом, 06 лютого 2025 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2021 року по 01.11.2024 року в розмірі 12797,24 грн.та сплаченого заявником судового збору в розмірі 242,24 грн.

Враховуючи зазначене, з метою недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступу до правосуддя, суд вважає можливим поновити боржнику строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для скасування судового наказу від 06 лютого 2025 року по справі №209/296/25.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року у справі № 209/296/25 (провадження №2-н/209/802/25), виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2021 року по 01.11.2024 року в розмірі 12797,24 грн.та сплаченого заявником судового збору в розмірі 242,24 грн. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Добробут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва