Провадження № 6/582/6/25
Справа № 2-197/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Недригайлів заяву представника стягувача (позивача) ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Борщенко В.В., про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-197/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-197/11 було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки.

У 2011 році ОСОБА_1 звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження з метою стягнення присуджених аліментів. Проте з моменту подання зазначеної заяви фактичне нарахування та стягнення аліментів не здійснювалося. У 2025 році, за ініціативи адвоката Борщенко В.В., подано відповідний адвокатський запит до органів державної виконавчої служби. У відповіді Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 07 травня 2025 року зазначено, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом відкрито не було.

Під час з`ясування обставин встановлено, що оригінал виконавчого листа виданий на підставі рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 серпня 2011 року у справі №2-197/11 не надходив та на даний момент місцезнаходження оригіналів виконавчого листа стягувачу невідоме. Очевидно, що при пересилці поштової кореспонденції, виконавчий лист було втрачено та квитанції про відправку виконавчих листів втрачені. На адресу виконавчої служби виконавчий лист так і не надійшов. У зв`язку з тим, що виконавчий документ було втрачено, оригінал виконавчого листа на адресу виконавчої служби не надходив, на даний час Недригайлівський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість відповідно до рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 серпня 2011 року у справі № 2-197/11.

Оскільки виконавчий документ втрачено при пересилці поштової кореспонденції, заявник просила видати дублікат виконавчого листа Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 серпня 2011 року у справі № 2-197/11.

Враховуючи, що зазначений документ є необхідним для відкриття виконавчого провадження та подальшого стягнення аліментів, постала потреба у витребуванні його дубліката з суду, що постановив відповідне рішення.

Розгляд заяви представник позивача просила проводити без її участі та участі заявника.

Ухвалою від 29 травня 2025 року відкрито провадження за заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Боржник (відповідач) ОСОБА_2 подав до суду заперечення на заяву про видачу виконавчого листа, у якій просив відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Борщенко В.В. про видачу дубліката виконавчого листа з тих підстав, що представником заявниці не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, що позбавляє суд можливості перевірити чи не було виконано судове рішення, що стало підставою для його видачі.

Так представник позивача не зазначає обставини за яких він був втрачений, докази його втрати, а тому вважає, що доводи заявника про те, що виконавчого листа було втрачено, є лише припущенням.

Надана суду відповідь Недригайлівського ВДВС не може стосуватися ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`являється до виконання за місцем проживання боржника, а ОСОБА_2 ніколи не мешкав у місті Недригайлів, а усе своє життя мешкає у місті Кривому Розу Дніпропетровської області

В заяві адвокат Борщенко В.В. вводить суд в оману, вказуючи, що ОСОБА_1 у 2011 році звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження з метою стягнення аліментів, при цьому у відзиві від 05.09.2022 року на апеляційну скаргу по справі № 591/3855/21 ОСОБА_1 зазначила, що не вважала за необхідне звертатися за примусовим стягненням по даному судовому рішенню про стягнення аліментів.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Заяву розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, надані докази та давши їм оцінку, суд доходить наступних висновків.

Стаття 3 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження№ 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Судом встановлено, що рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 серпня 2021 року в цивільній справі № 2-197/11 присуджено до стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 425 грн. 00 коп., починаючи стягнення з 30 травня 2011 року і до її повноліття (а.с.23-24).

Згідно заяви ОСОБА_1 вона особисто на підставі своєї заяви від 23 вересня 2011 року 30.09.2011 отримала виконавчий лист в цій цивільній справі.

31 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду із заявою про видачу виконавчого листа у цивільній справі №2-197/11 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Листом від 03.06.2021 № 3124 ОСОБА_1 було повідомлено, що нею особисто був отриманий виконавчий лист 30.09.2011. та роз`яснено, що у разі втрати оригіналу виконавчого листа, вона має право звернутися із заявою про видачу його дублікату, яка має бути розглянута в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Із листа Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, наданого на запит суду, встановлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі виконавчий лист № 2-197/11, виданий Недригайлівським районним судом по справі щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не перебував.

Судом також встановлено, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження та в Єдиному реєстрі боржників, відомості в яких є відкритими та загальнодоступними, інформація про боржника з такими даними як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Заперечуючи проти задоволення заяви про видачу дубліката, ОСОБА_2 зазначав, у відзиві на апеляційну скаргу в цивільній справі № 591/3855/21 з участю сторін, ОСОБА_1 зазначила, що вона не вважала за необхідне звертатися за примусовим стягненням по даному судовому рішенню про стягнення аліментів. Також відсутні докази виконання виконавчого листа за рішенням Недригайлівського районного суду від 23 серпня 2011 року в іншому, ніж Недригайлівському відділі державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що на його думку, є підставою для відмови у видачі дублікату.

Дійсно позиція стягувачки ОСОБА_1 в цих цивільних справах (№2-197/11 та № 591/3855/21) є суперечливою і непослідовною, у зв`язку з чим суд в даному випадку позбавлений можливості достовірно з`ясувати яким саме чином втрачено оригінал виконавчого листа: чи самою заявницею, чи під час звернення його до виконання. Однак надання заявницею таких пояснень само по собі не свідчить, що виконавчий лист не втрачено, можливо за інших обставин, про які вона не вказує.

Суд вважає, що сам факт звернення ОСОБА_1 до Недригайлівського районного суду із заявою про видачу виконавчого листа 31 травня 2021 року та звернення 28 травня 2025 року із заявою про видачу його дублікату, а також відсутність в АСВП та в Єдиному реєстрі боржників інформації про ОСОБА_2 як боржника за виконавчим провадженням, підтверджує ту обставину, що у заявниці відсутній оригінал виконавчого листа, що є достатнім для того щоб вважати, що його втрачено.

Статтею 180 СК України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України).

У будь-якому випадку, чи то у разі стягнення аліментів у частці від доходу, чи у твердій грошовій, цей платіж є періодичним і повинен сплачуватися платником аліментів кожного місяця.

Таким чином факт заперечення боржника ОСОБА_2 проти видачі дублікату без надання відповідних доказів виконання ним рішення суду про стягнення з нього аліментів сам по собі не є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа не сплив, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

При цьому, задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа суд першочергово виходить із принципу забезпечення найкращих інтересів неповнолітньої дитини, яка відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, оскільки саме на батьків покладений обов`язок за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, та вони зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ст. 180 СК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 260-261, 353-354, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-197/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-197/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, в розмірі 450 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення із 30 травня 2011 року і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Сумського апеляційного суду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко