Справа № 536/673/25
провадження 2/527/624/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 536/673/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС»), через представника Бутенко М.О., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить суд стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 47204,85 грн та вирішити питання стягнення судового збору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 06 грудня 2022 рок між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № сс79579Га2кп, предметом якого було страхування транспортного засобу (далі - ТЗ) марки «Audi» державний реєстраційний номер (далі - д.р.н.) НОМЕР_1 .

01 вересня 2023 року водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «OPEL», д.н.з НОМЕР_2 , допустив зіткнення з ТЗ «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду відповідача було визнано винним.

За заявою страхувальника було складено страховий акт, на підставі якого ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 204004,85 грн.

Позивач вказує, що оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна», то останнє, керуючись ст.ст. 22 та 29 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України № 1961-ІV), відшкодувало ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 156800,00 грн. Відповідно, різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 47204,85 грн.

Посилаючись на викладені обставини та на положення ст.ст.993, 1194 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 47204,85 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просила справу розглядати за їх відсутності та вказала, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 грудня 2022 рок між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № сс79579Га2кп, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2023 року (справа № 527/2326/23) встановлено, що водій ОСОБА_1 01 вересня 2023 року о 12 год 45 хв, в смт Градизьк по вул.Київська, керуючи автомобілем OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого відбулася ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Водія ОСОБА_1 у даній ДТП судом визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу.

У відповідності з частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, позивач звільнений від доказування підстав для звернення до суду із вказаним позовом, оскільки наявність вини в діях відповідача ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди в даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню.

Встановлено, що страхувальник за договором добровільного страхування ОСОБА_2 04 вересня 2023 року звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником ТЗ «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

На підставі акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 04 вересня 2023 року (дефектна відомість), позивачем складено страховий акт № ARX 3850747 від 03 жовтня 2023 року з відповідним розрахунком суми страхового відшкодування, на підставі яких ПрАТ «СК «АРКС» сплатило страхове відшкодування на рахунок ТОВ «АУДІ-ЦЕНТР КИЇВ» (рахунок фактура № 323090134) у розмірі 204004,85 грн, платіжне доручення № 1005056 від 04 жовтня 2023 року.

Частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Станом на момент укладення договору про добровільне страхування та настання події, що має ознаки страхового випадку, відносини у сфері страхування були врегульовані Законом України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Положеннями статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд вважає, що право вимоги, яке виникає в порядку та на умовах передбачених статтею 993 ЦК України, а також статтею 27 Закону України «Про страхування», є суброгаційним, а відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення статті 1166 ЦК України є деліктним зобов`язанням.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках встановлених законом, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 27 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також статтею 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами статті 1191 ЦК України.

З наведеного слідує, що до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора, до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Таким чином, до позивача як до страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № сс79579Га2кп від 06 грудня 2022 року, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно положень статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статті 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до полісу серії № 213349251 станом на 01 вересня 2023 року цивільно-правова відповідальності власника ТЗ «Opel Vivaro», д.н.з НОМЕР_2 , застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Як вбачається з розрахунку суми страхового відшкодування по справі № 116607/1, погоджена сума відшкодування у розмірі 144256,00 грн.

Позивач зазначав, що на виконання зобов`язань за Договором добровільного страхування наземного транспорту № сс79579Га2кп від 06 грудня 2022 року, ним сплачено надавачу послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля страхове відшкодування в розмірі 204004,85 грн; у свою чергу, страхова компанія відповідача сплатила на рахунок позивача суму відшкодування у розмірі 156800,00 грн.

Отже, розміру шкоди, виплаченої страховиком відповідача не достатньо для повного погашення суми страхової виплати, з огляду на що позивач правомірно звернувся з позовом до особи, винної у ДТП.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, виходячи з матеріалів справи, позивачем ПрАТ «СК «АРКС» здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 204004,85 грн. У свою чергу, ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» відшкодувало ПрАТ «СК «АРКС» 156800,00 грн. Отже, сума виплати страхового відшкодування, яку повинен компенсувати відповідач позивачу, складає 47204,85 грн.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені позивачем судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 2422,40 грн, що документально підтверджено.

Керуючись ст.ст.12, 13, 141, 183, 229, 265, 273, 274-279, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса: місто Київ, вулиця Іллінська, будинок №8, ) завдані збитки у розмірі 47204,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса: місто Київ, вулиця Іллінська, будинок №8, ) судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 серпня 2025 року.

Суддя А. В. Павлійчук