Справа №: 486/1436/25 Провадження № 2-н/486/101/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Волощук О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальним послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальним послуги.

До суду надійшла інформація від Центру надання адміністративних послуг, з якої вбачається, що боржник зареєстрований в м. Південноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області.

Як вбачається зі змісту заяви, КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради звернулося з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10540,28 грн. за адресою споживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Власник несе тягар щодо утримання свого майна відповідно до розміру його частки у праві власності на таке майно. Проте із заяви не вбачається безспірне виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника.

За результатом дослідження наданого заявником розрахунку, судом встановлено, що період розрахунку приведений, починаючи з травня 2023 року по червень 2025 року сума боргу становить 10540,28 грн. Разом із цим, борг складається з витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 9700,28 грн., вивіз сміття в сумі 840,00 грн., що в сумі становить 10540,28 грн. Розрахунок містить графу «нарахування по судовому рішенню» із сумою 12916,49 грн. та сплачено боржником в сумі 12916,49 грн. проте до заяви не додані докази, що обґрунтовують нарахування заборгованості за попередній період та підстави здійснення перерахунку. Інші докази, якими заявник обґрунтовує нарахування оплати послуг з управління будинком, неналежної якості, з них неможливо встановити обчислення плати та заборгованості за таку послугу.

Таким чином, сума заборгованості не доведена, що не відповідає вимогам наказного провадження за критерієм безспірності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене, наведені обставини не вказують на безспірність заявлених вимог, тому суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163, 165, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальним послуги в сумі 10540,28 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Волощук