Провадження №: 2-з/755/189/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и л а:

07.08.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13.08.2025 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою сторона позивача подала заяву про забезпечення позову, у якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку відповідно до п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а також зняти арешти у ВП НОМЕР_2 відкритому 30.03.2021 року.

Вимоги заяви мотивовано тим, що за оспорюваним виконавчим написом відкрите виконавче провадження, у якому вижито цілий ряд заходів примусового виконання та виконавчих дій. Подальше здійснення виконавчого провадження може призвести до незаконного стягнення з позивача грошових коштів, що суттєво ускладнить поновлення прав позивача у разі задоволення позову. Законознавець визначив. що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування спору і реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повністю відповідають предмету позовних вимог та не будуть порушувати прав інших осіб, не призводять до невиправданих витрат та/або інших негативних наслідків для інших осіб. Вжиття заходів забезпечення позову забезпечить позивачу можливість захистити свої права належним чином та реалізувати судове рішення, якщо воно буде прийняте на його користь. Єдиним джерелом доходу позивача є заробітна плата, на яку виконавець звернув стягнення та наклав арешт на усі картки. Невжиття заходів забезпечення позову створить можливість звернення стягнення на підставі незаконного виконавчого напису нотаріуса на невелику заробітну плату, що є єдиним доходом позивача та його родини.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатків до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №55618, вчинений 30.03.2021 року.

Із матеріалів справи вбачається, що за спірним виконавчим написом нотаріуса відкрите виконавче провадження НОМЕР_2 і приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії з примусового виконання спірного виконавчого напису, зокрема шляхом винесення постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.10.2023 року, про арешт коштів боржника від 25.07.2025 року.

Оскільки предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку в повній мірі відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Разом з цим, вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зняття арештів у виконавчому провадження не підлягають до задоволення, оскільки зняття арешту у виконавчому провадженні, як вид забезпечення позову, не передбачений положеннями ст. 150 ЦПК України і по суті не є заходом забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи положення ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Відповідач може понести витрати на сплату судового збору у разі оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку, однак такі витрати відносяться до судових і підлягають розподілу при вирішенні спору по суті у кінцевому рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_2, що здійснюється на підставі виконавчого напису №55618, вчиненого 30.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 13276,35 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 13.08.2025 року.

Позивач/боржник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (м. Київ, бул. Верховної Ради, 34, офіс 511, ).

Суддя -