КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3309/24
Провадження № 2/488/315/25 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Щеглової Я.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Договором № 479 від 16.05.2021 в сумі 58 626 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн. та на правову допомогу у розмірі 17 000 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що 16.05.2021 між кредитодавцем ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та позичальником ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансових послуг № 479.

Згідно з підпунктом 1.1. цього Договору кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

На виконання умов договору кредитодавець перерахував грошові кошти у розмірі 3000,00 грн. на рахунок позичальника.

Натомість відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором № 479 від 16.05.2021, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023.

Таким чином позивач набув право вимоги до позичальника за договором № 479 від 16.05.2021, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Загальний розмір заборгованості відповідача за кредитними коштами та сплатою процентів за користування кредитом станом на 30.11.2021 становив 43 183,20 грн., з яких заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) складає 3000 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 40 183,20 грн.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 20 430,00 грн., у тому числі: 3000,00 грн. заборгованості за кредитом та 17 430,00 грн. за нарахованими процентами за користування кредитом.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором № 479 від 16.05.2021 в сумі 58 626,60 грн, яка складається з 3000,00 грн. заборгованості за кредитом, 17 430,00 грн. заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021, право вимоги за якими перейшло до TOB «Вердикт Капітал», та 38 196,60 грн. заборгованості за нарахованими відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 до 15.05.2022. TOB «Коллект Центр» після набуття права вимоги за договором, нарахування процентів не здійснював.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою судді від 09.08.2024 провадження у зазначеній справі було відкрито та постановлено розглядати справу по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно відповідачу встановлено строк для подання заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов.

Копію ухвали надіслано сторонам.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача була надіслана ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у цьому випадку, суду.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (провадження № П/9901/87/18, № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала. У зв`язку з чим, згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що 16.05.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансових послуг № 479 «Стандартний».

Згідно з підпунктом 1.1. цього договору кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3000,00 грн. строком на 16 днів на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані відповідно до умов цього договору, його додатків та правил.

Відповідно до підпункту 1.9. договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік.

Згідно з п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у підпункті 1.4.а);

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у підпункті 1.4.6);

г) починаючи з ЗО дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в);

д) тип процентної ставки фіксована.

Отже, вказаний договір містить дані позичальника (відповідача), основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови.

Згідно з підпунктами 1.5., 1.6. Договору, у разі підписання електронного договору договір буде вважатись укладеним в письмовій формі з дати прийняття (акцепту) позичальником пропозиції (оферти) товариства. Датою прийняття (акцепту) та підписання кредитного договору вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява-анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором W1, зазначеним у тексті договору.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору.

Так, згідно з ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису - одноразового ідентифікатора, визначеного цим Законом.

Відповідно до п. 12, ч. 1 ст. 3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Отже, відповідач прийняла пропозицію позивача на укладення кредитного договору та погодилася з умовами, які викладені у ньому. Доказів протилежного суду не надано.

На виконання умов укладеного договору кредитодавець перерахував грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3000,00 грн., що підтверджується листом ТОВ ФК «Вей фор пей».

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст. ст. 525-527 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Із наданих представником позивача та досліджених судом документів встановлено, що відповідач користувалася наданими кредитодавцем кредитними коштами та порушила умови вказаного договору і має заборгованість.

Відповідно до підпункту 2.1.1.17 договору кредитодавець має право на відступлення права вимоги за договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою без додаткового погодження цього з позичальником.

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором № 479 від 16.05.2021, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Після чого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023.

Таким чином позивач набув право вимоги до позичальника за договором № 479 від 16.05.2021, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем.

З огляду на розрахунок заборгованості, складений первісним кредитором ТОВ «Служба миттєвого кредитування», загальний розмір заборгованості відповідача за кредитними коштами та сплатою процентів за користування кредитом станом на 30.11.2021 (дату, що передувала даті відступлення права вимоги) становив 43 183,20 грн. (заборгованість за кредитом 3000 грн., за відсотками 40 183,20 грн.).

При цьому, кредитодавець (первісний кредитор) зменшив розмір нарахованих відсотків за користування кредитом і загальний розмір заборгованості за кредитними коштами та сплатою відсотків за користування кредитом станом на 30.11.2021, відповідно до розрахунку заборгованості, становив 20 430,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 3000 грн., а заборгованість за відсотками 17 430,00 грн.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 20 430,00 грн., у тому числі: 3000,00 грн. заборгованості за кредитом та 17 430,00 грн. за нарахованими процентами за користування кредитом.

Згідно з розрахунком заборгованості, наступний кредитор, ТОВ «Вердикт Капітал», додатково нарахував відповідачу відсотки за користування кредитними коштами за період з 01.12.2021 до 15.05.2022 на загальну суму 38 196,60 грн.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором № 479 від 16.05.2021 в сумі 58 626,60 грн, яка складається з 3000,00 грн. заборгованості за кредитом, 17 430,00 грн. заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021, право вимоги за якими перейшло до TOB «Вердикт Капітал», та 38 196,60 грн. заборгованості за нарахованими відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 до 15.05.2022.

TOB «Коллект Центр» після набуття права вимоги за договором, нарахування процентів не здійснював.

Між тим, за договором № 479 від 16.05.2021 відповідачу надано кредит з орієнтовним строком повернення 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту нараховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Граничний строк кредитування 1 рік.

Первісний кредитор, з огляду на умови договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, передав фактору ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржника щодо погашення заборгованості, строк платежу за якою настав (наявна вимога). Для цього передана фінансова документація, у тому числі, з розрахунку вимоги, строк платежу за якою настав, розміром на загальну суму 20 430,00 грн., які розраховані на підставі умов, викладених у пункті 1.4 договору, станом на 30.11.2021.

Також умовами договору факторингу (пункт 2.5.) передбачено право фактора здійснити наступне відступлення права вимоги будь-якій третій особі та здійснити нарахування та стягнення процентів з дати відступлення прав вимоги за договорами фінансових послуг (пункт 2.3), тобто здійснити нарахування за умовами договору з моменту переходу права і за період, що може настати, у разі невиконання зобов`язань боржником, без передачі фактору права майбутньої вимоги.

Втім, позивачем заявлено не про стягнення загальної суми боргу, платіж за якою настав станом на 01.12.2021 на суму 43 183,20 грн., а про стягнення з позичальниці суми основного боргу за кредитом та зменшеного ТОВ «Служба миттєвого кредитування» розміру, але з додатково нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» процентів за період, починаючи з 01.12.2021, дня передачі грошової вимоги, платіж за якою настав, відповідно до пункту 2.3 договору факторингу, що суперечить предмету договору факторингу, визначеному у пункті 1 договору.

Таким чином, враховуючи предмет договору факторингу від 01.12.2021, суд вважає, що у позичальниці мали місце законні очікування того, що з передачею первісним кредитором фактору грошової вимоги, строк виконання якої настав, підстав для додаткового нарахування відсотків після цієї дати не буде, оскільки наведені обставини надавали право новому кредитору лише на нарахування процентів виключно в порядку, передбаченому положеннями статті 625 ЦК України.

За таких обставин пред`явлені вимоги про стягнення кредитної заборгованості підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі, визначеному первісним кредитором станом на 30.11.2021 20 430,00 грн., з яких 3000,00 грн. заборгованості за кредитом, 17 430,00 грн. заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору, враховуючи, що позов задоволено частково, то суд вважає, що є підстави для відшкодування позивачу 1055,19 грн. судового збору (20 430,00 грн. (сума задоволена судом) х 3028 грн. (сума судового збору) / 58 626,60 грн (загальна сума позову)).

Що стосується питання витрат на правничу допомогу, то сюди включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується:

договором № 07-06/2024 про надання правової допомоги від 07.06.2024 між ТОВ «Коллект Центр» (як клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», відповідно до якого адвокатське об`єднання бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором;

прайс-листом АО «Лігал Ассістанс»;

заявкою ТОВ «Коллект Центр» про надання юридичної допомоги № 37 від 01.07.2024, за якою ТОВ «Коллект Центр» та адвокатське об`єднання погодили надання юридичних послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ;

витягом з Акту № 3 про надання юридичної допомоги від 05.07.2024 по стягненню заборгованості з Л.І. (усна консультація з вивченням документів - 4 000 грн., підготовка пропозиції - 1000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 12 000 грн.);

копією платіжної інструкції № від 12.07.2024 про сплату за надання правової допомоги згідно з договором № 07-06/2024 від 07.06.2024 у розмірі 200 000 грн.

Беручи до уваги, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі пропорційно задоволеним вимогам (35%), а саме 5950 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, ) заборгованість за Договором № 479 від 16.05.2021 у розмірі 20 430 (двадцять тисяч чотириста тридцять) гривень, з яких: 3000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 17 430 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, Код ) витрати на сплату судового збору у розмірі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, Код ) 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 21 липня 2025 року.

Суддя Я.В. Щеглова