Справа № 442/1712/25 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/1892/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК«КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 106752 від 20.01.2020 у розмірі 10 000,00 грн, яка складається з 2 000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8000, 00 грн прострочена заборгованість за процентами; судові витрати, які складаються з витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 500 грн та сплаченого судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказували на те, що 20.01.2020 між ТОВ "ЗАЙМЕР" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 106752 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою). Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту 2 000,00 грн; дата надання кредиту - 20.01.2020; строк кредиту 30 днів; стандартна процентна ставка - 2 % в день або 730 % річних.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 04.12.2024 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 10 000, 00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 2 000, 00 гривень, прострочена заборгованість за процентами 8000,00 грн.

Відповідно до п. 2.4 Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. На виконання вказаної вимоги відповідачем були зазначені реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів.

На підтвердження виконання Товариством п. 2.4 Кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 10 січня 2025 року, відповідно до якої 20.01.2020 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2 000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .

28.10.2021 року між ТОВ "ЗАЙМЕР" та ТОВ "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ "ЗАЙМЕР" відступило ТОВ "Фінансова компанія"КЕШ ТУ ГОУ" за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 . Просили позов задовольнити.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Вирішено:

стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 106752 від 20.01.2020 в сумі 10 000, 00 грн та 2 000, 00 грн понесених судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції оскарживОСОБА_1 , подавши в травні 2025 року апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , і в якій міститься прохання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, відповідач ОСОБА_1 не отримував у позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» жодних коштів за кредитним договором, на підставі чого заявлено позовні вимоги, що є предметом розгляду цивільної справи № 442/1712/25.

Окрім того, у позовній заяві зазначено, що 28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за оплату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, а відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу №01-28/10/2022. ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набула права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Водночас, позивачем ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не надано суду, в тому числі як додатки до позовної заяви та як додатки до інших заяв по суті справи та з процесуальних питань, жодних доказів на підтвердження оплати ним саме за вищезазначеним договором факторингу №01-28/10/2022 як і не надано копії такого договору факторингу.

Крім цього, у позовній заяві позивачем як на підставу заявлених у цивільній справі №442/1712/25 позовних вимог здійснено посилання на наявність двох різних договорів факторингу, що укладені між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - №01-28/10/2021 та №01- 28/10/2022, наявністю яких позивач обгрунтовує заявлені позовні вимоги, що, на думку заявника, свідчить про неналежне обгрунтування таких.

Позивачем ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не надано суду жодних доказів на підтвердження оплати за договорами факторингу № 01- 28/10/2022, відповідно до якого, та за твердженням самого позивача, що міститься у першому абзаці 2 частини позову, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, заявник вважає, що позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не надало доказів переходу права вимоги від первісного до нового кредитора, а також з незрозумілих відповідачу причин та підстав здійснено посилання на наявність двох різних договорів факторингу, що нібито укладені між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - №01-28/10/2021 та № 01- 28/10/2022.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

За приписами частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Судом встановлено, що що 20 січня 2020 року між ТОВ "ЗАЙМЕР" та ОСОБА_1 укладено договір № 106752, згідно якого Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 2 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 14-15).

Згідно з п.1.2 Договору, кредит надається строком на 30 днів, до 18.02.2020. Пункт 1.3. передбачає, що за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної картки, вказаної клієнтом.

Згідно п. 4.3 договору нарахування та сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 100 календарних днів.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі https://www.cly.com.ua/, одноразовий ідентифікатор KL6035, дата відправки ідентифікатора позичальнику: 20.01.2020, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор 19/а.с.10/.

Наведе свідчить, що між сторонами було укладено договір в електронній формі.

Факт отримання коштів позичальником підтверджується інформаційною довідкою за № 590/01 від 10.01.2025, відповідно до якої 20.01.2020 операція з перерахування коштів на банківську карту № НОМЕР_1 є успішною, та кошти у сумі 2 000, 00 грн по ній відправлено за відповідним призначенням (а.с. 27).

Отже, свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів відповідачу позивачем виконано належним чином та в повному обсязі.

Таким чином, доведеною є обставина отримання ОСОБА_1 грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором.

Випискою з особового рахунку за Кредитним договором №106752 встановлено, що станом на 04.12.2024 заборгованість за кредитним договором становить 10 000,00 грн, яка складається з: 2 000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8 000,00 грн - прострочена заборгованість за процентами (а.с.8).

Оскільки будь-яких доводів чи доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було, наданий позивачем розрахунок заборгованості суд першої інстанції вірно вважав правильним, оскільки такий містить період нарахування сум заборгованості, проценту ставку, за якою нараховувалися проценти за користування кредитними коштами. Не надано контррозрахунку і суду апеляційної інстанції.

Отже, право позивача порушене невиконанням свого зобов`язання з повернення кредиту відповідачем, а тому підлягає судовому захисту.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Частиною першою статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики.

Закон України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року №675-VIII визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Стаття 3 Закону «Про електронну комерцію» регламентує, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин сьомої та дванадцятої статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з правовою позицією ВС в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Так, 28 жовтня 2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 /а.с.9, 17-20/.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитних договорів, що були укладені між первісним кредитором та ОСОБА_1 .

Доказом, який підтверджує заборгованість відповідача, є виписка з особового рахунку за кредитним договором № 106752 ( а.с. 8), яка відповідачем не спростована.

Встановивши, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору, позивач виконав взяті на себе зобов`язання належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, довів порушення його прав з боку відповідача, натомість відповідач свої зобов`язання щодо сплати кредитних коштів не виконував, допустив заборгованість, місцевий суд прийшов до вірного висновку про наявність підстав для стягнення у примусовому порядку в межах основного боргу 2 000 грн., заборгованості за відсотками в сумі 8 000 грн., а всього 10 000 грн.

Колегія суддів бере до уваги також і те, що сторона відповідача за час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, не надали відомостей, що свідчать про погашення відповідачем вищевказаної заборгованості та про причини несвоєчасного погашення такої у добровільному порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів переходу права вимоги від первісного ТОВ "ЗАЙМЕР" до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», колегія суддів звертає увагу заявника на п.п 6.1 п.6 Договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року згідно якого загальний розмір Портфеля заборгованості боржників , права вимоги до яких відступаються, складає 355 346,652, 97 грн, а згідно п.п. 6.2.3. п.6 цього ж Договору «права вимоги переходять до фактора після підписання сторонами цього договору. В разі невиконання фактором вимог п.7.2. договору, договір вважається неукладеним, при цьому в разі невиконання фактором зобов`язання щодо сплати другої частини ціни продажу, договір вважається неукладеним, а клієнт повертає фактору першу частину ціни продажу, сплачену відповідно до п.7.2. договору. Відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржників (п. 6.2.4).

У розділі Платежі цього Договору передбачено, що Фактор здійснює оплату клієнту шляхом перерахування 1 444 834 грн 08 коп, така оплата здійснюється двома платежами (по 50%) протягом 5 та протягом 20 робочих днів з дати підписання сторонами цього договору.

Ці умови договору факторингу сторонами були виконані. В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень від 02 листопада 2021 року та від 23 листопада 2021 року про оплату за відступлення права вимоги по договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 р. згідно реєстру боржників додаток №1 від 28.10.2021 р. оплата проведена 02 листопада 2021 року та від 23 листопада 2021 року про оплату за відступлення права вимоги по договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 р. згідно реєстру боржників додаток №1 від 28.10.2021 р. Оплати проведені, відповідно, 02 листопада 2021 року та 23 листопада 2021 року.

Колегія судді вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність позовних вимог, а відтак доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги є неспроможними, оскільки спростовуються вищевстановленими обставинами справи.

Суд першої інстанції належним чином оцінив наявні в матеріалах справи докази, відтак доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дотримавшись норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстави для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, відсутні. Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 141 ЦПК України підстав вирішення питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2025 року.

Головуючий С. М. Копняк

Судді: С. М. Бойко

А.В. Ніткевич