УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18.08.2025

Справа № 522/23232/24

Провадження № 2-з/522/461/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 .

Позивач просить суд:

- визнати його права іпотекодержателя щодо предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 за договором про відступлення прав вимоги від 26.07.2017 № К-178/11 між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерде Банк»;

- стягнути 3 387 468,25 грн. заборгованості.

14.08.2025 позивач вдруге подав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на 147 862,96 грн. на рахунку ОСОБА_2 та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , оскільки позивач має припущення, що відповідач може витрати кошти та відчужити квартиру.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону.

За правилами ст. 149, 150 ЦПК України заходи забезпечення цивільного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду,

2) з інших підстав, визначених законом.

Предметом спору є визнання за позивачем майнових прав іпотекодержателя на квартиру та стягнення з відповідача 3 387 468,25 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач вдруге просить накласти арешт на квартиру, посилаючись на припущення про відчуження квартири відповідачем. Суд уже зазначав, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Це означає, що заявнику недостатньо лише зазначити, що існує загроза можливості виконання судового рішення, а й навести змістовну мотивацію таких причин та підстав. Цей обов`язок не повинен перекладатись на суд, а суд не повинен самостійно відшукувати ці підстави, якщо заявник неспроможний їх навести. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Суд виходить з того, що наразі позивач лише має намір бути визнаним іпотекодержателем спірної квартири. Відповідач є чинним власником і накладення арешту буде неспівмірним з обмеженням його, як прав власника з однієї сторони та бажанням особи, яка має намір визнати за собою майнові права на цю квартиру, накласти арешт на майно. Суд не вбачає, а позивач не довід ризиків відчуження відповідачем власної квартири, яка і так перебуває під обтяженнями первинного іпотекоджержателя.

Щодо накладення арешту на кошти в розмір 147 862, 96 грн., що знаходяться на рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Ідеа Банк», суду не надано доказів наявності цих котів на банківському рахунку та не надано доказів належності цього банківського рахунку відповідачеві. Скріншоти переписки сторін щодо щодо переказу коштів на вказаний рахунок не є підтвердженням цього.

Крім того, заявляючи вимоги про накладення арешту на кошти, ОСОБА_1 фактично просить вжити заходів забезпечення позову, які будуть перешкоджати виконанню судового рішення у іншій судовй справі №522/21646/23-ц, яке набрало законної сили 16.07.2025, що виходить за межі мети забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ярема Х.С.