Справа № 303/7885/19
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів:Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2024 року, ухвалене суддею Монив В.О. в справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третіх осіб: Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича про звільнення майна з-під арешту

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк О.С. на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2024 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - адвоката Пітуха В.І. надійшло клопотання про зупинення провадження в справі. Вказане клопотання мотивовано тим, що в Касаційному цивільному суді Верховного Суду перебуває на розгляді цивільна справа №303/5743/22. Предметом позовних вимог в даній справі є скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :01:016:0224.

Зауважує, що ухвалення рішення по цивільній справі №303/5743/22 унеможливить задоволення вимог Акціонерного товариства «Альфа Банк» про звільнення майна з-під арешту, вимоги якого обґрунтовані набуттям предмету іпотеки у власність та наявністю перепон у його розпорядженні.

А тому, враховуючи спільність правовідносин, оскільки обидві справи стосуються одного й того ж об`єкта нерухомості та зачіпають право власності на нього, вирішення справи про скасування реєстрації може мати визначальне значення для встановлення належності права власності та, відповідно, для правильного вирішення спору про витребування майна.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справу у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених в ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

Отже, підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зупинення провадження в цій справі, оскільки встановлення обставин в цивільній справі №303/5743/25, яка розглядається в суді касаційної інстанції, не впливає на вирішення спору, що виник між сторонами щодо звільнення майна з-під арешту.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження в справі до вирішення Верховним Судом цивільної справи №303/5743/22.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді