Провадження № 22-ц/812/1558/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2025 рокувідмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 23 липня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для оплати судового збору.

30 липня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи.

04 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву, в якій міститься клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що за 2024 рік загальна сума його доходу склала 35 187 грн. 20 коп., а тому визначена судом сума судового збору у розмірі 4 610 грн. 40 коп. перевищує 5% відсотків його доходу за попередній календарний рік.

Крім того відповідач посилався на те, що йому встановлено інвалідність 3 групи, він має хронічні проблеми зі здоров`ям, що вимагає значних коштів на придбання ліків та лікування, а також є переселенцем з міста Херсон, що також негативно вплинуло на його майновий стан та збільшило його щомісячні витрати. Окрім цього, відповідач посилається на те, що він має суттєве зобов`язання зі сплати судових витрат з послуг правової допомоги з супроводу даної справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги відмовлено, та продовжено йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2025 року, а саме: для оплати судового збору в розмірі 4 610 грн. 40 коп. на строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Вищевказана ухвала мотивована тим, що обставини та надані на їх підтвердження докази відповідачем не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

11 серпня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 подана ним 09 серпня 2025 року, в якій він потворно просить звільнити його від сплати судового збору, або, у разі відмови у задоволенні такого клопотання, про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що в обґрунтування заяви відповідач посилається на ті ж самі підстави та докази для звільнення його від сплати судового збору, які містилися в заяві від 04 серпня 2025 року.

Оскільки апеляційним судом вже вирішувалось клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі тих самих доводів, та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року у задоволенні такого клопотання було відмовлено, то колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке міститься в заяві ОСОБА_1 від 09 серпня 2025 року, відсутні, але вважає можливим відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, з урахуванням ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», а також для забезпечення можливості реалізації відповідачем його конституційного права на апеляційне оскарження та права доступу для правосуддя в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та забезпечення балансу інтересів Держави щодо стягнення судового збору за розгляд справи, та інтересами сторони, щодо можливості звернення до суду.

Також при вирішенні процесуального питання апеляційний суд звертає увагу заявника, що передбачена статтею 8 Закону України «Про судовий збір» можливість звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком, навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

При цьому, при вирішенні питання про звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Також, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.136,359,360,361 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2025 року відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 4 610 (чотири тисячі шістсот десять) грн. 40 коп. до ухвалення Миколаївським апеляційним судом судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше п`яти днів до призначеної дати судового засідання.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина