Справа № 635/1466/25
Провадження № 2/630/353/25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали позовної заяви, в уточненій редакції, ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , від імені якого діє адвокат Григоришин Віктор Іванович, який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області, , адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 4, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Первісно позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою від 24 лютого 2025 року, в якій відповідачем була визначена Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області (, адреса місцезнаходження: Харківська область, м. Люботин, вул. Джерелянська, 2), та в якій були викладені вимоги про наступне:

Ухвалу Народного суду Харківського району Харківської області без номеру від 13 липня 1993 року про накладення арешту на домоволодіння по АДРЕСА_1 - скасувати;

Звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Народного суду Харківського району Харківської області без номеру від 13 липня 1993 року, домоволодіння по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову представник ОСОБА_2 вказав, що позивач ОСОБА_1 27 лютого 2021 року звернулась до приватного нотаріуса ХРНО Гонтаренко С.Л. з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення перевірки у спадковій справі № 36/2021, відкритій приватним нотаріусом, стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявних запис про обтяження № 5566545, зареєстрований Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, згідно з яким був накладений арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі ухвали Народного суду Харківського району Харківської області без номеру від 13 липня 1993 року. Але зазначена ухвала в архіві Харківського районного суду Харківської області відсутня та надати її немає можливості. Тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки накладений арешт на майно порушує її права на спадкування та право власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2025 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 передано на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області за підсудністю.

Ухвалою від 01 липня 2025 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що полягало у залученні представником позивача до участі у справі в якості відповідача не існуючої юридичної особи, що в свою чергу ставить під сумнів можливість такого відповідача приймати участь в розгляді спору.

15 липня 2025 року представником позивача подано виправлену позовну заяву, в якій зазначено в якості відповідача Харківську районну державну нотаріальну контору Харківської області, , адреса місцезнаходження: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 24/1 (вул. Джерелянська, 2).

Ухвалою від 21 липня 2025 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки зі змісту виправленої позовної заяви було не зрозуміло, чи було залучено представником позивача до участі в справі в якості відповідача юридичну особу - Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, код 02900742, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 4, чи позовні вимоги все ж таки пред`явлені до Відокремленого підрозділу Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 24/1, та не являється юридичною особою.

11 серпня 2025 року представником позивача Григоришиним В.І. подано заяву, в якій він повідомив, що належним відповідачем в поданій ним позовній заяві слід вважати саме Харківську районну державну нотаріальну контору Харківської області, код 02900742, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 4.

Позовна заява в частині вимоги про звільнення домоволодіння з-під арешту підсудна Люботинському міському суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та з огляду на обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Однак, в частині вимоги щодо скасування ухвалу Народного суду Харківського району Харківської області без номеру від 13 липня 1993 року про накладення арешту на домоволодіння по АДРЕСА_1 , позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» виключне право перевірки законності та обґрун-тованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 листопада 2018 року, справа № 757/43355/16-ц (провадження № 14-399цс18), вказала, що оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій (пункт 62 постанови).

Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені (пункт 63 цієї постанови).

Таким чином, розгляд судом позовних вимог ОСОБА_1 , незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій, рішень чи бездіяльності судді, пов`язаних із розглядом справи, нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою, в уточненій редакції, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Григоришин Віктор Іванович, до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області, , в частині вимоги про скасування ухвалу Народного суду Харківського району Харківської області без номеру від 13 липня 1993 року про накладення арешту на домоволодіння - відмовити.

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, в уточненій редакції, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Григоришин Віктор Іванович, до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області, , в частині вимоги про звільнення майна з-під арешту.

Підготовче засідання в справі провести 15 вересня 2025 року о 15-00 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Почаївська, 10, зал № 5.

Копію ухвали суду надіслати сторонам для відома, відповідачу направити копію позовної заяви.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що він має право відповідно до ст.ст. 178, 199 ЦПК України подати заперечення на пояснення, викладені позивачем у відповіді на відзив, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua), а також мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщені іншого суду за наявності в суді відповідної технічної модливосі (за веб-посиланням https://https://vkz.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише в частині відмови у відкритті провадження в справі.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін