Справа № 545/2648/25
Провадження № 2/545/1716/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Синегуб Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 26325 грн.

В обґрунтування зазначив, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8793476, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідач не виконав зобов`язання за договорами, не повернув кошти в строк та не сплатив відсотки за користування коштами, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 26325 грн.

Також просить суд стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7100 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений відповідно належним чином, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд відповідно до ст.280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2024 між сторонами укладено Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8793476 (а.с.16-30)

Згідно з Договором сума кредиту становить 15000 грн., строк кредитування/ строк договору 30 днів, дата надання кредиту 25.11.2024, дата повернення кредиту 24.12.2024, денна процентна ставка становить 0,85%, орієнтована реальна річна процентна ставка 1644,02%, орієнтована загальна вартість кредиту 18825 грн.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору, процентна ставка/день 0,01% (фіксована); за п.2.2.4 Договору, комісія за надання кредиту 25,21% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 3781,50 грн.

Згідно до Додатку №1 до Договору, загальна вартість кредиту становить 18825 грн., з яких: 15000 грн. сума кредиту за договором, 43,50 грн. проценти за користування кредитом, 3781,50 грн. комісія за користування кредитом (а.с.31).

Отримання коштів ОСОБА_1 підтверджується довідкою від 14.05.2025 №КД-000028677/ТНПП, згідно якої ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» платіжної операції: дата 25.11.2024 в сумі 15000 грн., отримувач Бречко Микита ЕПЗ номер НОМЕР_1 (а.с.44).

Довідкою про укладення договору (Ідентифікацію) підтверджено, що клієнт ОСОБА_2 був ідентифікований в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів». Зазначено, що заявка на кредит подана 25.11.2024, акцепт оферти позичальником одноразовим ідентифікатором 626203 (а.с. 42).

Із положень статті 11 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).

В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Таким чином, вищезазначений договір, укладений між сторонами у відповідності до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Водночас відповідач умови договору №8793476 належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість.

Щодо нарахування відсотків.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вбачається, що позивачем нараховано проценти за вказаним договором в розмірі 43,50 грн з 25.11.2024 по 24.12.2024 в період строку кредитування; відсотки за понадстрокове користування в розмірі 7500 грн. за період з 25.12.2024 по 12.05.2025.

Згідно з п. 2.2.2 Договору, строк кредитування/строк договору становить 30 днів; за п. 2.2.4 дата надання кредиту 25.11.2024, дата повернення кредиту 24.12.2024 (а.с.18).

Згідно п. 10.5.1 Договору, у разі порушення строків повернення кредиту позичальником якщо сума кредиту, що надається позичальнику за договором, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на дату укладення договору, користування кредитом понад встановлений договором строк нараховуються проценти за понадстрокове користування (його частиною) в розмірі, визначеному п.2.2 Договору за кожен день такого користування (а.с.27).

Отже, відсотки за кредитом нараховані в межах строку кредитування та на умовах визначених договором.

Щодо стягнення комісії за надання кредиту.

У пункті 2.2.4. Договору №8793476 сторони визначили, що комісія за надання кредиту становить 25,21 % від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 3781,50 грн.).

Підписавши договір, відповідач погодився із вказаною умовою отримання кредиту, а отже повинен сплатити комісію за його надання.

Оскільки, відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8793476 від 25.11.2024, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення судових витрат на користь позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 37 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7100 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 265, 273, 354 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, площа Арсенальна, 1Б, 01010) заборгованість за договором №8793476 у розмірі 26325 грн., а також 3028 грн. витрат зі сплати судового збору, 7100 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Любчик