Справа №190/1339/25
Провадження №2/752/9382/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона підлягає передачі за підсудністю на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 передано на розгляд за підсудністю цивільну справу №190/1339/25 до Яготинського районного суду Київської області, оскільки з позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 21.07.2025 передано на розгляд за підсудністю цивільну справу №190/1339/25 до Голосіївського районного суду міста Києва, оскільки відповідно до позовної заяви місце проживання позивача знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , однак позов не містить даних, що відповідач зареєстрований чи дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також судом зазначено, що з копії постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 28.04.2025 у справі №752/4676/25, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, у якій винним визнано ОСОБА_3 , сталася у АДРЕСА_3 , а тому, враховуючи положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України, дана справа має бути розглянута за місцем вчинення ДТП та заподіяння шкоди Голосіївським районним судом міста Києва.

Суд вважає, що відсутні підстави для передачі цивільної справи до Голосіївського районного суду міста Києва за місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України врегульовані питання підсудності справ за вибором позивача.

Позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди (ч. 6 ст. 28 ЦПК України).

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій саме позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Тобто, тільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Отже, головною ознакою цього виду підсудності є воля позивача у справі під час визначення конкретного суду для вирішення спору по суті в межах правил, встановлених процесуальним законом.

При цьому, суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді, адже право позивача на альтернативну підсудність є абсолютним і не може бути обмежене, оскільки процесуальний закон не передбачає виключень з нього.

Таким чином, вибір виду підсудності для розгляду справи не може обиратися та визначатися самостійно судом, що в даному випадку було зроблено Яготинським районним судом Київської області, оскільки у позовній заяві позивач жодним чином не обґрунтував вибір конкретного суду для розгляду справи, що свідчить про те, що позов було подано в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача-фізичної особи.

Слід зауважити, що ні П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області, ні Яготинський районний суд Київської області при постановленні ухвал про передачу цивільної справи за підсудністю від 23.06.2025 та 21.07.2025, не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 187 ЦПК України, та не з`ясували інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповдіача ОСОБА_2 , що призвело до штучної зміни підсудності.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь від 14.08.2025 №1670350) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28.08.2020 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, зазначена цивільна справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, оскільки позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Крім того, слід зауважити, що судове рішення, ухвалене по цій справі, може бути скасовано судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), що передбачено ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

У рішенні ЄСПЛ "Сокуренко і Стригун проти України" суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні раніше згадуваної справи "Занд проти Австрії", зазначено, що термін "судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретної справи. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася законним, компетентним, незалежним і неупередженим судом до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом. Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, цивільна справа підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Яготинського районного суду Київської області за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 184, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати на розгляд до Яготинського районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Передачу цивільної справи здійснити в порядку, встановленому частиною 3 статті 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 15.08.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова