Справа №478/296/25 пров. №2/478/197/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Іщенко Х.В. , за участю секретаря судового засідання Крюкової О.М., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Добриня - 2014», про скасування договору оренди землі та зняття його з реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за позовом Приватного підприємства «Добриня - 2014» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Добриня - 2014», про скасування договору оренди землі та зняття його з реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за позовом Приватного підприємства «Добриня - 2014» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі недійсним.

30.06.2025року через підсистему Електронний суд від представника Приватного підприємства «Добриня - 2014» адвоката Ільїна О.В. надійшла заява про зміну предмету позову в частині позовних вимог та просив суд розглядати позовні вимоги з врахуванням змін, а саме просить суд:

- визнати недійсним Договір оренди землі, укладений 28 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки, загальною площею 13,68 га, розташованої на території Великоолександрівської с/р, Баштанського (на момент укладання - Казанківського) району Миколаївської області;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) щодо земельної ділянки, загальною площею 13,68 га, розташованої на території Великоолександрівської с/р, Баштанського (на момент укладання - Казанківського) району Миколаївської області, що зареєстрований у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Великоолександрівської сільської ради 26 вересня 2011 року на підставі Договору оренди землі, укладеного 28 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 спірну земельну ділянку загальною площею 13,68 га, розташовану на території Великоолександрівської с/р, Баштанського (на момент укладання - Казанківського) району Миколаївської області.

Інші позовні вимоги, які заявлені в первісному позові, просив залишити незмінними, та задовольнити їх в повному обсязі.

Необхідність у зміні предмету позову мотивував тим, що початкові позовні вимоги не у повній мірі та не ефективно забезпечать ПП «Добриня - 2014» захист його порушених прав як землекористувача (орендаря).

Також просить витребувати у Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області належним чином засвідчені копії документів, що містяться у реєстраційній справі щодо реєстрації Договору оренди землі, укладеного 28 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносно земельної ділянки, загальною площею 13,36 га, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради Баштанського (на момент укладання - Казанківського) району Миколаївської області, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) по Великоолександрівській сільській раді 26 вересня 2011 року.

До судового засідання позивач (представник) позивача та відповідача за другим об`єднаним позовом в одне провадження ПП «Добриня - 2014» адвокат Ільїн О.В. не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду клопотання про проведення судового засідання, що призначеного на 05.08.2025 року о 14:00, за відсутності представника Приватного підприємства «ДОБРИНЯ 2014», адвокатаІльїна О.В. Розглянути заяву про зміну предмета позову про визнання договору оренди землі недійсним та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також, клопотання про витребування доказіви .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Позивач та відповідач за другим об`єднаним позовом в одне провадження ОСОБА_1 та його представник адвокат Ляшенко М.Д. заперечували щодо задоволення заявленого клопотання у зв`язку з його необгрунтованістю.

Суд вислухавши думку сторін по справі , вивчивши матеріали справи та заялене клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно з ст. 49 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зміна предмету позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими.

Отже, згідно з законом позивач має право змінити один з елементів позову, одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред`явлений позов з абсолютно нових мотивів.

Слід зауважити, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (п. 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може бути виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Частиною 5 статті 49 ЦПК України зазначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи містяться в матеріалах справи.

Отже, подана заява про зміну предмета позову підлягає прийняттю до розгляду.

Одночасно із заявою про зміну предмету позову заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Казанківську селищну раду Баштанського району Миколаївської області.

Свою заяву обгрунтовує тим фактом, що у в зв`язку із змінною предмета позову, прохальна частина позову була доповнена вимогою здійснити скасування іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке здійснюють державні реєстратори Центру надання адміністративних послуг Казанківської селищної ради, таким чином рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права і обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Виходячи із суті позовних вимог, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Казанківську селищну раду Баштанського району Миколаївської області.

Також від представника ПП «Добриня - 2014 " адвоката Ільїна О.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що як було зазначено у позовній заяві, підставою для позовних вимог є відсутність у спірному договорі оренди землі додатків, які є невід`ємною частиною договору.

З урахуванням вказаного просить витребувати у Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області належним чином завірені копії документів, що містяться у реєстраційній справі щодо державної реєстрації спірного Договору оренди землі від 28.03.2011 року, укладеного між ПП «Добриня - 2014» та ОСОБА_3 , оскільки не можуть самостійно надати вказані докази у зв`язку із тим що позивач не є строною вказаного Договору оренди, інформація щодо якого є конфедеційною.

Вивчивши заявлене клопотання представника позивача адвоката та відповідача за другим об`єднаним позовом в одне провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що інформація, про витребування якої клопоче представник відповідача, важливою для розгляду справи, а тому підлягає витребуванню судом від держателя вказаних документів Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 198, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ПП «Добриня - 2014» адвоката Ільїна О.В. про зміну предмету позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Добриня - 2014», про скасування договору оренди землі та зняття його з реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за позовом Приватного підприємства «Добриня - 2014» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі недійсним.

Клопотання представника ПП «Добриня - 2014» адвоката Ільїна О.В. про зміну предмету позову - задовольнити.

Розгляд справи проводили з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 30.06.2025 р., а саме:

1) визнати недійсним Договір оренди землі, укладений 28 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки, загальною площею 13,68 га, розташованої на території Великоолександрівської с/р, Баштанського (на момент укладання - Казанківського) району Миколаївської області;

2) скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) щодо земельної ділянки, загальною площею 13,68 га, розташованої на території Великоолександрівської с/р, Баштанського (на момент укладання - Казанківського) району Миколаївської області, що зареєстрований у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Великоолександрівської сільської ради 26 вересня 2011 року на підставі Договору оренди землі, укладеного 28 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

3) витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 спірну земельну ділянку загальною площею 13,68 га, розташовану на території Великоолександрівської с/р, Баштанського (на момент укладання - Казанківського) району Миколаївської області.

4) стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Добриня - 214» судовий збір у сумі 23422 грн. 40 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву про зміну предмета позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та відповідні докази. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право подати суду докази, що стосуються вирішення заявленого позову. Такі докази мають бути надані одночасно із поданням відзиву на позов.

У разі ненадання у встановлений судом строк відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Казанківську селищну раду Баштанського району Миколаївської області (, місцезнаходження юридичної особи: 56002, Миколаївська область, Баштанський район, смт. Казанка, вул. Миру, буд. № 208).

Роз`яснити представнику третьої особи право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч. 3-6 ст.178 ЦПК України.

Пояснення третьої особи має право подати протягом п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити залученій третій особі та повідомити, що підготовче судове засідання відкладено на на 14 годин 00 хвилин 10.09.2025 року.

Клопотання представника Приватного підприємства «Добриня - 2014» адвоката Ільїна О.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області належним чином засвідчені копії документів, що містяться у реєстраційній справі щодо реєстрації Договору оренди землі, укладеного 28 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносно земельної ділянки, загальною площею 13,36 га, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради Баштанського (на момент укладання - Казанківського) району Миколаївської області, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) по Великоолександрівській сільській раді 26 вересня 2011 року, які надати до суду до 10.09.2025 року.

Судове засідання по справі відкласти на 14 годин 00 хвилин 10.09.2025 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В. Іщенко