Справа № 490/7304/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження

13 серпня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І.,за участі представника позивача Грумінської Д,, представника третьої особи Управління ДАБК ММР Кубишиної О., представника відповідача адвокатат Мотельчук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Миколаївська міська рада до ОСОБА_1 , третя особа - Управління державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2023 року ММР звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що знахоиться у комунальній власності , шляхом знесення самочинно збудованого гаражу, який розташований поблизу квартири АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що знахоиться у комунальній власності , шляхом знесення самочинно збудованого гаражу, який розташований поблизу квартири АДРЕСА_2 ; скасувати державну реєстрацію змін розділу до запису про право власнсоті у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27.11.2020 року щодо вказаних квартир.Ухвалою суду від 03.08.2024 року прийнято позов до розгляду та призначено підготовче судове засідання .

Ухвалою суду від 03.08.2024 року витребуватно у Департаменті з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи з Державного реєструречових прав на нерухоме майно на :об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

Витребувано у Департаменті з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи з Державного реєструречових прав на нерухоме майно на : об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 квітня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Витребувано у КП ММБТІ інвентарні справи за адресами об`єктів нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , а також план прибудинкової території по АДРЕСА_5 .

Зобов`язано представника Миколаївської міської ради надати суду відомості щодо стану розгляду заяв Маніх Роланд звернувся 02.03.2024 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідувального гаражного будівництва за адресами АДРЕСА_6 та кв. АДРЕСА_7 , а також документи щодо відведення земельної ділянки під прибудинкову територію для обслуговування будинку за адресою АДРЕСА_5 ( з графічним планом відведення) - в строк до 20 травня 2023 року.

21.05.2024 року від Миколаївської міської ради надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 01.04.2024 року

Ухвалою суду від 24.10.2024 року закрито підготовче провадження у справі .

12.08.2025 року представником відповідача адвокатом Мотельчук Ю.І. подано клопотання про зупинення провадження у справі , в якому просить зупинити провадження у справі № 490/7304/23 за цивільним позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Управління державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою до набрання законної сили судовим рішенням у справі No 400/7661/25 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування клопотання посилається нате, що у провадженні Миколаївського окружного суду Миколаївської області знаходиться справа №400/7661/25 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про ро визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (Ухвала про відкриття провадження від 22.07.2025 року додається). Згідно заявлених вимог у справі №400/7661/25 ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо не розгляду по суті його заяв №813/УЗР та №814/УЗР від 02 березня 2024 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального гаражного будівництва у дворі по АДРЕСА_5 та зобов`язати Миколаївську міську раду на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути по суті заяви Маніх Поль Жержі №813/УЗР та №814/УЗР від 02 березня 2024 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального гаражного будівництва у дворі по АДРЕСА_5 , за рахунок земель комунальної форми власності, у порядку, визначеному ст. ст. 118, 122 Земельного кодексу України.

Тобто по суті позовних вимог, які скеровані до Миколаївського окружного адміністративного суду, ОСОБА_2 намагається у встановленому законом порядку, поновити своє порушене право на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального гаражного будівництва. Таким чином, у випадку задоволення позовних вимог у справі № 490/7304/23, яка розглядається у Центральному районному суді м. Миколаєваза за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою до постановлення рішення у справі №400/7661/25 наслідком може бути суттєве погіршення порушення прав ОСОБА_1 , оскільки станом на теперішній час вмотивованого рішення за результатом розгляду зазначених вище звернень до ММР (вхідні № 813/УЗР від 02.03.2024 та №814/УЗР від 02.03.2024) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального гаражного будівництва Миколаївською міською радою не прийнято.

Таким чином розгляд по суті заявлених вимог про усунення перешкод користування земельною ділянкою до моменту ухвалення рішення у справі № 400/7661/25 є передчасним. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України встановлено, що у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Представником позиваач ММР Грумінською Д.О. подано заперчення на клопотання, в якому посилається на те, що відповідно до постанови Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 22.02.2024 у справі № № 673/554/21 вбачається: Отримання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки дозвіл не є правовстановлюючим актом. Отримання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, а тому не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з неправомірністю його прийняття, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 17.10.2018 у справі № 380/624/16-ц, від 28.11.2018 року у справі № 826/5735/16.

Враховуючи вищевикладене, можна дійти до висновку, що навіть у випадку прийняття міською радою рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального гаражного будівництва у дворі по АДРЕСА_5 , зазначене не означає прийняття у подальшому міською радою позитивного рішення про надання їх у власність, а тому не створює правових наслідків - не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки дозвіл не є правовстановлюючим актом. Вказане свідчить про відсутність законних та обгрунтованих підстав щодо можливості зупинення провадження у справі № 490/7304/23 до розгляду справи № 400/7661/25. А тому доводи відповідача у клопотанні ("...Справа №400/7661/25 пов`язана із справою №490/7304/23, оскільки вимоги в даних справах є взаємовиключними та задоволення вимог у справі №400/7661/25 виключатиме задоволення вимог в даній справі" є взагалі ні чим не підтверженими. Просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 та представник третьої особи УДАБК ММР Кубишина А.С. заперечували проти заявленого клопотання, просили відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Предстанвик відповідача підтримала заявлене клопотання , просила про його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Цивільним процесуальним законом визначені підстави для обов`язкового зупинення судом провадження у справі (ст. 251 ЦПК України) та можливості зупинення провадження за заявою учасника справи чи з ініціативи суду (ст. 252 ЦПК України). Підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені ст.251 ЦПК України, відсутні, як відсутні і підстави для зупинення провадження у справі за клопотанням представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У постанові Верховного Суду України 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбаченихстаттею 251 ЦПК Українипідстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Україниє виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ознайомившись із мотивами викладеними в клопотанні про зупинення провадження в справі, суд вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч.1ст. 251 ЦПК України, відсутні, оскільки зазначені у заяві мотиви неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи в порядку адміністративного судочинства - не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи за вказаним позовом.

Суд вважає, що зупинення провадження у даній справі без обґрунтованого доведення обставин такого зупинення призведе до порушеннязаконних прав позивача.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Крім того, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі. Подібний підхід застосований Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 25 березня 2024 року у справі №990/46/24.

З урахування зазначеного, а також враховуючи те, що наведена представником відповідача обставина не може вважатися такою, що зумовлює неможливість розгляду цієї справи, в задоволенні клопотання адвокатат мотельчук Ю.І. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мотельчук Ю.І. про зупинення провадження в справі за позовом Миколаївська міська рада до ОСОБА_1 , третя особа - Управління державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали відповідно до ст. 352-353 ЦПК України.

Суддя О.А.Гуденко