Справа № 674/845/25
Провадження № 2/674/607/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 серпня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Наталюк Назар Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Наталюк Назар Миколайович звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 08.09.2020 року, який зареєстровано в реєстрі за №41441 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №115/10041ЕСLKС36Т11 від 22.03.2016 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» в загальній сумі 52 495,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження де позивачка є боржником по виконавчому напису приватного нотаріуса від 08.09.2020 року №41441. Через військовий стан та ситуацію яка відбувається в Україні, а в подальшому зміною місця проживання позивачка не змогла вирішити питання стосовно скасування даного виконавчого напису, і лише нещодавно звернулася за правовою допомогою до захисника (адвоката) про що свідчить доручення про надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №63846529 внесеного до автоматизованої системи виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. на підставі заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 08.09.2020 року №41441 відкрито провадження про стягнення з ОСОБА_1 52 495,80 грн., а також витрат пов`язаних із веденням виконавчого провадження.

З досліджених документів було встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис від 08.09.2020 року №41441 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 52495,80 грн., з них: прострочена заборгованість за кредитом 29524,45 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсотках 22471,35 грн., а також 500 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріуса, за кредитним договором №115/10041ЕСLKС36Т11 від 22.03.2016 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 . Заборгованість стягується за вказаним кредитним договором за період з 11.08.2020 по 17.08.2020 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на підставі Договору відступлення права вимоги №11/08/2020-ФА від 11.08.2020р. від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а ті в свою чергу на підставі укладеного Договору Відступлення Права вимоги №329 від 04.10.2018р. були правонаступниками ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК».

Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63846529 з примусового виконання виконавчого напису від 08.09.2020 року №41441 про стягнення з позивачки кредитної заборгованості в сумі 52495,80 грн. Також, приватним виконавцем із позивачки планується стягнути основну винагороду виконавця в сумі 5249,58 грн. та мінімальні витрати в сумі 219,88 грн.

Однак, ні ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», ні приватний нотаріус будь-яких документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, у тому числі вимоги про сплату суми боргу, позивачці не направляли.

Позивачка вважає, що виконавчий напис від 08.09.2020 року №41441 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з позивача боргу. При винесені виконавчого напису, нотаріус не встановив факт безспірності вимог відповідача та вчинив виконавчий напис поза межами строку, протягом якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного напису, а тому вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді 03 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного повадження з викликом сторін.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, однак представник позивачки адвокат Наталюк Н.М. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позивачки, позов підтримує повністю та просить задовольнити.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, не скористалась своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, ухвалив, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 22 березня 2016 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №115/10041ЕСLKС36Т11, правонаступником усіх прав та обов`язків є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», якому ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступило право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №329 від 04.10.2018 року, якому в свою чергу відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». Заборгованість стягується за кредитним договором №115/10041ЕСLKС36Т11 від 22.03.2016 року за період з 11.08.2020 по 17.08.2020 року.

08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєтрі за №41441, про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 52495,80 грн., з них: прострочена заборгованість за кредитом 29524,45 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсотках 22471,35 грн., а також 500 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріуса, за кредитним договором №115/10041ЕСLKС36Т11 від 22.03.2016 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №63846529 за означеним виконавчим написом, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження.

Вважаючи вказаний напис таким, що не підлягає виконанню, позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

При виборі норма права до спірних правовідносин, судом враховується наступне.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Так, згідно зі ст., ст.88 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок) регулює механізм вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не

встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Укладений між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 кредитний договір, правонаступником прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічної правової думки дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц та постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 29 січня 2019 року, у справі № 910/13233/17 зазначено, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем боржнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

Верховний Суд у своїй постанові від 10.10.2021 у справі N 758/14854/20 дійшов висновку про те, що відсутність доказів направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа, свідчить про те, що встановлена законом процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), а саме боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку якзібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В матеріалах справи відсутні докази, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, докази надіслання боржнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень, докази, що кредитний договір, щодо якого виникла заборгованість був нотаріально посвідчений, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірними.

За клопотанням представника позивача суд витребував у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №41441 від 08.09.2020 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компнаія «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 52495,80 грн.

Проте, приватний нотаріус Горай О.С. витребовувані докази не надав.

З врахуванням наведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні підтвердилась та обставина, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат», оскільки на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису вимоги відповідача до позивача не були безспірними, доказів зворотнього суду не надано.

Згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Із копії довідки МСЕ серії ХМ №131947 вбачається, що позивач ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності, а тому звільняється від сплати судового збору.

Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача має бути стягнутий судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характерув розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-282, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Наталюк Назар Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 08.09.2020 року, який зареєстровано в реєстрі за №41441 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №115/10041ЕСLKС36Т11 від 22.03.2016 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» в загальній сумі 52 495,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд"(місце знаходження: 01033, м.Київ вул. Саксаганського ,14 офіс 301, ) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 968 грн. 40 коп. та 484 грн. 48 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд"(місце знаходження: 01033, м.Київ вул. Саксаганського ,14 офіс 301, ).

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження м.Житомир вул. Велика Бердичівська,35).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна (місцезнаходження м.Київ вул.Окіпної Раїси,4 корп.А, оф.35 А).

Суддя Ю. Е. Шафікова