Провадження № 6/932/3/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: боржник Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення в справі № 932/11273/20,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: боржник Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення в справі № 932/11273/20.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 передано у провадження судді Рибкіну О.А.

При вирішенні питання про прийняття справи до провадження встановлено наступні обставини.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах, зокрема, що виникають із трудових правовідносин. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.453-1 ЦПК України у заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Заявником у заяві не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження та вказано, що вона зверталася до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження, в якій також просила надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором, на цю заяву їй було надано відповідь щодо перебігу виконавчого провадження, але вимога надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором була проігнорована. При цьому будь-яких клопотань щодо отримання ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження заявник суду не заявляла.

Частиною 1 статті 182 ЦПК України встановлено, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 1 статті 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, а частиною 4 цієї статті передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Частиною 3 статті 453-1 ЦПК України встановлено обов`язкову вимогу про зазначення у заяві про зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження. Наслідків невиконання цієї обов`язкової вимоги закону в статтях 453-1 453-4 ЦПК України не визначено.

У зв`язку з цим за аналогією закону мають бути застосовані наслідки щодо недодержання вимог закону щодо змісту заяви, передбачені ч.4 ст.183 ЦПК України, а саме повернення заяви заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником не виконано обов`язкову вимогу ч.3 ст.453-1 ЦПК України щодо змісту поданої заяви, а саме обов`язкового зазначення ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження, при цьому не заявлено суду будь-яких клопотань щодо отримання вказаної інформації, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Також, слід роз`яснити заявнику, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 260, 261, 353, 453-1 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: боржник Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення в справі № 932/11273/20 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін