Справа №478/960/25 пров. №2-з/478/7/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити виконавчі дії в ході виконання виконавчого провадження № 68009588, яке відкрите 28.12.2021 року, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни за № 16721 від 16.11.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованості в розмірі 51621,28 грн. до прийняття судом рішення по суті справи.

Дану заяву аргументує тим, що 16.11.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.за № 16721 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 51621,28 грн.

28.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічєм С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68009588.

23.10.2023 року тим же приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічєм С.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ( ОСОБА_1 ).

На даний час є всі підстави вважати, що таке стягнення може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, за умови задоволення позову. У разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року N 9 вбачається, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказаний спосіб забезпечення є спеціальним та застосовується лише у разі оскарження позивачем виконавчого документа.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Тобто, такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачено пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 16.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 16721, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованості в сумі 51621,28 грн.

Враховуючи що предмет позову (оспорюється в судовому порядку виконавчий документ), а також те, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічєм С.В. відкрите виконавче провадження за № 68009588 (в рамках якого 23.10.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ), з виконання виконавчого напису № 16721 від 16.11.2021 року, за яким проводиться стягнення, тобто між сторонами дійсно існує спір, суд вважає, що є наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, оскільки позивач звернувся до суду із немайновою вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, а застосування інституту повороту виконання до оспорюваного виконавчого документа не передбачено законодавством.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про доцільності задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259 - 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій -задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні за № 68009588 відкритого 28.12.2021 року, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 28.12.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 16721, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 51621,28 грн. до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Х.В. Іщенко