Справа № 686/2313/25
Провадження № 2/686/2432/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем КМС» про визнання недійсним правочину,

встановив:

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_4 , ТОВ «Тандем КМС» про визнання недійсним правочину, в обґрунтування якого вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року у справі № 686/27566/23 стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 27003 доларів США. Під час розгляду справи № 686/27566/23 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.01.202 року вжито заходів забезпечення позову: в рахунок забезпечення позов заборонено відповідачу вчиняти дії щодо відчуження наступних об`єктів нерухомого майна Будівлі № 82 майстерні площею 1085,9 кв. м за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :24:002:0119 площею 0,51 га, розміщеної за адресою АДРЕСА_1 . Однак, як виявилось згодом, до винесення ухвали про забезпечення позову вказані об`єкти нерухомості були відчужені відповідачем. Очевидно що правочини по відчужений об`єктів нерухомості були вчинені з метою уникнення повернення боргу за їх рахунок.

28 грудня 2023 року ОСОБА_4 прийнято рішення № 1 п створення «Тандем КМС», згідно якого:

1. Створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем КМС».

2. Визначено адресу місцезнаходження ТОВ «Тандем КМС»: м. Хмельницький вул. Гарнізонна, буд. 26 А.

3. Сформовано статутний капітал ТОВ «Тандем КМС» у розмірі 1379437,50 грн рахунок майнового внеску учасника наступним чином: ОСОБА_4 протягом шести місяців з дати державної реєстрації Товариства вносить до статутного капіталу ТОВ «Тандем КМС» наступне нерухоме майно:

- Земельну ділянку площею 0,5148 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:002:0119, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 в реєстрі речових прав 22.09.2020 року, номер запису про право власності: 38288806, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01

- Будівлю № 82 майстерні, загальною площею 1085,9 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 в реєстрі прав на нерухоме майно 16.11.2005 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11751198;

- підсобно-господарські приміщення, загальною площею 948,6 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4 в державному реєстрі прав 13.07.2015 року, номер запису про право власності: 10388359, реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна: 01

Власником 100% в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» затверджено за ОСОБА_4 , директором ТОВ «Тандем КМС» призначено ОСОБА_5 , дружину власника товариства.

Пізніше Будівля № 82 майстерні площею 1085,9 кв. м за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11751198) була передана ОСОБА_4 ТОВ «Тандем КМС» в якості внеску до статутного капіталу згідно акту приймання-передачі майна до статутного капіталу від 05 січня 2024 року. Приватним нотаріусом Бережною Лілією Павлівною як державним реєстратором 09.01.2024 прийнято рішення № 71048411 про державну реєстрацію речових прав, згідно якого право власності на відповідний об`єкт нерухомості перейшло до ТОВ «Тандем КМС», співвласником якого на той час були подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Також земельна ділянка кадастровий номер :24:002:0119 площею 0,5148 га, розміщеної за адресою АДРЕСА_1 була передана ОСОБА_4 ТОВ «Тандем КМС» в якості внеску до статутного капіталу згідно акту приймання-передачі майна до статутного капіталу від 05 січня 2024 року. Приватним нотаріусом Бережною Л.П. як державним реєстратором 09.01.2024 прийнято рішення № 71050102 про державну реєстрацію речових прав, згідно якого право власності на відповідний об`єкт нерухомості перейшло до ТОВ «Тандем КМС», співвласником якого на той час були подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Згодом єдиною власницею ТОВ «Тандем КМС» стала ОСОБА_7 , яка являється родичкою ОСОБА_4 , а саме його матір`ю.

30.07.2024 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження. Наразі приватним виконавцем не встановлено у наявності у боржника на праві власності зареєстрованого рухомого нерухомого майна, рахунків у банках, на які може бути звернуто стягнення, що значно ускладнює виконання судового рішення, вказана обставина підтверджується листом від 01.11.2024 р. № 02-01/10385.

Рішення № 1 про створення ТОВ «Тандем КМС» в частині формування статутного капіталу ТОВ «Тандем КМС» шляхом внесення до статутного капіталу об`єктів нерухомості, що перебувають у власності ОСОБА_4 направлено на уникнення звернення стягнення на майно з метою виконання рішення суду, у зв`язку з чим просить визнати недійсним рішення № 1 учасника (засновника) про створення ТОВ «Тандем КМС» в частині формування статутного капіталу за рахунок майнового внеску учасника наступним чином: ОСОБА_4 протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства вносить до статутного капіталу ТОВ «Тандем КМС» наступне нерухоме майно:

Земельну ділянку площею 0,5148 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :24:002:0119, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 в реєстрі речових прав 22.09.2020, номер запису про право власності: 38288806, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Будівлю № 82 майстерні, загальною площею 1085,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 в реєстрі прав на нерухоме майно 16.11.2005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11751198;

Підсобно-господарські приміщення, загальною площею 948,6 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4 в державному реєстрі прав 13.07.2015, номер запису про право власності: 10388359, реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна: 01, стягнути з відповідачів судові витрати.

04.03.2025 відповідач ОСОБА_4 подав відзив на позов, де вказав, що 21.09.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладено договір позики згідно умов якого, ОСОБА_7 передано ОСОБА_4 в позику грошові кошти в сумі 1 068 288,00 грн., що еквівалентно 40 000,0 доларів США по курсу НБУ 26,7072 грн. за 1 долар США станом на день укладення цього договору. Згідно п. 2.1. Договору позики, позикодавець надала позичальнику позику на строк по 21.09.2022.

Отже, станом на грудень 2024 року у ОСОБА_4 існувало невиконане грошове зобов`язання, щодо повернення позики ОСОБА_7 , що еквівалентно 40 00,00 доларів США за курсом, визначеним НБУ 26,7072 грн. за 1 долар США на дату повернення суми позики чи її частини.

28.12.2023 ОСОБА_4 прийнято рішення № 1 про створення ТОВ «Тандем КМС», єдиним учасником якого був ОСОБА_4 та формування статутного капіталу товариства.

05.01.2024 на виконання рішення №1 учасника (засновника) про створення ТОВ «Тандем КМС» між ОСОБА_4 та ТОВ «Тандем КМС» складено акти приймання-передавання майна до статутного капіталу ТОВ «Тандем КМС», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстровим №26,27,29,30, 31.

10.01.2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС».

Згідно п. 1.1 вказаного договору продавець передає у власність покупця належну йому на праві власності частку в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» , а покупець, приймає вказану частку в статутному капіталі, оплачує її на умовах визначених цим договором.

Згідно п. 1.2 вказаного договору, під часткою в статутному капіталі, зазначеною в п. 1.1. цього договору яка відчужуються, розуміють право власності на частку у статутному капіталі Товариства в розмірі 1 379 437,50 грн., що становить 100,00% в статутному капіталі Товариства, що включає в тому числі права (правомочності) на участь в управлінні Товариством, на призначення посадових осіб і працівників Товариства, отримання прибутку (дивідендів) Товариства та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші належні продавцю, як учаснику Товариства, права, що передбачені законом та статутом Товариства.

10.01.2025 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 складено Акт зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно п. 1. якого, сторони визначили, що на момент складення цього Акту, у ОСОБА_7 існує перед ОСОБА_4 грошове зобов`язання в сумі 1379437,50 грн., що виникло на підставі Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» () від 10.01.2024, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Згідно п.2. Акту, Сторони визначили, що на момент складення цього Акту, у ОСОБА_4 існує перед ОСОБА_7 грошове зобов`язання щодо повернення суми позики в сумі 1529012,00 грн., що еквівалентно 40000,00 доларів США за курсом 38,2253 грн. за 1 Долар США, визначеним НБУ станом на 10.01.2024, що виникло на підставі Договору позики від 21.09.2021, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Згідно п. 3. Акту, Сторони визначили, зобов`язання ОСОБА_7 щодо проведення розрахунку за відчужену частку у статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» припиняється в повному обсязі шляхом зарахування зустрічних грошових вимог в сумі 1379437,50 грн., які виникли у ОСОБА_4 перед ОСОБА_7 на підставі Договору позики від 21.09.2021, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Згідно п. 4 Акту Сторони визначили, що зобов`язання ОСОБА_4 щодо «повернення позики за договором позики від 21.09.2021, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (строк виконання якого настав), припиняються частково шляхом зарахування зустрічних грошових вимог в сумі 1379437,50 грн., що еквівалентно 36087,0287 доларів США за курсом 38,2253 грн. за 1 долар США визначеного НБУ станом на 10.01.2024.

Залишок невиконаного зобов`язання ОСОБА_4 за договором позики від 21.09.2021, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (строк виконання якого настав), становить 149574,50 грн., що еквівалентно 3912,9713 доларів США за курсом 38,2253 грн. за 1 долар США визначеним НБУ станом на 10.01.2024.

Жодних арештів, заборон, рішень суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 , на час створення Товариства, укладення (складення) усіх вище перелічених рішень, договорів, актів - не існувало.

ОСОБА_4 не визнає вказану заборгованість оскільки заборгованість сплачувалася ним ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_8 .

Разом з цим, заборгованість за рішенням Хмельницького міськрайонного суду стягується приватним виконавцем Р.Лабчуком в межах виконавчого провадження № 75651601 від 20.09.2024 шляхом звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_4 в ПП «Віконні Системі».

Тобто, на сьогоднішній день здійснюється примусове виконання рішення суду від 20.09.2024 по справі №686/27566/24 щодо стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 у межах та спосіб, визначений законом.

Верховний Суд вже сформував усталену судову практику про можливість оскарження такого (фраудаторного) правочину особою (не стороною правочину), чиї майнові інтереси порушує такий правочин, якщо ця особа доведе, що особа, яка уклала договір та відчужила за ним майно, свідомо погіршила свій майновий стан з метою уникнення відповідальності перед кредитором.

Всупереч вище наведеному, позивач не довів, що ОСОБА_4 , вчинив будь-які умисні дії, правочини з метою погіршення свого майнового стану для уникнення відповідальності саме перед ОСОБА_1 , оспорюване позивачем рішення не є правочином та не містять ознак фраудаторного правочину.

Позивач не довів, безпосереднє порушення його прав рішенням №1 ТОВ «Танденм КМС» до статутного капіталу, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Внаслідок створення ТОВ «Тандем КМС», формування статутного капіталу товариства, внесення майна до статутного капіталу ТОВ «Тандем КМС» не відбулося погіршення майнового стану ОСОБА_4 , оскільки саме він був учасником (засновником) товариства.

Усі подальші дії, вчинені ОСОБА_4 були спрямовані виключно на добросовісне виконання зобов`язання (строк якого настав) щодо повернення позики ОСОБА_7 .

Жодних арештів, заборон вчинення дій на момент створення товариства, чи внесення майна до статутного капіталу ТОВ «Тандем КМС» не існувало.

Враховуючи вище вказане, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ТОВ «Тандем КМС» про визнання недійсними рішення вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, суду пояснив, що рішення учасника в частині передачі майна підлягає визнання недійсним, також зазначив, що акт приймання передачі-майна не є правочином а отже на його думку не може оспорюватись, визнання акту приймання-передачі майна до статутного капіталу не є належним способом захисту порушеного права.

Представник адвокат Собчук В.Г. діючи в інтересах відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, просить в задоволенні позову відмовити повністю, суду пояснила, що хоча ОСОБА_4 не визнає наявність боргу перед ОСОБА_1 , проте рішення суду виконує, та сплачує грошові кошти з заробітної плати та доходу від підприємницької діяльності, також вказала, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, просить в позові відмовити.

Представник відповідача ТОВ «Тандем КМС» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року у справі № 686/27566/23, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.06.2024, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 27003 доларів США.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.01.2024 в рахунок забезпечення позову заборонено відповідачу ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження наступних об`єктів нерухомого майна будівлі АДРЕСА_2 , земельної ділянки кадастровий номер :24:002:0119 площею 0,51 га, розміщеної за адресою АДРЕСА_1 .

30.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Р.Лабчуком відкрито виконавче провадження ВП №75651601 з примусового виконання виконавчого листа № 686/24566/23 від 05.07.2024 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 27003 долари США та судового збору в сумі 10415,70 грн.

Згідно листа приватного виконавця Р.Лабчука від 01.11.2024 № 02-01/10385 не встановлено у наявності у боржника на праві власності зареєстрованого рухомого нерухомого майна, рахунків у банках, на які може бути звернуто стягнення.

28 грудня 2023 року ОСОБА_4 прийнято рішення № 1 про створення «Тандем КМС», згідно якого:

1. Створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем КМС».

2. Визначено адресу місцезнаходження ТОВ «Тандем КМС»: м. Хмельницький вул. Гарнізонна, буд. 26 А.

3. Сформовано статутний капітал ТОВ «Тандем КМС» у розмірі 1379437,50 грн рахунок майнового внеску учасника наступним чином: ОСОБА_4 протягом шести місяців з дати державної реєстрації Товариства вносить до статутного капіталу ТОВ «Тандем КМС» наступне нерухоме майно:

земельну ділянку площею 0,5148 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:002:0119, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 в реєстрі речових прав 22.09.2020 року, номер запису про право власності: 38288806, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01

будівлю № 82 майстерні, загальною площею 1085,9 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 в реєстрі прав на нерухоме майно 16.11.2005 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11751198;

підсобно-господарські приміщення, загальною площею 948,6 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4 в державному реєстрі прав 13.07.2015 року, номер запису про право власності: 10388359, реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна: 01

Власником 100% в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» затверджено ОСОБА_4 , директором ТОВ «Тандем КМС» призначено ОСОБА_5

05.01.2024 на виконання рішення №1 учасника (засновника) про створення ТОВ «Тандем КМС» складено акт приймання-передавання майна до статутного капіталу ТОВ «Тандем КМС», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстровим №29,30,31.

Згідно п.1 вказаного акту ОСОБА_4 за згодою ОСОБА_6 вніс (передав у власність) до статутного капіталу ТОВ «Тандем КМС» () внесок (вклад), а ТОВ «Тандем КМС» прийняло у власність внесок (вклад) у вигляді наступного майна:

1.1. земельна ділянка, загальною площею 0,5148 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: §810100000:24:002:0119; право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 в реєстрі речових прав 22.09.2020, номер запису про право власності: 38288806, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2020 за р/н 882, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М., вартістю 1023400,00 грн.;

1.2. підсобно-господарські приміщення, загальною площею 948,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 в Державному реєстрі прав 13.07.2015 року, номер запису про право власності: 10388359, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 13.07.2015 Державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, серія та номер: 40538062, вартістю 166005,00 грн.

09.01.2024 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Бережною Л.П. проведено держану реєстрацію прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав № 71050102 від 09.01.2024.

05.01.2024 на виконання рішення №1 учасника (засновника) про створення ТОВ «Тандем КМС» між ОСОБА_4 та ТОВ «Тандем КМС» складено акт приймання-передавання майна до статутного капіталу ТОВ «Тандем КМС», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстровим №26,27.

Згідно п. 1 вказаного Акту, ОСОБА_4 вніс (передав у власність) до статутного капіталу ТОВ «Тандем КМС» () внесок (вклад), а ТОВ «Тандем КМС» прийняло у власність внесок (вклад) у вигляді наступного майна:

- будівля №82 майстерні, загальною площею 1082,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.11.2005 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11751198; на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В. за р/н 5893 (п. 1.1. Акту).

09.01.2024 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Бережною Л.П. проведено держану реєстрацію прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав № 71048411 від 09.01.2024.

10.01.2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС».

Згідно п. 1.1 вказаного договору Продавець передає у власність Покупця належну йому на праві власності частку в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» , а Покупець, приймає вказану частку в статутному капіталі, оплачує її на умовах визначених цим Договором.

Згідно п. 1.2 вказаного договору, під часткою в статутному капіталі, зазначеною в п. 1.1. цього Договору яка відчужуються, розуміють право власності на частку у статутному капіталі Товариства в розмірі 1 379 437,50 гривень, що становить 100,00% в статутному капіталі Товариства, що включає в тому числі права (правомочності) на участь в управлінні Товариством, на призначення посадових осіб і працівників Товариства, отримання прибутку (дивідендів) Товариства та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші належні Продавцю, як учаснику Товариства, права, що передбачені законом та статутом Товариства.

Згідно п.2.1 Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС», Продаж частки в статутному капіталі, що відчужується за цим Договором, здійснюється Продавцем «Покупцю по ціні визначеній в Додатку №1 до цього Договору, яким визначається порядок проведення розрахунків.

Згідно п.1. Додатку 1 до Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС», сторони визначили, що Продаж частки у статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» в розмірі 1 379 437,50 гривень, що становить 100,00% в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» здійснюється Продавцем Покупцю по ціні 1379437,50 гривень, які Покупець зобов`язується сплатити під час підписання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» від 10.01.2024 року (обов`язок проведення розрахунку Покупцем настає у момент підписання сторонами Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» від 10.01.2024).

Згідно п.2 Додатку, Сторони визначили, що обов`язок щодо проведення розрахунку вважається виконаним, а зобов`язання щодо проведення розрахунку щодо оплати Покупцем частки в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» припиненим шляхом зарахування зустрічних грошових однорідних вимог сторін в сумі 1379437,50 гривень, за наступними грошовим зобов`язанням:

Згідно п.2.1. Додатку зобов`язання (обов`язок) ОСОБА_7 сплатити ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1379 437,50 гривень, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» () від 10.01.2024, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Згідно п. 2.2. Додатку зобов`язання (обов`язок) ОСОБА_4 сплатити ОСОБА_7 суму позики в розмірі 1379 437,50 гривень, що виникло на підставі Договору позики від 21.09.2021 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (що є частиною позики, загальна сума позики - 1529012,00 гривень, що еквівалентно 40000,00 доларів США по курсу 38,2253 грн. за 1 Долар США, визначеного НБУ станом на 10.01.2024).

Згідно п. 3. Додатку Сторони визначили, що зобов`язання ОСОБА_7 щодо проведення розрахунку за відчужену частку у статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» припиняється в повному обсязі шляхом зарахування зустрічних грошових однорідних вимог в сумі 1379437,50 грн., які виникли у ОСОБА_4 щодо сплати (повернення) позики ОСОБА_7 на підставі Договору позики від 21.09.2021, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Згідно п.4. Додатку Сторони визначили, що зобов`язання ОСОБА_4 щодо повернення позики за договором позики від 21.09.2021, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 припиняються частково шляхом зарахування зустрічних грошових вимог в сумі 1379 437,50 грн, що еквівалентно 36 087,0287 доларів США за курсом 38,2253 грн. за 1 долар США, визначеним НБУ станом на 10.01.2024.

Залишок невиконаного зобов`язання (заборгованості) ОСОБА_4 за договором позики від 21.09.2021, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 становить 149574,50 грн., що еквівалентно 3912,9713 доларів США по курсу 38,2253 грн. за 1 долар США, визначеного НБУ станом на 10.01.2024.

Згідно п.5. зарахування зустрічних однорідних вимог фіксується актом зарахування зустрічних однорідних вимог, що складається сторонами у день підписання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» та цього Додатку.

10.01.2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 складено Акт зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно п. 1. Акту, сторони визначили, що на момент складення цього Акту, у ОСОБА_7 існує перед ОСОБА_4 грошове зобов`язання в сумі 1379437,50 грн., що виникло на підставі Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» () від 10.01.2024, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Згідно п.2. Акту, Сторони визначили, що на момент складення цього Акту, у ОСОБА_4 існує перед ОСОБА_7 грошове зобов`язання щодо повернення суми позики в сумі 1529012,00 грн., що еквівалентно 40000,00 доларів США за курсом 38,2253 грн. за 1 Долар США, визначеним НБУ станом на 10.01.2024, що виникло на підставі Договору позики від 21.09.2021 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Згідно п. 3. Акту, Сторони визначили, зобов`язання ОСОБА_7 щодо проведення розрахунку за відчужену частку у статутному капіталі ТОВ «Тандем КМС» припиняється в повному обсязі шляхом зарахування зустрічних грошових вимог в сумі 1379437,50 гривень, які виникли у ОСОБА_4 перед ОСОБА_7 на підставі Договору позики від 21.09.2021, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Згідно п. 4 Акту Сторони визначили, що зобов`язання ОСОБА_4 щодо «повернення позики за договором позики від 21.09.2021, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (строк виконання якого настав), припиняються частково шляхом зарахування зустрічних грошових вимог в сумі 1379437,50 грн., що еквівалентно 36087,0287 доларів США за курсом 38,2253 грн. за 1 долар США визначеного НБУ станом на 10.01.2024.

Залишок невиконаного зобов`язання ОСОБА_4 за договором позики від 21.09.2021, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (строк виконання якого настав), становить 149574,50 гривень, що еквівалентно 3912,9713 доларів США за курсом 38,2253 грн. за 1 долар США визначеним НБУ станом на 10.01.2024.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2025 справа № 686/2480/25 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 стягнуто заборгованість за договором позики від 21.09.2021 в розмірі 3 912 доларів США.

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 22.07.2025 в межах виконавчого провадження ВП № 75651601 від 30.07.2024 з примусового виконання виконавчого листа № 686/24566/23 від 05.07.2024 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 27003 долари США та судового збору в сумі 10415,70 грн. на користь ОСОБА_1 перераховані кошти в сумі 39 741 грн. 75 коп.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Приватноправовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23)).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 923/364/19 та від 16 червня 2020 року у справі № 904/1221/19.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (провадження № 14-317цс19) та інші).

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Проте, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19), від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21) (пункт 148)).

Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюється судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Звертаючись до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 вказав, що рішення № 1 про створення ТОВ «Тандем КМС» в частині формування статутного капіталу ТОВ «Тандем КМС» шляхом внесення до статутного капіталу об`єктів нерухомості, що перебувають у власності ОСОБА_4 направлено на уникнення звернення стягнення на майно з метою виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень передбачає неприпустимість зловживання правом, яка виходячи з конституційних положень означає, що здійснення прав та свобод людини не повинне порушувати права та свободи інших осіб.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Отже, приватноправовий інструментарій (як в договірних, так і в позадоговірних відносинах) має використовуватись особами добросовісно, не зловживаючи правом. Зокрема, такий інструментарій не може використовуватись особою на шкоду іншим учасникам правовідносин.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 зазначено: «В юридичній науці та судовій практиці договори, дії, бездіяльність та рішення органів, що вчиняються з метою завдати шкоди кредитору і така мета досягнута, називають фраудаторними. Правочин, вчинений боржником у період виникнення у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину як такий, що вчинений боржником на шкоду кредиторам».

Що ж до фраудаторного правочину як зловживання правом, то намір заподіяти зло є неодмінним і єдиним надійним критерієм шкоди (зловживання правом). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку (пункти 110, 111 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19), постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.09.2022 у справі № 902/858/15 (пункт 78), від 19.01.2023 у справі № 925/1248/21 (925/111/22) (пункт 89), від 16.02.2023 у справі № 903/877/20 (903/150/22) (пункт 34), від 19.04.2023 у справі № 912/2007/18).

Отже, правочин, що вчиняється з метою завдати шкоди кредитору і який досягає цієї мети, є фраудаторним.

Правочин не має вчинятись з метою заподіяти зло (тобто здійснити зловживання правом) і втілювати цей намір. Інакше такий правочин має кваліфікуватись судами як фраудаторний та, за наявності відповідної позовної вимоги, має бути визнаний недійсним.

Судом встановлено, що згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року у справі № 686/27566/23 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 27003 долари США. З часу відкриття виконавчого провадження (30.07.2024) рішення суду не виконано, примусове виконання рішенням здійснюється за рахунок звернення стягнення на заробітну плату відповідача ОСОБА_4 та доходів від підприємницької діяльності, оскільки іншого майна, за рахунок якого можна виконати рішення суду, у відповідача не має. З часу відкриття виконавчого провадження в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 сплачено 39 741 грн. 75 коп., таким чином передача ОСОБА_4 нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Тандем КМС», подальший продаж частки у статутному капіталі на користь ОСОБА_7 (матері відповідача) призвело до неможливості задоволення вимог ОСОБА_1 за рахунок майна відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що залежно від установлених судами обставин конкретної справи документ, який сторони справи іменують як «акт приймання-передачі», може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Встановлення правової природи акта приймання-передачі - це питання дослідження як його змісту, так і інших доказів, наявних у матеріалах справи. Висновок із цього приводу в разі його необхідності для вирішення справи повинен робити суд у межах кожної окремої справи.

Таким чином, суд досліджує акт у кожному конкретному випадку та надає йому оцінку залежно від того, чи підтверджує він волевиявлення сторін, а також чи створює він юридичні наслідки.

У пункті 103 постанови від 18 грудня 2024 року у справі № 916/379/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що може бути оскаржений та визнаний недійсним кінцевий результат комплексу дій з передачі майна до складу статутного капіталу товариства - правочин, оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.02.2024 № 366810241 підставою для державної реєстрації права власності за ТОВ «Тандем КМС» стали акти-приймання передачі № 26,27,29,30,31 від 05.01.2024.

Органи юридичної особи, зокрема і загальні збори учасників (акціонерів), у цивільному праві не визнаються учасниками цивільних відносин. Тому, не будучи особою (суб`єктом) цивільного права та не будучи наділеними цивільною дієздатністю, загальні збори учасників (акціонерів) не можуть вчиняти дії, які в цивільному праві визначаються як правочини (пункт 80 постанови від 18 грудня 2024 року у справі № 916/379/23 Велика Палата Верховного Суду).

Рішення органу управління товариства, на відміну від правочину, приймається органом лише в межах його компетенції та за процедурою, визначеною законодавством і статутом.

Дія рішень органів управління товариства обмежена виключно самим товариством, його учасниками та посадовими особами. Такі рішення забезпечують здійснення корпоративного управління та діяльності товариства, можуть породжувати права та обов`язки в обмеженого кола осіб та вичерпують свою дію фактом виконання.

Отже, на основі аналізу виокремлених ознак рішень загальних зборів учасників товариства Велика Палата Верховного Суду висновує, що рішення загальних зборів учасників товариства мають розглядатися як акти ненормативного характеру (індивідуальні акти) (пункти 90,91,92 постанови від 18 грудня 2024 року у справі № 916/379/23 Велика Палата Верховного Суду).

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання рішення № 1 учасника (засновника) про створення ТОВ «Тандем КМС» від 28.12.2023, в частині формування статутного капіталу за рахунок майнового внеску учасника наступним чином: ОСОБА_4 протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства вносить до статутного капіталу ТОВ «Тандем КМС» наступне нерухоме майно:

земельну ділянку площею 0,5148 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :24:002:0119, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 в реєстрі речових прав 22.09.2020, номер запису про право власності: 38288806, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

будівлю № 82 майстерні, загальною площею 1085,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 в реєстрі прав на нерухоме майно 16.11.2005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11751198;

підсобно-господарські приміщення, загальною площею 948,6 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4 в державному реєстрі прав 13.07.2015, номер запису про право власності: 10388359, реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Разом з тим, з урахуванням висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду вказане рішення є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), а результатом вчинення комплексу дій з передачі майна до складу статутного капіталу ТОВ ««Тандем КМС»» є правочин, оформлений у цьому випадку актами приймання-передачі нерухомого майна від 05.01.2024, вимог щодо визнання недійсними яких, позивач не заявляв.

Враховуючи вищевикладене, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не призведене до відновлення порушеного права, тобто є неефективним, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача у зв`язку зі відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15,16 ЦК України, суд -

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем КМС» про визнання недійсним правочину відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ТОВ «Тандем КМС», , вул. Гарнізонна, 26А, м. Хмельницький, 29006.

Відповідач : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 .

Дата складення повного тексту рішення 15.08.2025.

Суддя: