Справа № 723/5875/24
Провадження № 2/723/2870/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" в особі представника позивача Чуча Софії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" в особі представника позивача Чуча Софії Олегівни звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 19.07.2024 року було укладено договір про надання грошових коштів у позику № . Відповідно до договору позики позичальнику перераховано на платіжну картку НОМЕР_1 кредитні кошти в розмірі 8000 грн.строком на 360 днів.

Відповідач ОСОБА_1 не виконував свої кредитні зобов`язання належним чином. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.12.2024 року складає 26 760 гривень 00 копійок, з яких: 8 000 гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 14 760 гривень 00 копійок заборгованість за процентами (проценти нараховувалися по 19.12.2024 року включно); 4 000 гривень 00 копійок неустойка за кожен день прострочення повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки.

Таким чином загальна сума заборгованості по вищевказаному кредитнному договору станом на 23.12.2024 склала 26 760 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене вище, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 26 760 гривень 00 копійок та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду від 04.03.2025 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики та судові витрати по справі.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2025 року заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 01 липня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, змінила позовні вимоги та просили суд стягнути з відповідача 20240 грн. в тому числі 8000 грн. заборгованість за тілом кредиту і 12200 грн. проценти та 2422,40 грн. судові витрати по справі. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, змінені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з`явився. Представник відповідача Цуркан Д. Ю. подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, просила прийняти рішення з урахуванням обставин викладених у відзиві на позовну заяву, здійснити розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У відзиві на позов вказала, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з нарахуванням відповідачу відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % на день, що перевищило максимально допустимий розмір щоденної відсоткової ставки відповідно до ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконаленняч державного регулювання ринків фінансових послуг" № 3498-ІХ. Нарахування відповідачу щоденної відсоткової ставки у розмірі 1,50 % на день перевищує встановлений максимальний розмір денної процентної ставки за кредитним договором у розмірі 1 % та є несправедливим, а тому вважає вимоги позивача необгрунтованими. Важає, що відсутні правові підстави для стягнення пені з відповідача у розмірі 4000 грн. Крім того відповідачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Просила здійснити розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що змінені позовні підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 19.07.2024 року було укладено кредитний договір про надання грошових коштів у позику № .

Відповідач не виконував свої кредитні зобов`язання належним чином. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгялу справи становить 20 240 грн.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно дост.629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до приписів ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів відсутності у відповідача джерел доходу та відсутності можливості належним чином виконати зобов`язання, матеріали справи в собі не містять.

Крім цього відповідач не заперечує отримання кредитних коштів та не погашення заборгованості по тілу кредиту, а заперечує проти методики нарахування процентів, що в ході розгляду справи позивач виправив і зменшив нараховані відсотки, привівши їх розмір з урахуванням змін, що були внесені на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконаленняч державного регулювання ринків фінансових послуг" № 3498-ІХ від 22.11.2023 року.

Аналізуючи викладені обставини справи, беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що відповідач своєчасно та належним чином не виконав взятого на себе зобов`язання за договором, до теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не погашена, а отже уточнений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2422,40 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу понесених відповідачем.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 139 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договор. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи

Договором від 01.04.2025 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання правничої допомоги та додаткової угоди від 13.05.2025 року №2, згідно яких винагорода адвоката за послуги, що надаються Герману В.К. у справі за позовом ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у суді першої інстанції становить 10000 гривень.

Згідно звіту (а.с.115) про надані послуги у зв`язку з розглядом справи №723/5875/24 сума судових витрат, які поніс відповідач у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції становить - 10000 грн., однак не надано підтверджуючі фінансові документи оплати послуг адвоката у суді першої інстанції.

Судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об`єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом.

Натомість надана суду квитанція (а.с.116) є неналежним доказом сплати грошей - без печатки та інших фінансових реквізитів.

Крім того суд вважає, що необхідність надання ОСОБА_1 правничої допомоги викликана лише невиконанням з його боку своїх зобов`язань щодо дотримання ним умов договору, оскільки обираючи варіант добросовісної поведінки, ОСОБА_1 зобов`язаний піклуватися про те, що його юридично значимі вчинки були економічно обгрунтованими. Також поведінка ОСОБА_1 повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожен кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.

Проаналізувавши вказане суд, доходить до висновку, що стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,12,13,76-81,95,128, 141, 258, 259, 263- 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" в особі представника позивача Чуча Софії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» на загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 20 240 (двадцять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення, до Чернівецького апеляційного суду через.

Суддя Сторожинецького районного суду: Іван ЯКІВЧИК