УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/1114/20

провадження № 22-ц/4809/1249/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Репело Олександр Вікторович, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2025 року у складі головуючого судді Кулінки Л. Д.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачі, в інтересах яких діє адвокат Репело О. В., оскаржили його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Репело Олександр Вікторович, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2025 року залишено без руху; запропоновано апелянтам протягом десяти днів з дня вручення ухвали, надати суду:

- докази доплати судового збору у розмірі 217, 20 грн;

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також докази на підтвердження відповідних доводів.

На виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30 червня 2025 року представник заявників направив до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, однак не надав обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також докази на підтвердження відповідних доводів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року продовжено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Репело Олександр Вікторович, строк на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30 червня 2025 року, з наданням для цього заявникам 10 денного строку з дня отримання копії даної ухвали. Запропоновано заявникам надати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також докази на підтвердження відповідних доводів.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року доставлено до електронного кабінету адвоката Репела О. В. 23 липня 2025 року.

Супровідним листом від 22 липня 2025 року №401/2277/23/8086/2025 направлено копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року позивачам у справі за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі.

04 серпня 2025 року конверти із вкладенням повернулись до суду неврученими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з поштовими відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постановах від 22 березня 2024 року у справі № 922/1648/19 та від 14 серпня 2020 року у справі № 904/2584/19 Верховний Суд зробив правовий висновок, про те що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Саме, на особу, яка подала апеляційну скаргу та зацікавлена в її розгляді, покладено обов`язок вжиття заходів для ефективного розгляду справи, зокрема і щодо отримання інформації стосовно стану розгляду апеляційної скарги.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Однак, станом на 19 серпня 2025 року ні позивачами, ні їх представником вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30 червня 2025 року та 22 липня 2025 року не виконано, не подано до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, а також докази на підтвердження відповідних доводів.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Репело Олександр Вікторович, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2025 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 357, 358 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Репело Олександр Вікторович, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник