Справа № 204/8337/25
Провадження № 2/204/4079/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного позовного провадження

12 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» (місцезнаходження: вул.Криворізька, буд.1, м.Дніпро, 49008) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати по виплаченій заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» (місцезнаходження: вул.Криворізька, буд.1, м.Дніпро, 49008) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати по виплаченій заробітній платі.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, 08 серпня 2025 судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача; того ж дня судом отримано відповідь №1651240 із наявною інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача.

Предмет позову стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати по виплаченій заробітній платі.

Підстава позову ст.ст.47,94,110,115,116,233 КЗпП України; ст.ст.15,16 ЦК України; ст.ст.1,15,21.24 Закон України «Про оплату праці»; Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, у тому числі, що виникають з трудових відносин.

Враховуючи вимоги ст.ст.19, 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, яким просив суд витребувати у Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що належним чином оформлену довідку відповідачем надано не було.

Відповідно до вимог ч. ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що клопотання про витребування доказів подано до суду у встановлені процесуальним законом строки, а тому підстав залишення його без задоволення, немає, доходжу висновку про необхідність витребування у відповідача Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 84, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» (місцезнаходження: вул.Криворізька, буд.1, м.Дніпро, 49008) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати по виплаченій заробітній платі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» (місцезнаходження: вул.Криворізька, буд.1, м.Дніпро, 49008) довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Витребувані докази необхідно надати до Чечелівського районного суду міста Дніпра у десятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копії відзиву та доданих до нього документів, відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає положенням ч.8 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kg.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, і одночасно, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар