Провадження №2-з/752/184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., перевіривши заяву адвоката Сініциної Оксани Петрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 адвокат Сініцина Оксана Петрівна в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову після відкриття провадження у справі шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , до винесення рішення у справі №752/18315/25 та шляхом заборони будь-яким юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири.

Перевіривши заяву, суд дійшов висновку про її повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

За змістом ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Як вбачається із матеріалів справи, представник заявника в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування розпорядження органу приватизації від 14.08.2020 №40110 про передачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у приватну власність ОСОБА_3 та свідоцтва про право власності на житло від 14.08.2020.

30.07.2025 вказана позовна заява була розподілена на підставі відповідного протоколу головуючому судді Кокошку О.Б.

01.08.2025 представник заявника за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про забезпечення вказаного позову.

05.08.2025 вказана заява була розподілена на підставі відповідного протоколу головуючому судді Кокошку О.Б.

06.08.2025 судом постановлена ухвала про повернення заяви про забезпечення позову, поданої 01.08.2025 представником заявника до суду.

08.08.2025 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у вказаній справі, якою справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

15.08.2025 представник заявника за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про забезпечення вказаного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана заява про забезпечення позову надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову від 15.08.2025 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 605,60 грн.

Разом з тим, судом не враховується квитанція від 01.08.2025 №0.0..1, оскільки вона обліковується за іншою справою №752/18315/25 (провадження №2-з/752/712/25), за якою судом постановлена ухвала від 06.08.2025.

Водночас, в порушення ч. 7 ст. 43 ЦПК України до заяви про забезпечення позову представником заявника не додано докази надсилання вказаної заяви разом із додатками іншим учасникам справи (відповідачам ОСОБА_3 та Управлінню житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації) до їх електронного кабінету, а у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Крім того, судом не враховуються як докази надсилання відповідачам додані до заяви копії опису вкладення до поштового відправлення від 14.08.2025, сформованіОСОБА_3 та Управлінню житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, оскільки до них відсутні фінансові чеки про відправлення.

Також перелік документів, вказаний у вказаних описах вкладеннях, відрізняється від переліку документів, зазначених представником заявника у заяві про забезпечення позову від 15.08.2025, а саме: в описі вкладенні відсутні платіжна інструкція від 01.08.2025, копія ордеру від 28.07.2025, докази відправлення іншим учасникам справи.

Крім того, з наданих представником заявника документів неможливо встановити зміст направлених документів та за яким саме позовом направлялись відповідачам заяви про забезпечення позову, що також позбавляє суд встановити дотримання заявником вимог ст. 43 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 по справі №914/1955/17 виклав правовий висновок, згідно з яким належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

За таких обставин вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню з підстав, передбачених ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сініциної Оксани Петрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 18.08.2025.

Суддя О. Б. Кокошко