РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 18.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Яценко О.М., та рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.09.2012 р. у справі №2114/1812/12, позивач являється власником квартири АДРЕСА_1 . В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради з метою зареєструвати в належній їй квартири дитину, де отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої дізналася, що постановою ВДВС Комсомольського району АА №605966 від 12.05.2008 року на 1/3 частину належної позивачу квартири накладено арешт. Крім того, в реєстрі також зазначене обтяження у вигляді арешту на підставі ухвали Комсомольського районного суду від 08.04.2009 р., зареєстрований 21.05.2009 року за №8736187 Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; заявником значиться відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні. На адвокатський запит було надано відповідь від 21.10.2020 р. №68529, в які повідомляється, що за інформацією спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні відділу перебувало виконавче провадження 7433215 з примусового виконання ухвали №2-2699, виданої 16.04.2008 року Комсомольським районним судом Херсонської області про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , яке відкрито постановою державного виконавця від 08.05.2008 р. Стягувачем згідно виконавчого провадження зазначено ОСОБА_2 . Також у відповіді зазначено про закінчення даного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 14.05.2008 року у зв`язку з фактичним виконанням ухвали суду на підставі п. 8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Наявність арешту на належне позивачу нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , порушує права позивача як власника цієї квартири, оскільки позбавляє її можливості вільно та на власний розсуд розпоряджатися своєю власністю. У зв`язку з цим, позивач просить зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою серія АА №605966 від 12.05.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського району у м. Херсоні, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17.05.2008 року за №7203605 та арешт з вищевказаної квартири, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.05.2009 року за №8736187.

Ухвалою від 18.12.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 17.02.2021 року здійснено перехід розгляду цивільної справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, згідно якого просив справу розглядати у відсутність представника. Зазначив, що перевіркою даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (Наказ Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5 «Про затвердження положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень») спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження 7433215 з примусового виконання ухвали №2-2699, виданої 16.04.2008 року Комсомольським районним судом Херсонської області про накладення арешту, у вигляді заборони відчуження, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , яке відкрито постановою державного виконавця від 08.05.2008 року. Стягувачем згідно виконавчого провадження зазначено ОСОБА_2 . У зв`язку з фактичним виконанням зазначеної ухвали, постановою державного виконавця від 14.05.2008 року виконавче провадження 7433215 закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до Порядку роботи з документами, в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 (який діяв до 07.06.2017 року), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, отже виконавче провадження 7433215 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов суду не подала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.09.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спірному майні задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Виплачена ОСОБА_2 вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 53 894,37 грн.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 18.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Яценко О.М., та рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.09.2012 р. у справі №2114/1812/12, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що постановою ВДВС Комсомольського району АА №605966 від 12.05.2008 року на 1/3 частину належної позивачу квартири накладено арешт. Крім того, в реєстрі також зазначене обтяження у вигляді арешту на підставі ухвали Комсомольського районного суду від 08.04.2009 р., зареєстрований 21.05.2009 року за №8736187 Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; заявником значиться відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

За інформацією спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні відділу перебувало виконавче провадження 7433215 з примусового виконання ухвали №2-2699, виданої 16.04.2008 року Комсомольським районним судом Херсонської області про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , яке відкрито постановою державного виконавця від 08.05.2008 р. Стягувачем згідно виконавчого провадження зазначено ОСОБА_2 . Також у відповіді зазначено про закінчення даного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 14.05.2008 року у зв`язку з фактичним виконанням ухвали суду на підставі п. 8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, а заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7, 9, 10, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст.56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою серія АА №605966 від 12.05.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського району у м. Херсоні, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17.05.2008 року за №7203605 та арешт з вищевказаної квартири, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.05.2009 року за №8736187.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан