overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8743/25
провадження 2-н/361/1647/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
28 липня 2025 року надійшла вищезазначена заява.
Згідно ст.141 ЦПК України з боржника слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 302,80 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання заяви, тобто з 28 липня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Суддя Н. М. Гізатуліна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Н. М. Гізатуліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Галицький районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2025 року Справа № 461/6636/25
Суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. ст.161, 167,168ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Ольга ПАВЛЮК
Провадження №2-о/592/127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за заявою адвоката Сумцова Євгена Станіславовича (місцезнаходження: 42600, Сумська обл., м. Тростянець, вул. Чехова, буд. 29), в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Міністерство оборони України (місцезнаходження: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6), Військова частина НОМЕР_1 (місцезнаходження: невідомо, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 18.07.2024 року перебувають матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, встановлення факту перебування на утриманні.

При розгляді матеріалів заяви від представника заявниці надійшло клопотання про залучення до участі у справі інших заінтересованих осіб, а саме родичів брата та сестру ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вказана справа стосується їх прав та інтересів.

Заявниця ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення до розгляду справи інших заінтересованих осіб, родичів ОСОБА_3 , з яким вона перебувала у шлюбних відносинах.

Відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України, заслухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним залучити до участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою дотримання їх законних прав та інтересів.

Керуючись ст. 42, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, встановлення факту перебування на утриманні, заінтересованих осіб: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання за кордоном: АДРЕСА_2 , номер мобільного телефону: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання за кордоном: АДРЕСА_3, номер мобільного телефону: НОМЕР_4 ), яких повідомити про дату наступного судового засідання, яке відбудеться 06 жовтня 2025 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №693/1026/25
Провадження №2/701/467/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2025 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши клопотання представника позивача: ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по справі №693/1026/25 за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третіх осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Міністерства оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача та третіх осіб про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

15.08.2025 року на електронну адресу суду від представника позивача: ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця її знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №693/1026/25, в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача: ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №693/1026/25 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №693/1026/25 за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третіх осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Міністерства оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, призначене на 9 год. 00 хв. 27 серпня 2025 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 359/7442/25
Номер провадження 2-н/373/596/25
УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив

Представник заявника звернувся до суду із заявою і просить винести судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за спожитий природний газ (з урахуванням інфляційного збільшення та 3% річних) та судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.

Справа надійшла до суду за підсудністю 07 серпня 2025 року на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2025 року.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З Відповіді з ЄДДР від 11 серпня 2025 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

За правилами ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І. Керекеза
Провадження №2-о/487/53/25
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Щербини С.В.,

за участю секретаря судового засідання Брижатою А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Миколаївської міської ради, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту неправильності в актовому записі цивільного стану, та внесення змін до актового запису

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться заява Миколаївської міської ради, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту неправильності в актовому записі цивільного стану, та внесення змін до актового запису.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, у зв`язку з чим є необхідність у витребуванні:

у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірену копію актового запису №413, складену 10 лютого 2023 року, про смерть ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 81, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірену копію актового запису №413, складену 10 лютого 2023 року, про смерть ОСОБА_1 .

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2025 рокуСправа №337/4153/25 Номер провадження 2-н/337/760/2025
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
керуючись ст.ст. 322, 509, 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу п`яти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Г.Б. Калугіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/6758/25
Провадження № 2-н/552/2798/25
14.08.2025 м. Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави Т. С. Сингаївська
"15" серпня 2025 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 138/234/23
Номер провадження: 2/150/3/25
УХВАЛА

про відновлення провадження

15 серпня 2025 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши клопотання представника позивача адвоката Герасимчука Олега Олександровича про відновлення провадження у справі, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 27 травня 2025 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до набрання законної сили рішенням Літинського районного суду Вінницької області по справі ЄУН 137/503/25 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання у зв`язку із фактичним припиненням шлюбних відносин та про визнання особистою власністю майна, набутого за час такого окремого проживання.

15.08.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Герасимчука Олега Олександровича про відновлення провадження у справі посилаючись на те, що ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 23.07.2025 по справі № 137/503/25 позов залишено без розгляду, на підтвердження чого надано суду копію означеної ухвали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи встановлені судом обставини, провадження у справі слід відновити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 254, 259-260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2025 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка, Могилів-Подільський район, Вінницька область.

Викликати в судове засідання сторін та їхніх представників .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 669/226/25

Провадження № 22-ц/820/2021/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року у справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Білогірської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок нецільового використання земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

18 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк