overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №567/1349/25
Провадження №2/567/563/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Дем`янчук Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини звернулася ОСОБА_1

12.08.2025 ухвалою Острозького районного суду Рівненської області провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи, просить витребувати письмові докази.

Тому, з метою повного дослідження всіх обставин та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати інформацію, яку зазначає у своєму клопотанні.

З огляду на вищевикладене, суд попереджує, що, відповідно до п. 8 ст. 84 ЦПК України, в разі ненадання учасником без поважних причин доказів, витребуваних у порядку ст. 84 ЦПК України, судом буде вжито заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст.12, 81, 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

клопотання представника позивача задовольнити.

1.Витребувати з Головного управління ДПС у Рівненській області: м. Рівне вул. Відінська, 12, інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 за період з 01.07.2024 по теперішній час.

2.Витребувати з Територіального сервісного центру № 5641 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирських областях: м. Рівне, вул. Київська, 108-Б Рівненської області, інформацію про зареєстровані транспорті засоби за ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_1 .

3.Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ- ФУД», , м. Київ, вулиця Басейна, будинок, !6 інформацію про перебування у їхньому штаті працівника ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 житель АДРЕСА_1 .

Зобов`язати начальників Головного управління ДПС у Рівненській області, Територіального сервісного центру № 5641 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирських областях, з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ- ФУД» надати зазначені відомості на адресу Острозького районного суду Рівненської області до 10 вересня 2025 року.

Попередити начальників Головного управління ДПС у Рівненській області, Територіального сервісного центру № 5641 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирських областях, з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ- ФУД», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 953/669/24
УХВАЛА

"12" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Кулікової Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Півньов Максим Євгенович (, місцезнаходження за адресою м. Харків, вул. Куликівська, буд. 12) на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана скарга.

Відповідно до протоколу від 04.07.2025, вказана скарга розподілена судді Зубу Г.А.

Ухвалою судді від 07.07.2025 вказану скаргу прийнято до розгляду судді.

Від державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові Півньова М. на адресу суду надійшов відзив на вказану скаргу.

Однак, 18.07.2025 від заявника надійшла заява про повернення вказаної скарги.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись аналогією закону, суд приходить до висновку, що вказана скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 43, 223, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Півньов Максим Євгенович (код , місцезнаходження за адресою м. Харків, вул. Куликівська, буд. 12) на дії державного виконавця- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 12 серпня 2025 року.

Суддя Г.А. ЗУБ
справа № 566/1193/25
провадження № 2-н/566/192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію та понесені витрати по сплаті судового збору.

Млинівськиий районний суд 07.08.2025, згідно з п.5 ст.165 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації, отриманої від Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області 12.08.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання 06.11.2023 року у зв`язку зі смертю за повідомленням Млинівського сектору УДМС у Рівненській області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Рівненського апеляційного суду.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/316/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 поданої до суду її представником ОСОБА_2 через «Елелктронний суд» до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Боярову К.В. звернулася до суду через систему «Електронний суд» із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись із змістом заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що за даною заявою не може бути видано судовий наказ виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим дана заява вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки такі докази до заяви не додані.

Відповідно до п.1ч.1ст.165ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161- 167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 поданої до суду її представником ОСОБА_2 через «Елелктронний суд» до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Панченко
Провадження № 6/161/179/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

08 серпня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересована особа: приватний виконавець Пирога Сергій Степанович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Заява відповідає вимогам ст.ст.183, 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересована особа: приватний виконавець Пирога Сергій Степанович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2025 року об 11.30 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, зал №4).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2363/25
Провадження № 2/376/1351/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2025 р. м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.175,177ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 21.08.2025 о 14:00 год в приміщенні Сквирського районного суду Київської області (09001, м. Сквира, пров. В.Гапоненка, 7а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://sk.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. С. Ловінська
Справа № 932/6511/24
Провадження № 2-во/932/108/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням від 01.04.2025 позов задоволений.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі: а саме помилково вказано дату "1 квітня 2925 року" замість правильної "1 квітня 2025 року".

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час проведення судового засідання належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом встановлено, що при виготовленні виконавчого листа у справі № 932/6511/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущена помилка у зазначенні дати видачі виконавчого листа: замість правильного «01 квітня 2025 року» вказана неправильна «01 квітня 2925 року».

Враховуючи те, що у виконавчому листі у справі № 932/6511/24 допущена помилка, вона підлягає усуненню шляхом постановлення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент- Банк» Ковальчук О. Ю. про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі № 932/6511/24, виданому на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2025 № 932/6511/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2025 № 932/6511/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - в графі дата видачі виконавчого листа вказати та вважати правильним «01 квітня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 643/6997/25
Провадження № 2/643/3698/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025

07 серпня 2025 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Мовчан К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни, до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчий Ігор Олександрович, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

Від представника позивача Мозгової О.А. про проведення підготовчого засідання без її участі, додаткових клопотань не має, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про день, час та місце його проведення. 05.08.2025 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якої зазначає, що підтримує вимоги позову.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчий І.О. в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про день, час та місце його проведення. Заяв про поважні причини своєї відсутності або про розгляд справи без його участі, пояснень щодо вимог позову, до суду не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов такого.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Заяв або клопотань від учасників справи не надійшло.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторони по справі заяв або клопотань не заявили, завдання підготовчого провадження досягнуті, то у суду є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 196-198,200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни, до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчий Ігор Олександрович, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, у відкрите судове засідання, яке відбудиться 24.09.2025 о 14:15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №: 398/2513/25
провадження №: 2-н/398/1004/25
УХВАЛА

Іменем України

"07" серпня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська