Справа № 932/2525/20
Провадження 2/932/1690/20
У Х В А Л А

про самовідвід

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., вирішуючи питання про можливість задоволення самовідводу судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного підприємства «Ріелтіс груп», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року провадження у зазначеній вище цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №202/2854/17.

04 серпня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу представника відповідача адвоката Єськової О.В. та надання матеріалів справи на ознайомлення.

04 серпня 2025 року суддя Цитульський В.І. заявив самовідвід через неможливість його участі в розгляді справи з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК, з метою виключення будь-яких сумнівів його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до частин 1, 8 статті 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено на будь-якій стадії провадження у справі та без повідомлення учасників судового процесу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах:1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Між тим, представник відповідача адвокат Єськова О.В. працювала помічником судді Цитульського В.І., що може викликати сумніви у безсторонності та неупередженості судді під час розгляду справи за її участю.

Ця обставина виключає наявність зовнішніх ознак безсторонності судді Цитульського В.І.

Отже, виходячи з вищеназваних норм міжнародного та національного законодавства, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в неупередженості або об`єктивності суду та забезпечення довіри учасників процесу до судових рішень суддя вважає необхідним задовольнити самовідвід, та передати справу на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог статті 14 ЦПК для заміни судді.

Керуючись ст.36,39,40,259,260,261,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульського В.І. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного підприємства «Ріелтіс груп», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння -задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл для визначення головуючого судді у справі у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Цитульський