ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6717/25 Справа № 216/7609/23 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року, ухвалене суддею Цимбалістенко О.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

10 квітня 2023 року суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченком Ю.В., у справі №216/5236/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної мережі "Криворіжгаз" про скасування акту розрахунку необлікованого газу (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та відновлення газопостачання, ухвалено рішення, яким зобов`язано Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної мережі "Криворіжгаз" відновити газопостачання позивача до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Будинок за вказаною адресою належить позивачу.

У вищезазначеному рішенні встановлено, що 23.11.2021 р. представниками АТ "Криворіжгаз" здійснена перевірка у домоволодінні позивача вузла лічильника газу (ВОГ) та його складових. За результатами перевірки, складений акт про порушення №003084, щодо наявності ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника, а саме: пошкоджено пломбувальний дріт на охоронній пломбі, розірвано дріт на навісній свинцевій пломбі. Пломба мастична заводу-виробника не відповідає опису оригіналу. Пошкоджений паспорт лічильника під захисним склом. В той же день, у присутності позивача лічильник газу було демонтовано з газопроводу та за ініціативою працівників АТ "Криворіжгаз" направлено на експертизу.

Експертизою факт втручання у роботу лічильника газу не доведено.

02.12.2021 р. акт №495 від 03.11.2020 р. та акт №003048 від 23.11.2021 розглянутий на засіданні діючої комісії АТ "Криворіжгаз" з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу та споживачу, що не є побутовим.

Рішенням комісії визначено акт про порушення від 03.11.2020 №495 повторно розглянуто - відмінено зміну режиму нарахування за граничними об`ємами з 04.11.2020. Акт про порушення від 23.11.2021 р. №003084 скасовано.

Газопостачання будинку відповідача було припинено з огляду на те, що, відповідно до акту приймання внутрішньобудинкового газопроводу в експлуатацію від 06.04.1988, що є у наявності АТ "Криворіжгаз" за адресою позивача зазначено два газових прилади - плита газова трьох комфортна в літній кухні, та плита газова трьох комфортна в будинку.

Під час складення акту про порушення №003084 від 23.11.2021 р. працівниками АТ "Криворіжгаз" виявлено газову плиту чотирьох комфортну та опалювальний прилад Termomax, тобто мало місце самовільного встановлення та підключення газового котла Termomax потужністю 12 кВт у кількості 1 штука без розробки проектної документації та оформлення виконавчо-технічної документації.

В ході слухання справи судом було встановлено, що акт про порушення №003084 було скасовано. Судом апеляційної інстанції рішення залишене без змін.

У ОСОБА_1 не було газопостачання та тепла у житловому будинку з липня 2021 р. по листопад 2023 р., тобто цілих два опалювальних сезона. За цей час ОСОБА_1 вимушено провів роботи з утеплення кровлі на 33000 грн. 00 коп., а також зігрівав себе та будинок за допомогою купленого вугілля у загальній вартості 17950 грн. 00 коп., яке розігрівав у саморобній пічці. Вказані збитки (50 950 грн. 00 коп.) були вимушеними, через незаконні дії відповідача, та які підлягають відшкодуванню відповідачем.

Окрім матеріальної шкоди, діями відповідача також завдано немайнових втрат, спричинених тривалими моральними стражданнями. Внаслідок незаконного відключення відбулися негативні зміни у його житті: негативні переживання, насторога, тривога, емоційні реакції, важкість виконання повсякденних обов`язків, переживання фізичних незручностей, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, емоційна напруга, нервозність, дратівливість; побоювання щодо майбутнього стану нерухомого майна без обігріву, його можливого руйнування. Без тепла позивач почувався незручно, дискомфортно, був змушений пристосовуватися до негативних умов існування.

Враховуючи обсяг моральних страждань, викликаних протиправною поведінкою відповідача, заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 50 000,00 грн.

Загальний розмір шкоди (матеріальної та моральної) становить: 50950 гривень 00 копійок + 50000 гривень 00 копійок = 100950 гривень 00 копійок (ціна позову). Матеріальну та моральну шкоду просить стягнути з відповідача.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів задоволені частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на користь держав судовий збір в розмірі 241 (двісті сорок одну) грн. 99 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, ухваленого при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення та стягнути на користь відповідача судові витрати по справі.

При цьому, скаржник не може погодитись з висновками суду першої інстанції, які стали підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що стороною відповідача до відзиву на позов на підтвердження законності дій АТ «Криворіжгаз» щодо відключення позивача від газопостачання було надано ряд доказів, які досліджувались судом першої інстанції, однак не були взяті до уваги під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку по справі №216/5236/21, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та винесення необґрунтованого судового рішення. Скаржник зазначає, що за встановленими обставинами справи газопостачання за адресою позивача було відключене за наслідками складення актів про порушення №643 від 18.07.2020, №305 від 04.08.2020, якими зафіксований факт не надання доступу споживачем для демонтажу лічильника газу на експертизу, вказані акти не скасовані та позивачем не оскаржувались. Звертає увагу на те, що жодним судом першої та/або апеляційної інстанцій не було встановлено та визнано дій АТ «Криворіжгаз» щодо припинення газопостачання за адресою позивача неправомірними. Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2023 у справі №216/5236/21 лише зобов`язано АТ «Криворіжгаз» відновити газопостачання ОСОБА_1 до його будинку, а в решті позовних вимог було відмовлено.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду стосовно необхідності обов`язкового встановлення самого факту порушеного права, свободи чи законного інтересу позивача, а зробив відповідні висновки про протиправність дій АТ «Криворіжгаз» на підстапі припущень, оскільки така обставина судом не досліджувалась, докази на підтвердження протиправності дій відповідача в матеріалах справи відсутні.

Відповідач зазначає, що оскаржуваним судовим рішенням на АТ «Криворіжгаз» покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду, без встановлення порушень або протиправної поведінки зі сторони відповідача. Такий прецедент буде мати негативні наслідки, оскільки легалізує можливість покладення обов`язку на особу без наявності законного підґрунтя та належної мотивації судового рішення. Вказує, що АТ «Криворіжгаз» не вчиняло жодних незаконних дій по відношенню до позивача. Отже позивачем не доведено факту заподіяння моральних страждань, протиправність дій відповідача та причинного зв`язку між моральними стражданнями позивача та діями Товариства.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 , яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову у позові ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповіда та просив рішення суду залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 23.11.2021, на підставі та з дотриманням вимог Кодексу представниками АТ «Криворіжгаз» здійснена перевірка встановленого позивачем у домоволодінні вузла обліку газу (ВОГ) та його складових.

За результатами перевірки, складений акт про порушення №003084, щодо наявності ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника, а саме пошкоджено пломбувальний дріт на охоронній пломбі, розірвано дріт на навісній свинцевій пломбі. Пломба мастична заводу-виробника не відповідає опису оригіналу. Пошкоджений паспорт лічильника під захисним склом.

23.11.2021 у присутності позивача лічильник газу демонтовано з газопроводу та за ініціативою працівників Товариства та направлено на експертизу. Експертизою факт втручання у лічильник газу позивача не доведено.

Акт про порушення від 23.11.2021 №003084 скасовано.

10 квітня 2023 року суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченком Ю.В., у справі №216/5236/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної мережі "Криворіжгаз" про скасування акту розрахунку необлікованого газу (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та відновлення газопостачання, ухвалено рішення, яким зобов`язано Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної мережі "Криворіжгаз" відновити газопостачання позивача до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди, виходив з встановлених обставин справи, з того, що відповідач безпідставно протягом тривалого часу не відновлював газопостачання до будинку позивача, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості користуватися природним газом для приготування їжі, опалення будинку, та вимушений був докладати додаткових зусиль для організації життя, тому наявні підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 20 000 тисяч гривень.

Відмовляючи позивачеві у задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 50 950,00 грн, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не може погодитись з доводами сторони відповідача, викладеними в апеляційній скарзі з огляду на таке.

Відповідно положень ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди не оскаржується, тому у цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Як встановлено судом першої інстанції є рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, у справі №216/5236/21, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної мережі "Криворіжгаз" та зобов`язано Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної мережі "Криворіжгаз" відновити газопостачання до будинку позивача.

Зазначене рішення набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку 09 серпня 2023 року та постановою Дніпровського апеляційного суду було залишено без змін.

Зазначеним вище рішенням суду першої інстанції, було встановлено порушення прав позивача в частині припинення газопостачання до його домоволодіння і недоведеністю сторони відповідача правомірності дій працівників АТ «Криворіжгаз».

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно зі статтею 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та побутовими споживачами регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30 вересня 2015 року (далі - Правила) та Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року.

Абзацом другим підпункту 1 пункту 2 глави 6 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі передбачено, що якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду.

Положеннями частини третьої статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

До таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 90 постанови від 15 грудня 2020 року у справі №752/17832/14-ц(провадження №14-538цс19).

Суд першої інстанції, установивши, що відповідач безпідставно протягом тривалого часу не відновлював газопостачання до будинку позивача, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості користуватися природним газом для приготування їжі, опалення будинку, та вимушений був докладати додаткових зусиль для організації життя, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, яку суд визначив у розмірі 20 000 тисяч гривень, який на думку суду апеляційної інстанції відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях («Шевченко проти України», «Харук та інші проти України», «Скордіно проти Італії») і в Практичній інструкції по зверненню в ЄСПЛ від 28 березня 2007 року, затвердженій Головою ЄСПЛ на підставі ст. 32 Регламенту ЄСПЛ, посилається на те, що в справах про присудження морального відшкодування, суд має визначити розмір моральної шкоди з огляду на розміри присудження компенсації у подібних справах та об`єктивної оцінки психотравматичної ситуації.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 14 серпня 2025 року.

Головуючий:

Судді: