Провадження №: 2-з/755/188/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Громова Ольга Павлівна, про визнання недійсним договору дарування та повернення сторін у попередній стан, -

у с т а н о в и л а:

07.08.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Громова Ольга Павлівна, про визнання недійсним договору дарування та повернення сторін у попередній стан.

Ухвалою суду від 14.08.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Як вбачається з матеріалів справи, одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачці ОСОБА_2 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору та повернення сторін у попередній стан. Представник позивача вказує, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року у справі №755/15198/15-ц стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в сумі 37284,25 дол. США та судовий збір в розмірі 14526,66 грн. На теперішній час отримані за вказаним рішення суду виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні. Рішення суду боржником не виконане. З метою унеможливлення звернення стягнення на належне відповідачу ОСОБА_1 майно, останній 28.09.2015 року відчужив належну йому частину квартири АДРЕСА_1 за договором дарування на користь своєї матері відповідачки ОСОБА_2 . Вчинення боржником такого договору завдає шкоди кредитору. Відповідачка ОСОБА_2 не є стороною правовідносин, які виникли між банком та позичальником, а тому існує ймовірність відчуження належного їй на теперішній час майна на користь третіх осіб і тому невжиття заходів забезпечення позову ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав банку. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків для позивача щодо звернення стягнення на майно відповідачів для погашення заборгованості.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатки до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказана заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності відповідача ОСОБА_1 на зазначену частину квартири.

Обґрунтування позовних вимог полягає у тому, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року у справі №755/15198/15-ц стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в сумі 37284,25 дол. США та судовий збір в розмірі 14526,66 грн. Рішення суду боржником не виконане і з метою унеможливлення звернення стягнення на належне відповідачу ОСОБА_1 майно, останній 28.09.2015 року відчужив належну йому частину квартири АДРЕСА_1 за договором дарування на користь своєї матері відповідачки ОСОБА_2 . Відчуження квартири відбулось за наявності у позичальника кредитної заборгованості.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Як слідує з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо переходу права власності ОСОБА_1 , який є боржником за рішенням суду від 26.02.2019 року у справі №755/15198/15-ц, до його матері ОСОБА_2 на частини квартири АДРЕСА_1 за договором дарування від 28.09.2015 року, який був вчинений відповідачами під час формування кредитної заборгованості.

Позивач вважає, що дії сторін оспорюваного правочину були направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок грошового зобов`язання шляхом звернення стягнення на частину квартири в порядку виконання судового рішення про стягнення грошових коштів.

У даному випадку вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача не відповідає позовним вимогам, оскільки відсутній зв`язок між цим заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог зважаючи на те, що він ніяким чином не спроможний забезпечити можливість фактичного виконання рішення у разі задоволення позову.

Застосування такого заходу забезпечення позову про який просить сторона позивача ніяким чином не може запобігти утрудненню або невиконанню рішення суду про визнання договору недійсним.

Ураховуючи порядок виконання рішення суду про визнання недійсним договору дарування (в разі задоволення позовних вимог), накладення арешту на квартиру не є забезпеченням позивачу реального та ефективне виконання судового рішення для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Фактично своїми вимогами про забезпечення позову про визнання недійсним договору дарування сторона позивача намагається забезпечити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року у справі №755/15198/15-ц про стягнення з позичальника кредитної заборгованості, що є законодавчо неспроможним.

На думку суду, з відповідною заявою про забезпечення позову позивач міг звернутися в межах розгляду справи про стягнення заборгованості, а не у цій справі про визнання договору дарування недійсним, оскільки в даному випадку захід забезпечення позову не відповідає змісту позовних вимог.

Ураховуючи те, що метою забезпечення позову є реалізація в майбутньому актів правосуддя, у той час як запропоновані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно не забезпечать, у разі задоволення позову, виконання рішення, вимоги позивача про забезпечення позову не відповідають заявленим позовним вимогам, обставинам справи та критеріям співмірності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Громова Ольга Павлівна, про визнання недійсним договору дарування та повернення сторін у попередній стан - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 14.08.2025 року.

Суддя -