УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 712/7025/20

провадження № 61-9981 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гасанов Роман Анатолійович, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. 04 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гасанов Р. А., на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2025 рок, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 та визнати договір позики від 04 грудня 2015 року недійсним, у зв`язку з його укладенням без внутрішньої волі та під морально-психологічним тиском, а також без передачі грошових коштів.

2. Разом із цим Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гасанов Р. А., 04 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд», повторно надіслала до Верховного Суду аналогічну касаційну скаргу.

3. Вказана касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

4. Процесуальним законом не передбачена можливість одночасного подання учасником справи кількох касаційних скарг на одні і ті ж самі судові рішення.

5. Частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

6. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (частина друга статті 44 ЦПК України).

7. За змістом зазначеної частини цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами не є вичерпним.

8. Також частинами третьою та четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

9. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 143 ЦПК України).

10. Таким чином, оскільки повторне подання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гасанов Р. А., касаційної скаргина рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі № 712/7025/20 суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, Верховний Суд дійшов висновку про повернення зазначеної касаційної скарги заявниці.

Керуючись статтями 2, 44, 143, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути повторно подану касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гасанов Роман Анатолійович, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк