Справа № 473/4097/25
УХВАЛА

"11" серпня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

08 серпня 2025 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява, ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Разом з заявою про забезпечення позову від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, мотивуючи тим, що позивач є малозабезпеченою особою, на утриманні якої знаходиться троє малолітніх дітей, має тяжке матеріальне становище, отримує державну соціальну допомогу у розмірі 860. Та 2 100 грн, як багатодітна сім`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за ВП №62669221, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який зареєстровано в реєстрі №7490 від 03.07.2020, про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (Код ) заборгованості у розмірі 15 819 гривень 00 копійок, а також витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що невчинення дій по зупиненню стягнення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 28.07.2020 року відкрито виконавче провадженняна підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості у розмірі 15 819 гривень 00 копійок, зареєстрованого в реєстрі за № 7490 від 03.07.2020 року.

Положенням п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, у випадку стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, і оскаржується, можуть істотно ускладнитись поновлення порушених його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України

постановив

звільнити позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №7490 від 03.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості у розмірі 15 819 гривень 00 копійок та на підставі постанови приватного виконавця від 28.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у сумі 1 581,90 грн. до завершення розгляду судом цивільної справи №473/4097/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні №62669221.

Зупинення стягнення 11.08.2025 року.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Вірі Леонідівні, місцезнаходження: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-А, офіс 71-А.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення.

Суддя М.М. Ротар