Справа №155/985/25
Провадження №2/155/553/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.08.2025 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Горохові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позовних вимог

19 червня 2025 року Кредитна спілка «Самопоміч» (далі КС «Самопоміч»)звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №GR від 12 червня 2023 року у розмірі 11126,71 гривень.

Свій позов мотивує тим, що 12 червня 2023 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч», було укладено договір про споживчий кредит за№GR, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачці кредит в розмірі 15000,00 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на 24 (двадцять чотири) місяці.

Вказує, що у відповідності до пункту 4.1. кредитного договору №GR від 12 червня 2023 року та додатку №1 до договору №GR від 12 червня 2023 року позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 1060,78 гривень, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 12 липня 2023 року до 12 червня 2025 року. За період з 12.06.2023 року по 02.12.2024 року у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 15200,00 гривень, з яких 8775,61 гривень повернено частину основної суми кредиту та 6424,39 гривень становлять проценти за користування кредитними коштами.

У зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань щодо строків внесення та повноти сплати, станом на 13 червня 2025 року заборгованість по кредитному договору №GR від 12 червня 2023 року становить 11126,71 гривень, що складається з 6224,39 гривень суми простроченого основного боргу по кредиту та 4902,32 гривень проценти за користування кредитом. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11126,71 гривень (одинадцять тисяч сто двадцять шість) гривень 71 копійка та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Станом на день розгляду справи відзив на позов від відповідача до суду не надходив.

Рух справи в суді

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 26 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 18 серпня 2025 року.

Позиція учасників судового розгляду

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак 10 липня 2025 року подав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечував .

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду на адресу зареєстрованого місця проживання та у додаток Viber. Причину неявки в судове засідання остання не повідомила, будь-яких клопотань, а також відзив на позов не подала.

Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання, відзиву на позов не подав, про причини неявки не повідомив та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, 12 червня 2023 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Кредитного комітету КС «Самопоміч» із заявою на отримання кредиту (а.с. 4-зворот).

12 червня 2023 року між позивачем КС «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №GR (далі кредитний договір) (а. с. 9-13 зворот).

Відповідно до п.1.1 вказаного кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 15000,00 гривень , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Згідно з п.2.2, п.2.3, п.2.5, п.2.6 кредитного договору кредит надається строком на двадцять чотири місяці з 12 червня 2023 року до 12 червня 2025 року. Тип споживчого кредиту- кредит. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору становить 74%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору становить 25490,99 гривень.

Відповідно до п.2.9 кредитного договору цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту) споживчий на споживчі цілі.

Згідно з п.3.1 кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 57 процентів річних.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів, передбачених п. 3.1. Договору, здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються на залишок основної суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту Позичальнику (зарахування на рахунок Позичальника або видача готівкою) до дня закінчення строку дії Договору, вказаного п. 12.1 Договору (зарахування на рахунок Кредитодавця та/або внесення в касу Кредитодавця готівкою) включно.

Сплата проценті здійснюється в порядку, передбаченому графіком платежів, визначеним договором, з урахуванням положень розділу 4 договору (п. 3.4 договору).

Згідно з п.4.1 кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 погодилася з строками та розміром повернення кредиту, сплатою процентів та інших платежів (за наявності) згідно з графіком платежів, що є додатком №1 до Договору.

Відповідно до п.6.4 зазначеного договору, у разі затримання позичальником сплати частини споживного кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі.

Відповідно до п.6.5 кредитного договору якщо кредитодавець відповідно до умов договору вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються позичальником протягом 30 календарних днів, з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов договору, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Відповідно до пункту 7.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником виконання зобов`язань зі сплати платежів за договором можуть настати правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, дострокове повернення кредиту з підстав та в порядку, передбаченому р.6 договору, відшкодування збитків у розмірі несплаченої суми кредиту та процентів за фактичний строк користування кредитом, застосування процентної ставки за неправомірне користування кредитом, передбаченої договором, повернення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення на підставі ст.625 ЦКУ.

Згідно п.п.3 п.8.1. кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі настання обставин, передбачених Договором.

Відповідно до п. 12.1 кредитного договору строк дії договору двадцять чотири місяці.

Згідно п.13.1 кредитного договору у разі неповернення кредиту в строк, передбачений п.2.2 договору, позичальник на вимогу кредитодавця сплачує проценти за неправомірне користування кредитом в розмірі 57 % річних, до дня повернення кредиту включно на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

Відповідно до видаткового касового ордера від 12 червня 2023 року відповідачка ОСОБА_1 отримала від позивача КС «Самопоміч» 15000,00 гривень в якості довгострокової позики за договором №GR від 12 червня 2023 року (а. с. 15).

Згідно з особовою карткою позичальника за кредитним договором №GR від 12 червня 2023 року, станом на 13 червня 2025 року утворилась заборгованість у розмірі 11126,71 гривень, з яких 6224,39 гривні основна сума кредиту, 4902,32 гривні проценти за користування кредитом (а. с. 17).

Кредитна спілка зверталася до боржника ОСОБА_2 з вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №GR від 12 червня 2023 року до 10 березня 2025 року, зокрема, листом за №91 від 28 лютого 2025 року, але письмова вимога кредитної спілки боржником була проігнорована, залишена без належного реагування та задоволення (а. с. 16).

Таким чином, установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з кредитного договору.

Контррозрахунку заборгованості чи доказів її відсутності відповідач не подала.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення

Спір у даній справі виник у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов`язання з повернення кредитної заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормою п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч. 1 ст. 205 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

Вищенаведені обставини свідчать про те, що між КС «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_1 виникли договірні зобов`язання, які випливають з кредитного договору, цей договір є укладеним відповідно до вимог статті 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами кредитного договору було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим позикодавець у відповідності до ст.ст.1048-1049, ч.2 ст.1050 ЦК України та п.6.4, 8.1 кредитного договору, правомірно вимагав достроково повернути позику, яка складалася з простроченої суми кредиту та процентів.

Згідно особової картки позичальника його заборгованість по кредитному договору №GR від 12 червня 2023 року станом на 13.06.2025 року становить 11126,71 гривень, з яких 6224,39 гривні прострочена основна сума кредиту, 4902,32 гривні проценти за користування кредитом.

28 лютого 2025 року відповідачу була скерована вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, зі змісту якої вбачається, що КС «Самопоміч» вимагає погасити заборгованість за кредитним договором до 10.03.2025 року.

Вимога позивача відповідачем у вказаний строк не виконана, доказів зворотнього суду не надано.

Оскільки відповідачка своїх зобов`язань перед кредитною спілкою за кредитним договором не виконала, доказів сплати боргу на спростування вимог, викладених в позовній заяві, суду не надала, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 6224,39 гривень підлягають до задоволення повністю.

Щодо стягнення щомісячних процентів за користування кредитом у розмірі4902,32 гривні, нарахованих позивачем до стягнення з відповідача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині з огляду на наступне.

Як вбачається з особової картки позичальника, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 4902,32 гривні боргу зі сплати відсотків за період з 12.06.2023 року до 13.06.2025 року. В період з 13.07.2023 року по 02.12.2024 року боржником було частково сплачено 6424,39 гривні, що становлять проценти за користування кредитними коштами.

28 лютого 2025 року позивачем було направлено відповідачу вимогу щодо дострокової сплати заборгованості за кредитним договором, чим позивач змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Згідно даної вимоги повернення кредиту та сплата нарахованих відсотків повинні бути здійснені позичальником у строк до 10 березня 2025 року.

Суд враховує правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі N 444/9519/12 (провадження N 14-10цс18), від 04.07.2018 року у справі N 310/11534/13-ц (провадження N 14-154цс18), від 31.10.2018 року у справі N 202/4494/16-ц (провадження N 14-318цс18), відповідно до яких, якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі ст. 1050 ЦК України.

Таким чином, позивач втратив право нараховувати щомісячні відсотки за кредитом з 11.03.2025 року.

Здійснивши розрахунок щомісячних процентів за користування кредитом в межах строку кредитування (з 12.06.2023 року по 10.03.2025 року включно), суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідача підлягають щомісячні проценти у розмірі 3978,92 гривень (3027,10 гривень нараховані відсотки станом на 02.12.2024 року + 951,82 гривень - нараховані відсотки за період з 03.12.2024 року по 10.03.2025 року).

Отже, суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з відповідача на користь кредитної спілки процентів за користування кредитом за період з 11.03.2025 року по 13.06.2025 року у сумі 923,40 гривні.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати розмір існуючої заборгованості.

Станом на час розгляду справи відповідач не спростувала заявлений позивачем розмір заборгованості за кредитом, не надала доказів сплати нею зазначеної суми в повному розмірі.

Будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, відповідач не надала суду контррозрахунок суми заборгованості, який би суд міг належним чином оцінити чи інший доказ, наприклад, висновок експертизи про невірність наданого банком розрахунку.

Оскільки відповідач не довела, що сплатила за договором усю суму кредиту, тому для доведення розміру заборгованості суд використовує докази, які надав позивач.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, вказане свідчить про порушення прав позивача, яке підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до норм ЦПК України, саме на сторону лягає обов`язок довести ті обставини на які вона посилається. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, на підставі оцінки наведених позивачем аргументів і наданих ним доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 10203,31 гривні, з яких: 6224,39 гривень сума простроченого основного боргу по кредиту, 3978,92 гривень проценти за користування кредитом.

Щодо судових витрат у справі

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, платіжної інструкції №765 від 13 червня 2025 року, за подання даного позову кредитною спілкою «Самопомі» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2776,68 гривень (3028,00х91,70%:100).

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 205, 526, 610, 626, 628, 629, 638, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263 - 265, 268, 273, 279, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь КС «Самопоміч» (місцезнаходження: місто Броди, вулиця Петра Полтави, 6А, Львівська область, код ЄДРПОУ: 25557436)10203 (десять тисяч двісті три) гривні 31 копійку заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь КС «Самопоміч» (місцезнаходження: місто Броди, вулиця Петра Полтави, 6А, Львівська область, ) 2776 (дві тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 68 копійок сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

позивач: Кредитна спілка «Самопоміч» (місцезнаходження: місто Броди, вулиця Петра Полтави, 6А, Львівська область, );

відповідач: ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.