Справа № 209/1927/13-ц
Провадження № 6/209/254/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участю секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення. Просить суд встановити наступний спосіб виконная рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.08.2013 року по справі №209/1927/13-ц, а саме звернути стягнення на квартиру загальною площею 35.40 м2, житловою площею 17.10 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Заява мотивована тим, що згідно заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 29.08.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZL0GA00000053 від 04.07.2008 року звернути стягнення на квартиру загальною площею 35.40 м2, житловою площею 17.10 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем. Початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 72747 гривень. На даний момент АТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, оскільки у них відсутні необхідні документів для реалізації предмета іпотеки та відсутність попиту з боку покупців. Оскільки рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.08.2013 року по справі № 209/1927/13-ц на даний час не виконане, заявник у зазначений в рішенні спосіб позбавлений можливості виконати дане рішення, тому суд може змінити спосіб виконання вищезазначеного рішення суду.

Від представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Шевченко Л.М. надійшов відзив на заяву/а.с.32-34/ згідно якої заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що відсутні будь-які обставини, які б свідчили, що стягувач позбавлений можливості виконати рішення суду в передбачений спосіб, оскільки банк володіє правовстановлюючими документами на квартиру, проте не вчинив жодних дій або не надав доказів. які б стверджували про наміри банку продати квартиру відповідно до вимог ЗУ «Про іпотеку».

Представник заявника в судовому засідання не з`явився, просили відкласти розгляд заяви у зв`язку із необхідністю підготовки відповіді на відзив, проте, враховуючи, що відповідно до квитанції № 4195035 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС заявник отримав відзив 09 серпня 2025 року о 12:54 год, суд вважає, що у банку було достатньо часу для підготовки відповіді на відзив. Крім того, враховуючи, вимоги ч. 2 ст. 435 ЦПК України згідно якої заява про відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення розглядається в двадцятиденний строк з дня її надходження, а заява надійшла до суду 25 липня 2025 року, тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за необхідне розглянути заяву із дотриманням строків, визначених законодавством.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи та доводи сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У частині першій ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Вказана норма міститься і в ст. 435 ЦПК України.

Аналіз змісту ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що підставами для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є виключно ті, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказані обставини повинні бути чітко встановлені та підтвердженні доказами.

Заявник зазначає як підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.08.2013 року по справі №209/1927/13-ц відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців, проте представником АТ КБ «ПриватБанк» не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у нього в даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, реалізація предмета іпотеки на електронному аукціоні передбачена статтею 41 Закону України «Про іпотеку», якою встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Пунктом 5-2 розділу VI Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Крім того, суд констатує, що АТ КБ «ПриватБанк» фактично просить викласти резолютивну частину рішення в іншій редакції. Проте, таких вимог при розгляді справи по суті ПАТ КБ «ПриватБанк» не заявлялося, тому суд вважає, що вимоги заявника про зміну способу виконання судового рішення фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України з якими АТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже суд, дослідивши доводи викладені у заяві, приходить до висновку, що доводи АТ КБ «ПриватБанк» не підтверджені, вимоги заявника спрямовані на фактичну зміну резолютивної частини рішення суду, на зміну способу захисту, обраного позивачем при зверненні до суду із позовом. Враховуючи викладене, обставини викладені заявником на обгрунтування заяви про зміну способу виконання рішення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та враховуючи, що в Україні оголошено воєнний стан, тому виконання рішення суду стосовно реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах неможливе та відповідно до вимог чинного законодавства повинно бути зупинено на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Кам`янського. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є.Д. Багбая