Справа № 372/4679/25
Провадження 2-з-63/25
ухвала

Іменем України

15 серпня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Калашник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. Вказана заява мотивована тим, що 21.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною був вчинений виконавчий напис №30901 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 18148,30 грн. 15.07.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі постанови №65978353. Позивач дізналася про існування оскаржуваного виконавчого напису лише у червні 2025 р. Таким чином строк на подачу позову не пропущений і спливає у червні 2028 р. Позивач вказала, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивачка не визнає суму заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, вважає вимоги відповідача спірними, будь-яких листі чи повідомлень від стягувача ТОВ «Фінансова команія «Онлайн фінанс» та/або приватного нотаріуса позивач не отримувала, кредитний договір, не посвідчений нотаріально. Позивач вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999 р. №1172. Позивачка дізналася, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження №65978353 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №30901 від 21.05.2021 р. про звернення стягнення заборгованості в розмірі 18148,30 грн. Вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тому до позовної заяви подану заяву про забезпечення позову. На даний час оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання. Приватним виконавцем винесено постанову, на підставі якої з зарплати позивачки щомісячно стягуються кошти. У разі не вжиття заходів забезпечення позову та позитивного вирішення справи, існує реальна загроза неповернення коштів. В зв`язку з цим просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №30901 від 21.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» грошових коштів у розмірі 18148,30 грн.

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві представник позивача посилається на те, що позивачем разом з заявою про забезпечення позову подано до суду позовну заяву. Примусове виконання вже здійснюється, відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на заробітну плату позивача. У разі не вжиття заходів забезпечення позову у разі позитивного вирішення справи, існує реальна загроза неповернення коштів.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №30901 від 21.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» грошових коштів у розмірі 18148,30 грн., є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко