Справа № 643/3585/25
Провадження № 8/643/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025

11 серпня 2025 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Мовчан К.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «ОСНОВА-ПРО», Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Підприємство «ПЛАСТ ТРЕЙД» «Вільної професійної спілки громадян-платників податків та зборів (які небайдужі до економічного розвитку країни)» - «НЕ БАЙДУЖІ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в уточненому вигляді, якою просить переглянути рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 22.05.2025; скасувати або змінити рішення в частині зобов`язання ТОВ ГВП «ОСНОВА-ПРО» подати документи, з огляду на об`єктивну неможливість виконання; визначити альтернативний спосіб реалізації його права, шляхом включення запису про нього, як керівника за рішенням суду.

Заява мотивована тим, що 22.05.2025 Салтівським районним судом міста Харкова ухвалено рішення, яким зобов`язано ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» подати документи державному регістратору для припинення повноважень ОСОБА_1 , як керівника філії №1 цього товариства. Виповнити це рішення суду не є можливим, адже на ТОВ НВП «Основа-ПРО» працювала одна людина директор ТОВ НВП «Основа-ПРО» Касьян М.А., який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що на момент ухвалення рішення не було відомо суду та сторонам. Про факт смерті ОСОБА_2 стало відомо 01.07.2025 після отримання листа від відділу ДРАЦС у Харківській області. Після його смерті товариство не здійснювало жодної господарської діяльності, штат працівників відсутній. Згідно даних YouControl ТОВ «ОСНОВА-ПРО» не значиться у реєстрі «Великих платників податків» станом на 2023, інформація про юридичну особу відсутня в базі, свідоцтво ПДВ 47, індивідуальний податковий номер було анульовано. Після смерті ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» не було призначено нового керівника.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив заяву задовольнити.

Інші учасники справи не зявились.

Суд вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 25.05.2025 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» подати державному реєстратору документи для внесення змін до Єдиного Державного реєстру щодо припинення повноважень ОСОБА_1 як директора філії №1 ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» згідно наказу №51-к від 15.02.2017 про звільнення. В іншої частині вимог позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20грн.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перелік визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Передбачений главою 3 розділу У ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Із постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19).

Як вбачається із змісту судового рішення, позивач звернувся з позовною заявою до ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО», Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Підприємство «ПЛАСТ ТРЕЙД» «Вільної професійної спілки громадян-платників податків та зборів (які небайдужі до економічного розвитку країни)» - «НЕ БАЙДУЖІ» про зобов`язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Посилаючись на нововиявлені обставини заявник на підтвердження своїх доводів надає суду інформацію про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 , Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо філії №1 ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» станом на 05.03.2025 та щодо ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» станом на 08.07.2025, дані YouControl (а.с.158, 166-172,178-181).

Так, із інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації СМУМЮ Міністерства юстиції України від 03.06.2025 вбачається, що має місце актовий запис про смерть №17778 складений 05.12.2016 Харківським міським відділом ДРАЦ ГТУЮ у Харківській області стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ОСНОВА-ПРО» станом на 08.07.2025 зокрема вбачається, що ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» є зареєстрованим; керівник ОСОБА_2 ; засновник (учасник) Підприємство «ПЛАСТ ТРЕЙД» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів»; орган управління загальні збори; відокремлений підрозділ юридичної особи філія № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ОСНОВА-ПРО», керівник Зубар Всеволод Владиславович; дані про юридичних осіб-правонаступників, про перебування юридичної особи у процесі припинення, про скасування рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, про перебування юридичної особи у процесі банкрутства, санації відсутні, остання державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу 14.02.2014.

Дані YouControl ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» містять аналогічну актуальну інформацію, а також і те, що про юридичну особу станом на 2023 у Реєстрі «Великих платників податків» інформація відсутня, у Реєстрі платників ПДВ станом на 17.0.2024 інформація про дійсне свідоцтво ПДВ відсутнє, свідоцтво ПДВ анульовано.

Постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 у справі № 378/962/19 визначено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У разі смерті єдиного засновника юридичної особи, який одночасно був відповідальною особою (директор/бухгалтер) за подання звітності юридичної особи буде спадкоємець, який заявив своє право на спадщину.

Частиною 1 ст. 1285 ЦК України визначено, що, якщо у складі спадщини є майно, яке потребує утримання, догляду, вчинення інших фактичних чи юридичних дій для підтримання його в належному стані, нотаріус, а в населених пунктах, де немає нотаріуса, відповідний орган місцевого самоврядування, у разі відсутності спадкоємців або виконавця заповіту укладають договір на управління спадщиною з іншою особою.

Особа, яка управляє спадщиною, має право на вчинення будь-яких необхідних дій, спрямованих на збереження спадщини до з`явлення спадкоємців або до прийняття спадщини (ч. 2 ст. 1285 ЦКУ).

Слід зазначити, що у договорі управління спадщиною на особу, яка управляє спадщиною, можна покласти обов`язки, які повинен виконувати директор підприємства.

Статтею 47 ПКУ визначено, що відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть, зокрема, юридичні особи, резиденти або нерезидент України, які відповідно до ПКУ визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Отже, у разі смерті єдиного засновника юридичної особи, який одночасно був відповідальною особою (директор/бухгалтер) за подання звітності, відповідальним за своєчасність подання звітності такої юридичної особи буде спадкоємець, який заявив своє право на спадщину (до складу якої, зокрема, входять корпоративні права юридичної особи).

Якщо укладено договір на управління спадщиною, то відповідальним за подання звітності до контролюючого органу буде особа, яка управляє спадщиною, до подання заяви про прийняття спадщини спадкоємцями або до ухвалення судом рішення про визнання спадщини відумерлою.

У разі якщо у встановлені законодавством строки ніхто не заявив про своє право на спадщину (до складу якої, зокрема, входять корпоративні права юридичної особи) як спадкоємець та договір на управління спадщиною не укладався, звітність до контролюючого органу не подається. З моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою всі права та обов`язки такого підприємства (в тому числі подання звітності) перейдуть до територіальної громади за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна місцезнаходженням основної частини рухомого майна, яка відповідатиме за своєчасність подання звітності такої юридичної особи.

Відповідно до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників є вищим органом товариства.

У випадку, коли загальні збори не приймають рішення про призначення іншого директора особа не позбавлена правом звернення у судовому порядку про визнання трудових правовідносин припиненими, що дає підставу для внесення відповідного запис у Єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Лані про особу, внесені в ЄДР щодо директорства, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесене відповідних змін (ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»)

Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.5 ЦПК України суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожен розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

При цьому, закон обмежує свободу дій позивача у виборі способу захисту порушеного права лише в певній мірі, а саме вказує на те, що спосіб захисту порушеного права має бути визначений законом або договором (ст.5 ЦПК), і що лише у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права, суд може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту свого порушеного права та вправі пред`явити в суді саме ту вимогу, які вважає за доцільне та необхідне пред`явити, і яку він вважає, спроможною поновити його порушене право.

Відтак, суд позбавлений можливості на власний розсуд обирати і захищати права позивача у спосіб, який позивач не просить застосувати. Спосіб захисту, який може застосувати суд, вирішуючи спір, завжди обирає позивач.

Крім того, суд зауважує, що не може втручатися у господарську діяльність підприємства, зокрема приймати рішення, які б замінювали органи управління товариством. Питання, що стосуються управління та діяльності підприємства, вирішуються його органами управління, а не судом. Суд може розглядати спори, що виникають у зв`язку з господарською діяльністю, але його втручання обмежено вирішенням спорів та захистом прав і законних інтересів.

Отже, при таких вищевстановлених обставинах, суд не має права втручатися у господарську діяльність підприємства та брати на себе функції органів управління.

Аналіз вищевикладеного, встановлені обставини у даному конкретному випадку, дають суду дійти висновку, що доводи заявника та надані суду докази як на підставу вимог заяви, що виникли після набрання судовим рішенням чинності та пов`язані з його виконанням, не є такими обставинами, що спростовують факти, встановлені судовим рішенням і не впливають на їх юридичну оцінку і висновків суду, а тому у суду відсутні правові підстави для перегляду вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 423-429 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволені заяви заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «ОСНОВА-ПРО», Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Підприємство «ПЛАСТ ТРЕЙД» «Вільної професійної спілки громадян-платників податків та зборів (які небайдужі до економічного розвитку країни)» - «НЕ БАЙДУЖІ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції безпосередньо або через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.О. Сугачова