Справа №591/7554/18
Провадження № 6/591/155/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

з участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ", стягувач: Акціонерне товариство "Мегабанк", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2025 року ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" звернулося до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 28.02.2019 року у справі № 591/7554/18 позовні вимоги АТ «Мегабанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 41909,88 грн. та 1762,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору. До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 48-401-850-2-17-Г від 25.07.2017 року. На даний час рішення суду не виконано. Просить замінити стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому листі у справі №591/7554/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 41909 грн. 88 коп. та 1762 грн. 00 коп. з кожного в рахунок відшкодування судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2025 року прийнято до провадження заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У судове засідання представники ТОВ «ФК «Єврокредит», АТ «Мегабанк», боржник ОСОБА_1 не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2019 року позов АТ «Мегабанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 41909 грн. 88 коп. та 1762 грн. 00 коп. з кожного в рахунок відшкодування судового збору (а.с.134-136).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі було стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 48-401-850-2-17-Г від 25.07.2017 року.

На виконання рішення суду позивачу видано виконавчі листи (а.с.152-153).

15.05.2019 року на підставі виданого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження № 59099747. Вказане виконавче провадження завершене 13.12.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»: у боржника було відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2021 року (а.с.180-182).

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги (а.с.161-162).

Таким чином, новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 48-401-850-2-17-Г від 25.07.2017 року.

Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття новим кредитором Прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. Користуючись даним правом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» договір № 1/12 про відступлення прав вимоги (а.с.163-170).

Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 48-401-850-2-17-Г від 25.07.2017 року в сумі 29463,81 грн. (а.с.169).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що до ТОВ «ФК «Єврокредит», як нового кредитора, перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 48-401-850-2-17-Г від 25.07.2017, що підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами, а саме: договором відступлення прав вимоги та додатком до нього.

Таким чином, на думку суду, що факт того, що стягувач АТ «Мегабанк» вибув з виконавчого провадження у зв`язку з передачею ним прав вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ «Містанг Фінанс», а в подальшому ТОВ «ФК «Єврокредит» на підставі правочину знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

Враховуючи вибуття стягувача у виконавчому провадженні внаслідок відступлення права вимоги за кредитним договором, суд вважає, що слід заяву задовольнити та замінити стягувача з АТ «Мегабанк» на ТОВ «ФК «Єврокредит».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» задовольнити .

Замінити стягувача Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому листі у справі №591/7554/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 41909 грн. 88 коп. та 1762 грн. 00 коп. з кожного в рахунок відшкодування судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ», місцезнаходження: м. Дніпро, пров. Ушинського, буд.1,оф.105, .

Стягувач: Акціонерне товариство «Мегабанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17 .

Боржник: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.О. Ніколаєнко