Справа №2004/448/2012 Провадження № 6/613/16/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2025 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,
представника заявника Плискань І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2004/448/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» - Плискань І.О. звернулася до суду із заявою, в якій просила суд видати дублікат виконавчого листа № 2004/448/2012, виданого на виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26.04.2012 по справі № 2004/448/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначила, що 26.04.2012 Богодухівським районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі № 2004/448/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 170 від 04.05.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Ухвалою суду від 01.03.2017 було поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, видано дублікат виконавчого листа № 2004/448/11 від 21.05.2012. Ухвалою суду від 05.04.2017 Богодухівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 53710342. Ухвалою суду від 18.10.2019 було замінено стягувача у зазначеному виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».
30.03.2023 Богодухівським відділом державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову у виконавчому провадженні № 53710342 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки транспортний засіб боржника не був виявлений протягом року після оголошення у розшук. Однак, оригінал виконавчого листа на адресу ТОВ «Інвест Хаус» так і не надійшов, у зв`язку з чим представником останнього було надіслано на адресу органу державної виконавчої служби адвокатський запит щодо місцезнаходження виконавчого листа. За результатами перевірки в органі ДВС актом від 26.05.2025 було встановлено відсутність в матеріалах виконавчого провадження № 53710342 виконавчого листа-дублікату № 2004/448/2012, виданого 22.03.2017 Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвест Хаус». Перевіркою архіву не знайдено відомостей щодо відправлення постанови про повернення виконавчого документа рекомендованою кореспонденцією, у зв`язку з чим слід вважати зазначені виконавчі документи втраченими.
Враховуючи викладене, з посиланням на пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення», правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.11.2020 по справі № 263/4331/18, представник заявника вказує, що зазначений дублікат виконавчого листа слід вважати втраченим, факт втрати виконавчого документу не з вини стягувача підтверджено, а отже, наявні підстави для видачі судом дублікату виконавчого документу.
Зазначила, що з огляду на норми ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була винесена 30.03.2023, то повторний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання спливає 30.03.2026, отже, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не є пропущеним.
Представник стягувача у судовому засіданні підтримала заяву про видачу дубліката виконавчого листа з підстав, викладених у заяві.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.
Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вислухавши думку представника заявника, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 26.04.2012 по справі № 2004/448/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 170 від 04.05.2007 в розмірі 105986,26 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в якості відшкодування понесених судових витрат кошти у розмірі 1383,86 грн, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову в розмірі 1059,86 грн, та сплачених коштів за публікацію оголошення у розмірі 324,00 грн.
На виконання вищевказаного заочного рішення Богодухівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01.03.2017 задоволено заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2004/448/11, виданого Богодухівським районним судом 21.05.2012.
Видано дублікат виконавчого листа № 2004/448/11 від 21.05.2012, виданого на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26.04.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2017 державним виконавцем Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 53710342 по виконанню дубліката виконавчого листа № 2004/448/2012, виданого 22.03.2017 Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» коштів у розмірі 105986,26 грн.
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» від 20.12.2021 змінено назву Товариства на «Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус».

30.03.2023 головним державним виконавцем Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мірошником О.М. винесено постанову про повернення виконавчого листа-дублікату № 2004/448/2012 від 22.03.2017 стягувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що транспортний засіб боржника не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

06.06.2025 представник стягувача ТОВ «Інвест Хаус» Плискань І.О. звернулась до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом, який направлено для розгляду до Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно з актом перевірки канцелярії Богодухівського відділу ДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.06.2025 встановлено відсутність у матеріалах виконавчого провадження № 53710342 оригіналу виконавчого листа дублікату № 2004/448/2012, виданого 22.03.2017 Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвест Хаус» заборгованості у розмірі 105986,26 грн. Перевіркою архіву не знайдено відомості щодо відправлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованою кореспонденцією, у зв`язку з чим слід вважати зазначені виконавчі документи втраченими.

У пунктах 53 - 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що «аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Верховний Суд в постанові від 24 січня 2022 року в справі №18/113-53/81 виснував, що за умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, зокрема містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа в стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Устягувача виконавчий лист відсутній, відсутній такий лист і на примусовому виконанні. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

На момент ухвалення рішення строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено протягом одного року.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2023 головним державним виконавцем Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мірошником О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з п. 5, 6, 7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тобто, строк пред`явлення виконавчого листа № 2004/448/2012 відносно боржника ОСОБА_1 включно до 30.03.2026.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан, який продовжує діяти на даний час.

15.03.2022 прийнято Закон України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження», який набрав чинності 26.03.2022, відповідно до якого розділ ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, відповідно до якого визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З огляду на вищезазначене, строк пред`явлення виконавчого листа № 2004/448/2012 відносно боржника ОСОБА_1 виконання не пропущений.

Станом на час розгляду даної заяви судове рішення не виконано.

Виходячи зі змісту акту Богодухівського РВ ДВС у Богордухівському районі від 25.02.2025, виконавчий лист № 2004/448/2012 втрачено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа №2004/448/2012, виданого Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Інвест Хаус») заборгованості за кредитним договором в сумі 105986 грн 26 коп та судових витрат у розмірі 1383 грн 86 коп. (у т.ч. судового збору в сумі 1059 грн 86 коп. та витрат на публікацію оголошення в сумі 324 грн 00 коп.).

Керуючись ст.ст.259, 260, 353, 354, 431, п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2004/448/2012, виданого на виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26.04.2012 по справі № 2004/448/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.08.2025.

Суддя О.С. Сеник