Справа № 159/4227/25
Провадження № 2/159/1483/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Смалюха Р.Я., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», від імені якого діє представник Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач або ТОВ «ФК «Європейська агенція»), від імені якого діє представник Грибанов Денис В`ячеславович (далі представник позивача), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач або ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 34080-09/2023 від 26.09.2023 у розмірі 10650,7 грн. яка складається з 10571,42 грн заборгованості за основною сумою кредиту (тіло кредиту) та 79,28 грн заборгованості за відсотками.

Ухвалою від 26.06.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Під час судового розгляду суд з`ясував, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому ухвалою від 29.07.2025 залишив позовну заяву без руху надавши п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвала мотивована тим, що як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з за кредитним договором. До позовної заяви позивачем додано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 34080-09/2023 від 26.09.2023.

Відповідно до умов зазначеного вище кредитного договору, сума кредиту становить 8000,00 грн, строк кредиту 360 днів (з 26.03.2023 до 19.09.2024), процентна ставка 2,5% в день, з можливістю отримання знижки на перший платіж в розмірі 64% відповідно до графіку платежів. У графіку платежів зазначено про загальний розмір процентів, що складає 72 000,00 грн та суму кредиту, що складає 8000,00 грн.

У наданому розрахунку у графі «сума» зазначено 8000,00 грн яка залишається незмінною у всьому розрахунку.

У графі «тіло» - заначено 8000,00 грн станом на 26.09.2023, яка то збільшується то зменшується протягом розрахунку і станом на 18.09.2024 складає 0,00 грн, а вже станом на 19.09.2024 складає 10571,00 грн.

У графі «прострочені відсотки» сума процентів зростає до 10 000,00 грн 26.11.2023, потім поступово зменшується до 0,00 грн після чого знову збільшується до 79,28 грн (01.04.2024) та залишається незмінною до 19.01.2024.

Крім того з графи «оплат всього» вбачається, що відповідачем було здійснено лише декілька оплат на загальну суму 10247,26 грн.

Отже, з наданого позивачем розрахунку не можливо встановити з чого виходив позивач визначаючи борг за тілом кредиту в розмірі 10571,42 грн та борг за процентами в розмірі 79,28 грн.

31.07.2025 позивач подав заяву про усунення недоліків у якій зазначив, про відсутність у нього оригіналів первинних документів на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів. До заяви долучив копію Заявки на реструктуризацію заборгованості за договором № 34080-09/2023 від 26.09.2023 та графік платежів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтований розрахунок позовних вимог це документ, який містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, застосування штрафних санкцій тощо) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору. Такий розрахунок також має містити відображення проведених оплат тощо.

Отже, обґрунтований розрахунок позовних вимог має містити посилання на первинні документи, які пов`язані з відповідними юридичними фактами, що вплинули на розмір суми боргу, із зазначенням часу їх настання.

Розрахунок може вважатися обґрунтованим, якщо з нього можна встановити чому саме такий, а не інший розмір, заборгованості просить стягнути позивач.

Вимога про долучення до позовної заяви обґрунтованого розрахунку заборгованості встановлена законодавцем не лише для економії процесуального часу під час розгляду справи у суді.

Обґрунтований розрахунок також сприяє ефективному захисту прав сторін у справі, у тому числі відповідача. Так, отримавши зрозумілий, обґрунтований розрахунок відповідач може реалізувати своє право на визнання позову, внаслідок чого отримає можливість компенсувати лише частину судового збору; чи надати обґрунтований контррозрахунок заборгованості, виявивши помилки чи неточності.

Також подання обґрунтованого розрахунку носить дисциплінуючу мету та є своєрідним запобіжником від зловживання стороною процесуальними правами, зокрема пред`явлення вимог, які не ґрунтуються на положеннях договору, закону чи не відповідають фактичним правовідносинам, які склалися між сторонами, чи подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п. ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Крім того, подання обґрунтованого розрахунку до позовної заяви слугує виконанню обов`язків учасників справи, зазначених у ч. 2 ст. 43 ЦПК України, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відтак, вимога законодавця про необхідність долучення до позову саме обґрунтованого, а не будь-якого розрахунку, не є формальністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних і юридичних осіб.

Суд, як арбітр у судовому провадженні, зобов`язаний слідкувати за належним виконанням учасниками судового провадження їхніх обов`язків, та недопущенням порушення їхніх процесуальних прав.

У зв`язку з цим, суд зобов`язаний пересвідчитись, що позивач належно виконав свій обов`язок з надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, атому відповідач має можливість ефективно здійснювати захист своїх прав.

Позивач пред`являючи позов про стягнення боргу повинен довести свої вимоги, обґрунтувавши чому саме такий, а не інший його розмір суд має стягнути з відповідача.

Відсутність у позивача первинних документів та утрудненість у зв`язку із цим підготовки обґрунтованого розрахунку, не позбавляє позивач реалізувати своє право на витребування відсутніх у нього доказів як до подачі позову так і після відкриття провадження у справі чи разом з подачею позовної заяви.

Позивач таким правом у цій справі не скористався.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач подав до позову розрахунок, однак дослідивши його, суд встановив його необґрунтованість, оскільки з нього не можливо встановити чому саме такий, а не інший розмір, заборгованості просить стягнути позивач.

В заяві про усунення недоліків, позивач навіть не намагається надати пояснення підставності наданого розрахунку (пояснити як утворилася сума боргу за тілом кредиту в розмірі 10571,42 грн та процентів у розмірі 79,28 грн, враховуючи умови наданого суду кредитного договору).

З доданого до позову розрахунку суд не може встановити правильність нарахування процентів, оскільки з нього не можливо встановити суму тіла кредиту з якої нараховувались проценти та не вказано за якою процентною ставкою вони нараховувались та у який період. Крім того розрахунок не містить розрахунків виникнення заборгованості по тілу кредиту у тому розмірі, в якому просить стягнути позивач.

Отже, позивач, в порушення зазначеної вище норми, до позовної заяви не долучив обґрунтованого розрахунку заборгованості по процентах та тілу кредиту за кредитним договором.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позивач не усунув у встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись наведеним, на підставі ст. 187, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», від імені якого діє представник Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяР. Я. Смалюх