Справа № 286/2486/25
Провадження № 2/286/1043/25
У Х В А Л А

20.08.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2025 представник ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 ,. який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому просить виділити ОСОБА_1 в натурі 1/4 ідеальної частки із спільної часткової власності на житловий будинок в АДРЕСА_4 , в окремий об`єкт нерухомого майна наступні приміщення: веранду пл.9,6 кв.м, коридор пл. 7,8 кв.м, кладову пл. 5,1 кв.м, кухню пл. 15,8 кв.м, кімнату пл. 17,2 кв.м, припинити спільну власність, визначивши ОСОБА_1 право власності з цього окремого об`єкту нерухомого майна в 1 (цілу) частку.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

20.08.2025 позивач надала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити атестованому судовому експерту Свістунову Ігору Сергійовичу.

На вирішення експертизи просить поставити питання:

- чи можливе виділення 1/4 частини житлового будинку в АДРЕСА_4 , що складається із приміщень: веранди пл.9,6 кв.м, коридору пл.7,8 кв.м, кладової пл.5,1 кв.м, кухні пл.15,8 кв.м, кімнати пл.17,2 кв.м, в окремий об`єкт нерухомого майна без суттєвого порушення цілісності та функціональності будівлі/споруди?

- чи можливо забезпечити окремий вхід, вихід та інженерні мережі для виділеної 1/4 частини житлового будинку в АДРЕСА_4 ,

- які технічні перешкоди або обмеження можуть виникати при виділі 1/4 частини житлового будинку в АДРЕСА_4 , в окремий об`єкт нерухомого майна?

Відповідач ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить Трекінг відстеження Укрпошти про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомлено.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, судова повістка, ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатком до неї, які направлялися йому за зареєстрованою адресою, повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Так, п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, шо у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на вище викладене, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, враховуючи необхідність суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, суд приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Свістунову Ігору Сергійовичу ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (м. Житомир, вул. М.Лисенка, 16, офіс 6), на вирішення якої поставити питання:

- чи можливе виділення 1/4 частини житлового будинку в АДРЕСА_4 , що складається із приміщень: веранди пл.9,6 кв.м, коридору пл.7,8 кв.м, кладової пл.5,1 кв.м, кухні пл.15,8 кв.м, кімнати пл.17,2 кв.м, в окремий об`єкт нерухомого майна без суттєвого порушення цілісності та функціональності будівлі/споруди?

- чи можливо забезпечити окремий вхід, вихід та інженерні мережі для виділеної 1/4 частини житлового будинку в АДРЕСА_4 ,

- які технічні перешкоди або обмеження можуть виникати при виділі 1/4 частини житлового будинку в АДРЕСА_4 , в окремий об`єкт нерухомого майна?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи в разі необхідності надати експертам матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч