Номер провадження: 22-ц/813/3518/25
Справа № 523/6347/24
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Карташов О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

16 квітня 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, у якому просила:

1. Визначити спосіб участі у особистому вихованні онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , контакт особистий та надання інформації про важливі факти із життя дитини, а саме:

- особисті зустрічі (побачення) кожної другої та четвертої неділі місяця, з 12 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, за місцем реєстрації дитини за адресою;

АДРЕСА_1 , без присутності матері - ОСОБА_2 та/або інших членів сім`ї дитини, починаючи з десятирічного віку дитини;

- спілкування по телефону в режимі відео зв`язку між ОСОБА_1 та онукою ОСОБА_4 ;

- надання відомостей інформації про успіхи у на в чанні дитини кожного другого та сьомого місяця року, шляхом надсилання листа на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2. Визначити порядок виконання рішення суду:

- зобов`язати ОСОБА_2 забезпечувати побачення ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_4 кожної другої та четвертої неділі місяця, з12 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері - ОСОБА_2 та/або інших членів сім`ї дитини, починаючи з десятирічного віку дитини;

- зобов`язати ОСОБА_2 кожну першу та третю неділі місяця об 14.00 забезпечувати спілкування зі своєї сторони, для ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , засобом телефонного по відео зв`язку шляхом приймання дзвінків на свій телефонний номер НОМЕР_1 , з телефонного номера ОСОБА_1 , а саме: НОМЕР_2 , для спілкування між онукою та бабусею, в дусі поваги до прав та свобод інших людей і любові до своєї сім`ї та родини, до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 про важливі факти з життя дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (надання відомостей інформації про успіхи у навчанні дитини) кожного другого та сьомого місяця року, шляхом надсилання листа на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

07 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення у якій просила вирішити питання щодо компенсації понесених нею судових витрат у розмірі 2466 грн.

Заява обґрунтована тим, що ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції не вирішив питання щодо понесених позивачкою судових витрат у сумі 2466 грн, яка складається з судового збору - 2422,40 грн та сервісного збору 43,60 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі подана до винесення рішення у справі судом апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким вирішити питання щодо компенсації, понесених нею судових витрат.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_1 , адвокат Судаков В.В. підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення за доводами скарги.

Представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Голосов Ю.В. заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Третя особа ОСОБА_3 вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Представник органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, будучи належним чином повідомленим чином про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду відповідає не у повній мірі, виходячи з такого.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. (частина перша статті 133 ЦПК України).

У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат. Такі витрати залишаються за позивачкою у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

У відповідності до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, дійшов правильного висновку щодо відсутності, передбачених статтею 270 ЦПК України правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі стосовно розподілу судових витрат, понесених позивачкою в суді першої інстанції, однак суд помилився у мотивах такого судового рішення, що відповідно до ч.4 ст. 376 ЦПК України є підставою для зміни оскаржуваної ухвали, шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції цієї постанови. В іншій частині оскаржуване судове рішення потрібно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2025 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова