Справа № 569/8348/25
УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю., за участі позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Голубєвої З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенрго» про захист прав споживача,

встановив:

28 квітня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2025 року справа передана для розгляду судді Першко О.О.

Ухвалою суду від 02 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 29 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Першко О.О. в цивільній справі № 569/8348/25 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживачів задоволено, цивільну справу № 569/8348/25 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживачів передано до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року справа передана для розгляду судді Харечку С.П.

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року заяву ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі № 569/8348/25 задоволено та передано до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2025 року справа передана для розгляду судді Гордійчук І. О.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року заяву ОСОБА_3 про самовідвід у цивільній справі № 569/8348/25 задоволено та передано до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2025 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 30 хв. 30 червня 2025 року.

Представник відповідача Голубєва З.В. подала до суду заперечення на заяву про перехід розгляду справи у порядку загального провадження (вих. № 03-05 від 05.06.2025 року; вх. № 35062/25-вх від 10.06.2025 року). В запереченнях просить відмовити у задоволенні заяви про перехід справи № 569/8348/25 до загального позовного провадження, продоважити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на незначну складність справи та виходячи з того, що позовні вимоги стосуються визнання бездіяльності щодо ненадання відповідей на інформаційні запити, визнання заборгованості незаконною та її анулювання, зобов`язання надати копії договорів і обґрунтовані розрахунки.

30.06.2025 року позивач ОСОБА_1 подала клопотання про перенесення судового засідання, яке призначене на 10 год 30 хв. 30 червня 2025 року на іншу дату у зв`язку зі здоров`ям.

09.07.2025 року позивач позивач ОСОБА_1 подала клопотання про перенесення судового засідання, яке призначене на 12 год 00 хв. 10 липня 2025 року на іншу дату.

24.07.2025 року позивач позивач ОСОБА_1 подала клопотання про перенесення судового засідання, яке призначене на 12 год 10 хв. 24 липня 2025 року на іншу дату у зв`язку з отриманням рекомендованого листа суду про виклик 23.07.2025 року.

13.08.2025 року (вх № 48256/25-вх) позивач ОСОБА_1 подала до суду заперечення на письмове заперечення представника відповідача. Вказує, що заперечує проти доводів представника відповідача, що заявлені у запереченні від 05.06.2025 року, покликаючись на складність поданих матеріалів та необхідність детального та об`єктивного вивчення доказів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву подану 27.05.2025 року та заперечила щодо доводів представника відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, які були викладені представником відповідача Голубєвою З.В. у запереченнях на заяву про перехід розгляду справи у порядку загального позовного провадження (вих. № 03-05 від 05.06.2025 року). Вказує, що відповідачем було надано пакет документів зі складними формулами та розрахунками за 25 років, тому це зумовлює необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Представник відповідача Голубєва З.В. заперечила щодо проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, підтримала заперечення на заяву про перехід розгляду справи у порядку загального провадження, які були подані нею до суду попередньо (вих. № 03-05 від 05.06.2025 року; вх. № 35062/25-вх від 10.06.2025 року).

Суд, заслухавши думку та доводи сторін, ознайомившись з матеріалами справи щодо цього питання дійшов висновку про відмову у задоволенні заперечення представника ТОВ «Рівнетеплоенерго» на заяву про перехід розгляду справи у порядку загального провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, суд може ухвалити рішення про перехід до спрощеного позовного провадження за умови, якщо характер справи не потребує загального позовного порядку її розгляду.

З урахуванням вище викладених положень, а також обсягу доказів, необхідності витребування додаткової інформації, суд вважає недоцільним змінювати форму провадження, оскільки це може порушити права сторін на повне та всебічне з`ясування обставин справи.

Отже, у запереченнях на заяву про перехід розгляду справи у порядку загального провадження слід відмовити та продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, позивач ОСОБА_1 , користуючись правами, які передбачені статтею 49 ЦПК України, подала до суду зміни від 12.08.2025 року до позовної заяви від 28.04.2025 року про захист прав споживачів (вх. № 48253/25-вх від 13.08.2025 року).

З 18.08.2025 року по 05.09.2025 року суддя Балацька О.Р. перебуватиме у щорічній основній відпустці.

Відповідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на викладене вище, зважаючи на необхідність забезпечити сторонам можливість реалізувати процесуальні права, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 60 днів (до 06.10.2025 року включно).

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 274, 277, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заперечення представника ТОВ «Рівнетеплоенерго» на заяву про перехід розгляду справи у порядку загального провадження.

Продовжити розгляд справи № 569/8348/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача за правилами загального позовного провадження.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 60 днів, а саме: до 06.10.2025 включно.

Підготовче засідання відкласти на 15 годину 00 хвилин 18.09.2025 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА