1Справа № 334/2461/25 2/335/2023/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бойкинюк Д.П.,
за участю представника відповідача - адвоката Аворник Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», поданим через представника - адвоката Столітнього Михайла Миколайовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У позовній заяві зазначено, що переказ коштів, виданих в рамках вказаного кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку вВідповідачем вказано особисто в заяві на отримання кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера ТОВ "Універсальні Платіжні Рішення".
На виконання вказаної ухвали АТ «Універсалбанк» надав копії документів щодо укладення з ОСОБА_1 договору про надання банківських послуг, відкриття рахунку та зарахування коштів на нього:
-фотокопію анкети-заяви ОСОБА_1 про укладення договору;
-фотокопію паспорта та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 ;
-відомості про те, що у банку відсутня інформація про відправника грошового переказу від 02.10.2023 на суму 5000,00 грн. через проведення платежу не за реквізитами, а через платіжну систему.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заяву про проведення засідання без його участі та про підтримання раніше поданого клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача, адвокат Аворник Л.В., в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від АТ «Універсалбанк» додаткових доказів щодо обставин укладення договору з ОСОБА_1 , а саме відомості про те, у який спосіб уповноважений працівник Банку здійснив верифікацію особи ОСОБА_1 (відео-, фотозйомка, селфі клієнта тощо) при відкритті банківського рахунку та емісії платіжної картки № НОМЕР_3 . В обґрунтування клопотання представник відповідача наполягала на тому, що ОСОБА_1 жодного кредитного договору з ТОВ «Лінеура Україна» не укладала, жодного рахунку в АТ «Універсалбанк» не відкривала, не є володільцем платіжної картки, на яку посилається позивач, та, відповідно, кредитних коштів не отримувала і не користувалась ними. Відповідач вважає, що стала жертвою шахраїв. Витребувана інформація може це підтвердити, оскільки зазвичай під час укладення договору дистанційно працівник банку зобов`язаний ідентифікувати особу клієнта та зробити його фото чи відеозображення.
Вирішуючи питання щодо заявленого представником відповідача клопотання, слід виходити з такого.
За ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до закріпленого у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Як свідчать надані банком документи, підпис від імені ОСОБА_1 на анкеті-заяві візуально відрізняється від її підпису в паспорті. Відтак, інформація, яку просить витребувати представник відповідача, а так само її відсутність, може мати істотне доказове значення для розгляду цієї справи, а тому суд вважає за доцільне додатково витребувати таку інформацію.
Разом з цим суд зауважує про таке.
В судовому засіданні 08.08.2025, під час обговорення питання щодо витребування доказів, судом в порядку сприяння стороні відповідача у реалізації нею своїх процесуальних обовязків було роз`яснено, що за таких обставин доцільним було б витребувати й іншу інформацію, яка може прямо чи непрямо підтвердити факти, на які посилається позивач, а саме витребувати від банку й виписку про рух коштів по рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 , з часу його відкриття, відомості про особу, яка прийняла від ОСОБА_1 анкету-заяву від 01.05.2023 та видала банківську картку, відомості про те, за допомогою якого мобільного пристрою та фінансового номеру здійснюється вхід до мобільного застосунку «Monobank» від імені ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , та відбувались зміни такого пристрою та номеру в період після 01.05.2023, відомості про те, чи дійсно особа на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_2 » була уповноважена Банком на прийняття від клієнтів Анкет-заяв та вчинення інших дій щодо видачі клієнтам платіжних карток, емітованих Банком, а також відомості про те його засоби зв`язку, через які він міг бути викликаний до суду для допиту в якості свідка. Крім того, було роз`яснено, що оскільки ОСОБА_1 оспорює факт підписання нею анкети-заяви, належним способом доказування було б витребування оригіналу цього документу та проведення почеркознавчої експертизи підпису.
Представник відповідача щодо витребування таких доказів поклалась на розсуд суду, не висловивши заперечень проти цього.
За таких обставин, беручи до уваги також й положення ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, витребувати й вказані відомості від АТ «Універсалбанк».
Крім того, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь відповідача в судовому засіданні для надання особистих пояснень по суті справи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 28, ч. 7 ст. 81, ст. 84, ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Акціонерного товариства «Універсалбанк»:
відомості про те, у якій точці обслуговування клієнтів за проєктом Monobank було прийнято анкету-заяву від ОСОБА_1 , а також про те, у який спосіб уповноважений працівник Банку здійснив верифікацію особи ОСОБА_1 (відео-, фотозйомка, селфі клієнта тощо) при відкритті банківського рахунку та емісії платіжної картки № НОМЕР_3 ;
відомості про те, чи дійсно особа на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_2 » була уповноважена Банком на прийняття від клієнтів Анкет-заяв та вчинення інших дій щодо видачі клієнтам платіжних карток, емітованих Банком, а також відомості про те його засоби зв`язку, через які він міг бути викликаний до суду для допиту в якості свідка;
оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 01.05.2023, поданої від імені ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ;
виписку про рух коштів по банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , доступ до якого здійснюється за допомогою платіжної картки № НОМЕР_3 , за період з часу активації вказаної платіжної картки;
відомості про те, за допомогою якого мобільного пристрою та фінансового номеру здійснюється вхід до мобільного застосунку «Monobank» від імені ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , та відбувались зміни такого пристрою та номеру в період після 01.05.2025.
Визнати обов`язковою участь в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 для надання суду особистих пояснень по суті спору.
Судовий розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 10.09.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13.08.2025.

Суддя М.М. Мінаєв