Ухвала

06 серпня 2025року

м. Київ

справа № 615/1010/20

провадження № 61-4978св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору у справіза позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання наказів незаконними, договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельної ділянки у відання держави,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держземагенства у Харківській області від 27 вересня 2016 року № 10177-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0701, площею 9,3252 га, із земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованих за межами населеного пункту на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 05 жовтня 2016 року, укладений між ГУ Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 про передачу в оренду вказаної земельної ділянки, площею 9,3252 га (кадастровий номер :03:000:0701), розташованої за межами населеного пункту на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області, та скасовано його державну реєстрацію.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ГУ Держгеокадастру в Харківській області цю земельну ділянку шляхом укладення акта прийому-передачі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 січня 2022 року рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 23 серпня 2023 року рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 січня 2022 року скасовано, провадження у справі № 615/1010/20 закрито та роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року задоволено заяву керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про направлення за встановленою юрисдикцією справи та направлено справу до Господарського суду Харківської області.

У травні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява Харківської обласної прокуратури, у якій вона просить повернути Харківській обласній прокуратурі судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 23 066,46 грн.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

На підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд роз`яснює позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Частиною першою статті 414 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо інше не передбачено законом, у разі закриття провадження у справі судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина сьома статті 141 ЦПК України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

У разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд касаційної інстанції наділений повноваженнями постановити за заявою позивача ухвалу про її передачу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, тому її розгляд не закінчується і продовжується компетентним судом, за результатом якого буде здійснено розподіл судових витрат.

Відповідно в разі, якщо справу направлено для продовження розгляду до належного суду першої інстанції, то розподіл судових витрат суд касаційної інстанції не здійснює.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 травня 2024 року в справі № 760/30077/19 зробила висновок про те, що в разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у випадку, коли сторона не звернулася із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в межах строку, встановленого цим Кодексом, за її заявою слід здійснити розподіл судових витрат, повернути судовий збір з державного бюджету.

Водночас у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України (за наявності заяви позивача про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією) розгляд такої справи не закінчується, а може бути продовженим компетентним судом, за результатом якого і буде здійснено розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки Верховний Суд у цій справі не прийняв рішення по суті її розгляду, а закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України і за заявою позивача направив справу для продовження її розгляду за встановленою юрисдикцією, то в такому випадку повернення судового збору здійснюється судом, який ухвалює кінцеве рішення по суті.

З огляду на викладене заява Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 141, 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов