Провадження №2/523/1625/25
У Х В А Л А

"11" серпня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Башука Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (, місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд.36, офіс 308, м. Одеса, 65048) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС»» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складає 448576,08 грн., а також стягнення сплаченого судового збору.

20.03.2024р до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Величко К.Г. надійшло клопотання про витребування доказів. В клопотанні представника відповідача просить витребувати від ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» наступні документи.

- всі матеріали кредитної справи ОСОБА_3 , що була отримана Позивачем на виконання положень Договору № GL1N019277_205/1 від 03.02.2021 року про відступлення прав вимоги, як Новим кредитором, та є додатком до цього Договору - оригінали для огляду та засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

- додатки (або належним чином засвідчені виписки із них) до Договору № GL1 N019277 205/1 від 03.02.2021 року про відступлення прав вимоги, за якими можна пересвідчитися, що кредитна справа ОСОБА_1 дійсно була відступлена до Позивача за цим Договором -- оригінали для огляду та засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

- повідомлення, що були направлені Позивачем Відповідачу та отримані Відповідачем на виконання положень п. 3 Договору № GL1N019277_205/1 від 03.02.2021 року про відступлення прав вимоги (із доказами направлення та отримання Відповідачем) - оригінали для огляду та засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача також посилається на те, що вищевказані документи необхідні для всебічного розгляду справи, а також, що вони не мають можливості отримати дані документи самостійно. Окрім того, представник відповідача посилається на те, що дане клопотання не було подано спільно з відзивом, оскільки у адвоката були відсутні всі відомості щодо доданих до позовної заяви матеріалів.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що воно було подано з порушенням процесуального строку, а також, що відсутні поважні причини з яких воно не було подано своєчасно.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, посилаючись на те, що він не має можливості з`явитись в судове засідання за медичних підстав (докази будуть наданні до наступного судового засідання). Окрім того, адвокат Величко К.Г. повідомив, що він буде представляти інтереси іншого відповідача ОСОБА_2 , з яким будо укладено договір на надання правничої допомоги 18.08.2025р..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте судова повістка повернулась з відміткою поштового відділення, що адресат не проживає.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, а також матеріали справи, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, оскільки вважає, що відсутні поважні причини неявки відповідачів.

Так суд приймає до уваги той факт, що суд неодноразово задовольняв клопотання сторін про перенесення розгляду справи, оскільки між сторонами вирішувалось питання щодо вирішення спору мировим шляхом.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що дійсно була певна домовленість щодо вирішення спірного питання мировим шляхом, проте відповідачі не здійснили жодної дії в підтвердження свої намірів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні поважні причини неявки відповідачів.

З приводу поданого клопотання суд звертає увагу на наступні обставини справи.

Так ухвалою суду від 10.01.2024р. судом було відкрито спрощене провадження у справі та розгляд справи призначено на 21.03.2024р. о 10.30.

25.01.2024р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Величко К.Г., який діє на підставі ордеру №1071946 від 25.01.2024р. про ознайомлення з матеріалами справи.

26.01.2024р. з матеріалами справи ознайомився особисто відповідач - ОСОБА_1

13.03.2024р. до суду надійшов відзив у справі відповідача ОСОБА_1

20.03.2024р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Величко К.Г. надійшло клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 21.03.2024р. представник позивача адвокат Башук Д.С. просив оголосити перерву в судовому засіданні посилаючись на те, що він не був ознайомлений з відзивом у справі, а тому у справі було оголошено перерву на 16.05.2024р. о 14.00

15.05.2024р. від ТОВ «Консалт-Солюшенс» надійшло заперечення на позовну заяву до матеріалів справи.

16.05.2024р. від ТОВ «Консалт-Солюшенс» надійшов відповідь на відзив.

В судовому засіданні 16.05.2024р. представник відповідача адвокат Величко К.Г. просив оголосити перерву в судовому засідання з метою ознайомлення з відповідь на відзив, а тому у справі було оголошено перерву на 08.07.2024р. о 14.30.

В судове засідання 08.07.2024р. представники сторін не з`явились, однак подали клопотання про відкладення розгляду справи, а тому у справі було оголошено перерву на 22.10.2024р. о 14.30.

В судове засідання 22.10.2024р. представники сторін не з`явились, однак подали клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення питання мировим шляхом, а тому у справі було оголошено перерву на 02.12.2024р. о 15.00.

В судове засідання 02.12.2024р. представники сторін не з`явились, , а тому у справі було оголошено перерву на 11.02.2025р. о 12.00.

В судове засідання 11.02.2025р. з`явився представник позивача Воронцова Я.В., представник відповідача адвокат Величко К.Г. подав заяву про відкладення розгляду справи. У справі було оголошено перерву на 15.04.2025р. о 12.00..

Судове засідання 15.04.2025р. не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду.

Наступний розгляд справи було призначено 29.05.2025р. о 15.30.

В судове засідання 29.05.2025р. з`явились представник позивача адвокат Башук Д.С., та представник відповідача адвокат Величко К.Г.. Представники просили оголосити перерву в судовому засідання з метою вирішення справи мировим шляхом.

Наступний розгляд справи було призначено 11.08.2025р. о 14.30.

Представник відповідача адвокат Величко К.Г в судове засідання не з`явився, посилаючись на те, що він не має можливості з`явитись в судове засідання за медичних підстав (докази будуть наданні до наступного судового засідання). Окрім того, адвокат Величко К.Г. повідомив, що він буде представляти інтереси іншого відповідача ОСОБА_2 , з яким будо укладено договір на надання правничої допомоги 18.08.2025р..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте судова повістка повернулась з відміткою поштового відділення, що адресат не проживає.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи убачається, що 26.01.2024р. з матеріалами справи ознайомився особисто відповідач - ОСОБА_1

13.03.2024р. до суду надійшов відзив у справі відповідача ОСОБА_1

20.03.2024р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Величко К.Г. надійшло клопотання про витребування доказів.

Отже відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами 26.01.2024р., відзив поданий лише 13.03.2024р, тобто в порушення 15-денний строк для подання відзиву, який було визначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 , а також його представник адвокат Величко К.Г. мали достатньо часу для своєчасного подання відзиву у справі, а також клопотання про витребування доказів, але цього своєчасно не зробили, а також клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Величко К.Г. клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.К.Кисельов

складено на підписано 11.08.2025