Справа № 212/6768/25
14 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., ознайомившись із заявою відповідачки ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович про роз`яснення судового рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2024 року,
В провадження судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна Ігоря Борисовича надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович про роз`яснення судового рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2024 року.
Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу.
За правилами до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Пунктом 4 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 11 статті 40 ЦПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Приписвми ч. 3 ст. 271 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Відповідно до п.2.3.39.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.
Установлено, що в провадженні судді Чайкіна І.Б. перебуває цивільна справа 212/6768/25; провадження 2/212/3822/25 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Макаренко Олександр Юрійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Ткаченко Лоліта Борисівна про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності. Відомостями з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» підтверджено, що суддя Чайкін І.Б. постановив ухвалу 21.07.2025 року про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження, а також в рамках цієї справи ухвалою суду від 16.06.2025 року забезпечено позов до розгляду справи 212/6768/25.
Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2024 року ухвалено іншим складом суду.

З наведеного слідує, що заяву відповідачки ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович про роз`яснення судового рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2024 року, з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а тому приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39-41 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна Ігоря Борисовича від розгляду заяви відповідачки ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович про роз`яснення судового рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2024 року.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович про роз`яснення рішення суду № 212/6768/25 (провадження № 2-р/212/5/25) передати до канцелярії суду, для здійснення повторного розподілу у визначеному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін