overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6995/25
Провадження № 2/466/3020/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

01 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

24.07.2025 адвокат Волошин І.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

29.07.2025 року представник позивача усунув недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28.07.2025.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підготовче судове засідання призначити на 16 вересня 2025 року на 11:30год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. 21 каб.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 314/3507/25
Провадження № 2-н/314/167/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

06.08.2025 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, оскільки заявник надала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути з усіма додатками заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О.Кононенко

11.08.2025
Справа № 333/7257/25
Провадження № 2-о/333/472/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний нотаріус Шостої запорізької державної нотаріальної контори Зайцева Ірина Григорівна, Павлівська сільська територіальна громада в особі Павлівської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся, в порядку окремого провадження, із даною заявою до суду.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи положення ст.335 ЦПК України суддя приходить до висновку, що дана заява оформлена належним чином, підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 258, 260, 261, 353 ч. 1, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний нотаріус Шостої запорізької державної нотаріальної контори Зайцева Ірина Григорівна, Павлівська сільська територіальна громада в особі Павлівської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 01 жовтня 2025 року о 16 год. 20 хв., викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою km.zp.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію даної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Провадження № 2/591/2158/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

08 серпня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі в.о.міського голови Кобзаря Артема Миколайовича, Державного навчального закладу «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти»

про визнання протиправним та скасування розпорядження Сумського міського голови №333-к від 19 липня 2022 року, стягнення середнього заробітку та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) задоволити частково.

Скасувати розпорядження Сумського міського голови від 19 липня 2022 року №333-к «Про зупинення нарахування середнього заробітку ОСОБА_1 ».

Стягнути з Державного навчального закладу «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти»(проспект Свободи,38, м. Суми, Україна, 40024 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), який проходить військову службу за призовом, середній заробіток з моменту припинення з 19 липня 2022 року по 23 грудня 2023 року та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за весь час затримки виплати середнього заробітку по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Стягнути з Державного навчального закладу «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти» (проспект Свободи,38, м. Суми, Україна, 40024 ) на користь держави - 1211,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 18 серпня 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Провадження № 2/686/6930/25
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

05 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 5 ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не обґрунтовані та відсутні вимоги до відповідача 1 ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 95, 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Провадження № 2-о/331/406/2025
Справа № 331/4432/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з вказаною заявою, в якій просила суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: м. Пологи, Пологівського району, Запорізької області, Україна.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі ч.3 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи невідкладно в приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя на 05 серпня 2025 року на 08-30 годин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 473/228/25
Провадження №2/472/243/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
з участю секретаря
судового засідання - Дівульської А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у с-щі Веселинове Миколаївської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
13 лютого 2025 року до суду за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 02 червня 2025 року представник позивача Дмитрів В.С. просив здійснювати розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, та надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання: 18.04.2025 року та 11.06.2025 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується Трекінгом Укрпошти про отримання повістки 06.03.2025 року в судове засідання на 18.04.2025 року та поштовим конвертом, який повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" за зареєстрованим місцем проживання в судове засідання на 11.06.2025 року. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про причини неявки не повідомив суд, відзиву на позовну заяву чи заперечення щодо позову до суду не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судові засідання, відзиву на позовну заяву не подав, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд
Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 189/1658/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.08.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єланського О.Г. звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09.05.2025 року відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Представник позивачки надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» та треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. жодних заяв, клопотань та відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 177/1267/25
Провадження № 2-во/177/33/25
У Х В А Л А

11.08.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 269 ЦПК України, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд виправити описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2025, ухваленого за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме вказати у резолютивній частині рішення суду вірне прізвище позивача.

06.08.2025 на адресу суду надійшов лист Криворізького відділу ДРАЦС у Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо неможливості виконання рішення суду від 26.06.2025, у зв`язку з помилковістю зазначення прізвища нареченого « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що 26.06.2025 у справі № 177/1267/25 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладеного 21.12.2019 року.

Однак, при складенні тексту рішення, в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в написанні прізвища позивача чоловіка, а саме замість вірного прізвища « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_3 », що наразі перешкоджає внесенню відомостей про розірвання шлюбу до реєстру актів цивільного стану та виконання рішення суду.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 у справі № 177/1267/25, зазначивши вірне прізвище позивача « ОСОБА_4 », замість помилкового « ОСОБА_3 ».

Керуючись ч.2 ст. 247, ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року у справі № 177/1267/25 провадження № 2/177/889/25, зазначивши прізвище позивача « ОСОБА_4 », виклавши другий абзац резолютивної частині рішення суду в такій редакції:

«Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 21.12.2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у м. Кривому Розі Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 592 розірвати».

Копію ухвали направити всім учасникам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня підписання ухвали.

Суддя М.В. Березюк