Справа № 932/119/22
Провадження № 2/932/85/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого - судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання - Карапиш А.М., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву представника відповідача - адвоката Лютого Т.М. про розподіл судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебувала справа № 932/119/22 за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.

27.05.2025 до Шевченківського районного суду міста Дніпра представником відповідача подана про розподіл судових витрат, в якій відповідач просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57 000,00 грн.

Учасники справи про час та місце про розгляд заяви про розподіл судових витрат повідомлялись належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі.

За приписами ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення з таких мотивів.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відзиві на позов відповідач зазначав, що очікує понести витрати на участь у справі представника у розмірі 50000 грн. Повідомлено, що докази розміри витрат, сплачених у зв`язку з розглядом цієї справи буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення. .

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 17.03.2023 між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Легарт» укладено договір про надання правової допомоги № 24/23 (далі-Договір № 24/23).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 24/23 АО «Легарт» надає ОСОБА_1 правову допомогу на умовах, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» здійснює захист та представництво інтересів клієнта надає інші види правової допомоги.

Згідно з завданням № 1 до Договору № 24/23 в рамках даного завдання ОСОБА_1 доручає АО «Легарт» надавати правову допомогу та здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому процесі у справі № 932/119/22.

Відповідно до Акту № 1 наданої правової допомоги від 21.05.2025 за Договором № 24/23 адвокатом надані, а позивачем прийняті послуги з надання правничої допомоги на загальну суму 57 000 грн.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України.

За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

Заперечень проти задоволення заяви про розподіл судових витрат, позивачем не надано.

Судом встановлено, що позивач отримав правову допомогу від адвокатів АО «Легарт»: Алексєєнко Р.Ю., Москаленко Є.А. На підставі платіжної інструкції від 01.04.2025 № @2PL623073 здійснена оплату у сумі 51 000 грн за Договором № 24/23.

Відтак, відповідачем підтверджено належними і допустимими доказами факт витрат на правничу допомогу у розмірі 57 000 грн, а зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, за умови відсутності заперечень позивача та відсутності даних про очевидну неспівмірність витрат є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Отже, суд, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, відсутності заперечень з боку позивача, дійшов висновку про обґрунтованість розміру витрат на оплату правової допомоги у сумі 57 000 грн.

У частині 2 статті 141 ЦПК України зазначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, витрати на оплату правничої допомоги повинні бути стягнуті з позивача на користь відповідача, що становить 57 000 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Лютого Т.М. про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу- задовольнити

Стягнути з Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» (, адреса: м. Одеса, вул. Канатна, 83) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс» (, адреса: м. Одеса, вул. Канатна, 83)

Представник позивача: Бочкарь Роман Віталійович, РНКОПП НОМЕР_2 , адреса: м. Дніпро, вул. Пластівська, 6; ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Представник відповідача: ОСОБА_3 , РНКОПП НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя С.С.Потоцька