Справа № 640/672/18
УХВАЛА

"12" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Куліковій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нев`ядомського Антона Дмитровича про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2018 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, та накладено арешт на: 1) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101. 2) квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. 3) 18/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. 4) 11/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. 5) 23/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30279423. 6) 1/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8519118. 7) автомобіль Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 . Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2018 вказану ухвалу було змінено, а саме заборонено відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; 18/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; 11/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01: 23/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30279423; 1/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8519118; автомобілю Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 .

До суду надійшла вказана заява, в якій представник позивача просить скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2018 по справі №640/672/18.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Від заявника на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, та просив її задовольнити.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (частина 2 статті 158 ЦПК України).

Тобто, вказана норма не передбачає обов`язкового повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено,

має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 26.10.2020 по цивільній справі №640/672/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.05.2023 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Нев`ядомського А.Д. задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 26.10.2020 скасовано та позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 13 327 479,90 (тринадцять мільйонів триста двадцять сім тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень 90 копійок), та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 15 857,00 грн. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2024 касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 Старостіна Я. залишено без задоволення, постанову Полтавського апеляційного суду від 16.05.2023 залишено без змін.

Частинами першою, сьомою, восьмою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Доказів, що існує виконавче провадження за вказаним рішенням суду матеріали справи не містять, та з вказаним клопотанням до суду звернулась саме сторона позивача по справі, який є стягувачем.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Разом з тим, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення суду, та має бути скасовано судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні з певних причин відпала.

За таких обставин, підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 150 ЦПК України, не існує, а тому суд вважає за можливим скасувати заходи забезпечення позову по даній справі, а від так заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нев`ядомського Антона Дмитровича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати накладення заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; 18/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; 11/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01: 23/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30279423; 1/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8519118; автомобілю Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 , що вжита постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року по справі № 640/672/18, провадження № 22-ц/790/2030/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2025 року.

Суддя Г.А. ЗУБ