Справа № 703/4491/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

14 серпня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №703/4491/24, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 15 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, в якій просить: поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу по справі №703/4491/24 від 15 серпня 2024 року за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії на опалення квартири; скасувати судовий наказ від 15 серпня 2024 року, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області по справі №703/4491/24 про стягнення з ОСОБА_1 на КП «Смілакомунтеплоенерго» 46712 гривень 68 копійок боргу за послуги з постачання теплової енергії на опалення квартири за період з жовтня 2021 року по липень 2024 року, 2879 гривень 95 копійок інфляційних втрат, 833 гривні 87 копійок 3% річних та 302 гривні 80 копійок судового збору, а всього 50729 гривень 31 копійка.

Заяву обґрунтовує тим, що 15 серпня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області видав судовий наказ про стягнення з неї на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» 46712 гривень 68 копійок боргу за послуги з постачання теплової енергії на опалення квартири за період з жовтня 2021 року по липень 2024 року, 2879 гривень 95 копійок інфляційних втрат, 833 гривні 87 копійок 3% річних та 302 гривні 80 копійок судового збору, а всього 50729 гривень 31 копійка. Заявник не згодна з визначеним розміром боргу щодо якого існує спір, вона не є власником чи співвласником квартири АДРЕСА_1 та фактично там не проживає. Вважає, що заборгованість за постачання теплової енергії на опалення житла повинна стягуватися з власників/співвласників вищевказаної квартири. Крім того, стверджує, що не укладала ніяких договорів з КП «Смілакомунтеплоенерго», сплата за житлово-комунальні послуги та оплата за надання послуг з централізованого опалення жита можлива лише при здійсненні розрахунку, що буде відповідачем фактичним обставинам. КП «Смілакомунтеплоенерго» не було її повідомлення про намір укладення договору про житлово-комунальні послуги ні усно, ні письмово, тому вважає, що КП «Смілакомунтеплоенерго» не вживались жодні шляхи для вирішення даного питання. Вважає, що спір може бути вирішено лише в позовному провадженні та участю в судовому засіданні.

Щодо поновлення строку на оскарження судового наказу зазначила, що судовий наказ на поштовому відділенні Укрпошта вона не отримувала. У квартирі АДРЕСА_1 не проживає з березня 2022 року, оскільки постійно проживає в Чеській Республіці, до якої виїхала 10 березня 2025 року та має візу на постійне проживання. Про судовий наказ від 15 серпня 2024 року виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області по справі №703/4491/24 їй стало відомо з сайту судової влади, та який вона отримала у канцелярії суду 11 серпня 2025 року, про що свідчить розписка про отримання наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/4491/24, приходить до наступного висновку.

Так, 15 серпня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», видано судовий наказ №703/4491/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» 46712 гривень 68 копійок боргу за послуги з постачання теплової енергії на опалення квартири за період з жовтня 2021 року по липень 2024 року, 2879 гривень 95 копійок інфляційних втрат, 833 гривні 87 копійок 3% річних та 302 гривні 80 копійок судового збору, а всього 50729 гривень 31 копійка.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/4491/24, відповідний наказ разом із копією заяви про видачу судового наказу та додатками до неї направлений за адресою зареєстрованого місця проживання заявника ОСОБА_1 , якою є: АДРЕСА_2 , 20 серпня 2024 року, однак поштовий конверт повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно розписки ОСОБА_1 , яка приєднана до матеріалів цивільної справи №703/4491/24, судовий наказ з додатками вона отримала 11 серпня 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 отримала копію судового наказу від 15 серпня 2024 року у справі №703/4491/24 та додані до нього документи 11 серпня 2025 року, та приймаючи до уваги, що заява про скасування вказаного судового наказу подана до суду 13 серпня 2025 року, суддя вважає, що заявник ОСОБА_1 звернулася до суду без порушення визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України строку, у зв`язку з чим підстави для поновлення заявнику строку звернення до суду з даною заявою відсутні.

Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу заявнику відсутні.

При цьому, із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявник стверджує, що власником або співвласником квартири АДРЕСА_1 , заборгованість за послуги з постачання теплової енергії до якої КП «Смілакомунтеплоенерго» просив стягнути з неї у заяві про видачу судового наказу, вона не є та за даною адресою вона не проживає, внаслідок чого від КП «Смілакомунтеплоенерго» послуг не отримує. Такий спір може бути вирішений судом лише в разі звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються виключно вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.141, 164, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу №703/4491/24 від 15 серпня 2024 року, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №703/4491/24, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 15 серпня 2024 року, задовольнити.

Судовий наказ у справі №703/4491/24, виданий 15 серпня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» 46712 гривень 68 копійок боргу за послуги з постачання теплової енергії на опалення квартири за період з жовтня 2021 року по липень 2024 року, 2879 гривень 95 копійок інфляційних втрат, 833 гривні 87 копійок 3% річних та 302 гривні 80 копійок судового збору, а всього 50729 гривень 31 копійка, - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко