Справа № 583/2686/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянуто в залі суду м. Охтирка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Грибанов Денис В`ячеславович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в особі представника Грибанова Д.В. звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26919,20 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 22 лютого 2022 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 312132. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, шляхом використання ним одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. В подальшому 29.02.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 29022024 відповідно до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29022024 від 29.02.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 26919,2 грн., з яких: 12000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14919,2 грн. - сума заборгованості за відсотками. Просить стягнути вказану суму заборгованості, мотивуючи обставинами викладеними у позовній заяві.

Ухвалою судді від 23.06.2025 провадження в справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим ст.178 ЦПК України.

21.07.2025 від представника позивача Пінчука Д.С., через систему «Електронний суд» надійшла письмова заява від 18.07.2025, в якій просить закрити провадження у цивільній справі № 583/2686/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки станом на 18 липня 2025 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 312132 від 22.02.2022 перед позивачем погашена, що свідчить про відсутність предмета спору, є підставою для закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Розгляд заяви просить провести за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Пінчука Д.С. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору до ОСОБА_1 суд дійшов висновку.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовані спірні питання (постанова Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17).

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, представник позивача Пінчук Д.С., що діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 11.10.2024, має права, передбачені законодавством для позивача, тобто не обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальних дій від імені позивача, тому подання ним до суду заяви про закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивача.

Оскільки представник позивача Пінчук Д.С. повідомив суд про те, що з відповідачем ОСОБА_1 спірні відносини врегульовано, то відсутній предмет спору між сторонами.

Отже, клопотання представника позивача Пінчука Д.С. про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.13, п.2 ч.1, ч.2, 3 ст.255, ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Пінчука Дмитра Сергійовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 583/2686/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ІВАN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 312132 в розмірі 26919,20 грн, закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І.Савєльєва