Справа № 175/2007/25
Провадження № 2/175/451/25
УХВАЛА

"14" серпня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бойко Наталію Олександрівну звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1654412 грн 89 коп. за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 04.09.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений договір позики, відповідно до умов якого позивач передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США, що є еквівалентом 415 350, 00 грн на день передачі за офіційним курсом НБУ. За умовами договору позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві грошові кошти в строк до 21.11.2021 року, а в разі несплати в зазначений термін позичальник зобов`язався сплатити за час прострочення 3 % річних простроченої суми, а також усю суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення та пеню у розмірі 100 % від суми заборгованості за кожен день такої прострочки. Відповідач умови укладеного договору позики не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1654412 грн 89 коп., яка складається з основної заборгованості - 633 000 грн., 3% річних у сумі 61340 грн 30 коп., інфляційних втрат 327072 грн 59 коп., пені - 633 000 грн. ОСОБА_3 дружиною позичальника, була надана згода на укладення договору позики, у зв`язку з чим у відповідачів, як у подружжя, виник солідарний обов`язок повернути таку позику позивачу.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 року закрито підготовче засідання у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Прдставник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, наявні в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходили, відзиву на позов від відповідачів також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель