Справа № 206/3290/25
Провадження № 2-з/206/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі судді Поштаренко О.В. розглянувши заяву представника позивача Матросової Є.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Комфорт Сіті Лагуна Сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра звернулася представник позивача Матросова Є.О., із заявою забезпечення позову у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Комфорт Сіті Лагуна Сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що у провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває вказана цивільна справа. Предметом розгляду є стягнення заборгованості за Договором. Враховуючи той факт, що сума позовних вимог у розмірі 344311,92 грн. є вагомою, з метою можливості в подальшому виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача шляхом стягнення грошових коштів від продажу нерухомого майна. Позивач вважає за необхідне здійснити заходи забезпечення позову та накласти заборону відчуження на об`єкт нерухомого майна, а саме: машино-місце № НОМЕР_1 , Загальна площа (кв.м): 12.5, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020. Накласти заборону відчуження на об`єкт нерухомого майна, а саме: машино- місце № НОМЕР_3 , Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 12.5 адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, власник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), накласти заборону відчуження на об`єкт нерухомого майна, а саме: машино-місце № НОМЕР_4 Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 12.5 адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, власник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Як встановлено з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 вже здійснив 06.08.2025 року продаж свого житлового будинку загальною площею 427,6 м2, житловою 408,4 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний Житловий будинок розташований на території, що обслуговується Обслуговуючим кооперативом «Житлово-Будівельний кооператив «Комфорт Сіті Лагуна Сервіс». Отже, при обізнаності Відповідача про наявність вищезазначеної цивільної справи та наявності боргу за договорами Відповідач починає відчуження нерухомого майна, що перебуває у його приватній власності. Отже, у зв`язку з тим фактом, що ОСОБА_1 вже здійснив відчуження нерухомого майна - житлового будинку, що перебував у його власності іншим особам та враховуючи співмірність вищезазначених об`єктів нерухомого майна з позовними вимогами та надання доказів про відчуження нерухомого майна, Позивач вважає, що достатньо обґрунтованих підстав для здійснення судом заходів забезпечення позову, а саме накладення заборони відчуження на вказані об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною 1ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 1ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться вПостанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 р. (п. 4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про забезпечення позову, серед яких: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так представник позивача у заяві про забезпечення позову просить накласти заборону відчуження на об`єкт нерухомого майна, а саме: машино-місце № НОМЕР_1 , Загальна площа (кв.м): 12.5, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020; накласти заборону відчуження на об`єкт нерухомого майна, а саме: машино- місце № НОМЕР_3 , Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 12.5 адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, власник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); накласти заборону відчуження на об`єкт нерухомого майна, а саме: машино-місце № НОМЕР_4 Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 12.5 адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, власник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посилаючись на співмірність вищезазначених об`єктів нерухомого майна з позовними вимогами.

Враховуючи ту обставину, що представником позивача до заяви про забезпечення позову в обґрунтування вимог співмірності вказаного заходу надано звіт про оцінку лише щодо одного об`єкта нерухомого майна, а саме машинного місця загальною площею 12,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , машинно місце № 116 становить 7 248,44 (сім тисяч двісті сорок вісім гривень 44 коп), без урахування ПДВ, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині накладення заборони щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Щодо вимоги про заборону відчуження на об`єкти нерухомого майна, а саме: машино-місце № НОМЕР_3 , Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 12.5 адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, власник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); машино-місце № НОМЕР_4 Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 12.5 адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, власник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача щодо вказаних об`єктів не надано суду звітів про оцінку майна, а відтак суд позбавлений можливості встановити співмірність вартості вказаного нерухомого майна щодо заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153,259,260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Комфорт Сіті Лагуна Сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Заборонити відчуження на об`єкт нерухомого майна, а саме: машино-місце № НОМЕР_1 , Загальна площа (кв.м): 12.5, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.В. Поштаренко