Справа № 703/107/25
УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача адвоката Соколишиної Л.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сидоренка О.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2025 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

11липня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сидоренка О.І. про надання для огляду та дослідження транспортних засобів «Mersedes-Benz 512D» та «MAN TGL 12.220», а також реєстраційних документів на них.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечувала проти покладення на позивача обов`язку забезпечити доставлення експерта для огляду та дослідження транспортних засобів у м. Смілу посилаючись на ту обставину, що позивачка наразі перебуває за кордоном.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти покладення на сторону відповідача обов`язку щодо доставлення транспортних засобів для огляду та дослідження експерту у м. Черкаси, посилаючись на надмірну вартість для вчинення цієї дії. Просив врахувати, що відповідач за первісним позовом погоджується з наявним у матеріалах справи висновком експерта щодо вартості транспортних засобів. Також звернув увагу суду на ту обставину, що саме сторона позивача за первісним позовом є ініціатором клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, відтак понесення витрат на доставлення транспортних засобів відповідачем є необґрунтованим та недоцільним.

Суд, заслухавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого експертом клопотання, приходить до наступного.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 27 травня 2025 року за клопотанням позивача за первісним позовом по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення дійсної вартості транспортних засобів «Mersedes-Benz 512D та «MAN TGL 12.220» станом на день проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4-5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною третьою статті 72 ЦПК України визначено, що експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження.

Пунктом 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5та статті 13 Закону України «Про експертизу» передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Як вбачається з поданого клопотання, експерт просить, зокрема, надати транспортні засоби «Mersedes-Benz 512D та «MAN TGL 12.220» на технічний огляд та забезпечити безперешкодний доступ до них, а також надати реєстраційні документи на вказані транспортні засоби.

Із урахуванням наведеного, з метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, враховуючи, що у клопотанні експерта від 11 липня 2025 року заявлено про необхідність забезпечення огляду та дослідження ним транспортних засобів «Mersedes-Benz 512D та «MAN TGL 12.220» для надання обґрунтованого експертного висновку, суд, зважаючи на позицію сторони відповідача за первісним позовом, вважає за необхідне зобов`язати позивача за первісним позовом, як ініціатора клопотання, забезпечити доставлення експертів Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сидоренка О.І. або ОСОБА_4 для проведення огляду вказаних транспортних засобів у м. Сміла Черкаського району Черкаської області.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зобов`язати сторону відповідача за первісним позовом забезпечити належні умови та безперешкодний доступ експертів до транспортних засобів «Mersedes-Benz 512D та «MAN TGL 12.220» в умовах, які забезпечать можливість проведення огляду транспортних засобів і виконання обов`язків експерта, а також надати реєстраційні документи на об`єкти дослідження.

Ураховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного, керуючись 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання експерта задовольнити повністю.

Надати експерту для дослідження та огляду автомобіль «Mersedes-Benz 512D», тип бортовий-тентований, 1999 року випуску, об`єм двигуна 2874 куб.см., дата державної реєстрації 10.11.2020, та автомобіль MAN TGL 12.220», тип платформа тентова на, 2011 року випуску, об`єм двигуна 4580 куб.см., дата державної реєстрації 04.08.2023.

Зобов`язати позивача за первісним позовом, як ініціатора клопотання, забезпечити доставлення експертів Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сидоренка О.І. або ОСОБА_4 для проведення огляду транспортних засобів «Mersedes-Benz 512D та «MAN TGL 12.220» протягом дня 21 серпня 2025 року у м. Сміла Черкаського району Черкаської області за повідомленим відповідачем за первісним позовом місцезнаходження автомобілів.

Зобов`язати сторону відповідача за первісним позовом забезпечити 21 серпня 2025 року на території м. Сміла Черкаського району Черкаської області належні умови та безперешкодний доступ експертів до об`єктів дослідження, а саме: транспортних засобів «Mersedes-Benz 512D та «MAN TGL 12.220» в умовах, які забезпечать можливість проведення огляду транспортних засобів і виконання обов`язків експерта, а також надати у розпорядження експертів реєстраційні документи на вказані транспортні засоби.

Зобов`язати сторону відповідача завчасно повідомити суд та сторону позивача про адресу місцезнаходження забезпечених для огляду експертами транспортних засобів, що є об`єктами дослідження.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Я. Биченко