11.08.2025 Справа № 756/8271/25
Справа № 756/8271/25
Провадження № 2-з/756/133/25
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання - Павлишина О.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

06.06.2025 року на адресу суду надійшла позовна заява, у якій Позивач просить: визнати за ним право власності у порядку спадкування на кв. АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2 та стягнути понесені судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На праві власності їй за життя належало дві квартири: двокімнатна квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 43,20 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м., що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданим Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва 27.10.1998, реєстровий №770 від 03.11.1998; двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 45,30 кв.м., житловою площею 27,30 кв.м., що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.02.2010, виданим державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Леонтьєвим B.О. та зареєстровано в реєстрі №5-177. Оригінали правовстановлюючих документів на квартири завжди зберігалися за місцем проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 . У неї їх ніхто не просив, вона їх нікому не показувала і не розповідала про свою власність, вела закритий спосіб життя, часто хворіла i зайвий раз ні з ким не спілкувалася. ОСОБА_3 мала важке матеріальне становище, оскільки пенсії розмірі 2 072,32 грн. на достойне життя пенсіонера не вистачало. Влітку 2019 ОСОБА_4 на вулиці просила у перехожих гроші та зустріла подругу ОСОБА_5 - мати Позивача, яка побачила, що остання знаходиться у хворому стані та має поганий вигляд. ОСОБА_5 здивувалась таким бідним станом подруги, оскільки знала, що та має у власності дві квартири та запропонувала їй покращити свій фінансовий стан шляхом продажу однієї з квартир або оренди. ОСОБА_3 на пропозицію вирішила реалізувати одну з квартир подрузі для сина, або ж здати її в оренду. Так, в липні 2019 ОСОБА_3 з подругою ОСОБА_5 звернулися до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Борисової С.О. Оглянувши документи, нотаріус повідомила, що свідоцтво про право власності на житло та свідоцтво про право на спадщину є кольоровими фотокопіями, а не оригіналами. Нотаріус перевірила реєстр і повідомила власницю про те, що її квартири є предметом договорів довічного утримання від 14.02.2019 та 18.02.2019 з ОСОБА_2 , договори зареєстрував приватний нотаріус Бригіда В.О. 3а 2018-2019 роки до квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , приходив лише дільничний інспектор поліції, ім`я якого їй невідоме. ОСОБА_3 ніколи не підписувала договорів з будь-ким, що б стосувалися розпорядження спірними квартирами, договори довічного утримання 14.02.2019 та 18.02.2019 також не підписувала, ні нотаріуса, ні Відповідача не знає, не знайома. Паспорт свій нікому не передавала і не губила. В отриманні копій договорів довічного утримання від 14.02.2019 та 18.02.2019 приватний нотаріус Бригіда В.О. ОСОБА_3 відмовив. З приводу викрадення оригіналів правовстановлюючих документів та злочинних дій нотаріуса Бригіди В.О. та відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до поліції. Кримінальне провадження відносно невстановлених осіб перебуває в Оболонському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Кримінальне провадження відносно працівників правоохоронних органів та нотаріуса перебуває у прокуратурі №7. ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3 , за заповітом від 06.11.2019 року. посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прискокою І.Г. за реєстровим №762.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

08.08.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокатом Богдан О.О. подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 43,20 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м. та квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,30 кв.м., житловою площею 27,30 кв.м.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2025 р. у справі №756/3613/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання договорів недійсними відмовлено. Цим же рішенням скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.04.2020 р. у виді арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 . Зазначене рішення суду разі відсутності апеляційної скарги (станом на 07.08.2025 вона відсутня) набере законної сили 09.08.2025 i у такому разі Відповідач може звернути до виконання рішення суду в частині скасування арешту, у чому він зацікавлений. Зазначені вище договори довічного утримання та спірні квартири є предметом спору даного позову про визнання права власності. При розгляді справи №756/3613/20 Відповідачем ОСОБА_2 на вимогу суду не були надані оригінали договорів для проведення судової почеркознавчої експертизи, хоча представник відповідача повідомив, що вони знаходяться у Відповідача. Суд визнав ненадання оригіналів договорів перешкоджанням проведенню судової експертизи і прийшов до висновку про їх не укладення. Крім того, під час розгляду справи Відповідач та його представник намагалися потрапити до спірних квартир і демонстрували Позивачу ці договори і бажання володіти нерухомим майном поза накладений арешт. Такі дії Відповідача с недобросовісними, свідчать про неповагу до вимог ЦПК України, вимог суду, проігнорована ухвала суду про призначення судової почеркознавчої експертизи, якою його зобов`язано надати договори експерту, що встановлено рішенням суду, а тому є всі підстави вважати, що в разі не накладення арешту на квартири у даній справі, вони будуть продані. Тобто є всі ризики того, що незабезпечення позову призведе до втрати нерухомого майна Позивачем і залучення наступних осіб покупців, які можуть постраждати від недобросовісних дій. Незабезпечення позову може призвести до порушення прав Позивача, інших осіб, неефективного захисту прав Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Надані суду документи підтверджують, що між сторонами дійсно існує спір з приводу нерухомого майна.

Надані Позивачем документи містять відомості про те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2025 року справа №756/3613/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання договорів недійсними - відмовлено. Крім цього, рішенням суду заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.04.2020 р. у виді арешту на нерухоме майно, а саме на квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 - скасовані.

Згідно з копіями витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007953 від 30.10.2019 р. та №0008722 від 30.11.2019 р. ОСОБА_3 зверталась із заявою про підроблення офіційних документів, а саме договорів довічного утримання від 14.02.2019 та 18.02.2019.

Приймаючи до уваги ціну та предмет позову, і викладені у заяві про забезпечення обставини, суд вважає, що Позивачем на цій стадії доведено обґрунтоване припущення про те, що Відповідач може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, у разі задоволення позову, зокрема, відчужити квартири на користь третіх осіб, що може ускладнити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

З урахуванням предмету спору та ціни позову суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є пропорційним до заявлених позовних вимог і не буде надмірним тягарем для Відповідача.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення не є обов`язковим.

При цьому слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою ускладнення чи неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача, який не позбавлений права клопотати про скасування заходів забезпечення позову повністю або частково у разі, якщо перестануть існувати підстави для його застосування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання від 18.02.2019 р.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання від 14.02.2019 р.

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ;

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП - невідомий, адреса: АДРЕСА_7 ;

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 11 серпня 2028 року.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 11.08.2025 року.

Суддя Є.В. Діденко