Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 703/4232/25
Номер провадження 2/711/3081/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року ТОВ «Споживчий центр», в інтересах якого діє представник за довіреністю Рассказов Даніїл Ігорович, звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 57000 грн та судові витрати.

Згідно довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради №01-16/1764 від 10.06.2025, відсутня інформація про реєстрацію ОСОБА_1 по м. Смілі Черкаської області.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1578626, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2025 позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно номер провадження 2/711/3081/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2025 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху з метою усунення недоліків означеної заяви по суті справи, а саме: надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації її проживання: АДРЕСА_1 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення, або, у випадку наявності у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС; строк для усунення недоліків судом був встановлений у 10 (десять) днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Оскільки позивач зареєстрований у підсистемі «Електронний суд», тому суд надіслав копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2025 року про залишення позовної заяви без руху в електронній формі до електронного кабінету позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 28.07.2025 по справі №703/4232/25 (суддя Петренко О.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли, доставлено до електронного кабінету позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в підсистемі «Електронний суд» 28.07.2025 о 14 год 13 хв 55 сек.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Абзацом 2 ч.6 ст.272 ЦПК України передбачено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на викладені вище норми процесуального права, суддя дійшов висновку, що оскільки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху надійшла до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд» о 14 год 13 хв 55 сек 28 липня 2025 року, тому днем вручення позивачу означеного судового рішення слід визнати 28 липня 2025 року (понеділок), а відповідно останнім днем строку на усунення недоліків є 07 серпня 2025 року (четвер).

Водночас 30 липня 2025 року на адресу суду від представника позивача за довіреністю Рассказова Д.І. надійшла заява про усунення недоліків (вхідний №30502/25), до якої долучено докази, які, на думку представника позивача, свідчать про виконання позивачем вимог ухвали суду від 28.07.2025.

Перевіривши матеріали заяви про усунення недоліків, після закінчення строку на їх усунення, що закінчився для позивача 07.08.2025, суддя вважає, що позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду, а тому позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу з огляду на таке.

Як у мотивувальній частині, так і в п.2 резолютивної частини ухвали Придніпровського районного суду від 28.07.2025, суд чітко зазначив спосіб усунення недоліку позовної заяви, а саме: надати до суду докази надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації її проживання: АДРЕСА_1 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення, або, у випадку наявності у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Як встановлено суддею із матеріалів заяви про усунення недоліків, що надійшли від позивача, останнім копії позовної заяви з доданими до неї документами у паперовій формі листом з описом вкладення направлено відповідачу ОСОБА_1 не на адресу місця реєстрації проживання останньої, що вказана судом в ухвалі суду від 28.07.2025і підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №1578626 від 17.07.2025, а на адресу місця проживання відповідача, що вказана у вступній частині позовної заяви, а саме: АДРЕСА_2 (підтверджується як описом вкладення до поштового відправлення №223, так і списком згрупованих відправлень від 28.07.2025, що долучені до заяви про усунення недоліків).

Водночас саме з підстав того, що позивач направив копію позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення не на адресу місця реєстрації проживання відповідача: АДРЕСА_1 , а на адресу: АДРЕСА_2 , суд визнав недотриманими позивачем положення ч.1 ст.177 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.7 ст.43 цього ж Кодексу і залишив позовну заяву без руху.

У зв`язку із викладеним суддя констатує, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, оскільки копію позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення направив не на адресу місця реєстрації проживання відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, у встановлений судом строк допущенні, при подачі позовної заяви, недоліки позивачем не усунуті, суддя дійшов висновку, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Водночас суддя роз`яснює позивачу, що, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 123, 185, 259, 260, 261, 272, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 11 серпня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко