overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження по справі 2/387/412/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 серпня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання Косюг І.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальності "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженої відповідальності "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальності "Юніт Капітал" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальності "Юніт Капітал" витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень 00 копійок (три тисячі гривень 00 копійок).
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Справа № 595/1183/25
Провадження № 2-о/595/110/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2025 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), в інтересах яких діє представник - адвокат Оринник Надія Сергіївна, заінтересована особа: Бучацька міська рада (м. Бучач, майдан Волі, 1 Чортківського району Тернопільської області), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 315 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 316 ЦПК України, немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), в інтересах яких діє представник - адвокат Оринник Надія Сергіївна, заінтересована особа: Бучацька міська рада (м. Бучач, майдан Волі, 1 Чортківського району Тернопільської області), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Здійснювати розгляд справи в порядку окремого провадження та призначити судове засідання у справі на "02" вересня 2025 р. о 09:45 год. у залі судових засідань Бучацького районного суду Тернопільської області за адресою: м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, зал №1, Чортківського району Тернопільської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Созанська
Справа № 682/1782/24
Провадження № 2/682/33/2025
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Кисельової А.М.,

представника позивача - адвоката Романової Н.І.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Жилюка О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1782/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку, поділ будинковолодіння, припинення права власності на частину земельних ділянок у зв`язку із розподілом будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/1782/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку, поділ будинковолодіння, припинення права власності на частину земельних ділянок у зв`язку із розподілом будинковолодіння.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 19.08.2025 о 10 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи.

В підготовче судове засідання з`явилася представник позивача - адвокат Романова Н.І., яка не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Жилюка О.В. в підготовчому судовому засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду по суті судом враховується, що суду надано заяву про уточнення позовних вимог та відзив на позов.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання у справі № 682/1782/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку, поділ будинковолодіння, припинення права власності на частину земельних ділянок у зв`язку із розподілом будинковолодіння, та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.08.2025 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Миру, 16).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2768/25
Провадження №: 2/332/1996/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Лихосенка Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача адвокат Лихосенко Є.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Лихосенко Є.О., які про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, від представника позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи за його та позивачки відсутності, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 , який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Лихосенка Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Провадження № 2/461/674/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2025 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

за участю:

секретаря судового засідання Курилюк А.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

(Грицика І.І.)

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за повозом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання письмових доказів, - відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання доказу, - задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи копію листа Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» № 528 від 05.06.2025 року.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Мироненко Л.Д.
Справа № 453/1158/25
№ провадження 2/453/646/25
про відкладення підготовчого засідання
14 серпня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Брони А.Л.;
секретаря судового засідання Бендеш А.І.,
без учасників справи,
провівши у залі суду у місті Сколе Львівської області судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
В провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
14.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи для надання можливості надати суду відзив.
Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 233 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти. Керуючись ст. ст. 198, 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -
Відкласти підготовче засідання у цивільній справі №453/1158/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 11 год. 30 хв. 30.09.2025.
Про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи та їх представників.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9420/25 Справа № 206/1718/25 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

15 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Самарського районного суду м. Дніпра від 15 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Самарського районного суду м. Дніпра від 15 липня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпра цивільну справу №206/1718/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 645/5509/25
Провадження № 2-н/645/2028/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Лисенко О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Пуковської Д.В., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2025 по 01.07.2025 в розмірі 11 018, 60 грн, судового збору у розмірі 302, 80 грн, окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Лисенко
Справа № 289/1144/25 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 8 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Маланюка Назарія Юрійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Маланюк Назарій Юрійович до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шклярук Юлії Леонідівни,

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 4 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 08:45 год. 16 вересня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 636/6698/25
Провадження 2/636/3284/25
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2025 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чугуївського РРЕ АТ «Харківобленерго» про визнання недійсним акта про порушення правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

11.08.2025 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Чугуївського РРЕ АТ «Харківобленерго» про визнання недійсним акта про порушення правил користування електричною енергією від 27.03.2025 складеним представниками Чугуївського РРЕ АТ «Харківобленерго» відносно ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Чугуївського міського суду Харківської області від 11.08.2025 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачем 13.08.2025 подано заяву про відкликання позовної заяви.

Нормами ст. 13 ЦПК України, яка визначає диспозитивність цивільного судочинства, а саме частиною 3 вказаної статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського РРЕ АТ «Харківобленерго» про визнання недійсним акта про порушення правил користування електричною енергією - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Суддя Н.М. Грошова