Справа № 630/766/25
Провадження № 2/630/337/25
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Нерубацької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області заяву представника відповідача Михайловина Дмитра Васильовича від 16 липня 2025 року про поновлення строку на подання відзиву,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20 червня 2025 року було відрито провадження в справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 494784768 від 30 червня 2021 року у сумі 78352,00 грн., стягнення судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Представником відповідача Михайловиним Д.В. 16 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позов, в якому ним також викладено заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

В якості обґрунтування поданої заяви представник Михайловин Д.В. вказав на ті обставини, що він вступив у справи в якості уповноваженого представника відповідача лише 24 червня 2025 року, і доступ до матеріалів позовної заяви він зміг отримати лише 26 червня 2025 року. Але у визначений судом строк на подання відзиву він не мав змоги подати відзив вчасно, що було обмовлено великою кількістю доказів в справі, для дослідження яких знадобилась значна кількість часу, та технічними робота в системі «Електронний суд», які завадили можливості працювати з документами електронної справи.

Ознайомившись з заявою представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою від 20 червня 2025 року було відрито провадження в справі та відповідачу ОСОБА_1 був встановлений строк у п`ятнадцять днів з дня одержання копії цією ухвали на подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі було доставлено на електронну адресу відповідача ОСОБА_1 20 червня 2025 року о 14-08 год. Від так, 15-денний строк для подання відповідачем відзиву на позов слід обраховувати, починаючи з 21 червня 2025 року. Останній день вказаного строку припадає на 07 липня 2025 року.

Однак у встановлений судом для відповідача 15-денний строк для подання відзиву , уразі виникнення заперечень проти нього, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання відзиву.

Крім того, представником відповідача Михайловиним Д.В. 16 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позов, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Наведені представником відповідача причини, через які відзив не був поданий у встановлений строк, судом не можуть бути визнані поважними, оскільки на підтвердження виникнення та тривалого існування причин, які перешкоджали вчасно подати відзив, представником відповідача не зазначено жодного доказу, і також не подано відповідних доказів.

Тому суд вважає за не обхідне поданий представником відповідача відзив від 16 липня 2025 року залишити без розгляду та продовжити розгляд справи за наявними матеріалами.

Що ж до поданої представником відповідача заяви про поновлення строку на поданні відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Разом зі тим, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на законодавче розмежування видів процесуальних строків з огляду на підставі їх встановлення, представником відповідача помилково визначено строк на подання відзиву в даній справі як такий, що встановлений законом.

В свою чергу, вказані обставини виключають можливість розгляду судом заяви про поновлення процесуального строку, оскільки порушене представником відповідача у заяві питання стосується виключено строку, встановленого судом, а не строку, встановленого законом, що є суттєвим у визначенні повноважень суду на прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 127, 178 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Михайловина Дмитра Васильовича від 16 липня 2025 року про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Поданий представником відповідача Михайловина Дмитра Васильовича від імені відповідача ОСОБА_1 відзив від 16 липня 2025 року залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині відмовити у поновленні процесуального строку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін