Справа № 278/279/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву, подану заступником керівника окружної прокуратури Кравцовим Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Кравцова Г. Є. в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК, -
У провадженні суду перебувала вище вказана цивільна справа.
27.05.2025 по справі було постановлено ухвалу про закриття провадження по справі.
16.07.2025 на адресу суду надійшла заява заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про повернення до Державного бюджету України судового збору.
Листом № 278/279/2024 від 16.07.2025 повідомлено учасників процесу про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та роз`яснено право письмово подати свої пояснення/міркування/заперечення з даного приводу.
Станом на день розгляду заяви 08.08.2025 від сторін письмових пояснень міркувань та заперечень на адресу суду не надходило.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Розглянувши заяву по суті, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно платіжної інструкції переказу коштів № 62 від 17.01.2024 Житомирська обласна прокуратура сплатила судовий збір у сумі 9084,00 грн та платіжної інструкції переказу коштів №63 від 17.01.2024 Житомирська обласна прокуратура сплатила судовий збір у сумі 1514,00 грн (а.с. 9-10).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Крім того, відповідно до ч. 3 стаття 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано позов до суду про повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав, однак у процесі розгляду справи відповідачем усунуто відповідні порушення законодавства. Таким чином, предмет спору було повністю усунуто після відкриття провадження у справі, оскільки відповідачем добровільно усунуто вже після пред`явлення позову, під час розгляду справи, що не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат.
Суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За приписами ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд позбавлений можливості повернути судовий збір за наявності таких обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційного розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд
Заяву, подану заступником керівника окружної прокуратури Кравцова Г. Про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Кравцова Г. Є. в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК задовольнити частково.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір у сумі 5299,00 грн.
Повернути Житомирській обласній прокуратурі з державного бюджету 50% судового збору, що складає 5299,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. М. Дубовік