Провадження № 2/592/766/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

з участю представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачка 227 083грн. та витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.06.2024 придбав у відповідачки автомобіль марки ФІАТ моделі ТІРО за 5600 доларів США, що становило 227 083 грн. за курсом НБУ. Проте його зупинили поліцейські та вилучили автомобіль у зв`язку з розшуком. Відтак залишився без грошей та без автомобіля. У зв`язку з цим вважає, що позивачка має повернути кошти.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2024 було відкрито провадження у справі призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.01.2025 відповідачка надала відзив у якому просила відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивувала тим, що надала доручення на керування автомобілем позивачу. Однак він скрив місцезнаходження автомобіля у зв`язку з чим вона припинила довіреність та звернулася до правоохоронних органів.

Судові засідання призначалися неодноразово, зокрема о 09-00 год. 12.06.2025 та о 09-00 год. 18.08.2025. Учасники розгляду належним чином викликалися в судове засідання та повідомлені про час і місце його проведення. Представник позивача, адвокат, повідомлявся через електронний кабінет, відповідач так само. Також позивачу направлялися SMS на зазначені ним абонентські номери телефонів. Проте в судові засідання учасники розгляду не з`являлися. Так в судове засідання призначене о 09-00 год. 12.06.2025 представник позивача подав клопотання і просив відкласти розгляд справи. Судове засідання було відкладено на 09-00 год. 18.08.2025. Проте позивач та його представник до суду не з`явилися й не повідомили про причини неявки.

Згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з ч. 1 і ч. 5 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ураховуючи наведені положення Кодексу учасники розгляду належним сином повідомлялися про судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

З наведених положень Кодексу вбачається, що сторони мають сприяти судовому розгляду, з`являтися до суду, давати пояснення, надавати докази.

Згідно з ч.ч. 1 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених положень Кодексу слід констатувати, що судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому суд визначає порядок розгляду, забезпечує повний й об`єктивний розгул справи. Суд також має перевірити надані докази, у зв`язку з їх дослідженням надати учасникам розгляду дати пояснення тощо.

При відкритті провадження у справі та призначення судового розгляду суд вирішив, що справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Проте позивач двічі не з`явився в судове засідання не повідомив про причини неявки. Так само не з`явився представник позивача.

На час постановлення цієї ухвали суд вважав необхідним участь позивача та його представника у судовому засіданні, але він не з`являється.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наведені норми закону зобов`язують суд залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача. При цьому поважність причини повторної неявки немає значення.

Ураховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко