Справа № 627/1071/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2025 с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря судового засідання - Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Омельянової Є.Ю. про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

06 травня 2024 року Краснокутським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, згідно якого позовні вимоги Товариства задоволені частково.

29 липня 2025 року від представника позивача Омельянової Є.Ю. надійшла заява від 18.07.2025 про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки судом невірно зазначено розбиття суми за кредитним договором 5346778 від 08.01.2022 року.

Згідно положення ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Про дату, час та місце розгляду заяви стягувач та боржник судом повідомлялися належним чином, однак в судове засідання, призначене на 12.08.2025 року, учасники справи не з`явилися.

05 серпня 2025 року від представника позивача Омельянової Є.Ю. через систему «Електронний Суд» надійшло клопотання про залишення заяви від 18.07.2025 про виправлення описки по цивільній справі №627/1071/23 без розгляду. Вказану заяву просить розглянути без участі представника Товариства.

Оскільки, розгляд справи відбувся без учасників справи, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що клопотання представника позивача Омельянової Є.Ю. про залишення заяви про виправлення описки по цивільній справі №627/1071/23 без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що згідно ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 05 серпня 2025 року судом з власної ініціативи виправлено описку в судовому рішенні по зазначеній цивільній справі, а тому клопотання представника позивача про залишення заяви про виправлення описки без розгляду підлягає задоволенню, оскільки необхідність виправлення описки, у виданому 01.10.2024 року виконавчому листі, відпала.

При цьому суду зазначає, що залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Омельянової Єлизавети Юріївни про залишення заяви про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №627/1071/23 без розгляду задовольнити.

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Омельянової Єлизавети Юріївни про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача Омельяновій Є.Ю. право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. А. Каліберда