Справа № 591/7573/25
Провадження № 2/591/1626/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/7573/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Давидов А.Г., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 17.01.2015 року позивач уклала з АТ «Банк Ренесанс Капітал» договір кредиту № GР-7510694. В кінці травня 2025 року бухгалтер підприємства повідомила про надходження постанови приватного виконавця Нордіо В.В. про звернення стягнення на заробітну плату позивача. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було з`ясовано, що 24.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 3067 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 18251,27 грн. Зазначає, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16.07.2025 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк заперечень клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Ухвалою суду від 16.07.2025 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 17.07.2025, у встановлений судом строк подав відзив, у якому визнав позовні вимоги. Просить вирішити питання про стягнення з нього 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду позивачем за подання заяви.

Третя особа приватний виконавець Нордіо В.В. копію ухвали про відкриття провадження отримав 17.07.2025, письмові пояснення щодо позову не подано.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 березня 2015 року ОСОБА_2 уклала з АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» договір кредиту №GP-7510694. Згідно умов якої вона отримала грошові кошти в сумі 12349,09 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 9 % річних, комісії за обслуговування кредиту в сумі 1,3 % (а.с.9).

24.11.2017 АТ «Перший український міжнародний банк», діючи як правонаступник, звернулось до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

24.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №3067 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за договором № GР-7510694 від 17.03.2015 за період з 20.11.2016 по 20.11.2017 включно суму у розмірі : 10204,77 грн. заборгованість за тілом кредиту, прострочена заборгованість за комісією 4517,90 грн., прострочена заборгованість за процентами 1532,98 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 1542,23 грн., строкова заборгованість за комісією 16,05 грн., строкова заборгованість за процентами 1,34 грн., що становить загальну суму 17815,27 грн. , 400,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.10).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 20.05.2025 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 (а.с.14).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 доповнено новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили.

Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.11.2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Тому у нотаріуса не було законних підстав для вчинення виконавчого напису за наданим стягувачем договором. Відтак, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано договір про надання правничої допомоги від 05.06.2025 року. Відповідно до п. 4.1. за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар у розмірі 2500 грн. (фіксований розмір)(а.с. 5).

Згідно довідки-квитанції про оплату послуг до договору про надання правничої допомоги від 05.06.2025 ОСОБА_2 сплачено адвокату Давидову А.Г. гонорар в сумі 2500 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку суду розмір витрат сторін на правову допомогу є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторін.

Клопотання про зменшення цих витрат відповідачем не заявлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.141, 256,264, 265, 279 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3067, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.» 24 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 18215 грн. 27 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3226 грн. 72 коп., в тому числі судовий збір за подання позову в сумі 484 грн. 48 коп., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 242 грн. 24 коп., витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 2500,00 грн.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченого 07.07.2025 року судового збору згідно квитанції № 0.0..1 через АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 968 грн. 96 коп., тобто в розмірі 605 грн 60 коп., та сплаченого 07.07.2025 року згідно квитанції № 0.0..1 через АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 484 грн. 48 коп., тобто в розмірі 242 грн 24 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської обалсті Нордіо Вадим Вікторович, місцезнаходження: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 93,оф.3, РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 18.08.2025

Суддя О.О. Ніколаєнко