Провадження № 2/932/1743/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Прусака А.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» (представник відсутній),

відповідач ОСОБА_1 (відсутній),

представник відповідача Сустав Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача.

21.09.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено електронний договір позики № 710406. В межах договору Позивач надав Відповідачу кредит у гривні, а Відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплативши проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені Кредитним договором. Сума позики становить 21000,00 грн. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами договору позики. Відповідач взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту не виконав у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість.

24.01.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 2401-24, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», включно і до ОСОБА_1 . З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Своїх зобов`язань за договором позики № 710406 від 21.09.2021 Відповідач не виконав та має перед Позивачем непогашену заборгованість в розмірі 19685,98 грн, яку Позивач просить стягнути з Відповідача разом з понесеними судовими витратами на свою користь.

Відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив що за п.1.3 договору сума кредиту складає 26 250,00 грн, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (п.2.1 договору) у розмірі 21 000 грн за реквізитами платіжної картки або іншої платіжної картки реквізити якої зазначені споживачем в особистому кабінеті або надані товариством іншим шляхом в тому числі через засоби зв`язку. Зобов`язання виконання оплати процентів на користь товариства за 1-й день користування кредитом становить 5 250,00 грн., сплата процентів здійснюється споживачем в день отримання кредиту з метою оплати процентів за 1-й день користування кредитом, споживач доручає товариству отримати суму зазначених процентів суми кредиту, що підлягає наданню споживачу (п. 3,5 договору). Відповідно до додатку до договору про надання споживчого кредиту № 710406 від 21.09.2021 в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживання реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, зазначено що чиста сума кредиту складається з 21 000,00 грн, при цьому 5 250 грн є відсотком за 1-й день користування, яка стягнута з тіла кредиту на користь товариства. Тобто фактично відповідач отримав у користування тіло кредиту лише 21 000,00 грн, а не 26 250,00 грн. При цьому 5 250,00 грн були утримані товариством як відсотки за 1-й день користування кредитом на користь товариства. Однак відсотки за користування кредитом нараховувалися на всю суму наданого кредиту а саме 26 250,00 грн, які позивач зазначає тілом кредиту. При погашені кредиту позивач керується сумою тіла кредиту як 26 250,00 грн на яку нараховуються проценти за користування кредитом, проте враховуючи, що товариство стягнуло в 1-й день 5 250,00 грн з відповідача з тіла кредиту ці кошти і при цьому нараховували на це відсотки. Вважає це неправомірними діями зі сторони позивача, які можна розцінювати як приховані відсотки у тілі кредиту.

5 250,00 грн повинні бути зараховані на погашення заборгованості за тілом кредиту як такі, які відповідач використав як тіло кредита, враховуючи що він сплачував тіло кредиту саме у розмірі 26 250,00 грн. Просив врахувати суму прихованих відсотків у розмірі 5 250,00 грн на погашення суми заборгованості за основним боргом.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача до судового засідання не з`явився. При подачі позовної заяви до суду клопотав розглядати справу за відсутності представника позивача, у випадку неявки відповідача в судове засідання просив прийняти заочне рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, доручив представляти свої інтереси адвокату Сустав Н.В.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сустав Н.В. в судовому засіданні підтримала відзив на позовну заяву та заперечувала щодо суми боргу зазначеного у позовній заяви.

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 19.08.2024 у справі відкрите провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

Судове засідання призначене на 17.09.2024.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 № 2584/0/15-24 територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області змінено шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою суддею у справі визначено суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Коваленко Т.О.

Ухвалою від 14.05.2025 справа прийнята до провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. Судове засідання призначено на 19.06.2025.

19.06.2025 судове засідання відкладено на 16.07.2025 у зв`язку з неявкою учасників справи.

16.07.2025 судове засідання відкладено на 12.08.2025 у зв`язку з неявкою учасників справи.

12.08.2025 суд перейшов до стадії прийняття рішення.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

21.09.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем ОСОБА_1 укладений електронний договір позики № 710406. Електронна ідентифікація Споживача здійснювалася при вході Споживача в особистий кабінет, при введенні одноразового ідентифікатора, направленого Товариством на номер мобільного телефону Споживача. Відповідно до умов договору Товариство надало відповідачу грошові кошти по строку повернення до 21.09.2022. Розмір процентів за користування позикою та розмір процентів на прострочену позику визначений цим договором. Позику надано шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, вказаної Споживачем для цієї цілі в особистому кабінеті. Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, штрафи та пеню (в разі наявності) та інші платежі, передбачені договором.

ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» виконав умови договору та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти.

24.01.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2401-24, згідно з умовами якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до наданого реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 710406 від 21.09.2021.

V. Оцінка суду.

Дослідивши представлені позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин першої, другої статті 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно пункту п`ятого частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (п.3, 6 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Положеннями частини п`ятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦПК України та ГПК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 вказаного Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно до пункту дванадцять статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

У відповідності до частини першої статті 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Закону України «Про електронну комерцію».

За наявності належним чином підтвердженого факту переходу права вимоги до відповідача від первісного кредитодавця до позивача, суд вважає, що вимоги ТОВ «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 є правомірними.

Але розмір заявлених вимог у сумі 19685,98 грн належними і допустимими доказами позивачем суду доведений не був.

Суду наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 710406 від 21.09.2021 за період з 24.01.2024 до 30.06.2024, який по суті не є розрахунком суми заборгованості, оскільки повторює помісячно загальну суму заборгованості, відступлену за договором факторингу. Крім того кінцевий термін повернення суми кредиту за вказаним договором визначений як 21.09.2022, тобто розрахунок містить вимоги поза строком дії договору. Належного розрахунку із відображенням нарахованих сум за основним боргом, відсотків, сплачених відповідачем сум за кредитним договором матеріали справи не містять. Окрім того суду не надані належні докази на підтвердження розміру перерахованої відповідачеві суми тіла кредиту на спростування доводів сторони відповідача про перерахування тіла кредиту саме у розмірі 21000 грн.

З урахуванням цих обставин, але і врахувавши, що фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку кредитодавцю не повернуті, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача лише у розмірі суми, яка визнається відповідачем, а саме 8920,89 грн, у тому числі 7380,53 грн основного боргу та 1540,36 процентів за кредитом.

Згідно зі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати зі сплаті судового збору в розмірі 1371,68 грн, тобто пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст. 526, 530, 610-612, 615, 625, 638, 642, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України та керуючись ст. 10-13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 277, 280, 289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, (за реквізитами: НОМЕР_2 в АТСкомбанк) заборгованість за кредитним договором №710406 від 21.09.2021 у сумі 8920 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 89 копійок, суму судового збору у розмірі 1371 (одну тисячу триста сімдесят одну) гривню 68 копійок.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 4, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30;

Представник позивача: Кожухівський Ярослав Ігорович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник відповідача: адвокат Сустав Наталія Валеріївна, свідоцтво серія ДП № 4674.

Суддя Т.О. Коваленко