overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/678/24
УХВАЛА

19 серпня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5» Можина Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 509/678/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БРИЗ-5» про стягнення заборгованості при розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 509/678/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БРИЗ-5» про стягнення заборгованості при розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку.

06.08.2024 року по даній справі судом було ухвалено рішення.

18.08.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Панасенко Є.М.

Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду та призначити до судового засідання з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5» Можина Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 509/678/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БРИЗ-5» про стягнення заборгованості при розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні суду на 29 серпня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.М. Панасенко
Справа № 456/2527/25
Провадження № 2/456/1298/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 серпня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 03 вересня 2025 року на 14 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Провадження № 6/643/275/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інші учасники справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2006 у цивільній справі № 2-9228/06,-

установив:

ОСОБА_1 звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2006 у цивільній справі № 2-9228/06.

Заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 183, 442 ЦПК України та підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 19, 183, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інші учасники справи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61024, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 12) про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2006 у цивільній справі № 2-9228/06.

Призначити судове засідання на 10:30, 25.08.2025.

Направити копію ухвали учасникам справи та повідомити їх про час, дату та місце розгляду заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі Судової влади України - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 599/1201/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: судді Снігурського В. В.

за участі секретаря Куриляк О. Г.,

розглянувши у м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинилися, вони спільно не проживають. Позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам.

Позивачка позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, примирення не бажає, просить розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, відзиву не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2006 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , згідно якого шлюб зареєстровано 11 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №04.

В шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвами про народження.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, відповідач заперечень не надав.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивачки і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім`я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільно не проживають, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 211, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 11 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №04.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня прийняття рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1567/25

Провадження № 22-ц/820/2068/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Подання апеляційної скарги не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

У апеляційній скарзі зазначено, що вона подана на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року.

Рішення у справі № 683/1567/25 ухвалено 14 липня 2025 року.

Вказаний недолік апеляційної скарги перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст 356, 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області залишити без руху та надати строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та її копії для відповідача.

Апеляційну скаргу надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати АТ «ТАСКОМБАНК».

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
Справа №705/4381/25
2/705/2878/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.08.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву Уманського комунального підприємства «УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (вул. Тищика, 12а, м. Умань, Черкаська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за надання послуг з постачання теплової енергії (централізоване опалення),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Уманського комунального підприємства «УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання теплової енергії (централізоване опалення).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, заінтересована особа: Міністерство оборони України.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 20.10.2025 року о 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.307.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2025 року Справа № 608/1860/25
Номер провадження2-н/608/99/2025
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши заяву Чортківського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 16, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. З. Коломієць
УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/3390/25

провадження № 22-ц/4809/1481/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кушніровим Олександром Миколайовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 25 червня 2025 року у складі головуючого судді Волоткевича А. В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кушніровим Олександром Миколайовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 25 червня 2025 року.

13 серпня 2025 року справу призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2025 року.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кушніровим Олександром Миколайовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 25 червня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кушніровим Олександром Миколайовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 25 червня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа № 193/1126/25
Провадження № 2/193/491/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 серпня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради, про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із уточненою позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до відповідача Софіївської селищної ради, про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 11.08.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

14.08.2025 до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Остапенка О. М. про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Остапенка Олександра Миколайовича про повернення позовної заяви, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради, про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складений 14.08.2025.

Суддя Д.А.Кащук
Справа № 401/3819/24
Провадження № 2/401/466/25
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального водопровідно каналізаційного підприємства «Водограй» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Комунального водопровідно каналізаційного підприємства «Водограй» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Понесені позивачем судові витрати віднести на його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 22 серпня 2025 року.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Відомості про сторін та третю особу:

-позивач: Комунальне водопровідно каналізаційне підприємство «Водограй», місцезнаходження: 27552, Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, селище Власівка, вулиця Лівобережна, 9; ;

-відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

-третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина