Номер провадження: 22-ц/813/3296/25
Справа № 1519/2-1401/11
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Дігуляр Василя Васильовича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Титаренко Ольга Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Титаренко Ольга Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності у порядку спадкування.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 09 грудня 2024 року адвокатом Дігуляр В.В. було подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі містилось клопотання проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

В обґрунтування вказаних клопотань представник позивача зазначав, що позивачі впевнені, що підпис на вказаних договорах ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає дійсності, та з метою проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи та надання додаткових доказів, представником позивачів в судовому засіданні було заявлено клопотання про поновлення строку та витребування доказів, яке Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 08 жовтня 2024 року залишено без розгляду. Також Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 08 жовтня 2024 року клопотання представника позивача про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи залишено без розгляду.

Вважає що суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні вказаних клопотань, оскільки ознайомившись з матеріалами справи, представником було зроблено копії матеріалів справи в тому числі спірних договорів та надано копії договорів дарування також для ознайомлення позивачам.

Після чого позивачі із впевненістю заявили про те, що підпис на вказаних договорах їхнього померлого батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає дійсності, тому в них є всі підстави вважати, що він взагалі не підписував договори дарування квартир від 02 серпня 2007 року та 06 серпня 2007 року, підпис здійснено іншою особою.

При цьому позивачі зазначають, що їх батько перебував у шлюбі з відповідачкою всього один рік (шлюб укладено 05.08.2006 року) і в нього не могло бути жодних підстав всього через рік шлюбу, відразу подарувати дві квартири, на які він важкою працею заробляв майже все своє життя та за наявності у нього трьох рідних дітей.

Враховуючи, що позовними вимогами є визнання договорів дарування від 02 серпня 2007 року та 06 серпня 2007 року недійсними та визнання за позивачами права власності квартири в рівних частках з підстав зазначених у позові, клопотанні про витребуванні доказів та в цій заяві, в тому числі з невідповідністю підпису на договорах дарування квартир, а також враховуючи важку невиліковну хворобу, вбачається необхідність проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи

Враховуючи, що для проведення відповідної експертизи експертам потрібно надати порівняльні зразки підпису - почерку, представник позивачів також заявляє клопотання про витребування доказів що містяться в інвентаризаційно-реєстраційних справах в КП БТІ Одеської міської ради, щодо нерухомого майна, а саме позивач просить витребувати оригінали інвентаризаційно-реєстраційних справ на квартири, що належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Вважає, що в цих справах містяться наявні зразки почерку необхідні для проведення експертизи, та які слід надати експерту для дослідження.

Позивач вважає, що вказані в клопотанні обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань, питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя, повинні бути усунуті у встановлений законом спосіб, з урахуванням думки сторін щодо призначення даної експертизи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін по справі, враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників справи колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні вказаних клопотань слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви, клопотання та докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ) звернулись у 2008 році.

У 2024 році вже під час розгляду справи по суті представник позивача звернувся з клопотанням до суду першої інстанції про проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів вже після закриття підготовчого судового засідання.

Судом першої інстанції вмотивовано у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подачу заяви про витребування доказів у справі відмовив, а клопотання про витребування доказів та призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи залишив без розгляду.

Колегія суддів вважає що судом першої інстанції належно надана оцінка вказаним клопотання враховуючи, що позов був поданий у 2008 році, а такі клопотання були заявлені лише у 2024 році вже на стадії судового розгляду.

Враховуючи, що судом першої інстанції вже вирішувалось клопотання, предмет дослідження по позовній заяві стосується підстав визнання договору недійсним і відповідні дослідження вже проведені, вказані докази не досліджувались, будь-яких обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, і є виключними в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України, в якості підстави дослідження апеляційним судом цього нового доказу, який не надавався стороною у районному суді і не досліджувався районним судом, у клопотанні представника про призначення експертизи та витребування доказів, яке подано ним апеляційному суду, не наведено.

Враховуючи наведене немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як слідство підстави для витребування апеляційним судом і дослідження даних доказів.

Тому у задоволені вказаних клопотань слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 365, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань адвоката Дігуляр Василя Васильовича про проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2025 року.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко