Провадження № 6/761/203/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Кочур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт»звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження в справі № 2787/2010 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Заява обґрунтовано тим, що 13.12.2010 Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2787/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05-11/КА/2008-980 від 29.01.2008 з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» (назву змінено на ПАТ «КБ «Надра»). 05.03.2013, на виконання вищезазначеного рішення суду, було відкрито виконавче провадження № 36985346 щодо ОСОБА_1 в Козелецькому відділі державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра», та ТОВ «ФК Унпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_2, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05-11/КА/2008-980 від 29.01.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL4SN718070 A102. згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05-11/КА/2008-980 від 29.01.2008, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним

договором № 05-11/КА/2008-980 від 29.01.2008, перейшло до ТОВ «Інвест Хаус». 29.12.2020 між ТОВ «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05-11/КА/2008-980 від 29.01.2008, перейшло до ТОВ «ФК Форт».У зв`язку з вказаним у зобов`язанні відбулась заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт»у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує та просить суд задовольнити з урахуванням наведених доводів.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін які не з`явились.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05-11/КА/2008-980 від 29.01.2008 у розмірі 232 341 грн. 18 коп., витрати оплати судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього - 234 161 грн. 18 коп.

На підставі вищезазначеного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 05.02.2013 видано виконавчі листи № 2787/2010 на його примусове виконання.

Постановою від 05 березня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Шиян Артемом Олександровичем відкрито виконавче провадження за № 3698546 щодо стягнення з боржника суми боргу, визначеного рішенням суду.

Як свідчать матеріали справи, 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра», та ТОВ «ФК Унпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_2.

Відповідно до умов зазначеного договору , право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05-11/КА/2008-980 від 29.01.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL4SN718070 A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05-11/КА/2008-980 від 29.01.2008, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н за умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05-11/КА/2008-980 від 29.01.2008, перейшло до ТОВ «Інвест Хаус».

В свою чергу 29.12.2020 між ТОВ «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н.

За умовами зазначеного договору, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05-11/КА/2008-980 від 29.01.2008, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).

В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Так, заявник просить змінити стягувача ПАТ «КБ Надра» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», посилаючись при цьому на договір відступлення прав вимоги, згідно з яким кредитор відступає належне йому право грошової вимоги та виконання зобов`язань до боржника ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять докази про те, що 05.03.2013 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Шиян Артемом Олександровичем відкрито виконавче провадження № 36985346 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2010 у справі № 2787/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, обставини встановлені в ході розгляду справи та положення ст. 442 ЦПК України , суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 352-356, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 36985346 з примусового виконання виконавчого листа № 2787/2010 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05-11/КА/2008-980 від 29.01.2008 у розмірі 232 341 грн. 18 коп., витрати оплати судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього - 234 161 грн. 18 коп., з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (код. , адреса: 03035, місто Київ, площа Солом`янська, будинок, 2, офіс, 102-Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: