Справа № 308/686/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2025 року у справі № 308/686/24 (Головуючий: Деметрадзе Т.Р.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є ветераном війни, учасником бойових дій та Наказом Спеціалізовної прокуратури у військовій та оборонній сфері від 13.04.2021 №277 був призначений на посаду заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону.

Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у мережі Інтернет на своєму Telegram каналі під назвою « ОСОБА_3 (Official)» опублікував допис, у якому поширив серед невизначеного кола осіб недостовірну та негативну інформацію, яка порушує право на повагу до гідності, честі та ділової репутації позивача.

Зміст поширеної відповідачем інформації полягає в тому, що позивач, який є працівником органів прокуратури, був затриманий на отриманні хабаря. Також інформація, зазначеного допису відповідачем була поєднана з публікацією наявної в мережі Інтернет фотографії, на якій зображено позивача та обнародуванням прізвища та ім`я позивача.

Оспорювана інформація доведена до широкого кола осіб, має обвинувальний ухил щодо позивача та подана відповідачем як достовірно відома, поширена з наміром створення у суспільстві негативного враження про особу позивача. Внаслідок поширення відповідачем оспорюваної інформації відносно позивача, як прокурора, було порушено дисциплінарне провадження. Позивач стверджує, що жодних хабарів він не брав, не отримував та нікому не передавав.

Позивач вказує, що на момент опублікування вищезазначеного допису відсутній обвинувальний вирок суду по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, на яке вказує відповідач, що набрав законної сили. Відтак, інформація, поширена відповідачем, є недостовірною.

Враховуючи, що порушення особистих немайнових прав позивача відбулося у результаті поширення 24 червня 2023 року недостовірної інформації про нього в мережі Інтернет на Telegram каналі під назвою « ОСОБА_3 (Official)», то належним способом захисту прав позивача є спростування поширеної недостовірної інформації у спосіб, у який поширювалась недостовірна інформація шляхом розміщення відповідачем публікації у своєму Telegram каналі « ОСОБА_3 (Official)» за веб-адресою https//t.me/VGlagola/8730 тексту резолютивної частини рішення у цій справі та зобов`язати відповідача ОСОБА_1 видалити із свого Telegram каналу під назвою « ОСОБА_3 (Official)» опублікований ним ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15 годині 36 хв. допис за веб-адресою https//t.me/VGlagola/8730, в якому поширено недостовірну інформацію про позивача ОСОБА_2 . Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2025 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує право ОСОБА_4 на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на своєму каналі Telegram під назвою « ОСОБА_3 (official)» за веб-адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту: «Вчора в Ужгороді на отриманні хабаря затримали заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 .

Затримання проводили групи ДБР і СБУ із Києва. Попався прокурор на передачі хабаря прямо біля «військової прокуратури» в Ужгороді.

Деталей щодо затримання поки немає. Усе тримають у таємниці. Дізнають деталі - напишу більше.».

Зобов`язано ОСОБА_1 видалити з свого каналу Telegram під назвою « ОСОБА_3 (official)» опублікований ним ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15 год 36 хв. допис за веб-адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому поширено недостовірну інформацію про ОСОБА_2 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,2 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 4 500 гривень витрат за проведення Звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтренет №198/2023-ЗВ від 18.08.2023.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як суд прийшов до помилкових висновків у частині визначення сукупності обставин про начебто поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності. У загальному доступі в ЄДРСР міститься рішення Мукачівського районного суду міста Львова, з яких вбачається наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_2 . Матеріалами справи стверджується, що відповідач на своєму Telegram каналі під назвою « ОСОБА_3 (official)» висвітлив інформацію, яка не може вважатися недостовірною, оскільки відповідає дійсності, тобто містить відомості про події які існували і ним висвітлена інформація яка узгоджується з фактичними даними кримінального провадження в якому підозрюваним є ОСОБА_2 . Отже, будь яке судження, яке має оцінюючий характер, будь яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та відповідно, не є предметом судового захисту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Свистович Р.С., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Попової Г.М. надійшла заява про зупинення провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 до припинення перебування позивача у складі Збройних сил України і дане клопотання не підлягає задоволенню, а справу слід вирішувати на підставі наявних доказів, наданих учасниками справи і які містяться в матеріалах справи, а неявка адвоката Попової Г.М., яка повідомлена про дату, час і місце розгляду не перешкоджає розгляду справи у її відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Наказом Спеціалізовної прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону №277к від 13.04.2021 призначено ОСОБА_2 на посаду заступника керівника Закарпатьської спеціалізовної прокуратруи у військовій та оборонній сфері Західного регіону з 13 квітня 2021 року строком на п`ять років, звільнивши з посади прокурора Закарпатської спеціалізовної прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону.

Встановлено, що за адресою розміщення в мережі Інтернет https//t.me/VGlagola/8730 24 червня 2023 року о 15 годині 36 хв. розміщено допис такого змісту: «Вчора в Ужгороді на отриманні хабаря затримали заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Віктора Тхіра.

Затримання проводили групи ДБР і СБУ із Києва. Попався прокурор на передачі хабаря прямо біля «військової прокуратури» в Ужгороді.

Деталей щодо затримання поки немає. Усе тримають у таємниці. Дізнаюсь деталі напишу більше».

У подальшому, зазначена інформація була розповсюджена в мережі Інтернет на різних сторінках інтернет-видань з посиланням на те, що зазначену інформацію повідомив журналіст і депутат Ужгородської міської ради Віталій Глагола у Telegram.

Стаття 28 Конституції України кожній особі гарантує право на повагу до її гідності, а за частиною статті 32 основного Закону кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Право на захист честі, гідності і ділової репутації один з основних способів захисту Конституційних прав людини на недоторканість особистого життя. Кожен має право захищати честь, гідність і ділову репутацію в суді. Крім того, Конституція України передбачає судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе або членів своєї сім`ї.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб.

Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканим. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

За приписами статті 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

За змістом частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Інформація це будь - які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (стаття 1 Закону України «Про інформацію».

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суд повинен визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що виходить за межі допустимої критики за встановлених судом фактичних обставин справи.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації.

Отже, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної та юридичної особи є сукупність обставин поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь який спосіб, поширення інформації стосується певної фізичної та юридичної особи, поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності, поширення інформації, що порушує особисті немайнові права або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

При постановленні рішення суд першої інстанції зазначав, що жодних доказів вчинення позивачем злочинів інформація про яку міститься у поширених дописах, відповідач одночасно з поширенням такої інформації не навів. Станом на дату поширення оспорюваної позивачем інформації, відсутнє судове рішення / вирок, що набрало законної сили за який би позивач був визнаний винним у вчиненні дій, описаних у дописах відповідача.

Отже, інформація поширена відповідачем у мережі Інтернет 24.06.2023 р. є недостовірною.

Разом з тим, у загальному доступі в ЄДРСР міститься рішення Личаківського районного суду міста Львова від 23 червня 2023 року про проведення обшуку у приміщенні службового кабінету №2 Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за місцем здійснення діяльності ОСОБА_2 .

В ухвалі суду зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2023р. приблизно о 18 год. 30 хв. Виконувача обов`язків заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи у м. Ужгород пл.. Богдана Хмельницького, буд 2 неподалік готелю «Ужгород» прийняв пропозицію на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США щомісячно від оперуповноваженого 4 відділу 6 управління ДВКР СБУ ОСОБА_6 за невжиття заходів з виявлення та документування протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним використанням бюджетних коштів посадовими особами КЕВ м.Мукачево.

Вказані обставини були також підтверджені під час допиту свідка ОСОБА_6 , матеріалами виконаного доручення, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Мукачівського районного суду від 24 липня 2023 року відсторонено підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від посади прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строком на 2(два) місяці в мережах строку досудового розслідування за обставин, що мали місце 22.06.2023 року.

Вище вказвні ухвали та їх текст вказують на те, що відповідачем на своєму Telegram каналі під назвою « ОСОБА_3 (official)» висловлена інформація, яка узгоджується з фактичними даними кримінального провадження в якому підозрюваний є ОСОБА_2 і на момент постановлення оспорюваного рішення суду першої інстанції така інформація містилась в ухвалах суду, які були у загальному доступі в ЄДРСР.

Із врахуванням цих обставин ОСОБА_1 на своєму Telegram каналі під назвою « ОСОБА_3 (official)» зазначив про інформацію, яка на думку судової колегії, не може вважатися недостовірною і містяться відомості про події, які встановлені у вищезазначених судових рішеннях та відображені відповідачем.

Посилання суду на порушення відповідачем вимог ст.. 308 ЦК України судова колегія до уваги не приймає, так як суд першої інстанції встановив і зазначив у рішенні про порушення відповідачем недостовірної інформації про позивача було поєднано з публікацією наявної в мережі Інтернет фотографії, на якій зображено позивача, тобто така фотокартка позивача наявна у мережі Інтернет і така була використана у своєму дописі відповідачем.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і дійшов помилкового висновку про задоволення заявлених позовних вимог і рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1,2,3,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_2 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Судові витрати відповідно до ст..ст. 133,141 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1816 грн. 80 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2025 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1816 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ