"14" серпня 2025 р. Справа № 363/6644/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Ходасевич Д.К., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , що подана представником адвокатом Зюнькіною В.В. до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 року позивач в особі представника адвоката Зюнькіної В.В. звернувся до суду з цим позовом, в якому просив визнати за ним право на спадщину за законом на земельну ділянку з кадастровим номером :03:165:0588, площею 0,9642 га, за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новопетрівська сільська рада.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року зазначений позов залишено без руху та позивачу надано десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення, перелічених в ухвалі недоліків. 30.12.2024 року представником позивача до суду спрямована заява з доданими документами, на усунення недоліків, встановлених судом в ухвалі від 19.12.2024 року

Ухвалою суду від 06.01.2025 року вказана цивільна справа прийнята до розгляду, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду у відкритому підготовчому засіданні на 19.02.2025 року, крім того, витребувано в порядку ст. 84 ЦПК України у приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дицяк Т.М.: належним чином завірену копію спадкової справи за №91/2024, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новий Корець, Рівненського району, Рівненської області; довідку про коло спадкоємців; Витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору або заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Витребувані судом документи спрямовані до суду нотаріусом 22.01.2025 року.

19.02.2025 року, за клопотанням представника позивача, підготовче судове засідання було відкладене на 26.03.2025 року.

21.03.2025 року до суду від представника позивача спрямовані клопотання про приєднання до справи доказів, а саме листа приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дицяк Т.М. за №50/02-14 від 24.02.2025 року та довідку з офіційного сайту «Судова влада» від 13.03.2025 року, щодо справи за №563/326/25 та копію ухвали Корецького районного суду рівненської області від 28.02.2025 року у справі за №563/326/25.

Крім того, представник позивача просила суд витребувати у приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дицяк Т.М. (34700, м. Корець, вул. Київська, 49, Рівненськог району, Рівненської області) раніше не надані суду документи спадкової справи за №91/2024, зокрема і заповіт ОСОБА_3 , зареєстрований 06.07.2021 року приватним нотаріусом Дицяк Т.М. за номером у Спадковому реєстрі 67931873, вибірково не наданий останньою при наданні суду раніше витребуваної спадкової справи за №91/2024, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 27.03.2025 року клопотання представника позивача було задоволено, по справі оголошено перерву та повторно витребувано в порядку ст. 84 ЦПК України у приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дицяк Т.М. (34700, м. Корець, вул. Київська, 49, Рівненськог району, Рівненської області) належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_3 , що зареєстрований 06.07.2021 року приватним нотаріусом Дицяк Т.М. за номером у Спадковому реєстрі 67931873.

23.04.2025 року до суду від нотаріуса спрямовано витребуваний документ.

06.05.2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмового доказу скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 05.05.2025 року за №55286277 та витребування судом повного витягу зі вказаного реєстру довіреності, виданої ОСОБА_3 на розпорядження земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 , що подана представником адвокатом Зюнькіною В.В. до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду на 02.07.2025 року на 09 год. 30 хв.

30.06.2025 року до суду з заявою про вступ у справу як представника, звернувся представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гармащ А.В.

30.06.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зюнькіної В.В. спрямоване клопотання, в якому остання просила суд зупинити провадження по цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за №563/326/25 за позовом ОСОБА_2 до Корецької міської ради, третя особа приватний нотаріус Дицяк Т.М. про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_4 зазначала, що предметом позову у справі за №563/326/25 заявлено встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 16.06.2025 року на засіданні в цій справі ОСОБА_1 судом біло визнано належним відповідачем замість Корецької міської ради. Таким чином, розгляд справи за №363/6644/24 об`єктивно неможливий до вирішення справи за №563/326/25, в межах якої і вирішується питання про надання чи відмову в наданні ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

02.07.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гармаша А.В. до суду спрямований відзив на позов, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1

31.07.2025 року до суду спрямована заява, в якій представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зюнькіна В.В. просила суд зупинити провадження по цій справі, до набрання законної сили судовим рішенням по справі за №563/326/25.

Крім того, 06.08.2025 року та 13.08.2025 року представники сторін по справі адвокати Зюнькіна В.В. та Гармаш А.В. спрямували до суду заяви, в яких проти зупинення провадження по цій справі не заперечували та просили суд вирішити питання зупинення без їх участі.

Суд, ознайомившись з клопотаннями представника позивача та заявою представника відповідача, в якому його представник не заперечував проти зупинення провадження по цій справі, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

18.12.2024 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зюнькіної В.В. звернувся до суду з цим позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив визнати за ним право на спадщину за законом на земельну ділянку з кадастровим номером :03:165:0588, площею 0,9642 га, за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новопетрівська сільська рада. Зі змісту позову вбачається, що позивач претендує на спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 23.04.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за №563/326/25 за позовом ОСОБА_2 до Корецької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дицяк Т.М. про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до роздруківки протоколу судового засідання в режимі відеоконференції за №4696251 від 16.06.2025 року, судом здійснено заміну відповідача по цій справі Корецьку міську раду на ОСОБА_1 . Судовий розгляд справи призначено на 24.09.2025 рік.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, від результату розгляду Вишгородським районним судом Київської області цивільної справи за №563/326/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дицяк Т.М. про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 буде залежати розгляд позову ОСОБА_1 , що подана представником адвокатом Зюнькіною В.В. до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. А відтак суд не має об`єктивної можливості розглянути дану справу до завершення розгляду судом цивільної справи за №563/326/25.

Обставини, на які посилаються представник позивача та проти яких не заперечує і погоджується представник відповідача є підставою для зупинення провадження по справі та передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а відтак, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зюнькіної В.В. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , що подана представником адвокатом Зюнькіною В.В. до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до набрання законної сили судовим рішенням у справі за №563/326/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дицяк Т.М. про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зокрема і щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Головуюча суддя О.П.Дьоміна