Справа № 713/2134/25
Провадження №2/713/734/25
УХВАЛА

іменем України

19.08.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення збитків, завданих внаслідок пожежі, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Григоренко Андрій Олександрович, юридична адреса здійснення адвокатської діяльності: вул. Соборна, 109/9, прим.96, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення збитків, завданих внаслідок пожежі, треті особи ОСОБА_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 17.07.2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю за змістом і формою вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- викладено обставини про те, що «домовленості щодо оренди виробничого цеху з виготовлення твердого палива (дерев`яні брикети та гранули (пелети), що за адресою: АДРЕСА_4 , у позивача були з ОСОБА_4 ». Водночас доказів на обґрунтування цих обставин не зазначено та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України до позову не додано;

Відсутність інформації про передачу в найм (оренду) нежитлового приміщення не узгоджується з правовою позицією позивача та посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.09.2019 року по справі №562/2502/16-ц;

- викладено обставини про те, що «…деяка частина знищеного майна судовим експертом при здійсненні розрахунку збитків не була врахована. Оскільки вона їх фізично не бачила у зв`язку з його знищенням та викраденням. Зокрема, готова продукція більше 35 тон, завезена тирса об`ємом 160 куб.м, навантажувач Mitsubishi орієнтовною вартістю 300000 грн, вона не оцінила, оскільки даний експерт не оцінює транспорт; зі слів позивача - викрадений генератор 60 кВА та запасні частини ОСОБА_5 ». Однак доказів на обґрунтування цих обставин не зазначено та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України до позову не додано;

- не зазначено, чи було застраховане майно позивача та відповідача;

- копія висновку про причини виникнення пожежі №23/89/04-2024 від 12.06.2024 року частково неналежної якості (неможливо прочитати сторінки 2, 4, 6, 8, 10, 12);

- у позовній заяві заявлено вимогу про виклик свідків, хоча відповідно до положень ст.116 ЦПК України подається окрема заява, яка повинна відповідати вимогам ст.117 ЦПК України, за яку зокрема і сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн).

Для усунення недоліків надано строк 10 днів з дня вручення позивачу та його представнику ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суд про залишення позову без руху отримав позивач ОСОБА_1 22.07.2025 року, а його представник адвокат Григоренко А.О. 29.07.2025 року, про що є відомості в матеріалах справи.

Станом на 19.08.2025 року позивач та його представник вимог ухвали суду у вказаний у ній строк не виконали, не усунули недоліки заяви та не подали у встановлений строк до суду.

Клопотань про продовження строку на усунення недоліків до суду не надавали.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення збитків, завданих внаслідок пожежі, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК