ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6866/25 Номер провадження 22-ц/814/3128/25Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Одринської Тетяни Володимирівни

по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про призначення опікуна над недієздатною особою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 27 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 27 травня 2025 року.

25 липня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження.

11 серпня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про відвід судді Одринської Т.В.

Заява обґрунтована тим, що суддя Одринська Т.В. особисто знайома з Кальним В.Д. -стягувачем по ВП №73933803 відносно недієздатного ОСОБА_2 та позапроцесуально з ним спілкується.

Вказане викликає у неї сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу головуючого судді Одринської Т.В., колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, не підтверджені жодними доказами та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу головуючого судді.

Отже, вбачається необґрунтованість заявленого відводу, що дає підстави для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Одринської Тетяни Володимирівни - визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль