справа № 619/3423/25
провадження № 2/619/1536/25
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

12 серпня 2025 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання Тарасова Павла Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачки про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що судом уже розглядався аналогічний позов, з тих самих підстав, з тим самим предметом, з тими самими сторонами, у задоволенні якого було відмовлено. Таким чином, на думку представника відповідачки, дане провадження підлягає закриттю, оскільки є ухвалене рішення, що набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача в судове засідання не прибув , про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та її представник в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, надавши клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З ЄДРСР, інформація з якого перебуває у публічному доступі, вбачається, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 619/4676/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій 30 січня 2024 було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Постановою Харківського апеляційного суду від 10 червня 2024 року вищевказане рішення було залишено без змін. Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що позивачем було пред`явлено вимоги про стягнення з відповідача безпідставно спожитої теплової енергії за період з 01.12.2021 по 31.05.2023 в сумі 33630,67 грн та судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Водночас, з матеріалів даної справи вбачається пред`явлення позивачем вимог про стягнення з відповідача безпідставно спожитої теплової енергії за період з жовтня 2023 по травень 2525 в сумі 85316,35 грн. та абонентської плати за період з червня 2023 по травень 2025 в сумі 398,88 грн.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що рішення, яке набрало законної сили у справі № 619/4676/23, хоча й ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, однак щодо іншого предмета спору (заборгованості за інший період) та, відповідно, з інших підстав.

Беручи до уваги наведене вище, суд прийшов до висновку про відсутність підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи, що від представника відповідача та відповідача заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, суд вважає, що проведення судового засідання з розгляду даної справи слід відкласти та виклик сторін повторити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-261, 279, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Тарасова Павла Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 вересня 2025 року об 11:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Н. В. Коваленко