overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5582/25
Номер провадження 2-во/725/56/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Каправа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки в судовому наказі № 725/5582/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2025 року Чернівецьким районним судом міста Чернівців винесено судовий наказ № 725/5582/25, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи стягнення з 26.06.2025 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

У резолютивній частині даного судового наказу була помилково вказана дата народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », хоча вірною є « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те , що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права, суд приходить до висновку, що слід виправити неточність у резолютивній частині даного заочного рішення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В резолютивні частині судового наказу Чернівецького районного суду міста Чернівців від 31.07.2025 року за № 725/5582/25 вірною вважати дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року

м. Харків

справа № 638/21181/24

провадження № 22-ц/818/4419/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Борзова Ярослава Едуардовича на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 45 хв._02 грудня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Номер провадження 2/387/412/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 серпня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальності "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №313428656 у розмірі 16317,19 грн.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 10 годину 20 хвилин 12 серпня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В прохальній частині позовної заяви позивач просив розглядати справу без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання остання повідомлялася у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачці був наданий строк 15 днів з дня отримання нею такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У справі ЄУН 405/163/25 за позовом Товариства з обмеженої відповідальності "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
У Х В А Л А

30.07.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в загального позовного провадження з цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ" про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.04.2025 прийнято до провадження у справі та призначено підготовче судове засідання..

Ухвалою від 23.05.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

Представник ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. в поданій заяві просив відкласти судове засідання на іншу дату для ознайомлення з поданим відповідачем клопотанням.

Директор ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» Гаврилюк О.В. подав клопотання, в якому просив встановити додатковий строк для подання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд судового засідання необхідно відкласти відповідно до вимог ст.ст. 223, 240 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 25 серпня 2025 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/2720/25
Провадження № 2/557/500/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд

15 серпня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Гоща цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду перебуває ця цивільна справа.

В судове засідання 15.08.2025:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Тишкун
12.08.2025 Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3799/25
Провадження № 2/644/2896/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря Мухіна Є.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у наступному розмірі: основну суму боргу у розмірі 881 325 (вісімсот вісімдесят одна тисяча триста двадцять п`ять) гривень 00 копійок; основну суму боргу у розмірі 55 568 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) доларів США 00 центів; три проценти річних, нарахованих на суму боргу 881 325,00 грн за період прострочення з 02.12.2023 року по 22.04.2025 року, у розмірі 36 725 (тридцять шість тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень 90 копійок; три проценти річних, нарахованих на суму боргу 55 568,00 доларів США за період прострочення з 02.12.2023 року по 22.04.2025 року, у розмірі 2 315 (дві тисячі триста п`ятнадцять) доларів США 59 центів; інфляційні втрати, нараховані на суму боргу 881 325,00 грн за період прострочення з грудня 2023 року по лютий 2025 року включно, у розмірі 132 464 (сто тридцять дві тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні 64 копійки.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 05.05.2025 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Пономаренко В.І. надав заяву, в якій просить проводити підготовче засідання за відсутності позивача та представника позивача, призначити справу до розгляду в судове засідання.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, процесуальним правом подання відзиву на позов не скористався.

Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2025 року о 11-00 год. за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання сторони учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/171/25 Справа № 229/649/22 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А. Л. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення до розгляду

15 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року у цивільній справі № 229/649/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 229/649/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року.

Дніпровським апеляційний суд ухвалою від 22 квітня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Карапетяна А.Р. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 229/649/22 задовольнив частково, призначив по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, зупинивши провадження у справі.

13 серпня 2025 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до Дніпровського апеляційного суду повернулись висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи та цивільні справа № 229/649/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Колегії суддів вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року у цивільній справі № 229/649/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в апеляційному суді о 13:20 годині 30 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 461/6547/25
Провадження № 2/461/3167/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

15.08.2025 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

14.08.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь О.В. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.8 ст.187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1673360 від 15.08.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Шевченківського району м. Львова, тобто поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Пунктом першим ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, оскільки дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Львова, а тому таку слід передати за підсудністю.

Керуючись статтями 31, 32, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Б. Кротова
гСправа № 187/342/25 Провадження № 2-во/187/25/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки у виконавчому документі

"14" серпня 2025 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в селищі Петриківка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про приведення виконавчого листа у відповідність, виданого 26.06.2025 у цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

Встановив:

06.05.2025 в даній справі увалено рішення, позовні вимоги задоволено частково.

26.06.2025 на підставі даного рішення видано виконавчий лист.

12.08.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про приведення виконавчого листа у відповідність, а саме видати новий виконавчий лист від 26.06.2025 по справі № 187/342/25, оформлений у відповідності до вимог закону.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так само, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оглянувши матеріали справи, зокрема, виконавчий лист, який виданий 26.06.2025 по справі № 187/342/25, судом виявлено описку у номері справи, який закреслено ручкою та зроблено запис «№ 187/342/25 виправленому вірити старший секретар суду Неймак О.О.» Суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вказаному документі вказавши вірно номер справи № 187/342/24 замість невірного № 175/2310/25.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 269, 353, 432 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку у тексті виконавчого листа Петриківського районного суду Дніпропетровської області виданого 26.06.2025 вказавши вірно «справа №187/342/25», замість невірної «справа № 175/2310/25».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 14.08.2025.

Суддя І.М. Соловйов