Справа № 163/986/25
Провадження № 2/163/302/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді Гайдук А.Л.,

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна шляхом стягнення половини його вартості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем з 12.07.2016 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання сторонами було придбано автомобіль "VOLKSWAGEN TOURAN" 2010 року виготовлення. Після розірвання шлюбу автомобіль залишився в одноосібному користуванні ОСОБА_1 , по місцю її фактичного проживання. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідач утримує у себе. На момент подачі позову до суду вказаний транспортний засіб зареєстровано за відповідачем. На даний час між подружжям виник спір щодо поділу зазначеного майна, просить стягнути з відповідача компенсацію вартості автомобіля та залишити за відповідачем право власності на автомобіль.

До початку підготовчого засідання представником позивача подано в канцелярію суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Це клопотання заявлене з огляду на викладені у відзиві відповідача заперечення проти звіту про оцінку транспортного засобу, доданого до позовної заяви як доказу щодо його вартості.

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явились, представник просив розглянути клопотання за його та позивача відсутності та задовольнити клопотання.

Відповідач проти клопотання не заперечила.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На обґрунтування позову в частині вартості спірного майна і визначення ціни позову стороною позивача надано звіт про оцінку транспортного засобу, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ «Бюро інвентаризації Ковель» ОСОБА_4 .

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечила як вартість транспортного засобу, так і сам звіт про оцінку з точки зору його належності як доказу. До відзиву на позовну заяву додала Висновок про вартість об`єкта оцінки та Звіт оцінювача фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , які просила врахувати при визначенні вартості автомобіля.

До предмета спору в цій справі належать встановлення вартості цього майна.

Визначення вартості майна у позовній заяві стороною позивача належно обґрунтовувалось, однак через оспорювання стороною відповідача може визначатись лише експертним шляхом, оскільки потребує спеціальних знань.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що клопотання представника позивача належить задовольнити.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Суд вважає, що представник позивача вмотивував необхідність призначення експертизи для визначення середньої ринкової вартості спірного автомобіля. Зважаючи на те, що позивачем надано висновок експерта, відповідно до якого вартість спірного автомобіля станом на дату розгляду справи змінилась в порівнянні з жовтнем 2024 року (на момент проведення експертизи) і з яким відповідач не погоджується, і фактично саме вартість майна підлягає поділу, яку слід визначати, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, суд вважає за необхідне для повного всестороннього та об`єктивного розгляду справи призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити в цій справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

На вирішення експерту поставити питання:

Яка дійсна ринкова вартість автомобіля "VOLKSWAGEN TOURAN", 2010 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , станом на дату проведення експертизи?

Попередити експерта, який проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Покласти на відповідача ОСОБА_1 обов`язок надати експерту для огляду автомобіль "VOLKSWAGEN TOURAN", 2010 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

У випадку ненадання відповідачем транспортного засобу експерту для огляду провести оцінку автомобіля "VOLKSWAGEN TOURAN", 2010 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , без його огляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинити на час виконання експертизи.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Дата складання повного тексту ухвали 14:00 година 08 серпня 2025 року.

Головуюча: суддя А.Л.Гайдук