overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9719/25
УХВАЛА

11.08.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. ст.19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала підписана 11.08.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 577/4688/25
Провадження № 2/577/1671/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"08" серпня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 26 серпня 2025 року о 08:30 год в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
УХВАЛА

про повернення судового збору

«13» серпня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І. О., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Скічко Емми Сергіївни, про повернення судового збору, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Скічко Емми Сергіївни, про повернення судового збору.

07 серпня 2025 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 08 серпня 2025 року.

Судом встановлено, що в липні 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Так, Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

При постановлені вказаної ухвали питання про повернення судового збору судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду із вищевказаним позовом заявником було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., відповідно до платіжного доручення №028 від 29.06.2024 року.

З огляду на наведене, враховуючи те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 258 -261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Скічко Емми Сергіївни, про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., сплачений при подачі до суду позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, , Рахунок: № НОМЕР_1 , МФО: 307770, IBAN: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №028 від 29.06.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко
Справа № 177/511/25
Провадження № 2/177/513/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2025 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Антонінок А.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Кундеуса С.І.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу №177/511/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кундеус Станіслав Ігорович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Папуча Марина Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 206, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кундеус Станіслав Ігорович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Папуча Марина Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 серпня 2025 року.

Суддя В.В. Лященко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3939/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши зміст наданої заяви, суддею встановлено, що позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, але підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, можуть застосовуватися тільки після відкриття провадження у справі. Провадження у даній справі не відкрито. За таких обставин, заява представника позивача за своєю сутністю є заявою про відкликання позовної заяви відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява надійшла до відкриття провадження у справі №947/21277/25, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Цирфа К. А.
Справа № 331/4291/25
Провадження № 6/331/276/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Солов`ян О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулася до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

30.07.2025 року до суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» через систему «Електронний суд» надійшла заява про повернення без розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв не надали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною дев`ятої статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 132/1552/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"08" серпня 2025 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 132/1552/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 2095673 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 02 липня 2021 року,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до положень ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 12 серпня 2025 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 2095673 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 02 липня 2021 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за Договором № 2095673 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 02 липня 2021 року, у розмірі 4900грн.00коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 1500грн.00коп.; заборгованість за відсотками 3400грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір у розмірі 2422грн.40коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
Справа №710/1157/25
Номер провадження 2-н/710/64/25
УХВАЛА

іменем України

11.08.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 представник заявника Мужик Назар Тарасович звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади за вх. №5813/25-Вх від 11.08.2025, відомості про місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі громади відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику право подати аналогічну заяву після усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу або звернутись із такою заявою до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання стягувача або боржника відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 756/7263/19
Провадження № 6/756/254/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просила замінити сторону у виконавчому провадженні № 74694689, а саме вибулого стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви на 08 вересня 2025 року об 11 год 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 26.

В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Справа № 309/1889/25
Провадження № 2/309/617/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , який зареєстровано 29 червня 2002 року у відділі РАГС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 108 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.