Справа № 736/917/25
Номер провадження 2/736/342/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участю секретаря Крапивної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущені описки щодо повернення позивачу судового збору.

Вважати абзаци мотивувальної частини рішення в яких вказано «Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір.

Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору в розмірі 605,60 грн.

Решту сплаченого судового збору залишити за позивачем.», такими, що вказані помилково. Ці абзаци викласти в такій редакції «Судовий збір сплачений позивачем при поданні позову залишити за нею.».

Третій та четвертий абзаци резолютивної частини рішення в яких вказано «Повернути ОСОБА_1 , з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції №38 від 17.04.2025, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.» та «Решту судового збору сплаченого позивачем залишити за нею.», такими, що вказані помилково.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції «Судовий збір сплачений позивачем при поданні позову залишити за нею.».

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За наведеного вище суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити відповідну описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Вважати абзаци мотивувальної частини рішення в яких вказано «Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір.

Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору в розмірі 605,60 грн.

Решту сплаченого судового збору залишити за позивачем.», такими, що вказані помилково. Ці абзаци викласти в такій редакції «Судовий збір сплачений позивачем при поданні позову залишити за нею.».

Вважати третій та четвертий абзаци резолютивної частини рішення в яких вказано «Повернути ОСОБА_1 , з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції №38 від 17.04.2025, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.» та «Решту судового збору сплаченого позивачем залишити за нею.», такими, що вказані помилково.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції «Судовий збір сплачений позивачем при поданні позову залишити за нею.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.В.Пархомчук