УХВАЛА

13 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 953/12944/21

провадження № 61-10016ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вилков Сергій Валентинович, на постанову Харківського апеляційного суду від 04 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Харківській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ) територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ № 6341, про визнання права власності, визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4 ), ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп»

(далі - ТОВ «Укравтотрейд-Групп»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Харківській області

(філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ) територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ № 6341

(далі - РСЦ ГСЦ МВС у Харківській області (філія ГСЦ МВС) ТСЦ МВС № 6341), в якому просила:

визнати за нею право власності на транспортний засіб марки Toyota, модель Land Cruiser 150 універсал-В, 2018 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 ;

визнати недійним договір найму (оренди) транспортного засобу від 03 вересня 2020 року № 2887/03.09.2020, укладеного між ФОП ОСОБА_6

та ФОП ОСОБА_4 ;

визнати недійсним договір найму (оренди) транспортного засобу

від 02 листопада 2020 року № 2887/02.11.2020, укладеного між

ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 ;

визнати недійсним договір комісії від 09 листопада 2020 року

№ 7849/20/005775, укладеного між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» та

ОСОБА_2 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу

від 09 листопада 2020 року № 78/20/005775 укладеного між

ТОВ «Укравтотрейд-Групп» та ОСОБА_3 ;

витребувати від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser 150 універсал-В, 2018 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 .

Київський районний суд міста Харкова рішенням від 08 травня 2024 року

у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.

Харківський апеляційний суд постановою від 04 липня 2025 року рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 травня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Витребував від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіль марка Toyota, модель Land Cruiser 150 універсал-В, 2018 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 28 375 грн.

01 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вилков С. В., на постанову Харківського апеляційного суду від 04 липня

2025 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 04 липня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що від ОСОБА_1 як добросовісного набувача не лише витребувано рухоме майно - автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser 150 універсал-В, 2018 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , яке він придбав за відплатним договором, а ще ухвалено стягнути на користь позивачки судовий збір у розмірі 28 375 грн, що покладає на нього надмірний тягар.

Отже, наявні підстави для зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 04 липня 2025 року, оскільки постанова апеляційного суду набрала законної сили та може розпочатися процедура її примусового виконання.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 04 липня 2025 року, суд враховує, що судовим рішенням витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser 150 універсал-В, 2018 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 28 375 грн. Отже, воно підлягає примусовому виконанню.

Разом з тим, клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 04 липня 2025 року не містить достатніх підстав та доказів необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення внаслідок його можливого скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушення прав сторін.

Оскільки постанова Харківського апеляційного суду від 04 липня 2025 року підлягає примусовому виконанню, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вилков С. В., про зупинення її дії не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Вилков С. В., що у разі вчинення дій, спрямованих на реалізацію постанови Харківського апеляційного суду від 04 липня 2025 року, заявник не позбавлений права повторно звернутися із заявою (клопотанням) про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, з наданням доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення (копія постанови про відкриття виконавчого провадження).

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Харкова цивільну справу

№ 953/12944/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору - Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Харківській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ) територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ № 6341, про визнання права власності, визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вилков Сергій Валентинович, про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 04 липня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк