УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 215/5220/19

провадження № 61-7623ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплати аліментів, пені та

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення заборгованості з виплати аліментів та пені.

04 лютого 2025 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року відмовлено.

29 квітня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року залишено без змін.

17 червня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що вперше звернення з касаційною скаргою відбулося в строк, передбачений Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а поведінка заявника не була пасивною щодо реалізації процесуальних прав. Навпаки, вважає, що його поведінка спрямована на вчинення всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку.

Тому вважає, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а підстави для його поновлення необхідно визнати неповажними, з огляду на таке.

29 квітня 2025 року Дніпровським апеляційним судом ухвалено оскаржувану постанову, датою складення повного тексту зазначено 05 травня 2025 року.

Отже, строк на касаційне оскарження розпочався для заявника 06 травня 2025 року і закінчився 04 червня 2025 року.

У травні 2025 року ОСОБА_1 вперше подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року.

03 червня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу повернуто заявнику, оскільки касаційна скарга не містила зазначення підстав касаційного оскарження (пункт 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

Вдруге заявник звернувся в найкоротший термін з дня повернення йому вперше поданої касаційної скарги.

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати звернення з касаційною скаргою вперше, та того, що, звертаючись вдруге з касаційною скаргою, заявник надав переконливі докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження, пропущений строк має бути поновлений як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Суди не застосували висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року в справі № 127/10129/17, від 14 квітня 2021 року в справі № 9901/819/18, від 03 серпня 2022 року в справі № 919/11027/18.

Вказував, що судами не надано оцінки тому, що відбулося неправомірне подвійне провадження щодо одного і того ж виконавчого листа № 215/1581/16-ц у двох різних органах державної виконавчої служби.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року.

Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/5220/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплати аліментів, пені.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров