Справа № 527/1480/25
провадження № 2/527/755/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

13 серпня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача - адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Глобинської міської ради про виділ частки із спільної часткової власності в окрему одиницю та визнання права власності на частину домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2025 року представник позивача звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності в окрему одиницю та визнання права власності на частину домоволодіння в натурі.

Ухвалою від 21 травня 2025 року у даній справі відкрито провадження.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник направив до суду заяву у якій просив проводити розгляд справи без участі представника позивача, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі повторно не з`явилися в судове засідання, не подали відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача - адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Глобинської міської ради про виділ частки із спільної часткової власності в окрему одиницю та визнання права власності на частину домоволодіння в натурі - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік