Провадження № 2/537/1644/2025
Справа № 537/4478/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,
за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (надалі за текстом позивач та/або ТОВ «Юніт Капітал») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (надалі за текстом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») і відповідачем було укладено кредитний договір.
3. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.
4. Первинним кредитором було відступлене право вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (надалі за текстом ТОВ «Таліон плюс»), яке в свою чергу відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» (надалі за текстом ТОВ «Онлайн Фінанс»), яке в свою чергу відступило право вимоги позивачу, який набув право вимоги.
5. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, ані відзиву, ані будь-яких інших процесуальних документів до суду не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
6. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, заперечень проти заочного розгляду справи суду не надав.
7. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, письмово про поважні причини неявки у судове засідання не надав.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
8. Ухвалою суду від 17.07.2025 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб.
9. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), в судове засідання не з`явився без поважних причин, відзиву на позов не подав, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено розгляд справи проводити в заочному порядку, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
10. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
11. Відповідно до укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем договору кредитної лінії № 894815203 від 03.03.2024 відповідач отримав кредит в розмірі 7 300 грн 00 коп. зі сплатою відсотків, передбачених кредитним договором, дата дисконтного періоду кредитування 02.04.2024, кінцева дата повернення 02.04.2029.
12. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має, зокрема, право на здійснення фінансових операцій основні види економічної діяльності 64.92 «Інші види кредитування», зокрема, надання позик небанківськими фінансовими установами, при якій надання кредиту може приймати різні форми, такі як позики, іпотечні кредити під заставу, кредитні картки тощо.
13. Укладений договір складається з договору кредитної лінії № 894815203 від 03.03.2024, Правил надання грошових коштів у позику, паспорту споживчого кредиту продукту «Смарт». За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.
14. Відповідачем вказаний договір підписаний 03.03.2024 о 17:35:14 електронним підписом RUKY-6635 у формі одноразового ідентифікатора.
15. За умовами договору кредитні кошти було перераховано на рахунок відповідача (платіжну картку, зазначену у договорі № 5457-08ХХ-ХХХХ-6647).
16. Видача кредитних коштів відповідачу на зазначену картку підтверджується платіжним дорученням № bdb83a49-80b2-4a39-852b-0805e4437e4e від 03.03.2024.
17. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк якого було продовжено додатковими угодами № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022 та № 32 від 31.12.2023, за яким останнє набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, згідно якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до боржників згідно Реєстру прав вимоги № 283 від 07.05.2024, зокрема, право вимоги за договором кредитної лінії № 894815203 від 03.03.2024.
18. Актом звірки взаємних розрахунків від 31.12.2024 підтверджується, що ТОВ «Таліон плюс» прийняло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Реєстр прав вимоги № 283 від 07.05.2024, фактором здійснено повну оплату суми фінансування за відступлення (передачу) прав вимоги.
19. Відповідно до витягу з Реєстр прав вимоги № 283 від 07.05.2024, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 19 162 грн 50 коп. та складається із: залишку по тілу кредиту у розмірі 7 300 грн 00 коп. та залишку по відсотках у розмірі 11 862 грн 50 коп.
20. 19.12.2024 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 19/1224-01, за яким останнє набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, згідно якого ТОВ «Таліон плюс» передало ТОВ «Онлайн Фінанс» право вимоги до боржників згідно Реєстру прав вимоги № 1, зокрема, право вимоги за договором кредитної лінії № 894815203 від 03.03.2024.
21. Актом повернення права вимоги підтверджується, що ТОВ «Онлайн Фінанс» прийняло від ТОВ «Таліон плюс» Реєстру прав вимоги № 1.
22. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 1, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 33 492 грн 50 коп. та складається із: залишку по тілу кредиту у розмірі 7 300 грн 00 коп. та залишку по відсотках у розмірі 26 192 грн 50 коп.
23. 04.06.2025 між ТОВ «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, згідно якого ТОВ «Онлайн Фінанс» передало ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до боржників згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, зокрема, право вимоги за договором кредитної лінії № 894815203 від 03.03.2024.
24. Актом прийому-передачі від 04.06.2025 підтверджується, що ТОВ «Юніт Капітал» прийняло від ТОВ «Онлайн Фінанс» Реєстр боржників.
25. Відповідно до витягу з Реєстру боржників, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 33 492 грн 50 коп. та складається із: залишку по тілу кредиту у розмірі 7 300 грн 00 коп. та залишку по відсотках у розмірі 26 192 грн 50 коп.
26. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 33 492 грн 50 коп. та складається із: залишку по тілу кредиту у розмірі 7 300 грн 00 коп. та залишку по відсотках у розмірі 26 192 грн 50 коп.
V. Оцінка суду
27. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтями 1046, 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України).
28. Вищезазначений договір підписаний за допомогою електронного підпису, що відповідає положенням статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII та абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України.
29. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу положень вищезазначеного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
30. Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 629 ЦК України.
31. В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.
32. В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача.
33. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язання та спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
34. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
35. За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
36. Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
37. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.
Матеріали справи містять детальний опис наданих послуг, згідно якого працівником адвокатського об`єднання вивчено матеріали справи (2 години 1 000 грн 00 коп.); складено позовну заяву (2 години 5 000 грн 00 коп.); підготовлено адвокатські запити, клопотання (2 години 1 000 грн 00 коп.).
Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 загальна вартість за послуги з надання правової допомоги наданої адвокатом за 6 годин склала 7 000 грн 00 коп.
39. Сторона відповідача не заперечувала проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у такому розмірі, клопотання щодо неспівмірності та розумності судових витрат до суду не подала.
40. За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
41. Ураховуючи викладене, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2 422 грн 40 коп. судового збору та 7 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № 894815203 від 03.03.2024 в розмірі 33 492 (тридцять три тисячі чотириста дев`яносто дві) грн 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору та 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, адреса: вулиця Рогнідинська, будинок 4-А, офіс 10, місто Київ, 01024).

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ