УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 402/922/24

провадження № 22-ц/4809/1223/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне додаткове рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року

УСТАНОВИВ:

Заочним додатковим рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року відмовлено представниці відповідача ОСОБА_1 адвокату Магратій Я. В. у розподілі 12 000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу відповідачу при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Магратій Я. В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд додаткового (заочного) рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року по цивільній справі № 402/922/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Залишено без розгляду заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Магратій Я. В. про перегляд додаткового (заочного) рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року по цивільній справі № 402/922/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Магратій Я. В., оскаржив їх в апеляційному порядку.

Згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Магратій Яніна Василівна, залишено без руху; запропоновано заявнику, у межах встановленого судом строку, уточнити, яке судове рішення оскаржується апелянтом, а в разі оскарження і додаткового (заочного) рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року, і ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2025 року, надати до апеляційного суду дві окремі апеляційні скарги на вказані судові рішення.

У межах встановленого судом строку, представником відповідача виконано вимоги ухвали без руху та подано 2 окремі апеляційні скарги на заочне додаткове рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року та ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2025 року.

У період з 04 липня 2025 року по 14 липня 2025 року включно суддя-доповідач у даній справі Єгорова С. М. перебувала у відпустці, а у період з 01 липня 2025 року по 01 серпня 2025 року включно перебувала у відпустці суддя Чельник О. І., яка входить до складу колегії з розгляду даної справи.

Проте апеляційна скарга на заочне додаткове рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року не може бути прийнята апеляційним судом з таких підстав.

Так, право апеляційного оскарження передбачено статтею 352 ЦПК України.

Разом з тим, статтею 284 ЦПК України передбачено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Так, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно частин другої та третьої статті 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

При цьому, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Із системного аналізу положень чинного процесуального законодавства слідує, що правом апеляційного оскарження заочного рішення відповідач наділений лише після постановлення ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

У постанові 756/11081/20 від 12 червня 2024 року Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що право відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання відповідачем порядку попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, у тому числі з урахуванням визначених процесуальним законом строків. Відтак, право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що заочним додатковим рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року відмовлено представниці відповідача ОСОБА_1 адвокату Магратій Я. В. у розподілі 12 000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу відповідачу при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.123-125).

22 травня 2025 року представник відповідача адвокат Магратій Я. В. подала до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області заяву про перегляд заочного додаткового рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року (а.с.147-156).

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Магратій Я. В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд додаткового (заочного) рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року по цивільній справі № 402/922/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залишено без розгляду заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Магратій Я. В. про перегляд додаткового (заочного) рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року по цивільній справі № 402/922/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.165-166).

Отже судом першої інстанції заочне додаткове рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 284-287 ЦПК України, що є обов`язковою умовою для подальшого його оскарження в суді апеляційної інстанції, а тому колегія суддів вважає, що заочне додаткове рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року не підлягає апеляційному оскарженню відповідачем.

Враховуючи, що відповідачем порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження додаткового заочного рішення, на даний час відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює заявнику право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.284,287,357, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне додаткове рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л.Карпенко

О. І. Чельник