Справа № 503/872/25
Провадження № 2/503/589/25
УХВАЛА

07 серпня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Черноморець Н.С.,

проводячи підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач через свого представника - адвоката Мартинюка Ю.М. подала до суду вище вказану позовну заяву, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як між двоюрідними сестрою та братом, а також визначити їй додатковий строк тривалістю шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.06.2025 року судом від Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за № 1016/24.18-19 від 12.06.2025 року отримано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису № 58 від 17.06.1971 року про народження ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого судом встановлено, що його матір`ю була ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у шлюбі з його батьком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому Оленівською с/р, актовий запис № 88, з видачею свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 12.06.1959 року.

08.07.2025 року судом від Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за № 1136/24.18-19 від 03.07.2025 року отримано копію актового запису про народження (поновленого) № 2206 від 22.07.1950 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого судом встановлено, що її батьком був ОСОБА_6 .

Однак, для підтвердження або спростування родинного зв`язку позивача ОСОБА_1 із зазначеними вище особами потрібно встановити обставину наявності або відсутності зміни ОСОБА_7 прізвища на « ОСОБА_8 », зокрема внаслідок реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з чим суд поставив на вирішення питання про витребування від органу державної реєстрації актів цивільного стану додаткових відомостей про особу ОСОБА_5 , а саме копію актового запису про шлюб № 88 між нею та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого Оленівською с/р, з видачею свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 12.06.1959 року, внаслідок чого імовірна відбулась зміна прізвища ОСОБА_7 на « ОСОБА_8 », а за його відсутності повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом доставлення 02.07.2025 року судової повістки до електронного кабінету його представника - адвоката Мартинюка Ю.М., про що свідчить довідка про доставку електронного документа (а.с.56).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк Ю.М. в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 02.07.2025 року судової повістки до його електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного документа (а.с.56). При цьому, 07.08.2025 року адвокат Мартинюк Ю.М. подав до суду письмове клопотання про відкладення засідання внаслідок своєї зайнятості в іншому процесі.

Представник відповідача - Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в підготовче засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 02.07.2025 року судової повістки до його електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного документа (а.с.57). При цьому, 09.07.2025 року відповідач подав до суду клопотання від 08.07.2025 року № 03-17/2235 про проведення підготовчого засідання та судового розгляду даної справи за відсутності його представника, в якому також зазначив про подання 16.06.2025 року за № 03-17/1939 заяви визнання позову в повному обсязі (а.с.35).

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Для підтвердження або спростування родинного зв`язку позивача ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак і для вирішення питання можливості прийняття визнання відповідачем позову, потрібно встановити обставину наявності або відсутності зміни ОСОБА_7 прізвища на « ОСОБА_8 », зокрема внаслідок реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, відсутність згаданих вище відомостей викликає в суду сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи вище викладене суд вважає необхідним витребувати докази з метою з`ясування обставин справи.

Керуючись ст.81, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5) копію актового запису про шлюб № 88 між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого Оленівською с/р, з видачею свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 12.06.1959 року, внаслідок чого імовірна відбулась зміна прізвища ОСОБА_7 на « ОСОБА_8 », а у разі відсутності такого актового запису надати повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб.

Витребуваний документ має бути наданий суду на протязі десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надіслання його завіреної належним чином копій на електронну адресу суду (E-mail): або поштовим зв`язком на адресу суду: 66000, Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1а.

Роз`яснити, що згідно вимог ч.7-9 ст. 84 ЦПК України, особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко