overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1682/25
провадження № 2/598/734/2025
У Х В А Л А

"19" серпня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (місцезнаходження вул. Велика Васильківська, буд.39-А м. Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 598/1682/25, провадження №2/598/734/2025.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вона є малозначною справою, враховуючи ціну позову.

Керуючись ст.ст. 84,187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, ОСОБА_1 , вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач вправіподати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

СУДДЯ : Андрій ЛЕВКІВ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2544/25
номер провадження 2/695/1635/25
УХВАЛА

13 серпня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника позивача адвоката Семенюк О.Г.,

представника відповідачів адвоката Седун Д.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою СТОВ «Прогрес» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою СТОВ «Прогрес» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, що призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до СТОВ «Прогрес», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди недійсною, яка оплачена судовим збором відповідно до квитанції від 06.07.2025 року.

Представник відповідачів за первісним позовом Седун Д.В. просила прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним, оскільки вважає такий розгляд доцільним, договорі оренди та додаткова угода стосується однієї і тієї ж земельної ділянки.

Представник позивача за первісним позовом Семенюк О.Г. заперечувала щодо прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним, так як це може затягнути розгляд даної справи, надавши письмові заперечення суду.

Суд, беручи до уваги, що зустрічний позов поданий вчасно та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а також беручи до уваги, що позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до СТОВ «Прогрес», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди недійсною, підлягає до сумісного розгляду з первісним.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.ст. 188, 189, 193, 197, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до СТОВ «Прогрес», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди недійсною до сумісного розгляду з первісним позовом.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою СТОВ «Прогрес» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Прогрес», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди недійсною відкласти на 13.11.2025 року на 16:00 год. , надавши можливість стороні відповідача за зустрічним позовом подати суду відзив на зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5799/25
н/п 2-н/490/1452/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
У Х В А Л А

18 серпня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши клопотання представника органу опіки і піклування Монастирищенської міської ради Черкаської області Бабій І.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №127/13024/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Монастирищенської міської ради Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/13024/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Монастирищенської міської ради Черкаської області, про позбавлення батьківських прав.

Представник органу опіки і піклування Монастирищенської міської ради Черкаської області Бабій І.Г. звернулась до суду з клопотанням про її участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції з приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 212 ч. 1, 3 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення.

Оскільки представник органу опіки і піклування Монастирищенської міської ради Черкаської області не має можливості з`явитися в м. Вінницю в судове засідання, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Монастирищенському районному суді Черкаської області підлягає задоволенню відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника органу опіки і піклування Монастирищенської міської ради Черкаської області задоволити.

Доручити Монастирищенському районному суду Черкаської області (19101, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 98) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника органу опіки і піклування Монастирищенської міської ради Черкаської області, яке відбудеться 05.09.2025 о 14-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 354/1022/25
Провадження № 2/354/541/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://yr.if.court.gov.ua.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ЄРМАК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2663/24

Провадження № 22-ц/820/1840/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2025 року, у складі судді Кульбаби А.В., у справі за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Не погоджуючись із рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 15 вересня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
Справа № 215/4224/25
УХВАЛА
13 серпня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді - Науменко Я.О., за участю секретаря Дядькіна І.О.,
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
26.05.2025 до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором кредитної лінії № 00-9756628 від 06.05.2024 на загальну суму 12 194,60. Також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
У прохальній частині позову представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою sms повідомлення та шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим його місцем проживання, яка повернута на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відзив на позовну заяву відповідач не подав, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/6978/25
Провадження №2/751/2040/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру повинна складати 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2025 року, що становить 1 211,20 грн

Згідно платіжної інструкції позивачем сплачено судовий збір в сумі 968,96 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: здійснити доплату судового збору в розмірі 242,24 грн за наступними реквізитами: ГУК у Черніг.обл/Новозав.р-н/22030101, код отримувача 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача -UA0025742, код класифікації доходів бюджету 22030101 та надати оригінал документа про доплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк, з дня вручення ухвали, усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 296/8414/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

13.08.2025 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, згідно якої місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Корольовського району м.Житомира.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ч.ч.1, 2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , тому справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не належить до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира та підлягає передачі на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження № 2/554/1208/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

за участю позивача в режимі відеоконференції ОСОБА_1 ,

представника відповідача в режимі відеоконференції - Озірської -Шанли В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку"Приватбанк" про захист прав споживачка фінансових послуг та зобов"язання повернути неналежно переказані кошти та сплату пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних від неналежно переказаних коштів

В С Т А Н О В И В :

З урахуванням складності справи, у зв`язку з тим, що виготовлення рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. ст. 27 ЦПК України, ст.ст.19, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст.625,1071,1073 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку"Приватбанк" про захист прав споживачка фінансових послуг та зобов"язання повернути неналежно переказані кошти та сплату пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних від неналежно переказаних коштів - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) .

Повний текст рішення буде виготовлено 18.08. 2025 року.

Суддя М.О.Материнко