Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року місто Київ

справа №761/14690/25

провадження№22-ц/824/13706/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Солодом Іллею Володимировичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 14 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Солод І.В. 30 червня 2025 року подав через підсистему " Електронний суд" апеляційну скаргу.

4 липня 2025 року Київський апеляційний суд витребував з Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу №761/14690/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні.

14 липня 2025 року з Шевченківського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №761/14690/25.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків, - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 14 квітня 2025 року.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 4 серпня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Солод І.В. через підсистему " Електронний суд" 13 серпня 2025 року подав заяву про усунення недоліків, в тексті якої виклав текст заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 14 квітня 2025 року.

У заяві просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 14 квітня 2025 року, посилається на те, що питання (щодо відмови у відкритті провадження у справі) розглядалось судом без повідомлення (виклику) учасників справи. Дату складення повного тексту ухвали судом не зазначено, копію ухвали суду було направлено до електронного кабінету заявника Павленка Я.І. лише 19 червня 2025 року, що підтверджується карткою руху документу. Апеляційна скарга подана в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання її копії. Просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважними, та поновити строк на оскарження ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

14 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва постановив ухвалу у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні. Вирішення питання (про відмову у відкритті провадження у справі) здійснювалось суддею одноособово, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дата складення повної ухвали судом не зазначена.

Рішення надіслане для оприлюднення до Єдиного Державного реєстру судових рішень 19 червня 2025 року, зареєстроване 19 червня 2025 року, а надання загального доступу забезпечено 23 червня 2025 року.

Копію оскаржуваної ухвали Шевченківський районний суд м.Києва надіслав заявнику Павленку Я.І. через підсистему " Електронний суд" до електронного кабінету.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали Шевченківського районного суду м.Києва 19.06.2025 о 12:54 годині, що підтверджується карткою руху документу.

Апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Солод І.В. подав 30 червня 2025 року через підсистему "Електронний суд".

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 14 квітня 2025 року пропущений заявником ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему " Електронний суд",- іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України. Докази такого направлення додані до апеляційної скарги (п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 14 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Солодом Іллею Володимировичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 14 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему " Електронний суд",- іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус