Справа № 450/2222/20 Провадження № 2-ві/450/5/25
УХВАЛА

судового засідання

11 серпня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельничук І.І. від 29.07.2025 року та від 31.07.2025 року у справі № 450/2222/20 при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Ільчишин Любов Володимирівни щодо вчинення виконавчих дій, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області на розгляді судді Мельничук І.І. знаходяться матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Ільчишин Л. В. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 в якій заявник просить суд скасувати постанову державного виконавця про відвід, визнати дії приватного виконавця неправомірними, зобов`язати приватного виконавця усунути порушення, шляхом повернення виконавчого листа стягувачу ФОП ОСОБА_2 .

29.07.2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Мельничук І. І. у справі № 450/2222/20 через порушення порядку автоматизованого розподілу справ, що є прямим порушенням вимог пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, а також статті 33, 39 цього Кодексу, що регламентують обов`язкове визначення складу суду виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІТС).

Крім того 31.07.2025 року ОСОБА_1 в друге подала заяву про відвід судді Мельничук І.І. у справі № 450/2222/20 з мотивів недотримання вимог частини 7 статті 40 ЦПК України щодо обов`язку невідкладного вирішення заяви про відвід, поданої нею 29.07.2025 року. Вкзана заява мотивована тим, що з моменту подання першої заяви про відвід суддею не вчинено жодних процесуальних дій, для вирішення заявленого відводу у визначений законом спосіб, що суперечить принципу оперативності судочинства та підриває довіру до неупередженості судді. Вважає, що поведінка судді не відповідає вимогам пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, а також не узгоджується з Бангалорськими принципами поведінки суддів, що на її думку, викликає сумнів в неупередженності та безсторонності судді.

Ухвалою Пустомитівського районного суду від 04.08.2025 року заяви ОСОБА_1 від 29.07.2025 року та 31.07.2025 року про відвід судді передано до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для розгляду заявлених відводів по суті.

ОСОБА_1. в судове засідання з`явилася, подані заяви про відвід судді від 29.07.2025 року та від 31.07.2025 року підтримала, з підстав, заначених у заявах, просила такі задоволити.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши думку ОСОБА_1., вивчивши доводи заяв про відвід та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

02.07.2025 року скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Ільчишин Любові Володимирівни щодо вчинення виконавчих дій надійшла на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2025 року, зазначену скаргу передано на розгляд головуючому судді Мельничук І. І., номер судової справи № 450/2222/20 номер провадження 4-с/450/9/25. У графі «Підстави здійснення автоматизованого розподілу» зазначено: у порядку виконання, крім ст.431-435, 442, п.п. 17.4 п.17 ч.1 «Перехідних положень» ЦПК та ст.373-374, 376-379, 38 п.п.18.4 п.18 ч.1 «Перехідних положень» КАС.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), а саме розділу 2.3. "Розподіл судових справ між суддями" п. 2.3.1., розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно п. 2.3.2., вказаного вище Положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Разом з тим, п. 2.3.3. Положення встановлює, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: у період відпустки судді, однак п. 2.3.5. встановлено також, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до п. 2.3.39.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Згідно п. 2.3.42., вказаного вище Положення, результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Справа передана на розгляд судді Мельничук І.І. 28.07.2025 року, оскільки згідно наказу голови суду від 23.05.2025 року № 36/В, суддя перебувала у щорічній основній відпустці із 16.06.2025 року по 27.07.2025 року включно.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.07.2025 року прийнято скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Ільчишин Л.В. щодо вчинення виконавчих дій до розгляду, розгляд скарги призначено на 04.08.2025 року о 13:10 год.

29.07.2025 року через канцелярію Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Мельничук І. І. у справі № 450/2222/20 провадження 4-с/450/9/25, яка мотивована тим, що порушено порядок визначення судді у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

31.07.2025 року до суду вдруге надійшла заява скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Мельничук І.І. у справі № 450/2222/20 провадження 4-с/450/9/25, яка мотивована тим, що суддею Мельничук І.І. не здійснено жодних процесуальних дій з питань вирішення заяви про відвід від судді від 29.07.2025 року.

У судовому засіданні 04.08.2025р. за участі скаржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи Ільчишин Л.С. , представника заінтересованої особи ОСОБА_4 суддею Мельничук І.І. було розглянуто заяви ОСОБА_1 від 29.07.2025 року та 31.07.2025 року про відвід судді та постановлено ухвалу від 04.08.2025р., відповідно до якої постановлено передати заяви ОСОБА_5 від 29.07.2025р. та від 31.07.2025р. про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду заявлених відводів по суті.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7,8 ст. ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Підстави для відводу головуючого судді Мельничук І.І. заявником, зазначено порушення порядку автоматизованого розподілу справи та процесуальні дії судді щодо розгляду заяви про відвід.

Однак, суд вважає, що доводи заявника в частині сумнівів у неупередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, нею не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді, а зазначені нею доводи не свідчить про упередженість судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та упередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, доказів втручання в автоматизовану систему документообігу суду, не встановлено.

Також відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяви про відвід необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельничук І.І. від 29.07.2025 року та від 31.07.2025 року у справі № 450/2222/20 при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Ільчишин Любов Володимирівни щодо вчинення виконавчих дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош