Провадження №: 2/336/730/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Савеленко О.А., за участі секретаря судового засідання Прохорової А.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про виключення відомостей про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Левицьку Ю.В. звернулась до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя з позовом про виключення відомостей про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є рідною донькою ОСОБА_2 .. У 2012 році ОСОБА_2 подарував їй земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0040 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :07:040:0111, цільове призначення земельної ділянки: для розташування капітального гаражу (надалі - земельна ділянка).

Під час підписання Договору дарування, дарувальник стверджував, що земельна ділянка нікому іншому не продана, не подарована, не передана в іпотеку; обмежень (обтяжень) у використанні земельної ділянки не зареєстровано.

ОСОБА_1 прийняла в дар земельну ділянку, яка на момент укладання правочину була перевірена нотаріусом щодо відсутності будь-яких обтяжень та арештів на неї. Вказала, що після укладання Договору дарування користувалася земельною ділянкою та користується нею по теперішній час, є єдиним та повноправним її власником.

За життя ОСОБА_2 , відносно нього було порушено кримінальну справу №0818/7859/2012 за ч. 1 ст. 367 КК України, що перебувала в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 1/335/57/2013. В межах зазначеної кримінальної справи слідчим було накладено арешт на майно, яке належало ОСОБА_2

09.10.2013 постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя закрито провадження у кримінальній справі № 0818/7859/2012 (провадження № 1/335/57/2013) відносно ОСОБА_2 , звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності. Арешт, накладений постановою слідчого по особливо важливим справам Дніпровської екологічної прокуратури Гупало П.М. від 19.06.2012 на майно ОСОБА_2 , у тому числі на земельну ділянку, площею 0,004 га, кадастровий номер № :07:040:0111, Державний Акт серії ЯЕ №58917, який належить ОСОБА_2 скасовано. Постанова набрала законної сили.

Між тим, з невідомих причин відомості про обтяження вказаного майна містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина за законом, яку позивачка прийняла. Позивачка вирішила здійснити продаж зазначеної вище земельної ділянки, однак позбавлена такої можливості, у зв`язку із наявністю обтяження щодо вказаної земельної ділянки, а саме арешту, накладеного Дніпровською екологічною прокуратурою м. Києва. Встановлено, що слідчим під час винесення постанови про накладення арешту на майно було допущено описку в даті постанови про накладення арешту та в номері державного акту на земельну ділянку, невірно зазначене цільове призначення земельної ділянки. Крім того, слідчим було накладено арешт на земельну ділянку, яка на той час вже не належала ОСОБА_2 , а належала ОСОБА_1 ..

Посилаючись на викладені обставини, просить виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з Розділу Відомості з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна наступні відомості щодо арешту нерухомого майна: земельна ділянка для ведення садівництва, Державний Акт № ЯЕ № 58917 адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:040:0111 (реєстраційний номер обтяження 12784922), зареєстрованого 25.07.2012 реєстратором Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі Постанови слідчого Дніпровської екологічної прокуратури м. Києва Гупало П.М.

Рух справи. Позиція учасників справи.

Ухвалою судді від 11.11.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 17.12.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.06.2025 закрито підготовче засідання у справі, справу призначено до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Першої запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Представник третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не з`явився.

Нормативне обґрунтування.

Частинами першою, четвертою статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Встановлені судом обставини.

ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьками є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.47).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.38).

За життя ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 058917, виданого 13.01.2009 належала земельна ділянка площею 0,0040 га, розташована по АДРЕСА_1 , земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :07:040:0111 для розташування капітального гаражу (а.с.24-25).

19.06.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір дарування земельної ділянки, за умовами якого ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0040 га, розташовану за адресою: по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:040:0111 для розташування капітального гаражу (а.с.26-27).

Право власності на земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_1 (а.с.42-46).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, міститься обтяження на земельну ділянку кадастровий номер :07:040:0111, реєстраційний номер обтяження 12784922, зареєстроване 25.07.2012 Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою, на підставі постанови Дніпровської екологічної прокуратури м. Києва, 20.06.2012, земельна ділянка для ведення садівництва, державний акт № ЯЕ № 58917, власник ОСОБА_2 (а.с.78).

Як вбачається з дослідженої постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2013 у справі № 0818/7859/201 (провадження № 1/335/57/201) в провадженні суду перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.367 КК України. Постановою суду від 09.10.2013 кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 закрито, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, серед іншого скасовано арешт накладений на земельну ділянку площею 0,0004 га, кадастровий номер :07:040:0111 накладений постановою слідчого по особливо важливим справам Дніпровської екологічної прокуратури Гупало П.М. від 19.06.2012 (а.с.28-33).

Згідно інформації наданої Головним управлінням статистики у м. Києві, станом на 09 грудня 2024 року діяльність Дніпровської екологічної прокуратури, ідентифікаційний код 37932385, припинено, дата державної реєстрації припинення 15.10.2015.

ОСОБА_1 звернулась до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг ЗМР щодо скасування обтяження майна на вищевказану земельну ділянку, на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Рішенням державного реєстратора відмовлено у проведенні реєстраційних дій з тих підстав, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо зареєстрованих обтяжень на земельну ділянку кадастровий номер :07:040:0111 накладених постановою Дніпровської екологічної прокуратури від 19.06.2012. Вказаний в заяві номер обтяження виник на підставі постанови Дніпровської екологічної прокуратури м. Києва від 20.06.2012, припинення кого не передбачено постановою про закриття кримінального провадження. (а.с.41).

31.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2013. В обґрунтування заяви просила внести зміни у постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2013 стосовно дати постанови Дніпровської екологічної прокуратури м. Києва, 504-1, 20.06.2012, тобто замість 19.06.2012 вказати правильну 20.06.2012, також виправити помилку в номері Державного акту на земельну ділянку, замість серія ЯЕ№058917, вказано серія ЯЕ№58917. Відмовляючи у задоволення заяви про виправлення описки, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в своїй ухвалі вказав, що мотиви наведені в заяві про виправлення описки ОСОБА_1 не є опискою, оскільки з наявної у матеріалах кримінальної справи № 504-1 постанови слідчого Дніпровської екологічної прокуратури м. Києва встановлено, що її винесено саме 19.06.2012 року, отже арешт накладений слідчим на земельну ділянку кадастровий номер :07:040:0111, 19.06.2012 року, а не 20.06.2012 року. (а.с.34-35).

25.03.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя відмовлено ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України, яке було закрито судом 09.10.2013 року (а.с.36-37).

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину, ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлого ОСОБА_2 (а.с.39-40).

Висновки суду.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що позивачка є рідною донькою ОСОБА_2 , який за життя на підставі укладеного договору дарування земельної ділянки, подарував ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0040 га, розташовану за адресою: по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:040:0111 для розташування капітального гаражу, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 058917, виданого 13.01.2009.

Під час реалізації свого права на продаж вказаної земельної ділянки, позивачці стало відомо про наявність обтяження на вказану земельну ділянку.

З долучених до матеріалів справи письмових доказів вбачається, що обвинуваченням ОСОБА_2 за його життя розглядалась кримінальна справа. Під час досудового розслідування вказаної кримінальної справи постановою слідчого Дніпровської екологічної прокуратури м. Києва від 19.06.2012 на вказану земельну ділянку був накладений арешт, який постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2013 року було скасовано та закрито кримінальне провадження.

Отже з аналізу вищевказаних документів, вбачається, що під час внесення інформації про накладення обтяження на земельну ділянку кадастровий номер :07:040:0111, допущено описку та вказано про накладення обтяження на вищевказану земельну ділянку відповідно постанови слідчого від 20.06.2012 року, що не відповідає матеріалам кримінального провадження, окрім того невірно зазначено номер державного акту, а саме № ЯЕ 58917, в той час як правильний № ЯЕ 058917.

Наявність обтяження майна позбавляє позивачку в повній мірі реалізувати право власності на вказане майно.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21. 02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач позбавлений можливості реалізувати свої права у зв`язку із наявністю зазначеного вище обтяженням нерухомого майна, яке було скасовано більше 10 років тому, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про виключення відомостей про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна -задовольнити.

Виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з Розділу Відомості з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна наступні відомості щодо арешту нерухомого майна: земельна ділянка для ведення садівництва, Державний Акт № ЯЕ № 58917 адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:040:0111 (реєстраційний номер обтяження 12784922), зареєстрованого 25.07.2012 реєстратором Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови слідчого Дніпровської екологічної прокуратури м. Києва Гупало П.М., 504-1, 20.06.2012

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, , адреса місця знаходження: м. Запоріжжя, вул. Північне Шосе, буд.23В.

Третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, , адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, буд.20 а.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Савеленко

08.08.25