08 серпня 2025 року м. Кропивницький
справа № 405/1833/23
провадження № 22-з/4809/64/25
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.
за участю секретаря судового засідання Соловйової І.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2025 року, -
Зміст заяви про ухвалення додаткового рішенн
12 травня 2025р адвокат Юлія Осіпова, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 13.02.2025р, звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.
Заява обґрунтована наступним. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2025 року в справі № 405/1833/23 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - задоволено; зменшено розмір аліментів, що стягуються за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2007 року у справі № 2-2109, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із 1/4 частини на 1/6 частину усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 22.01.2025 року, представник ОСОБА_1 адвокат Осіпова Ю.Ю. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову повністю.
Постановою від 08 травня 2025 року Кропивницький апеляційний суд апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Осіпової Ю.Ю. задовольнив, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2025 року скасував та постановив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, відмовив.
Сторона відповідача заявляє про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Обгрунтовує тим, що 13 лютого 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Осіповою Ю.Ю. укладений Додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги б/н від 13.02.2025 року, згідно з умовами якого, сторони погодили наступну вартість послуг у даній справі:
-підготовка, написання та подання до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2025 року - 5 000 грн;
-представництво інтересів відповідачки в судовому засіданні - 2 000 грн (одне засідання).
Пунктом 3 вищевказаного додатку передбачено, що оплата послуг проводиться Клієнтом протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг).
Згідно акту від 08.05.2025р, адвокатом надані наступні послуги:
- підготовка, написання та подання до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2025 року - 5 000 грн;
-представництво інтересів відповідачки в судовому засіданні 08.05.2025 року - 2 000 грн.
Таким чином, загальна вартість наданої професійної правничої (правової) допомоги (послуг) становить 7 000 (сім тисяч грн.) 00 коп, що зафіксовано актом наданих послуг від 08.05.2025 року до договору про надання правової допомоги б/н від 13.02.2025 року.
На підставі Додатку № 1 від 13.02.2025 року та Акту наданих послуг від 08.05.2025 року до Договору про надання правової допомоги б/н від 13.02.2025 року та на виконання умов, передбачених договором та додатком до нього, відповідачка здійснила оплату в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 03/25 від 08.05.2025року.
В апеляиійній скарзі відповідачка зробила заяву про подачу заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Заперечення позивача
Позивач у справі ОСОБА_2 20 червня 2025р подав заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, якою просить відмовити в задоволенні заяви представника відповідачки адвоката Осіпової Ю.Ю. про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7 000 грн. А в разі часткового задоволення заяви, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, виходячи з принципів розумності, співмірності та фактичної складності справи.
В обґрунтування заперечень вказав, що 08.05.2025 року адвокатом Осіповою Ю.Ю. подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7 000 грн із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , посилаючись на ст.ст. 2, 133, 134, 78, 137, 141, 246 ЦПК України, Додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги б/н від 13.02.2025 року, Акт наданих послуг від 08.05.2025 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру №03/25 від 08.05.2025 року. Зазначена сума включає 5 000 грн за складання апеляційної скарги та 2 000 грн за представництво інтересів ОСОБА_1 в апеляційному суді.
Вбачає неспівмірність розміру витрат та складністю справи, обсягом наданих послуг.
Заявлена сума в 7 000 грн за складання апеляційної скарги та представництво інтересів в апеляційному суді є, на думку Завіни К.О., надмірною та неспівмірною зі звичайними цінами на подібні послуги в регіоні та складністю даної справи.
Складання апеляційної скарги, не вимагає значних часових витрат, оскільки ґрунтується на матеріалах справи, вже сформованих у суді першої інстанції.
Участь адвоката в апеляційному суді також часто обмежується виступом і не завжди становить тривалий час. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі, якщо заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу не відповідає вимогам розумності та співмірності, суд має право, за клопотанням іншої сторони, зменшити такі витрати.
До поданої заяви долучено лише Акт наданих послуг від 08.05.2025 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру №03/25 від 08.05.2025 року. Проте, ці документи не містять детального опису виконаних робіт, витраченого часу на кожну послугу (складання скарги, підготовка до засідання, участь у засіданні) та обґрунтування вартості години роботи адвоката.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, обов`язок доведення не співмірності покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення таких витрат. Однак, суд також має оцінювати ціну правничої допомоги з точки зору розумності та обґрунтованості, з урахуванням таких критеріїв як: кількість часу, витраченого адвокатом; обсяг наданих послуг; складність справи; значення справи для сторони. Без деталізації виконаних робіт неможливо об`єктивно оцінити їхню вартість та відповідність принципу розумності.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом
справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Хоча апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції, що фактично призвело до незадоволення позовних вимог ОСОБА_2 , розмір стягнення витрат на правничу допомогу має відповідати принципам розумності та справедливості.
Враховуючи сімейний характер спору (аліментні зобов`язання щодо дитини), суттєве зменшення розміру витрат на правничу допомогу буде відповідати інтересам обох сторін та не створюватиме необґрунтованого фінансового навантаження на платника аліментів, що може негативно вплинути на його спроможність надавати утримання дитині.
Крім зазначеного, необхідне врахувати, що ОСОБА_2 із 25.02.2025 р. по теперішній час проходить службу у Збройних силах (довідка Ф5 додається) та продовжує сплачувати аліменти на утримання дитини, власні витрати на правничу допомогу на відповідачку не покладав, у засіданні апеляційної інстанції участі не брав.
Судове рішення у справі
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 8 травня 2025р апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, задоволено.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2025 року скасовано.

Ухвалене нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 610,40 грн за подання апеляційної скарги.

Рух справи

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 45 хвилин 29 травня 2025 року.

Позиція учасників

Позивач та відповідачка належним чином повідомлені про апеляційний розгляд, у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи, ст. 372 ЦПК.

Представник відповідачки адвокат Осіпова Ю.Ю. подала заяву 21.05.2025р про розгляд заяви у відсутності сторони відповідача.

Дата додаткового судового рішення

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі справа № 1519/2-5034/11 від 5 вересня 2022року, виснував наступне.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Виходячи з буквального тлумачення тексту другого речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України ця норма регулює відповідні правовідносини виключно у разі, коли йдеться про складення саме повного судового рішення.

У справі, яка переглядається, має місце згадана у частині четвертій статті 268 ЦПК України неявка всіх учасників справи, тому рішення проголошенню не підлягало, а значить і не охоплювалось назвою статті 268 ЦПК України «Проголошення судового рішення».

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 липня 2021 року у справі № 496/1332/18 (провадження № 61-559св21) зазначив, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що розгляд даної справи відбувався за відсутності сторін, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення 8 серпня 2025 року.

Норми права

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до п. 12 ч. З ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Як вбачається з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч.ч. З, 4 ст. 137 ЦПК України, Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Докази, долучені до заяви (а.с.182-186)

Копія договору про надання правової допомоги б/н від 13.02.2025 року Копія додатку № 1 від 13.02.2025 року до Договору б/н від 13.02.2025 року.

Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Копія акту наданих послуг від 08.05.2025 року.

Копія рахунку на оплату № 03/25 від 08.05.2025 року. ^

Квитанція до прибуткового касового ордера № 03/25 від 08.05.20/5 року

Позиція апеляційного суду

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Мотиви апеляційного суду

Особливості розподілу судових витрат, визначено статтею 141 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 зазначила, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується під час закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.

Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

У разі, якщо закінчено судове провадження, і судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд у порядку статті 270 ЦПК України має право за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до основного рішення у справі (ухвали про закриття провадження у справі; ухвали про залишення позову без розгляду; рішення/постанови за результатом розгляду справи по суті), яким закінчено провадження у справі.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 49 постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Стаття 133 ЦПК України обумовлює види судових витрат, до яких належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Стаття 141 ЦПК України регламентує загальні правила розподілу судових витрат.

Положення статей цивільно-процесуального законодавства України є універсальними у правовідносинах при розподілі витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду.

Водночас механізм реалізації права на відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (до яких належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу), визначає підстави, ст. 142 ЦПК України.

До статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Дослідивши надані докази, оцінивши їх на предмет підтвердження понесення відповідачкою заявлених витрат, апеляційний суд зважує на наступне.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

Зваживши на викладене, апеляційним судом враховано, що предметом спору у цій справі є аліментні зобов`язання, справа не є складною, практика судова усталена.

Разом з тим і сума, заявлена у відшкодування правничої допомоги, є абсолютно реальна до категорії справи, не є завищеною чи не відповідною.

Документально витрати і надана послуга доводиться належними та достатніми доказами.

Адвокат відповідачки приймала участь у судовому засіданні 8 травня 2025р, тобто весь обсяг робіт повністю наданий відповідно до угоди сторін.

За викладеного, беручи до уваги критерії співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, апеляційний суд дійшов висновку, що розмір понесених відповідачкою витрат на послуги адвоката в розмірі 7000 грн у суді апеляційної інстанції, підлягають відшкодуванню за рахунок позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Юлії Осіпової, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови, задовольнити.

У порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний

: