ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/782/25 Провадження 2/636/1624/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Золотоверхої О.О.,

секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чугуєві позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК» Агроальянс «ЛТД» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди землі від 16.04.2021 зі сплати орендної платі у розмірі 3603.84 грн.; розірвати договір оренди землі від 16.04.2021, який укладено між сторонами на земельну ділянку площею 2.00га, кадастровий №632584500:01:000:0421; стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 29.01.2025 провадження по справі відкрито, призначено спрощений порядок розгляду, призначено судове засідання.

04.06.2025 від представника позивача адвоката Князєва В.В. надійшла заява про зміну порядку розгляду справи зі спрощеного на загальний, оскільки існує необхідність в дослідженні доказів (зокрема, надані представником відповідача докази не відповідають по формі ДСТУ, що викликає сумнів в наявності їх оригіналів; існує сумнів у повноваженнях представника відповідача, оскільки останнім надано на підтвердження повноважень лише ордер, договір про надання правової допомоги відсутній у матеріалах, а керівник підприємства ще у 2022 році покинув територію країни; необхідно допитати свідка ОСОБА_2 , яка уповноважена повідомляти орендодавців про необхідність отримання орендної плати).

16.07.2025 від представника відповідача адвоката Юрченка В.В. надійшла заява про визнання явки позивача обов`язковою. Зазначено наступне. Обгрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, Відповідач послався на те, що Позивач ухиляється від отримання орендної плати, а виконання Орендарем своїх зобов`язань зі сплати орендної плати, враховуючи положення спірного договору, залежить від належного виконання Орендодавцем обов`язку з`явитись за її отриманням, тому встановлення причини неявки позивача за отриманням орендної плати має суттєве значення для вирішення спору по суті, пояснення з цього питання можуть бути надані позивачем особисто. При вивченні представником Відповідача матеріалів справи було встановлено, що копії доданих до позовної заяви документів (копія паспорта, картки фізичної особи платника податку та договору оренди) зроблені не з оригіналів, а з копій, що дає підстави припустити можливість звернення до суду з позовом від імені Позивача без його відома та поза його волевиявленням. Враховуючи вказане, а також той факт, що позовна заява здана до суду Позивачем не особисто, його підпис на позовній заяві суттєво відрізняється від підпису на договорі оренди, , з метою недопущення зловживання правами позивача будь-якими особами, а також інших порушень при поданні позовної заяви по справі, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, Відповідач вважає, що особиста участь ОСОБА_3 у судовому засіданні та дача пояснень обов`язкова, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише Позивачу.

12.08.2025 представник відповідача надав заяву про залишення позову без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору. Зазначено, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває справа № 636/782/25 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ТПК «Агроальянс ЛТД» про розірвання договору оренди. До позовної заяви по вказаній справі не додано доказу сплати Позивачем судового збору, додана квитанція до платіжної інструкції про переказ готівки від 15 січня 2025 року ПН3030297 свідчить про сплату судового збору за подання позову іншою особою ОСОБА_4 , з іншим РНОКПП НОМЕР_1 (РНОКПП позивача НОМЕР_2 ). Таким чином, Позивачем по справі № 636/782/25 судовий збір за подання позовної заяви не сплачено.

Щодо доказів сплати судового збору судом встановлено наступне.

Згідно ч.ч.1-5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору, який необхідно сплатити при подачі позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 23.01.2025 (дата реєстрації справи №636/782/25) становить 1211.20 грн.

23.01.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК» Агроальянс «ЛТД», про розірвання договору оренди земельної ділянки. До вказаного позову додано квитанцію №ПН3030297 від 15.01.2025, платник ОСОБА_4 , сума - 1211.20 грн., призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_4 , наявний штамп банку Відділення в м. Чугуєві філії АТ «Укрексімбенк» у м. Харкові МФО 322313. Справу розподілено в провадження судді Золотоверхої О.О.

Згідно довідки за підсписом старшого секртаря Чугуївського міського суду Харківської області встановлено наступне. 23.01.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК» Агроальянс «ЛТД», про розірвання договору оренди земельної ділянки. До вказаного позову додано квитанцію №ПН3030297 від 15.01.2025, платник ОСОБА_4 , сума - 1211.20 грн., призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_4 , наявний штамп банку Відділення в м. Чугуєві філії АТ «Укрексімбенк» у м. Харкові МФО 322313. Справу розподілено в провадження судді Золотоверхої О.О.

23.01.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК» Агроальянс «ЛТД», про розірвання договору оренди земельної ділянки. До вказаного позову додано квитанцію №ПН3030298 від 15.01.2025, платник ОСОБА_3 , сума - 1211.20 грн., призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_3 , наявний штамп банку Відділення в м. Чугуєві філії АТ «Укрексімбенк» у м. Харкові МФО 322313. Справу розподілено в провадження судді Гніздилова Ю.М.

Згідно відомостей з АСДС (розділ Інформація про підтвердження сплати судового збору від Казначейства) встановлено, що 14.01.2025 через Державну казначейську службу України пройшли платежі №411944 на суму 1211.20 грн. призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_4 (прикріплено підтвердження до ОСК 636/784/25), та № НОМЕР_3 на суму 1211.20 грн., призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_3 (прикріплено підтвердження до ОКС 636/782/25).

Вказана невідповідність між наявними фізично квитанціями, які прикріплені до зазначених матеріалів справ (квитанція ОСОБА_3 фізично наявна в матеріалах справи №636/784/25, квитанція ОСОБА_4 фізично наявна в матеріалах справи №636/782/25) та прикріпленими до обліково-статистичних карток по справам з підтвердженням проведення платежів через Державну казначейську службу України (оплата Руденка В.В. прикріплена до справи №636/782/25, оплата Руденка С.В. прикріплена до справи №636/784/25) виникла у зв`язку з тим, що підтвердження проходження оплати через казначейство здійснювалось за пошуком платника, а саме: по справі №636/782/25 результат пошуку видав платника ОСОБА_3 , по справі №636/784/25 результат пошуку видав ОСОБА_4 .

Таким чином усунути недоліки фізично, шляхом заміни квитанцій, не є можливим, оскільки позивачами самостійно надано докази до позовних заяв. Проте кошти за квитанціями №ПН3030297 від 15.01.2025, платник ОСОБА_4 , сума - 1211.20 грн., призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_4 та №ПН3030298 від 15.01.2025, платник ОСОБА_3 , сума - 1211.20 грн., призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_3 надійшли на рахунки Чугуївського міського суду Харківської області та зараховані до бюджету.

Тобто встановлено, що кошти з оплати судового збору позивачем ОСОБА_3 сплачено та зараховано на рахунок Дежавної казначейської служби України, а тому підстав для залишення позовної заяви без руху немає, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача від 11.08.2025 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет позову, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, категорію та складність справи, наявне клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження з виклику сторін в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином клопотанян представника позивача, яке надійшло до суду 04.06.2025, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що для повного і всебічного з`ясування фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідно отримати пояснення сторони позивача, суд вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 128, 223, 177, 185, 258-261, 274, 277 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Юрченко В.В. про залишення позовної заяви без руху залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача авдоката Князєва В.В. про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - задовольнити.

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК» Агроальянс «ЛТД», про розірвання договору оренди земельної ділянки - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Проведення підготовчого засідання призначити на 11:45 год. 30.10.2025, в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Клопотання представника відповідача адвоката Юрченко В.В. про визнання явки позивача ОСОБА_3 обов`язковою задовольнити.

Визнати явку позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, призначене на 11:45 год. 30.10.2025 обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Золотоверха