ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/184/24
Номер провадження 22-ц/818/1634/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Люшні А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року в складі судді Маньковської О.О. по справі № 641/184/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (далі ТОВ «ФК «Маніту») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за кредитним договором.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Маніту» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Маніту» 3% річних за Кредитним договором № 211/06-КВ від 24 березня 2006 року у розмірі 2675,82 євро та 3028 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 не є відповідачем у справі, у зв`язку з чим заява про перегляд заочного рішення не підлягає розгляду та має бути повернута заявникові.

На вказане судове рішення 02 січня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колесніков Анатолій Геннадійович, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом повністю відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України.

Вказувала, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про неналежне оформлення заяви про перегляд заочного рішення через відсутність у неї зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) що забезпечує обмін документами.

Адвокат Колесніков Анатолій Геннадійович має зареєстрований з 16 квітня 2020 року у ЄСІТС електронний кабінет, засобами якого, власне, і було подано до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення. Зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами інших осіб, а саме її, процесуальний закон не зобов`язує.

У разі, якщо суд першої інстанції вважав, що заява містить недоліки, то мав застосувати положення статті 186 ЦПК України. Між тим, відповідної ухвали про залишення заяви без руху із зазначенням недоліків зави про перегляд заочного рішення ухвалено не було, строку на усунення недоліків заявниці не надано.

20 лютого 2025 року ТОВ «ФК «Маніту» подано відзив, в якому товариство просило закрити апеляційне провадження.

Відзив мотивовано тим, що позовна заява не містить жодних вимог до ОСОБА_1 щодо стягнення з неї грошових коштів, або звернення стягнення на її майно, а тому судове рішення не впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі відсутні обґрунтування ОСОБА_1 яким чином ухвалене рішення суду безпосередньо впливає на її права чи обов`язки щодо однієї із сторін у справі, а тому вона не має права на оскарження такого судового рішення та інших рішень (ухвал) в даній справі в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9,10, 14, 19, 37- 40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення заяви, яка входить до переліку ухвал суду зазначених у частині 2 статті 369 ЦПК України і апеляційні скарги на які розглядаються без повідомлення учасників справи, дана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у січні 2024 року ТОВ «ФК «Маніту» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за Кредитним договором № 211/06-КВ від 24 березня 2006 року у розмірі 2675,92 євро та судових витрат.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача у цивільній справі № 641/184/24 залишено без задоволення (а.с. 83-84).

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Маніту» 3% річних за Кредитним договором № 211/06-КВ від 24 березня 2006 року у розмірі 2675,82 євро та 3028 грн судового збору (а.с. 88-92).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова А.Г. на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2024 року повернуто як подану передчасно (а.с. 177).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року по справі № 641/184/24 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику (а.с. 191 -192).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина 1 статті 352 ЦПК України).

Глава 8 «Заочний розгляд справи» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У частинах 2 та 3 статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У частині 2 статті 4 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно з частиною 1, 4 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Тлумачення статей 284 287 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Вказаний висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 760/13894/14.

Тобто персоніфікованим суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 462/3542/16-ц (провадження № 61-7677св18), від 12 червня 2019 року у справі № 308/8618/17 (провадження № 61-23208св18), від 05 лютого 2020 року у справі № 369/1534/18 (провадження № 61-47851св18), від 08 квітня 2020 року у справі № 488/3949/16-ц (провадження № 61-3498св20), від 22 липня 2020 року у справі № 760/13894/14-ц (провадження № 61-19413св19).».

Зважаючи, що ОСОБА_1 не є відповідачем по справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття її заяви про перегляд заочного рішення.

Апелянт не позбавлена можливості звернутися з апеляційною скаргою на заочне рішення у загальному порядку відповідно до статті 353 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

А.І. Люшня