Справа № 202/7727/25
Провадження № 2-з/202/55/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шурина Ігоря Васильовича, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «Респект» про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

7.08.2025 року представник позивача, адвокат Шурин І.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача, в котрому просив: усунути перешкоди в користуванні приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 , в гаражному кооперативі «Романтик», шляхом виселення із вказаного приміщення ТОВ «СТО «Респект»; стягнути з ТОВ «СТО «Респект» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 663 501,62 грн.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 11.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СТО «Респект» про усунення перешкод у користуванні майном прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

13.08.2025 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в котрій останній просив заборони відповідачеві використовувати приміщення гаражний бокс № НОМЕР_1 , розташований в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Також просив накласти арешт на грошові кошти ТОВ «СТО «Респект» в розмірі 638 804,41 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що відповідач користується нежитловим приміщенням гаражним боксом № НОМЕР_1 , розташованим у Гаражному кооперативі «Романтик» за адресою: м.Дніпро, вул.Каштанова, буд.16, котрий належить позивачу.

У позовній заяві позивач просить суд захистити його права, як власника майна, зокрема усунути перешкоди у користуванні об`єктом шляхом виселення з нього ТОВ «СТО «Респект», а також стягнення з останнього грошових коштів, котрі позивачем було недоотримано в якості орендної плати, в загальній сумі 638 804,41 грн.

Враховуючи недобросовісну поведінку відповідача, що направлена на ухилення від обов`язку зі сплати орендних платежів, а також на не виконання обов`язку покинути приміщення у разі порушення умов відповідного договору оренди від 01.10.2020 року, у ОСОБА_1 наразі існують обґрунтовані побоювання, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «СТО «Респект» користування об`єктом оренди призведе до погіршення технічного стану приміщення внаслідок недбалого його використання зі сторони відповідача, а саме, порушення цілісності будівельних конструкцій, погіршення зовнішнього та внутрішнього вигляду будівлі, втручання в роботи систем надання комунальних послуг тощо. Вказані дії можуть призвести до подальших фінансових втрат з боку позивача, направлених на відновлення стану приміщення та приведення його у вигляд, котрий приміщення мало до передачі його в оренду відповідачеві.

Представник позивача також зазначає, що враховуючи недобросовісну поведінку відповідача, котра направлена на ухилення від обов`язку зі сплати орендних платежів, що призвела до наявності заборгованості перед позивачем у розмірі 638 804,41 грн., у ОСОБА_1 є обґрунтовані побоювання, що в разі невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідну суму, відповідач зможе вжити відповідних заходів, направлених на унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позову.

Таким чином, метою вжиття даних заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, предметом спору по справі є, зокрема, усунення перешкод в користуванні приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Романтик», шляхом виселення із вказаного приміщення ТОВ «СТО «Респект», та стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 663 501,62 грн.

Водночас у поданій заяві про забезпечення позову представник позивача фактично просить суд вжити заходи забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених ним позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шурина Ігоря Васильовича, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «Респект» про усунення перешкод у користуванні майном, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А