справа № 643/7441/24
провадження № 2/631/398/25
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
13 серпня 2025 року селище Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т. М.,
за участі секретаря судового засідання Семенко А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОНА-30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,
Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОНА-30» адвокат Чобітько Ігорь Вікторович, який дієна підставі довіреності від 01 вересня 2023 року та відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльності № 966, виданого 01 червня 2001 року Харківською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в кому просить стягнути з останнього заборгованість за договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом групи № В3125/1А від 29 жовтня 2022 року у розмірі 6095 гривень 34 копійки, яка складається з: суми боргу у розмірі 5800гривень 55 копійок, інфляційних втрат у розмірі 223 гривні 00 копійок, 3 % річних у розмірі 71 гривня 79 копійок, а також судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 2422 гривні 00 копійок, витрат на професійну допомогу у розмірі 2000 гривень 00 копійок, витрат на відправлення вимоги відповідачу про сплату заборгованості у розмірі 44 гривні 10 копійок, витрат на направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками у розмірі 116 гривень 00 копійок.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова, постановленої 15 липня 2024 року під головуванням судді Тимош О. М., справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОНА-30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг відповідно до частини 1 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України направлено за підсудності на розгляд Нововодолазькому районному суду Харківської області.
06 серпня 2024 року за вхідним № 5907/24-вх. з Московського районного суду міста Харкова надійшла цивільна справа з єдиним унікальним № 643/7441/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОНА-30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 листопада 2024 року позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОНА-30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Уповноважений представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОНА-30» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно, відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.
Скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача адвокат Матарикіна Світлана Петрівна, яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ № 1229495 від 08 серпня 2024 року, з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернулась на адресу суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним № 1854/25-вх. від 07 квітня 2025 року, відповідно до якої позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОНА-30» підтримала у повному обсязі, просила суд розгляд справи провести за відсутності представника позивача, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач, ОСОБА_1 , у судове засідання вкотре не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно у відповідності до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Судові повістки про виклик ОСОБА_1 повернулась на адресу суду з відміткою УДППЗ «УКРПОШТА» про неможливість вручення.
Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності, а також відзив на позовну заяву, у відповідності до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, не надсилав, станом розгляду справи не цікавився
Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 цього кодексу.
Отже, як визначено у частинах 1 та 2 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачів стосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Крім того, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).
У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів
Керуючись статтями 128, 131, 211, 214, 223, 258 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України,
У справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОНА-30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг здійснювати заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. М. Трояновська