Справа № 953/1893/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Кіндера В.А., за участю секретаря судового засідання Меренкової К.Г., представника позивача адвоката Андрощука Б.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрощук Б.М., через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 507160 гривень, суму франшизи в розмірі 3200 гривень, інфляційні втрати у розмірі 257,45 гривень, 3% річних у розмірі 44,11 гривень, а також судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 справу передано для розгляду судді Бобко Т.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2025 відкрито загальне позовне провадження у цій цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2025 року справу №953/1893/25 передано на розгляд судді Кіндера В.А.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Андрощуком Б.М. подано до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: якою була вартість автомобіля AUDI моделі А3, 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 29.06.2024; яка вартість зазначеного транспортного засобу у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.06.2024; яка вартість відновлювального ремонту цього ж транспортного засобу без урахування фізичного зносу вузлів і деталей після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.06.2024; яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля AUDI моделі А3, 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що виник внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.06.2024.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що визначення ринкової вартості транспортного засобу позивача після його потрапляння в дорожньо-транспортну пригоду є суттєвим для визначення розміру завданого відповідачем збитку, оскільки за відсутності відомостей про вартість пошкодженого транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди неможливо здійснити розрахунок належного позивачу до виплати відшкодування матеріальної шкоди, яка дорівнює різниці між вартісними показниками транспортного засобу до та після потрапляння в ДТП.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання з мотивів, викладених у ньому.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що учасники належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши подане клопотання щодо призначення судово автотоварознавчої експертизи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних для встановлення предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи предмет заявлених вимог та обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 103, 104, 107, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Андрощука Б.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 953/1893/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу марки AUDI моделі A3, 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.06.2024 року (без урахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП), станом на дату ДТП?

Яка ринкова (утилізаційна/залишкова) вартість транспортного засобу марки AUDI моделі A3, 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.06.2024 року, станом на дату ДТП?

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки AUDI моделі A3, 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, після його потрапляння в дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 29.06.2024 року, станом на дату ДТП?

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки AUDI моделі A3, 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що виник внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 29.06.2024 року, станом на дату ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання, позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 953/1893/25.

Провадження по справі № 953/1893/25 зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіндер В.А.