Провадження №6/521/385/25
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович звернувся до Халджибейського районного суду міста Одесиіз поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме 1/3 (одну третю) частку квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 15 вересня 1997 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів.

Заява обґрунтована такими обставинами.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича перебуває виконавчий лист №521/13273/14-ц, виданий Малиновським районним судом міста Одесипро: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІІН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІІН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (04655, м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 328975, Код , к/р НОМЕР_4 ) суму боргу за договором № 05/08/2008/840-К/548 від 28 серпня 2008 року в розмірі 4521336 грн. (чотири мільйона п`ятсот двадцять одна тисяча триста тридцять шість) грн. 06 коп. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», , її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», , адреса: м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308 у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси у справі №521/13273/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході вчинення виконавчий дій Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Романом Володимировичем було встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 2/3 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 1/3 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 , матері Боржниці, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Зважаючи на те, що за Боржником відсутнє зареєстроване майно, та відсутні грошові кошти, на які можна було б звернути стягнення, достатні для задоволення вимог стягувача, доцільно звернути стягнення на 1/3 частки квартири, що фактично належать Боржниці як спадкоємцю першої черги, яка постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, аби забезпечити виконання рішення суду в повному обсязі.

Учасники справи та їх представник у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином,про причину неявки не повідомили, заперечень щодо розгляду справи у їх відсутність не подавали.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича перебуває виконавчий лист №521/13273/14-ц, виданий Малиновським районним судом міста Одесипро: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІІН ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІІН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (04655, м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 328975, Код , к/р НОМЕР_4 ) суму боргу за договором № 05/08/2008/840-К/548 від 28 серпня 2008 року в розмірі 4521336 грн. (чотири мільйона п`ятсот двадцять одна тисяча триста тридцять шість) грн. 06 коп. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», , її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», , адреса: м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308 у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси у справі №521/13273/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зв`язку з набранням чинності 25 квітня 2025 року Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», Малиновський районний суд міста Одеси перейменовано на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

12.08.2024 року на адресу боржника, зазначену у виконавчого документу, Приватним

виконавцем було направлено рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 75761662 та інша кореспонденція виконавчого провадження, що підтверджується фіскальним чеком та списком згрупованих відправлень.

Отже, боржник повідомлена про початок примусового виконання рішень належним чином.

Разом з тим, в порушення вимог частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» на виклик у встановлений день, 11.09.2024 року боржник до приватного виконавця не з`явилась, декларацію чи інших документів не подала, рішення суду самостійно не виконала, декларацію про доходи та майно боржника приватному виконавцю не подала ні в установлений законом строк, ні по цей час; пояснення за фактами невиконання рішення боржник не надала.

З відповіді на запит до Міністерства внутрішніх справ України вбачається, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за Боржником транспортні засоби.

З відповіді на запит до Державної податкової служби України вбачається, що інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

З відповіді на запит до Державної податкової служби України вбачається, що фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

З відповіді Державної прикордонної служби України вбачається, що за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

З відповіді на запит до Пенсійного фонду України вбачається, що Боржник востаннє отримувала заробітну плату/дохід застрахованої особи у ОСОБА_4 01.01.2024 року. А отже, станом на 02.07.2025 року Боржник доходу не отримує.

Листом від 12.08.2024 року вих.№11-15-0.82-4957/2-24 Головне управління Держгеокадастру в Одеській області повідомило, що земельні ділянки за Боржником не зареєстровано.

З відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях за вих.№31/30/15-4750-2024 від 16.08.2024 року у наданні інформації було відмовлено.

З відповіді Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса за вих.№6187/01-09 від 12.12.2024 року вбачається, що за вказаними параметри запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Листом від 14.08.2024 року № 3511/03.01-15 Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради повідомлено, що станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме:

- 1/3 частка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на 1/3 частку нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

В ході вчинення виконавчий дій Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Романом Володимировичем було здобуто відомості, що 13.11.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування, згідно якого ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв в дар 1/3 частку квартири під номером АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 2/3 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 1/3 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 , матері Боржниці, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, судом встановлено, що 1/3 частка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_1 було відчужено.

Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради було надано довідку №П4-216583-10/о від 24.09.2024 року, згідно якої місце реєстрації ОСОБА_1 розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради було надано довідку про зареєстрованих у житловому приміщені осіб №П5-217163-ю/о, згідно якої вбачається, що станом на 21.10.2021 року за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані:

- ОСОБА_1 - Боржник;

- ОСОБА_2 - син Боржника;

- ОСОБА_3 - померла мати Боржника.

Банки АТ «БТА БАНК», АТ «БАНК ПОРТАЛ», АТ «ЄПБ», АТ «РВС БАНК», АТ «ЮНЕКС БАНК», АТ «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ», ПАТ «МТБ БАНК», АТ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» та інші надали відповіді про те, що Боржник не є клієнтом банку та не має відкритих рахунків.

В ході вчинення заходів з розшуку майна Боржника не виявлено грошові кошти чи майно боржника, на яке можна було б звернути стягнення, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Залишок заборгованості за виконавчим провадженням № 75761662 (згідно відомостей АСВП) складає:

- Сума коштів до стягнення за виконавчим документом: 4 343 786,54 гривня (UAH);

- Виконавчий збір/Основна винагорода ПВ: 434 378,65 гривня (UAH);

- Витрати ВП: 319,00 гривня (UAH).

02.07.2025 року представником стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс» було подано заяву, про долучення до матеріалів виконавчого провадження №75761662 копій наступних документів:

-свідоцтво про право власності на житло від 15.09.1997 року № НОМЕР_5 , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради;

- технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ордер на житло від 11.08.1989 року № 661 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- договір власника квартири багатоквартирного будинку від 29.09.1997 року;

- розпорядження органу приватизації від 15.09.1997 року № 100784.

На підставі поданих документів вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 була приватизована відповідно до розпорядження органу приватизації від 15.09.1997 року №100784.

Приватизація зазначеного житлового приміщення здійснювалася на підставі ордера на житло від 11.08.1989 року №661 та свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради. Також наявний технічний паспорт на квартиру і договір власника квартири багатоквартирного будинку від 29.09.1997 року.

Із наданих матеріалів вбачається, що внаслідок приватизації право власності на квартиру виникло у трьох осіб ОСОБА_3 , її доньки ОСОБА_1 (боржник) та сину ОСОБА_1 ОСОБА_2 ). Частки у праві власності були розподілені між співвласниками в рівному співвідношенні, по 1/3 частці кожному.

Після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не була відкрита, що вбачається з вищезазначеної відповіді Малиновської нотаріальної контори у місті Одесі, внаслідок чого ОСОБА_1 не здійснила належного оформлення свого права власності на спадкове майно в розмірі 1/3 частки квартири, однак фактично користується цією часткою.

За змістом ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч. 1 ст. 1216 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1216 Цивільного кодексу України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 Цивільного кодексу України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ст. 1258 ЦКУ спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадшини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1261 ЦКУ, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За змістом ч.1 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 3 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 Цивільного кодексу України).

Одержання свідоцтва про право на спадщину є правом, а не обов`язком спадкоємця, тому спадкоємець, який прийняв спадщину, може звернутися за одержанням свідоцтва в будь-який час після закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини. Неодержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину не позбавляє його права на спадкування.

На теперішній час право власності на частку квартири за ОСОБА_1 , як спадкоємцем ОСОБА_3 не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Згідно абзацу третього частини другої статті 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов?язання на нерухоме майно, об?єкт незавершеного будівництва, право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов?язання на майбутній об?єкт нерухомості.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

За змістом частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об?єкти нерухомого майна, об?єкти незавершеного будівництва, майбутні об?єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

За змістом абзацу третього частини четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об?єкт незавершеного будівництва, майбутній об?єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

За змістом частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов?язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника обґрунтованим, поданим на законних підставах, оскільки за Боржником відсутнє зареєстроване майно, та відсутні грошові кошти, на які можна було б звернути стягнення, достатні для задоволення вимог стягувача, а тому приходить до висновку про задоволення подання та необхідності звернути стягнення на 1/3 частки квартири, що фактично належать Боржниці як спадкоємцю першої черги, яка постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст. 440, 446 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме 1/3 (одну третю) частку квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 15 вересня 1997 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

19.08.25