ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5788/24 Провадження 2-п/636/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Селевко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чугуєві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19.06.2025 позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі та з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 34476,07 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Заливчий Я.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області, ухваленого 19.06.2025 у справі № 636/5788/24 про стягнення з ОСОБА_1 на корить АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором від 01.06.2021 у розмірі 34476,07 грн та судового збору в розмірі 3028,00 грн, та поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що заочне рішення прийняте без врахування усіх обставин справи. Відповідач про розгляд справи 19.06.2025 не повідомлялась, судова повістка належним чином не вручена, а тому вона та її представник не з`явились до суду з поважних причин. З 24.02.2022 розпочалась повномасштабна агресія рф проти України, вона постійно проживала в с. Вільча Вовчанського району Харківської області, через активні бойові дії та окупацію на вказаній території, не мала можливості отримувати кошти та погашати заборгованість. Матеріали справи, на думку відповідача, не містять доказів щодо істотних умов договору, позивачем не доведено розмір заборгованості з врахуванням часткового погашення кредитної заборгованості, наданий позивачем розрахунок заборгованості достовірно не вказує на розмір невиконаного відповідачем зобов`язання та є неналежним доказом.

Учасники справи до суду не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із матеріалів справи неможливо встановити, чи отримувала ОСОБА_1 копію заочного рішення суду від 19.06.2025, у зв`язку з чим суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Щодо вирішення заяви по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

На думку відповідача зазначені докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді присутня не була.

Разом з тим, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не знала про судові засідання і не з`являлась до суду з поважних причин, не отримувала позов з додатками, а отже і не знала про ухвалене щодо неї зазначене заочне рішення та не могла представляти свої інтереси в суді особисто або через свого представника та надати докази на підтвердження зазначених нею обставин.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Заливчому Ярославу Валерійовичу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19.06.2025.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення від 19.06.2025 по справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 годину 04 листопада 2025 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська