14.08.2025 Справа № 469/1609/23
2-др/469/3/25
Д о д а т к о в е р і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и
14 серпня 2025 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О.,
оозглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРАЙД» про стягнення заборгованості за договорами суборенди землі, -
Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 09.07.2025 року у справі №469/1609/23, позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Луб В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРАЙД», в інтересах якого діє представник адвокат Новосад Р.В. про стягнення заборгованості за договорами суборенди задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРАЙД» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорами суборенди в загальному розмірі 544778 (п`ятсот сорок чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 99 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 447 (п`ять тисяч чотириста сорок сім) гривень 90 копійок.

14 липня 2025 року від представника позивача на адресу суду, через електронну систему «Електронний суд», була направлена заява про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених судових витрат на правову допомогу в сумі 20 000,00 гривень. Також представником ОСОБА_1 адвокатом Луб В.В., в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, було подано докази понесених позивачем витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Не погоджуючись з доводами, викладеними в заяві, 16 липня 2025 року, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРАЙД» було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Аргументуючи дане клопотання, представник відповідача зазначив, що співмірним зі складністю справи для позивача, обсягом наданих представником позивача послугами при розгляді цієї справи в суді, враховуючи часткове задоволення позову, єдиним можливим, розумним та об`єктивним розміром витрат позивача на професійну правничу допомогу є сума в розмірі 8 000 гривень.

За приписами ч.4 ст.270 ЦПК України суд при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи у судове засідання.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне:

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно з ч. 1-4статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, представником позивача надано належні докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд приймає до уваги, що представником позивача, у позовній заяві зазначено, що буде заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000 грн.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

16 жовтня 2023 року між Адвокатським бюро «Луб Владислав» та ОСОБА_1 було укладено договір №3 про надання правової допомоги та представництво інтересів (а.с.208).

Відповідно до п.п 2.7 Договору, безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро, за цим договором, здійснює адвокат: Луб Владислав Володимирович.

Адвокат Луб Владислав Володимирович здійснює свою діяльність на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1296347 від 25.10.2023 року у Березанському районному суді Миколаївської області, виданого адвокатським бюро «Луб Владислав» (а.с.189).

Відповідно до розділу 4 Договору, розмір гонорару та порядок його оплати визначається сторонами у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги та представництво інтересів №3 від 16.10.2023 року, на виконання п.п. 4.3., п.4 Договору, Сторони дійшли згоди встановити наступний фіксований порядок та розмір грошової винагороди Адвокатського Бюро, в сумі: 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок за послуги звернення до суду щодо стягнення заборгованості за договорами:

-Договір cуборенди землі №0120-1 від 29.01.2020;

-Договір cуборенди землі №0120-2 від 29.01.2020;

-Договір cуборенди землі №0120-3 від 29.01.2020;

-Договір cуборенди землі №0120-4 від 29.01.2020;

-Договір cуборенди землі №0120-5 від 29.01.2020;

-Договір cуборенди землі №0120-6 від 29.01.2020;

-Договір cуборенди землі №0120-7 від 29.01.2020;

-Договір cуборенди землі №0120-8 від 29.01.2020;

-Договір cуборенди землі №0120-9 від 29.01.2020;

-Договір cуборенди землі №0120-10 від 29.01.2020;

та представництво КЛІЄНТА в суді першої інстанції щодо стягнення з ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» () грошових коштів у сумі 621 621, 29 грн.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди , сторони погодили, що оплата здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів, після набрання рішенням законної сили (а.с.211).

На підтвердження факту виконання робіт за Договором, стороною позивача було надано до суду акт наданих послуг від 10 липня 2025 року до договору про надання правової допомоги та представництво інтересів №3 від 16 жовтня 2023 року, відповідно до якого адвокатським бюро «Луб Владислав» у період з 16 жовтня 2023 року по 10 липня 2025 року (включно), було надана наступна правова допомога та послуги:

-Надання юридичних консультацій Клієнту з приводу замовленого ним виду правової допомоги.

-Узгодження правової позиції стосовно способу захисту прав та інтересів Клієнта про стягнення заборгованості за договорами: договір cуборенди землі №0120-1 від 29.01.2020, договір cуборенди землі №0120-2 від 29.01.2020, договір cуборенди землі №0120-3 від 29.01.2020, договір cуборенди землі №0120-4 від 29.01.2020, договір cуборенди землі №0120-5 від 29.01.2020, договір cуборенди землі №0120-6 від 29.01.2020, договір cуборенди землі №0120-7 від 29.01.2020, договір cуборенди землі №0120-8 від 29.01.2020, договір cуборенди землі №0120-9 від 29.01.2020, договір cуборенди землі №0120-10 від 29.01.2020.

-Вивчення та здійснення юридичного аналізу наданих Клієнтом документів;

-Надання усних консультацій Клієнту з приводу спору, обговорення проблемних питань захисту прав та інтересів Клієнта, узгодження правової позиції;

-Вивчення Адвокатом положень матеріального та процесуального права, в частині, необхідній для підготовки та подання до суду позовної заяви для повного та належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час розгляду справи в суді першої інстанції, вивчення Адвокатом судової практики щодо вирішення аналогічних спорів;

-Написання та подання до Березанського районного суду Миколаївської області позовної заяви про стягнення заборгованості;

-Написання та подання до Березанського районного суду Миколаївської області Відповіді на відзив;

-Написання та подання до Березанського районного суду Миколаївської області заперечення на відповідь на відзив;

-Написання та подання до Березанського районного суду Миколаївської області додаткових пояснень по справі;

-Участь в судових засіданнях;

-Надання інформації клієнту щодо стадій розгляду справи №469/1609/23 в Березанському районному суді Миколаївської області;

-Написання заяви та підготовка документів для подання до Березанського районного суду Миколаївської області заяви про винесення додатково рішення по справі №469/1609/23;

Всього надано послуг на суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок (а.с.212).

Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Відповідно до позиції Верховного суду, викладеній у постановах від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19, від 01 вересня 2021 року у справі №178/1522/18, від 10 листопада 2021 року у справі №329/766/18, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 7072) (пункт 5.43 постанови).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Верховного Суду від 19 березня 2025 року у справі № 757/59959/18-ц (провадження №61-15847св24)).

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи реальний обсяг допомоги представника позивача у суді, час витрачений на надання таких послуг (обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції та тривалість судових засідань), критерій реальності таких витрат, суд вважає, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним, завищеним та таким, що не відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг.

З огляду на викладене, з урахуванням категорії справи, часу витраченого на надання правової допомоги в даній справі, а також виходячи із засад об`єктивності, розумності, справедливості, обґрунтованого клопотання про зменшення таких витрат та часткового задоволення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат, що понесені позивачем з відповідача на професійну правничу допомогу саме в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

Керуючись ст. ст. 133, 137,141, 142,270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луб Владислава Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі №469/1609/23 (2/469/91/25) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРАЙД» про стягнення заборгованості за договорами суборенди землі додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРАЙД» (, місцезнаходження: 57401, Миколаївська область, Березанський район, селище Березанка, вул.Центральна, б. 80) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на оплату правової допомоги в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: