Справа № 583/3546/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

за участю:

представника стягувача, адвоката Теребухи К.І.,

представника боржника, адвоката Сидоренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Охтирка справу за поданням приватного виконавця Боруца Т.М. про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 р. приватний виконавець Боруца Т.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, мотивуючи своє подання тим, що у неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 76736764, відкрите відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1

У результаті вжитих заходів примусового виконання та виконавчих дій під час здійснення примусового виконання судових рішень встановлено відсутність у боржника грошових коштів, достатніх для задоволення вимог за виконавчим документом, а також відсутність належного йому рухомого, нерухомого чи іншого майна. Заходами, вжитими приватним виконавцем, не вдалося виявити інші активи боржника, на які можливо звернути стягнення, і, відповідно, виконати зазначені рішення в повному обсязі.

Враховуючи встановлену відсутність у боржника офіційних доходів та майна, на яке можливо звернути стягнення, регулярні виїзди боржника за кордон можуть суттєво ускладнити виконання судових рішень або взагалі унеможливити його виконання. В зв`язку з чим просить подання задовольнити.

Приватний виконавець Боруца Т.М. в удове засідання не з`явилася. У заяві просила провести розгляд справи без її участі. Подання підтримує.

Представник стягувача також наголосила про наявність підстав для його задоволення.

Представник боржниці просила відмовити у задоволення подання з підстав викладених у запереченні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші не виконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що приватний виконавець Боруца Т.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, мотивуючи своє подання тим, що у неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 76736764, відкрите відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до складу якого входить:

- виконавче провадження № 76343319, відкрите постановою від 21.10.2024, з примусового виконання дублікату виконавчого листа, виданого 01.12.2021 Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/19335/14-ц про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № ОД21/07/2007/840-К/24 від 03 липня 2007 року у розмірі 115554,90 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1780980,31 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 60 50,61 доларів США, що в еквіваленті складає 928607,53 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 46146,85 дол. США, що в еквіваленті складає 711234,50 грн; пеня за прострочення сплати кредиту 9157,44 дол. США, що в еквіваленті складає 141138,28 грн та в рівних частинах судового збору у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2020 у справі № 523/19335/14-ц замінено сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

- виконавче провадження № 76726911, відкрите постановою від 09.12.2024, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 25.11.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі № 523/7208/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» в рахунок відшкодування судових витрат 1647,41 грн;

- виконавче провадження № 76726688, відкрите постановою від 09.12.2024, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 25.11.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі № 523/7208/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» 3% річних за невиконання зобов`язань в розмірі 10399,94 доларів США.

09.12.2024 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №№ 76343319, 76726911, 76726688 у зведене виконавче провадження № 76736764.

- виконавче провадження № 78737389, відкрите постановою від 30.07.2025, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.07.2025 Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі № 583/5298/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 3 633,60 грн.

30.07.2025 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

- виконавче провадження № 78737086, відкрите постановою від 30.07.2025, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.07.2025 Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі № 583/5298/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

30.07.2025 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Всі поштові відправлення направлені на зареєстровану адресу боржника повернулися без вручення боржнику: поштове відправлення № 06 009 750 158 55 повернулося, з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», поштове відправлення № 06 009 9151 92 94 «за закінченням терміну зберігання», а поштове відправлення № 06 011 7650 71 30 лише 02.08.2025 прибуло до відділення.

21.10.2024 в порядку ст. 56 Закону України «Про виконання провадження», з метою забезпечення реального виконання рішення винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження. Відомості про обтяження внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером обтяження 57198062 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за номером обтяження 31616685. Згідно відповіді з ДФС України, у боржника як фізичної особи-підприємця відсутні відкриті рахунки. Згідно інформації, отриманої через систему АСВП в порядку електронного обміну інформацією з банківськими установами України, підключених до такого обміну, встановлено наявність у боржника відкритих рахунків в АТ КБ «Приват Банк». На підставі цього, винесено постанову про арешт коштів боржника від 22.10.2024 ВП № 76343319. Втім на арештованих рахунках не виявлено грошових коштів достатніх для задоволення вимог виконавчих документів в повному обсязі. 21.10.2024 до банківських установ направлено вимогу приватного виконавця № 3854 про отримання інформації щодо відкритих рахунків боржника та залишків коштів на відповідних рахунках, щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Листом з АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № 20.1.0.0.0/7-20241022/349 від 24.10.2024, АТ «ПУМБ» № 116/10881/19 від 29.10.2024, АТ «КРЕДО БАНК» № 86-24674/24 від 30.10.2024, АТ «УКРГАЗБАНК» № 148/32564/2024 від 30.10.2024, АТ «ОТП БАНК» № 68-3-73-1-1-0/4084-БТ від 30.10.2024, АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» № 15610/3791 від 29.10.2024, АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» № 18.02.01-01-1168/БТ від 06.11.2024, АТ «ОЩАДБАНК» № 46/12-11/152150/2024БТ від 12.12.2024 повідомлено про відсутність відкритих рахунків на ім`я боржника. Згідно відповіді з ДПС України та ПФУ, боржник пенсію не отримує, інші джерела доходів відсутні. Згідно відповіді з МВС України та ТСЦ МВС № 5946 № 31/7-2024 від 07.11.2024, за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді з Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці № ПНС/2/16733-24 від 11.11.2024 боржник великотоннажними та іншими технологічними транспортами не володіє. На підставі відповіді з Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку, боржник пакетами акцій емітентів (5 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє. Згідно інформації, отриманої з Єдиної уніфікованої системи сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби встановлено, що боржнику не належить сільськогосподарська техніка. У відповідності до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

У результаті вжитих заходів примусового виконання та виконавчих дій під час здійснення примусового виконання судових рішень встановлено відсутність у боржника грошових коштів, достатніх для задоволення вимог за виконавчим документом, а також відсутність належного йому рухомого, нерухомого чи іншого майна. Заходами, вжитими приватним виконавцем, не вдалося виявити інші активи боржника, на які можливо звернути стягнення, і, відповідно, виконати зазначені рішення в повному обсязі.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 вищевказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно до ст. 6 цього Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п. 5).

Підставою для тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є встановлення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі, наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 1 лютого 2013 року, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися саме у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення

При цьому, ухилення можливе лише при наявності умислу, тобто особа усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає його суспільно шкідливі наслідки та бажає їх настання.

Під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

Суд погоджується із доводами приватного виконавця про те, що ігноруючи судові виклики та повідомлення повернення офіційної кореспонденції, що надсилалася боржнику на адреси, зазначені у виконавчих документах, у т.ч. за місцем реєстрації, за умови його достеменної обізнаності щодо існуючих зобов`язань, свідчить не про об`єктивну неможливість отримання поштових повідомлень, а про очевидне ухилення боржника від їх отримання. Така поведінка боржника розцінюється як свідоме ігнорування процесуальних обов`язків та є проявом недобросовісної процесуальної поведінки, що суперечить засадам цивільного судочинства.

Також факт свідомого ухилення боржниці від виконання судових рішень підтверджується рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/5298/24 від 29.05.2025 р. (вступило у законну силу), яким було встановлено факт достеменної обізнаності ОСОБА_1 про рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 у справі № 523/19335/14-ц, яким стягнуто заборгованість: «На думку суду, ОСОБА_1 (дарувальник), яка відчужує майно на підставі договору на користь свого батька після того, що достовірно знає про рішення суду про стягнення з неї також як поручителя коштів за позовом банка, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклала договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника». Вказаним рішенням було визнано договір дарування квартири від 21.10.2024, зареєстрований в реєстрі за №1829 приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук Валентиною Миколаївною, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не дійсним.

Крім того, в наведеному вище рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2025 у справі № 583/5298/24 встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх зобов`язань перед кредитором, зазначивши: «Суд вважає, що відповідачка діяла недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного їй майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» на її майно.

Згідно відповіді з Управління ДМС в Сумській області № 5901.3 5318/59.1-24 від 04.11.2024, ОСОБА_1 25.02.2019 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 . Згідно відповіді з ДПСУ, ОСОБА_1 в період з 21.10.2024 по 30.07.2025 здійснювала перетин державного кордону, останній раз 06.05.2025 у напрямку в`їзд.

Приймаючи до уваги розмір заборгованості боржника, доведене наявними матеріалами ухилення її від виконання виконавчих документів, наявності паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, суд вважає за можливе тимчасового обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , до виконання зобов`язання за рішенням суду.

Судом були досліджені заперечення надані представником боржника про перетин боржником кордону України в Польщі виключно для супроводу неповнолітньої доньки ОСОБА_4 з метою забезпечення можливості вступу доньки до вищого навчального закладу Університет Костянтина Філософа у Нітрі і наявність такої заборони буде критичною перешкодою для виконання нею батьківських обов`язків та про наявність в Україні воєнного стану і віднесення території місця проживання до території можливих бойових дій внаслідок чого наявність заборони створюватиме невиправданий ризик для життя боржниці.

Проте суд відхиляє дані доводи, адже саме по собі навчання доньки за кордоном, якій виповнилось 17 років не може бути підставою для уникнення такого обмеження, а у випадку загрози з безпековою ситуацією за місцем проживання боржниці остання в змозі реалізувати право на переміщення в більш безпечні райони в межах країни.

Керуючись ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця Боруца Т.М. про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України, до виконання зобов`язань покладених на неї по зведеному виконавчому провадженню № 76736764.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко