Справа № 686/4706/25
Провадження № 2/686/2932/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/4706/25;

сторони та інші учасники справи:

-позивач - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»,

-відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС`до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач

В лютому 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши таке.

24травня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений договір № 999253254, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 15000,00 грн. Договір був укладений в електронному вигляді та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» був укладений договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 999253254 від 24.05.2023.

27.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «ОнлайнФінанс» був укладений договір факторингу №27/0524-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОнлайнФінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 999253254 від 24.05.2023.

26.12.2024 між ТОВ «ФК «ОнлайнФінанс» і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» був укладений договір факторингу №26/12/Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №999253254 від 24.05.2023 у загальній сумі 75740,78 гривень, з яких: 15239,29 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 60501,49 грн. сума заборгованості за відсотками.

За таких обставин ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулось до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором кредиту № 999253254 від 24.05.2023 у сумі 75740,78 гривень, з яких: 15239,29 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 60501,49 грн. сума заборгованості за відсотками.

Відповідач подав до суду відзив я якому просив в позові відмовити через недоведеність. В обґрунтування заперечень вказав, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження того що він є належним правонаступником стягувача за кредитним договором та відповідно належним позивачем у справі.Крім цього не доведено факту надання коштів. Розрахунки кредитної заборгованості не підтвердження документами первинної бухгалтерської документації. Відсутні докази існування правовідносин від ТОВ «Манівео» та АТ «Альфа Банк». Відсутні докази перерахування коштів від АТ «Альфа Банк» на рахунок ТОВ «Манівео».Не доводять факт наявності у нього заборгованості за кредитним договором, оскільки не є документами первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Також позивачем не доведено факту передання йому коштів та наявності заборгованості у відповідача за кредитним договором, а саме того факту що номер банківської картки, який вказаний як номер картки відповідача, належить саме відповідачу . Не надано жодних доказів, що підтверджують підписання договору про надання кредиту електронним цифровим підписом.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.02.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

08.04.2025 відповідачем подано відзив на позов.

08.08.2025 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» був укладений договір факторингу №28/1118-01.

Відповідно до додаткової угоди № 19 від 31.12.2020 строк дії договору факторингу №28/1118-01 продовжено до 31.12.2020 р. після чого додатковою угодою № 26 від 31.12.2022 строк дії договору факторингу № 28/1118-01 продовжено до 31.12.2021 р., після чого додатковою угодою №27 від 31.12.2021 строк продовжено до 31.12.2022, після чого додатковою угодою №31 від 31.12.2022 строк продовжено до 31.12.2020, після чого додатковою угодою №32 від 31.12.2023 строк продовжено до 31.12.2024.

25травня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений договір № 999253254 на суму кретину 19250 грн. зі сплатоюпроцентів 6791,40 грн., строком кредитування 30 днів з кінцевим терміном до 23.06.2028. Того ж дня йому була видана вказана сума коштів, про що свідчить наявний у справі роздрукований електронний перелік транзакцій з авторизаційними даними.

27.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «ОнлайнФінанс» був укладений договір факторингу №27/0524-01 щодо набуття ТОВ «ФК «ОнлайнФінанс» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 999253254 від 25.05.2024, строк дії якого закінчується 23.06.2028

26.12.2025 між ТОВ «ФК «ОнлайнФінанс» і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» був укладений договір факторингу №26/12/Е щодо набуття ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 999253254 від 25.05.2024 року у загальній сумі 75740,78 гривень, з яких: 15239,29 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 60501,49 грн. сума заборгованості за відсотками.

У наданому позивачем розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 75740,78 гривень, з яких: 15239,29 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 60501,49 грн. сума заборгованості за відсотками.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно частин 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Умови кредитного договору узгоджено його сторонами в належній формі, факт видачі первинним кредитором відповідачці кредиту доведено (арк. спр. 76 92), таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами договір було укладено у встановленому порядку.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Стаття 1078 Цивільного кодексу визначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Позивач вважає, що в рамках одного договору факторингу можуть заявлятися майбутні вимоги, які виникають після укладання такого договору.

Суд розцінює таке трактування статті 1078 ЦК України як помилкове, оскільки ця норма передбачає передачу права вже існуючої вимоги. А майбутня вимога є похідною від дійсної (існуючої) вимоги і вона вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника за основним зобов`язанням.

На день укладання договору факторингу між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" від 28.11.2018 р. № 28/1118-01, боржника в особі відповідача не існувало. А тому неможливе виникнення вимоги до нього на підставі цього договору факторингу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Частина 1 статті 512 ЦК України встановлює, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою.

А статтею 514 ЦК України встановлюється, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, на момент відступлення права вимоги повинні реально існувати зобов`язання і боржник.

Стаття 1078 ЦК України наголошує, що на момент передачі права вимоги за договором факторингу строк платежу за вимогою вже настав (наявна вимога).

За умовами кредитного договору від 24.05.2023 кінцевим строком дії договору є 23.06.2028.

Таким чином, для розповсюдження дії договору факторингу від 28.11.2018 на правовідносини, що виникли між кредитодавцем і позичальниками вже після укладання цього договору, немає жодної підстави.

У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170(6/77- 5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «ніхто не може передати більше прав, ніж має сам".

Із зазначеного випливає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження переходу права грошової вимоги до відповідачки, від первісного кредитора - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до позивача, що є його процесуальним обов`язком.

За встановлених обставин справи відсутні підстави вважати, що ТОВ «ФК «ЕЙС» за договором Факторингу № 26/12/Е від 26.12.2024 року набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.05.2023 №999253254.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що ТОВ «ФК «ЕЙС» не довело порушення його прав з боку відповідача ОСОБА_1 та наявність у нього права звернення до суду з позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.05.2023 №999253254, який укладений після відступлення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «Таліон Плюс», а тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його складення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», , місце знаходження: м. Київ, Харковське шосе, буд.19, оф.2005 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: