Справа № 211/8967/25
Провадження № 2/211/4092/25
У Х В А Л А

іменем України

про розгляд заяви про самовідвід

11 серпня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. надійшла зазначена цивільна справа.

При опрацюванні матеріалів заяви було встановлено наявність підстав для самовідводу судді, у зв`язку з тим, що суддя Костенко Є.К. раніше, працюючи адвокатом, надавала ОСОБА_1 правничу допомогу у спорах з ОСОБА_2 , тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підлягає самовідводу.

Розглянувши подану заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Пункт 2 частини 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Зазначені в заяві про самовідвід обставини відповідають дійсності. Працюючи адвокатом, Костенко Є.К. дійсно надавала Бабцову О.Г. правничу допомогу у спорах, пов`язаних з сімейними правовідносинами з Бабцовою О.І., про що свідчить довіреність від 07.07.2016.

Ураховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді справи, забезпечення довіри учасників справи №211/8967/25 до суду, а також, для подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю судді під час розгляду справи і дотримання норм закону, вважаю за необхідне самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Костенко Є.К. про самовідвід задовольнити.

Справу №211/8967/25 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко