Справа № 515/98/25
Провадження № 2/515/249/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

при секретарі судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання правочину недійсним, в порядку захисту прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2025 року ОСОБА_1 , в порядку захисту прав споживачів, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання правочину недійсним.

У позові зазначила, що у серпні місяці 2019 року нею через магазин «АЛЛО» було придбано телефон марки «SAMSUNG» Galaxy A 10, сім картку з мобільним номером НОМЕР_1 та створено електронну пошту «.

У 2021 році у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області отримала картку для виплат. Разом із цією карткою їй була видана кредитна картка на підставі заяви б/н від 18 березня 2021 року з метою отримання банківських послуг, де при отриманні нею була створена електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою вона користується по теперішній час. Іншої електронної адреси позивач не має та не створювала.

08 лютого 2023 року на її мобільний телефон НОМЕР_1 близько 22 години 00 хвилин був здійснений дзвінок, де під час розмови невстановлена особа представилася представником ПрАТ «Київстар» та повідомила, що для покращення якості мобільної мережі потрібно набрати комбінацію цифр для підключення.

Позивач виконала запропоновані нею дії, з метою покращення якості мобільної мережі, шляхом набрання комбінації цифр.

Через деякий час з її кредитної картки була знята грошова сума у розмірі 31 991,40 грн, після чого зрозуміла, що відносно неї були вчинені шахрайські дії.

Вона відразу передзвонила на гарячу лінію «Приват 24» та заблокувала картку. Звернулася до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та 05 березня 2023 року відомості внесено до ЄРДР за № 0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (шахрайство).

У ході досудового розслідування було встановлено, що місцем вчинення злочину є м.Кривий Ріг Дніпропетровської області. Матеріали кримінального провадження скеровано до слідчого відділення ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У березні 2024 року від Саратського районного суду Одеської області отримала пакет документів, а саме: позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на умовах повернення позики в кінці строку позики № 78752545 від 09 лютого 2023 року, з додатками.

Після ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що від його імені 09 лютого 2023 року був укладений електронний договір позики, де позикодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»). У реквізитах зазначена електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором - а9U7804V2а.

Позивач зазначила, що електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 їй не належить. Вона була створена особою, яка шахрайськими діями заволоділа її грошовими коштами для ссформування електронного підпису одноразовим ідентифікатором а9U7804V2а та діяла від її імені. Позивач запевнила, що не відкривала особистого кабінету та не вчиняла будь-яких дій для отримання позики. Крім того, згідно із укладеним договором позики особа позивача не у повній мірі ідентифікована.

Волевиявлення позивача на укладення оспорюваного договору позики не було. Для укладення електронного договору необхідно пройти ідентифікацію особи та зробити електронний підпис через смс-повідомлення, чи через підтвердження, яке надходить у формі листа до електронної пошти, або у за стосунку «Приват24», що виключає підписання позивачем спірного кредитного договору через будь-який із зазначених способів та взагалі подання заявки на отримання кредитних коштів та особистого отримання грошових коштів. Будь-якого листа на електронну пошту позивача не надходило, свою ідентифікацію не проходила. Грошові кошти були отримані не позивачем, а невідомою особою у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, просить суд визнати договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78752545 від 09 лютого 2023 року, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та нею, недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2025 року справу передано у провадження судді Луцюка В.О.

Згідно з ухвалою судді від 27 січня 2025 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.

24 лютого 2025 року від представника відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницька А.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила в задоволенні позову відмовити у повному обсязі через його необґрунтованість та безпідставність, мотивуючи таким. 09 лютого 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №78752545 в електронному формі з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи позикодавця. Порядком підписання Договору передбачено направлення електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти договір в електронній формі та його підписання сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписуючи електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором, позичальник засвідчує , що його Акцепт є повним та безмовним, тобто погоджується з усіма без виключення умовами Оферти. Сформовані таким чином електронні підписи накладаються на Договір. Після підписання такими електронними підписами Договору, його умови вважаються прийнятими, а Договір укладеним. На підписаний Договір накладається кваліфікована електронна печатка Товариства з кваліфікованою електронною позначкою часу. Договір позики зберігається в електронному вигляді в Особистому кабінеті позичальника, а також направляється останньому на електронну пошту. Одноразовий ідентифікатор був надісланий на номер мобільного телефону позичальника. Укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Договір, укладений в письмові формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, оскільки без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу позичальником на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між сторонами не було б укладено. Для укладення договору в електронному вигляді дані вносилися шляхом заповнення відповідних форм на сайті Товариства позичальником власноруч. Тобто, ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подала заявку на отримання позики, після чого позикодавець надіслав їй за допомогою засобів зв`язку на вказаний нею номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який остання використала для підтвердження підписання договору. Відповідно до умов кредитного договору № 78752545 від 09 лютого 2023 року кредитні кошти були перераховані на банківську картку № НОМЕР_2 . Доводи позивачки, що 08 лютого 2023 року на її мобільний телефон НОМЕР_1 був здійснений дзвінок, де під час розмови невстановлена особа представилася представником «Київстар» та повідомила, що для покращення якості мобільності мережі потрібно набрати комбінацію цифр для підключення, та через деякий час з позивачки були зняті кошти у сумі 31 991,40 грн, не є належним доказом у справі та не заперечують факт укладення ОСОБА_1 кредитного договору. Крім того, при укладенні договору позивачка вказала електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому, діючим законодавством України не передбачено обов`язку при отриманні електронного адресу вносити свої персональні дані (вх. № 934/25-Вх 24.02.2025) -а.с. 31-35.

Відповідно до ухвали суду від 04 березня 2025 року в АТ КБ «ПриватБанк» витребувано: інформацію, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого по платіжній картці № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за період з 09 лютого 2023 року по 13 лютого 2023 року, з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів; інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 09 лютого 2023 року по 13 лютого 2023 року, Банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк».

31 березня 2025 року на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшла інформація (вх. № 1582/25-Вх 31.03.2025).

Згідно з ухвалою суду від 02 липня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено у судове засідання.

В судове засідання сторони за належного повідомлення не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Позивачка подала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила про задоволення заявлених позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницька А.О. у відзиві на позовну заяву просила справу слухати у її відсутність.

Зважаючи на те, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 3 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2023року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було підписано договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78752545, який вчинено із використанням електронного підпису позичальника (а.с. 11-13).

За умовами договору позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало позичальнику ОСОБА_1 кошти в сумі 5 000,00 грн, на банківський картковий рахунок, а остання зобов`язалася повернути отриманий кредит в строк, визначений умовами договору, а саме - 7 днів, на визначені договором реквізити позикодавця, зі сплатою відсотків: процентна ставка (базова)/день - 2,5 %, відсотків за понадстрокове користування позикою, за день - 2,70%.

Пунктом 1 вказаного договору визначено, що за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором а9U7804V2а.

Даний договір позики містить персональні дані позичальника ОСОБА_1 , зокрема, її прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_1 , дату народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспортні дані: серії НОМЕР_4 , номер картки платника податків НОМЕР_3 , номер банківського рахунку, на який перераховуватимуться грошові кошти - № НОМЕР_2 , а також адресу: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 та адресу електронної пошти позичальника: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.20 Договору він є укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, згідно із Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 21 Договору, останній підписується електронним підписом позикодавця та надсилається для ознайомлення та узгодження умов позичальнику в особистий кабінет разом із електронним повідомленням - пропозицією укласти договір. На вказану позичальником електронну адресу надсилається одноразовий ідентифікатор для підписання Договору, що згенерований під час проходження позичальником процедури укладення Договору. Позичальник, приймаючи пропозицію позикодавця укласти Договір підписує в інформаційно-телекомунікаційній системі електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором. Сформовані таким чином електронні підписи позичальника та позикодавця накладені на Договір. Після підписання такими електронними підписами Договору його умови вважаються прийнятими, а Договір є укладеним. Договір містить накладену кваліфіковану електронну печатку позикодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу.

Відповідно до п. 22 Договору позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою Системи BankID НБУ.

Як вбачається з виписки з особового рахунку ОСОБА_1 (а.с.48-49), на її картковий рахунок НОМЕР_5 (банківська картка № НОМЕР_6 ) за період з 09 лютого 2023 року по 13 лютого 2023 року зараховано 5 000,00 грн, дата транзакції: 09.06.2023.

14 червня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 (а.с. 17-18).

В провадженні Саратського районного суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 78752545 від 09 лютого 2023 року у розмірі 17 125,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 125,00 грн сума заборгованості за відсотками. Згідно з ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 09 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду по суті (а.с. 16).

Натомість, позивачка зазначає, що волевиявлення на укладення оспорюваного договору позики у неї не було. Будь-якого листа на електронну пошту позивача не надходило, свою ідентифікацію не проходила. Грошові кошти були отримані не позивачем, а невідомою особою у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1,3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п.12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, договір укладено та підписано сторонами електронним підписом, зокрема позичальником, одноразовим ідентифікатором а9U7804V2а.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована; суб`єкт персональних даних - фізична особа, стосовно якої відповідно до закону здійснюється обробка її персональних даних; згода суб`єкта персональних даних - будь-яке документоване, зокрема, письмове, добровільне волевиявлення фізичної особи щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки.

Частиною 5 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

У ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що підставою виникнення права використання персональних даних є, зокрема, згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних; дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень; укладення та виконання правочину, стороною якого є суб`єкт персональних даних або який укладено на користь суб`єкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб`єкта персональних даних.

Статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Згідно з ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені, виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів, права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка одразу ж 09 лютого 2023 року звернулася на гарячу лінію «Приват 24» та заблокувала картки після сумнівних операцій (а.с.22-24).

04 березня 2023 року остання звернулася до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з заявою про відсутність на її кредитній картці АТ «ПриватБанк» 50000 грн та 05 березня 2023 року до ЄРДР за №0000241 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (шахрайство), на підставі рапорту оперуповноваженого ЗС №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Воронюка В.О. про те, що у ході розгляду матеріалів ним було виявлено факт шахрайський дій щодо ОСОБА_1 , якій 08 лютого 2023 року надійшов дзвінок з номеру телефону НОМЕР_7 , особа представилася працівником оператора «Київстар» та під приводом покращення якості мобільної мережі, отримала доступ до банківського рахунку потерпілої та в подальшому заволоділа належними їй грошовими коштами у сумі 31 991,40 грн - а.с. 21.

З листів СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08 травня 2025 року та від 23 липня 2025 року (а.с. 55, 69), вбачається, що на теперішній час у кримінальному провадженні №0000241, внесеному до ЄРДР 05 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, тривають слідчі дії. Було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів АТ КБ «ПриватБанк» по банківським рахункам потерпілої ОСОБА_1 . Оглядом вилученої інформації встановлено, що грошові кошти у розмірі 60 400,00 грн чотирнадцятьма транзакціями з банківської картки потерпілої № НОМЕР_6 у період часу з 08 лютого 2023 року по 09 лютого 2023 року з 23:17:59 по 00:51:40 були зняті готівкою у банкоматі «ОТП банку» АТМ 3994 по проспекту Гагаріна, 25-А, в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено.

Згідно з довідкою, виданою директором Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Татарбунарської міської ради Одеської області С.Палій 23 квітня 2025 року вих. № 17, ОСОБА_1 працює на посаді завідуючого господарством та 08 лютого 2023 року, 09 лютого 2023 року з 08 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин знаходилася на робочому місці (а.с. 59).

З мобільного повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 09 лютого 2025 року о 01:50 вбачається про повідомлення Банком ОСОБА_1 про заблокування банківських карт після сумнівних операцій, спроби списання коштів 3-ма особами (а.с. 60).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що усі обставини, які становлять предмет доказування, мають бути підтверджені визначеними у ч.2 ст.76 ЦПК України засобами доказування, суд вважає достовірно встановленими ті факти та обставини, які підтверджуються письмовими доказами, наданими до позову та відзив на позов.

З урахуванням наведеного, слід дійти висновку про відсутність волевиявлення позивачки на укладання спірного правочину та ненадання відповідачем належних та допустимих доказів на спростування встановлених в судовому засіданні обставин.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення кредитних зобов`язань, та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст.4,13,81,141,263-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання правочину недійсним, в порядку захисту прав споживача, задовольнити.

Визнати договір позики № 78752545 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), укладений 09 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20к.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 13.08.2025.

Суддя В.О. Луцюк