Справа № 536/1704/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович В.М., про визнання за спадкоємцем прав забудовника як таких, що входять до складу спадщини, -

встановив:

18 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович В.М., про визнання за позивачем в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , прав забудовника, як таких, що входять до складу спадщини на нове будівництво: житловий будинок (літ. А,а), господарський блок (літ. Б), гараж (літ.В), та інші існуючі забудови: сарай (літ.Г), колодязь (літ.К), ворота (№1), огорожа (№2) розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2025 року відкрито провадження у справі № 536/1704/25 за правилами загального позовного та призначено підготовче судове засідання. Окрім того витребувано докази у справі.

Проте, при виготовленні тексту ухвали суду було допущено описку в четвертому абзаці резолютивної частини невірно вказано назву нотаріальної контори з якої необхідно витребувати спадкову справу, а саме: замість вірного «Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович В.М.», невірно вказано «Другу кременчуцьку державну нотаріальну контору».

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Питання виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні унормовано статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ? ЦПК України).

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина 2 статті 269 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо). Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі №910/3386/18.

Слід зазначити, що не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується із допущеною технічною опискою у тексті ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2025 року у справі № 536/1704/25, суд вважає за можливе виправити.

Керуючись статтями 258, 260, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2025 року по справі № 536/1704/25, провадження № 2/536/1313/25.

В четвертому абзаці резолютивної частини ухвали замінити словосполучення: «Другу кременчуцьку державну нотаріальну контору» на «Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович В.М».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

СуддяЖ. О. Баранська