СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6507/24

пр. № 2/759/382/25

28 липня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитний супермаркет" про захист прав споживача

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника -адвоката Купенко М.С. звернулась до суду з позовом до ТОВ "Фінансово-кредитний супермаркет", яким просить зобов?язати ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» здійснити перерахунок заборгованості за Договором N? 6258922 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 11.07.2023, укладеним з ОСОБА_1 з огляду на нікчемність п. 2.5. договору в частині встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту і п. 2.7. договору в частині встановлення комісії за надання кредиту, та зарахувати вже сплачені кошти як комісії за обслуговування заборгованості та надання кредиту в рахунок погашення основного боргу (кредиту) по Договору N? 6258922 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 11.07.2023. Крім того, просила стягнути судові витрати в розмірі 10000 грн..

Позов мотивовано тим, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п?ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 12.04.2024р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача надійшов відзив, яким в позові просить відмовити та зменшити розмір на послуги адвоката.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, між ОСОБА_1 та ТОВ«Фінансово-кредитний супермаркет» було укладено Договір N? 6258922 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 11.07.2023, за умовами якого, кредитодавець зобов?язується надати позичальнику грошові кошти в кредит у сумі 40820,00 грн. для власних потреб на умовах строковості, зворотності, платності у безготівковій формі шляхом перерахування коштів з поточного рахунку кредитодавця на рахунок позичальника або іншого отримувача, зазначений у додатку N? 2, який с невід?ємною частиною цього договору, а позичальник зобов?язується своєчасно погашати кредит, сплачувати фіксовану процентну ставку за користування кредитом із розрахунку - 28,00 % річних від суми заборгованості та виконувати інші зобов?язання згідно цього договору. Дата перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником у додатку N?2, є датою укладання цього договору. Дата остаточного повернення кредиту до 10.07.2025 року. Платежі з повернення кредиту здійснюються згідно додатку N? 1, який є невід?ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.5. договору, за обслуговування кредитної заборгованості позичальник щомісячно сплачує комісійну винагороду у розмірі 4% від суми кредиту, зазначену у п. 1.1. цього договору. Встановлена договором комісійна винагорода сплачується позичальником щомісячно у вищевказаному розмірі в період, встановлений у додатку N? 1 до цього договору, починаючи з 01.08.2023, а у разі повного дострокового повернення кредиту - за фактичний період користування.

При укладенні договору із ОСОБА_1 було утримано 816 грн. 40 коп.. комісії за надання кредиту.

Зазначена комісія сплачується споживачем фінансових послуг за Послуги, пов?язані з обслуговуванням кредитної заборгованості і поверненням кредиту (надання інформації про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надання довідки щодо погашення заборгованості, зокрема інформації про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов), а також іншої інформації, надання якої передбачено законодавством, також Договором.

10 червня 2017 року набув чинності ЗУ «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів`текст ст. 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечитьЗакону України «Про споживче кредитування».

Положення ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів`з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування`залишилися незмінними.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 1 ЗУ «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування`до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, ЗУ «Про споживче кредитування`передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, п. 4 ч. 1 ст.1 та ч. 2 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування`Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією жпостановоювизнано такою, що втратила чинність,постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до п. 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (п. 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимогЗУ «Про споживче кредитування`та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Закон України «Про споживче кредитування`розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування`після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування`умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування`щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.11, ч. 5 ст.12 ЗУ «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, постанові Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 461/2857/20.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що: «у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.11, ч. 5 ст.12 ЗУ «Про споживче кредитування».

З матеріалів даної справи не вбачається необхідності внесення плати за додаткові, супутні послуги Банку, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням, Банком в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються ОСОБА_1 та за які Банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.

Враховуючи, що відповідач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг, то положення договору та вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.11, ч. 5 ст.12 ЗУ «Про споживче кредитування».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 727/5461/23.

Тому, вважаю за можливе задовольнити позовні вимоги та зобов?язати ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» здійснити перерахунок заборгованості за Договором N? 6258922 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 11.07.2023, укладеним з ОСОБА_1 з огляду на нікчемність п. 2.5. договору в частині встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту і п. 2.7. договору в частині встановлення комісії за надання кредиту, та зарахувати вже сплачені кошти як комісії за обслуговування заборгованості та надання кредиту в рахунок погашення основного боргу (кредиту) по Договору N? 6258922 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 11.07.2023.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн..

Відповідно дост. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача адвокат Купенко М.С. надав суду договір про надання професійної правничої допомоги від 01.03.2024 року, акт приймання-передачі наданих послуг за договором надання професійної правничої допомоги від 01.03.2024 року та довідку про отримання готівкових коштів у сумі 10000 грн..

Виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, їх обсягу та розумності, дослідивши умови договору про надання правової допомоги і звіт про виконану роботу, приходду до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеної позивачем у зв`язку з розглядом справи у розмірі по 5000,00 грн. з відповідача та вважає, що саме такі витрати є співрозмірними із складністю даної справи і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитний супермаркет" про захист прав споживача, задовольнити частково.

Зобов?язати ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» здійснити перерахунок заборгованості за Договором N? 6258922 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 11.07.2023, укладеним з ОСОБА_1 з огляду на нікчемність п. 2.5. договору в частині встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту і п. 2.7. договору в частині встановлення комісії за надання кредиту, та зарахувати вже сплачені кошти як комісії за обслуговування заборгованості та надання кредиту в рахунок погашення основного боргу (кредиту) по Договору N? 6258922 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 11.07.2023.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитний супермаркет" () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 5000 (п"ятьтисяч) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.