Номер провадження 2/754/5764/25
Справа №754/8476/25
14 серпня 2025 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленка І.І.
за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.
Стислий виклад позиції Позивача
У цій справі Позивач (Новий кредитор) подав позов, у якому просить стягнути з Відповідача (Позичальника) заборгованість за кредитним договором, укладеним між Відповідачкою та ТОВ "Мілоан" (Первісний кредитор), право вимоги за яким було набуто Позивачем на підставі договору відступлення.
Стислий виклад позиції Відповідача
Відповідачка не скористалася своїм правом на подання відзиву на позов.
КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановив заочне рішення), оскільки: 1) Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) Відповідач повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; 3) Відповідач не подав відзив; 4) Позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина четверта статті 223, частини першої, другої статті 280 ЦПК України).
При цьому Суд вжив усіх необхідних заходів для належного повідомлення Відповідачки про розгляд справи. Зокрема, Відповідачка була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на адресу місця проживання, зареєстровану у встановленому законом порядку (і Відповідачка не повідомляла Суду про зміну адреси). Поштові відправлення поверталися з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання, що є доказом належного повідомлення (частина п`ята статті 272 ЦПК України).
Додатково Суд надсилав повідомлення на відомий номер телефону, наданий Відповідачкою кредитору, з метою забезпечення права бути обізнаним про розгляд справи. Інші засоби зв`язку Суду не відомі.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ОЦІНКА СУДУ
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
25.11.2023 року ТОВ "Мілоан" перерахувало Відповідачці кошти в сумі 5200,00 грн (платіжне доручення 116112966 від 25.11.2023).
Ці кошти були перераховані на виконання договору про споживчий кредит № 826898 від 25.11.2023, укладеного між ТОВ "Мілоан" та Відповідачкою в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
У цій справі, за умовами договору, Позичальник зобов`язана була повернути кредит протягом 105 днів, тобто не пізніше 09.03.2024 (п. 1.3, 1.4). Відповідачка не повернула суму кредиту у строк, не сплатила проценти у визначеному розмірі.
Позивач довів порушення Відповідачкою умов кредитного договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів.
Натомість, Відповідачка не реалізувала своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, зокрема, доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої кредитної заборгованості.
Позивач має право вимагати сплату заборгованості, оскільки кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). У цій справі Позивач набув права вимоги до Відповідачки за договором споживчого кредиту, що є предметом спору, на підставі договору відступлення прав вимоги №108-МЛ від 29.07.2024, що був укладений з Первісним кредитором.
Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, визнав його обґрунтованим і таким, що підтверджується відповідними первинними документами.
Відповідачка не надала Суду жодних доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку.
Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню повністю.
Розподіл судових витрат між сторонами
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
Суд задовольнив позов повністю, тому на Відповідачку покладається судовий збір.
Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, Суд
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач має право оскаржити заочне рішення до суду апеляційної інстанції лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Через неявку всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України), а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) -14 серпня 2025 року.
Суддя Інна КОВАЛЕНКО