н/п 2/174/256/2025
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

представника відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості з кредитним договором № 1426164 укладеного 06.02.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачкою, в розмірі 76 500,00 грн, за яким позивач набув право вимоги до відповідачки за договором факторингу № 14102024 від 14.10.2024.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 та витребувано від ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригінали письмових доказів, а саме: договору факторингу № 14102024 від 14.10.2024, додатків №№1-5 до цього договору, а також платіжний документ про оплату фактором грошових коштів клієнту за цим договором факторингу.

05.08.2025 до суду надійшла заява ТОВ «ФК «ЄАПБ», з долученими до неї копіями документів, в якій представник позивача повідомила, що надання оригіналів витребуваних документів є неможливим, з тих підстав, що на теперішній час ведеться активна претензійно-позовна робота по стягненню кредитної заборгованості по даному договору факторингу, при цьому, оригінал витребуваних судом доказів не надано.

В судовому засіданні представник відповідачки Григор`єв Д.В., заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вмотивоване тим, що оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані судом оригінали доказів переходу до позивача прав вимоги до відповідачки, необхідні для вирішення спору, то це є підставою для залишення такого позову без розгляду в силу вимог ч.10 ст.84, п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Зі змісту ст.83 ЦПК України вбачається, що обов`язок подання доказів покладено на сторони.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини, Україна зобов`язана гарантувати дотримання «справедливого і публічного розгляду справ впродовж розумного строку» в судочинстві.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Частиною 10 ст.84 ЦПК України визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.92, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В свою чергу, оригінал договору факторингу № 14102024 від 14.10.2024, додатки №№ 1,2,3,4,5 до цього договору, а також платіжний документ про оплату фактором грошових коштів клієнту за цим договором факторингу, необхідні суду для встановлення факту набуття позивачем прав вимоги до відповідачки, оскільки вони заперечуються відповідачкою, в свою чергу не зважаючи на те, що представником позивача в позові зазначено, що у позивача наявні оригінали витребуваних ухвалою суду документів, а не перебувають у матеріалах будь-якої судової справи, без поважних причин не надано витребувані ухвалою суду від 22.07.2025 докази, не навівши обґрунтованих, належних причин неможливості виконання ухвали суду, що позбавляє суд можливості встановити обставини справи в повному обсязі.

Слід зазначити, що тягар доведення неможливості належно виконати ухвалу суду лежить на виконавцеві. Стаття 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, для вирішення такого спору і для прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не надання позивачем витребуваних письмових доказів, унеможливлює встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а відтак в силу наведених вище положень ст.257 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий - суддя підпис Т.М.Данилюк