Справа № 2-2190/11
Провадження № 6/761/205/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Кочур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Шевченківським районного суду м. Києва від 25.02.2011 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було стягнуто солідарно заборгованість за договором «Автопакет» № 101/42/07-Ф від 28.01.2008 в розмірі 63 835,71 грн., судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп. 16.12.2013 Шевченківським районним судом м. Києва на виконання вищевказаного рішення були видані виконавчі листи. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінавнсгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_2, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов?язаннями передбаченими кредитним договором № 101/42/07-Ф від 28.01.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінавнсгруп». 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінавнсгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов?язаннями передбаченими кредитним договором № 101/42/07-Ф від 28.01.2008, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 101/42/07-Ф від 28.01.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 29.12.2020 між ТОВ ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 101/42/07-Ф від 28.01.2008, перейшло до ТОВ «ФК Форт». На виконання рішення суду по справі № 2-2190/11 від 25.02.2011 Шевченківський районний суд м.Києва видав Банку виконавчі листи. Згідно з інформаційної довідки Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_3 було завершено 30.05.2016 в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Згідно з інформаційної довідки Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було завершено 19.05.2016 в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Представник ТОВ «ФК Форт» не є стороною виконавчого провадження: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, які перебували на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а отже не має права витребовувати та знайомитися із матеріалами справи вищезазначених виконавчих проваджень. Відповідно до частини 4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження", органи державної виконавчої служби були зобов?язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ "КБ "Надра" не міг передати ТОВ "ФК ФОРТ" оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває. Відсутність виконавчих листів, позбавляє стягувача законного права звернутися до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначених у рішенні суду. Також представником ТОВ «ФК ФОРТ», зазначено, що був пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред?явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК ФОРТ» як правонаступника Банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку. Представник звертає увагу суд на те, що 24.02.2022 розпочалося повномасштабне військове вторгнення Російської Федерації на територію України. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан, що неодноразово продовжувався та триває і на день подачі заяви. Станом на 24.02.2022 минуло близько півтора роки з трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання новим стягувачем. 24.02.2022 цей строк для нового стягувача перервався. Наразі рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСП. Представник вважає, що існують всі підстави для поновлення даного строку судом. Також представником зауважено, що на день звернення з заявою до суду боржником зобов`язання за виконавчими листами не виконані, заборгованість не погашена. Враховуючи вищевикладене просить суд замінити сторону стягувача у виконанні вищевказаного рішення суду, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, як свідчить прохальна частина заяву просить суд розглядати заяву без участі заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківським районного суду м. Києва від 25.02.2011 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» було стягнуто солідарно заборгованість за договором «Автопакет» № 101/42/07-Ф від 28.01.2008 в розмірі 63 835,71 грн., судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп.

16 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва на примусове виконання вищевказаного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2014 ПАТ «КБ «Надра» поновленострок для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

04 березня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено ОСОБА_2 у перегляді заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2011.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 29.09.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2011 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 змінено. Зменшено суму, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» за договором «Автопакет» № 101/42/07-Ф від 28.01.2008 з 63 835, 71 грн. до суми 58 308,97 грн. Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінавнсгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_2.

Згідно з умовами зазначеного договору, право вимоги до позичальника за зобов?язаннями передбаченими кредитним договором № 101/42/07-Ф від 28.01.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінавнсгруп».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінавнсгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов?язаннями передбаченими кредитним договором № 101/42/07-Ф від 28.01.2008, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н.

Згідно з умовами даного право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 101/42/07-Ф від 28.01.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

В свою чергу 29.12.2020 між ТОВ ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 101/42/07-Ф від 28.01.2008, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).

В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Оскільки право вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло до ТОВ «ФК «Форт», за умови відсутності доказів здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню судового рішення, заява в частині заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Заявник також просить суд видати дублікати виконавчих листів які були втрачені під час передачі прав вимоги.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно боржників відсутні.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент набрання рішенням законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих листів новому кредитору не повернув. Таким чином, ПАТ «КБ "Надра» не передав ТОВ «ФК Форт» оригінал виконавчого документа.

За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Відповідно до висновку Верховного Суду від 18.11.2020 року в справі №263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 У справі №2-6471/06, провадження №61-11034св 19.

Як зазначено в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ ЦІК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець. приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істот» пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дії висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено. що унеможливлює його виконання.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника і не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містить дату його видачі.

Відтак, суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчих листів № 2-2190/11, виданих Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було стягнуто солідарно заборгованість за договором «Автопакет» № 101/42/07-Ф від 28.01.2008 в розмірі 63 835,71 грн., судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також заявник просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Згідно з інформаційної довідки Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено 30.05.2016 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до інформаційної довідки Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було завершено 19.05.2016 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Так, 04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку, в зв`язку з чим було змінено керівництво банку, закриті територіальні відділення банку та звільнені всі співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд враховує, що на дату подання заяви судове рішення не виконано.

Враховуючи викладене, суд визнає поважними причини пропущення строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 89, 433, 431, 442, 443 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», 17 Розділу ХІІІ ЦІК України «Перехідні положення», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (м. Київ, Солом`янська площа, 2, ) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-2190/11.

Видати дублікати виконавчих листів щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2011 у справі № 2-2190/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2011 у справі № 2-2190/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ«Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 101/42/07-Ф від 28.01.2008 в розмірі 63 835,71 грн., судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя