overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/798/25
УХВАЛА

14 серпня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №26.12.2024-100000278 від 26 грудня 2024 року в розмірі 30500 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп..

Разом з цим, з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, які повинні мати цивільну процесуальну правоздатність (ст. 46 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв`язку зі смертю відповідача до відкриття провадження у справі його цивільна правоздатність припинена у момент його смерті, і він не може бути стороною у справі, а тому на думку суду, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 186, 260, 261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з позовними матеріалами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 175/5351/25
Провадження № 2/175/1296/25
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

23 червня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема витребувати у Другої Краматорської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, а саме належним чином засвідчену копію спадкової справи, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Другої Краматорської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Другої Краматорської державної нотаріальної контори (84302, Україна, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця 81 окремої аеромобільної Слобожанської бригади, будинок, №1), - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується.

Суддя : Озерянська Ж.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8819/25 Справа № 185/4882/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року та призначити справу до розгляду на 14:30 годину 28 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 462/5969/25
провадження 2/462/2322/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розгялнувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віві Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

в провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшла вказана позовна заява про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1668912, відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо така належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віві Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення або отримання її копії.

Суддя: А.І. Ліуш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №552/6166/25
Провадження № 2-н/552/2530/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за період з липня 2023 року по квітень 2025 року, яка станом на 30.04.2025 року становить 11 847 грн 29 коп (одинадцять тисяч вісімсот сорок сім гривень двадцять дев`ять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили « ___ » ________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ___ » ________________ 20___ року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.М. Любчик
Справа № 362/6018/25
Провадження № 2/362/3358/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором і

установив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

5. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/383/23 Номер провадження 22-ц/814/1961/25Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна набутого під час шлюбу особистою приватною власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:20 год 27 листопада 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/411/25
Провадження № 2/650/899/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

15 серпня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участі секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів, задоволення якого сприятиме встановленню істини по справі та його розгляду, а саме клопоче про витребування у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Кличановської Світлани Іванівни (адреса: АДРЕСА_1 ) копії договору позики від 12.05.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і договору іпотеки бланк серія НРВ номер 182821 і зареєстрованого в реєстрі за № 772-774.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, вказавши, що оригінал договору позики має бути у позикодавця, а не де інде, саме така обставина вказує на наявність боргових зобов`язань. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши представника позивача, думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для з`ясування усіх обставин справи, а самостійно позивач не може отримати зазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Кличановської Світлани Іванівни (адреса: АДРЕСА_1 ) копії договору позики від 12.05.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і договору іпотеки бланк серія НРВ номер 182821 і зареєстрованого в реєстрі за № 772-774 для долучення до матеріалів справи для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК
провадження № 2-з/208/112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, але ухвалою вказаного суду матеріали позову направлені до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно ухвали суду від 08 квітня 2025 р. зазначена позовна заява залишена без руху.

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивача належним чином, як і про те, що, у разі не усунення вищевказаних недоліків, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Так, відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1604/1787/2012 Номер провадження 22-ц/814/3850/25Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Осташенко Олеся Миколаївна, на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 30 липня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Остащенко Олесею Миколаївною, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

12 серпня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Осташенко О.М., на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 30 липня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Глобинського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 1604/1787/2021 за за заявою ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Остащенко Олесею Миколаївною, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Глобинського районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/814/20 Номер провадження 22-ц/814/3871/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року у складі судді Максименко Л. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Головний сервісний центр МВС про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

13 серпня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Гадяцького районного суду Полтавської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Гадяцького районного суду Полтавської області цивільну справу № 526/814/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Головний сервісний центр МВС про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко