УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представників третьої особи ОСОБА_4 , Шкробот К.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів та дозволу на використання руйнуючих методів дослідження, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта № 3352 та висновку експерта № 3737, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 , про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 06.03.2025 в справі за клопотанням третьої особи призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

31.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання судових експертів вищезазначеної установи про надання додаткових матеріалів та дозволу на використання руйнуючих методів дослідження, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта №3352 та висновку експерта №3737.

Ухвалою судді від 23.06.2025 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експертів, викликано експертів в судове засідання, призначено підготовче провадження в справі.

В підготовчому засіданні судові експерти Бондаренко О.А. та Лошманова Г.В. суду пояснили вимоги щодо кількості та змісту додаткових матеріалів (порівняльних зразків), які необхідно надати для проведення експертизи, необхідність надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження об`єктів дослідження, обсяг руйнування об`єктів дослідження у разі надання згоди судом.

04.08.2025 від представника позивача ОСОБА_1 надійшли порівняльні зразки для проведення експертизи на 31 (тридцять одному) аркуші.

06.08.2025 третьою особою ОСОБА_6 подано порівняльні зразки для проведення експертизи на 658 (шістсот п`ятдесяти восьми) аркушах.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання експертів в частині надання дозволу на застосування руйнуючих методів дослідження, посилаючись на те, що в позивача є лише один оригінальний примірник договору й у разі його пошкодження в ході проведення дослідження позивач буде позбавлений можливості використовувати його для подання податкової звітності. Крім того, пошкодження договору в обсязі, повідомленому експертами, унеможливить проведення повторної експертизи. В задоволенні іншої частини клопотання експертів представник позивача не заперечував.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання експертів.

Третя особа та її представники підтримали клопотання експерта. Проти надання експертам дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих третьою особою порівняльних зразках не заперечували.

Заслухавши думку учасників справи та їх представників, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. Таке право експерта закріплено і в п. 2.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (далі «Інструкція»).

Відповідно до ч. 3 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення (ч. 4 ст. 108 ЦПК України).Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

У відповідності до абзацу 7 п. 2.2. Інструкції, на експерта покладаються обов`язки забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначила експертизу (залучив (ла) експерта).

Згідно п. 4.11. Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на те, що позивач, який є власником наданого експертові примірника договору позики від 28.11.2018, заперечує проти надання експертам дозволу на застосування руйнуючих методів його дослідження, клопотання експертів в цій частині не може бути задоволено судом.

В іншій частині клопотання експерта підлягає задоволенню.

Для проведення експертизи експертам необхідно направити оригінал договору позики від 28 листопада 2018 року (досліджуваний документ) та порівняльні зразки, надані представником позивача ОСОБА_1 на 31 (тридцять одному) аркуші та третьою особою ОСОБА_6 на 658 (шістсот п`ятдесяти восьми) аркушах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів та дозволу на використання руйнуючих методів дослідження задовольнити частково.

Надати експертам порівняльні зразки та дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у порівняльних зразках.

В задоволенні клопотання експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання дозволу на вирізання штріхів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі (договорі позики від 28 листопада 2018 року) відмовити.

Для проведення експертизи направити експертам оригінал договору позики від 28 листопада 2018 року (досліджуваний документ) та порівняльні зразки, надані представником позивача ОСОБА_1 на 31 (тридцять одному) аркуші та третьою особою ОСОБА_6 на 658 (шістсот п`ятдесяти восьми) аркушах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи та Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 12 серпня 2025 року.

Суддя А.В. Стеценко