Справа № 364/500/25
Провадження № 2/364/290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження в справі

13.08.2025 Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Голуб А.Л.,

за участю:

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання права власності на спадкове майно за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 03.06.2025 надійшов первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Після виконання вимог частин шостої- восьмої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалою суду від 05.06.2025 відкрито провадження в справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву, витребувано у державного нотаріуса Володарської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначено підготовче судове засідання на 24.06.2025 (а.с. 31-32).

Надалі ухвалою суду від 24.06.2025 прийнято до спільного розгляду зустрічний позов Відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, поданий до суду 18.06.2025, встановлено Відповідачеві за зустрічним позовом ОСОБА_1 строк для подання відзиву, відповідно підготовче судове засідання відкладено на 05.08.2025, яке надалі було відкладено на 13.08.2025 у зв`язку із неявкою учасників справи та ненадходженням витребуваної судом копії названої вище спадкової справи.

Разом з тим до суду 31.07.2025 сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди (а.с. 66).

У судове засідання 13.08.2025 Позивач, її представник та Відповідач не з`явились, про дату, час і місце розгляду належно повідомлені, подали до суду заяви про розгляд мирової угоди без їх участі, а також розписки сторін на підтвердження виконання згаданої мирової угоди в частині виплати передбаченої цією угодою компенсації ОСОБА_2 (а.с. 93-99).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження поданої сторонами мирової угоди та закриття провадження в справі, суд, ознайомившись з матеріалами справи, виходить з такого.

З наявних письмових матеріалів справи судом встановлено, що Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , що підтверджено відповідно копією свідоцтва про укладення шлюбу, серія НОМЕР_3 , видане 07.07.1982 Гайворонською сільською радою Володарського району (а.с. 7), та копією свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_4 , видане 10.06.2022 Володарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 5), звернулась 03.06.2025 до суду з первісним позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Остання є дочкою названого вище спадкодавця, що підтверджено копією свідоцтва про народження, серія НОМЕР_5 , видане 08.02.1973 ЗАЦС села Тарган Володарського району Київської області (а.с. 10), надалі змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », що підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу, серія НОМЕР_6 , видане 15.08.1992 у селі Тарган Володарського району Київської області (а.с. 11).

Право власності спадкодавця ОСОБА_3 на спірне спадкове майно житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_3 , підтверджено копією свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 10.11.1989 (а.с. 13), оригінал якого було втрачено, про що подано оголошення в засобах масової інформації (а.с. 14), а також інформацією, викладеною у листі Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» від 03.02.2023 № 233 у відповідь на запит державному нотаріусу Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області Дяченко Л.Є., копії якого долучено до позову (а.с. 18).

Через втрату оригіналу правовстановлюючого документа обом сторонам (Позивачеві та Відповідачу) було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на згаданий житловий будинок після смерті ОСОБА_3 , що підтверджено копією відповідно постанови державного нотаріуса Володарської державної нотаріальної контори Дубінської Л.І. від 08.05.2025 (а.с. 20).

Будь-яких інших осіб, які б звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 , судом не встановлено, враховуючи матеріали спадкової справи № 86/2022 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , копія якої надійшла до суду 11.08.2025 на виконання ухвали суду від 05.06.2025 (а.с. 73-92). Як вбачається з копії цієї спадкової справи, з відповідними заявами про прийняття спадщини після названого спадкодавця до нотаріуса звернулись дві його спадкоємиці за законом, а саме: дружина ОСОБА_1 (Позивач за первісним, Відповідач за зустрічним позовом) та дочка ОСОБА_2 (Відповідач за первісним, Позивач за зустрічним позовом).

Як вбачається зі змісту поданої сторонами разом із спільною заявою мирової угоди від 31.07.2025 (а.с. 66, 67-68), сторонами укладено мирову угоду шляхом взаємних поступок, яка стосується майна, що є предметом судового розгляду згідно із зазначеними вище первісним та зустрічним позовами. У цій мировій угоді сторони зазначили, що вона підписана добровільно, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси; угода складена в трьох примірниках: по одному для кожної із сторін та для Володарського районного суду Київської області.

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Укладання мирової угоди є одним із способів врегулювання спору між сторонами. Мирова угода це угода, досягнута між сторонами в ході судового розгляду та і заснована на взаємних поступках, яка по новому визначає їх суб`єктивні права та обов`язки; це угода сторін, в якій вони викладають прийнятий для них варіант вирішення справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Згідно з положеннями статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина четверта статті 207, пункт 5 частини першої статті 255 ЦПК України).

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою; ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (стаття 208 ЦПК України).

Отже, при затвердженні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Зважаючи на усе наведене та розглянувши подану до суду мирову угоду, враховуючи, що ця укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки стосується виключно спірного спадкового майна, відносно якого лише сторонами було подано до нотаріуса відповідні заяви з метою отримання свідоцтв про спадщину, інші особи до нотаріуса з подібними заявами щодо згаданого майна не звертались, беручи до уваги, що мирова угода вчинена в інтересах сторін спору, тому суд приходить до висновку про можливість затвердження цієї мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі.

Крім того, на підставі частини першої статті 142 ЦПК України Позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого нею при поданні позову (а.с. 25).

Враховуючи, що розгляд справи здійснено за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось (частина друга статті 247 ЦПК України).

Керуючись статтями 2-4, 11-13, 142, 207-208, 247, 255, 258, 259, 263-265, 272, 273, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 31.07.2025 у цивільній справі № 364/500/25 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах:

«А) Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на:

житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

Б) у порядку розподілу спадкового ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , отримує від ОСОБА_1 , грошову компенсацію вартості 1/4 частки спадкового майна, що залишилося після смерті її батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 23 100 (двадцять три тисячі сто) гривень 00 копійок в момент підписання даної угоди».

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), 50 % судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп., сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 02.06.2025 № 0.0..1.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копії цієї ухвали суду видати/надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (стаття 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. А. Макаренко