Справа № 212/9199/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС-15», подану представником Касьян М. С., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановила таке.

У заяві зазначено вимоги про стягнення з боржників солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, до складу яких входять витрати на правничу допомогу.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, статтею 137 ЦПК України передбачена можливість зменшення витрат на правничу допомогу за клопотанням іншої сторони спору. Однак це можливо за умови змагального процесу, тобто у позовному провадженні. Наказне провадження виключає можливість оспорювання заявленої правничої допомоги з боку боржника. А це, в свою чергу, порушує засаду змагальності.

Часткове задоволення заяви про видачу судового наказу Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи зазначене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС-15», подану представником Касьян М. С., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена та підписана 15 серпня 2025 року.

Суддя М. В. Швець