overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5897/25
Справа № 501/71/13- ц
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Драгомерецького М.М., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в особі свого представника Бурдюг Тетяни Вікторівни

на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 06 травня 2025 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи в справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в особі свого представника Бурдюг Тетяни Вікторівни на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 06 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи в справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 09 грудня 2025 року о 15:45 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

М.М. Драгомерецький

В.А. Коновалова
469/1056/24
н/п 2-п/490/84/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 cерпня 2025 року суддя Центрального районного сууд м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 469/1056/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою в якій просить скасувати заочне рішення суду від 24 жовтня 2024 року по справі 469/1056/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 року дану справу передано на розгляд судді Чулуп О.С.

Судом встановлено, що заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2024 року ухвалено судом у складі головуючого судді Саламатіна О.В

Згідно п. 2.3.39.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл заяви про перегляд заочного рішення відбувається шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді

Таким чином заява про перегляд заочного рішення має бути передана раніше визначеному судді, який ухвалював заочне рішення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи ту обставину, що дана справа розподілена з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Чулуп О.С. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №490/1056/24 (провадження №2-п/490/84/2025).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Чулуп О.С. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 469/1056/24 (провадження №2-п/490/84/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Передати дану заяву до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 403/306/25
Провадження № 2/941/522/25

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за: кредитним договором №Р24.21653.005294933 від 23.05.2019 року у сумі 63006 гривень 49 копійок; кредитним договором №С-001-0 від 23.05.2019 року у сумі 12685 гривень 87 копійок та понесені судові витрати..

Ухвалою суду від 24.07.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків, оскільки позивачем було сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить дві самостійні вимоги з різними предметами спору.

Ухвала судді від 24.07.2025 року була направлена 25.07.2025 року на електронну пошту ТОВ «Свеа Фінанс».

Станом на 13.08.2025 року позивач ТОВ «Свеа Фінанс» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 24.07.2025 року, а саме не здійснив сплату судового збору в необхідному розмірі.

Положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України, передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву ТОВ «Свеа Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитними договорами необхідно вважати неподаною та повернути ТОВ «Свеа Фінанс».

На підставі наведеного, та керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Провадження №2/389/207/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений із відповідачем.

У судові засідання відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомив і не надав відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно зі ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Справа № 524/2910/25
Провадження № 2/524/3699/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 314/612/24
Провадження № 2/314/97/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Кононенка І.О.,

секретар судового засідання - Билименко Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Петро-Михайлівської сільської ради про визначення місця проживання дитини,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача завалено клопотання про допит у судовому засіданні старшої дитини ОСОБА_5 .

Відповідно до змісту ст. 171 Сімейного кодексу України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України під час розгляду справи, крім прав та обов`язків, визначених статтею 43 цього Кодексу, малолітня або неповнолітня особа має право безпосередньо або через представника чи законного представника висловлювати свою думку та отримувати його допомогу у висловленні такої думки.

Частиною 2 ст. 171 СК України, передбачено, що дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання.

Оскільки дитина, щодо якої вирішується питання про визначення місця проживання ОСОБА_6 , 2015 року народження, досягла десятирічного віку, сторона відповідача наполягає щодо її виклику у судове засідання, суд вважає, що думка дитини має бути вислухана у судовому засіданні. Суд вважає необхідним покласти на відповідача обов`язок із забезпечення явки малолітнього ОСОБА_5 у судове засідання.

Суд вважає, що заслуховування думки дитини слід провести за участі та у присутності вчителя Гнаровської початкової шкоди Петро-Михайлівської сільської ради, якого викликати у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 91, 187, 190-191, 260, 261, 274 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Для з`ясування думки дитини ОСОБА_6 , 2015 року народження, зобов`язати директора Гнаровської початкової шкоди Петро-Михайлівської сільської ради (вул.Центральна,5 с.Гнаровське Запорізький район, Запорізька область) забезпечити явку вчителя у судове засідання, призначене на 22.08.2025 на 13 годину 00 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

07.08.2025
Справа № 243/1079/25
Провадження № 2/243/62082025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 12.06.2025 року, відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2025 року об 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

30.07.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк», в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк», в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

29.10.2024 на підставі ухвали суду по справі відкрито загальне позовне провадження.

28.05.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначеного справу до судового розгляду.

07 липня 2025 року представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та принцип диспозитивності, згідно з яким позивач на свій розсуд розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 13, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк», в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Застрожнікова
Справа № 646/5745/25
№ провадження 2/646/3281/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.08.2025 м. Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Скриннік А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №21.12.2024-100000045 від 21.12.2024 у розмірі 45150 грн. 00 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 18.06.2025 відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив провести розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада України» про час та місце розгляду справи на офіційному сайті судової влади. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.260,261,280,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя А.О. Шиховцова