У Х В А Л А

Справа № 183/3748/25

№ 2-з/183/54/25

08 серпня 2025 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименка Ігоря Івановича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа у якій позивачем заявлено такі позовні вимоги: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гарантійний внесок (аванс) у розмірі 420 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі гарантійного внеску в сумі 840 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачка належним чином не виконала умови укладеного 17.09.2024 попереднього договору купівлі-продажу свино-товарної ферми №1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка відчужила на користь іншої особи нерухоме майно, яке за попереднім договором зобов`язалася відчужити на користь позивача.

Ухвалою суду від 22.04.2025 задоволено частково заяву про забезпечення позову у даній справі заборонено власнику ОСОБА_2 та особам, які діють від її імені, у будь-який спосіб відчужувати та/або надавати у користування, найм, оренду, заставу, іпотеку нерухоме майно: молочно-товарну ферму №2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 в: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14308290. Заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень, іпотек, інших речових прав, їх припиненням, відміною, скасуванням, щодо вищезазначеного нерухомого майна.

08.07.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клименко І.І. подав заяву про заміну одного заходу забезпечення іншим, у якій просить вжити новий захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на будівлю побуту, загальною площею 1340,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32), із забороною здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження цього майна до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу справ від 08.07.2025 для розгляду заяви про забезпечення позову визначено суддю Сороку О.В., яка подала заяву про самовідвід та ухвалою суду від 09.07.2025 задовольнила заяву про самовідвід.

10.07.2025 представник відповідачки подав заперечення на заяву про зміну заходів забезпечення позову. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що з часу подання позову відповідачка, яка має інше нерухоме майно, не вчиняла дій щодо його відчуження. Крім того, відповідачка працює, має доходи, тому ризики ускладнення виконання рішення суду відсутні.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2025 заяву про зміну заходів забезпечення позову передано судді Оладенко О.С., яка у період з 30.06.2025 по 01.08.2025 перебувала у щорічній відпустці.

06.07.2025 заяву про зміну заходів забезпечення позову з додатками передано судді Оладенко О.С.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник відповідачки у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Судом установлено, що ухвалу суду від 22.04.2025 про вжиття заходів забезпечення позову позивачем подано для державної реєстрації обтяження до Виконавчого комітету Самарівської міської ради.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Самарівської міської ради Нероди Д.Д. №79590380 від 24.06.2025 відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою про реєстрацію обтяження заборони на нерухоме майно: молочно-товарну ферму №2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою відмови зазначено: заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем (а.с.104).

У рішенні зазначено, що відповідно до актуальних даних що містяться в Державному реєстрі прав, власником вищевказаного об`єкту нерухомого майна є треті особи, номер реєстраційної справи: 2, який закрито в результаті поділу об`єкта нерухомого майна 26.09.2016.

Заперечуючи проти зміни заходів забезпечення позову представник відповідачки подав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.07.2025 у якій зазначено, що ОСОБА_2 є власником молочно-товарної ферми №2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивачки, наполягаючи на задоволенні заяви про зміну заходів забезпечення позову, посилався на те, що було здійснено поділ та реконструкцію вказаного об`єкта нерухомості, який відповідачка відчужила у 2016 році.

Відповідно до отриманої судом відповіді №1648562 від 07.08.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником нерухомого майна з реєстраційним номером 14308290 - молочно-товарної ферми №2 за адресою: АДРЕСА_2 в на підставі договору дарування від 03.01.2011.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Стаття 76 ЦПК України визнає доказами будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18).

Доводи представника позивача про відчуження молочно-товарної ферми відповідачкою у 2016 році суперечать дослідженим судом відомостям з Державного реєстру речових прав. З урахуванням зазначених суперечностей рішення державного реєстратора про відмову у проведенні реєстраційних дій саме по собі не може бути достатнім доказом відчуження відповідачкою молочно-товарної ферми та неможливості виконання постановленої судом ухвали про забезпечення позову.

Ураховуючи, що заявником не доведено існування обставин, на які він посилається як на підставу зміни заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 149-156, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименка Ігоря Івановича про зміну заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 08 серпня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.