Провадження №2/523/5131/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"18" серпня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Березніченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного (Транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач 31.05.2022р., не маючи чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, керуючи транспортним засобом марки «Smart MC01», р/н НОМЕР_1 , порушивши Правила дорожнього руху скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Tico», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , причинив механічні пошкодження. В той же час, цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Daewoo Tico», р/н НОМЕР_2 була застрахована в СК «Оберіг» - поліс № АР/2310276.

За зверненням власника автомобіля марки «Daewoo Tico», р/н НОМЕР_2 , МТСБУ було виплачене страхове відшкодування в розмірі 20178,82рн. Окрім цього, позивачем на користь ОСОБА_2 було сплачено страхове відшкодування пов`язане із лікуванням та тимчасовою втратою працездатності в розмірі 13 838,82грн. В зв`язку з чим, на думку позивача, до МТСБУ перейшло право вимоги відшкодування шкоди заподіяної винною особою. Крім зазначеної суми страхового відшкодування позивачем були понесені витрати на аварійного комісара в розмірі 1300,00грн. Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач відмовляється. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи направлялось повідомлення належним чином. Згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п.4 ч.8 ст.128 ЦПК).

За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 13.06.2022р., що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Smart MC01», р/н НОМЕР_1 , порушивши Правила дорожнього руху, зокрема п.п.2.3.б, 10.1, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Tico», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

На час скоєння ДТП відповідач не забезпечив керований ним транспортний засіб діючим договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Натомість, транспортний засіб марки «Daewoo Tico», р/н НОМЕР_2 був застрахований в СК «Оберіг» - поліс № АР/2310276.

Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2022р. (справа №523/6050/22) дорожньо-транспортна пригода 13.06.2022р. відбулась з вини водія ОСОБА_1 , який порушив п.п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Внаслідок зіткнення зазначених вище автомобілів, автомобіль «Daewoo Tico», р/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Матеріальна шкода спричинена зіткненням, відповідно до звіту склала 74 447,89,0 грн.. Водночас вартість матеріального збитку встановлена на рівні ринкової вартості автомобіля 29 736,96грн. Окрім того, позивачем було встановлено, що вартість пошкодженого транспортного засобу марки «Daewoo Tico», р/н НОМЕР_2 після ДТП склала 9 558,14грн. Таким чином розмір матеріальної шкоди був визначений в розмірі 20 178,82грн.

Також, внаслідок ДТП водію ОСОБА_2 спричинено струс головного мозку, що потягло за собою втрату працездатності. Розмір відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності та лікування ОСОБА_2 склав 13838,82грн.

МТ СБУ, за зверненням потерпілої особи ( ОСОБА_3 ), на підставі наказу, довідки №1, з фонду захисту потерпілих, на користь потерпілого було відшкодоване в рахунок заподіяної відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 20 178,82грн. та шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 13 838,82грн. Оплата була проведена на р/р відкритий на ім`я ОСОБА_2 в АТ «Універсал Банк» на підставі платіжних доручень.

Таке відшкодування відповідає вимогам п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІУ від 01.07.2004р.

За послуги аварійного комісара позивачем було сплачено 1300,00грн., які просить стягнути позивач з відповідача.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Право МТ СБУ на регресну вимогу до водія ТЗ, який спричинив ДТП, який не застрахував свою відповідальність, також регламентується п.38.2.1. ст. 38 Закону №1961-ІУ від 01.07.2004р.

Отже, здійснивши оплату страхового відшкодування потерпілій особі, до МТСБУ перейшло право регресної вимоги до відповідача в розмірі сплаченої суми.

Втім, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 1300,00грн. не можуть бути покладені на відповідача виходячи з вимог п.п. 34.2., 34.3. ст.34 Закону №1961-ІУ від 01.07.2004р., якими регламентовано обов`язок страховика (МТСБУ) направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків на протязі 10 днів з дня отримання повідомлення. Якщо страховик (МТСБУ) не забезпечив участі свого представника у визначені причин настання страхового випадку та розміру збитків, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоду. І лише в цьому випадку страховик (МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги що дії відповідача у скоєнні ДТП є протиправними та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із завданням матеріальної шкоди власнику транспортного засобу марки «Daewoo Tico», р/н НОМЕР_2 , з урахуванням того що до МТ СБУ перейшло право зворотної (регрес) вимоги завданої шкоди, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, проте, з урахуванням зазначеного вище мотивування, підлягають задоволенню частково.

На підставі ст.141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 3028,00грн.

На підставі ст.ст.1191 ЦК України, керуючись ст. ст.12,13,76,82,259, 263-265,268, 280-283 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Моторного (Транспортне) страхового бюро України - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (Транспортне) страхового бюро України страхове відшкодування у розмірі 34017,64грн., судовий збір в розмірі 3028,00грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного тексту рішення суду.

Повне рішення суду складено 18 серпня 2025р.

Суддя