Справа № 697/696/25
Провадження № 2-др/697/21/25
15.08.2025 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Деревенського І.І.
за участю секретаря судових засідань Задорожнього К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯНАФТОТРЕЙД» - адвоката Хомка Юрія Михайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №697/696/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯНАФТОТРЕЙД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення,-
04.08.2025 представник позивача ТОВ «ПОДІЛЛЯНАФТОТРЕЙД» - адвокат Хомко Юрій Михайович звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7500 грн..
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
21.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯНАФТОТРЕЙД`в особі свого представника Лівак Сергія Сергійовича, через систему «Електронний суд» звернулося до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення
Представник позивача адвокат Хомко Ю.М. у судове засідання не з`явилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень на адресу суду, щодо стягнення з нього витрат на правову допомогу не надсилав.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до змісту ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що у позовній заяві позивача вказував попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу 7500 грн..
З матеріалів даної справи вбачається, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, його представник - адвокат Хомко Ю.М. надав: 1) копію договору про надання правової допомоги від №03/03-25,1 від 03.03.2025 укладеного між ТОВ «ПОДІЛЛЯНАФТОТРЕЙД» та АО «ЛЕКС ВЕКТОР»; 2). Акт про надання послуг №01 від 05.08.2025 відповідно до Договору про надання правової допомоги №03/03-25.1 від 03.03.2025; 3).рахунок №1 від 05.08.2025; 4). Платіжну інструкцію №5724 від 05.08.2025 на суму 7500 грн.
З акту про надання послуг №01 від 05.08.2025 вбачається, що виконавець: АО «ЛЕКС ВЕКТО» надав клієнту: ТОВ «ПОДІЛЛЯНАФТОТРЕЙД» послуги, з ведення справи у суді першої інстанції (складання проекту позовної заяви, участь у судових засіданнях) 7500 грн.
Враховуючи категорію складності справи та надані позивачем докази, та те, що позов задоволено частково, суд прийшов до висновку, що заявлена стороною позивача сума витрат за надання правничої допомоги відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Проте, враховуючи п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 892,50 грн. (тобто 11,90% від задоволеної частки позову) витрат на правничу допомогу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 141, 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯНАФТОТРЕЙД» - адвоката Хомка Юрія Михайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №697/696/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯНАФТОТРЕЙД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Головуючий І . І . Деревенський