ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1886/18
номер провадження 2/695/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участі секретаря - Оніщенко Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката - Пилипенка Р.Б.,

представника відповідачів, адвоката - Побиванця Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Золотоніського міськрайбнного суду Черкаської області Середи Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Привітненськохї сільської ради (правонаступник Вознесенська сільська рада) про визнання недійсною довіреності та стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючим суддею Золотоніського місьткрайонного суду Черкаської області Середою Л.В. здійснюється розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Привітненськохї сільської ради (правонаступник Вознесенська сільська рада) про визнання недійсною довіреності та стягнення безпідставно набутих коштів.

Під час перерви у ході розгляду справи ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що вказана справа необґрунтовано розглядається близько 6 років, не було викликано та допитано в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Суддя не вживає заходів щодо процесуального примусу виконання ухвали суду про витребування документів та до цього часу не призначила судову почеркознавчу експертизу. Вказані дії головуючого судді, на думку заявника, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому вона підлягає відводу на підставі ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді з підстав, які вказані у письмовому варіанті.

Представник позивача адвокат Пилипенко Р.Б. підтримав свою довірительку.

Представник відповідачів адвокат Побиванець Ю.В. проти задоволення заяви заперечував, вказуючи на її необґрунтованість та порушення строків подання такої заяви.

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши вказану заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про відвід судді надійшла до суду 13.08.2025 року в день судового засідання, яке призначено на 13.08.2025 року на 16:00 год.

Таким чином дана заява подана пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому не підлягає передачі на розгляд іншому судді та вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши вказану заяву про відвід судді, суд приходить до переконання, що заявлений судді відвід є необґрунтованим.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України; відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання позивача такою обставиною є те, що суддею здійснюється тривалий розгляд справи, а по справі не призначена судова експертиза, не допитані свідки та не здійснювались заходи процесуального примусу щодо виконання ухвали суду про витребування документів.

Разом із тим на переконання суду такі посилання позивача є незгодою із процесуальними рішеннями головуючого судді по даній справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу.

Отже, якщо заяву про відвід з підстав наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді подає особа, яка бере участь у справі, такі підстави відводу потребують належного доказування.

Однак таких доказів вказана заява про відвід судді не містить.

Відповідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо тривалого розгляду справи суддя зауважує, що розгляд вказаної справи здійснюється з урахуванням графіку навантаження суду та розкладом судових засідань, до того ж судові засідання неодноразово відкладались також у зв`язку і з неявкою та клопотаннями представника позивача.

Отже, твердження заявника щодо свідомого затягування розгляду справи, що перешкоджає об`єктивному розгляду справи, є припущеннями заявника, без наявності їх обґрунтування будь якими доказами, а у відповідності до вимог ч. 6 ст.81 ЦПК України будь-яке доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у цивільній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді справи.

У п.,п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.1 1.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У зв`язку з вищенаведеним суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу.

Відповідно ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Крім того суд зауважує, що відповідно до норм ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, однак заявлення відводу судді на даному етапі судового розгляду суд розцінює як зловживання своїм правом на відвід з метою затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Золотоніського міськрайбнного суду Черкаської області Середи Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Привітненськохї сільської ради (правонаступник Вознесенська сільська рада) про визнання недійсною довіреності та стягнення безпідставно набутих коштів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.