Справа № 2-3168/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3168/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області 24 липня 2025 року надійшла ухвала Рівненського апеляційного суду від 21 липня 2025 року про повернення Рівненському міському суду Рівненської області для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження матеріали, зазначені як цивільна справа № 2-3168/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2025 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.

У період з 28 липня 2025 року по 01 серпня 2025 року суддя Балацька О.Р. перебувала у відрядженні, відтак питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі вирішувалося після повернення судді з відрядження.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2025 року відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 15 год. 00 хв. 12 серпня 2025 року

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином.

12.08.2025 року від представника Рівненської міської ради Шпак А.А. надійшла заява про розгляд справи без участі представника Рівненської міської ради.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 2-3168/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до довідки Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2025 року, цивільна справа № 2-3168/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу знищена по закінченню терміну зберігання. Оригінал рішення по даній справі знаходиться в наряді оригіналів рішення, ухвал по цивільних справах за 2006 рік.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або часткового судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

Відповідно до положень п. 1-7 ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Архівом Рівненського міського суду Рівненської області додано завірену належним чином копію ухвали від 27.03.2006 р. про закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди у справі № 2-3168/06 (головуючий суддя Козулін В.М.) Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

За таких обставин суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі № 2-3168/06 в частині наявних процесуальних документів по справі, а саме ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2006 року.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 258-259, 260-265, 353, 354, 488-495 ЦПК України, суд,

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3168/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в частині наступних документів:

- ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2006 року про визнання мирової угоди у справі № 2-3168/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу:

"Справа 2-3168/06

УХВАЛА

27 березня 2006 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Козуліна В.М.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчука Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі уклали мирову угоду та просять суд визнати цю мирову угоду і закрити справи у справі, про те що в судове засідання подали суду відповідну заяву та мирову угоду.

Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для визнання мирової угоди.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 209, ст. 210, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між сторонами по справі на таких умовах:

1. ОСОБА_2 визнає факт наявності боргу перед ОСОБА_1 у сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

2. В рахунок погашення боргу у сумі 10000 (десять тисяч) гривень ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 у власність наступне нерухоме майно:

Нежитлове приміщення «А», загальною площею 5,2 кв.м., по

АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності

- на нежитлове приміщення «А», загальною площею 5,2 кв.м., по АДРЕСА_2

4. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не мають ніяких взаємних претензій, які можуть виникнути у зв`язку з видаленням даної мирової угоди.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити у зв`язку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна відповідальність не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/"

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА