overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1338/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі судового засідання Мельник Д.В.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу №703/1338/25 за позовом:

ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 12.03.2025 справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2025 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 квітня 2025 року о 09-30 годині, з викликом сторін.

Позивачка в судове засідання 11.04.2025 не з`явилась, надіслала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд надати строк для примирення на 6 місяців.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2025 надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в 4 (чотири) місяці, а саме, до 11.08.2025 та зупинено провадження у справі 703/1338/25.

08.08.2025 на адресу суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Згідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши позивачці, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 254, 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.О. Левчук
Справа № 602/640/25
провадження № 2/598/717/2025
УХВАЛА

"12" серпня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кушка Олександр Михайлович до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кушка О.М. до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, крім іншого, у позовній заяві зазначається ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Всупереч вказаної вимоги закону позивачем в позові не зазначено ціну позову, що в свою чергу унеможливлює визначення розміру судового збору.

Позивачем сплачено лише 1212 грн. судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу окремо, а тому позивачу слід досплатити судовий збір за другу позовну вимогу виходячи із розміру ціни позову, який слід сплатити на рахунок UA0019761 код одержувача 37977599 найменування рахунку ГУК у Терн.обл./тг м.Збараж 22030101 призначення платежу «Судовий збір за розгляд справи у Збаразькому районному суді Тернопільської області від П.І.П. особи, яка сплачує збір і по якій справі».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кушка Олександр Михайлович до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
№ 207/2936/25
№ 2-н/207/1290/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1704/24 Номер провадження 22-ц/814/3837/25Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чудненка Володимира Миколайовича на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 11 липня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригода,-

встановив:

11 серпня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Чудненка Володимира Миколайовича на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 11 липня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Подільського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 553/1704/24 позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригода.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Подільського районного суду м. Полтави.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
Справа № 629/5191/25
Провадження № 2/629/1470/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт із всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні, серія та номер 52583241, виданої 22.12.2012 Лозівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Харківській області старшим державним виконавцем Гапоном Е.В. та виключити відомості про ОСОБА_1 як боржника з Єдиного реєстру боржників.

08.08.2025 до суду надійшла заява представника позивачки про повернення позову в зв`язку з його відкликанням до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту на майно - повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа № 744/1220/24
Провадження № 2/744/104/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 серпня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», звернулося до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Резуєв Євген Володимирович у судове засідання не з`явився, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду письмове клопотання, в якому просив розглянути цивільну справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання через кабінет «Електронного суду», про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому не заперечує факт укладення ним кредитного договору з позивачем, однак вважає, що сума заборгованості, заявлена позивачем, є безпідставно завищеною та не відповідає фактичним зобов`язанням відповідача. Відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 13 200 грн. як безпідставно нарахованих, що свідчить про часткове визнання ним позовних вимог в іншій частині позову. Також відповідач у відзиві на позовну заяву просив у разі виявлення порушень визнати кредитний договір або його окремі пункти недійсними.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Провадження № 2-о/750/219/25
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д., розглянувши заяву адвоката Ніконова Дмитра Михайловича про відкликання позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2025 року до Деснянського районного суду м. Чернігова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника позивача адвоката Ніконова Дмитра Михайловича який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкривалося, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.Д.Косенко
Справа № 558/283/25
номер провадження 2/558/144/25
У Х В А Л А

про внесення виправлень

13 серпня 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А. О.,

секретар судових засідань Хом`як О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

26 червня 2025 року Демидівським районним судом Рівненської області по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, було постановлено ухвалу. Провадження по справі було закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

При постановленні даної ухвали суду позивачу було повернуто, сплачений ним судовий збір. Однак, судом було помилково зазначено суму судового збору 2 422, 40 грн., замість правильної суми 3028,00 грн., яка сплачена позивачем при подачі даного позову до суду.

Суд з власної ініціативи порушив питання внесення описки в ухвалу суду. Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в ухвалі Демидівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2025 року, помилково допущено описку щодо суми судового збору, який сплачено позивачем при подачі позову до суду та підлягає поверненню позивачу, суд рахує за необхідне внести виправлення в дану ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суму судового збору, яка підлягає поверненню 3028 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Алла ОЛЕКСЮК
Номер провадження: 22-ц/813/42/25
Справа № 1515/4894/12
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - Першотравнева сільська рада Лиманського району Одеської області, Комунальне підприємство «Лиманське районне бюро технічної інвентаризації Лиманської районної ради Одеської області», приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олеся Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2019 року, ухвалене Комінтернівським районним судом Одеської області у складі судді Доброва П.В., в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Першотравнева сільська рада Лиманського району Одеської області, Комунального підприємства «Лиманське районне бюро технічної інвентаризації Лиманської районної ради Одеської області», приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олесі Миколаївни, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок,

Керуючись ст. 103, 104, 107, 260, 381 ЦПК України , апеляційний суд

у х в а л и в:

Направити повторно до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8) для виконання ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також матеріали цивільної справи № 1515/4894/12, провадження № 22-ц/813/42/25, яка направляється у розпорядження експертної установи.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про виконання вказаної експертизи або про неможливість виконання такої і причини цього.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту ухвали - 06 серпня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/3913/24
Номер провадження: 22-ц/812/1546/25 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Носіковим І.М.,

за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в його інтересах

адвокатом Негуляєвим Максимом Анатолійовичем

на ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді - Костюченка Г.С. в приміщенні того ж суду по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малової Юлії Володимирівни,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Негуляєвим Максимом Анатолійовичем - задовольнити.

Ухвалу Інгуського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малової Юлії Володимирівни по неврахуванню сплачених боржником ОСОБА_1 сум аліментів в розмірі 165 000 грн за період з 29 травня 2024 року по квітень 2025 року включно та зобов`язати врахувати зазначену суму при розрахунку заборгованості - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимог.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малової Юлії Володимирівни по неврахуванню сплачених боржником - ОСОБА_1 сум аліментів в розмірі 165 000 грн за період з 29 травня 2024 року по квітень 2025 року включно та зобов`язати врахувати зазначену суму при розрахунку заборгованості.

Стягнути з Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова