УХВАЛА

12 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 367/3693/20

провадження № 61-11774св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 22 січня 2025 року та ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 у вигляді твердої грошової суми в розмірі 9 100,00 грн щомісячно, починаючи з дати подання позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді твердої грошової суми в розмірі 9 100,00 грн щомісячно, починаючи з 18 червня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 березня 2024 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року закрито.

Окрім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року закрито.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року за наслідками розгляду касаційних скарг ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ухвали Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року та від 17 жовтня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року виправлено описку, допущену в 24 абзаці мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 22 січня 2025 року.

16 червня 2025 року від ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , надійшла заява про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 22 січня 2025 року та ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2025 року. Заява обґрунтована тим, що зміст резолютивної частини ухвали від 19 травня 2025 року) не відповідає обставинам справи, так як містить твердження про подані відзиви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що відповідає дійсності, щодо ОСОБА_1 , проте за наявною у неї інформацією остання ухилилась від особистої участі у справі, діяла через свого представника. Зазначає, що в ухвалі « ОСОБА_1 » вказано помилково (містить описку), оскільки в провадженні є лише відзиви за підписами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що направляли їх на адресу Верховного Суду. Вказана описка вводить сторони у справі, а також її та дітей ОСОБА_6 (які в майбутньому ознайомляться з судовими рішеннями у справі № 367/3693/20) в оману щодо фактичної активної участі ОСОБА_6 у встановленні об`єктивних обставин справи та вживає дії, що спрямовані на виховання дітей разом, у той час як ОСОБА_1 створює перешкоди, і діє навіть не особисто, а через представника.

Заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Обґрунтовуючи підстави для виправлення описки, ОСОБА_3 посилалась на те, що відзив на її касаційні скарги подавала представник ОСОБА_1 - адвокат Шейко В. В., проте в ухвалі суду касаційної інстанції зазначено, зокрема, про те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Шейко В. В. подала відзиви, в яких ОСОБА_1 просить касаційні скарги залишити без задоволення. Вважає це опискою, оскільки ОСОБА_1 особисто відзив не подавала, він був поданий та підписаний її представником - адвокатом Шейко В. В., тому просила виключити з мотивувальної постанови Верховного Суду від 22 січня 2025 року та резолютивної частини ухвали від 19 травня 2025 року твердження про прохання з боку ОСОБА_1 залишити без задоволення касаційну скаргу, замінивши відповідні фрагменти тексту твердженням, що таке прохання висловила ОСОБА_8 .

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною першою статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2024 року у справі № 990/330/23 зазначено, що адвокат як представник, який бере участь у судовому процесі від імені учасника справи (сторони чи третьої особи), інтереси якого він представляє, наділений і процесуальними правами та обов`язками учасника справи, якого представляє, за умови, що в документі, який підтверджує повноваження представника (ордері, договорі про надання правової допомоги, довіреності) немає застережень про обмеження повноважень.

Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином і полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії (рішення, позиція) представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє [адже адвокат як представник не є і не може бути учасником (стороною) правового спору, як і не може мати в ньому особистого інтересу],

Отже, участь позивача (учасника справи) у судовому процесі через свого представника, повноваження якого належним чином підтверджені, слід розцінювати як участь самого позивача, у зв`язку із чим і наслідки вчинених представником процесуальних дій поширюються на особу, яку представляють (позивача), незалежно від того, якою є особиста поведінка цієї особи. Інше суперечило б самій сутності інституту представництва.

Ураховуючи викладене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятих судових рішень не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення в розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки - відсутні.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 22 січня 2025 року та ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун