УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Херсоні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністюю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.10.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.12.2021 року від представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача Загоруйко Г.А. та позивач у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача ТОВ Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій визнає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судового збору за подання позовоної заяви у розмірі 454,00 грн, заяви про забезпечення позову у розмірі 227,00 грн. Розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідння не з`явився, про час та мсіце розгялду справи пвідомлений належним чином. Пояснення щодо позову або відзив до суду не подавав.

Представник Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідння не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Пояснення щодо позову або відзив до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`зку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст.202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Якщо сторони не виявили бажання брати участь у цій процедурі, суддя постановляє ухвалу про відмову в її застосуванні.

Оскільки стороною позивача не було надано згоди на проведення врегулювання спору мирним шляхом за участі судді, то суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача ТОВ Фінансова компанія управління активами» у задоволені клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201,202,251,259-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністюю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан