overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3427/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1437,55 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1437,55 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області від 06.08.2025 № 823/06.08.2025 ОСОБА_1 на території Чупахівської селищної ради не зареєстрований.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З частини 2 ст. 161 ЦПК України вбачається, що особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині 1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 165, ст. 167, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду із даною вимогою у спрощеному позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І.Савєльєва
Дата документу 11.08.2025
Справа № 334/3041/25
Провадження № 2-во/334/71/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Лук`янченко Ю.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Проте, по тексту рішення невірно зазначено прізвище позивача, відповідача та їх спільної дитини.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних описок у рішенні суду від 10.06.2025 року, зазначивши вірно: прізвище позивача « ОСОБА_3 », відповідача « ОСОБА_3 » та їх спільної дитини « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описки у рішенні суду від 10.06.2025 року, зазначивши вірно: прізвище позивача « ОСОБА_3 », відповідача « ОСОБА_3 » та їх спільної дитини « ОСОБА_3 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 583/2814/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка в залі суду №6 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.07.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та одночасно було задоволено клопотання про витребування доказів у справі.

04.08.2025 до суду надійшла довідка від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стосовно рахунків відповідача.

При огляді вказаної довідки, було встановлено, що судом при витребуванні інформації була допущена описка в назві банку.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що необхідно звернутися до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» із запитом щодо витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ: 2113352, адреса вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ ), письмові докази, а саме:

інформацію про те, чи емітувалась на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка № 5375-41XX-XXXX-4979/ чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

надати інформацію: чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_3 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період 05.02.2021 - 10.02.2021 у сумі 5500 грн; первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію.

У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, просимо надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Боржника) .

Надіслати ухвалу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Провадження № 2-н/638/3459/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно наданої інформаційної довідки отриманої судом 12.08.2025 року, ОСОБА_1 за вказаною у запиті адресою не зареєстрований.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ПрАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити ПрАТ «Харківенергозбут» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
Справа № 591/8801/25
Провадження № 2-н/591/2862/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 серпня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. І. Косар
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. І. Косар
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 703/4433/25
УХВАЛА

13 серпня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Прилуцького В.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2025 року Єдиний унікальний номер справи 183/7611/25

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, де заявником виступає Комунальне підприємство «Жилсервіс» Черкаської селищної ради, а боржниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідно до ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г. Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Справа 164/1659/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2025 року Сел. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/1659/25 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 164/1659/25 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. , при секретарі судових засідань - Косточка В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙДЖДЖИ АГРО МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙДЖДЖИ АГРО МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі та скасування державної реєстрації. Разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування у відповідача - ОСОБА_1 Договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЧЕМ» від 01 серпня 2024 року, укладений між нею та ОСОБА_2 , оскільки вказані докази необхідні для всебічного, повного та обєктивного встановлення обставин справи. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 у справі за вказаним позовом відкрито провадження за правилами (загального) позовного провадження. Вивчивши клопотання про витребування доказів, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Суд, ознайомившись з заявою, прийшов висновку, що не надано жодних доказів того, що позивач не може самостійно отримати вказані докази. Наявність у матеріалах справи звернень на отримання документів, не є доказом того, що позивачу було відмовлено в їх отриманні. На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙДЖДЖИ АГРО МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі та скасування державної реєстрації - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 462/4531/25
УХВАЛА

08 серпня 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву представника Львівського комунального підприємства «Левандівка» про виправлення описки в судовому наказі № 462/4531/25 від 26 червня 2025 року за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

26 червня 2025 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, які проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства«Левандівка», яке знаходиться за адресою: 79052, м. Львів, вул. Широка, 86б, р/р НОМЕР_2 ПАТ Державний ощадний банк МФО 325796 2551 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 60 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2024 року по 31.05.2025 року.

07 серпня 2025 року представник заявника звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки у судовому наказі не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , що унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вказана обставина перешкоджає виконанню судового наказу від 26 червня 2025 року, а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

постановив:

заяву представника Львівського комунального підприємства «Левандівка» про виправлення описки у судовому наказі № 462/4531/25 від 26 червня 2025 року - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 26 червня 2025 року в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.