Номер провадження: 22-ц/813/6852/25
Справа № 522/3583/25
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Монастирна Інга Олександрівна,

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Монастирна Інга Олександрівна, 24.07.2025 року звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржуване заочне рішення ухвалено 15.05.2025 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, є 16.06.2025 року.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 24.07.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що про оскаржуване рішення їй стало відомо 18.07.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та зазначає, що ОСОБА_1 знаходиться за межами України.

05.08.2025 року Одеським апеляційним судом, з метою встановлення дотримання скаржником строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України для подання апеляційної скарги, на електронну пошту суду першої інстанції направлено запит.

З Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь, відповідно до якої 15 травня 2025 року по цивільній справі № 522/3583/25 (провадження № 2/522/4180/25 головуючий по справі - суддя Ярема Х.С.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна ухвалено заочне рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Згідно довідок Приморського районного суду м. Одеси про доставку електронного листа ( електронного документа) документ в електронному вигляді «Заочне рішення суду» від 15.05.2025 року по справі № 522/3583/25 було надіслано 15.05.2025 року 11:53:37 одерживачу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та в електронний кабінет в системі «Електронний суд» (а.с.33-34). На підтвердження вказаних обставин надано копії відповідних довідок.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 7 статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Оскільки представником позивача копію рішення отримано 15.05.2025 року, то вважається, що і ОСОБА_1 отримала копію рішення суду.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

В апеляційній скарзі скаржником не наведено існування обставин непереборної сили, які б перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою протягом часу з моменту ухвалення рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що скаржнику достовірно відомо про розгляд вказаної справи, оскільки безпосередньо скаржник є позивачем у справі, проте апеляційна скарга не містить відомостей про поважні причини неможливості направлення апеляційної скарги у строки передбачені законодавством.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), можливість поновлення строків оскарження судових рішень не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії)).

Саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності у нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Скаржником не обґрунтовано і не надано доказів щодо об`єктивних перешкод в подачі апеляційної скарги в строки передбачені законодавством.

З огляду на викладене, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними причинами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість зі змісту апеляційної скарги та долучених додатків вбачається, що скаржником не сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Докази на підтвердження сплати судового збору до матеріалів апеляційної скарги не долучено.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У свою чергу, пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно змісту оскаржуваного рішення, позивачем під час звернення до суду першої інстанції із позовною заявою, заявлено позовні вимоги щодо стягнення коштів на утримання орендованого приміщення в сумі 102750 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 грн.

Тобто, розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем за звернення до суду із позовом, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», становив 1211,20 грн.

З огляду на викладене, розмір судового збору, який підлягає сплаті скаржником - ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 1816,80 (150% * 1211,20) грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт та йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду із апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції або надання доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору у відповідності до положень ст. 5 ЗУ «Про судового збору».

Також, скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 354, п. 3 ч. 4 ст.356, ч. 2 ст.357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року, зазначені в клопотанні, неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Монастирна Інга Олександрівна, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко