УХВАЛА

14 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 754/1282/25

провадження № 61-10199зно25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 29 липня

2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду Білоконь О. В. від участі у розгляді справи № 754/1282/25, у тексті якої висловлено недовіру судді Ігнатенку В. М. , а також заперечення проти того, щоб вищезгаданий суддя розглядав та вирішував заяву ОСОБА_1 .

У заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1 заявляв відвід судді Верховного Суду Ігнатенку В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Ігнатенка В. М. визнано необґрунтованоюта передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, 31 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Ігнатенка В. М., в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Коротуну В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2025 року в задоволенні заяви

ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Ігнатенка В. М. відмовлено.

07 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами, у тексті якої висловлено недовіру судді Коротуну В. М. ,зокрема, висловлюючи незгоду з ухвалою, яку суддя постановив раніше. Вказує, що це його право, передбачене статтею 21 Конституції України. Зазначає, що його право є вищим, ніж будь-яка вимога ЦПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду

від 07 серпня 2025 року справу передано судді-доповідачеві Коротуну В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2025 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. від участі

у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду

від 01 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами у цій справі відмовлено.

Відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими вирішено спір по суті, судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 461/11703/15 - ц (провадження № 61-2382св20) вказано, що: перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Разом з тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 127/2-н-439/09, від 06 березня 2020 року в справі № 1121/1717/12-ц.

Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення по суті спору, оскільки ухвалив процесуальне рішення щодо вирішення заявленого ОСОБА_1 відводу судді Верховного Суду Ігнатенку В. М. від участі

у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду

від 01 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Тобто вказане судове рішення не є судовим рішенням, якими закінчено розгляд справи.

Отже, відсутні законодавчі передумови перегляду ухвали Верховного Суду

від 01 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами, оскільки вказане процесуальне судове рішення не є рішенням, постановою або ухвалою суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили та може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Подібним чином вирішено питання судом касаційної інстанції за результатами розгляду інших заяв ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2025 року не підлягає розгляду Верховним Судом, тому у її прийнятті слід відмовити та повернути заявнику.

Керуючись статтями 183, 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун