Справа № 553/2283/25
Провадження № 2/553/1184/2025
У Х В А Л А

05.08.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 09:00 год. 05.08.2025.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Хворост Д.М. 05.08.2025 звернулася з клопотанням про витребування від позивача ТОВ "СВЕА ФІНАНС" оригіналу реєстру боржників № 1 до договору факторингу від 25.07.2023 № 01-02-31/23. На обґрунтування клопотання зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 заперечує факт переходу права вимоги, оскільки в наданих позивачем копіях реєстрів боржників № 1, № 2, № 3 до договору факторингу від 25.07.2023 № 01-02-31/23 дані про неї відсутні.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, учасники справи до суду не прибули.

Представник позивача ТОВ "СВЕА ФІНАНС" Варшавський К. в позовній заяві просив розгляд справи провести без участі представника позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Хворост Д.М. 05.08.2025 подала заяву про проведення судового засідання, призначеного на 05.08.2025, без її участі та без участі відповідачки, клопотання про витребування доказів просила задовольнити.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі на засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів, суд встановив, що воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, адвокатом Хворост Д.М., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , не зазначено причин неможливості самостійного отримання зазначених документів, та не надано доказів на підтвердження того, що було вжито заходи для отримання їх самостійно. Відтак, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 83-84, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Хворост Дарії Михайлівни про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Подмаркова