Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/341/25
Єдиний унікальний №344/6835/25
Рішення

Іменем України

13 серпня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

за участю секретаря О.П. Щур,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 52922 гривні 82 копійки за кредитним договором. В позові зазначає, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н від 07.06.2012 року шляхом підписання відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок та видано кредитні картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 з встановленим кредитним лімітом у сумі 300,00 грн., який у подальшому було збільшено, тип карток «Універсальна» та «Універсальна» Gold, зі сплатою відсотків річних у розмірі 42,0%, яка в подальшому була змінена на 40,8% річних.

Відповідачем ОСОБА_1 заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України та останній був належним чином повідомлений про умови кредитування, зокрема, щодо сплати відсотків. Термін повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує, а тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 52922,82 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (т.2, а.с. 10). Надав клопотання про розгляд справи в його відсутності (т.1, а.с. 19).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (т.2, а.с. 9).

Згідно ч. 11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписавши у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля, Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 07.06.2012 року, в якій зазначено, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, що розміщені в мережі Інтернет за адресою: https://privatbank.ua/terms, становлять змішаний договір: Договір банківського рахунка, споживчого кредиту та обслуговування платіжного інструменту, а також, що він приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати (т.1, а.с. 73-85).

На виконання умов договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» видав ОСОБА_1 кредитні картки № НОМЕР_1 , термін дії 04/16, тип карта «Універсальна»; № НОМЕР_2 , термін дії 08/17, тип карта «Універсальна»; НОМЕР_3 , термін дії 05/19, тип карта «Універсальна» Gold; НОМЕР_4 , термін дії 03/22, тип тип карта «Універсальна» Gold; НОМЕР_5 , термін дії 12/22, тип карта «Універсальна» Gold; № НОМЕР_6 , термін дії 07/23; № НОМЕР_7 , термін дії 05/25, тип карта «Універсальна» Gold, на яку встановив кредитний ліміт, який неодноразово збільшував та зменшував (т.1, а.с. 71,72).

Крім того, ОСОБА_1 , 07.06.2012 року у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля, підписав Паспорт споживчого кредиту та погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200000 грн. (п. 9.1. Договору); тип кредитної карти: Картка «Універсальна голд»; строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п. 1.2 Договору); процентна ставка, відсотків річних: 42,0%, 40,8% (п. 1.3. Договору); кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п. 1.4. Договору). Розмір мінімального обов`язкового платежу: 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п. 1.4. Договору) (т.1, а.с. 74-90).

Факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів підтверджується наявною в матеріалах справи випискою за договором № б/н за період з 07.06.2012 року по 18.03.2025 року, з якої видно, що відповідач користувався кредитними коштами (т.1, а.с. 116-239).

Банк виконав в повному обсязі свої зобов`язання за договором та надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 12.03.2025 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 52922 гривні 82 копійки, що складається з: заборгованості за тілом кредита 44209,15 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 8713,67 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (т.1, а.с. 51-70).

Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 207 ЦК України вказує, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (в т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Пункт 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 612 ч. 1 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк.

Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, встановлені договором.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконав, доказів погашення заборгованості суду не надав. Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 52922,82 грн. (т.1, а.с. 51-70) ґрунтується на законі та підлягає до задоволення.

З урахуванням презумпції правомірності правочинів (ст. 204 ЦК України), яка не спростована відповідачкою (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010), взятих на себе відповідачем зобов`язань за кредитним договором, які ним не виконувалися належним чином та обов`язковості договору для сторін, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.06.2012 року в розмірі 52922 гривні 82 копійки, що складається з: заборгованості за тілом кредита 44209,15 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 8713,67 грн.

Згідно із ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України із відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 4,19,76,81, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. 257, ч.1 ст. 258, ч.1 ст. 261, ч.5 ст. 261, ст.ст. 264, 526, 530, 610-611, 625, 629, 1054-1056 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.06.2012 року у розмірі 52922 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 82 копійки, що складається із: заборгованості за тілом кредита 44209,15 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 8713,67 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 .

Повне судове рішення складено 13 серпня 2025 року.

Суддя Т. В. Карапиш