Справа №443/1691/24
Провадження №2-о/443/27/25
РІШЕННЯ

іменем України

11 серпня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

присяжних Йонки О.В., Петришин Р.Д.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 (заявник) подав до суду заяву, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , 1993 р.н., та призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є братом його дружини, інвалідом першої групи, підгрупа «Б» з дитинства, інвалідність встановлена безтермінова. Він не може говорити, не розуміє обставин, які відбуваються довкола нього, не може самостійно виходити з дому, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може себе обслуговувати, не може оцінювати прості життєві ситуації та є агресивним. Так як для його догляду необхідна значна фізична сила, а батьки не в змозі справитися з ним, він вже більше двох років здійснює за ОСОБА_2 постійний догляд. Його обов`язки є наступними: допомагає у гігієнічних процедурах (купання, бриття, туалет і т.д.), дає медикаменти, годує, ходить з ним на прогулянки, на прийом до лікарів. Важливо те, що хворий брат зовсім не чує і не говорить, його потрібно весь час супроводжувати. Батько, ОСОБА_3 , є інвалідом 2 групи (фактично сліпий), який сам потребує догляду. Мати ОСОБА_4 є пенсіонеркою, яка часто хворіє і в силу свого фізичного стану теж не в стані доглядати за ним.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник особи, стосовно якої розглядається заява про визнання недієздатним та призначення йому опікуна адвокат Михайлюк Д.В. у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і незапепечення проти задоволення заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Ходорівської міської ради у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності та незаперечення щодо її задоволення.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Заявником подано клопотання про призначення адвоката (а.с.13), клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи (а.с.14), заяву про підтримання клопотання щодо призначення експертизи (а.с.51), заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.52).

Представником особи, стосовно якої розглядається заява про визнання недієздатним та призначення опікуна, подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти призначення у справі судово-психіатричної експертизи (а.с.50), заяву про розгляд справи за його відсутності і незаперечення проти задоволення заявлених вимог (а.с.76).

Представником заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Ходорівської міської ради подано заяву про розгляд заяви за його відсутності та незаперечення щодо її задоволення (а.с.45-46, 48-49, 72-73).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 01.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження (а.с.31-32).

Ухвалою судового засідання від 28.10.2024 призначено у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с.55-56).

Ухвалою від 11.07.2025 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового засідання (а.с.64).

Ухвалою судового засідання від 11.08.2025 постановлено проводити розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.78).

Позиція суду.

Суд, зважаючи на позицію сторін, з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу заявлених вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і їхніми батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що свідчать свідоцтва про народження від 14.04.1988, 19.07.1993 (а.с.7, 8).

Згідно з свідоцтвом про шлюб від 26.03.2011 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 26.03.2011. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « ОСОБА_6 » (а.с.6).

За змістом довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ №687522 від 08.04.2014 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є особою з інвалідністю першої групи, підгрупи «Б`з дитинства. Потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги (а.с.11).

Актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї встановлено, що ОСОБА_1 фактично проживає разом з ОСОБА_2 , за яким здійснює догляд ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є пенсіонерами та не можуть доглядати за ОСОБА_2 . Крім цього, ОСОБА_3 , є особою з інвалідністю ІІ групи по зору. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживають, ведуть спільний побут та господарство (а.с.17).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є особою з інвалідністю другої групи по зору, пенсіонером по віку, якому рекомендовано лікування у окуліста, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №385750 від 30.01.2024 (а.с.18).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є пенсіонеркою, про що свідчить пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 (а.с.23).

Поданням органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ходорівської міської ради №138 від 04.07.2024, встановлено, що Ходорівська міська рада як орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном особи з інвалідністю І групи підгрупи «Б» з дитинства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.15, 16).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 389 від 17.03.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає хронічним стійким психічним розладом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.61-62).

Зміст правовідносин.

Правовідносини виникли у зв`язку з обставинами, що свідчать про наявність стійкого, хронічного психічного розладу у ОСОБА_2 , через який він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, а також наміром заявника стати його опікуном.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Нормою частини 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з приписами частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За змістом частин 1, 2 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з приписами статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом вимог статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідним братом дружини заявника, страждає стійким, хронічним психічним розладом, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд зазначає, що висновок судово-психіатричного експерта стосовно ОСОБА_2 , яким підтверджено наведені обставини щодо його психічного здоров`я, є повним та категоричним, не допускає іншого розуміння змісту, ніж зазначений.

З огляду на викладене, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним, а відтак і встановлення над ним опіки.

Надавши оцінку аргументам заявника щодо обґрунтованості призначення саме його опікуном ОСОБА_2 , суд звертає увагу на таке.

Суд зауважує, що подання опікунської ради щодо доцільності призначення заявника опікуном ОСОБА_2 не містить вмотивованих висновків щодо: альтернативних кандидатур на опікуна ОСОБА_2 з урахуванням того, що у ОСОБА_2 є живі батьки, які проживають разом з ним, а також є рідна сестра; зайнятості кандидата (заявника) та взаємин його з підопічним. Окрім цього, зважаючи на те, що заявник є особою призовного віку і в Україні продовжує діяти воєнний стан, у поданні відсутнє додаткове обґрунтування необхідності призначення саме заявника опікуном ОСОБА_2 , яке б дозволило уникнути зловживань та забезпечило баланс між правом на опіку та конституційним обов`язком щодо захисту держави.

За наведених обставин, суд доходить переконання про необґрунтованість зазначеного подання опікунської ради, а, відтак, невідповідність його критерію належності доказу.

Зважаючи на відсутність обґрунтованого подання органу опіки та піклування про призначення опікуна, суд вважає, що відсутні правові підстави для призначення заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, заяву слід задовольнити частково.

Водночас, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до призначення йому опікуна у порядку, встановленому законодавством, опіку над ним слід здійснювати органу опіки та піклування Ходорівської міської ради.

На виконання вимоги частини 6 статті 300 ЦК України суд визначає строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним у 2 роки та роз`яснює, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог частини 2 статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (зокрема, судові витрати, пов`язані із залученням експерта при виконанні ухвали суду від 28.10.2024 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи), віднести на рахунок держави.

На підставі статей 39, 41, 55, 58, 60 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опіку.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на орган опіки і піклування Ходорівської міської ради до призначення йому опікуна.

У решті заявлених вимог відмовити.

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним 2 (два) роки.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта, віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 11 серпня 2025 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів

Присяжна О.В. Йонка

Присяжна Р.Д. Петришин