ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

іменем України

справа №766/9060/25

провадження № 22-ц/819/800/25

06 серпня 2025 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Приходько Л.А.,

Радченко С.В.,

секретар: Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кузьміної О.І., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення доказів до подання позову,

встановив:

Зміст заяви

В червні 2025 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позову, в якій просило витребувати в приватного нотаріуса Левчука Володимира Юрійовича матеріали спадкової справи померлого боржника ОСОБА_1 , яка зберігається в приміщенні офісу приватного нотаріуса у місті Херсоні.

Заява мотивована тим, що 25 липня 2008року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №432, за яким позичальник одержав кредит в розмірі 45 000,00 доларів США на строк до 24 липня 2028року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,5% річних.

Виконання кредитних зобов`язань забезпечено іпотекою нерухомого майна позичальника у виді трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , на умовах укладеного іпотечного договору №432 від 25 липня 2008року.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 02 червня 2010року у справі №2/2002/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 732,03 долари США та судові витрати. Рішення суду набрало чинності 14 червня 2020року та 16 серпня 2020року судом видано виконавчі листи.

В ході здійснення примусового виконання судового рішення у справі №2-2002/10 в межах виконавчого провадження №63828141 стало відомо про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 помер.

З листа Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі від 10 вересня 2024року №2239с/01-16 банк довідався про заведення приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Левчуком В.Ю. спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1 .

Листом від 08 жовтня 2024року №134/01-16 приватний нотаріус Левчук В.Ю. повідомив, що припинив діяльність в Херсонському нотаріальному окрузі, архів нотаріальних справ не був переданий до архіву Херсонської області у зв`язку з тим, що м.Херсон є територією, на якій ведуться активні бойові дії, спадкова справа померлого боржника іншому нотаріусу також не передавалася.

Відсутність у кредитора інформації про спадкоємців померлого боржника ОСОБА_1 створило перешкоди щодо можливості звернення до суду з позовом в порядку статті 1281 ЦК України, з приводу чого ПАТ АБ «Укргазбанк» просило задовольнити заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви у запропонований спосіб.

Зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Розглянувши заяву, суд першої інстанції зазначив, що у матеріалах, які є предметом розгляду, будь-яких обставин та доказів, які дають підставу припускати, що докази, які заявник просить суд витребувати, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заявник у своїй заяві не навів. Вбачається, що фактично мета відповідної заяви зводиться до «здобуття доказів», а не їх «забезпечення», що є різними правовими поняттями. Заявник не зазначив, яке саме його право порушено, чи має він намір звернутися до суду з позовом та з яким саме, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що заявник не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1 у передбачені законом порядку та строки.

Також суд зазначив, що розгляд справи відбувся у відсутність представника ПАТ АТ «Укргазбанк», який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань на адресу суду не направив.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», пославшись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2025 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про забезпечення доказів в порядку статті 116 ЦПК України.

Скарга мотивована порушенням судом права заявника бути обізнаним щодо дня, часу та місця розгляду справи, оскільки судова повістка про виклик у призначене судове засідання 12 червня 2025року о 15.15год., була сформована судом того ж дня та доставлена до електронного кабінету товариства о 22.02год., тобто після проведення розгляду заяви, що є порушенням приписів частини третьої статті 118; статті 128 ЦПК України.

Також у поданій заяві про забезпечення доказів товариство клопотало про забезпечення участі представника у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, яке суд в порушення вимог статті 212 ЦПК України по суті не розглянув.

Розгляд справи апеляційним судом

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Грицишина І.О. просила апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Згідно частин першої-третьої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 118 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

За положеннями статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення доказів відбувся 12 червня 2025року у відсутність представника товариства. При цьому суд першої інстанції зазначив, що учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду. Заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Проте поза увагою суду залишилося клопотання представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про участь в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, викладене в заяві про забезпечення доказів, яке суд в порушення вимог статті 212 ЦПК України не розглянув.

Крім того, за приписами статті 118 ЦПК України на суд покладався обов`язок завчасно повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання, який судом першої інстанції не виконано з огляду на формування судових повісток на адресу товариства та його представника 12 червня 2025року, тобто в день призначеного судового засідання. Матеріали справи не містять інформації про доставлення судової повістки до електронного кабінету заявника у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, що унеможливлює визначення часу одержання учасником судової повістки.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції прав заявника бути обізнаним про призначений судовий розгляд ініційованого ним провадження, брати участь у судових засіданнях, надавати пояснення чи заперечення, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, що є підставою для скасування постановленої у справі ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.367, 374, 379,382-384 ЦПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених статтею 389 ЦПК України

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.А. Приходько

С.В. Радченко