Справа №443/303/25
Провадження №2/443/355/25
УХВАЛА

судового засідання

12 серпня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Сливки С.І.

за участю секретаря Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Карпінець В.Ю.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи адвоката Поліщук І.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним рішення.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід судді Сливці С.І., мотивуючи тим, що суддя в підготовчому судовому засіданні не витребував погосподарської книги, чим порушив його право на звернення до суду.

Заслухавши позивача, дослідивши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Доводи відповідача, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями судді, які не приймались, оскільки в ні в підготовчому судовому засіданні 04.07.2025, ні в раніше проведених підготовчих судових засідання позивачем не заявлялось клопотання про витребування доказів, а саме погосподарської книги, та відповідно жодних процесуальних рішень з цього питання не приймалось.

Водночас, лише 22.07.2025 позивачем було подано через канцелярію суду письмові пояснення, які передані головуючому уже після закриття підготовчого судового засідання, у яких позивач просив витребувати погосподарську книгу Бережницької сільської ради за 1990-1995 роки. Оскільки судове засідання було призначено на 12.08.2025, то і жодних процесуальних рішень з 22.07.2025 і до 12.08.2025 не приймалось.

Наведені обставини жодним чином не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, тобто заявником не доведено наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, та не вказано будь-яких інших підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, які б були підставою для відводу судді.

Таким чином, підстави для відводу судді, які передбачені ст.36 ЦПК України, відсутні, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36-40, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області Сливки Святослава Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка