Справа № 523/6790/19
Провадження №4-с/523/67/25
У Х В А Л А

"11" серпня 2025 р. Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича (посвідчення № 0399, видане 27.08.2019р., Міністерством юстиції України, місцезнаходження за адресою: вул. Нове Шосе, буд. 3, офіс 73, м. Буча, Бучанський район, Київська область), заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна (місцезнаходження за адресою: вул. Виговського, буд. 1-О, прим. 74, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності противоправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

встановив:

ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні ВП №71521985 (цивільна справа 523/6790/19) звернувся до суду із зазначеною скаргою та просив:

- визнати (бездіяльність ) приватного виконавця Горелик Євген Борисович, (08292, Київська обл., Бучанський р., м.Буча, вулиця Нове Шосе, 3, офіс 73) як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни в рамках ВП 71521985 щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 09.06.2025 року - противоправною.

- визнати (бездіяльність ) приватного виконавця Горелик Євген Борисович, (08292, Київська обл., Бучанський р., м.Буча, вулиця Нове Шосе, 3, офіс 73) як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни в рамках ВП 71521985 щодо не повідомлення ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня одержання постанови Одеського апеляційного суду у справі 523/22812/23 від 24.04.2025 про її виконання - противоправною.

- визнати (бездіяльність ) приватного виконавця Горелик Євген Борисович, (08292, Київська обл., Бучанський р., м.Буча, вулиця Нове Шосе, 3, офіс 73) як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни в рамках ВП 71521985 щодо не відновлення виконавчого провадження ВП 71521985 на підставі постанови Одеського апеляційного суду у справі 523/22812/23 від 24.04.2025 - противоправною.

- визнати (бездіяльність ) приватного виконавця Горелик Євген Борисович, (08292, Київська обл., Бучанський р., м.Буча, вулиця Нове Шосе, 3, офіс 73) як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни в рамках ВП 71521985 щодо не направлення коштів які перебувають на рахунках Приватного виконавця у сумі 320 055, 79 грн ( триста двадцять тисяч п`ятдесят п`ять гривень) 79 копійок стягувачу Коробковій О.А. через поштовий переказ рамках ВП71521985 - противоправними.

В судовому засіданні Крепосняк В.І., вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Коробкової Олени Анатоліївни (стягувач у ВП 71521985) адвокат Селюков Павло В`ячеславович в судовому засіданні посилаючись на принцип змагальності сторін, зазначив, що скарга є необґрунтованою, не підтверджена належними доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Приватний виконавець Горелик Є.Б., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 86).

Приватний виконавець Микитин О.С., в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 87).

Від представника приватних виконавців, адвоката Коваля Ростислава Олександровича надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку із його зайнятістю в розгляді кримінальної справи (а.с. 88-95).

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд відмовив у відкладенні розгляду скарги, оскільки неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 28.06.2025р., явку приватних виконавців Горелика Є.Б., та Микитин О.С., які не з`явилися в судове засідання 06.08.2025р., о 10.30 годині, було визнано обов`язковою в тому числі роз`яснено право на участь в розгляді скарги в порядку передбаченому ст. 212 ЦПК України.

Так судом встановлено, що в провадженні Суворовського суду міста Одеси перебувала справа № 523/6790/19 за позолвом ОСОБА_2 , від 02.05.2019 року про стягнення аліментів.

Відповідачем є батько малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 . 14 грудня 2020 р. Суворовський районний суд м. Одеси, у справі № 523/6790/19 ухвалив рішення.

Одеським апеляційним судом у справі 523/6790/19 від 20.07.2021 року змінено рішення суду першої інстанції, зменшено розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 12000,00 грн., до 8000,00 грн., щомісяця. В решті рішення залишено без змін., здійснено перерозподіл судових витрат.

Виконавчий лист подано стягувачем з порушенням територіальної підвідомчості до Вишневого ДВС який повернуто стягувачу 20.02.2023 року . 20 лютого 2023 року стягувач забирає виконавчий лист з Вишневого ДВС в рамках справи про аліменти 523/6790/19 та подає до приватного виконавця Говорова П.В., ВП 71141411 , який приймає за заявою стягувача до виконання виконавчий лист в рамках справи № 523/6790/19.

07.03.2023 приватний виконавець Говоров П.В., ВП 71141411 , повертає стягувачу за його заявою виконавчий лист.

20.03.2023 стягувач подає до приватного виконавця Микитин О.С., ВП 71343903 приймає до виконання за заявою стягувача виконавчий лист в рамках справи про аліменти 523/6790/19.

06.04.2023 приватний виконавець Микитин О.С. ВП 71343903 повертає за заявою стягувача виконавчий лист №523/6790/19.

10.04.2023 стягувач знову подає до приватного виконавця Микитин О.С., ВП 71521985 який приймає до виконання за заявою стягувача виконавчий лист в рамках справи про аліменти 523/6790/19.

04.12.2023 адвокат Каращекно Ю.В., забирає виконавчий лист у приватного виконавця Микитин О.С., ВП 71521985

В той же час кошти дитини (аліменти сплачені боржником у виконавчому проваджені), залишились на рахунках приватного виконавця Микитин О.С.

Крім того, встановлено, що Рада приватних виконавців Київської області прийняла рішення №73 від 22 серпня 2024 року м. Київ, яким розглянувши і обговоривши питання про призначення тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни, враховуючи рішення РПВ Київської області №1/24 від 30.07.2024 та пропозицію Голови РПВР Київської області А.А. Сидорчука, вирішила призначити приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни. Тобто з 30.07.2024 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича.

Відповідно до статті 179 Сімейного кодексу України Аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

На час розгляду скарги, згідно відповідей приватного виконавця Горелика Є.Б., як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин О.С., ВП 71521985 на рахунках перебуває 320 055, 79 грн. Зазначені кошти не відправлені стягувачу Коробковій О.А., у відповідності до відповідей самого виконавця Горелика Є.Б.

Відповідно до ч.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

На всі заяви від приватного виконавця Горелика Є.Б., стягувач ОСОБА_2 , не надала рахунок для перерахування коштів. В той же час приватний виконавець Горелик Є.Б., не виконав вимоги закону щодо надсилання коштів на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів, Відповідно до ч.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

25.04.2025 о 17:40 до електронного суду надійшла постанова Одеського апеляційного суду повний текст у справі 523/22812/23 від 24.04.2025р., яка була надіслана усім сторонам проваджння та особисто направлена ОСОБА_1 , приватному виконавцю Горелику Є.Б., (а.с. 74).

Відповідно до постанови у справі 523/22812/23 від 24.04.2025 . Одеський апеляційний суд вирішив:

ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2024 року в справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії, рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, за участю стягувача ОСОБА_2 в частині відмови скасувати.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни щодо винесення постанови ВП №71521985 від 04 грудня 2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову ВП №71521985 від 04 грудня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до статті 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На час розгляду скарги, приватний виконавець Горелик Є.Б., як тимчасовий приватний виконавець для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин О.С., ВП 71521985 не повідомив суд і боржника ОСОБА_1 , про відновлення виконавчого провадження, а саме щодо фактично виконання постанови Одеського апеляційного суду у справі 523/22812/23 від 24.04.2025р., у встановлений судом строк 10 днів що суд визнає, як неправомірну бездіяльність приватного виконавця.

Крім того, Горелик Є.Б., як тимчасовий приватний виконавець для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин О.С., ВП 71521985 зобов`язаний був відновити провадження , разом із тим, на час розгляду скарги жодних дій не вчинено, а за таких обставин суд приходить до висновку, що така бездіяльність є протиправною.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 обґрунтована доведена та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги заперечення представника стягувача ОСОБА_2 , адвоката Селюкова П.В., який посилаючись на принцип змагальності сторін завзначив, що скарга не обґрунтована та відсутні докази на підтвердження обставин викладених в скарзі, оскільки принцип змагальності сторін закріплений статтею 12 ЦПК України притаманний справам позовного провадження.

Розділ VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» здійснюється судом. Виходячи зі змісту ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю, в даному випадку приватного виконавця, порушено їх права.

Таким чином ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою, оскільки вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю, в даному випадку приватного виконавця, порушено його права із чітким посиланням на порушену виконавцем норму закону (п. 8 ч. 3 ст. 448 ЦПК України).

Отже, саме на приватного виконавця покладається обов`язок доведення в суді, що його рішення та дії відбувалися в строк, порядок та спосіб встановлений законом, що приватним виконавцем доведено не було.

В силу ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича (посвідчення № 0399, видане 27.08.2019р., Міністерством юстиції України, місцезнаходження за адресою: вул. Нове Шосе, буд. 3, офіс 73, м. Буча, Бучанський район, Київська область), заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна (місцезнаходження за адресою: вул. Виговського, буд. 1-О, прим. 74, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності противоправною, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити.

Визнати (бездіяльність) приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича, (08292, Київська обл., Бучанський р., м.Буча, вулиця Нове Шосе, 3, офіс 73) як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни в рамках ВП 71521985 щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 09.06.2025 року - противоправною.

Визнати (бездіяльність) приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича, (08292, Київська обл., Бучанський р., м.Буча, вулиця Нове Шосе, 3, офіс 73) як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни в рамках ВП 71521985 щодо не повідомлення ОСОБА_1 , у десятиденний строк з дня одержання постанови Одеського апеляційного суду у справі 523/22812/23 від 24.04.2025 про її виконання - противоправною.

Визнати (бездіяльність) приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича, (08292, Київська обл., Бучанський р., м.Буча, вулиця Нове Шосе, 3, офіс 73) як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни в рамках ВП 71521985 щодо не відновлення виконавчого провадження ВП 71521985 на підставі постанови Одеського апеляційного суду у справі 523/22812/23 від 24.04.2025 - противоправною.

Визнати (бездіяльність) приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича, (08292, Київська обл., Бучанський р., м.Буча, вулиця Нове Шосе, 3, офіс 73) як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни в рамках ВП 71521985 щодо не направлення коштів які перебувають на рахунках приватного виконавця у сумі 320 055,79 грн (триста двадцять тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 79 копійок стягувачу Коробковій О через поштовий переказ рамках ВП71521985 противоправною.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: