ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1412/24
Провадження № 2/483/117/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2024 року адвокат Михайленко Н.М., яка є представником позивачки ОСОБА_1 , звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. предметом якого є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 24 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за № 2587 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 51792 грн. 56 коп. Представник позивачки посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: позивачка не отримувала жодних вимог від відповідача до неї про погашення заборгованості за кредитним договором; жодних правовідносин з відповідачем вона не здійснювала, подані відповідачем документи не підтверджували безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, а також, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, просила визнати його таким, що не підлягає виконанню. Крім того, представник позивачки просила стягнути з відповідача 21000 грн. в рахунок безпідставно отриманих коштів під час виконання виконавчого провадження № 63395631 та понесені судові витрати.

Ухвалою від 08 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 12 грудня 2024 року за заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Михайленко Н.М. про витребування доказів було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. завірені належним чином виконавчий напис вчинений 24 березня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 2587 та копії документів, на підставі яких його було вчинено, у ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» завірений належним чином кредитний договір укладений з ОСОБА_1 та належним чином завірену копію детальної виписки по рахунку за кредитним договором боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення і сум, які були сплачені боржником з повідомленням дати таких сплат.

17 грудня 2024 року на виконання ухвали суду ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» надало до суду клопотання про долучення доказів, а саме завірений належним чином кредитний договір укладений між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк», а також представник ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» повідомило про відсутність у ТОВ детальної виписки по рахунку за кредитним договором боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення і сум, які були сплачені боржником з повідомленням дати таких сплат, оскільки зазначені документи перебувають в АТ «ОТП Банк» та представник просив витребувати зазначену виписку у первісного кредитора.

Ухвалою від 28 січня 2025 року за заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Михайленко Н.М. було витребувано у АТ «ОТП Банк», належним чином завірену копію детальної виписки по рахунку за кредитним договором боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення і сум, які були сплачені боржником з повідомленням дати таких сплат, яку було виконано 23 квітня 2025 року.

02 квітня 2025 року та 14 травня 2025 року у АТ «Державний ощадний банк України» було витребувано інформацію щодо зняття/перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» в розмірі 21000 грн. за період часу з 01 жовтня 2024 року по 01 травня 2025 року. 03 червня 2025 року ухвалу суду було виконано (а.с 159).

Ухвалою від 17 червня 2025 року було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, інформацію щодо стягнення коштів з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» () в розмірі 21000 грн. за період часу з 01 жовтня 2024 року по 01 травня 2025 року, яку виконано 30 червня 2025 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивачки надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, в якій крім того, зазначила, що заявлені вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підтримають у повному обсязі.

Представник відповідача про причини неявки до суду не повідомив, 19 листопада 2024 року надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 24 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за № 2587 вчинено виконавчий напис про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 51792 грн. 56 коп. на підставі якого постановою про відкриття виконавчого провадження № 63395631 від 24 жовтня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. відкрито виконавче провадження з його виконання (а.с. 11-12).

12 січня 2024 року постановою про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 2587, вчиненого 24 березня 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать ОСОБА_1 (а.с. 15).

З листа приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 27 червня 2025 року № 19270 вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження № 63395631 з примусового виконання виконавчого напису № 2587 від 24 березня 2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 51792 грн. 56 коп. Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2024 року до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 483/1412/24 провадження 2/483/559/2024 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 63395631 за виконавчим написом, вчиненим 24 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2587. 22 листопада 2024 року виконавцем винесено відповідну постанову і станом на теперішній час зупинено вчинення виконавчих дій по зазначеному виконавчому провадженню. Станом на теперішній час стягнення у вищезазначеному виконавчому проваджені не проводилось (а.с 181).

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано; визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», яка набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 24 березня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Оскільки не надано доказів, що укладений договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, який, відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки позивачка свій процесуальний обов`язок доказування виконала довела належними та допустимим доказами ту обставину, що виконавчий напис нотаріусом вчинений з порушенням встановленого законом порядку, а відповідач цих обставин не спростував, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» 21000 грн., як безпідставно отриманих коштів, приходжу до висновку що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки доказів, про стягнення зазначених коштів з рахунку позивачки не надано та приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. повідомлено, що стягнення у виконавчому проваджені № 63395631 з примусового виконання виконавчого напису № 2587 від 24 березня 2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 51792 грн. 56 коп. не проводилось.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки документально підтверджені судові витрати, що складаються з суми судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. за подання позовної заяви та 605 грн. 60 коп. за заяву про забезпечення позову, сплата яких підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 14, 19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 2587.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок в рахунок повернення сплаченого судового збору.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС»» на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів в розмірі 21000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 серпня 2025 року.

Головуюча: