Справа № 509/3313/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича ,

за участю:

секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом в якому просила суд, розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований 03.09.2020 року Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), про що був складений актовий запис №85, та видано свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_3 , а також просила залишити малолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на її (позивача) вихованні.

В обґрунтування позову вказано, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у сторін різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

До початку розгляду справи по суті до суду позивачка надала заяву, зареєстровану судом 01.08.2025 року за вх.№16467, в якій позивач ОСОБА_1 просила залишити без розгляду позов в частині позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме: вимог про залишення дитини на її (позивача) вихованні.

Ухвалою від 05.08.2025 року Овідіопольського районного суду Одеської області позовну вимогу про залишення проживання дитини на вихованні матері у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні матері - залишено без розгляду.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву, відповідно якої позовні вимоги підтримала.

15.04.2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача, відповідно якої він просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.09.2020 року Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), про що був складений актовий запис №85, та видано свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_3 .

Під час шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 .

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Згідно ст. 56 Сімейного Кодексу України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу є однією з основних його засад. Таким чином суд вважає, що причини, які спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, внаслідок чого позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ч.3 ст.105, ст. ст. 110,112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 12,13,81, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов?? ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між?? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований 03.09.2020 року Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), про що був складений актовий запис №85, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Овідіопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спічак В.О.