Провадження № 2/361/587/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Полянчука В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про визнання незаконним нарахування плати за послугу з постачання теплової енергії для нежитлового приміщення, припинення дії щодо незаконного нарахування, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 04 квітня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв?язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2025 року справу прийнято до провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2025 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 червня 2025 року о 14:30 год.

Представник відповідачки Полянчук В.В. подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про визнання незаконним нарахування плати за послугу з постачання теплової енергії для нежитлового приміщення, припинення дії щодо незаконного нарахування.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Сухомилін Л.Г. заперечила проти прийняття зустрічної позовної заяви зазначивши, що у первісного позову та у зустрічного різний предмет доказування, прийняття зустрічної позовної заяви є недоцільним, буде ускладнювати розгляд первісного позову та сприятиме затягуванню розгляду справи.

Представник відповідачки Полянчук В.В. в підготовчому судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву з підстав, що викладених у ньому. Також зазначив, що первісний позов та зустрічний є взаємопов`язаними.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 року № 916/3245/17 та від 12.06.2019 року № 916/542/18.

Дослідивши предмет та підстави первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічною позовною заявою та вимоги за первісним позовом, мають різний предмет доказування, а тому їх одночасний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про визнання незаконним нарахування плати за послугу з постачання теплової енергії для нежитлового приміщення, припинення дії щодо незаконного нарахування.

Роз`яснити ОСОБА_2 її право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Гізатуліна