Справа № 212/6554/21
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., представника заявника Змієвської Т.П., представника боржника - адвоката Горбенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»

встановив:

У червні 2024 року на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі АТ «Райффайзен Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Кампсіс Лігал»).

В обґрунтування заяви вказано те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2022 року у справі № 212/6554/21 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 010/0169/82/91867018. 21.02.2022 року між ПАТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 114/2-48 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й з кредитним договором № 010/0169/82/91867018. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й з кредитним договором № 010/0169/82/91867018. 07.11.2023 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр», відступило ТОВ «Дебт Форс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й з кредитним № 010/0169/82/91867018. Просив суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі 212/6554/21 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 .

08 липня 2024 року ухвалою суду заява про заміну сторони прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Горбенко І.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник АТ "Райффайзен Банк" в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просить суд розгляд справи №212/6554/21 проводити без участі представника АТ "Райффайзен Банк".

Представник ТОВ «Коллект Центр» та представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання з`явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року ухваленим у цивільній справі 212/6554/21 були задоволені позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 010/0169/82/91867018 від 31.05.2019 року в розмірі 56366,89 грн та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду, 18.01.2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 114/2-48 від 21.02.2022 року укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0169/82/91867018.

Відповідно до Договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 010/0169/82/91867018.

Відповідно до Договору № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2023 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр», відступило ТОВ «Дебт Форс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0169/82/91867018.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст.263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи наведе, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням суду у цивільній справі 212/6554/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 8, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, буд. 201/203 літера 2А офіс 602) у виконавчому листі № 212/6554/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 23 липня 2025 року.

Суддя О. Г. Пустовіт