УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 461/1661/23

провадження № 61-17432ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львівської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 24 грудня 2024 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи, доплатити судовий збір, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна.

На виконання ухвали Верховного Суду від 06 січня 2025 року ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, а саме: квитанцію про сплату судового збору у розмірі 268,40 грн (квитанція № 4760-2797-9298-7434 від 27 січня 2025 року) та надано уточнену касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2025 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання ухвали Верховного Суду від 21 лютого 2025 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано: уточнену касаційну скаргу, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 368,40 грн (квитанція 6112-2843-6372-0292 від 14 березня 2025 року).

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме для надання доказів вартості спірного майна станом на день подання позову та вказати ціну позову.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 квітня 2025 року особою, яка подала касаційну скаргу, уточнену касаційну скаргу, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 368,45 грн (квитанція 4585-2885-4451-1108 від 25 квітня 2025 року).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 травня 2025 року особою, яка подала касаційну скаргу, уточнену касаційну скаргу, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 370,47 грн (квитанція 3694-2972-321-7535 від 21 липня 2025 року).

Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 06 січня 2025 року не виконана, а саме: не надано доказів вартості спірного майна станом на день подання позову, не вказано ціну позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Заявник не виконав вимоги процесуального закону при поданні касаційної скарги, крім того надав заяву про усунення недоліків без виправлення і повторно не надано доказів вартості спірного майна станом на день подання позову, не вказано ціну позову.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Заявнику надавався строк для усунення недоліків касаційної скарги, однак він не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (статті 43, 49 ЦПК України).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Заявник не демонстрував готовність брати участь у розгляді цієї справи.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Брула Гомез де ла Торе проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з метою захисту своїх прав, а задля досягнення сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Враховуючи, що заявник не виконав вимоги процесуального закону при поданні касаційної скарги, крім того надав заяву про усунення недоліків без виправлення, станом на 28 липня 2025 року, не виконано вимог ухвали Верховного Суду 06 січня 2025 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху така вважається неподаною та повертається.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар