Справа № 383/1455/24
Номер провадження 2/383/115/25
УХВАЛА

07 серпня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сааді Р.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича до ОСОБА_1 , Кетрисанівської сільської ради про визнання права оренди земельних ділянок тазобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство Габорця Володимира Андрійовича звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Кетрисанівської сільської ради про визнання права оренди земельних ділянок тазобов`язання вчинити дії.

06.08.2025 року представник позивача адвокат Колесник Г.М. подала заяви про виклик в якості свідків ОСОБА_1 , голову Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 - ОСОБА_2 на підтвердження або спростування обставин факту підписання ОСОБА_1 додаткових угод до договорів оренди землі, а також інших обставин у справі, що допоможуть встановити реальний хід подій.

Крім того, адвокат Колесник Г.М. подала заяви про виклик та допит як свідків експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сергія Петрова, Віталія Бандурка, які проводили комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів №406/407/25-27 від 05.06.2025 року, посилаючись на те, що позивач не погоджується із даним висновком експертів та вважає його таким, що не відповідає вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності доказу, а також те, що виникли сумніви щодо неупередженості експертів.

Крім того, адвокат Колесник Г.М. подала заяву про визнання висновку експертів №406/407/25-27 від 05.06.2025 року таким, що не відповідає вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності доказу.

Представник позивача адвокат Колесник Г.М. в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

З огляду на строки проведення підготовчого засідання, продовжений строк проведення якого сплив 24.03.2025 року, повторної неявки представника позивача, вкотре подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, та враховуючи, що представник позивача не навів поважних причин для відкладення підготовчого засідання, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, надавши оцінку клопотанням сторін.

Відповідач та представник відповідача заперечили щодо задоволення заяв сторони позивача. Просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Кетрисанівської сільської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи та подані заяви, суд приходить до наступного.

Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про визнання висновку експертів таким, що не відповідає вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності доказу, який оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Згідно статті 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву представника позивача про виклик в якості свідка за ініціативою позивача голову Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 - ОСОБА_2 , який може повідомити суду про обставини, які підлягають встановленню та доведенню по даній справі. Натомість згоду про її допит в якості свідка відповідач ОСОБА_1 не надала, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про її допит.

Відповідно до ч.4 ст.72, ч.5 ст.102, ч.2 ст.239 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне частково задовольнити заяви представника позивачата викликати експертів для надання усних пояснень щодо висновку, його роз`яснення і доповнення.

Згідно із п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, враховуючи вище викладене та вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи та визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 72, 91, 102, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомСелянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича до ОСОБА_1 , Кетрисанівської сільської ради про визнання права оренди земельних ділянок тазобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.08.2025 року, 15 год. 00 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Заяви представник позивача адвоката Колесник Г.М. про виклик в якості свідків ОСОБА_1 , голову Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 - ОСОБА_2 та експертів задовольнити частково.

На розгляд справи по суті викликати голову Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 - ОСОБА_2 для допиту в якості свідка, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.

На розгляд справи по суті викликати судових експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сергія Петрова, Віталія Бандурка для надання усних пояснень щодо висновку, його роз`яснення і доповнення.

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Колесник Г.М. про виклик в якості свідків ОСОБА_1 та визнання висновку експертів таким, що не відповідає вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності доказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко