11.08.2025 Справа № 694/605/24
Унікальний номер справи 694/605/24
Номер провадження 6/756/237/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Лисенко Д.О.,

за участю представника заявника - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

УСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року заявник Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус» ( надалі -АТ «КБ «Глобус»), через представника ОСОБА_2. звернувся до суду зі заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №694/605/24, який виданий 08 травня 2025 року Оболонським районним судом міста Києва, на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «КБ «Глобус», третя особа Приватний нотаріус КМНО Гамаль І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 694/605/24. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. 18 жовтня 2019 року. Стягнуто з АТ «КБ «Глобус» на користь ОСОБА_1 21208,38 грн - безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів,1273,74 грн- судових витрат.

АТ «КБ «Глобус» 10 лютого 2025 року добровільно виконало рішення суду шляхом зарахування коштів 22482,12 грн на рахунок стягувача.

За заявою стягувача 02 липня 2025 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 за виконавчим листом від 08 травня 2025 року. 03 липня та вдруге 09 липня представник АТ «КБ «Глобус» звертався зі завою до Оболонського ВДВС у м.Києві Центрального МУ МЮ про повне добровільне виконання судового рішення, проте виконавче провадження залишається відкритим, тому просить заяву задовольнити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Шролик І.С.

За приписами ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Справу призначено до розгляду на 08 серпня 2025 року.

06 серпня 2025 року від представника стягувача - адвоката Гагарського А.П. надійшли заперечення на заяву боржника. В обґрунтування яких зауважує, що банк на виконання рішення суду має передати ОСОБА_1 грошові кошти у приватну власність, з можливістю розпорядження. Кошти 10 лютого 2025 року дійсно були зараховані банком на рахунок ОСОБА_1 , проте 11 лютого 2025 року списані на погашення кредитної заборгованості, що доводиться випискою з рахунка клієнта, яка долучена до заперечення. Долучено до заяви флеш накопичувач, на якому міститься фото та аудіо запис відвідування ОСОБА_1 відділення банку.

У судовому засіданні 08 серпня 2025 року, представник АТ «КБ «Глобус» вимоги поданої заяви підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Долучив до справи договір на відкриття поточного рахунку та заяву - анкету в підтвердження договірного списання грошових коштів, після фактичного виконання рішення суду.

Сторона стягувача в судове засідання не з`явилась. В поданому запереченні просили розглянути справу без їх участі.

Заслухавши надані пояснення представника боржника, дослідивши матеріали заяви та письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 694/605/24. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. 18 жовтня 2019 року. Стягнуто з АТ «КБ «Глобус» на користь ОСОБА_1 21208,38 грн - безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів,1273,74 грн- судових витрат.

За заявою представника стягувача, в травні 2025 року видано оригінал виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Оболонського ВДВС ЦМУМЮ (м.Київ) від 02 липня 2025 року відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2 щодо примусового виконання рішення суду.

АТ «КБ «Глобус» 02 липня 2025 року та 09 липня 2025 року звертався до державного виконавця Оболонського ВДВС ЦМУМЮ зі заявою про закриття виконавчого провадження, у зв`язку із повним виконанням рішення суду. Долучено платіжну інструкцію від 10 лютого 2025 року про зарахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 22482,12 грн із призначенням платежу - добровільна сплата коштів за рішенням суду.

Згідно з довідкою №1605 від 09 липня 2025 року ОСОБА_1 має відкритий поточний рахунок АТ «КБ «Глобус» на який здійснено зарахування коштів.

Відповідно до положень абзаців 1, 2 ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положення ч. 1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Зокрема ст. 447 ЦПК України надає стороні виконавчого провадження право оскаржити до суду рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, якщо порушено їхні права чи свободи.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, боржник не позбавлений можливості звернутися у встановленому законом порядку зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Встановивши, що боржник АТ «КБ «Глобус» добровільно виконав рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року перерахувавши на відомий йому банківський рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 22482,12 грн, що доводиться випискою з банківського рахунку, платіжною інструкцією, суд приходить до висновку про визнання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва 08 травня 2025 року на виконання рішення суду у справі № 694/605/24 такими, що не підлягає виконанню.

Доводи представника стягувача про порушення боржником порядку добровільного виконання судового рішення не заслуговують на увагу, оскільки грошові кошти в розмірі 22482,12 грн були зараховані банком на належний стягувачу рахунок НОМЕР_1 . На зазначеному рахунку в період з 10 лютого 2025 року по 11 лютого 2025 року обліковувались грошові кошти.

Станом на день добровільного виконання Банком судового рішення 10 лютого 2025 року у справі №694/605/24, дія договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної карти не припинилась, відповідно банківський рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1 був активний.

У свою чергу, представник стягувача не спростував та не надав жодного доказу, який би ставив під сумнів факт зарахування на банківський рахунок ОСОБА_1 грошових коштів у визначеному розмірі. Навпаки, з наданої виписки з рахунку, та дослідженого відеозапису встановлено, що 10 лютого 2025 року грошові кошти зараховані на рахунок ОСОБА_1 , та 11 лютого 2025 року відбулось договірне списання коштів на повернення кредитної заборгованості.

Посилання представника стягувача на свавільне списання АТ «КБ «Глобус» грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 11 лютого 2025 року не є предметом даного розгляду, тому суд не перевіряє правомірність списання АТ «КБ «Глобус» грошових коштів, які раніше були зараховані на добровільне виконання судового рішення в сумі 22482,12 грн із призначенням платежу - добровільна сплата коштів за рішенням суду №694/605/24.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про задоволення зави про визнання виконавчого листа №694/605/24, виданого 08 травня 2025 року Оболонським районним судом міста Києва на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року, таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимог представника АТ «КБ «Глобус» про стягнення судових витрат за подання заяви, суд зазначає, що нормами Закону України "Про судовий збір" не передбачено сплату судового збору за розгляд заяв про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Тому, сплачений судовий збір за заявою АТ «КБ «Глобус» може бути повернутий, як помилково сплачений, а тому стягненню зі стягувача не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» - адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №694/605/24 виданий 08 травня 2025 року Оболонським районним судом міста Києва на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року у справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2025 року.

Суддя І. С. Шролик