Провадження № 2/752/7399/25
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду міста Києва у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року в системі «Електронний суд» позивачка ОСОБА_1 , через свого представника адвоката М`яготіну О.Д. (ордер, а.с.7), звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача, на утримання доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 до 10 000,00 грн на кожну дитину.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони з 2006 року перебували у зареєстрованому шлюбу, який за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року (справа № 752/655/23) було розірвано. Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року (справа № 752/517/23) з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 3 500,00 грн на кожну дитину до досягнення повноліття.

Указується, що відповідач має заборгованість за невчасну сплату аліментів. у 2018 році сторони взяли в АБ «Укргазбанк» кредит на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та після розлучення за усною домовленістю сторін було прийнято рішення порівну сплачувати іпотеку з подальшим проживанням в ній матері з неповнолітніми донькою та сином.

У зв`язку з обставинами: війна, страх, психологічне насильство зі сторони батька, який покинув сім`ю, нестача коштів на життя, нестача уваги матері до дітей, яка працювала на двох роботах для того, щоб прокормити дітей та оплатити всі заборгованості, на фоні пережитого стресу у дітей почався комплекс розладів і реакцій на психологічне насильство.

Щоб справитися з психологічними розладами, донька ОСОБА_3 відвідує музичну школу, яку обіцяв оплачувати батько, але закінчилось все продажем дитячої гітари для власних потреб відповідача. Син ОСОБА_4 перестав навчатися, була погана поведінка, що стало підставою для звернення до інклюзивно-ресурсного центру №1 Голосіївського району. Після обстеження дитини було надано Висновок про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини, згідно з яким адміністрація школи повинна надати психолога та вчителя-помічника, які б займалися з дитиною. Вчитель-помічник не справилася з дитиною, тому позивачка змушена за власні кошти реабілітувати дитину.

Оскільки діти спільні, то відповідач зобов`язаний утримувати дітей в рівних частинах із позивачкою, однак утримання дітей здійснюється за рахунок позивачки, тобто для позивачки це додаткове фінансове навантаження. Суми аліментів, що сплачує відповідач, не покривають і половини витрат на одну дитину, які несе позивачка. Відповідач сплачує аліменти із запізненням, має заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням № 72083065.

Витрати позивачки на утримання однієї дитини складають приблизно 15 000,00 грн в місяць. За таких підстав, з урахуванням матеріального та майнового стану відповідача, позивачка просить суд стягувати на свою користь з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі по 10 000,00 грн на кожну дитину, починаючи з дня оголошення рішення і до досягнення дітьми повноліття.

У позовній заяві також вказується про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста від 09 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху (а.с.59,60)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста від 13 червня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (а.с.68,69).

У системі «Електронний суд» 11 липня 2025 року представником відповідача - адвокатом Хобтою Ю.М. (ордер а.с.75) подано відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву вказується про безпідставне посилання на наявність у відповідача заборгованості зі сплати за аліментами - станом на момент подачі позову відповідач, незважаючи на складне матеріальне становище, погасив заборгованість в повному обсязі. Відповідач має всі підстави для подачі позову про зменшення аліментів, але не подав такого позову. Доводи позовної заяви щодо наявності кредитних зобов`язань не стосуються предмету позову щодо збільшення розміру аліментів.

Щодо оплати позивачкою занять доньки у музичній школі, відповідач вказує, що між сторонами не було домовленостей стосовно цього питання. Позивачка забороняє спілкуванню з дітьми, обмежила доступ до спільної квартири, замінивши в дверях замки, чим постійно порушує право відповідача на користування спільним майном та безперешкодно відвідувати дітей, приймати активну участь у їх вихованні та житті. Аморальна поведінка позивачки стала причиною розлучення.

Вказується про незначний фінансовий стан відповідача, що підтверджується довідкою про доходи № 06/06-25 від 06 червня 2025 року та довідкою ОК-5 та ОК-7 від 08 липня 2025 року. Широкомасштабне воєнне вторгнення російської федерації до України 24 лютого 2022 року призвело до значних збитків підприємницької діяльності відповідача, але незважючи на це він продовжив утримання родини. Дані події вплинули, як на відносини між сторонами, так і на психологічний стан дітей. У відповідача загострилася хвороба - у травні 2025 року змушений був звернутися за лікуванням до Київської філії Державного некомерційного підприємства «Інститут Серця», де в період із 12 травня 2025 року по 22 травня 2025 року перебував на стаціонарному лікуванні та встановлено діагноз гіпертонічна хвороба ІІ стадії, ступінь 1, ризик 2 (помірний).

У свою чергу відповідач регулярно перераховує сину кошти для харчування в школі, що підтверджується як випискою по картковому рахунку сина ОСОБА_4 , так і випискою з по картковому рахунку відповідача. Отже позивачкою не доведено того факту, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, а також не доведено того факту, що діти потребують додаткових витрат на утримання, які перевищують розмір сплачених аліментів. Відповідач надає суду докази, що має скрутне матеріальне становище, має проблеми із здоров`ям, а саме гіпертонічну хворобу ІІ ступеня, який потребує постійного лікування, а в період загострення ще і стаціонарного лікування.

Також стороною відповідача у відзиві вказується про попередній (орієнтовний) розмір понесених судових витрат (а.с.72-146).

У системі «Електронний суд» стороною позивачки 21 липня 2025 року подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій наводяться доводи, викладені у позовній заяві. Позивачкою заперечуються доводи відповідача щодо причин розлучення; повідомляє, що відповідачем не надано належних доказів щодо стану його здоров`я, та надано лише три чеки під назвою ліки (а.с.147-176).

25 липня 2025 року в системі «Електронний суд» представник відповідача - адвокат Хобта Ю.М. подав заперечення на відповідь на відзив, у якій також навів доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Повідомляє, що відповідач намагається налагодити стосунки із своєю донькою, якою позивачка маніпулює та налаштовує проти батька. Щодо посилань позивачки про те, що відповідач у 2024 році придбав нове авто, то дана обставина не має відношення до справи і є лише припущенням позивачки (а.с. 177-190).

На підставі положень ст.274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін.

Оскільки судом постановлено, розглядати справу без виклику сторін, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно з вимогами ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви та інших заяв по суті, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 3429 від 18 грудня 2008 року відділу реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 2855 від 14 вересня 2012 року відділу реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві) (а.с.42 і зв.)

Згідно з постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві у ВП № 72083065 від 27 червня 2023 року, за виконавчим листом № 752/517/23, виданим 06 червня 2023 року Голосіївським районним судом міста Києва, стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 3 500,00 грн на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття (а.с.45).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року у справі № 752/517/23, дослідженого судом у форматі повного доступу у Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 3 500,00 грн на кожну дитину, щомісяця, починаючи стягувати з моменту звернення до суду (11 січня 2023 року) і до досягнення дітьми повноліття.

Як вбачається з довідки Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 05 червня 2025 року № 72083065, станом на 01 червня 2025 року відсутня заборгованість за виконавчим листом № 752/517/23, виданим 06 червня 2023 року Голосіївським районним судом міста Києва, за яким стягуються з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у розмірі 3 500,00 грн на кожну дитину (а.с.124).

Звертаючись до суду із позовом до про збільшення розміру аліментів, позивач посилається на те, що на даний час сума аліментів не покриває витрат, пов`язаних з нормальним та гармонійним розвитком і вихованням дітей, а також на факт психологічного розладу у сина сторін, у зв`язку із чим дитині необхідна реабілітація.

На підтвердження вказаного позивачем надано копії фіскальних чеків по оплаті продуктів харчування, консультації дитячого лікаря-психіатра, стоматологічного лікування, купівлі засобів особистої гігієни (а.с. 8-31).

Крім того, згідно Висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку особи від 29 листопада 2023 року №ІРЦ-85980/2023/476370 про оцінку розвитку дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена наявність соціоадаптаційних/соціокультурних труднощів легкого ступеня прояву, рекомендовано залучити психолога та вчителя-помічника (а.с.32-36).

Також як вбачається з довідки Київського міського центру зайнятості № Е026907/04/2025/002 від 07 квітня 2025 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку як безробітна в філії Київського міського центру зайнятості «Кар`єрний центр» з 27 лютого 2025 року (а.с.41).

Заперечуючи проти збільшення розміру аліментів, відповідач посилається на те, що має проблеми зі здоров`ям та має скрутне матеріальне становище.

Зокрема стороною відповідача надано три чеки оплати медичних послуг та аптеки (а.с.77-79), з яких неможливо встановити предмети покупок та послуг, а також їх необхідність для лікування відповідача.

Обґрунтовуючи скрутне матеріальне становище, відповідач ОСОБА_2 надає довідку про доходи ТОВ «Гідромаш Інжинірінг» № 06/06-25 від 06 червня 2025 року, директором якого є відповідач, відповідно до якої за період з травня 2024 року по квітень (включно) 2025 року відсутні відомості про нараховану заробітну плату з приміткою, що господарська діяльність відсутня (а.с.123).

Разом з тим, відповідно до даних довідок форми ОК-5 та ОК-7 сума заробітку ОСОБА_2 за 2023 рік склала 70 000,00 грн, за 2024 рік - 101 100,00 грн, та за п`ять місяців 2025 року - 44 053,60 грн, довідка сформована 08 липня 2025 року (а.с.81,83,85).

Окрім того, стороною позивача надано відповідь на адвокатський запит від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) № 31/26 від 01 серпня 2025 року, відповідно до якої 10 липня 2024 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровано транспортний засіб «Subaru Outback», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Положеннями ст. 180 СК України визначено, що батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27 лютого 1991 року) держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Держави-учасниці забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини (ч. 2 ст. 6 Конвенції про права дитини).

Частиною 1 та 2 ст. 27 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

В силу дії ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

За приписами ч. 2 ст. 182 цього кодексу розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 3196 гривень.

Частиною 1 ст. 192 СК України визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зміст ст.ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним.

За правилами ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (ч. 3 ст. 181 СК України). Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді позовів, заявлених з зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки ст. 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (ст. 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», ст. 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», ст. 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись положеннями сімейного законодавства, діючого на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для збільшення розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей сторін, які стягуються з відповідача за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року у справі № 752/517/23.

Стороною позивача доведено погіршення її матеріального стану, а також погіршення стану здоров`я неповнолітнього сина сторін - ОСОБА_7 . Крім того, за матеріалами справи встановлено покращення матеріальний стану відповідача, з урахуванням затрат, які він здійснив у 2024 році, що дозволяє відповідачу сплачувати аліменти на утримання дітей у збільшеному розмірі.

Суд вважає, що необхідною та достатньою для забезпечення гармонійного розвитку дітей, з урахуванням обов`язку обох батьків на матеріальне забезпечення дітей, є сума у розмірі 6 000,00 грн на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Згідно п. 23 постанови Пленуму ВСУ № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Враховуючи наведені роз`яснення, суд вважає за необхідне стягувати аліменти у зміненому розмірі з дня набрання рішенням суду законної сили у данній справі, відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 141, 263-265, 268, 274-279, 354, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року у справі № 752/517/23, та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 6 0000 (шість тисяч) грн 00 коп на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складено 13 серпня 2025 року.

Суддя А.В.Слободянюк