Справа № 561/794/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в с-щі Зарічне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики у сумі 103516,94 грн та судові витрати.

На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що відповідно до укладеного електронного договору про надання споживчого кредиту від 01 липня 2021 року № 101955278, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» відповідачка отримала кредит в сумі 4600,00 грн строком на 30 днів зі сплатою 0,01 відсотків в день, за користування кредитом. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість в сумі 29855,97 грн, яку ТОВ «Мілоан» за договором факторингу № 30-11-65 від 30 листопада 2021 року відступило для ТОВ «Вердикт капітал», яке в свою чергу за договором факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 року відступило позивачу.

Крім того, 04 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про надання споживчого кредиту № 3617902, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 10500,00 грн строком на 30 днів зі сплатою 0,88 відсотків в день за користування кредитом та 7% комісія від суми кредиту. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість в сумі 57061,79 грн, яку ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №15/12-2021-22 від 15 грудня 2021 року відступило для ТОВ «Вердикт кепітал», яке в свою чергу за договором факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 року відступило позивачу.

31 травня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою було укладено договір позики № 75455256 (на умовах повернення позики в кінці строку позики, за яким остання отримала позику в сумі 5600,00 грн строком на 30 днів зі сплатою 0,99 відсотків в день за користування кредитом та 2,70 % процентна ставка за понадстрокове користування позикою. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість в сумі 16599,18 грн, яку ТОВ «1 БАНК» за договором факторингу № 30-12/2021 від 30 грудня 2021 року відступило для ТОВ «Вердикт капітал», яке в свою чергу за договором факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 року відступило позивачу.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 червня 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження та надано відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву. Згідно рекомендованого повідомлення Ф.119 відповідачка отримала копії ухвали 04 липня 2025 року.

Таким чином відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду її справи.

Відзиву на позовну заяву не надійшло.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги потрібно задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 01 липня 2021 року відповідно до договору № 101955278, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» відповідачка отримала кредит в сумі 4600,00 грн строком на 30 днів зі сплатою 0,01 відсотків в день, за користування кредитом.

Вказаний договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором J20466 (а.с 45).

04 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено електронний договір № 3617902, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 10500,00 грн строком на 30 днів зі сплатою 0,88 відсотків в день за користування кредитом та 7% комісія від суми кредиту.

Вказаний договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором W20371 (а.с. 48).

31 травня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою було укладено договір позики № 75455256 (на умовах повернення позики в кінці строку позики, за яким остання отримала позику в сумі 5600,00 грн строком на 30 днів зі сплатою 0,99 відсотків в день за користування кредитом та 2,70 % процентна ставка за понадстрокове користування позикою.

Вказаний договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором JzcJ4KeeG6 (а.с. 34).

Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Підписавши вказані договори ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договорами.

Право вимоги до відповідачки за указаними договорами позивач набув на підставі досліджених судом договорів факторингу, зокрема від ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу № 10-01-23 від 10 січня 2021 року (а.с.82).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до розрахунків заборгованості за вказаними договорами видно, що за договором про надання споживчого кредиту № 101955278 від 01 липня 2021 року відповідачці розраховано заборгованість з 01 липня по 31 жовтня 2021 року в сумі 14268,47 грн., з яких 3625,00 грн сума заборгованості та 10643,47 грн проценти (а.с.46-47), за договором про надання споживчого кредиту № 3617902 відповідачці розраховано заборгованість з 04 липня по 01 листопада 2021 року в сумі 26084,49 грн., з яких 8726,00 грн сума заборгованості, 16623,49 грн проценти та 735,00 грн заборгованість по комісії (а.с.49-50),

Поряд з цим в п. 2.2.1 вказаних договорів записано, що позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом урозмірах зазначених в п. 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вазаний в п. 1.4.

Щодо договору № 75455256 від 31 травня 2021 року, вбачається що заборгованість розраховано з 31 травня 2021 року по 30 грудня 2021 року в сумі 16409,85 з яких 5600,00 грн сума заборгованості, 16708,38 грн проценти та 5898,53 грн відсотки за понадстрокове користування кредитом. Кредит надається строком на 30 днів дисконтного періоду зі сплатою відсотків за користування упродовж указаного періоду у розмірі 0,99 % за кожен день користування кредитом (п. 2.3 Договору).

З досліджених розрахунків видно, що розрахунки заборгованості за процентами проведено поза межами тридцятиденного строку кредитування, що суперечить як умовам узятих на себе сторонами зобов`язань, так і ст. 526 ЦК України.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення грошового зобов`язання.

Окрім того згідно розрахунків заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 101955278 відповідачці за 30 днів нараховано 13,80 грн процентів (а.с.46), за договором про надання споживчого кредиту № 3617902 відповідачці за 30 днів нараховано 2772,00 грн процентів(а.с.49) та за договором позики №75455256 за 30 днів нараховано 1663,20 грн процентів, що сумарно становить 4399,00 грн .З таким розрахунком погоджується суд, оскільки такий розрахунок проведено сторонами, відповідає договору, закону і дійсній домовленості сторін.

Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, які гуртуються на ст. 625 ЦК України, суд виходить з такого.

Згідно розрахунку проведеного судом інфляційне збільшення становить 163,56 грн, 3% річних становить 25,77 грн

Також, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з відповідачки заборгованості за комісійними винагородами у розмірі 735,00 грн відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», який передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

Таким чином сума до стягнення в частині основного боргу процентів, комісії, інфляційних втрат та трьох процентів річних складає 23274,33 грн (3625,00+13,8+8726,00+2722,00+735,00+5600+1663,20+163,56+25,77).

Саме такий розмір заборгованості на переконання суду відповідає закону та існуючій домовленості сторін.

Доказів погашення указаної заборгованості ні позивачу ні попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому позов у такому розмірі слід задовольнити.

Пред`являючи позов, позивач поніс 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору (а.с.94) та 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с.19).

Судовий збір слід розподілити за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов майнового характеру задоволений на 22,48 % відтак з відповідачки на користь позивача слід стягнути 176,11 грн судового збору (2422,40 * 22,48% = 544,56). Судові витрати на професійну правничу допомогу суд розподіляє за правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та стягує з відповідачки 363,50 грн (25000,00 *22,48% = 5620,00).

На підставі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, 1079 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 273 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість в сумі 23274,33 грн (Двадцять три тисячі двісті сімдесят чотири гривні 33 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 544,56 грн (П"ятсот сорок чотири гривні п"ятдесят шість копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 5620,00 грн (П"ять тисяч шістсот двадцять гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ;

Відповідачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: Р.В. Світличний