УХВАЛА

05 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 335/11177/23

провадження № 61-6633ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткачук Наталія Іванівна, на рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя (раніше - Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя) від 19 грудня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя

(раніше - Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя) від 19 грудня 2024 року, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року, у задоволені позову відмовлено.

23 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук Н. І. через підсистему «Електронний Суд» звернулась до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 19 грудня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 29 квітня 2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Н. І. без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання належних та допустимих доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна (квартири) та сплати судового збору з урахуванням ціни позову, а також сплати судового збору в частині вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю.

На виконання вимог вказаної ухвали представник заявника подала повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що розмір судового збору за подання касаційної скарги складає більше 25 відсотків річного доходу заявника.

На підтвердження свого скрутного майнового стану представник заявника надала довідки про доходи за період з квітня 2024 року по квітень 2025 року та з січня 2024 року по грудень 2024 року, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу за період з січня 2024 року по липень 2024 року, а також листопад 2024 року та довідка про місце реєстрації № 12564/06.04-27 від 06 червня 2025 року, довідка з АТ КБ «ПриватБанк» про надання інформації щодо залишків на рахунках станом на 03 червня 2025 року.

Крім цього, представник заявника зазначає, що за подання касаційної скарги їй необхідно сплатити судовий збір у розмірі 23 189, 76 грн, разом з тим остання не надає доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна (квартири за адресою:

АДРЕСА_1 ) задля правильного розрахунку розміру судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Н. І. задля надання відомостей щодо вартості спірного нерухомого майна.

На виконання вимог вказаної ухвали представник заявника подала заяву до якої долучила звіт про оцінку квартири, ринкова вартість якої становить 1 372 589 грн та звіт про оцінку земельної ділянки, вартість якої становить 113 050 грн.

Щодо заявленого клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката

Ткачук Н. І. про звільнення заявника від сплати судового збору за подання касаційної скарги, слід зазначити на таке.

Згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови,

що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан позивача, предмет позову, докази надані на підтвердження обставин, зазначених представником заявника у заяві щодо майнового стану, з метою уникнення перешкоджанню у доступі до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 30 жовтня 2019 року у справі № 643/6799/17, від 03 листопада 2020 року у справі № 369/7524/19, від 25 листопада у справі № 711/348/17, від 30 вересня 2019 року у справі № 554/14633/15-ц, від 21 березня 2019 року у справі

№ 461/4689/15-ц, від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц,

від березня 2024 року у справі № 331/817/22.

Також представник заявника вважає, що суди належним чином не дослідили зібрані докази у справі, а саме покази свідків, договір від 22 серпня

2017 року № 587/90 (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України)

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 у, в інтересах якої діє адвокат Ткачук Наталія Іванівна, від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткачук Наталія Іванівна,

на рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя

(раніше - Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя) від 19 грудня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року.

Витребувати з Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя

(раніше - Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя) матеріали цивільної справи № 335/11177/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська