Справа №2/1519/7865/11
Провадження №2/521/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пілюк Суліко про визнання поважною причиною пропущення строку на подання зауважень щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 26.06.2018р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2018р. накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 114,0кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

14.07.2025р. через канцелярію суду (вх. № 46631) до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли зауваження представника ОСОБА_1 адвоката Пілюк Суліко про визнання поважною причиною пропущення строку на подання зауважень щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 26.06.2018р., в яких зазначалося, що в провадженні Одеського апеляційного суду в теперішній час перебуває цивільна справа №2/1519/7865/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2018р. 27.06.2025р. під час ознайомлення з матеріалами справи, протоколами судових засідань, прослуховування технічних записів судових засідань з`ясувалося, що 26.06.2018р. під час винесення та оголошення оскаржуваної ухвали про накладення арешту на майно, судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст.247,248 ЦПК України не було забезпечено фіксацію судового засідання, відсутній технічний запис та протокол судового засідання від 26.06.2018р., незважаючи на те, що тексті ухвали зазначено, що заяву про накладення арешту було розглянуто у відкритому судовому засіданні. Представник ОСОБА_1 зазначає, що під час винесення оскаржуваної ухвали на вона, ні її довіритель в судовому засіданні присутні не були, з протоколами судових засідань та записами технічного фіксування процесу вона ознайомилася 27.06.2025р. тому просить поновити їй строк на подання визначених у тексті цієї заяви зауважень щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 26.06.2018р. Також просить прийняти до розгляду зауваження щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 26.06.2018р. та розглянути вказані зауваження.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Згідно обліково-статистичної картки справа №2/1519/7865/11 повернулася з Одеського апеляційного суду до Хаджибейського районного суду міста Одеси 30.07.2025 року.

Сторонами не заперечується, що в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси пребувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним.

25.06.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про забезпечення позову, в якій позивач за первісним позовом просив накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 114,0кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на нежилі приміщення (номер-апартаменти) загальною площею 124,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно п.п.1-3 ч. 1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26.08.2018р. накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 114,0кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . В задоволенні іншої частини заяви відмовлено. В мотивувальній частина вказаної ухвали зазначено, що заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2021р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (9, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 37426 (тридцять сім тисяч чотириста двадцять шість) дол. США 28 центів, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користуванням кредитом в розмірі 3421 (три тисячі чотириста двадцять один) дол. США 90 центів, штраф за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в сумі 545 (п`ятсот сорок п`ять) дол. США. 89 центів та штраф за невиконання умов страхування предмету застави в сумі 43 650 (сорок три тисячі шістсот п`ятдесят) грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (9, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору відмовлено. Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.12.2022р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року в частині задоволення позову до ОСОБА_1 та стягнення судового збору скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, викладено абзаци другий, третій, четвертий рішення суду першої інстанції в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 37 426, заборгованість за непогашеними у строк відсотками за користуванням кредитом в розмірі 3 421 доларів 90 центів США, штраф за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в сумі - 545 доларів 89 центів США та штраф за невиконання умов страхування предмету застави в сумі - 43 650грн. 00 коп.. В задоволенні інших позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 120 грн. 00 коп.». В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2550, 00 грн.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2024р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року у нескасованій і незмінений частині та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним, встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору та позовних вимог третьої особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним залишити без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.07.2025р. ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2018р. залишено без змін.

Згідно до ч.ч.1,2 ст.247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.248 ЦПК України під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, у зв`язку з тим, що заява про забезпечення позову була розглянута без повідомлення учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а протокол судового засідання не вівся.

Що стосується поважності причин пропущення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строку на подання зауважень щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 26.06.2018р., суд зазначає, що у зв`язку з тим, що представник заявника не був присутній під час постановлення ухвали суду від 26.06.2018р., ознайомилася з матеріалами справи 27.06.2025р. незважаючи на те, що в матеріалах справи наявні її заяви на ознайомлення з матеріалами справи ще з 12.10.2021р., у такому випадку строк подачі зауважень щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 26.06.2018р. почав відраховуватися з 28.06.2025р. і повинен був закінчитися 08.07.2025р. Однак представник заявника подав зауваження щодо технічного запису та протоколу судового засідання лише 14.07.2025р.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що представником заявника не надано поважності причин пропуску процесуального строку на подання зауважень щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 26.06.2018р..

Посилаючись на вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку та залишення без розгляду зауважень щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 26.06.2018р.

Керуючись ст.ст.152, 153, 247, 248, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Піляк Суліко про визнання поважною причиною пропущення строку на подання зауважень щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 26.06.2018р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним відмовити.

Зауваження щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 26.06.2018р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун