Справа № 212/2256/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/2256/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

28 лютого 2025 року адвокат Кадук В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючих документів, а саме:

- Акту форми Н-1 № 21 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 06.10.2008 року на ім`я ОСОБА_2 ;

- Акту розслідування нещасного випадку, що стався 1 жовтня 2008 року на шахті імені Фрунзе ВАТ Суха Балка форми Н-5 на ім`я ОСОБА_2 ;

- Виписки з акту огляду МСЕК серії МСЕ-ДНА-01 № 656216 від 28.01.2009 на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 21.02.2024 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, до якої додав наступні документи: паспорт та РНОКПП, довідка з Покровсько ІНФОРМАЦІЯ_2 № 4/267 від 12.02.2024, трудову книжку НОМЕР_2 , архівна справа щодо призначення пенсії по інвалідності 05.05.2009, акт про розслідування нещасного випадку від 06.10.2008 року форми Н-5, акт № 21 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 06.10.2008 року форми Н-1; але Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 86 від 29.02.2024 року відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, та крім іншого зазначено, що у частині наданих документів прізвище заявника зазначено ОСОБА_3 , а згідно паспорта серії НОМЕР_3 прізвище заявника ОСОБА_4 . 20 березня 2024 року Позивач повторно звернувся із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, але Рішенням Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 27.03.2024 також Позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, та крім іншого зазначено, що за доданими документами до пільгового стажу не зараховано період встановлення інвалідності трудового каліцтва, оскільки в Акті № 21 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом та в довідці МСЕК вказане прізвище ОСОБА_3 , що не відповідає паспортним даним. 21 червня 2024 року Позивач повторно звернувся із заявою про призначення пенсії , але Рішенням Головного управління ПФУ в Кіровоградській області від 28.06.2024 року Позивачу було відмовлено, оскільки, крім іншого, зазначено, що до пільгового стажу не враховано час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням, оскільки прізвище особи, зазначене в акті № 21 Про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом та у витязі з акту огляду МСЕК серії МСЕ-ДНА 01 № 656216 ( ОСОБА_3 ), не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_4 ).

Вказані обставини виникли у зв`язку з тим, що 02.11.2007 року Позивачу видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а 07.09.2009 року - на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , з причини того, що попередній паспорт вважався непридатним для користування.

Наведена різниця у написанні прізвища Позивача в Акті форми Н-1 № 21 Про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, Акті розслідування нещасного випадку, що стався 1 жовтня 2008 року на шахті імені Фрунзе ВАТ Суха Балка форми Н-5 та у витязі з акту огляду МСЕК серії МСЕ-ДНА-01 № 656216 Миркотан та в паспорті ОСОБА_4 призвели до відмови у нарахуванні Позивачу пенсії на пільгових умовах.

14.03.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

19.03.2025 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подано клопотання, в якому представник відповідача просив суд здійснювати розгляд справи без його участі та вирішити справу на розсуд суду.

15.05.2025 року представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подала до суду відзив та клопотання про прийняття до розгляду відзиву, відповідно до яких просила суд поновити строк на подання відзиву посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку, та у відзиві зазначила, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не може бути відповідачем у судовій справі, яка розглядається за правилами цивільного судочинства, оскільки згідно із пунктом 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Постановою КМУ від 23.07.2014 № 280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, тобто є суб`єктом владних повноважень, а зазначений спір є публічно правовим.

15.05.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

01.06.2025 року представник позивача адвокат Кадук В.В. подала додаткові письмові пояснення, враховуючи обставини, наведені представником відповідача у відзиві від 15.05.2025 року, в яких зазначила, що Позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, подану в порядку окремого провадження, залишено без розгляду, оскільки вбачається спір про право. Вважає, що зазначений спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною в постанові Великої Палати від 18.01.2024 року у справі № 560/17953/21; та зазначила, що позивач не оскаржує дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, Головного управління ПФУ в Кіровоградській області, а у випадку позитивного вирішення зазначеного спору судом, позивач має намір повторно звернутися до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії, надавши при цьому рішення суду.

В судове засідання представник позивача адвокат Кадук В.В. не з`явилася, в своїй заяві просила суд здійснювати судовий розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача, та просила позов задовольнити з підстав, наведених у позові.

В судове засідання представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, не з`явився, в своїй заяві від 21.05.2025 року просила здійснювати розгляд справи без її участі та вирішити справу на розсуд суду.

В судове засідання представник відповідача Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не з`явилася, у відзиві поданому до суду просила проводити розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 02.11.2007 року видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.20-21);

відповідно до свідоцтва про народження, виданого 07.01.1970 року серії НОМЕР_5 , актовий запис № 5, прізвище ім`я по батькові позивача російською мовою зазначено як « ОСОБА_7 » (а.с.8);

11.08.1990 року на ім`я « ОСОБА_7 , дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_4 » (титульна сторінка заповнена російською мовою), видано трудову книжку серії НОМЕР_6 , яка містить записи про те, що позивач працював з 04.01.2005 по 24.02.2009 на посадах: підземного гірничоробочого І розряду з повним робочим днем в підземних умовах на дільниці № 19 шахти Ювілейна; підземним електрослюсарем 3 розряду з повним робочим днем в підземних умовах на дільниці № 19 шахти Ювілейна; підземним кріпильником 3 розряду з повним робочим днем в підземних умовах дільниці № НОМЕР_7 шахти імені Фрунзе Відкритого акціонерного товариства Суха Балка (а.с.9-13).

01 жовтня 2008 року під час виконання Позивачем трудових обов`язків з ним стався нещасний випадок, в результаті якого отримав травму: відкритий (ІІ-Б тип) поперечно скошений перелом середньої третини правої великоберцової кістки, оскольчатий перелом середньої третини малоберцової кістки зі зміщенням обломків, забійна рана середньої третини правої гомілки, НФХ 2-го ступеню. На підприємстві ВАТ Суха Балка була створена комісія, щодо розслідування нещасного випадку, який стався з крипільником дільниці № 42 ОСОБА_2 . Комісією, утвореною ВАТ Суха Балка, складено Акт з розслідування нещасного випадку, що стався 01 жовтня 2008 на шахті імені Фрунзе ВАТ Суха Балка форми Н-5 та Акт форми Н-1 № 21 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 06.10.2008. В зазначених Актах прізвище позивача зазначено як « ОСОБА_3 » (а.с.14-17).

За висновком МСЕК від 28.01.2009 року позивачу первинно встановлено другу групу інвалідності внаслідок каліцтва з 28.01.2009 з подальшим переоглядом в січні 2010 року, що підтверджено випискою до акту огляду МСЕК серії МСЕ-ДНА-01 № 656216 на ім`я ОСОБА_2 (а.с.18).

За заявою Позивача до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Пенсійного фонду України в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08 квітня 2009 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , була призначена пенсія по інвалідності за трудовим каліцтвом, що підтверджено протоколом 686 від 05.05.2009 року (а.с.19).

07.09.2009 року Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 (а.с.6);

01.10.2009 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Північною МДПІ у м. Кривому Розі, видана картка фізичної особи платника податків, відповідно до якої ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.7);

03.02.2010 року згідно виписки з акту огляду МСЕК 10 ААА № 013149 позивач пройшов переогляд на підтвердження групи інвалідності, та йому встановлена 3 група інвалідності з 01 лютого 2010 року по трудовому каліцтву, діагноз МСЕК Т 93.2., в якій прізвище ім`я по батькові позивача зазначено як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.22).

Отже, з наданих позивачам документів вбачається, що в період часу, коли позивач користувався паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 02.11.2007 року, у всіх документах, складених щодо нього, його прізвище було зазначено як « ОСОБА_3 », а після заміни паспорта громадянина України на паспорт серії НОМЕР_3 , виданого 07.09.2009 року, в якому ім`я позивача було зазначено як « ОСОБА_1 », - відповідно всі документи на його ім`я були складені із зазначенням прізвища « ОСОБА_4 ».

21.02.2024 року Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, до якої додав, в тому числі вищенаведені документи, але рішенням від 29.02.2024 року Позивачу було відмовлено, в тому числі, у зв`язку з тим, що в наданих документах прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_3 » та як « ОСОБА_4 ». Крім того, позивачу було роз`яснено, що рішення про відмову в призначенні пенсії може бути переглянуто після усунення зауважень та надання додаткових документів…» (а.с. 24).

20.03.2024 року Позивач повторно звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, але рішенням Управління пенсійного забезпечення Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області від 27.03.2024 року позивачу відмовлено, в тому числі, у зв`язку з тим, що надані документи складені як на прізвище « ОСОБА_3 » так і на прізвище « ОСОБА_4 », тобто частина наданих документів не відповідає паспортним даним заявника. При цьому позивачу повторно роз`яснено, що рішення про відмову в призначенні пенсії може бути переглянуто після усунення зауважень та надання додаткових документів…» (а.с.26).

21.06.2024 року Позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії, але рішенням Головного управління ПФУ в Кіровоградській області від 28.06.2024 року Позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, в тому числі у зв`язку з тим, що надані документи складені як на прізвище « ОСОБА_3 » так і на прізвище « ОСОБА_4 », тобто частина наданих документів не відповідає паспортним даним заявника. При цьому позивачу повторно роз`яснено, що рішення про відмову в призначенні пенсії може бути переглянуто після усунення зауважень та надання додаткових документів…» (а.с.29).

З метою усунення зазначених розбіжностей в позасудовому порядку Позивач вживав наступні заходи:

18.06.2024 року Відділом № 10 у міст Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на звернення ОСОБА_1 від 18.06.2024 повідомлено, що відповідно до реєстрів Відділу № 10 у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 07.09.2009 року Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 виданий 02.11.2007 Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, який вважався непридатним для користування (а.с.27).

02.05.2024 року ПрАТ «Суха Балка» на звернення ОСОБА_1 від 25.04.2-24 року повідомлено, що при розслідуванні нещасного випадку та складанні акту форми Н-1 № 21 від 06 жовтня 2008 року, який стався 01 жовтня 2008 року на шахті імені Фрунзе ПрАТ «СУХА БАЛКА», прізвище вказано таким, яким воно було вказане у документах відділу кадрів підприємства та у паспорті серії НОМЕР_4 від 02.11.2007 року на момент розслідування нещасного випадку « ОСОБА_3 ». Копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , в якому вказано прізвище « ОСОБА_4 », виданий 07.09.2009 року, вже після настання нещасного випадку. У зв`язку з чим, наявна помилка у прізвищі при видачі нового паспорта громадянина України нової серії призвела до невідповідності раніше виданих документів, таких як Акт за формою Н-1 № 21 від 06 жовтня 008 року та довідка МСЕК (зворот а.с.27).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. №5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Отже, аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, а також наведені роз`яснення, суд вважає, що Позивачем доведено належними та допустимими доказами факт належності йому зазначених правовстановлюючих документів, а також ту обставину, що зазначений факт породжує юридичні наслідки у виді можливості звернення із заявою до відповідних органів про призначення пенсії на пільгових умовах; та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

При цьому, твердження представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про те, що зазначена юридична особа не може бути відповідачем у судовій справі, яка розглядається за правилами цивільного судочинства, оскільки є суб`єктом владних повноважень, суд до уваги не приймає, оскільки Позивач попередньо звертався до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою в порядку окремого провадження, але ухвалою суду від 11.09.2024 року за клопотанням представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв`язку з тим, що вбачається спір про право, та заявнику роз`яснено його право подавати позов на загальних підставах (справа № 212/7183//24). Із зазначеною ухвалою суду заявник та представник заінтересованої особи погодились та в апеляційному порядку не оскаржували, а заявник, в свою чергу, виконав вимоги вказаного рішення суду та звернувся до суду із даним позовом.

Отже, враховуючи наведені обставини, правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 18.01.2024 року у справі № 560/17953/21, та з метою недопущення порушення конституційного права Позивача, визначеного ст. 46 Конституції України, на належне пенсійне забезпечення, суд дійшов переконання, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню..

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76 -83, 89, 263-265, 293-294, 315 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючих документів, а саме:

- Акту форми Н-1 № 21 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 06.10.2008 року на ім`я ОСОБА_2 ;

- Акту розслідування нещасного випадку, що стався 1 жовтня 2008 року на шахті імені Фрунзе ВАТ Суха Балка форми Н-5 на ім`я ОСОБА_2 ;

- Виписки з акту огляду МСЕК серії МСЕ-ДНА-01 № 656216 від 28.01.2009 на ім`я ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 04.08.2025 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна