ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6318/25 Справа № 187/169/25 Суддя у 1-й інстанції - Караул О. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

за участю секретаря Коляди Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року про закриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Трейд ЛТД» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Трейд ЛТД» заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 23 грудня 2019 року в загальному розмірі 119 798,34 грн., яка складається із: основної суми боргу 60 000,00 грн.; 3 % річних 3 807,12 грн.; інфляційних втрат 10 603,83 грн.; неустойки (пені) 45 387,39 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року провадження у справі закрито.

У поданій 28 квітня 2025 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Відповідач своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подавав.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про отримання документів в Електронному суді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній предмет спору, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 23 грудня 2019 року, який укладено між ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» в особі директора Трощій Олексія Сергійовича та ОСОБА_1 . Згідно квитанції про перерахування коштів № 02/04 від 23 грудня 2019 року та № 02/09 від 26 грудня 2019 року платником зазначено ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» через ОСОБА_1 , а отримувачем коштів ТОВ «Укр-Трейд ЛТД». А тому суд вважав, що ці угоди фактично укладені позивачем за власною волею самим з собою, що виключає наявність спору. Кошти фактично перейшли від товариства до товариства.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення..

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 посилався на те, що 23 грудня 2019 року між ним та ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого він надає безвідсоткову поворотну фінансову допомогу до 23 грудня 2022 року. Загальна орієнтовна сума даного договору становить 145 000,00 грн.

Згідно квитанції про перерахування коштів № 02/04 від 23 грудня 2019 року позивач перерахував відповідачу 100 000,00 грн., платником зазначено ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» через ОСОБА_1 , а отримувачем коштів ТОВ «Укр-Трейд ЛТД».

Згідно квитанції про перерахування коштів № 02/09 від 26 грудня 2019 року позивач перерахував відповідачу 42 830,00 грн., платником зазначено ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» через ОСОБА_1 , а отримувачем коштів ТОВ «Укр-Трейд ЛТД».

Проте, на думку позивача, ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» належним чином не виконало свого зобов`язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 23 грудня 2019 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 119 798,34 грн., яка складається із: основної суми боргу 60 000,00 грн.; 3 % річних 3 807,12 грн.; інфляційних втрат 10 603,83 грн.; неустойки (пені) 45 387,39 грн.

Згідно з частиною третьою статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

За змістом частини третьої статті 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що на виконання укладеного договору ОСОБА_1 , перерахувавши на розрахунковий рахунок ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» грошові кошти, діяв не у власних інтересах, а в інтересах товариства, керівником якого він є, за змістом укладених договорів він не мав наміру збагатитися за рахунок товариства та не переслідував інших корисливих мотивів всупереч інтересам своїх посадових повноважень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді № 1107341 від 11 лютого 2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником з часткою у статутному капіталі 2 000,00 грн., кінцевим бенефіціарним власником з часткою 50 % та керівником юридичної особи відповідача у справі ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» є позивач ОСОБА_1 , іншим засновником та кінцевим бенефіціарним власником з часткою 50 % є ОСОБА_2 (а.с.46-47).

Проте, суд першої інстанції належним чином не перевірив дані обставини, не розглянув справу по суті спору, а тому дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вищевикладене свідчить про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладених обставин, ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 05 серпня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 06 серпня 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров