Справа №678/1015/25
Провадження №2-678-415/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

з участю: представників позивача - прокурорів Сухорук О.В., Косідло С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури Сухореброго С.А. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів,

встановив:

30.06.2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява керівника Летичівської окружної прокуратури Сухореброго С.А. від 23.06.2025 року, в якій представник позивача просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів (риби) у розмірі 36890 (тридцять шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень, які зарахувати на рахунок Летичівської селищної ради - , одержувач коштів - ГУК у Хмел.обл/Летичів. стг/24062100, код отримувача 37971775, банк отримувача - UA 0022663, код класифікації доходів бюджету 24062100 - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0002814), - 3028 грн. судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що Летичівською окружною прокуратурою при вивченні стану дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Летичівської селищної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області встановлено, що 26.09.2024 року близько 11 год. 30 хв., на річці Південний Буг, поблизу вул.Б.Хмельницького, в селищі Летичів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову - хватки, при цьому виловив рибу «карась сріблястий» в кількості - 1 шт., судак звичайний - 1 шт., йорж звичайний -2 шт., плітка (тарань) - 16 шт., лящ - 4 шт., загальною вагою 1,065 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.27, п.п.3, 4 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.1 розділу IV Правил любительського рибальства, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП - порушення правил використання об`єктів тваринного світу. При цьому, ОСОБА_1 завдав шкоди навколишньому природному середовищу, а саме рибному господарству у сумі 36890 грн., що підтверджується розрахунком розміру шкоди, завданої рибного господарства України. Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.11.2024 року (справа №678/1522/24) ОСОБА_1 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №000169 від 26.09.2024 року визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., без конфіскації об`єктів тваринного світу. Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та 03.12.2024 року набрала законної сили. В той же час, питання про стягнення з порушника ОСОБА_1 вищевказаних збитків на даний час не вирішено. Також встановлено, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову «хватки» в кількості 1 (одна) штука. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1042 від 29.09.2023 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» проведено розрахунок розміру шкоди, завданої рибному господарству, незаконним виловом риби ОСОБА_1 відповідно до якого загальна сума заподіяної шкоди складає 36890 грн. На даний час шкода, завдана навколишньому природному середовищу ОСОБА_1 в сумі 36890 грн. в добровільному порядку не відшкодована, що підтверджується листами Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області від 10.01.2025 року №1-9-9/50-25, від 17.03.2025 року №1-9-9/306-25, від 16.04.2025 року №2-9-9/437-15, та листами Летичівської селищної ради від 13.03.2025 року №999, від 09.04.2025 року №1361, тому вона підлягає стягненню в примусовому порядку з ОСОБА_1 . Летичівською окружною прокуратурою листами від 10.03.2025 року №53-1032-25, від 07.04.2025 року №53-1460-25, проінформовано Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області та листами від 11.03.2025 року №53-1055-25, від 07.04.2025 року №53-1455-25 проінформовано Летичівську селищну раду Хмельницького району Хмельницької області про наявні порушення та витребувано інформацію щодо самостійного вжиття вказаними органами заходів, у тому числі судового захисту щодо стягнення на користь держави шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів (риби) ОСОБА_1 в сумі 36890 грн. У відповідь на вказані листи отримано інформації від 17.03.2025 року №1-9-9/306-25, від 16.04.2025 року №2-9-9/437-25 Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області та від 13.03.2025 року №999, від 09.04.2025 року №1361 Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про те, що заходи судового захисту інтересів держави для стягнення із ОСОБА_1 шкоди, в сумі 36890 грн., не вживалися та останні не заперечують щодо вжиття таких заходів органами прокуратури. Враховуючи всі обґрунтування та правові підстави на які представник позивача посилається у поданій позовній заяві, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

30.06.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача прокурор Летичівської окружної прокуратури Косідло С.М. позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 будучи двічі повідомлений належним чином відповідно до вимог ЦПК України про що свідчать докази наявні в матеріалах справи у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або клопотань до суду від нього не надходило.

Представник Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься письмова заява представника т.в.о. начальника Дюбакіна Д.В. №2-9-9/607-25 від 12.06.2025 року в якій останній не заперечує щодо здійснення представництва в суді законних інтересів держави в особі Управління шляхом пред`явлення до суду позову до ОСОБА_1 та підтримує позовні вимоги Летичівської окружної прокуратури про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів у сумі 36890 грн.

Представник Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, будучи повідомленим належним чином у судове засідання не з`явився, 24.07.2025 року до суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_2 №2982 від 24.07.2025 року в якій вона просить суд проводити розгляд справи без участі їх представника за наявними у справі доказами, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення.

Суд, заслухавши думку та пояснення представника позивача, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.6 Конституції України встановлено, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Відповідно до ст.13 Конституції України, ст.324 ЦК України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Ст.66 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст.13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Згідно з п.«б» ч.1 ст.40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обовєязкових екологічних вимог здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Ч.1 ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», встановлено, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Порядок здійснення державного контролю за охороною, використанням і відтворенням тваринного світу визначається Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про тваринний світ», Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Законом України «Про мисливське господарство та полювання», іншими законодавчими актами.

Ст.27 Закону України «Про тваринний світ» та статтею 26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» встановлено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Відповідно до ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Згідно р.IV Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року , забороняється добування (вилов) такими знаряддями: 1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

Ч.ч.1, 4, 5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду закріплені у статті 1166 ЦК України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що 26.09.2024 року близько 11 год. 30 хв., на річці Південний Буг, поблизу вул.Б.Хмельницького, в селищі Летичів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову - хватки, при цьому виловив рибу «карась сріблястий» в кількості - 1 шт., судак звичайний - 1 шт., йорж звичайний -2 шт., плітка (тарань) - 16 шт., лящ - 4 шт., загальною вагою 1,065 кг., чим своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.27, п.п.3, 4 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», пп.1 п.1 розділу ІV «Правил любительського спортивного рибальства та охорони рибних запасів», та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП - порушення правил використання об`єктів тваринного світу.

Відповідно до постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.11.2024 року (справа №678/1522/24) ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 грн., без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Вказана постанова суду від 22.11.2024 року набрала законної сили 03.12.2024 року.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З наведеного вбачається, що преюдиційне значення у разі набрання законної сили постанови суду у справі про адміністративне правопорушення мають лише дві обставини, встановлені в такій постанові, а саме чи мало місце правопорушення та чи вчинено воно особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно розрахунку 26.09.2024 року проведеного Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (на даний час - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області) встановлено, що ОСОБА_1 завдав шкоди навколишньому природному середовищу, а саме рибному господарству у сумі 36890 грн.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №1042 від 29.09.2023 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» проведено розрахунок розміру шкоди, завданої рибному господарству, незаконним виловом риби ОСОБА_1 відповідно до якого загальна сума заподіяної шкоди складає 36890 грн.

На даний час шкода, завдана навколишньому природному середовищу ОСОБА_1 в сумі 36890 грн. в добровільному порядку не відшкодована, що підтверджується листами Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області від 10.01.2025 року №1-9-9/50-25, від 17.03.2025 року №1-9-9/306-25, від 16.04.2025 року №2-9-9/437-15, та листами Летичівської селищної ради від 13.03.2025 року №999, від 09.04.2025 року №1361, а тому вона підлягає стягненню в примусовому порядку з ОСОБА_1 .

Внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 правил рибальства, а саме здійснення вилову риби забороненим знаряддям лову, останнім заподіяно майнову шкоду рибному господарству у розмірі 36890 грн., яка підлягає стягненню відповідно ст.1166 ЦК України на користь позивача, а тому позов прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з тим, що позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись Законом України «Про тваринний світ», Законом України «Про охоронну навколишнього природного середовища», Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.ст.13, 66, 131-1 Конституції України, ст.ст.4, 12, 13, 81, 82, 76-82, 141, 206, 263-265, 268, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів (риби) у розмірі 36890 (тридцять шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень, які зарахувати на рахунок Летичівської селищної ради - , одержувач коштів - ГУК у Хмел.обл/Летичів. стг/24062100, код отримувача 37971775, банк отримувача - UA 0022663, код класифікації доходів бюджету 24062100 - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0002814), - 3028 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Летичівська окружна прокуратура, Хмельницької обласної прокуратури, місцезнаходження селище Летичів, вул.Чорновола, 3, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500, емейл: , в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, , місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 257/1, Хмельницької області, п.і.29000, е-мейл: ), Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області (, місце знаходження смт.Летичів, вул.Героїв Крут, 2/1, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500, емейл: .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 07 серпня 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський