Справа № 212/8325/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого-судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС-15» про виправлення описки в ухвалі суду від 01 серпня 2025 року у цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС-15» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

встановив:

04 серпня 2025 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС-15» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 серпня 2025 року по цивільній справі №212/8325/25, провадження №2-сз/212/48/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС-15» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Зазначає, що в ухвалі суду допущено описку у зазначенні суми повернутого судового збору замість вірного «302,00 грн.» зазначено «302,80 грн.».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки описка в ухвалі суду є очевидною, суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 01 серпня 2025 року ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС-15» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС-15» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено та визначено Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС-15», юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, 15, , сплачений до державного бюджету судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу до Покровського районного суду міста Кривого Рогу відповідно до платіжної інструкції №52 від 17.06.2025 року.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 01 серпня 2025 року сума судового збору зазначена «302,80 грн.», в той же час згідно платіжної інструкції №52 від 17.06.2025 року сума сплаченого судового збору становить «302,00 грн.», що вказує на наявність описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного суд вважає заяву представника заявника про виправлення описки у рішенні суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС-15» про виправлення описки в ухвалі суду від 01 серпня 2025 року у цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС-15» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалі Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 серпня 2025 року, де замість суми судового збору «302,80 грн.» вважати вірною «302,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 05 серпня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін