Справа № 591/5793/24
Провадження № 2/591/1017/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 17 жовтня 2022 року о 12:20 год. в населеному пункті м. Суми, по вул. Харківська, 3, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «КІА RIO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «JEEP PATRIOT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 (надалі також - «Потерпілий»). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО», що підтверджується полісом серії ЕР 210162551 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відповідач не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Своїми діями відповідач порушив вимоги п.п. 2.3.6,10.1,13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП.

Наведені обставини було перевірено та достовірно встановлено Зарічним районним судом м. Суми при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 591/5228/22. Так, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2022 року вина відповідача була повністю доведена і його визнано винним у скоєні ДТП.

Оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 19 жовтня 2022 року потерпілий звернувся до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування.

Водночас 19 жовтня 2022 року потерпілий на виконання вимог ст. 33 Закону, звернувся до позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 87187.

03 листопада 2022 року оцінювачем ОСОБА_4 було складено Звіт№ 76-22 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу (надалі - «Висновок»).

За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЕЕР PATRIOT, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 21782,31 грн. без урахування ПДВ.

Вказує на те, що відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до Висновку, вартість матеріального збитку, завданого потерпілому становить 21782,31 грн.

Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 16 січня 2023 року та Наказу №3/1399 від 17 січня 2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому в загальному розмірі 21782,31 грн. Також Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1 600,00 грн.

Позивачем була повністю відшкодована шкода Потерпілому, завдана Відповідачем.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи , які підлягають відшкодуванню позивачу складає 23382,31 грн.

З огляду на викладене, а також в зв`язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач просить стягнути з нього відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 21782 грн. 31 коп., вартість послуг експерта у розмірі 1600 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 3028 грн. 00 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного порядку з повідомленням учасників справи, розгляд справи призначено на 03 вересня 2024 року, об 11 год. 00 хв.

03 вересня2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 12 листопада 2024 року о 13 год. 00 хв. за клопотанням представника відповідача.

12 листопада 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 11 лютого 2025 року об 11 год. 00 хв. за клопотанням представника відповідача та витребуванням доказів по справі за клопотанням представника відповідача.

11 лютого 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 30 квітня 2025 року о 09 год. 30 хв. за клопотанням представника відповідача.

30 квітня 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 31 липня 2025 року о 13 год. 30 хв. за клопотанням представника відповідача.

В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від представника відповідача надійшла зава про відкладення розгляду справиу зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд приходить до висновку, що враховуючи час знаходження справи в суді, вимоги п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, згідно яких передбачено можливість відкладення розгляду справи саме в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважним, а також те, що процесуальні права учасників судового розгляду не є абсолютними, заявлене клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відзиву на позов від відповідача не надходило.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2022 року у справі № 591/5228/22 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За цією постановою встановлено, що ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року о 12 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом KiaRio, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинку № 3, під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Jeep Patriot, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 113).

19 жовтня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із повідомленням про ДТП (а.с.18-19) та заявою про виплату страхового відшкодування від 19 жовтня 2022 року (а.с.23).

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику Jeep Patriot, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 21782 грн. 31 коп., що стверджується звітом № 76-22 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 03 листопада 2022 року (а.с. 24-26).

Виплата відшкодування МТСБУ на користь ОСОБА_3 у розмірі 21782 грн. 31 коп. підтверджується копією наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 (а.с.32) та копією довідки № 1 від 16 січня 2023 року МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.33).

Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1 600,00 грн., що підтверджується копією акту надання послуг № 3643 від 16 листопада 2022 року (а.с.31) та копією рахунку на оплату № 3643 від 16 листопада 2022 року (а.с.30).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.

Згідно вищевказаного Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи на те, що МТСБУ виплатило страхове відшкодування потерпілій від ДТП особі за відповідача, то воно набуло у відповідності до вищезазначених правових норм право на відшкодування такої виплати відповідачем у порядку регресу у розмірі страхового відшкодування в сумі 21782 грн. 31 коп. та вартості послуг експерта у розмірі 1600 грн. 00 коп.

За таких обставин позовні вимоги МТСБУ про стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в сумі 3028 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 141, 258- 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ на відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 21782 грн. 31 коп., вартість послуг експерта у розмірі 1600 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 3028 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення виготовлене 06 серпня 2025 року.

Суддя А.П.Сидоренко