overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3752/24
Провадження № 2-о/456/26/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 серпня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

присяжних Бардак І.Г., Ковалишина А.З.

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2024 провадження у справі № 456/3752/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

30.07.2025 Львівською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» повернуто матеріали цивільної справи № 456/3752/24 разом із висновком експерта №1069 від 30.06.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, враховуючи отримання судом матеріалів цивільної справи № 456/3752/24, які повернуті Львівською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» разом із висновком експерта № 1069 від 30.06.2025, складеного за результатом проведеної судово-психіатричної експертизи, на час проведення якої було зупинено провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали її зупинення.

Оскільки розгляд питання про поновлення провадження у справі здійснюється судом без виклику сторін за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2025 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула

Присяжні І.Г.Бардак

А.З.Ковалишин
Номер провадження № 2-н/521/3918/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 7338,07 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді № 5428елС/01-23 Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, отриманої судом 04.08.2025 року, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що останній був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, 05.08.2015 року знятий з обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, оцесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 7338,07 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана суддею 04.08.2025 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Дата документу 05.08.2025
Справа № 334/3445/25
Провадження № 2/334/2271/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк», а саме: витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також інформацію щодо підтвердження факту зарахування коштів 26.10.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк» у сумі 4000,00грн. за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек Україна».

В судове засідання сторони не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у документах, що прохає витребувати представник позивача, має значення для для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а самостійно позивач не може отримати таку інформацію, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також інформацію щодо підтвердження факту зарахування коштів 26.10.2023 на платіжну картку НОМЕР_1 банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк» у сумі 4000,00 грн. за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек Україна».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.08.2025 року Справа № 545/3318/25
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані житлові послуги,
керуючись ст.ст. 160-162 ЦПК України, -
3.Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стрюк Л.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (частина 3 статті 171 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Стрюк Л.І.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Суддя: Л. І. Стрюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2891/25

Провадження № 2р/712/6/25

05 серпня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Безрукової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правиламиспрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Енерджі» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/238/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журибеда О.М.,

секретаря судового засідання - Шило М.І.

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_8 про итребування майна з чужого незаконного володіння-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

06.08.2025 року від представника позивачів надійшло клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_9 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду спрвави повідомлялись належним чином.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Керуючись ч.1 ст.53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_8 про итребування майна з чужого незаконного володіння в якості співвідповідача - ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
18 червня 2025 року Єдиний унікальний № 501/2544/25 Провадження № 2-н/501/990/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2025 року м. Чорноморськ
Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,
Комунальне підприємство ««Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує, в зв`язку з чим має заборгованість станом на 30 квітня 2025 року, в сумі 4284,97 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 626, 629, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VІІІ від 13.04.2017 р., Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р. суд,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Н.Тордія
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копі судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 317/3687/25
№/п 2-сз/317/24/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 3028,00 грн. посилаючись на те, що відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 31.07.2025 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву, матеріали справи, вважаю, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню з наступних питань.

Так дійсно, відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 31.07.2025 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки згідно платіжної інструкції № 119697 від 24.06.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір у сумі 3028,00 грн. на розрахунковий рахунок UA0008122, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу судовий збір за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» Запорізький районний суд Запорізької області, дана сума підлягає поверненню ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути судовий збір, сплачений на рахунок отримувача UA0008122, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/Запоріз.р-н/22030101, згідно з платіжною інструкцією № 119697 від 24.06.2025, у сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30; , р/р НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін
Номер провадження: 22-ц/813/3891/25
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи з огляду на таке.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 274, 365, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: