Справа № 182/326/24
Провадження № 6/0182/29/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., розглянувши в м. Нікополі у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Матюшенко Сергій Валерійович, про визнання виконавчого листа у цивільній справі №182/326/24 таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2024 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Маше Авраама про розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 року позов було задоволено в повному обсязі, здійснено поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки Toyota FJ Cruiser 4.0i V6, VIN НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 843 180,00 грн., зареєстрований на праві приватної власності на ім`я Маше Авраама, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стягнуто з Маше Авраама на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі частки середньої ринкової вартості автомобіля Toyota FJ Cruiser 4.0i V6, VIN НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить сторонам на праві спільної сумісної власності, в розмірі 421 590,00 (чотириста двадцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто грн. 00 коп.), після чого передати зазначений автомобіль в особисту приватну власність ОСОБА_1 . Стягнуто з Маше Авраама на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 4 163,15 (чотири тисячі сто шістдесят три грн. 15 коп.), витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605, 60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.), витрати на оплату послуг за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 9 087,36 (дев`ять тисяч вісімдесят сім грн. 36 коп.), а всього 13 856,11 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість грн. 11 коп.).

12.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про визнання виконавчого листа по даній справі, 07.01.2025 року виданого позивачу Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровській області, таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем ОСОБА_3 06.01.2025 року було подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а тому рішення не набуло чинності.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Відтак, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки учасників процесу.

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву за відсутності стягувача і боржника.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі №182/326/24 за позовом ОСОБА_2 до Маше Авраама про розподіл спільного майна подружжя було ухвалено Нікопольським міськрайонним судом 04.12.2024 року.

07.01.2025 року позивачці судом було видано два виконавчі листи та копія рішення по даній справі, про що свідчить відповідна розписка (а.с.139).

06.01.2025 року представником відповідача Матюшенком С.В. безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на згадане вище рішення.

Разом з тим, представник відповідача Матюшенко С.В. не повідомив Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області про подання ним апеляційної скарги, із заявою до суду про невидачу виконавчого листа з цих підстав не звернувся.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.01.2025 року справу №182/326/24 витребувано з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

12.02.2025 року дану справу направлено до Дніпровського апеляційного суду.

А отже, на момент надходження заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, справа №182/326/24 вже перебувала в провадженні Дніпровського апеляційного суду, а тому зазначена вище заява не розглянута судом у встановлені законом строки, тобто в десятиденний строк з дня надходження.

27.02.2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 року залишено без змін. Постанова набула чинності 17.06.2025 року та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду даної заяви рішення по даній справі вже набуло чинності, інших підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявником не наведено, а тому дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Матюшенко Сергій Валерійович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №182/326/24 за позовом ОСОБА_2 до Маше Авраама про розподіл спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева