Справа № 685/1308/24
Провадження № 2/685/75/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.,

за участі секретаря судового засідання Медун В.Р.,

представника позивача Павленка С.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області за правилами загального позовного провадження цивільної справи

за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 представниця Акціонерного товариства «ОТП БАНК» Лісова Вікторія Юріївна звернулась до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову 22 342,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.10.2023 між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , за умовами якого банк надав відповідачці кредит в сумі 23 650,00 грн, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначений договором строк, шляхом сплати позичальницею ануїтетних платежів. Разом з тим, позивач зазначає, що відповідачка належним чином не виконує свої кредитні зобов`язання, внаслідок чого станом на дату подання позовної заяви у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 22 342,87, з яких: 20 597,95 грн становить заборгованість за основною сумою боргу (по тілу кредиту), 1744,92 грн становить заборгованість за нарахованими процентами. Посилаючись на наведене, позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість у сумі 22 342,87 грн, а також судові витрати.

Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріної І.В. від 20.12.2024 позовну заяву представниці позивача АТ «ОТП БАНК» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків заяви.

31.12.2024 представниця позивача АТ «ОТП БАНК» Лісова Вікторія Юріївна у строки, встановлені судом, подала заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20.12.2024, в якій наведено розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором.

Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02.01.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано сторонам строк для подання заяв по суті справи та призначено судове засідання у справі на 29.01.2025.

23.01.2025 представниця позивача АТ «ОТП БАНК» Лісова Вікторія Юріївна подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

27.01.2025 від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотанням про продовження строку для подачі відзиву та про відкладення судового засідання.

У судове засідання, призначене на 29.01.2025, учасники справи не з`явились.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29.01.2025 постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, здійснено заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначено підготовче засідання у справі на 27.02.2025, надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

05.02.2025 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про продовження строку для подачі відзиву у зв`язку із неотриманням заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, а також просила відкласти підготовче засідання.

21.02.2025 від представниці позивача Лісової В.Ю. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якій представниця позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

26.02.2025 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про продовження строку для подачі відзиву у зв`язку з тим, що отримавши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви з додатками та ознайомившись з їх змістом, відповідачка виявила, що до позовної заяви долучено не всі сторінки Правил кредитування АТ «ОТП Банк», відтак, просила витребувати від позивача усі сторінки зазначених Правил кредитування та відкласти підготовче засідання.

У підготовче засідання 27.02.2025 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судом підготовчого засідання, не з`явились.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27.02.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 18.03.2025, роз`яснено позивачу необхідність подати до суду в строк до 18.03.2025 належним чином засвідчену копію Правил кредитування, на які міститься посилання у позовній заяві, у їх повному обсязі.

На виконання зазначеної ухвали 11.03.2025 представниця позивача подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучила належним чином засвідчену копію Правил кредитування разом із доказами направлення зазначеної заяви та доданих до неї документів відповідачці.

14.03.2025 представниця позивача подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18.03.2025 зазначене клопотання задоволено.

У підготовче засідання відповідачка не з`явилась, докази поважності причин неприбуття суду не надала, відзиву, заяв чи клопотань від відповідачки до суду не надходило. У зв`язку зі здійсненням у дату призначеного судового засідання російською федерацією обстрілів території місцезнаходження представниці позивача 18.03.2025 підготовче засідання відкладено на 09.04.2025.

04.04.2025 представниця позивача АТ «ОТП БАНК» Сидоренко Вікторія Юріївна подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я представниці позивача.

У підготовче засідання 09.04.2025 відповідачка не з`явилась, докази поважності причин неприбуття суду не надала, відзиву, заяв чи клопотань від відповідачки до суду не надходило. Підготовче засідання відкладено на 24.04.2025.

17.04.2025 представниця позивача АТ «ОТП БАНК» Сидоренко Вікторія Юріївна подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

У підготовче засідання, призначене на 24.04.2025, відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явилась, докази поважності причин неприбуття суду не надала, відзиву, заяв чи клопотань від відповідачки до суду не надходило.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24.04.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 14.05.2025.

Надіслана відповідачці ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На підставі положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідачка вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи судом.

12.05.2025 відповідачка подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору, в якому відповідачка зазначає, що між нею та позивачем проводились переговори щодо добровільного погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідачка здійснила оплату заборгованості в сумі 9040,00 грн та 890,00 грн, на підтвердження цього долучила до клопотання копії квитанцій від 07.04.2025 та 23.04.2025.

12.05.2025 представниця позивача Сидоренко В.Ю. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Судове засідання у справі відкладено на 17.06.2025.

12.06.2025 представник позивача Павленко С.В. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці судове засідання відкладено на 01.07.2025.

У судове засідання 01.07.2025 сторони не з`явились. Представник позивача Павленко С.В. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 01.07.2025 роз`яснено позивачу необхідність підтвердити або спростувати факт проведення переговорів із ОСОБА_1 з метою мирного врегулювання спору, про які стверджує відповідачка, а також повідомити про те, чи мав місце факт оплати відповідачкою частини заборгованості за кредитним договором № від 24.10.2023, а також роз`яснено відповідачці необхідність надати суду квитанції належної якості для підтвердження факту оплати частини заборгованості за кредитним договором № від 24.10.2023 в разі дійсності такої оплати та повідомити суд про результати переговорів щодо мирного врегулювання спору, якщо їх проведено. У судовому засіданні оголошено перерву до 09:30 год 17.07.2025.

09.07.2025 представник позивача подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15.07.2025 зазначене клопотання задоволено.

У судове засідання 17.07.2025 відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, заяв чи клопотань від відповідачки до суду не надійшло. Надіслана відповідачці копія ухвали суду від 01.07.2025 повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На підставі положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідачка вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи судом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 дійсно частково погасила заборгованість за кредитним договором № від 24.10.2023, здійснюючи окремі платежі, а саме: 07.04.2025 на суму 9040,00 грн, 23.04.2025 на суму 890,00 грн, 26.05.2025 на суму 590,00 грн, 21.06.2025 на суму 620,00 грн. Крім цього, представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання йому можливості подати докази сплати заборгованості відповідачкою. Протокольною ухвалою суду зазначене клопотання задоволено, у судовому засіданні оголошено перерву до 13:00 год 31.07.2025.

22.07.2025 представник позивача Павленко С.В. подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи виписки до особовому рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № від 24.10.2023.

У зв`язку з технічними проблемами судове засідання відкладено на 04.08.2025.

У судове засідання, призначене на 04.08.2025, відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася. Надіслана відповідачці судова повістка про виклик до суду на 04.08.2025 повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На підставі положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідачка вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи судом.

У судовому засіданні 04.08.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив урахувати долучену до матеріалів справи виписку до особовому рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № від 24.10.2023, яка підтверджує часткову сплату заборгованості відповідачкою.

Із урахуванням позиції представника позивача, на підставі положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу 04.08.2025 незалежно від явки відповідачки за наявними матеріалами на підставі поданих сторонами доказів, оскільки неявка сторін спору не перешкоджає його вирішенню по суті.

У судовому засіданні 04.08.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши час його проголошення в судовому засіданні о 08:00 год 05.08.2025.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. За змістом ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. На підставі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням фактичних обставин справи, змісту позовних вимог, позицій сторін та їх представників, викладених у заявах по суті справи, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку про наявність такого, що підлягає судовому розгляду, спору між сторонами, що виник з відносин договору кредиту.

При вирішенні питання про наявність підстав для стягнення з відповідачки грошових коштів, зазначених у позові, суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши правову позицію сторін, висловлену у наявних у справі заявах по суті справи, виходячи із змісту спірних правовідносин, встановив такі фактичні обставини справи.

1. Факт укладення договору кредиту.

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері регламентує Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2017, який набрав чинності 10.06.2017.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2017, договір про споживчий кредит вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

За змістом ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2017, договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

Судом встановлено, що 24.10.2023 між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 , як позичальницею, було укладено кредитний договір № , за умовами розділу 1 якого банк надає позичальнику кредит, відповідно до розділу «2.1. Кредитний договір (Кредит на загальні споживчі цілі)» Правил кредитування, а позичальник отримує кредит на наступних умовах: загальний розмір кредиту 23 650,00 грн на загальні споживчі цілі з фіксованою процентною ставкою в розмірі 20% річних до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, строк, на який надається кредит, визначено графіком платежів, дата остаточного повернення кредиту 24.10.2026. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

Пунктом 1.4.1. кредитного договору визначено, що відповідно до умов розділу «1. Базові умови кредитування» Кредитного договору та із врахуванням умов, які зазначені у пунктах «2.1.1. Предмет Кредитного договору», «2.1.2. Умови кредитування», «2.1.3. Умови надання Кредиту», «2.1.4. Порядок надання Кредиту» Правил кредитування, банк надає позичальнику кредит безготівково, шляхом зарахування кредитних коштів на поточний/картковий рахунок позичальника або шляхом видачі готівкою суми кредиту позичальнику через касу банку, зменшений на утриману банком комісію за надання кредиту (якщо суму комісії за надання кредиту включено до суми кредиту), а також на оплату супровідних послуг банку, страхової премії страховій компанії, якщо вищезазначені суми включені до суми кредиту та з подальшим перерахуванням цих сум за цільовим використанням кредиту згідно із дорученням позичальника. Кредит видається протягом 1 (одного) банківського дня з дати укладення кредитного договору. Розрахунок загальної вартості кредиту на дату укладення кредитного договору зазначені у Додатку № 1 до кредитного договору.

Відповідно до п. 1.4.3. кредитного договору процентна ставка, яка визначена сторонами у п. 1.2. кредитного договору, розраховується банком на основі фіксованої процентної ставки з розрахунку річної бази нарахування процентів.

Згідно з п. 1.4.4.1. кредитного договору порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, сторони визначили у графіку платежів (Додаток № 1 до кредитного договору), а також у пунктах «2.1.5. Плата за користування кредитом» та «2.1.6. Порядок виконання боргових зобов`язань» Правил кредитування. Частина кредиту та нараховані проценти сплачуються позичальником одночасно, щомісяця, у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на рахунок погашення боргових зобов`язань, будь-яким доступним позичальнику способом, у тому числі шляхом переказу коштів через банківські установи, в операційний час для сплати боргових зобов`язань.

У розділі кредитного договору «Інші умови» зазначено, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору. Підписанням кредитного договору сторони підтверджують, що будь-які умови кредитного договору є істотними і підлягають виконанню в порядку, передбаченому кредитним договором/Правилами кредитування. Підписанням кредитного договору сторони визначили, що позичальник приймає на себе ризик виконання умов кредитного договору при істотній зміні обставин, якими керувались сторони при укладанні кредитного договору. Зміна таких обставин не може бути підставою для зміни умов кредитного договору, а також для невиконання позичальником своїх зобов`язань за ним. Кредитний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами (дата кредитного договору) та всіх додатків до нього і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по кредитному договору в повному обсязі.

Підписуючи заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», відповідачка ОСОБА_1 підтвердила, що перед укладенням кредитного договору/заяви-анкети банк надав клієнту в повному об`ємі інформацію, зазначену в ст. 30 Закону України «Про платіжні послуги», ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», в тому числі шляхом надання клієнту доступу до такої інформації на офіційному сайті банку. Примірник кредитного договору/заяви-анкети, тарифів банку клієнтом отримано у дату укладення кредитного договору/заяви-анкети. Всі інші умови кредитного договору/договору, зокрема права, обов`язки, відповідальність сторін, в тому числі умови, що визначені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», сторони визначили також і у публічній частині вказаних договорів. Клієнт ознайомився з розділом «Персональні дані» Публічних частин вищевказаних договорів і його було повідомлено про володільця його персональних даних, склад та зміст зібраних його персональних даних, права, передбачені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору його персональних даних та третіх осіб, яким передаються його персональні дані. Клієнт підтверджує надання своєї згоди банку на передачу його персональних даних третім особам, які мають договірні відносини з банком. Кредитний договір/заяву-анкету укладено у 2-х оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін, кожен примірник має рівну юридичну силу. Кредитний договір/заява-анкета є невід`ємною частиною договору, Правил кредитування та тарифів банку. Клієнт підтверджує, що з вищезазначеними документами ознайомлений і згодний, приймає та погоджується з їх положеннями.

Умовами паспорта споживчого кредиту, підписаного представником АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 23.10.2023, встановлено: тип кредиту кредит; сума, ліміт кредиту 23 650,00 грн; строк кредитування 36 місяців; мета отримання кредиту загальні споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку, або безготівково, шляхом зарахування кредитних коштів на поточний/картковий рахунок споживача, протягом 5 робочих днів; процентна ставка 20,00% річних; тип процентної ставки фіксована (а.с. 13-14).

Також сторонами підписані орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 15), графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, загальні витрати за кредитом (а.с. 15(зворот)-16). Вказані документи засвідчені підписами відповідачки ОСОБА_1 та представника банку і датовані 23.10.2023.

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Факт укладення кредитного договору також не спростовується і не заперечується відповідачкою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про досягнення сторонами всіх істотних умов та належне укладення кредитного договору № від 24.10.2023 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

2. Факт отримання грошових коштів у позику.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування», споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Про намір відмовитися від договору про споживчий кредит споживач повідомляє кредитодавця у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг») до закінчення строку, встановленого частиною першою цієї статті.

У матеріалах справи відсутні відомості про відмову споживача від договору про споживчий кредит.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення § 1 Глави 71 ЦК України (позика), якщо інше не встановлено § 2 Глави 71 ЦК України (кредит) і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На вимогу ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів у позику від АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № від 24.10.2023 підтверджено копією меморіального ордера № 31639232 від 24.10.2023 (а.с. 18), з якої вбачається, що АТ «ОТП Банк» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 23 650,00 грн, призначення платежу: видача кредиту за кредитним договором № від 24.10.2023.

Факт отримання коштів у сумі 23 650,00 грн від АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № від 24.10.2023 не спростовується і відповідачкою.

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що АТ «ОТП Банк» зобов`язання перед ОСОБА_1 , взяті на себе за кредитним договором № від 24.10.2023 виконало у повному обсязі, грошові кошти у сумі 23 650,00 грн було передано відповідачці у власність.

З огляду на вказане, суд вважає факт виконання кредитодавцем умов договору з передачі грошових коштів доведеним, та на цій підставі, виниклим обов`язок відповідача повернути позичені грошові кошти в порядку та на умовах, визначених договором кредитування.

3. Факт невиконання позичальником обов`язку з повернення кредиту.

Відповідно до п. 15.1. Правил кредитування, у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором понад 1 календарний місяць, чи невиконання позичальником інших умов кредитного договору, сторони домовились, що позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов кредитного договору, в зв`язку з чим позичальник зобов`язаний погасити боргові зобов`язання в повному розмірі та в строки відповідно до п. 15.2. Правил.

Як вбачається із п. 15.2. Правил кредитування, незважаючи на інші положення Правил, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та/чи інших зобов`язань за кредитним договором чи іншими укладеними з банком договорами (надалі - вимога). При цьому, зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги (надалі - дата отримання вимоги) та повинно бути проведено позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати отримання вимоги, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60-ти календарних днів з дати отримання вимоги.

Як вбачається із копії виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 24.10.2023 по 24.12.2024, ОСОБА_1 періодично здійснювала оплату заборгованості за основним боргом та процентами, однак з 24.05.2024 припинила виконувати взяті на себе зобов`язання із погашення заборгованості (а.с. 56-60).

Відповідно до копії розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № станом на 27.09.2024 (а.с. 9), у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 22 342,87 грн, з яких: за основною сумою боргу (по тілу кредиту) 20 597,95 грн, за нарахованими процентами 1744,92 грн.

Згідно з досудовою вимогою щодо дострокового стягнення заборгованості Вих. № 5485/2024 від 04.10.2024 АТ «ОТП Банк» звернулося до ОСОБА_1 із вимогою погасити заборгованість в загальному розмірі 22 342,87 грн негайно та/або у термін, передбачений кредитним договором, з моменту отримання цієї вимоги. Однак позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачка не погасила заборгованість у наданий строк.

За змістом ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається із копій квитанцій, долучених відповідачкою, 07.04.2025 о 16:47 на рахунок торгової організації OTPCREDITUA з картки НОМЕР_1 було здійснено переказ коштів у сумі 9040,00 грн, номер операції 24 (а.с. 194, зворот); 23.04.2025 о 09:43 на рахунок торгової організації OTPCREDITUA з картки НОМЕР_1 було здійснено переказ коштів у сумі 890,00 грн, номер операції 56 (а.с. 194).

Із долученої представником позивача 22.07.2025 виписки з особового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за кредитним договором № від 24.10.2023 за період з 24.10.2023 по 18.07.2025 вбачається, що після відкриття провадження у цій справі ОСОБА_1 частково погасила заборгованість за зазначеним договором, здійснивши декілька платежів, а саме: 07.04.2025 на суму 9040,00 грн, 23.04.2025 на суму 890,00 грн, 26.05.2025 на суму 590,00 грн, 21.06.2025 на суму 620,00 грн.

Разом з тим, належні і допустимі докази повного виконання ОСОБА_1 взятих на себе за кредитним договором № від 24.10.2023 обов`язків з повернення позичених грошових коштів та процентів у матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи спір в частині стягнення заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) та нарахованими процентами, суд здійснив перерахунок заявлених у позові до стягнення сум заборгованості за кредитним договором № від 24.10.2023, з урахуванням сплаченої відповідачкою заборгованості за тілом кредиту та процентами на загальну суму 11 140,00 грн (22 342,87 9040,00 890,00 590,00 620,00 = 11 202,87).

Суд врахував положення п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування», якою визначено черговість погашення вимог за договором про споживчий кредит, а також передбачену п. 2.1. (2.1.6.1.) Правил кредитування ануїтетність платежів за кредитним договором та вважає таким, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача залишок заборгованості за тілом кредиту та процентами за кредитним договором № від 24.10.2023 на загальну суму 11 202,87 грн.

На підставі ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми позичених коштів в будь-який час.

На підставі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1, 2, 3, 4 та пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні, оціненими кожен по окремості, а також у сукупності та взаємозв`язку, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального права, з дотриманням вимог процесуального права, суд дійшов висновку, що майнові права позивача підлягають захисту в судовому порядку, позов підлягає частковому задоволенню, а порушене право відновленню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та процентами за кредитним договором № від 24.10.2023, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , у розмірі 11 202 (одинадцять тисяч двісті дві) гривні 87 (вісімдесят сім) копійок.

Щодо питання про розподіл судових витрат, яке підлягає вирішенню відповідно до ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення, то на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1518,26 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (11 202,87 / 22 342,87 х 3028,00 = 1518,26 грн).

На підставі наведеного та керуючись статтями 41, 55 Конституції України, статтями 15, 16, 205, 207, 525-530, 610, 626, 628, 629, 638, 639, 1054-1056-1, 1077-1086 Цивільного кодексу України, статтями 1, 13-15, 19 Закону України «Про споживче кредитування», статтями 2, 4, 5, 12, 13, 76-84, 89, 141, 247, 258, 259, 263-268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за тілом кредиту та процентами за кредитним договором № від 24.10.2023 у розмірі 11 202 (одинадцять тисяч двісті дві) гривні 87 (вісімдесят сім) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1518 (одна тисяча п`ятсот вісімнадцять) гривень 26 (двадцять шість) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (ІКЮО в ; місцезнаходження: вулиця Жилянська, будинок 43, місто Київ, 01033).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повне рішення суду складено 05.08.2025.

Головуюча суддя Турчин-Кукаріна І.В.