Справа № 456/420/25
Провадження № 2/456/724/2025
РІШЕННЯ

іменем України

31 липня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, що 26 січня 2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 101926145. Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товарситва та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п.6 кредитного договору, порядок (технологія) укладання договору та спосіб ідентифікації, верифікація позичальника. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з п.1.1. кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Мілоан» грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2 кредитного договру, за реквізитами, зазначеними у п.2.1 кредитного договору.

16 липня 2024 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступили факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Відповідно до реєстру боржників від 16 липня 2024 до договору факторингу №16042024 від 16 липня 2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10 220 грн., з яких: 7 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 450 грн сума заборгованості за відсотками; 770 грн заборгованість за комісією. В разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

У зв`язку з вищенаведеним представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №101926145 в сумі 10 220 грн. та сплачений судовий збір.

Відзив на позовну заяву

Представником відповідача адвокатом Шелудько О.О. подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого покликається на те, що позивач вимагає повернення непогашеної заборгованості за кредитним договором № 101926145 у розмірі 10220 грн, що складається з: 7000 грн суми заборгованості за основною сумою боргу; 2450 грн сума заборгованості за відсотками; 770 грн заборгованість за комісією. В матеріалах справи відсутні належні розрахунки заборгованості за цим договором з яких можна б встановити за який період з`явились такі відсотки та станом на який день така сума булла нарахована. В матеріалах справи і по цьому кредитному договру також відсутні належні докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу згідно договору. З урахуванням викладеного позивач не довів факту надання коштів позичальнику, оскільки не наддав відповідних доказів, зокрема, виписки за картковими рахунками позичальгника або банківської картки про перерахування коштів. Позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданих відповідачеві, тому відповідно перевірити розмір нарахованої суми боргу, процентів не є можливим. Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис на договорі належить саме відповідачу. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування коштів відповдачу згідно договору. Відсутні будь-які підтвердження отримання ним повідомлень про відступлення права грощової вимоги за кредитним договором. Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. Не було доведено факту видачі відповідачу кредитних коштів у заявленному позивачем розмірі, а також відповідно і користування ними, тому відсутні підстави для їх стягнення. Позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відсутні належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують підписання відповідачем договору про надання коштів у кредит з відповідними додатками, а також отримання ним коштів згідно вказаного договору, тобто докази існування між сторонами договрних правовідносин, отже відсутні правові підстави для стягнення коштів.

Відповідь на відзив

Представником позивача ОСОБА_2 подано відповідь на відзив, в обґрунтування якого покликається на те, що кредитний договір був укладений з позичальником ОСОБА_1 в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявку на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договорів. Позивачем доведено факт укладання Відповідачем кредитних договорів/договору позики в електронній формі, тому позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Укладення кредитних договорів онлайн знаходиться в рамках правового поля України. Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення позики та кредитів за електронним договором є обов`язковим. Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у Кредитодавця, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, оскільки такі документи є банківською таємницею, та відповідно до п.35 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Також, враховуючи, що кредит було видано на платіжну картку позичальника, всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайром регулюються Постановою НБУ №164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів». ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомляє, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних (позичкових) коштів за укладеним договором, щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором (позикодавцем), а дані документи відповідно до п.35 положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта є банківською таємницею. Крім того, позивач не має надати суду виписку з особового рахунку, оскільки Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України, а Первісні кредитори, Позивач не є банком України, отже на них дія Положення не розповсюджується, виписки по особовим рахункам клієнтів не формуються (Постанова Київського апеляційного суду по справі № 381/1311/23 від 25.06.2024). У відповідності до умов кожного з укладених договорів, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказані власноручно позичальником при укладанні договорів, а саме на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 *19. Відповідачем при підписанні Кредитних договорів та договорів позики не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування відсотків, що свідчить про погодження ним всіх умов нарахування відсотків зазначеного договору. Враховуючи все вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається представник відповідача у Заяві як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог - є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги. Тому, всі наведені твердження представника Відповідача як і сама Заява в цілому являються викладенням суб`єктивних міркувань сторони відповідача щодо даної цивільної справи та намаганням уникнути відповідачем виконання взятих на себе зобов`язань!

Представник позивача у судове засідання не прибув, однак звертаючись до суду з позовом просить розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача адвокат Шелудько О.О. у судове засідання не прибув, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Заяви, клопотання учасників справи.

10.04.2025 представником відповідача подано на адресу суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

10.04.2025 представником відповідача подано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

21.04.2025 представником відповідача подано на адресу суду відзив на позовну заяву.

24.04.2025 представником позивача подано на адресу суду відповідь на відзив.

25.04.2025 представником позивача подано на адресу суду клопотання про витребування доказів.

16.05.2025 представником відповідача подано на адресу суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

19.05.2025, 31.07.2025 представником відповідача подано до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

19.05.2025 представником відповідача подано на адресу суду додаткові пояснення у справі.

24.06.2025 відповідь на ухвалу суду про витребування доказів.

Процесуальні дії у справі.

23.01.2025 суд, з метою визначення підсудності справи, здійснив дії по визначенню місця реєстрації відповідача у Єдиному державному демографічному реєстрі.

Ухвалою від 27.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалами від 10.03.2025, 10.04.2025, 20.05.2025 судові засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи.

Ухвалою від 16.05.2025 задоволено заяву представника відповідача адвоката Шелудько О.О. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 20.05.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 31.07.2025 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №456/420/25 відповідача ОСОБА_1 .

З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, заперечення сторони відповідача, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до Договору про споживчий кредит № 101926145 від 26.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 , відповідачу надано кредит на суму 7 000 грн., строком на 30 днів. Дата повернення кредиту 25.02.2022. Комісія за надання кредиту 770 грн, яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 2 625 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка 5.00 відсотків. Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника.

Згідно додатку №1, №2 до договору про споживчий кредит №101926145 від 26.01.2022, ОСОБА_1 ознайомився з графіком платежів за договором про споживчий кредит №101926145 від 26.01.2022 та паспортом споживчого кредиту №101926145, що підтверджується його електронним підписом.

Відповідно до Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 укладеного між ТОВ «Мілоан» та Товаристом з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ», у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №101926145 в сумі 10220 грн., з яких: 7000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2450 грн. сума заборгованості за відсотками; 770 грн. сума заборгованості за комісією.

Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором №101926145 від 26.01.2022 за період з 16.07.2024 по 30.11.4 залишок заборгованості складає 10220 грн.

Стороною позивача долучено до матеріалів справи:

- платіжну інструкцію №366 від 19.07.2024, згідно якої платник ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахував на рахунок ТОВ «Мілоан» суму у розмірі 4978783,66 грн за відступлення прав за договором факторингу №16072024 від 16.07.2024.

- платіжне доручення 38771629 від 26.01.2022, згідно якої платник ТОВ «Мілоан» перерахував на рахунок отримувача ОСОБА_1 суму у розмірі 7000 грн., за договором №101926145.

На виконання ухвалу суду про витребовування доказів, до матеріалів справи долучено відповідь АТ КБ «Приватбанк» від 12.06.2025 №20.1.0.0.0/7-250609/92832-БТ відповідно до якої банк повідомляє, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), на яку здійснено переказ коштів у сумі 7000 грн. від 26.01.2022, переказ з картки на картку від 26.01.2022 ID платежу .

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закон України "Про електронну комерцію".

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1077, 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнтів) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 26.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №101926145, у формі електронного документу, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачу кредит у сумі 7000 грн, строком на 30 днів.Комісія за надання кредиту 770 грн., яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 2 625 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка 5.00 відсотків.

Відповідно до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», право вимоги по кредитному договору №101926145 від 26.01.2022 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Позичальник порушив умови кредитного договору про надання послуг, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов`язання, чим допустив заборгованість за кредитним договором № 101926145 від 26.01.2022 на загальну суму 10220 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 7000 грн., заборгованість за відсотками 2450 грн., сума заборгованості за комісією 770 грн.

Суд вважає, що представник позивача довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредиту, встановлення процентів за користування кредитом, строки повернення кредиту.

Суд, з`ясувавши позицію відповідача та його представника, який заперечив щодо визнання позовних вимог, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми боргу за кредитом, заборгованості за процентами та користування кредитом.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у сумі 3 028 грн.

На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_5 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за кредитним договором № 101926145 в розмірі 10220 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн., а всього 13248 (тринадцять тисяч двісті сорок вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 04.08.2025.

Головуючий суддя В. М. Бораковський