Справа № 212/3434/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок протиправниз дій відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 30000 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.08.2024 року, близько 9 год. 40 хв., відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись неподалік КНП «Криворізька міська лікарня № 9» ДОР по вул. Женевській, 6-6 у Покровському районі м. Кривого Рогу, на ґрунті неприязних відносин, раптово та умисно забризкав мені обличчя невідомою хімічної речовиною сльозоточивої та дратівної дії, чим спричинив мені тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. За вчинене дане діяння відповідач ОСОБА_2 був притягнутий до кримінальної відповідальності та вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2024 року у справі № 212/9565/24, який набрав законної сили 28.10.2024 року, його було визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Внаслідок вчинення відносно нього протиправних дій відповідачем він вимушений був звертатися за медичною допомогою та проходити лікування та нести певні витрати грошей та свого часу, втім, чеки на лікарські засоби він, на жаль, не зберіг по своїй необізнаності. Також від дій відповідача він зазнав фізичного болю та страждань від завданих йому тілесних ушкоджень і відчував це протягом часу лікування і навіть після цього аж до повного відновлення. Такі дії відповідача також принизили його та образили його гідність, викликали в нього моральне обурення та душевні страждання. Винними діями відповідача йому було завдано фізичних та моральних страждань. Йому доводилося докладати додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки були порушені його нормальні життєві зв`язки, що викликало в нього негативні емоції та переживання, суттєво позначалося на його психологічному стані. За таких обставин, беручи до уваги викладене, характер і ступень його фізичних та душевних страждань, що позбавило його звичного укладу життя та вимагало додаткових зусиль для організації життя, завдану йому моральну шкоду оцінюю в еквіваленті 30000 гривень

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовним вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що саме поведінка позивача була причиною конфлікту та особистої неприязні, внаслідок чого він вирішив покласти крапки на такій поведінці Позивача. Так, Позивач звертався приблизно в період липень 2023 року - грудень 2023 року до ВП № З Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з питанням нібито пошкодження його сином його майна, переслідував його та погрожував розправою, вимагав гроші за ніби то пошкоджене майно, однак не звертався до суду з питання пошкодження його майна. Він звертався до відділення ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області також у зв`язку з погрозами стосовно розправи 24.07.2023 року та 05.02.2024 року, та, враховуючи те, що звернення до поліції не давало результатів, він вирішив владнати конфлікт самостійно, та тільки після того, як Позивач відчув опір від нього, будь-які переслідування та погрози припинились з боку Позивача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтрив у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі змісту вироку вбачається, що 26.08.2024, близько 09:40 годин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходячись неподалік КНП «Криворізька міська лікарня №9» ДОР по АДРЕСА_1 , зустрів раніше знайомого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким раніше у нього був конфлікт на побутовому ґрунті. Побачивши вказану особу, у ОСОБА_2 раптово, на ґрунті виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

Після чого, в той же день, 26.08.2024, близько 09:45 годин, ОСОБА_2 , перебуваючи неподалік КНП «Криворізька міська лікарня №9» ДОР по вул. Женевській №6-б в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий протиправно-кримінальний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, знаходячись у безпосередньої близькості на відстані витягнутої руки від потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, використовуючи невстановлений слідством предмет, за своїми властивостями схожий на балон аерозольного типу, спрямував струмінь невизначеної хімічної речовини сльозоточивої і дратівної дії в обличчя ОСОБА_1 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1801 від 23.09.2024, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

В силу ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок та чи вчинені вони цією особою.

Потерпілим у кримінальних провадженнях було визнано позивача ОСОБА_1 .

Згідно положень ч.7ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Як роз`яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Зі змісту вироку від 27 вересня 2024 року вбачається, що під час досудового розслідування та судового розгляду потерпілим ОСОБА_1 не було заявлено цивільних позовів.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, та незалежно від вини фізичної або юридичної особи, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до частин 1-3 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року).

Слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, судом враховується характер і обсяг заподіяної моральної шкоди позивачу, страждань, емоційних переживаннях та хвилювань.

Між тим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що в результаті вчинення кримінальних правопорушень позивачу була спричинені моральні переживання та страждання, суд вважає, що справедливою компенсацією перенесених позивачем моральних страждань, пов`язаних із переживаннями буде стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 30000 грн., то суд приходить висновку, що така сума належним чином не вмотивована, є значно завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачеві моральної шкоди.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1333,33 грн., виходячи з розрахунку (10000 грн. * 4000 грн. / 30000 грн.).

Приймаючи до уваги, що позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, та враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд вважає за необхідне, з урахуванням вимог ч.1, ч.6 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок протиправниз дій відповідача - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з надання професійної правничої допомоги у розмірі 1333,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду на протязі тридцяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 23 липня 2025 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт