overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/289/25
01 серпня 2025 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «АТМОСФЕРА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: О.В. Ул`яновська
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пп. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.В. Ул`яновська
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_________________ 20__ року
Суддя ______________ (О.В. Ул`яновська) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 346/3986/25
Провадження № 2/346/2264/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., вивчивши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" зверну в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Ціна позову, яка вказана позивачем у позовній заяві становить 14 812 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому, в силу п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України, вказану справу слід кваліфікувати як малозначну.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 вересня 2025 ркоу о 09 год 30 хв з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.
Справа № 583/2539/25
УХВАЛА

05 серпня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Сидоренка Р.В., розглянувши заяву Охтирського відділу ДРАЦС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Представник Охтирського відділу ДРАЦС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулася до суду з вказаною заявою та просить суд виправити допущену описку в рішенні суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішити в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
УХВАЛА

Справа № 495/10737/24

Номер провадження 2/495/2359/2025

04 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями дана справа надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топаловій А.Л.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду.

У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

За правилами ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що у даній справі ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито позовне провадження, розгляд справи по суті не розпочався, вважаю можливим прийняти таку цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на 08:40 год. 10.11.2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 367/8344/25
Провадження №2-н/367/2022/2025
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 162 ЦПК України визначено що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту заяви, місце реєстрації боржника зазначено як: АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з Відділу з питань надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області №895/14 від 30.07.2025 року на запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, боржник ОСОБА_1 , по облікам реєстру територіальної громади селища Коцюбинське зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у суду немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 450/569/25 Провадження № 2/450/1080/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 червня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Мисник Ореста Олегівни про визнання недійним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Мисник Ореста Олегівни про визнання недійним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, однак її представник подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року, витребувано докази, однак станом на 03.06.2025 року вказана ухвала не виконана, тому, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Мисник Ореста Олегівни про визнання недійним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, відкласти на 20.08.2025 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 405/3113/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженої відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з квітня 2023 року по березень 2025 року, в сумі 37 635,63 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.11.2025 року о 10.40 год. у приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua.

Суддя Подільського районного суду

міста КропивницькогоВ.В. Драний
Справа № 509/3392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 серпня 2025 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича,

за участю:

секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, про скасування заборони та арешту щодо користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, про скасування заборони та арешту щодо користування житловим будинком та земельною ділянкою.

В підготовче засідання позивач?не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

Представник Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Овідіопольської селищної ради. У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені?ст. 189-199 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

За результатом підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. ?197-198,?200,?247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою? ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, про скасування заборони, скасування арешту у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та призначити справу до розгляду по суті на 08 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
УХВАЛА

06 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 682/2136/24

провадження № 61-7528ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_1 , на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2025 року (повний текст судового рішення складено 23 травня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. До матеріалів касаційної скарги ОСОБА_2 було додано платіжну інструкцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 09 червня 2025 року у розмірі 2 422,00 грн.

У липні 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_2 у розмірі 2 422,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_2 судовий збір за платіжною інструкцією про сплату судового № 0.0..1 від 09 червня 2025 року у розмірі 2 422,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 09 червня 2025 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар