ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2057/25

Головуючий у першій інстанції Павлов В.Г.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/118/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Стягувач : ОСОБА_1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС»

Суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов А.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» та ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2025 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2025 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця відмовлено;стягнуто з ТОВ « ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 2000 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2025 року в частині вирішення вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження скасовано, а провадження в цій частині вимог скарги закрито. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», що розгляд даної справи в частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження віднесено до адміністративної юрисдикції. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення даної справи за встановленою юрисдикцією. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат понесених у суді апеляційної інстанції - відмовлено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ «ВІН ФІНАНС» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2025 року. Заява мотивована тим, що представником ОСОБА_1 , адвокатом Підгорним К.Є. у встановлений судом строк було подано заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «ВІН ФІНАНС» разом з документами, що підтверджують понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу та пов`язані з розглядом апеляційної скарги ТОВ «ВІН ФІНАНС» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.03.2025 року. Про розгляд справи апеляційним судом заявник не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, оскільки повістку суду отримав поштою 20.05.2025 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Можливість подання сторонами доказів у підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суді першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, відповідно подаються до закінчення судових дебатів під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом за умови, що до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції сторона зробила про це відповідну заяву.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 8 квітня 2020 року у справі № 278/1396/19.

Зазначене також узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.

Тобто саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 12 травня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами ТОВ «ВІН ФІНАНС» та ОСОБА_1 , а її розгляд призначено на 15 годину 21 травня 2025 року. Ухвала про відкриття провадження та судова повістка на ім`я ОСОБА_1 надійшли до його електронного кабінету 13 травня 2025 року і вважаються отриманими 14 травня 2025 року відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, що підтверджується довідками про доставку. Крім того, ОСОБА_1 отримав судову повістку поштою 20.05.2025 року.

19 травня 2025 року адвокат Підгорний К.Є. подав клопотання про приєднання доказів витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 .. До клопотання додано ордер №1127174 виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2025 року та акт виконаних робіт від 19 травня 2025 року. Клопотання було отримано ОСОБА_1 19.05.2025 року о 18:09, про що свідчить квитанція № 3493227.

Згідно з протоколом судового засідання від 21 травня 2025 року, представник Буштрука О.М., Тихоновський Д.М., не заперечував проти розгляду справи за відсутності осіб та не повідомив суд про понесення ОСОБА_1 додаткових витрат на правничу допомогу, як вимагає ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а також про неможливість розгляду справи у зв`язку з тим, що строк на подання відзиву визначений в ухвалі суду про відкриття не закінчився. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

24 травня 2025 року адвокат Підгорний К.Є. подав відзив в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить відмовити ТОВ «ВІН ФІНАНС» у задоволенні апеляційної скарги. У відзиві зазначено, що документи щодо судових витрат стягувача будуть надані в строки, передбачені абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України. До відзиву додано договір про надання правничої допомоги від 14 травня 2025 року, акт прийому-передачі виконаних робіт від 18 травня 2025 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1 від 18 травня 2025 року.

Апеляційний суд не заперечує, що Буштрук О.М. отримав професійну правничу допомогу адвоката та що понесені витрати є судовими витратами в розумінні ст. 137 ЦПК України. Проте ані він, ані його представники не повідомили суд апеляційної інстанції про ці обставини до ухвалення постанови від 21 травня 2025 року та не зробили відповідної заяви до закінчення судового розгляду, як того вимагає ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу були подані лише 24 травня 2025 року, тобто після розгляду справи та ухвалення постанови апеляційного суду. При цьому акт виконаних робіт між ОСОБА_1 та його адвокатом - Підгорним К.Є. підписано за три дні до призначеного судового засідання, про яке відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку повістки до його електронного кабінету та участю його представинка у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 мав достатній час для надання суду доказів понесення судових витрат.

За викладених обставин, апеляційний суд не має підстав і не може вирішувати питання про відшкодування витрат на правничу допомогу на підставі документів, поданих після завершення розгляду справи, відповідно до ст. 270 ЦПК України. Інакший підхід до вирішення зазначеного питання може розцінюватися як прояв необ`єктивного підходу суду до розгляду справи, чого допускати не можна (Подібний висновок викладено в ухвалі Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі № 340/2823/21.

Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» та ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2025 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: