КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 824/68/25
провадження № 22-вк/824/66/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Ksanko s.r.o. - адвоката Павлова В`ячеслава Ігоровича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 квітня 2025 року у справі №402/2024 за позовом Ksanko s.r.o. (Чеська Республіка) до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (Україна), яка є правонаступником Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш», про стягнення боргу за поставлену продукцію, 3% річних та витрат зі сплати арбітражного збору,

встановив:

02.06.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява представника Ksanko s.r.o. - адвоката Павлова В. І. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 квітня 2025 року у справі №402/2024 за позовом Ksanko s.r.o. (Чеська Республіка) до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (Україна), яка є правонаступником Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш», про стягнення боргу за поставлену продукцію, 3% річних та витрат зі сплати арбітражного збору.

Заява обґрунтована тим, що 18 квітня 2019 року між Ksanko s.r.o. (продавець) та Акціонерним товариством «Завод «Електроважмаш» (покупець) укладено контракт № 238-03/519-ВК, відповідно до якого продавець зобов`язався поставити, а покупець - сплатити та прийняти повітряохолоджувачі для деталей та вузлів гідрогенераторів (далі - продукція) згідно номенклатури, кількості та цін, що вказані у специфікації № 1 (додаток № 1) до контракту, яка є невід`ємною його частиною.

Відповідно до п. 3.1. контракту № 238-03/519-ВК оплата здійснюється наступним чином: оплата 100% від вартості продукції на підставі інвойсу протягом 60 календарних днів з дати поставки.

На виконання своїх зобов`язань Ksanko s.r.o. поставило та передало на користь Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» продукцію, що підтверджується відміткою в міжнародній товарно-транспортній накладній серії А №205414 від 19.07.2019.

Проте, оплату прийнятої продукції не здійснено.

Зобов`язання перед Ksanko s.r.o. щодо здійснення оплати продукції за вказаним контрактом має бути виконано правонаступником Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» - Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини».

Відповідно до п. 11.3 контракту № 238-03/519-ВК від 18.04.2019, в разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, вони підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП України із застосуванням його регламенту та матеріального права України одноособовим арбітром.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 квітня 2025 року у справі №402/2024 у складі одноособового арбітра Миколи Селивона стягнуто з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на користь Ksanko s.r.o. 129 740,00 євро заборгованість за поставлену продукцію, 19 931,80 євро - 3 % річних та 6 001,30 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 155 673,10 євро. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 42,65 євро припинено у зв`язку з відмовою позивача від вказаних позовних вимог. Арбітражний збір в сумі 2,40 євро віднесено на позивача.

Посилаючись на вказані обставині, а також на те, що боржником заборгованість сплачена не була, просив суд визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 квітня 2025 року у справі № 402/2024 в частині стягнення 155 673,10 євро.

Видати виконавчий лист про стягнення з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на користь Ksanko s.r.o. 129 740,00 євро - заборгованість за поставлену продукцію, 19 931,80 євро - 3 % річних та 6 001,30 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 155 673,10 євро.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на користь Ksanko s.r.o. суму сплаченого судового збору.

Правом на надання заперечення щодо заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» не скористалось.

В судовому засіданні представник Ksanko s.r.o. - адвокат Павлов В. І. підтримав подану заяву, просив її задовольнити та стягнути понесені судові витрати.

Представник Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Згідно вимог ч.1 ст.82 Закону України «Про міжнародне приватне право» визнання та виконання рішень, визначених у ст.81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені у Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

Статтею 51 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованої Постановою Верховної Ради України 10.11.1994 року, передбачено, що її дія розповсюджується на питання визнання і виконання рішень, винесених на території інших договірних сторін, зокрема, рішення установ юстиції по цивільних і сімейних справах, включаючи затверджені судом мирові угоди по таких справах і нотаріальні акти у відношенні грошових зобов`язань (далі - рішень); що випливають з договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб`єктами, з їх відносин з державними та іншими органами, а також виконання рішень за ними.

Відповідно до ч.1 ст.474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо його визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону Україну «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Згідно ч. 1 ст. 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Частиною 1 ст. 475 ЦПК України визначено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 18 квітня 2019 року між Ksanko s.r.o. (продавець) та Акціонерним товариством «Завод «Електроважмаш» (покупець) укладено контракт № 238-03/519-ВК, відповідно до якого продавець зобов`язався поставити, а покупець - сплатити та прийняти повітряохолоджувачі для деталей та вузлів гідрогенераторів (далі - продукція) згідно номенклатури, кількості та цін, що вказані у специфікації № 1 (додаток № 1) до контракту, яка є невід`ємною його частиною.

Відповідно до п. 3.1. контракту № 238-03/519-ВК оплата здійснюється наступним чином: оплата 100% від вартості продукції на підставі інвойсу протягом 60 календарних днів з дати поставки.

На виконання своїх зобов`язань Ksanko s.r.o. поставило та передало на користь Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» продукцію, що підтверджується відміткою в міжнародній товарно-транспортній накладній серії А №205414 від 19.07.2019.

Проте, оплату прийнятої продукції не здійснено.

Зобов`язання перед Ksanko s.r.o. щодо здійснення оплати продукції за вказаним контрактом має бути виконано правонаступником Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» - Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини».

Відповідно до п. 11.3 контракту № 238-03/519-ВК від 18.04.2019, в разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, вони підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України із застосуванням його регламенту та матеріального права України одноособовим арбітром.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 квітня 2025 року у справі №402/2024 у складі одноособового арбітра Миколи Селивона стягнуто з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на користь Ksanko s.r.o. 129 740,00 євро заборгованість за поставлену продукцію, 19 931,80 євро - 3 % річних та 6 001,30 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 155 673,10 євро. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 42,65 євро припинено у зв`язку з відмовою позивача від вказаних позовних вимог. Арбітражний збір в сумі 2,40 євро віднесено на позивача.

Заявник дотримався встановленого ст. 475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання вказаного рішення, а також вимог ст. 476 ЦПК України щодо переліку документів, які повинні подаватися одночасно з заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що:

1. Суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

За змістом наведених норм тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Боржником не надано будь-яких обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви Ksanko s.r.o. відповідно до вимог вищезазначених норм.

Таким чином, судом було встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

У відповідності до частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 червня 2024 року (справа №406/2023), заява підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 квітня 2025 року у справі (№ 402/2024), яким з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (61037 м. Харків, проспект Героїв Харкова, 199, ) на користь Ksanko s.r.o. (Praha 10 - Pitkovice, Kremenacova 90/6, PSC 104 00, Spisovaznacka C 200826 vedena u Mestskehosoudu v Praze, IC: 24234893; DIC: CZ24234893) 129 740,00 євро заборгованості за поставлену продукцію, 19 931,80 євро - 3 % річних та 6 001,30 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 155 673,10 євро

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на користь Ksanko s.r.o. підлягає стягненню 1 514 грн судового збору.

Керуючись ст. 474, 477 - 479 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву представника Ksanko s.r.o. - адвоката Павлова В`ячеслава Ігоровича задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 квітня 2025 року у справі № 402/2024 в частині стягнення 155 673,10 євро.

Видати виконавчий лист про стягнення з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (61037 м.Харків, проспект Героїв Харкова, 199, ) на користь Ksanko s.r.o. (Praha 10 - Pitkovice, Kremenacova 90/6, PSC 104 00, Spisovaznacka C 200826 vedena u Mestskehosoudu v Praze, IC: 24234893; DIC: CZ24234893) 129 740,00 євро заборгованості за поставлену продукцію, 19 931,80 євро - 3 % річних та 6 001,30 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 155 673,10 євро.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (61037 м. Харків, проспект Героїв Харкова, 199, ) на користь Ksanko s.r.o. (Praha 10 - Pitkovice, Kremenacova 90/6, PSC 104 00, Spisovaznacka C 200826 vedena u Mestskehosoudu v Praze, IC: 24234893; DIC: CZ24234893) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 514, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 06.08.2025.

Суддя Г. М. Кирилюк