Справа № 515/680/25
Провадження № 2/515/958/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 серпня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

при секретарі судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк», інтереси якого представляє адвокат Павленко Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив таке.

17 травня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0085/980/1214947/19, на підставі якого Банк відкрив відповідачу поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку VISA Gold Pay Wave, валюта UAN, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

17 травня 2019 року між сторонами була укладена Заява фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії.

На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, впродовж пільгового періоду розмір процентної ставки становить 0,01% річних.

Відповідач безумовно прийняв пропозицію Банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами Банку складають Договір про надання банківських послуг/кредитний договір.

На підставі Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0085/980/1214947/19 Банк встановив відповідачу кредитний ліміт, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачем.

АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі суми кредиту виконав повністю, надавши відповідачу кошти.

Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, через що виникла заборгованість, яка станом на 15 січня 2025 року становить 19 054,62 грн, з яких: 3 050,21 грн заборгованість по тілу; 270,22 грн заборгованість по відсотках; 8 212,35 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7 521,84 грн заборгованість за простроченими відсотками.

04 лютого 2025 року AT «ОТП Банк» звернувся із досудовою вимогою про погашення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань, яка була повернута Банку через відсутність адресата на вказаною адресою.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Банка заборгованість за кредитним договором № 0085/980/1214947/19 від 17 травня 2019 року на загальну суму 19 054,62 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Представник позивача Павленко С.В. у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (вх. № 3851/25-Вх 06.08.2025).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про повернення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та через оголошення, опубліковане на офіційному сайті суду на порталі Судова влада України. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив на позов не надав.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору позики, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними.

При цьому згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 17 травня 2019 року між позивачем АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0085/980/1214947/19, шляхом підписання Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», яка є невід`ємною частиною Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (а.с. 52).

За умовами договору відповідачу відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та видано кредитну картку Visa Gold pay Wave.

За користування кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору.

На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% річних.

АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Цього ж дня відповідачем подано Заяву на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії, згідно з якою встановлено кредитний ліміт у сумі 1 000,00 грн, який подальшому збільшувався та зменшувався: 20 червня 2019 року до 2 000,00 грн; 26 липня 2019 року до 5 000,00 грн; 30 серпня 2019 року до 8 500,00 грн; 01 жовтня 2019 року до 12 000,00 грн; 04 листопада 2019 року до 21 400,00 грн; 03 лютого 2020 року до 22 900,00 грн; 12 травня 2020 року до 25 900,00 грн; 19 серпня 2020 року до 31 000,00 грн; 26 жовтня 2020 року до 35 000,00 грн; 27 листопада 2020 року до 39 000,00 грн; 30 грудня 2021 року до 49 000,00 грн; 02 березня 2022 року до 27 000,00 грн; 26 квітня 2022 року до 19 100,00 грн; 17 травня 2022 року до 15 200,00 грн; 21 вересня 2022 року до 12 000,00 грн; 09 серпня 2023 року до 15 000,00 грн; 12 вересня 2023 року до 13 500,00 грн (а.с. 54).

На підтвердження перерахування коштів позивачем надано звіт-рахунок за період з 17 травня 2019 року по 15 січня 2025 року по розрахунковому рахунку відповідача, згідно з яким останній активно користувався кредитними коштами, здійснюючи покупки (а. с.29-50).

Відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку наданого позивачем, станом на 15 січня 2025 року становить 19 054,62 грн, з яких: 3 050,21 грн заборгованість по тілу; 270,22 грн заборгованість по відсотках; 8 212,35 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7 521,84 грн заборгованість за простроченими відсотками. Останній платіж на погашення заборгованості за кредитом мав місце 15 березня 2022 року сумі 900,00 грн (а.с. 11-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором і ході розгляду справи відповідачем не оспорювався.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно з матеріалами справи має заборгованість перед Банком в загальному розмірі 19 054,62 грн.

04 лютого 2025 року АТ «ОТП Банк» на адресу відповідача направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості, яке останнім залишено без реагування (а.с. 68).

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення позики чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст.4,13,81,141,263-265,268, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», , місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, заборгованість за договором про надання банківських послуг від 17 травня 2019 року у розмірі № 0085/980/1214947/19 станом на 15 січня 2025 року у сумі 19 054,62 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятдесят чотири грн 62к.), з яких: 3 050,21 грн заборгованість по тілу; 270,22 грн заборгованість по відсотках; 8 212,35 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7 521,84 грн заборгованість за простроченими відсотками, а також 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн 00к.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду, який відраховується з дати складання повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 12.08.2025.

Суддя В.О. Луцюк