1 УХВАЛАСправа № 335/7383/25 2/335/3248/2025
про відкриття провадження у справі
05 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позовна заява надійшла до суду 28.07.2025.
Ухвалою від 31.07.2025 позовна заява була залишена без руху.
04.08.2025 до суду надійшли матеріали в порядку усунення недоліків, після чого за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.
З Єдиного державного демографічного реєстру отримані відомості про підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача.
Виходячи з положень ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 274 ЦПК України, справа є підсудною Пологівському районному суду Запорізької області та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 підсудність Пологівського районного суду Запорізької області визначена Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, який в подальшому перейменований на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя також виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
З наведеного випливає, що спір виник з правовідносин, які спочатку склались між двома страховиками щодо здійснення страхової виплати за страховим випадком, передбаченим різними договорами страхування (обов`язкового страхування відповідальності та добровільного страхування майна).
Відтак, рішення у цій справі може вплинути на взаємні права та обов`язки у відносинах між вказаними страховими компаніями, у зв`язку з чим наявні підстави для залучення до участі у цій справі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 28, ст. 53, ст. 176, ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування шкоди в порядку регресу, та відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.
Копію цієї ухвали, а також позовну заяву з додатками надіслати третім особам в електронному виді до їх електронних кабінетів в ЄСІТС.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Судове засідання з розгляду справи призначити на 10.09.2025 о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.
Встановити відповідачу та третім особам строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів за підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Встановити позивачу строк для подання письмової відповіді на відзив, а відповідачу і третій особі строк для подання письмових заперечень, - протягом трьох днів з дня вручення, відповідно, відзиву відповідача та третьої особи або відповіді позивача на відзив.
Попередити учасників справи та їх представників, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.
Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, пояснень тощо) іншим учасникам справи суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв