1Справа № 335/6586/25 2/335/2894/2025
УХВАЛА
про продовження строку підготовчого провадження
та витребування доказів
06 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Азимут Трейдінг Груп», Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом розірвання інвестиційного договору, відшкодування завданих збитків, завданих неналежним виконанням умов договору,
На розгляді суду перебуває вищезазначена цивільна справа, в якій ухвалою від 09.07.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочато в справі підготовче провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
23.07.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.
24.07.2025 від представника ТОВ «Сіріус Інвест Груп» надійшли письмові пояснення на позов.
Клопотання обґрунтоване тим, що зі змісту відзиву відповідача на позов вбачається, що останній позов не визнає. Однією з підстав такої позиції зазначає те, що між сторонами укладено додаткову угоду №2 від 01.03.2024 р. до інвестиційного договору №ЗП/Б1/052 від 05.12.2019 р., якою внесено зміни до п. 6.2 договору. Позивач заперечує підписання нею зазначеної додаткової угоди. Оглянувши поданий відповідачем доказ (копія додаткової угоди №2 від 01.03.2024 р. до інвестиційного договору №ЗП/Б1/052 від 05.12.2019).
Тому, на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України сторона позивача просить суд витребувати від відповідача оригінал зазначеного доказу для огляду в підготовчому судовому засіданні і вирішення питання про призначення судової експертизи.
В частині витребування копій інших письмових доказів клопотання обґрунтоване тим, що у відзиві відповідач зазначає, що замовниками будівництва є ТОВ «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» та КП «Управління капітального будівництва». ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» повинне забезпечити фінансування будівництва, що воно і робить на умовах інвестиційного договору №ЗП-1 від 14.04.2017. Відповідач лише фінансує будівництво, і цей обов`язок він виконує належним чином в порядку, встановленому договором між відповідачем та замовником будівництва.
Проте, докази, на які посилається відповідач, до відзиву не додані. Зазначені докази необхідні для правильного вирішення спору, встановлення обсягу і змісту прав та обов`язків ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» у будівництві.
В підготовче засідання сторони та їх представники не з`явилися.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного клопотання, суд доходить наступних висновків.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Частинами 1, 2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 95 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
З огляду на викладене, клопотання представника позивача в частині витребування у відповідача оригіналу додаткової угоду № 2 від 01.03.2024 до інвестиційного договору №ЗП/Б1/052 від 05.12.2019 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
В іншій частині клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представником позивача в клопотанні не зазначено, які заходи вживалися ним або позивачем для отримання зазначених доказів самостійно. Доводи представника позивача про те, що позивач не може самостійно отримати зазначені докази, оскільки не є стороною інвестиційного договору № ЗП-1 від 14.04.2017, є непереконливими, оскільки представник позивача є адвокатом та має право звертатися до будь-якої особи з адвокатським запитом про надання інформації, копій документів, необхідних йому для надання правничої допомоги клієнту.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відповідно до ч 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому судовому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, тощо (ч. 2 ст. 197 УПК України).
Частиною 3 ст. 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Цивільним процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 12, 84, 95,189, 197, 198, 259-261 ЦПК України, суд
Продовжити строк підготовчого провадження в справі на тридцять днів до 07 жовтня 2025 року.
Підготовче засідання відкласти до 14 год 30 хв 16 вересня 2025 року.
Викликати у підготовче засідання учасників справи та їх представників.
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Публічного акціонерного товариства ««Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» оригінал додаткової угоди № 2 від 01.03.2024 до інвестиційного договору №ЗП/Б1/052 від 05.12.2019.
Витребувані докази надати суду не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Роз`яснити відповідачі, що у разі, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 95 ЦПК України).
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Стеценко