УХВАЛА

05 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 643/7668/23

провадження № 61-9548ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юрченко Віктор Володимирович, на постанову Харківського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя та стягнення частини сплаченого боргового зобов`язання в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя та стягнення частини сплаченого боргового зобов`язання в порядку регресу в сумі 783 034, 90 грн.

У березні 2025 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати відчуження та будь-які інші реєстраційні дії щодо 1/2 частки квартири

АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/16378/19.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року скасовано та постановлено нову. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. В порядку забезпечення позову заборонено відчуження 1/2 частини квартири

АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

24 липня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до абзацу шостого пункту четвертого частини другої

статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, а саме застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі № 295/5244/22.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Московського районного суду м. Харкова, а тому матеріали цивільної справи № 643/7668/23 необхідно витребувати з Салтівського районного суду м. Харкова.

Керуючись статтями 389, 392, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Салтівського районного суду м. Харкова виділені матеріали із справи № 643/7668/23 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя та стягнення частини сплаченого боргового зобов`язання в порядку регресу.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович