РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025

м.Харків

Справа № 639/2947/23

провадження 2/639/104/25

Новобаварський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач- ОСОБА_3

представник відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за договором позики від 05 жовтня 2021 року в сумі 80 000 доларів США та відсотків за п`ять місяців з 06.01.2023 по 06.06.2023, з розрахунку 36% річних від суми позики за кожен місяць прострочення у загальному розмірі 11 993,43 долари США, судових витрат- судового збору та на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05 жовтня 2021 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 укладено усний договір позики грошових коштів в сумі 80 тис. доларів США. На підтвердження договору позичальником ОСОБА_3 надана розписка про отриманні в борг цієї суми та взяття обов`язку з повернення по 05 січня 2023 р. включно. Розпискою передбачено, що у випадку невиконання позичальником своїх обов`язків з повного та своєчасного повернення боргу, відповідач сплачує позичальнику 36% річних від суми позики щомісяця, до дня повернення позики. Позичені кошти ОСОБА_1 були передані відповідачу в присутності свідка ОСОБА_5 . У визначений строк, а також протягом тривалого часу відповідач борг не повертає, на зв`язок не виходить, всі спроби позикодавця вирішити питання є марними.

Не погодившись з позовними вимогами відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 надав відзив на позовну заяву, в якому стверджує, що ніколи не ставив підпис на розписці від 05.10.2021 р., жодних розписок ОСОБА_1 не надавав і це відчить про відсутність його волевиявлення на укладення договору позики та відсутність зобов`язань перед позивачем ( а.с. 154-157).

Разом з відзивом надано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів-оригіналу розписки, довідки Ф-1 на ім`я ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 31.07.2023 клопотання повернуто представнику відповідачва ( а.с. 159-163, 181-182).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.06.2023 позовна заява прийнята та відкрито загальне позовне провадження, з призначенням підготовчого засідання ( а.с. 124-125). За клопотанням позивача, що задоволено чвастково, ухвалою суду від 09.06.2023 вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 самостійно або через уповноважених осіб укладати правочини по відчуженню, реєстрації, переходу права влаесності, розпорядження, передачі в іпотеку або інше фінансове забезпечення нерухомого майна-двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , двокімнатної квартири АДРЕСА_3 .Відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше нерухоме майно ( а.с. 127-132).

Представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подано 05.09.2023 клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів-оригіналу розписки, довідки Ф-1 на ім`я ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 05.09.2023 задоволено клопотання про витребування доказів ( 191-192,199-200).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.11.2023 р. до відповідача ОСОБА_3 застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за неприбуття у підготовче засідання за викликом суду, явка якого визнана судом обов`язковою ухвалою суду від 02.11.2023 ( відібрання зрадків підпису через вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 246-248)).

01.05.2024, 09.07.2024 адвокатом відповідача- Гофельд Г.С. надійшло клопотаннями про витребування доказів для проведення експертизи- вільних зразків підпису ОСОБА_3 , які знаходяться у приватного нотаріуса ХМНО Ільїної І.М., у ТОВ «Укркомпресормаш-Сервіс» оригіналу примірника договору № 03/01-20 від 27 січня 2020 р. , у ТОВ «Діамантове місто»- оригіналу примірника договору підряду № 29 від 01 жовтня 2019 р., у ТОВ «Брайтерс» оригіналу примірника договору № 17/2-20 від 11 лютого 2020 р. ( т. 2 а.с. 28-29).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.07.2024 призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру « Інститут судових експертиз ім.Засл. проф.Н.С.Бокаріуса» , витребувані у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної І.М. оригінали документів з підписом ОСОБА_3 , надані при здійсненні нотаріальних дій за період з 2018 року. Витребувані у підприємств, вказаних у клопотанні адвоката про витребування доказів , оригінали примірників договорів. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено ( т. 2 а.с. 101-104) .

Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф.Н.С.Бокаріуса» 10.12.2024 року складено повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки вартість робіт по проведенню експертизи не сплачена, клопотання експерта не виконано. Провадження у справі поновлено (т. 2 а.с.131-133,136).

Ухвалою суду Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.02.2025 підготовче провадження закрито, призначено судове засідання на 12.03.2025, яке за клопотання ОСОБА_3 відкладено на 21.04.2025.При цьому будь-яких інших клопотань ним не було заявлено ( т. 2 а.с. 150-151).

Разом з цим, 19.02.2025 відповідач ОСОБА_3 звернувся до СВ Голосіївського управління у м.Києві про внесення відомості до ЄДРД та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження №0000625 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, намагаючись поєднати цивільну справу про стягнення боргу з кримінальним правопорушенням ( т. 2 а.с. 207).

У зв`язку з неможливістю проведення почеркознавчої експертизи без оригіналу документа, прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва Гресь Д.О. подав до Голосіївського районного суду м. Києва клопотання на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у Жовтневому районному суді м.Харкова, з наданням можливості вилучення оригіналу розписки.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 03 квітня 2025 р. відмовлено у вилученні з матеріалів цивільної справа, яка не розглянута саудом , оригіналу розписки для проведення аналогічної експертизи у кримінальному провадженні, що була вже призначена у криміналістичному центрі МВС у Києві ( т. 3 а.с. 41-43).

В судовому засіданні 27.05.2025 представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судово-почеркознавчої експертизи і витребування зі слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м.Києві документів .

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Жовтневий районний суд м. Харкова змінено на Новобаварський районний суд м. Харкова, що не призвело до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Ухвалою Новобаварського районного суду м.Харкова від 29.05.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судово-почеркознавчої експертизи- відмовлено через недостатність необхідного експерту порівняльного матеріалу ( вільних та умовно-вільних зразків почерку та підпису), а також ненадання суду експериментальних зразків підпису та почерку ( т. 2 а.с. 236-242).

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_8 21.07.2025 заявлено клопотання про повторне призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування у відділі поліції № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП у Харківській області , де зараз перебуває кримінальне провадження, доказів- оригіналів договорів, актів приймання-передачі приміщення , а також попереднього договору купівлі-продажу від 30.04.2020 року , додаткової угоди від 10.02.2022, посвідчені нотаріально приватним нотаріусом ХМНО Петриченко О.О.

Ухвалою суду від 21.07.2025 у задоволенні клопотання про повторне призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування документів у органу досудового слідства відмовлено ( т. 3 а.с. 34-40).

Суд, вислухавши вступне слово і пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

05 жовтня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір позики, за яким позичальник ОСОБА_3 отримав у борг від позикодавця ОСОБА_1 , а позикодавець передав у власність позичальникові грошову суму в розмірі 80 000 доларів США. За умовами договору ОСОБА_3 мав виконати своє зобов`язання з повернення позики в строк, не пізніше 05 січня 2023 р. включно. У випадку, якщо позичальник з будь-яких причин в строк по 05.01.2023 р. включно не виконає свої зобов`язання з повного та своєчасного повернення боргу, то ОСОБА_3 зобов`язаний, починаючи з 06.01.2023 сплачувати ОСОБА_1 36% річних від суми позики відповідно до ст. 1048 ЦК України.Проценти зобов`язувався виплачувати щомісяця до дня поверне6ння позики ( а.с. 17,211).

В судовому засіданні позивач пояснив, що понад 10 років дружили з відповідачем та сім`ями, займалися бізнесом, мали фінансові взаємовідносини, разом деякий період працювали з кріптовалютою. У 2021 році ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 на реалізацію свого нового проекта у криптовалюті, збільшення об`єма інвестицій, позичити 80000 додарів США приблизно на рік.Позивач погодився, проте попросив надати розписку.05 жовтня 2021 р. відповідач приїхав в м.Київ, де у ОСОБА_1 розташований офіс, привіз надруковану розписку, у присутності помічника позивача- фінансового асістента ОСОБА_5 отримав гроші.Для того, щоб проконтролювати дійсний намір вкласти гроші у цей трейдинг , ОСОБА_3 надав ОСОБА_5 код доступу і навіть в подальшому перераховув у криптовалюті двічі проценти.Проте, несподівання, без пояснення причин, зазначений код доступу змінив восени 2022 р. і перестав його надавати, а потім в розмові повідомив, що у нього погані справи, борги, тому він зменшить суму, яку зможе повернути до 50000 доларів, а через шість місяців зменшив суму до 25000 доларів. В подальшому, став уникати розмов, не з`являвся, не відповідав на дзвінки.

Відповідач ОСОБА_3 , надаючи пояснення суду, не заперечував, що надавав позивачу код доступу до криптогаманця , проводив листування з ОСОБА_5 , перераховував ОСОБА_1 відсотки, але не зміг пояснити за яким зобов`язанням.

Зазначені обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , допитана в режимі відеоконференції про перевірку реалізації ОСОБА_3 криптотрейдінгу для того, щоб отримані від ОСОБА_1 кошти не були витрачені на інші заходи на власний розсуд відповідача, спілкувався зі свідком, але приблизно через дев`ять-десять місяців відповідач припинив надавати доступ і надалі листування стосувалось з приводу повернення боргу.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Отже, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником у борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів.

Таким чином, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Згідно зі статтею 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Наявність оригіналу розписки у позивача (позикодавця) згідно зі статтею 545 ЦК України свідчить, що зобов`язання з повернення позики позичальником не виконано.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року в справі № 369/11450/19 (провадження № 61-10412св21) вказано, що: «за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. З метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов». Такі правові висновки про застосування статей 1046, 1047 ЦК України викладені у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 та від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17.

З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 753/8945/19 (провадження № 61-8829сво21)).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2020 року в справі № 376/946/17 (провадження № 61-14829св18) зроблено висновок, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису забезпечує ідентифікацію сторони (сторін) правочину та цілісність документу, в якому втілюється правочин.

За клопотанням відповідача ОСОБА_3 , який оспорює факт підписання ним боргової розписки , але не вказує про правовідносини з приводу отримання грошових коштів за обставин, вказаних позивачем, ухвалою суду від 18.07.2024 судом призначалась судово- почеркознавча експертиза.У розпорядження експертам надані матеріали цивільної справи, які містять копію паспорта ОСОБА_3 , копію військового квитка ( виданий у 2008), оригінал розписки, форму № 1 за 2001 і за 2003 р., а також один оригінал нотаріально посвідченої довіреності. Таким чином, вільні зразки підпису та почерку, достовірно виконані відповідачем за певний час ( з 2018 р.) надані у кількості одного аркуша (довіреність). Експериментальні зразки підпису виконані на 9 арк. Від ТОВ «Укркомпресормаш-Сервіс», ТОВ «Діамантове місто», ТОВ «Брайтерс умовно-вільні зразки не надійшли, ухвала суду не була виконана.

При призначенні експертизи судом роз`яснені сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

08.10.2024 року експертом направлено суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 7624, а саме:

-Вільних зразків підпису ( 10-15 п.) та почерку ( 5-10 арк) ОСОБА_3 в офіційних та різнохарактерних за своїм цільовим призначення, виконаних за два-три роки до дати складання досліджуваного документа, до 05.10.2021, тобто за період з жовтня 2018;

-умовно-вільних зразків підпису на почерку, виконаних після дати складання досліджуваного документа;

-експериментальні зразки його підпису ( 23-25 арк.) та почерку у вигляді запису прізвища, ім`я та по батькові ( 3-5 арк.), виконані на лінованих аркушах паперу ( інтервал лінії строки-3 см.) пишучою ручкою з гелевим чорнилом синього кольору як з лівим, так і з правим нахилом. Для виконання клопотання та сплати рахунку вартості робіт по проведенню експертизи надано термін 45 календарних днів. Відповідача, його представника повідомлено про необхідність виконання клопотання, копія якого направлена сторонам ( т. 2 а.с. 131-132).

ОСОБА_3 вартість експертного дослідження не оплатив, для надання експериментальних зразків підпису (3-5 арк.) та почерку ( 23-25 арк.) до суду не з`явився у визначений термін, не повідомив про можливість витребування вільних та умовно-вільних зразків його підпису та почерку, не сприяв у наданні таких зразків порівняльного матеріалу у достатньої кількості, необхідного експерту.

Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф.Н.С.Бокаріуса» 10.12.2024 року повідомлено про неможливість надання висновку, оскільки вартість робіт по проведенню експертизи не сплачена, клопотання експерта не виконано ( т. 2 а.с.133).

19.02.2025 відповідач ОСОБА_3 звернувся до СВ Голосіївського управління у м.Києві про внесення відомості до ЄДРД та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження №0000625 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, намагаючись поєднати цивільну справу про стягнення боргу з кримінальним правопорушенням, ініціювавши проведення аналогічної судово-почеркознавчої експертизи. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 03 квітня 2025 р. відмовлено у вилученні з матеріалів цивільної справа, яка не розглянута саудом , оригіналу розписки для проведення експертизи у кримінальному провадженні, що була вже призначена у криміналістичному центрі МВС у Києві ( т. 3 а.с. 41-43).

В судовому засіданні представником відповідачаОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судово-почеркознавчої експертизи,витребування документів у органу досудового слідства договору оренди нежитлового приміщення від 16.01.2020, укладеного між ТОВ «Стройіндустрія-216» в особі Воробйова Д.М. з орендарем ТОВ «Сонтор», акти приймання-передачі приміщення за 2021 рік щомісячно на 7 арк. ( т. 2 а.с.210-219).

Суд зазначив в ухвалі від 29.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання, що до основних вимог, які необхідно виконувати при підборі порівняльного матеріалу- зразків, належать достатність та достовірність. Достовірність матеріалів для порівняння в почеркознавчій експертизі гарантування безперечності та безсумнівності походження рукописів від осіб, в якості зразків почерку (підпису) яких вони направлені на експертизу. Судом забезпечується безсумнівність та достовірність шляхом здійснення установленої законом процедури, яка дозволяє переконатися у безперечній належності зразків почерку певній особі.

Відмова у задоволенні клопотання обгрунтована недостатністю необхідного експерту порівняльного матеріалу ( вільних та умовно-вільних зразків почерку та підпису), а також ненадання суду експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 . Що стосується умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_3 , а саме специфікації, видаткової накладної, договорів оренди нежитлових приміщень, то підпис ОСОБА_3 та директора «Сонтор» мається на одному договорі, інший договір не підписано ТОВ «Сонтор», як і специфікація ( додаток до договору від 23.11.2017), а видаткова накладна взагалі не передбачає підпис одержувача ( т. 2 а.с. 93-98). Самі договори, зокрема і той,за яким складена специфікація, не надані, не має також договорів з іншими контрагентами, які витребувані судом. Акти надання послуг за 2021 рік та договір № 1 оренди нежитлового приміщення, що надані ОСОБА_3 органу досудового розслідування ( т. 2 а.с. 209-219) викликають сумнів у походженні цих документів, час їх написання, достовірності, справжності на них підпису ОСОБА_3 . Крім того, умовно-вільні зразки можна надавати як додаткові до вільних та експериментальних зразків почерку та підпису, яких за висновками експерта , недостатньо ( т. 2 а.с. 236-242).

21.07.2025 представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено повторне клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи і витребування у відділі поліції № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП у Харківській області де зараз перебуває кримінальне провадження, оригіналів договору № 1 оренди нежитлових приміщень, актів приймання-передачі приміщення та надання послуг за 2021 рік, а також попереднього договору купівлі-продажу від 30.04.2020 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» та ОСОБА_3 , додаткової угоди від 10.02.2022, посвідчені нотаріально приватним нотаріусом ХМНО Петриченко О.О. Відповідачем зазначено, що 19.02.2025 отримано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування в частині використання певних документів у цивільній справі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ухвалою від 21.07.2025 суд посилався на те, що порядок та строки подання доказів учасниками справи врегульовані цивільним процесуальним законодавством. Про всі документи, які були подані представником відповідача не до суду, а до органу досудового розслідування, ОСОБА_3 було відомо заздалегідь , при первісному заявленні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у 2023 році.Направлення справи на судово-почеркознавчу експертизу у тому ж вигляді , що перебувала при первісному призначенні, при невиконанні рекомендацій експерта, а також наданні додатково тільки двох нотаріально посвідчених договорів в якості вільних зразків підпису, замість 10-15 п., за відсутністю умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 тільки спричинить витрату значного часу при очікуваному результаті про неможливості проведення дослідження.

Суд відмовив у долучені договорів оренди,актів надання послуг оренди до матеріалів справи, як умовно-вільні зразки підпису відповідача, оскільки вони викликають сумнів у їх справжності, не є обов`язковими і могли бути складені у будь-який час після отримання повідомлення про неможливість виконання ухвали суду і проведення судової почеркознавчої експертизи ( т. 3 а.34-40).

Відповідач не тільки не надав суду експериментальних зразків підпису та почерку, а і не повідомив про наявність та можливість витребування вільних зразків почерку та підпису. у достатній кількості у передбачений законом строк.

В матеріалах справи міститься тільки один вільний зразок підпису ОСОБА_3 на довіреності, яка нотаріально посвідчена, при необхідної кількості підпису ( 10-15 п.). При цьому, вільних зразків почерку ( 5-10 арк.) ОСОБА_3 в офіційних документах не представлено, хоча саме відповідач несе обов`язок надати разом з клопотанням про призначення експертизи необхідні документи або повідомити про їх наявність.

За таких обставин, ОСОБА_3 не надав належних та допустимих доказів того, що він не підписував розписку про прийняття у борг від ОСОБА_1 80000 додарів США , а також безспірних підтверджень про неотриманні грошей від позивача на криптотрейдинг у цей період. Відповідачем не обгрунтовано також причину сплати відсотків позивачу та надання паролі доступу до його криптогаманця, листування щодо повернення грошей.

З огляду на зазначене суд вважає, що між сторонами між сторонами існують договірні правовідносини з договору позики, позичальником не виконані зобов`язання перед позикодавцем, кошти, отримані у позику , не повернуті.Розпискою підтверджується як факт отримання боржником коштів за договором позики, так і зобов`язання повернути ці кошти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Договором позики передбачено, що у випадку невиконання своїх зобов`язань з повного та своєчасного повернення боргу, то починаючи з 06.01.2023 ОСОБА_3 зобов`язується сплачувати ОСОБА_1 36% річних від суми позики щомісяця до дня повернення позики. Позивачем у позові приведено розрахунок процентів, які, починаючи з 06.01.2023 по 06.06.2023 , тобто в межах позовних вимог, складають 11993,43 долари США.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

За правилами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при пред`явленні позову ОСОБА_9 сплачено 14493,60грн. ( а.с. 8,24), зазначена сума підлягає стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133,141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 05 жовтня 2021- 80 000 ( вісімдесять тисяч) доларів США, відсотки за період з 06 січня 2023 року по 06 червня 2023 року в сумі 11 993 ( одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три долари 43 центи США, а всього- 91 993 ( дев`яносто одна тисяча дев`ятсот дев`яносто три) долари 43 центи США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору- 14493 ( чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін: позивач- ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрований АДРЕСА_4 , прож. АДРЕСА_5 );

відповідач- ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ).

Повне судове рішення складено 04.08.2025.

СУДДЯ -