12.08.2025 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/5821/25
Провадження № 4-с/644/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зайцевої М.С.,

за участі секретаря судового засідання Селіхової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Індустріальний міжрегіональний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного управління Міністерства юстиції, на дії державної виконавчої служби в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконність дій Індустріального міжрегіонального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного управління Міністерства юстиції, під час визначення залишку боргу при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 60263168; скасувати постанову ВП № 60263168 від 05.06.2025 року про повернення виконавчого документу стягувачу; зобов`язати Індустріальний міжрегіональний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного управління Міністерства юстиції винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності з вимогами Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджено Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5).

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 05.10.2017 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі №644/4329/17 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 31201,41 грн. Видано виконавчі листи. 01.12.2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова постановив ухвалу у справі 644/4329/17 (провадження № 6/644/181/23), якою змінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №644/4329/17 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». 05.06.2025 року старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Беляєвим Максимом Володимировичем, винесено, постанову ВП 60263168 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в мотивувальній частині якої зазначено зокрема, «Залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 гривня (UAH)». На виконавчому листі зазначено: «Борг та в/збір не стяг.», з чого можна зробити висновок, що стягнень за виконавчим документом не проводилося. Стягувачем, ТОВ «Дебт Форс», також не було отримано жодних платежів на виконання рішення. Зазначення в постанові про повернений виконавчого документа стягувачу інформації про те, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом дорівнює 0 (нулю) грн. не відповідає фактичним обставинам викладеним в тій самій постанові, та у виконавчому документі, та не відповідає чинним нормативно правовим актам, чим порушує права стягувача.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про розгляд скарги за відсутності учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Матеріалами виконавчого провадження № 60263268, що надійшли на виконання ухвали суду від 02.07.2025 року встановлено наступне.

Постановою старшого державного виконавця Міжрегіонального відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Оржиховської Ю.О. від 21.10.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 644/4329/17, виданого 15.12.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа- Банк» грошових коштів у розмірі 31201,41 грн.

Постановою старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бєляєва М.В. від 01.05.2024 року у вказаному ВП № 60263168 замінено сторону стягувача правонаступником ТОВ «Дебт Форс».

За заявою стягувача ТОВ «Дебт Форс» 05.06.2025 року державним виконавцем ухвалена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

В оскаржуваній постанові від 05.06.2025 року державним виконавцем вказано, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривень; сума стягнутого виконавчого збору / сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 гривень.

Виконавчий лист № 644/4329/17, що повернутий стягувачу містить відмітку державного виконавця про його повернення на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та що борг та виконавчий збір не стягнуті.

Згідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

Частинами 4,5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно пункту 22 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Разом з тим, копія виконавчого листа, що наявна в матеріалах справи та який повернутий стягувачу за його заявою, містить відмітку державного виконавця про те, що борг та виконавчий збір не стягнутий, таким чином сума заборгованості боржника перед стягувачем не змінилась в процесі виконання рішення суду та складає 31201,41 грн.

При цьому, оскаржувана постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.06.2025 року містить відомості про те, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом № 644/4329/17 дорівнює 0 гривень.

Згідно із ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Дослідивши матеріали скарги з додатками, суд приходить до висновку про те, що постанова від 05.06.2025 підлягає скасуванню, оскільки не містить у мотивувальній частині визначення залишку боргу при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 60263168, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, тому скарга підлягає задоволенню в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо невідображення у мотивувальній частині постанови суми залишку боргу, інші вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки державний виконавець є суб`єктом владних повноважень та має право самостійно приймати рішення, які віднесено до його компетенції відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 18, 447-1-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Індустріальний міжрегіональний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного управління Міністерства юстиції, на дії державної виконавчої служби в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального міжрегіонального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного управління Міністерства юстиції Бєляєва М.В. під час визначення залишку боргу при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 60263168.

Скасувати постанову ВП № 60263168 від 05.06.2025 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 14.08.2025 року.

Головуючий: