Провадження № 2/756/1638/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденка Є.В.,

за участю секретаря - Павлишина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка», треті особи: Комунальне підприємство «Житловик», Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка», третя особа: Комунальне підприємство «Житловик», про визнання права користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання.

У подальшому, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб - Київську міську раду та Київську міську державну адміністрацію, витребувано у Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації інформаційну довідку на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за даними реєстрових книг, що містить відомості реєстрації права власності, із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові власників квартири; РНОКПП власників квартири та їх місця проживання; підстави реєстрації права власності; дати та номеру реєстрації в БТІ.

28.05.2025 року на адресу суду надійшли витребувані судом докази, згідно з якими квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.10.2003 року.

07.08.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залучення третьої особи - Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд.16, ). В обґрунтування поданої заяви Позивач посилається на те, що відповідно до письмового пояснення Київської міської ради зазначено, що повноваження щодо обліку відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням, а також здійснення контролю за станом квартирного обліку та додержанням житлового законодавства на підприємствах, в установах та організаціях, розташованих на відповідній території, незалежно від форм власності, видача ордерів на заселення житлової площі доручено районним в м. Києві державним адміністраціям. У зв`язку із вищевикладеним, зважаючи на те, що розгляд цієї справи може вплинути на права або обов`язки Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, а також для з`ясування усіх обставин справи, Позивач просить залучити Оболонську районну в м. Києві державну адміністрацію третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім цього, 08.08.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування у Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис про смерть № 23905 від 11.12.2007 року. Адвокат Позивача звернувся з адвокатським запитом про надання інформації відносно смерті ОСОБА_2 та копії документів, що підтверджують внесення запису про його смерть, у відповідь на що відмовлено у наданні копії документів, у зв`язку з відсутністю правових підстав, а також повідомлено про можливість запитуваних відомостей винятково за ухвалою суду. У зв`язку із вищевикладеним, Позивач просить суд витребувати вищевказану інформацію.

Крім цього, 11.08.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування Одинадцятої київської державної нотаріальної контори відомостей про те, чи відкривалася спадкова справа на померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та чи видавалися відповідні свідоцтва на спадщину, якщо видавалися, то кому та на яке спадкове майно, оскільки з даною інформацією адвокат звертався, однак йому відмовлено та зазначено, що дану інформацію можливо отримати винятково за ухвалою суду. У зв`язку із вищевикладеним, Позивач просить суд витребувати вищевказану інформацію.

Крім цього, 12.08.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залучення у якості співвідповідача Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (м. Київ, вул. Всеволода Петріва, буд. 10/8, ). В обґрунтування Позивач зазначає, що відповідно до п. 2 Рішення Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» вирішено реорганізувати Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві шляхом його приєднання до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», яке є його правонаступником. З даних підстав, Позивач просить залучити співвідповідача.

У судове засідання Позивач не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішна доставку. У матеріалах справи наявна заява Позивача про розгляд справи без її участі.

Відповідач Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових документів за адресою місцезнаходження, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від Відповідача не надходило.

Третя особа Комунальне підприємство «Житловик» у судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових документів за адресою місцезнаходження, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від третьої особи не надходило.

Третя особа Київська міська рада повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішна доставку до електронного кабінету. У матеріалах справи наявна заява представника про розгляд справи без їхньої участі.

Третя особа Київська міська державна адміністрація повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішна доставку до електронного кабінету. У матеріалах справи наявна заява представника про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 1 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за ініціативою суду (ч. 3 ст. 53 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору та характер спірних правовідносин, враховуючи заяву Позивача та письмові пояснення третіх осіб, суд дійшов висновку про задоволення клопотань Позивача та необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи - Оболонську районну у місті Києві державну адміністрацію (04205, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд.16, ) та в якості співвідповідача - Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (м. Київ, вул. Всеволода Петріва, буд. 10/8, ).

Крім того, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи слід витребувати у Одинадцятої київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Левка Лукяненка, 2-Д, ) відомості про те, чи відкривалася спадкова справа на померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та в разі наявності належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів у Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки згідно відповіді №2402/33.12-58 підтверджено смерть ОСОБА_2 із посиланням на актовий запис про смерть №23905 від 11.12.2007 року

З метою витребування та залучення до справи третьої особи та співвідповідача судове засідання необхідно відкласти.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 84, 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача про залучення третіх осіб та витребування доказів - задовольнити частково.

Відкласти судове засідання до 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2025 року, яке відбудеться у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою:м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Оболонську районну у місті Києві державну адміністрацію (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд.16, ).

Зобов`язати Позивача у дводенний строк з дня постановлення даної ухвали направити третій особі (через систему «Електронний суд») копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду.

Встановити третій особі строк на подання письмових пояснень - п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали суду.

Залучити до участі у справі Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (м. Київ, вул. Всеволода Петріва, буд. 10/8, ) - як співвідповідача.

Зобов`язати Позивача у дводенний строк з дня постановлення даної ухвали направити співвідповідачу (через систему «Електронний суд») копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду співвідповідач зобов`язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити співвідповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Витребувати в Одинадцятої київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д, ) відомості про те, чи відкривалася спадкова справа стосовно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 ) та в разі наявності надати належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надіслати до Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, в строк до 30.09.2025 року.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі ст. 148 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала викладена окремим документом 13.08.2025 року відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.В. Діденко