Справа 686/5765/25
№ 2/688/773/25
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 27.05.2002 по 20.01.2022, визнання спільним сумісним майном подружжя електричної підстанції КТП-630 кВ № 275 вартістю 228000,00 грн, розташованої в АДРЕСА_1 , електричної підстанції 110/35/10 кВ вартістю 3963784,38 грн, розташованої в АДРЕСА_2 , територія РЕМ; визнання права власності на частину майна: електричну підстанцію КТП-630 кВ № 275 вартістю 228000,00 грн, розташовану в АДРЕСА_1 , електричну підстанцію 110/35/10 кВ вартістю 3963784,38 грн, розташовану в АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2025 року справу направлено за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

04.04.2025 справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 28 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підгтовче судове засідання у справі.

06.06.2025 відповідач ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому позов визнав, просив розглянути справу без його участі.

Ухвалою суду від 4 серпня 2025 року відмовлено у визнанні позову відповідачем в зв`язку з відсутністю законних підстав, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

06.08.2025 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі з посиланням на норми закону, яким суперечить визнання відповідачем позову або з зазначенням конкретних осіб, права, свободи та інтереси яких порушені, посилаючись на те, що ухвалою суду від 4 серпня 2025 року, якою відповідачу було відмовлено у прийнятті визнання відповідачем позову, суд вирішив питання про право, або майно, яке підлягає передачі, та не залучив третіх осіб, порушення прав, свобод та інтересів яких він встановив.

06.08.2025 представник позивача адвокат Сподаренко О. М. подав до суду клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки така заява ані по суті, ані по формі не відповідає вимогам статті 270 ЦПК України через відсутність у заявника елементарних юридичних знань та спотворене сприйняття змісту правових норм.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зазначена норма визначає, що ухвалення додаткового рішення судом можливе лише після ухвалення рішення у справі.

Натомість судом рішення у справі не ухвалювалось, а лише закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду, про що відповідачу відомо зі змісту ухвали.

Частиною першою статті 44 ЦПК України визначено обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, заборонено зловживання процесуальними правами.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно з частиною третьою статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживаннями правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд вважає, що подання відповідачем завідомо безпідставного клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі до початку судового розгляду є зловживанням процесуальними правами, а тому таку заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 44, 259, 260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук