Справа №359/9051/24
Провадження №2/359/610/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі судового засідання Алфімовій І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пристолична сільська рада Бориспільського району Київської області, про поділ спільного майна подружжя та присудження грошової компенсації частки в транспортному засобі,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2025 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 . При цьому суддя Семенюта О.Ю., яка постановила ухвалу про вжиття заходу забезпечення позову, залишила поза увагою те, що предметом спору є об`єкт незавершеного будівництва, а не житловий будинок садибного типу. Усвідомивши очевидну незаконність постановленої ухвали, суддя Семенюта О.Ю. спробувала виправити ситуацію, але зробила це в незаконний спосіб. Так, ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 червня 2025 року було виправлено описку, допущену в ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2025 року, та зазначено в судовому рішенні про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 . Змінивши зміст судового рішення шляхом виправлення удаваної описки, суддя ОСОБА_5 допустила юридичну невизначеність у спірних правовідносинах, оскільки такого об`єкта цивільного права, як об`єкт незавершеного будівництва, розташованого за вказаною адресою, взагалі не існує. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд скасувати захід забезпечення позову у виді арешту об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_1 , що був вжитий на підставі ухвал судді Бориспільського міськрайонного суду 21 травня та 12 червня 2025 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечують проти скасування заходу забезпечення позову та просять суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в серпні 2024 року ОСОБА_1 пред`явила позов, в якому вона просила визнати об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_4 , а також визнати за кожною стороною право власності на 1/2 частку в цьому майні.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2025 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії», одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким остаточне і обов`язкове рішення не може переглядатись лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Res judicata вирішена справа (res judicata pro veritate habetur судове рішення слід визначати за істину) означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 червня 2025 року виправлено описку, допущену в ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2025 року, та зазначено в судовому рішенні про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 . У такий спосіб був припинений арешт житлового будинку садибного типу та накладений арешт на зовсім інше майно об`єкт незавершеного будівництва, розташований за вказаною адресою. Однак зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №431542729 від 16 червня 2025 року вбачається, що такого об`єкта цивільного права, як об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , взагалі не існує, оскільки ще 30 серпня 2024 року, тобто майже за рік до вжиття заходу забезпечення позову, ОСОБА_4 зареєстрував за собою право власності на закінчений будівництвом об`єкт житловий будинок садибного типу, розташований за вказаною адресою.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуального законності та забезпечення юридичної визначеності у спірних правовідносинах належить скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_1 , що був вжитий на підставі ухвал судді Бориспільського міськрайонного суду 21 травня та 12 червня 2025 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у виді арешту об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_1 , що був вжитий на підставі ухвал судді Бориспільського міськрайонного суду 21 травня та 12 червня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя В.В. Журавський