Єдиний унікальний номер: 379/1353/25
Провадження № 2/379/547/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2025 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таращанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання окремим цілим домоволодінням частини житлового будинку та припинення право спільної часткової власності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Таращанського районного суду Київської області з позовом до Таращанської міської ради, ОСОБА_2 , в якому просила суд:

- визнати окремим цілим домоволодінням належну ОСОБА_1 на праві власності 27/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 ) та складається у житловому будинку А: з ганку а 5, веранди 1-І площею-11,00 м. кв., кухні 1-1 площею-13,20 м.кв., житлової кімнати 1-2 площею 13,80 м. кв., житлової кімнати 1-3 площею 16,10 м кв.м та з надвірних будівель прибудови а 3 а 4, літньої кухні Б, вбиральні В, погребу з шийкою Г/п, звіртки № 4, колодязя питного №3, огорожі №6, воріт №5 припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 27/00 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Таращанську міську раду Білоцерківського району Київської області присвоїти поштову адресу окремому самостійному об`єкту - житловому будинку з надвірними будівлями відповідно нумерації житлових будинків, а саме: АДРЕСА_3 .

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який, відповідно до п. п. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, повинен містити в собі: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, у порушення п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач, крім іншого, просить зобов`язати Таращанську міську раду Білоцерківського району Київської області присвоїти поштову адресу окремому самостійному об`єкту - житловому будинку з надвірними будівлями відповідно нумерації житлових будинків, а саме: АДРЕСА_3 . Однак, у позові не зазначені докази неможливості присвоєння адреси об`єкту нерухомості та звернення з даного приводу до Таращанської міської ради.

Крім того, відсутні відомості, щодо неможливості виправлення помилки у договорі купівлі-продажу від 02.07. 1991, щодо зазначеної адреси.

Також, у позовній заяві не зазначені докази, що 27/100 частини будинку, являються відокремленим об`єктом нерухомості, відповідають будівельним нормам як самостійне приміщення, має окремі комунікації (газ,воду, електрику).

Згідно копії договору купівлі продажу від 02.07.1991 вбачається, що виконком Таращанської міської ради в особі Телющенко Олександри Іванівни яка діє від виконкому по довіреності «продавець» та гр.-ка ОСОБА_1 « покупець» склали договір про таке: « продавець» продав а « покупець» купила займану нею квартиру АДРЕСА_4 під номером вісімдесят дев`ять дріб дев`яносто, жилою площею 31,80 кв.м. загальною площею 48,30 кв. м. що становить 27/100 частин від всього будинку.

Однак, позивачем не зазначені докази, що господарські будівлі та споруди, які відносяться до даної квартири, відповідають вимогам законодавства щодо будівництва та наявності необхідних дозволів.

З огляду на викладене, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до форми та змісту позовної заяви, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, та зазначених в ухвалі суду.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У відповідності до частини 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх усунення десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання окремим цілим домоволодінням частини житлового будинку та припинення право спільної часткової власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА