справа №176/1422/25
провадження №2-о/176/58/25
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири від 14.03.1997 №1-1782, зареєстрованого Першою Артемівською державною нотаріальною конторою.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що відповідно до паспорта громадянина України вона є ОСОБА_1 .

Звернувшись з заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Сербіної Альони Василівни Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради про державну реєстрацію речових прав на квартиру АДРЕСА_1 , отримала відмову в проведенні реєстраційних дій так як подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: заяву подано ОСОБА_1 , а згідно договору купівлі-продажу квартири від 14.03.1997 № 1-1782 зареєстрованого Першою Артемівською державною нотаріальною конторою власник квартири « ОСОБА_2 ».

Таким чином, державним реєстратором було відмовлено у проведені реєстраційних дій через допущення помилки у правовстановлюючому документі.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для забезпечення можливості вільно розпоряджатися своєю власністю.

За вказаних обставин ОСОБА_1 змушена звернутися до суду для встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу квартири від 14 березня 1997 року № 1-1782 зареєстрованого Першою Артемівською державною нотаріальною конторою.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, в якій підтримує свої вимоги щодо встановлення зазначеного факту, просить справу розглядати за її відсутності.

Заінтересована особа Бахмутська міська рада Донецької області, належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви в судове засідання свого представника не направла. Про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з паспортом громадянина України прізвище заявниці записано як « ОСОБА_3 » (а.с.4).

Однак, у договорі купівлі-продажу квартири від 14.03.1997 №1-1782, зареєстрованого Першою Артемівською державною нотаріальною конторою, прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с.3).

Тому вона звернулася до суду та просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири від 14.03.1997 №1-1782, зареєстрованого Першою Артемівською державною нотаріальною конторою.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦГК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" N 5 від 31.03.95 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої Можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" N 5 від 31.03.95 при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

У зв`язку з допущеною помилкою заявниця не може вільно розпоряджатися своєю власністю та не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку.

З огляду на встановлені факти, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири від 14.03.1997 р., №1-1782, зареєстрованого Першою Артемівською державною нотаріальною конторою, оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника - надає можливість вільно розпоряджатися своїм нерухомим майном.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 259, 264, 265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документузадовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири від 14.03.1997 №1-1782, зареєстрованого Першою Артемівською державною нотаріальною конторою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА