Справа №: 938/357/25
Провадження №: 2-п/343/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи № 938/357/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2025 року адвокат Жупинський М.А., який діє від імені ОСОБА_1 , у системі "Електронний суд" сформував заяву про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2025 року у справі № 938/357/25.

Вимоги заяви про перегляд заочного рішення мотивовує тим, що його довіритель не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення, та не повідомив про причини своєї неявки, виходячи з того, що не був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та про свої права при розгляді справи. Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи, про наявність поданої позовної заяви та про ухвалення заочного рішення, позбавило ОСОБА_1 передбачених ч. 2, 3, 6 ст. 43 ЦПК України прав, зокрема подавати відзив на позовну заяву, докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, що у свою чергу призвело до ухвалення заочного рішення.

Що стосується заперечення проти позовних вимог, то позивач зазначає, що 03 квітня 2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та позичальником ОСОБА_1 було укладено договір № 579, згідно з умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 3000,00 гривень строком на 17 днів під 2% за день кристування кредитом протягом строку кредитування (17 днів).

Жодних належних доказів про перерахування ТОВ "Служба миттєвого кредитування" грошових коштів на рахунок відповідача та їх суму позовна заява не містить. Довідка ж ТОВ "ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" про перерахування грошових коштів на карту номер НОМЕР_1 , власником якої не являється відповідач, не є належним доказом надання кредиту відповідачу, так як не є документом бухгалтерського обліку згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". В долучених до матеріалів справи доказах на обґрунтування позову відсутнє належним чином оформлене та завірене банком платіжне доручення чи його належним чином завірена копія на підтвердження тих обставин, що ТОВ "Служба миттєвого кредитування" перерахувало відповідачу на платіжну картку кредитні кошти згідно з кредитним договором №579 від 03 квітня 2021 року.

Також у матеріалах справи відсутні докази того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту, а відтак розмір відсотків відповідно до умов кредитного договору №579 від 03 квітня 2021 року може становити 1020 грн за період з 03.04.2021 до 20.04.2021 включно, виходячи з розрахунку: 3000 грн (тіло кредиту) х 2 % (відсотки від фактичного залишку кредиту) х 17 днів (строк позики).

Кредитним договором №579 від 03 квітня 2021 року не передбачено відповідальності боржника на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України у вигляді сплати процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання, розмір яких встановлено кредитним договором. Тому за правомірне користування кредитними коштами (в межах строку дії кредитного договору) стягуються проценти на підставі частини першої статті 1048 ЦК України, а за неправомірне користування кредитними коштами (поза межами строку дії кредитного договору) на підставі положень ч. 2 ст. 625 ЦК України - три проценти річних. За таких підстав нарахування відповідачу процентів за межами 17-ти денного строку кредитування є безпідставним.

Крім того зазначив, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на правову допомогу в розмірі 9000 гривень не є співмірними зі складністю справи, не відповідають часу, затраченому на підготовку позовної заяви та обсягу виконаних робіт, а тому розмір витрат позивача на правничу допомогу має бути зменшений до 4000 гривень.

Представник позивача - ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" у системі "Електронний суд" сформував заяву, в якій просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, рішення суду від 12.06.2025 у справі № 938/357/25 залишити без змін.

Свою позицію мотивував тим, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання. Також про розгляд справи він мав можливість ознайомитися через застосунок "Дія", а відтак він не був обмежений щодо набуття інформації по справі.

Щодо перерахування коштів зазначив, що ТОВ "Служба миттєвого кредитування" (первісний кредитор) не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, тому відповідна операція була здійснена ТОВ ФК "Вей фор пей" на підставі укладеного між сторонами договору, що підтверджується квитанцією ТОВ ФК "Вей фор пей", згідно з якою 03.04.2021 здійснено успішний переказ грошових коштів на карту, яка зазначена позичальником в договорі, в сумі 3000,00 грн. Переказ коштів здійснено на картковий рахунок, зазначений позичальником у заявці на отримання кредиту, отже, отримувачем коштів є відповідач.

Щодо ненадання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії".

Натомість відповідач, указуючи на неотримання кредитних коштів, доказів, у тому числі виписки по своїх карткових рахунках на підтвердження обставин ненадходження грошових коштів, не надає.

У розрахунках заборгованостей як первісного кредитора, так і фактора чітко вказано, з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Незгода відповідача із розархунками не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій контррозрахунок.

Відповідно до умов договору, орієнтовний строк повернення кредиту 17 днів з моменту отримання кредиту, загальний ж строк кредиту при умові невиконання умов договору становить 1 рік. Ураховуючи, що договір було укладено 03.04.2021, граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) закінчився 03.04.2022, тому період з 03.04.2021 до 03.04.2022 є періодом правомірного користування позичальником кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, який супроводжувався нарахуванням процентів у порядку та розмірі, що визначені у договорі. Відповідно до наданих розрахунків заборгованості, нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, зазначеного в Кредитному договорі та в Заяві-анкеті на отримання кредиту. Розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим.

Крім того зазначив, що відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції, а його твердження щодо неспівмірності є припущеннями.

В судове засідання заявник - відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Жупинський М.А. не з`явилися, хоча про розгляд заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом достявлення ухвали про прийняття заяви від 28.07.2025, де визначена дата судового засідання, до їх електронних кабінетіів про що свідчать відповідні довіди (а.с. 124, 125).

В судове засідання представник позивача - ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" не з`явився, подав заяву, зміст якої описано вище, в якій просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, рішення суду від 12.06.2025 залишити без змін, а розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за його відсутності.

Статтею 287 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши позицію учасників справи, дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасуання заочного рішення слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідним є наявність в сукупності двох обставин:

1) неявка відповідача у судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подача відзиву з поважних причин;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як установлено із матеріалів цивільної справи № 938/357/25, згідно з ухвалою від 14.04.2025, суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. 15 квітня 2025 року копія ухвали, де визначена дата судового засідання, була направлена для відома відповідачу рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 89) за його зареєстрованим місцем проживання (а.с. 79), яке повернулося з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 90-91), що давало підстави вважати про належне повідомлення про розгляд справи з огляду на позицію Верховного Суду, висловлену у постановах від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), від 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17)).

Однак, як зазначив представник заявника, його довірителю не було відомо про розгляд справи, такий було проведено за його відсутності, що позбавило його можливості як спростовувати факт належності доказів на підтвердження отримання кредитних грошей, так і доводити, що строк кредитування становив 17 днів, поза межами якого кредитор продовжував нараховувати проценти. Також під час розгляду справи не було враховано неспівмірний розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі "Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів" ("Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands", заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі "Анкерль проти Швейцарії" ("Ankerl v. Switzerland", заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

З огляду на те, що заочне рішення постановлено за відсутності сторін, у тому числі відповідача, без урахування його доводів та заперечень щодо неотримання ним кредитних коштів та в частині заявленого до стягнення розміру заборгованості, у тому числі періоду нарахування відсоткової ставки, що має істотне значення для правильного вирішення справи, суд уважає, що заочне рішення від 12.06.2025 слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2025 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2025 року по справі № 938/357/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера провадження.

Призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання, яке відбудеться у приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано-Франківської області, 08 вересня 2025 року о 10.00 годин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі за посиланням: http://dl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Монташевич С.М.