КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/5005/19

24 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Борисової О.В., Рейнарт І.М. від участі у розгляді цивільної справиза скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анна Сергіївна на дії, рішення, бездіяльність (повідомлення) державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії, рішення, бездіяльність (повідомлення) державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анна Сергіївна, в якій просив суд:

визнати неправомірними рішення державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. щодо суми аліментів, яка підлягають стягненню;

визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. щодо неврахування банківських виписок про перерахування ОСОБА_4 аліментів на особистий рахунок його дитини ОСОБА_5 , який відкритий на ім`я ОСОБА_5 у AT «Ощадбанк».

визнати неправомірним рішення та скасувати довідку-розрахунок державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.03.2025 року Пономаренко А.С. ;

зобов`язати старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. та/або іншу уповноважену особу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в провадженні якого перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 здійснити розрахунок заборгованості з урахуванням довідок ОГП № 21-193зп від 19.03.2025, № 21-194зп від 19.03.2025, № 21-195-зп від 19.03.2025, і надіслати ОСОБА_4 копію відповідної довідки-розрахунку, з відображенням в такій помісячно (в динаміці, з наростаючим підсумком) інформації про: розмір доходу, розмір аліментів який підлягає стягненню, сплачені суми аліментів із зазначенням дати сплати;

зобов`язати старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. та/або іншу уповноважену особу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в провадженні якого перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, вжити дій що скасування розрахунку заборгованості по сплаті аліментів боржника ОСОБА_4 за період з 01.01.2023 по 28.02.2025 року з урахуванням сплачених сум в цей період на особистий рахунок його дитини ОСОБА_5 , який відкритий на ім`я ОСОБА_5 у AT «Ощадбанк».

зобов`язати старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. та/або іншу уповноважену особу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в провадженні якого перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 розглянути клопотання ОСОБА_4 , яке надійшло до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 04.04.2025;

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. під час винесення 31.03.2025 постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та повідомлення про внесення щодо мене відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників;

скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної, повідомлення про внесення щодо мене відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анна Сергіївна на дії, рішення, бездіяльність (повідомлення) державного виконавця, відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року; прийняти апеляційну скаргу до розгляду, відкривши апеляційне провадження та здійснити розгляд справи із обов?язковим повідомленням та викликом учасників справи.

За результатом апеляційного перегляду справи просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Борисової О.В., Рейнарт І.М. від 03 липня 2025 року поновлено ОСОБА_4 у строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року. Відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року,постановлену під головуванням судді Ул'яновської О.В., у справі за скаргою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анна Сергіївна на дії, рішення, бездіяльність (повідомлення) державного виконавця.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Борисової О.В., Рейнарт І.М. від 03 липня 2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року призначено до розгляду на 24 липня 2025 року, з повідомленням учасників справи.

22 липня 2025 року заявник ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд»подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Борисової О.В., Рейнарт І.М. від участі у розгляді цивільної справи №759/5005/19.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що у нього наявна недовіра до колегії судді щодо якісного та об`єктивного та неупередженого розгляду його апеляційної скарги з огляду на отриману ним інформацію зВищої ради правосуддя щодо наявності дисциплінарних проваджень та скарг відносно суддів Ратнікової В.М. , Борисової О.В. , Рейнарт І.М. , які перебувають на розгляді у ВРП.

До того ж, суддею Рейнарт І.М. вже здійснювався неодноразово розгляд апеляційних скарг у справах щодо малолітнього ОСОБА_5 , в яких він перебував стороною (позивач), проте, такі рішенняу Верховному Суді скасовувалися та змінювалися.

Крім того, відсутня довіра до судді Ратнікової В.М., оскільки остання вже здійснювала розгляд справи (апеляційне провадження № 22-ц/824/11224/2025, № 759/7663/25) за результатами розгляду якої було відмовлено в задоволенні його апеляційної скарги.

Зазначає, що для нього як батька, як в цьому процесі, так і в інших процесах, де він відстоюю своє право та права дитини, вкрай важливе значення мають зовнішні прояви, які підтверджують, що «правосуддя дійсно чиниться». Довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, в таких справах набуває особливої ваги.

З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (рішення у справах: "Білуха проти України, "Салов проти України", "Мироненко проти України", Фельдман проти України", "Ferantelh et Santangelo", "Кастілло Альгар проти Іспанії", «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Бочан проти України», «Де Куббер проти Бельгії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Олександр Волков проти України» та ін.); висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів; Бангалорських принципів поведінки суддів; висновків Верховного Суду, викладених в ухвалі від 06.09.2022 у справі № 201/473/17, він має сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Рейнарт І.М..

Заявник вважає, що в цій справі є важливим виключити будь-які його сумніви в законності та обґрунтованості будь-якого судового рішення по цій справі, що є можливим тільки в тому випадку, якщо справу розгляне інший склад суду.

З метою уникнення можливих сумнівів у сторін у справі, їх представників та сторонніх спостерігачів у неупередженості, об`єктивності та незалежності суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Рейнарт І.М. при розгляді даної справи, з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви у неупередженості та безсторонності суддів при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, заявник ОСОБА_4 просить задовольнити заяву та здійснити відвід суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.Рейнарт І.М.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Борисової О.В., Рейнарт І.М. від участі у розгляді цивільної справи №759/5005/19 (апеляційне провадження № 22-ц/824/12969/2025).

Заінтересована особа ОСОБА_2 вказувала, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від участі у розгляді цивільної справи №759/5005/19 (апеляційне провадження № 22-ц/824/12969/2025) відсутні.

Суб?єкт оскарження -старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анна Сергіївна в судове засіадння не з?явився.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання - частина 8 статті 40 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Борисової О.В., Рейнарт І.М. від участі у розгляді цивільної справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу - частина 3 статті 40 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, яка надійшла пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., Борисової О.В., Рейнарт І.М. від участі у розгляді цивільної справи №759/5005/19 (апеляційне провадження № 22-ц/824/12969/2025) немає.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, §48).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікова В.М., Борисова О.В., Рейнарт І.М. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявником не надано.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, зводяться до незгоди із прийнятими суддями судовими рішеннями в інших справах, що відповідно до статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу, а є виключно реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Крім того Київський апеляційний судтакож звертає увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Аналогічний висновок викладено в ухвалах Верховного Суду: від 06 листопада 2023 року у справі № 761/6087/22 (провадження № 61-14085ск23), від 24 квітня 2024 року у справі № 444/948/21 (провадження № 61-18311ск23), від 30 квітня 2024 року у справі № 761/6093/22 (провадження № 61-17823св23).

Оскільки обставини, на які посилається заявник ОСОБА_3 , як на підставу для відводу суддів, не дають підстав для обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Рейнарт І.М. при розгляді цієї справи, заява про відвід від участі у розгляді справи №759/5005/19 (апеляційне провадження № 22-ц/824/12969/2025) суддів Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справзадоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Борисової О.В., Рейнарт І.М. від участі у розгляді цивільної справиза скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анна Сергіївна на дії, рішення, бездіяльність (повідомлення) державного виконавця відмовити.

Розгляд справи №759/5005/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Ул'яновської О.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анна Сергіївна на дії, рішення, бездіяльність (повідомлення) державного виконавця, продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: