overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/754/228/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Чебанова,

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» - заявник/позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення оплати житлово-комунальних послуг

Могилат Н.М. , Хоменко А.О. - представники позивача

Хоменко А.О. - представник заявника/позивача

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 головуючому разом із справою № 754/10193/24 передано заяву заявниа про виправлення описки в рішенні суду, а саме в адресі відповідача.

Згідно ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи № 754/10193/24 суд встановив наступне.

У справі № 754/10193/24 адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , а не за адресою: АДРЕСА_1 , як вказано в рішенні суду.

За таких обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2024 у справі № 754/10193/24 та в адресі: « АДРЕСА_1 » в нумерації будинку замість великої літери «В» вказати велику літеру «Б».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8833/25 Справа № 202/4756/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «Капіталінвест груп», про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року у цивільній справі № 202/4756/15-ц.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

05 серпня 2025 року від апелянта на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про виправлення недоліків.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «Капіталінвест груп», про стягнення коштів .

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко
Справа№938/1011/25
Провадження № 2-сз/938/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Верховинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства щодо неповнолітньої дитини, яку мотивує тим, що ухвалою Верховинського районного суду від 17.07.2025 у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак враховуючи, що явка заявника при розгляді питання про повернення сплаченої суми судового збору, не є обов`язковою, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі заявника та фіксування судового засідання технічними засобами згідно із вимогами ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17.07.2025 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Верховинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства щодо неповнолітньої дитини.

Оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, оригінал платіжного доручення, вважаю, що у зв`язку із клопотанням особи, яка сплатила судовий збір та відмовою у відкритті провадження по справі, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.182, 209 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору на р/р UA0009622, банк отримувача ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Верховина/22030101, в розмірі 605 гривень 60 копійок, згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №63 від 15.07.2025 за подання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Верховинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства щодо неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій БУЧИНСЬКИЙ
Справа № 274/2142/25 Провадження № 2/0274/1145/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.08.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (м. Дніпро, вул. Батумська, 11)
доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № А358СТ92 від 03.09.2021 р. у розмірі 186 580,08 грн.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 12.11.2025 р. о 12:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 351/1191/25
Номер провадження №2/351/848/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

04 серпня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23 вересня 2025 року на 14:00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 23.09.2025 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ігор СЕГІН
Дата документу 25.07.2025
Справа № 334/5952/25
Провадження № 2/334/3314/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні будь-які відомості про те, що дитина перебуває на утриманні позивача, а отже, не надано жодних доказів для розгляду даної справи за правилами альтернативної підсудності.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсудністю у цивільному судочинстві розуміється розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Крім того, відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, а також ту обставину, що позивачем позовну заяву подано з порушенням територіальної юрисдикції (підсудністю) судів, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за належною підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 509/2301/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

05 серпня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак Вадим Олексійович, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, зобов`язання вчинити певні дії, спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Осьмінін Сергій Дмитрович 05.08.2025 року за допомогою засобів електронного листування звернулася до суду із вказаною заявою, просить суд провести судове засідання, призначене на 07.08.2025 на 13:50 годину по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, зобов`язання вчинити певні дії, спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів, використовуючи систему «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua).

Згідно з ч. 5?ст. 212 ЦПК України??суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши заяву, вважає необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється?ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду?не пізніше ніж за п`ять?днів?до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі??відеоконференції, а також, що судове засідання призначено на 07 серпня о 13.50 годині, а??заяву про??проведення судового засідання в режимі??відеоконференції представник??позивачки надав лише 04.08.2025, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст. 212,?260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, зобов`язання вчинити певні дії, спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди -?відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
У Х В А Л А

про виправлення описки

05.08.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорного О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 16 червня 2025 року у справі № 441/3006/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16 червня 2025 року позов ТОВ «ФК «Пінг-Понг». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 100482974 від 30.03.2021 в розмірі 35 600 грн. 00 коп., а також 2 422 грн. 40 коп. судового збору та 6 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник ТОВ «ФК «Пінг-Понг» у заяві від 04.08.2025 просить виправити описку у рішенні суду від 16 червня 2025 року та виконавчому листі, виданому на його виконання, зазначивши правильно по батькові відповідача ОСОБА_1 і зокрема « ОСОБА_2 », замість неправильно « ОСОБА_3 ».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи № 441/3006/24, вивчивши постановлене в ній судове рішення, суд доходить наступного висновку.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16 червня 2025 року позов ТОВ «ФК «Пінг-Понг» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 100482974 від 30.03.2021 в розмірі 35 600 грн. 00 коп., а також 2 422 грн. 40 коп. судового збору та 6 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, у зазначеному рішення та виданому на його виконання виконавчому документі допущено описку у по батькові відповідача ОСОБА_1 , зокрема зазначено « ОСОБА_3 » замість правильно « ОСОБА_2 ».

Із відомостей відділу обліку там моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, інших матеріалів справи убачається, що по батькові відповідача « ОСОБА_2 ».

За наведеного, суд відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухваленому рішенні у справі № 441/3006/24 та у виданому на його виконання виконавчому листі № 441/3006/24.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити допущену описку рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 16 червня 2025 року у справі № 441/3006/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виданому на його виконання виконавчому листі № 441/3006/24, зазначивши правильно по батькові відповідача, і зокрема « ОСОБА_2 » замість неправильно « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 484/2285/25
Провадження № 2-п/484/23/25
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду

05.08.2025 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.07.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

01.08.2025 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.07.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана у порядку, передбаченому ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Зважаючи на вказане, підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272, 284-286, 353 ЦПК України

постановив

прийняти до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.07.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13.08.2025 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: