Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/948/25
Провадження № 2/499/460/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 серпня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відритому судовому засідання в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 28.09.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено заяву-анкету про надання банківських послуг №0085/980/1245093/19, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку.

На підставі заяви-анкети, яка власноручно підписана відповідачем, банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. На картковий рахунок встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

В заяві-анкеті передбачено розмір процентної ставки 5% річних.

На виконання умов кредитного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно із звітом-рахунком відповідачем використано кредит в межах кредитного ліміту.

Відповідач взяті на себе кредитні зобов`язання не виконувала у повному обсязі, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість перед АТ «ОТП Банк» за картковим рахунком за договором №0085/980/1245093/19 від 28.09.2019 року в сумі 62231,22 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 47610,51 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 9074,89 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту 3855,94 грн., заборгованості за простроченими відсотками 1689,88 грн.

А тому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по картковому рахунку за договором №0085/980/1245093/19 від 28.09.2019 року в розмірі 62231,22 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, на адресу суду повернувся конверт, в якому останній направлялася ухвала про відкриття провадження, судова повістка та копія позову з додатками з відміткою, що адресат відмовився від отримання судових документів, отже у відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач є такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надала, відзиву не надіслала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявка з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.09.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ «ОТП Банк» із вимогою відкриття карткового рахунку.

28.09.2019 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 у письмовому вигляді підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0085/980/1245093/19, на підставі якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб.

Заява-анкета про надання банківських послуг №0085/980/1245093/19 є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку.

Шляхом підписання заяви відповідач підтвердила, що з договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами банку/Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлена і згідна, а також зобов`язалася їх належно та неухильно виконувати; отримала свій примірник Заяви-Анкети, Інформаційний листок (у разі оформлення кредиту) та іншу документацію, на розсуд банку, яка необхідна для користування банківськими послугами.

Відповідно до довідки АТ «ОТП Банк» від 15.01.2025 року, АТ «ОТП Банк» відкрив поточний (картковий) рахунок відповідачу та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачем, а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту.

На виконання умов кредитного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно із звітом-рахунком відповідачем ОСОБА_1 були використані кошти по кредитному ліміту.

Відповідач взяті на себе кредитні зобов`язання не виконувала у повному обсязі, в зв`язку з чим у неї станом на 15.01.2025 року виникла заборгованість перед АТ «ОТП Банк» за картковим рахунком за договором №0085/980/1245093/19 від 28.09.2019 року в сумі 62231,22 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 47610,51 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 9074,89 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту 3855,94 грн., заборгованості за простроченими відсотками 1689,88 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1054 України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку Банк).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається зі звіту-рахунку за період з 28.09.2019 року по 15.01.2025 року після укладення кредитного договору відповідач ОСОБА_1 активно користувалась карткою (здійснювала покупки, поповнювала рахунки тощо).

За вказаних обставин, суд вважає доведеним, що 28.09.2019 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №0085/980/1245093/19, на підставі якого відповідачем отримано від позивача кредит на картковий рахунок в розмірі кредитного ліміту, який вона зобов`язалась повернути з одночасною сплатою процентів, однак відповідач свої зобов`язання за договірними зобов`язаннями в повному обсязі належним чином не виконала, як наслідок, заборгованість перед АТ «ОТП Банк» становить 62231,22 грн.

Відомості про те, що відповідач на час розгляду справи виконала свої зобов`язання за договором №0085/980/1245093/19 перед АТ «ОТП Банк» в суду відсутні.

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «ОТП Банк» необхідно стягнути заборгованість по картковому рахунку за договором №0085/980/1245093/19 в сумі 62231,22 грн., задовольнивши позовні вимоги.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 526, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.12, 13, 19, 76, 81, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська 43, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №0085/980/1245093/19 від 28.09.2019 року в розмірі 62231,22 грн. (шістдесят дві тисячі двісті тридцять одна гривня 22 коп.), яка складається із:

заборгованості по тілу кредиту в розмірі 47610,51 грн.

заборгованості по відсотках в розмірі 9074,89 грн.

заборгованості за простроченим тілом кредиту 3855,94 грн.

заборгованості за простроченими відсотками 1689,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ