Справа №203/2195/25
Провадження №2-во/203/41/2025
УХВАЛА

08 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, вивчивши заяву про виправлення описки в ухвалі від 8 липня 2025 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

у с т а н о в и в:

1. 1 квітня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с.а.с. 1 3, 42).

2. 4 липня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві, іншим особам вчиняти дії з розпорядження спірним майном (а.с.а.с. 90 92).

3. 8 липня 2025 року суд постановив ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову (а.с. 96).

4. 7 серпня 2025 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення в постановленій ухвалі описки, обґрунтувавши її тим, що суд припустився описки у зазначенні елементів обтяженого майна.

5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана у справі заява підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

7. Згідно з позовною заявою та доданими до неї письмовими доказами предметом позову є нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Між тим, забезпечуючи позов, суд припустився описки, заборонивши відчуження нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

8. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначену описку виправити.

9. Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 8 липня 2025 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виклавши резолютивну частину у такій редакції:

«Заборонити ОСОБА_2 , будь-яким іншим, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти дії з відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, оренди, поділу об`єкту, а також дії з державної реєстрації речових прав на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян