Справа № 461/9069/23
Провадження № 2-п/461/38/25
У Х В А Л А

08.08.2025 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/9069/23 від 13.12.2023 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

14.07.2025 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Ворон А.І. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2023 у цивільній справі №461/9069/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В заяві представник відповідачки також заявив клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення суду від 13.12.2023 відповідачка поштою не отримувала, а про наявність такого дізналась від приватного виконавця ВО Дніпропетровської області Русецької О.О., якою відкрито виконавче провадження на виконання вказаного рішення. 27.06.2025 ОСОБА_1 уклала договір про надання правничої допомоги із адвокатом Вороном А.І., який 09.07.2025 ознайомився з матеріалами електронної справи №461/9069/23 через систему Електронний Суд, в тому числі з текстом заочного рішення суду від 13.12.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2025 справу розподілено судді Кротовій О.Б., та передано в провадження судді 06.08.2025, у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Вивчивши викладені представником відповідачки у заяві аргументи, а також матеріали цивільної справи №461/9069/23, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

Вказану адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки також зазначено представником відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2023 позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за траншем №G02.10701.007749270 від 16.03.2021 у розмірі 101788,02 грн та 1929,73 грн судового збору.

Копія вказаного заочного рішення суду надіслана на адресу відповідачки, що підтверджується супровідним листом від 18.12.2023, та 24.01.2024 така вручена ОСОБА_1 особисто за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №069.

З заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2023 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Ворон А.І. звернувся 14.07.2025, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Приписами частини 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень частини 5 статті 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом пункту 3 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.284 КПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина 4 статті 284 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).

Згідно з вимогами частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року в справі №756/11081/20 (провадження №14-25цс24) констатувала, що інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила (пункт 73) та зазначила, що так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (пункт 74).

Також у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду виклала такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

У питаннях оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження як підстави для його поновлення Велика Палата Верховного Суду послідовно враховує критерії, сформовані у практиці ЄСПЛ, а саме: тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин; при цьому заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», пункт 109 ).

З огляду на сформовані критерії Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при вирішенні питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає оцінці, зокрема, процесуальна поведінка відповідача під час розгляду справи в суді, а також його дії після отримання інформації про постановлене рішення.

При цьому аналізуючи обставини оскаржуваного рішення Велика Палата Верховного Суду вказала, що ураховуючи те, що відповідач був достеменно обізнаний про існування судового провадження у справі, в судові засідання за судовими викликами не з`являвся, пізніше був обізнаний про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого в цій справі, суд першої інстанції обґрунтовано піддав сумніву об`єктивну неможливість відповідача подати заяву про перегляд заочного рішення раніше дати отримання копії повного тексту такого.

Суд зауважує, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки є адреса: АДРЕСА_1 , яка ж зазначена представником відповідачки у поданій заяві про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення надсилалось відповідачці рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення саме на її зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання. З огляду на те, що у поштовому відправленні наявна відмітка про вручення судового рішення за вказаною адресою 24.01.2024, відтак, суд дійшов висновку, що саме цей день є днем вручення згаданого судового рішення відповідачці.

Оскільки ОСОБА_1 заочне рішення не вручалося у день його проголошення, відповідачка мала би право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд у разі, якщо така заява була б подана протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду, або ж у разі пропуску строку з інших поважних причин, що відповідає приписам частин 3, 4 статті 284 ЦПК України.

Однак, суд зазначає, що заяву про перегляд заочного рішення подано з порушенням визначеного частиною 3 статті 284 ЦПК України двадцятиденного строку, адже заочне рішення отримано 24.01.2024, у той час як заяву про перегляд заочного рішення подано лише 14.07.2025, тобто через 1,5 року.

Будь-яких поважних причин пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідачки суду не наведено.

Окрім цього суд зауважує, що відповідачка ОСОБА_1 була обізнана про існування в суді провадження у справі №461/9069/23, про що свідчать її неодноразові звернення до суду з клопотаннями про скерування справи за підсудністю за зареєстрованим місцем її проживання.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання про відсутність поважних причини пропуску відповідачкою процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2023 у цивільній справі №461/9069/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, у зв`язку з чим вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 12, 126, 127, 260, 261, 272, 284 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/9069/23 від 13.12.2023 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б. Кротова