Справа № 146/910/25
УХВАЛА

"29" липня 2025 р. Томашпільський районний суд

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тушевської Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Томашпільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» та Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про встановлення факту, що має юридичне значення та складання акту нещасного випадку на виробництві та отримання ОСОБА_1 тяжкої виробничої травми 31 січня 2020 року, що призвело до розладу здоров`я ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Томашпільський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» та Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про встановлення факту, що має юридичне значення та складання акту нещасного випадку на виробництві та отримання ОСОБА_1 тяжкої виробничої травми 31 січня 2020 року, що призвело до розладу здоров`я.

В підготовче засідання представник Дочірнього підприємства «Томашпільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу слухати без участі представника.

15 липня 2025 року від представника ДП «Томашпільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. В даній заяві зазначено, що відповідач ДП «Томашпільський райагроліс» ВОКСПЛ «Віноблагроліс» вживав заходів щодо укладення договору з адвокатом для захисту своїх прав та інтересів і лише 09 липня 2025 року договір про надання правничої допомоги був укладений.

29 липня 2025 на адресу суду від представника Дочірнього підприємства «Томашпільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» надійшов відзив на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 заперечує в задоволенні заяви про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Представник Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тушевська Л.В. не заперечує в задоволенні заяви про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, розглянувши заяву про поновлення строку для подання відзиву, відзив, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 09 червня 2025 року, було запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву і докази по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Дану ухвалу суду від 09 червня 2025 було надіслано судом відповідачу до його електронного кабінету та доставлено до нього 12 червня 2025 року .

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У відповідності до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом. В ухвалі від 09 червня 2025 суд встановив такий строк відповідачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Враховуючи вищевказане та положення ст. 124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В свою чергу, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Однак, представником відповідача не наведено й необґрунтовано жодних поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву. Вступ у справу адвоката не вказує на поважність причин невиконання процесуальних дій у встановлені судом строки.

Будь-які поважні причини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення відповідача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій, відповідачем його адвокатом суду не повідомлено та не підтверджено належними доказами.

Також відповідачем разом з заявою про поновлення строку на подання відзиву не подано відзиву на позовну заяву, на подання якого він просить поновити строк, а саме заяву подано 15 липня 2025 року, а відзив 29 липня 2025 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновленя строку відповідача та його адвоката про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про залишення відзиву ДП «Томашпільський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» без розгляду. Керуючись ст.ст. 120, 122-124, 126-127, 178, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Томашпільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов.

Залишити відзив Дочірнього підприємства «Томашпільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» - без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Скаковська

Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2025 року.