Справа № 357/5424/25
Провадження № 2/357/3244/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Петренко Н.С. через систему «Електронний суд» звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором №16492-05/2024 від 13.05.2024 року у розмірі 23910,00 грн.

І. Позиція сторін у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.05.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №16492-05/2024 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до Розділу 1 Договору про надання фінансового кредиту, ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» зобов`язалось надати Позичальнику грошові кошти в сумі 6000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредит надається строком на 120 днів, базова процентна ставка становить 1,5 % на день. ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника НОМЕР_1 , яку Позичальник вказав при оформленні кредиту. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 29.08.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-26/24, відповідно до умов якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача. Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до договору факторингу № 01.02-26/24 від 29.08.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) складає 23910,00 грн. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №16492-05/2024 від 13.05.2024 року становить 23910,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 6000,00 грн, заборгованість по відсотках - 9810,00 грн, неустойка - 8100,00 грн.

Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 18.04.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначив справу до розгляду (а.с. 104).

16.05.2025 представник відповідача Мислива А.І. через систему «Електронний суд» сформувала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про відкладення розгляду справи, направлення матеріалів позовної заяви з додатками та надання додаткового строку для подання відзиву.

Ухвалою судді від 19.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача Мисливої Альони Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.06.2025 представник відповідача Мислива А.І. через систему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду справи, направлення матеріалів позовної заяви.

Позивач в судове засідання не направив свого представника, у прохальній частині позовних вимог представник позивача просила здійснювати розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, 31.07.2025 представник відповідача Мислива А.І. через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Щодо поданого представником відповідача відзиву суд зазначає наступне.

Ухвалою судді від 18.04.2025 відповідачу було встановлено 15-денний строк на подання відзиву з дня вручення ухвали. Так, матеріали справи не містять підтвердження про вручення відповідачу копії ухвали.

Однак, представник відповідача Мислива А.І. ще 16.05.2025 сформувала в системі «Електронний суд» заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, 16.05.2025 подала клопотання про відкладення та просила направити на адресу представника відповідача. Так, 19.05.2025 судом було направлено на адресу представника відповідача матеріали позовної заяви, які були повернуті до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 125). 17.06.2025 представник відповідача Мислива А.І. подала клопотання про відкладення, просила направити матеріали позовної заяви на адресу представника відповідача або скан-копію в електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС, надати додатковий строк для подання відзиву. Судом було здійснено заходи щодо надання доступу представнику відповідача до електронної справи № 357/5424/25. Однак, відзив представником відповідача сформовано в системі «Електронний суд» лише 31.07.2025.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Частиною сьомою статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у разі подання відзиву на позовну заяву поза межами строку встановленого судом для його подання, суд повертає заяву заявнику.

На думку суду відзив подано з суттєвим порушенням строків для його подання, судові засідання були відкладені за клопотання представника відповідача, яка не вчинила активних дій з метою ознайомлення з матеріалами справи, стороні відповідача ще з травня 2025 року було відомо про перебування справи № 357/5424/25 на розгляді у суді, а тому у відсутні підстави для прийняття відзиву на позовну заяву, поданого 31.07.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 13.05.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №16492-05/2024. Договір підписано Відповідачем шляхом обміну електронними повідомленнями із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «W1063» (а.с.13-20).

Відповідно до п. 1.1. договору №16492-05/2024 Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 6 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених договором.

Кредит надається строком на 120 днів. Дата надання кредиту 13.05.2024. Наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день вказаного строку кредитування. Дата погашення кредиту 09.09.2024 (п. 1.2. договору).

За користування кредитом нараховуються проценти 1,50 % (п. 1.4.1. договору).

Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № 4149-60хх-хххх-8000 (п. 1.6 договору).

Згідно з довідкою від 19.03.2025 за вих. № , ТОВ «ПЕЙТЕК» підтверджує успішне перерахування коштів на платіжну картку клієнта від ТОВ «Стар Файненс Груп» 13.05.2024 на суму 6000,00 грн, призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_2 (а.с. 43).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №16492-05/2024 вбачається що станом на 29.08.2024 за відповідачем рахується заборгованість у загальній сумі 23910,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 6000,00 грн, заборгованість по відсотках - 9810,00 грн (строкова заборгованість по відсоткам 1710 грн; прострочена заборгованість по відсоткам 8100,00 грн), неустойка - 8100,00 грн (а.с. 37-41).

Встановлено, що 29.08.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-26/24, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором (а.с. 45-57).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-26/24 від 29.08.2024 року, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №16492-05/2024 у розмірі 23910,00 грн (а.с. 67).

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Таким чином, сторони узгодили розмір Позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за договором позики перед новим кредитором ТОВ "СВЕА ФІНАНС" у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором.

Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення коштів в строки, що передбачені умовами договору, тобто існує заборгованість, право вимоги якої, набув позивач.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вказаних обставин суд вважає встановленим факт укладення відповідачем договору про надання фінансового кредиту №16492-05/2024 від 13.05.2024 з ТОВ «Стар Файненс Груп», правонаступником якого є ТОВ «Свеа Фінанс», із дотриманням вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Умовами договору про надання фінансового кредиту №16492-05/2024 від 13.05.2024 сторони погодили строк кредитування, відсотки за користування кредитом та інші істотні умови.

Відповідачем не надано жодного доказу, що він не отримував коштів, не користувався ними, не укладав кредитний договір, чи що його дані були використані проти його волі.

Однак, нарахування неустойки у розмірі 8100 грн, в перод дії воєнного стану суд вважає необґрунтованим.

Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що стягненню підлягає заборгованість за про надання фінансового кредиту №16492-05/2024 від 13.05.2024 у сумі 15810,00 грн, що складається з: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9810 грн. - сума заборгованості за відсотками.

На підставі викладеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» підлягає до часткового задоволення.

V. Судові витрати.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжної інструкції № 1668 від 08.04.2025 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Оскільки позов задоволено на 66,12 % (15810 х 100 : 23910 ), судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача становить 1601,69 грн ( 2422,40 х 66,12 % : 100).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76 81, 258, 259, 264 265, 268, 274-279, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» () заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №16492-05/2024 від 13.05.2024 року у розмірі 15 810,00 грн (п`ятнадцять тисяч вісімсот десять гривень) та судовий збір у сумі 1 601,69 (одна тисяча шістсот одна гривня шістдесят дев`ять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», , адреса: бул. Вацлава Гавела, буд. 6, місто Київ, 03126.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду виготовлено 05 серпня 2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола