Номер провадження 2/725/2097/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати удаваним договір купівлі-продажу автомобіля марки Nissan моделі Leaf, номер шасі НОМЕР_1 , 2018 року випуску, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавши його договором міни; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Nissan моделі Leaf, номер шасі НОМЕР_1 , 2018 року випуску; зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки Nissan моделі Leaf, номер шасі НОМЕР_1 , 2018 року випуску, або компенсувати його реальну ринкову вартість.

В свою чергу відповідач, через свого представника, звернулась до суду із зустрічним позовом в якому просила визнати поважними причини неподання ОСОБА_4 зустрічного позову до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації у встановлений законом строк та поновити процесуальний строк на звернення із зустрічною позовною заявою; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 у розмірі 223 376 гривень 25 копійок; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля BMW Х5, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 у розмірі 239 455 гривень 00 копійок; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля MERCEDES-BENZ Е200, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4 у розмірі 277 120 гривень 00 копійок, здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування поважності пропуску строку подання зустрічного позову посилалась на те, що з метою подання зустрічної позовної заяви та належного обґрунтування позовних вимог, було необхідно отримати документальне підтвердження реєстрації за ОСОБА_3 права власності на транспортні засоби, дати їх придбання та відчуження, а також документи, що посвідчують право власності на них. Без вказаних відомостей не було можливості належним чином сформувати позовні вимоги, зокрема визначення розміру компенсації. Ухвалою суду від 08.04.2025 року було задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом та витребувано від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області доказів та уся запитувана інформація надійшла до суду 13.05.2025 року, й того ж дня представник ОСОБА_4 ознайомився з наданими матеріалами. До цього моменту подавати зустрічний позов було об`єктивно неможливо, оскільки не було доступу до важливих доказів - ані документів, що підтверджують факт власності, ані інформації про час набуття або відчуження майна. Відповідно, не було змоги замовити висновки експерта про ринкову вартість автомобілів, без яких позовні вимоги про компенсацію не могли бути обґрунтованими.

Представник позивача заперечувала проти поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки вважає, що відповідач при подачі відзиву не просила продовжити їй процесуальний строк для звернення до суду із зустрічним позовом з посиланням на необхідність витребування доказів, що свідчить про відсутність наміру подавати зустрічний позов у відповідні строки. Також зазначала, що заявлене представником відповідача клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову не містить посилань на обставини, які стали істотними перешкодами чи труднощами, для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк, а відповідач з 2021 року володіла інформацією про кількість, назву та обсяг транспортних засобів, які з її слів було придбано позивачем за час перебування у шлюбі з останньою, а тому, остання могла скерувати до суду, у визначений судом строк для подання відзиву, зустрічну позовну заяву із попереднім обсягом позовних вимог, які, після витребування доказів від ТСЦ МВС України, остання могла б доповнити.

За змістом ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує, що дана справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, представник відповідача наполягала на прийнятті зустрічного позову, обґрунтувавши причини пропуску строку на його подання, які від позивача не залежали, а саме необхідністю отримати інформації з доказів, які витребовувались для формування позовних вимог, при цьому у своєму клопотанні про витребвання доказів від 28.01.2025 року представник відповідача вказував, що відповідні докази потрібні в тому числі з метою звернення до суду із зустрічним позовом, а тому вважає за можливе поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на подачу зустрічного позову.

Подана відповідачем зустрічна позовна заява відповідає загальним правилам пред`явлення позову, вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, первісний та зустрічний позов між собою взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи прийняття зустрічного позову, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти та надати відповідачу за зустріним позов час для подання відзиву.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 136, 175-177, 193, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, строк підготовчого судового засідання слід продовжити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 123, 127, 136, 175-177, 193, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Вимоги за вказаною зустрічною позовною заявою об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним та повернення майна.

Роз`яснити відповідачам за зустрічним позовом, що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України вони мають право подати відзив, вимоги до якого визначені у ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву протягом 15 днів з моменту оголошення даної ухвали.

Строк підготовчого судового засідання продовжити та розгляд справи відкласти.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 06.08.2025 року.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.