КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/617/25
Провадження № 2/391/313/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.08.2025 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, обмеження, передбачені ч.4 ст.274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, для справ даної категорії пріоритетним є швидке їх вирішення, тому дана справа, з урахуванням позиції позивача, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач разом з позовом направив клопотання, в якому просив суд, з метою надання усних пояснень по суті позовних вимог, здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч.5, 6 ст.279 ЦПК України Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд враховує, що під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження позивач не позбавлений права висловлення своєї позиції шляхом подання заяв по суті справи. Натомість, обставини справи, які підлягають встановленню не є складними, а процесуальні дії можуть бути вчинені і під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд також зауважує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 р. у справі «Ахеn v. Germany», рішення від 25.04.2002 р. «Varela Assalino contre le Portugal»). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі суд дійшов висновку, що клопотання позивача про проведення розгляду справи з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Крім того, позивачем разом з позовом подано клопотання про дослідження доказів, а саме, в процесі дослідження доказів просить дослідити Копію Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 21.09.2020, що містить розмір відсоткової ставки 42,0 % річних для карт Універсальна, 40.8% - для карт Універсальна Gold та підписана клієнтом як докази позовних вимог та обставин погодження відсоткової ставки між банком і клієнтом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст.83 ЦПК України) та досліджуються судом відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи, що судом при ухваленні рішення досліджуються всі докази, надані сторонами, які мають значення для вирішення справи, клопотання позивача про дослідження одного доказу - копії заяви про приєднання до умов та правил банківських послуг суперечить вимогам чинного ЦПК, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання позивача про проведення розгляду справи з викликом сторін та про дослідження доказів - відмовити.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до Компаніївського районного суду Кіровоградської області відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які посилаються при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень ст. 178 ЦПК України. У разі отримання відповіді позивача на відзив - протягом 3 днів від дня його отримання: подати до суду заперечення у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, та додаткові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення; одночасно направити копії заперечення та додаткових письмових доказів позивачу; разом з запереченням подати до суду документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів позивачу.

Зобов`язати відповідача одночасно направити копії відзиву та письмових доказів позивачу. Разом з відзивом подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу порядок та строки для виконання процесуальних дій: у разі отримання відзиву відповідача на позов протягом 5 днів з дня його отримання: подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України, та додаткові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь; одночасно направити копії відповіді на відзив та додаткових письмових доказів відповідачу; разом з відповіддю на відзив подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) цієї відповіді і доданих до неї доказів відповідачу.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА