overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5202/25
пр № 2-н/464/1445/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2025 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
- 25 840,63 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги (особовий рахунок НОМЕР_3 );
- 302,80 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2025 року Справа № 159/4743/25
Провадження № 2-н/159/480/25
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Чалого А.В., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2109, 75 гривень.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-170 ЦПК України,
Стягнути з боржниці ОСОБА_1 на користь стягувача Ремонтного житлово-комунального підприємства №1, (р/р НОМЕР_2 Ковельське ГРУ КБ «Приватбанк», МФО 305299) витрати з оплати судового збору у сумі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Ковельського міськрайонного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч.2, 3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за адресою місця проживання чи перебування, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
СуддяА. В. Чалий
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» __________20__ року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20____року. Суддя __________________________________ А.В.Чалий
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
Справа № 283/1269/25
Провадження №2-н/283/132/2025
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., вирішуючи питання про внесення виправлення в судовому наказі, виданому Малинським районним судом Житомирської області 26 травня 2025 року в справі за заявою Комунального підприємства «Екоресурс» Малинської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебувала заява Комунального підприємства «Екоресурс» Малинської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги з управління побутовими відходами у розмірі 1551 гривня 40 копійок за період з листопада 2022 по квітень 2025 та 242 гривні 24 копійки судового збору.

26.05.2025 Малинським районним судом Житомирської області у даній справі було видано судовий наказ. Однак, в ньому було допущено описку та неправильно зазначено адресу боржника вказано «м. Малин» замість «с. Українка».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вказаному судовому наказі неправильно зазначено назву заявника, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Малинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2025 року у справі № 283/1269/25 за заявою Комунального підприємства «Екоресурс» Малинської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги з управління побутовими відходами, вважати правильною адресу проживання боржника «с. Українка» замість помилково зазначеного «м. Малин».

Судовий наказ Малинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2025 року у справі № 283/1269/25 вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених цією ухвалою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Саланда
Справа № 473/3752/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" серпня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/3752/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

в липні 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3752/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 02 вересня 2025 року, 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

5.Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

10.В разі неможливості особистої явки в судове засідання, учасники справи мають право брати участь в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату засідання та подання відповідного клопотання згідно положень ст.212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/647/25 Номер провадження 22-ц/814/2638/25Головуючий у 1-й інстанції Черков В. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

розглянула в порядку письмового провадження у м. Полтаві апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рой Інни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Край» про стягнення коштів (орендної плати),-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.07.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рой І.В. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.08.2025 року у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агро Край".

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рой Інни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2025 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 15 вересня 2025 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна Г.Л. Карпушин О.О. Панченко
Справа № 372/4300/25
Провадження 2-2101/25
ухвала

05 серпня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

01.08.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, де просить, надати йому можливість участі у судовому засіданні по справі № 372/4300/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на те, що розгляд справ в загальному провадженні передбачає участь сторони у розгляді справи шляхом особистої участі в судовому засіданні, проведення судового засідання в режимі відео конференції, а також шляхом подання письмових доказів та пояснень під час розгляду справи в порядку письмового провадження, доцільним для забезпечення права на участь у розгляді справи, є розгляд справи в режимі відео конференції або в порядку письмового провадження.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення розміщеного за посиланням «vkz.court.gov.ua».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (vkz.court.gov.ua) задовольнити.

Судове засідання, у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав, призначене на 21 серпня 2025 об 13 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в тому числі засобами електронного зв`язку, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1138/25
УХВАЛА

05 серпня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 509/1138/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» про стягнення коштів за не отримане речове майно та розірвання

Персонального меморандуму,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 509/1138/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» про стягнення коштів за не отримане речове майно та розірвання

Персонального меморандуму.

28.07.2025 року по даній справі судом було ухвалено рішення.

01.08.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Панасенко Є.М.

Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду та призначити до судового засідання з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Заліпаєва Юрія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 509/1138/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» про стягнення коштів за не отримане речове майно та розірвання Персонального меморандуму.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні суду на 15 серпня 2025 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є. М. Панасенко
Провадження №6/523/284/25
У Х В А Л А

"04" серпня 2025 р. Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження.

22 липня 2025 після надходження заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано підтвердження щодо направлення заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що за невиконання вимог абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України та враховуючи ч.4 ст.183 ЦПК заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 353, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала підписана 04.08.2025 року.

Суддя:
Провадження № 2/361/587/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Полянчука В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про визнання незаконним нарахування плати за послугу з постачання теплової енергії для нежитлового приміщення, припинення дії щодо незаконного нарахування, -

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про визнання незаконним нарахування плати за послугу з постачання теплової енергії для нежитлового приміщення, припинення дії щодо незаконного нарахування.

Роз`яснити ОСОБА_2 її право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Справа № 669/171/25
Провадження № 6/669/13/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - Михайлової Олени Олександрівни про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133) Михайлова Олена Олександрівна (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в справі № 669/171/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява з додатками відповідає вимогам, встановленим ст.432 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.432 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за заявою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - Михайлової Олени Олександрівни про виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду на 13 год 30 хв 08 серпня 2025 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, Шепетівський район, с-ще Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександр ДАВИДЮК