Провадження № 6/752/98/25
У Х В А Л А

17.03.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

секретаря судового засідання Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

заінтересованої особи - правонаступника стягувача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (02121, місто Київ, вулиця Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602; )

про заміну сторони виконавчого провадження

первісний стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» ();

боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

приватний виконавець: Кошарський Олександр Володимирович;

заінтересована особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ»,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просило суд:

-замінити вибулого Стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 251960 вчиненого 30.06.2021 року приватним нотаріусом, яким є Остапенко Євген Михайлович про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця яким є Кошарський Олександр Володимирович перебуває виконавче провадження № 68759718, відкрите на підставі виконавчого напису № 251960 вчиненого 30.06.2021 приватним нотаріусом, яким є Остапенко Євген Михайлович, про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 68759718 не завершене.

08.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №1502/4175DCLRKZPT.

10.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 1502/4175DCLRKZPT.

Заявник стверджує, що 23.05.2024 Голосіївський районний суд м.Києва, розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження, за позовом ТОВ «ДЕБТ ФОРС», де судом було відмовлено у задоволенні заяви з наступних підстав: «при зверненні до суду ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не надано доказів набуття всіх прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 1502/4175DCLRKZPT від 10.09.2014 від ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Звертаючись до суду із повторною заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ДЕБТ ФОРС» стверджує, що долучило до заяви відповідні матеріали для повного і всебічного розгляду заяви про заміну сторони, а саме наступні договори: Договір відступлення права вимоги № 147 від 22.03.2018 та Договір відступлення права вимоги №03/11-01-П від 03.11.2020.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2024 головуючим суддею визначений суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєв С.О.

У зв`язку з надмірним навантаженням на суддю, розгляд справи був призначений на 19.11.2024.

В подальшому, у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення боржника про дату, час та місце судового зсідання розгляд справи відкладався на 23.12.2024 та на 17.03.2025.

Так, з матеріалів справи вбачається, що повістку про виклик в судове засідання 17.03.2025 ОСОБА_1 направлено рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (штрих-код Укрпошти 06 102 3915 4754) на відому адресу його зареєстрованого місця проживання, проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку повістка про виклик, не була вручена та повернулась на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» у поданій заяві просило її розгляд здійснювати без участі його представника.

Інші учасники та заінтересовані особи в судове засідання 17.03.2025 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши наявні у справі матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і її вирішення по суті, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд встановив, що 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» () невиплачених в строк грошових коштів за Кредитним договором №1502/4175DCLRKZPT від 10.09.2014 укладеного між боржником та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» () правонаступником всіх прав та обов`язків якого станом на 30.06.2021 є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Сума заборгованості складала 47 393,75 гривні, з яких: 12 364,27 гривень заборгованість за тілом кредиту та 34 529,48 гривень заборгованість за процентами та комісією.

23.02.2022 приватним виконавцем Кошарським Олександром Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68759718 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Київ, місце роботи: невідомо, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, код платника податків

згідно з ЄДРПОУ IBAN НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, якому ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖЕНЕВА», код платника податків згідно з відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №03/11-01-П від 03.11.2020, якому ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЛАТИНУМ БАНК», код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №147 від 22.03.2018 року, за Кредитним договором №1502/4175DCLRKZPT від 10.09.2014 року, укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 .

Строк платежу за Кредитним договором 1502/4175DCLRKZPT від 10.09.2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Згідно інформації про виконавче провадження №68759718 отриманої 27.06.2024: стан виконавчого провадження - «відкрито».

08.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 1502/4175DCLRKZPT.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

10.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 1502/4175DCLRKZPT.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

На виконання п. 7.1 Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 ТОВ «ДЕБТ ФОРС» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Суд також встановив, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2024 у справі № 752/8765/24 за заявою ТОВ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС», з тих мотивів, що при зверненні до суду ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не надано доказів набуття всіх прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 1502/4175DCLRKZPT від 10.09.2014 від ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

При повторному зверненні до суду із аналогічною заявою від 13.09.2024 ТОВ «ДЕБТ ФОРС» також не надало доказів набуття всіх прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 1502/4175DCLRKZPT від 10.09.2014 від ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також при розгляді справ окремого провадження.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Право суду витребувати докази з власної ініціативи при розгляді заяви в порядку статті 442 ЦПК України нормами процесуального законодавства не передбачено.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до приписів статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

За змістом цієї норми права суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою, відноситься до переліку осіб, визначених частиною другою статті 442 ЦПК України, та, що до заяви додано документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів набуття заявником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» прав вимоги до ОСОБА_1 за договором № 1502/4175DCLRKZPT від 10.09.2014, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №68759718.

На підставі викладеного, заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну вибулого стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 251960 вчиненого 30.06.2021 приватним нотаріусом, яким є Остапенко Євген Михайлович про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (02121, місто Київ, вулиця Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602; ) про заміну вибулого стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 251960 вчиненого 30.06.2021 приватним нотаріусом, яким є Остапенко Євген Михайлович про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.О. Чекулаєв