Ухвала

11 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 523/9103/23

провадження № 61-9845ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Пуйди Євгена Юрійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати (зняти) 2 камери відеоспостереження, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , одну біля вхідних дверей ОСОБА_1 між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 та другу на стелі у спільному тамбурі 8-го поверху за вказаною адресою.

Суворовський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 22 грудня 2023 року позов задовольнив. Зобов`язав ОСОБА_2 демонтувати (зняти) 2 камери відеоспостереження, які знаходяться на 8-му поверсі за адресою: АДРЕСА_3 біля вхідних дверей ОСОБА_1 між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 та на стелі у спільному тамбурі. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 29 квітня 2024 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року скасував, а справу призначив до судового розгляду.

Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 24 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року - без змін.

30 липня 2025 року адвокат Пуйда Є. Ю. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, адвокат Пуйда Є. Ю. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що вперше з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення заявник звернувся 14 липня 2025 року, тобто в передбачений законом строк на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявнику. Усунувши недоліки, зазначені в ухвалі суду, представник заявник повторно звертається з касаційною скаргою.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Встановлено, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року складено 13 червня 2025 року.

Вперше адвокат Пуйда Є. Ю. як представник ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення 14 липня 2025 року, тобто (з урахуванням вихідних днів) в межах тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року вказана касаційна скарга була повернута заявнику.

30 липня 2025 року адвокат Пуйда Є. Ю. як представник ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Доводи клопотання свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі адвокат Пуйда Є. Ю. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, від 29 січня 2020 року у справі № 5015/1763/12, від 18 січня 2023 року у справі № 752/24739/19, від 23 листопада 2022 року у справі № 523/11819/15-ц.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК від 12 грудня 2001 року серії 2-18 ОА № 049681.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Суворовський районний суд м. Одеси змінено на Пересипський районний суд м. Одеси.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Пуйди Євгена Юрійовича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року задовольнити.

Поновити адвокату Пуйді Євгену Юрійовичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Пуйди Євгена Юрійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/9103/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов