Номер провадження 2/243/288/2025
Номер справи 243/2469/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю:

-секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

-позивача - ОСОБА_1 ,

-представника позивача адвоката Кришталя В.І.,

-представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Суркова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, Клопотання представника позивача - адвоката Кришталя Володимира Івановича про залишення без розгляду відзивів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист авторського права на знак для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист авторського права на знак для товарів і послуг.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кришталь В.І. заявив клопотання про залишення без розгляду відзивів, поданих відповідачами у справі, у зв`язку з порушення строків подачі відзивів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене адвокатом Криштальом В.І. клопотання, просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Суркова І.О., просила суд вирішити дане питання на розсуд суду, у разі залишення без розгляду відзиву, просила прийняти її відзив як пояснення сторін.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким,що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Слов`янського міськраонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист авторського права на знак для товарів і послуг, відкрито провадження та відповідачам встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов строк терміном у 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Між тим, відповідачами відзив на позовну заяву до суду подано лише 20 березня 2025 року.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Частиною сьомою статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З урахуванням аналізу ст.191 глави 3 «Підготовче провадження» ЦПК України, відзив на позовну заяву у справах, які розглядаються в загальному порядку, подається на стадії підготовчого судового засідання.

Так, судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачами Ухвали суду про відкриття провадження, а тому за цих обставин суд не може встановити дату, від якої можна обраховувати процесуальні строки, крім того підготовче судове засідання також було проведено у відсутності сторін.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці щодо України неодноразово звертав увагу на норми, що стосуються процесуальних строків, але в аспекті порушення принципу правової визначеності у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, Європейський суд з прав людини у справі у справі Melnik v. Ukraine ЄСПЛ зазначив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби

З урахуванням вищевикладеного та задля застосування принципу рівноправності сторін у цивільному процесі, який означає, що кожна сторона, тобто позивач і відповідач, має рівні можливості для захисту своїх прав та інтересів у суді права яких є права однаковими, а також те, що вони мають рівні процесуальні можливості для представлення своїх доказів, пояснень та заперечень, незалежно від їх фактичного становища у справі, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання адвоката Кришталя В.І. про залишення відзивів без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49,127,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Клопотання представника позивача - адвоката Кришталя Володимира Івановича про залишення без розгляду відзивів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист авторського права на знак для товарів і послуг - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.08.2025

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва