overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/333/2285/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна про визнання згоди на відчуження нерухомого майна недійсною,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримала наявне в матеріалах справи клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в підготовчому засіданні також підтримала наявне в матеріалах справи клопотання про витребування доказів.

Згідно 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Оріхівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м.Запоріжжя, пр. Преображенького буд. 15) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , укладений 02.04.2025 року, актовий запис № 328.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, буд.26) інформацію щодо перетину державного кордону України відповідачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 2020 року по 2022 рік включно. Витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166) інформацію та належним чином засвідчені копії документів, чи подавались ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідні декларації та чи сплачувався нею податок з отриманих доходів на підставі укладених між нею та приватними підприємцями договорів оренди від 26.06.2020 та 27.06.2020 р.р за період з 2020 року по 2022 рік включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Провадження № 4-с/337/25/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старший державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фуклєва Інна Федорівна, Синельниківська ВК (№ 94), ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 адвокат Яма Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фуклєвої І.Ф. від 01.07.2025 р. в частині визначення розміру відрахування із суми доходів боржника ОСОБА_2 у розмірі 20 % доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості;

- зобов`язати старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фуклєву І.Ф. визначити розмір відрахування із суми доходів боржника ОСОБА_2 у розмірі 50 % доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості.

Ухвалою судді від 16.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

31.07.2025 до суду надійшло клопотання адвокат Яма Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старший державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фуклєва Інна Федорівна, Синельниківська ВК (№ 94), ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Котляр
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29059/24

Провадження № 22-ц/820/1682/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

за участю апелянтки ОСОБА_1 , апелянта ОСОБА_2 та його представника адвоката Ксьондзика Ю.Ю., представників відповідача ОСОБА_3 адвокатів Лозінського М.В., Яроша В.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року (суддя Карплюк О.І.) та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року (суддя Козак О.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння у спільну сумісну власність.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/1677/25
07.08.2025 року м.Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В. розглянувши заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» борг за спожиту електричну енергію в сумі 1009,96 грн. на р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» судовий збір в сумі 242,24 грн. на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1967/24

Головуючий у першій інстанції Кутовий Ю. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/907/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Фермерське господарство «Олександрівське 2020»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Олександрівське 2020» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олександрівське 2020» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, повне судове рішення буде складено до 13 серпня 2025 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Олександрівське 2020» залишити без задоволення, а рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2025 року без змін.

Стягнути з Фермерського господарства «Олександрівське 2020» на користь ОСОБА_1 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Фермерське господарство «Олександрівське 2020», адреса місця знаходження: вул. Центральна, 125, с. Олександрівка, Корюківський р-н, Чернігівська обл., 15352, .

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко
Справа № 183/3086/25
№ 2/183/3120/25

У Х В А Л А
07 серпня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договорами позики та поруки, -
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Судом на обговорення було поставлено питання про закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договорами позики та поруки.
Призначити цивільну справу, - до розгляду по суті.
Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.
Роз`яснити учасникам справи положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 569/9116/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписок недійсними.

Посилається на те, що предметом справи № 760/19140/23 є стягнення коштів за борговими розписками. Предметом розгляду справи № 569/9116/25 є визнання недійсними боргових розписок. 04 липня 2025 року у цій справі ним було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Вважає, що обидві справи пов`язані між собою, оскільки предметом справ є боргові розписки.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви сторони відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про зупинення провадження у справі та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову позивача є стягнення коштів за борговими розписками, укладеними між сторонами.

Закон визначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що в матеріалах справи містяться письмові докази, які дозволяють суду при вирішенні спору між сторонами за позовом, встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої його представником, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 11 серпня 2025 року.

Суддя:
Справа №: 398/3974/25
провадження №: 2/398/2510/25
УХВАЛА

Іменем України

"08" серпня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2025 року в судове засідання не з`явився позивач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Позивач подав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити та розглядати справу у його відсутність, а також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не з`явився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулась з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа№487/5343/25
Провадження №2-н/487/1738/25
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вказана заява.

Але, у заяві невірно зазначене прізвище боржника ОСОБА_2 , оскільки як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відомості (зареєстровано у суді 07.08.2025 р. за № 4677), боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що виключає видачу судового наказу на прізвище « ОСОБА_5 », а зміна судом анкетних даних боржників при видачі судового наказу не передбачена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Цуркан