Справа № 337/2409/25
Номер провадження 2/337/1563/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., представника позивача Габуєва Г.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі за текстом відповідач), треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позові зазначив, що на підставі виконавчого напису № 6695 від 24.07.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем з позивача стягнуто кошти за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем 22.03.2018. Загальна сума стягнення становить 172 284,00 гривень. Наразі триває виконавче провадження у зв`язку із стягненням з позивача суми заборгованості. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з істотним порушенням законодавства, зокрема, у порядку, який був визнаний нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017. Нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості, боржника не було повідомлено належним чином про розгляд питання щодо стягнення заборгованості. Відтак, представник позивача просить визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а з відповідача стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 22.05.2025 відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву. Крім того, ухвалою суду від 22.05.2025 за клопотанням представника позивача вжито заходів забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні про стягнення коштів за спірним виконавчим написом.

09.06.2025 від відповідача надійшов відзив, у якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх безпідставними. Зазначив, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки 25.07.2023 відповідач та ТОВ «ФК «Сонаті» уклали між собою договір факторингу, на підставі якого відповідач відступив ТОВ «ФК «Сонаті» право вимоги до позивача, тому відповідач вважає, що належним відповідачем у цій справі повинно бути ТОВ «ФК «Сонаті». Крім того, відповідач зазначив, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений законно, з дотриманням вимог чинного законодавства, на підставі наданих документів, у тому числі кредитного договору, розрахунку заборгованості, а тому зазначені у позовній заяві доводи про відсутність ознак безспірності суми заборгованості не відповідають дійсним обставинам справи. Щодо надання доказів в обгрунтування доводів, викладених у відзиві, відповідач зазначив, що усі документи, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис, зберігалися у нотаріуса, нотаріальну діяльність якого припинено наказом Міністерства юстиції України від 20.01.2020, а сам відповідач не може надати копії документів.

12.06.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача. Зазначив, що жодних процесуальних дій щодо заміни сторони у виконавчому провадженні не вчинялося, стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення боргу є АТ «Ідея Банк» (відповідач), відтак, саме він є належним відповідачем у справі.

24.06.2025 від представника відповідача надійшли заперечення, у яких відповідач не погодився з доводами сторони позивача, зазначив, що заміна стягувача у справі відбулася належним чином, а тому належним відповідачем у справі є ТОВ «ФК «Сонаті».

Треті особи письмові пояснення щодо позову не подали.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 24.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6695, про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за кредитним договором Р36.13011.003775303, укладеним з АТ «Ідея Банк». Загальна заборгованість боржника за період з 23.12.2018 до 10.06.2019 становить 172 284,00 гривень.

На підставі вказаного виконавчого напису 28.08.2019 Хортицьким відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі відкрито виконавче провадження № 59868486.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 дійшов висновку, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо доводів сторони відповідача, що він є наналежним відповідачем, оскільки відступив право вимоги за вказаним виконавчим написом ТОВ «ФК «Сонаті», суд зазначає наступне.

Верховний Суд у справі № 187/1718/20 (постанова КЦС ВС від 19.06.2023) виснував, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Щодо посилання банку на те, що він відступив право вимоги ТОВ «ФК «Сонаті» за договором факторингу від 25.07.2023 № 25/07, суд звертає увагу, що за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником. Виходячи із цих вимог, зокрема, п. 1-2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, крім підстав для матеріального правонаступництва учасником правовідносин повинні бути доведені також підстави для процесуального правонаступництва.

Суд встановив, що жодним з можливих кредиторів (ані відповідачем, ані ТОВ «ФК «Сонаті») не вживалося заходів щодо заміни стягувача у порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством. Виходячи з змісту постанови державного виконавця від 20.03.2025 (про поновлення вчинення виконавчих дій) стягувачем у виконавчому провадженні залишається АТ «Ідея Банк». Відтак, суд дійшов висновку, що належним відповідачем у справі про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є чинний стягувач, тобто АТ «Ідея Банк».

Щодо доводів сторони відповідача про законність та обгрунтованість вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень ч. 5-7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Досліджуючи доводи сторони відповідача щодо неможливості надання доказів в обгрунтування правомірності вчинення виконавчого напису через припинення нотаріальної діяльності нотаріусом, суд критично ставиться до таких доводів, оскільки є незрозумілим, чому відповідач не може надати копії кредитного договору, листування з позивачем щодо врегулювання питання заборгованості, оскільки саме відповідач повинен бути розпорядником відповідної інформації та володіти вказаними документами (або копіями).

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Належних обгрунтувань щодо неможливості подання необхідних документів відповідач не надав, клопотань про витребування вказаних доказів у нотаріуса або в нотаріальному архіві суду не заявляв.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач не довів, що під час вчинення виконавчого напису було дотримано порядок його вчинення, передбачений Законом України «Про нотаріат», а відтак, наявні підстави для визнання виконавчого напису № 6695 від 24.07.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який сплачений за подання позовної заяви в розмірі 968,96 грн, а також судовий збір у розмірі 484,48 грн за подання заяви про забезпечення позову, всього на суму 1 453,44 гривні.

Керуючись ст. ст. 4-5, 12-13, 19, 76-81, 141, 265-267, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, вчинений 24 липня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 6695, про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 172 284,00 грн на користь акціонерного товариства «Ідея Банк».

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 453,44 грн (одна тисяча чотириста п`ятдесят три гривні 44 копійки).

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач акціонерне товариство «Ідея Банк» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, б. 11, ).

Третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, б. 48-А, ).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович(місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайлівська, б. 5/6, нежилі приміщення 2 в літері «В», ІІ).

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ