Справа №521/7079/25
Провадження №2/521/4427/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором кредитної лінії №00-9740377 від 25.04.2024 року у розмірі 25474,12 грн., та судові витрати.

Позов обґрунтований такими обставинами.

25.04.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , укладено Договір кредитної лінії №00-9740377 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Всупереч умов Договору №00-9740377 від 25.04.2024 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 25474,12 грн., яка складається з наступного: 10780,00 грн. - заборгованість по кредиту; 14694,12 грн. - заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом.

17.12.2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклали Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн згідно умов якого, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00 9740377 від 25.04.2024 року.

02.04.2025 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 020425-У, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00 9740377 від 25.04.2024 року.

09.06.2025 року представником відповідача було надано відзив на позову заяву. Обґрунтовуючи свої заперечення представник відповідача зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази переходу право вимоги саме до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», крім того зазначив, що наявна в матеріалах справи платіжна інструкція №415 від 14.04.2025 року за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № 020425-У від 02.04.2025 року сфабрикована, оскільки вказана платіжна інструкція не містить печатки, підпису відповідальної особи банку тощо.

12.06.2025 року представником позивача було надано відповідь на відзив, в якому заначила, що надані до позовної витяги з Реєстру прав вимоги до Договорів факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 року, № 020425-У від 02.04.2025 року підписані та мають печатки уповноважених осіб, а також зазначена вся важлива інформація, а саме: номер реєстру, номер договору, дата договору, суми заборгованостей, реквізити сторін. Дані документи долучені разом з позовною заявою. Ці документи містять всі необхідні реквізити, підписи сторін та оформлені належним чином, відповідно до встановлених форм договорів факторингу. Таким чином, представник позивача вважає, що право вимоги за Кредитним договором № 00-9740377 від 25.04.2024 року передані ТОВ «МАКС КРЕДИТ» на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та в подальшому ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»на підставі Реєстрів прав вимоги, які оформлені належним чином. Щодо оплати за договором факторингу зазначила, що відсутність на платіжній інструкції печатки, підпису чи зазначення прізвища, імені та по батькові працівника банку, який здійснював переказ, не є доказом її фальсифікованості. Разом із цим, для повного всебічного розгляду справи долучила до матеріалів справи платіжну інструкцію за право грошової вимоги згідно Договору факторингу №020425 У від 02.04.2025 року, яка містить печатку, підпис та зазначення прізвища, імені та по батькові працівника банку, який здійснював переказ.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача про дату, місце та час судового засідання повідомлена належним чином.

Представник відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

25.04.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , укладено Договір кредитної лінії №00-9740377 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора - https://treba.credit/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту кредитодавця, тобто вказав свої особисті персональні ідентифікаційні дані.

Пунктом 4.3.4 Договору передбачено, що позичальник при реєстрації на сайті кредитодавця зобов`язується вказувати повні, точні та достовірні відомості, включаючи свої персональні дані.

Первісним кредитором здійснено ідентифікація/верифікація у спосіб передбачений Постановою НБУ №107 від 28.07.2020 року «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу» та залежно від технічних особливостей, результатів належної перевірки, умов фінансової послуги використовується один (або декілька) із зазначених способів ідентифікації та верифікації Клієнта:

- отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних;

- отримання копії ідентифікаційного документа та довідки про присвоєння PHOKПП (якщо немає необхідної інформації в ідентифікаційному документі), засвідченої KEП власника ідентифікаційного документа;

- отримання ідентифікаційних даних та фінансового номера телефону з бюро кредитних історій (за умови, що джерелом таких даних є банк) та коректного введення особою, верифікація якої здійснюється, одноразовим ідентифікатором (оtр пароля), надісланого установою на такий фінансовий номер телефону, та фотофіксації особи із використанням методу розпізнавання реальності особи та особи з власними ідентифікаційними документами, а саме сторінки/сторони, що містить фото (п. 2.1. Договору).

Таким чином ТОВ «МАКС КРЕДИТ», перед прийняттям рішення щодо видачі кредитних коштів та укладання Договору, перевірило не лише особисті дані відповідача з метою ідентифікації, а і платіжну картку, а саме: приналежність платіжної картки позичальнику.

Електронний підпис одноразовий ідентифікатор 66504 було відправлено 25.04.2024 року о 11:20:29 на номер телефону НОМЕР_1 відповідача та введено ним 25.04.2024 року о 11:20:51, зокрема дана інформація підтверджується Розділом 8 Кредитного договору та довідкою про ідентифікацію боржника. Введення відповідачем одноразового ідентифікатора є підписанням Договору, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, прийняття відповідних умов надання кредиту, а також повідомлення кредитодавцем у встановленій законом формі всіх умов, які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 9800,00 грн. на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Відповідно до п.2.8 Розділу 2 Кредитного договору, кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту позичальника, емітовану банком України.

Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10,00% від суми Кредиту, що складає: 980,00 грн., яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.4 цього Договору (п. 1.6. Договору).

Відповідно до п.1.5 сторони погодили тип процентної ставки-фіксована.

Відповідно до п. 1.5.1. стандартна процента ставка складає 1,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли Позичальник має право на використання Зниженої процентної ставки).

Отже, відразу після вчинених дій відповідача, 25.04.2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-9740377 від 25.04.2024 року безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку №5168-12XX-XXXX-2744, що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ «МАКС КРЕДИТ».

Суд також звертає увагу, що відповідачем та його представником не заперечувалось отримання від первісного кредитора ТОВ «МАКС КРЕДИТ» вказаних кредитних коштів.

Важливо зазначити, що згідно з матеріалами справи відповідач виконував умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі. Це свідчить про те, що він усвідомлював існування даного договору та визнавав його зобов`язання за ним. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за кредитним договором.

Всупереч умов Договору №00-9740377 від 25.04.2024 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 25474,12 грн., яка складається з наступного:

10780,00 грн. - заборгованість по кредиту;

14694,12 грн. - заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом.

Вказана сума підтверджується випискою з особового рахунку на період 17.12.2024 року та не спростована стороною відповідача.

17.12.2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклали Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн згідно умов якого, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00 9740377 від 25.04.2024 року.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25474,12 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 17122024-МК/ Онлайн від 17.12.2024 року та платіжною інструкцією, яка свідчить про виконання Фактором своїх Договором факторингу.

02.04.2025 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 020425-У, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00 9740377 від 25.04.2024 року.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 020425-У від 02.04.2025 року від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25474,12 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 020425-У від 02.04.2025 року. Також, на підтвердження переходу права вимоги за Реєстром Боржників від 02.04.2025 року до Договору факторингу № 020425-У від 02.04.2025 року, позивач долучив платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром та виконання Фактором своїх обов`язків за Договором факторингу.

Скан-копія витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №17122024-МК/ Онлайн від 17.12.2024 року, скан-копія витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 020425-У від 02.04.2025 року, оформлені у фізичній формі, вони мають усі необхідні реквізити, а саме: назву, форму, погоджену сторонами, підписи сторін та основну інформацію, яка чітко підтверджує факт переходу права вимоги за кредитними договорами.

Таким чином, подані витяги з реєстрів відповідають загальним вимогам належності та допустимості доказів, передбаченим статтями 76 та 77 ЦПК України.

Законодавство України не встановлює чіткої уніфікованої форми таких витягів, а тому важливим є зміст документа, його реквізити та відповідність домовленостям між сторонами договору.

Таким чином, суд вважає, що право вимоги за Кредитним договором № 00-9740377 від 25.04.2024 року передані ТОВ «Макс Кредит» на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та в подальшому Позивачу на підставі Реєстрів прав вимоги оформлені належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних праві обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, враховуючи виниклі між сторонами правовідносини, оцінюючи докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірних зобов`язань, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи сторони відповідача спростовуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову по даній справі становить 25474,12 гривень, який задоволено на 100%, тобто з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

07.04.2025 року між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та АО «Тараненко та партнери» було укладено Договір про надання правничої допомоги № 07/04/25-02.

Витрати понесені позивачем за наданням правничої допомоги згідно Договору № 07/04/25-02 від 07.04.2025 року, Додаткової угоди до нього № 7 від 07.04.2025 року, Акту прийому-передачі наданих послуг до договору наданням правничої допомоги згідно Договору № 07/04/25-02 від 07.04.2025 складають 7000,00 гривень.

Тобто з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1054-1057, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 12, 60, 81, 89, 141, 258-259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», адреса місцезнаходження: вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, Київ, , заборгованість за Договором кредитної лінії №00-9740377 від 25.04.2024 року у розмірі 25474 (двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», адреса місцезнаходження: вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, Київ, код ЄДРПОУ 43541, судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Тополева