Справа № 364/893/24
Провадження № 2-др/364/2/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

04 серпня 2025 року , Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Володарка, клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 364/893/24 за позовом

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № НОМЕР_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній електронний кабінет в системі ЄСІТС)

представник позивачки ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_4 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС)

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» ( СТОВ «Єдність»)( , адреса: вул. Зарічна, 100, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область, 09301, № тел: 26, е-пошта: , наявний електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС),

представниця відповідача Марценюк Леся Анатоліївна (РНОКПП НОМЕР_5 , свідоцтво серії КС № 8616/10 від 27.12.2019, адреса: АДРЕСА_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 , № тел. НОМЕР_6 , наявний електронний кабінет),

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС () представник Кирик Володимир Віталійович ( адреса: 03151, Україна, місто Київ, інше, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5, № телефон НОМЕР_7 , відсутня офіційна електронна адреса, наявний електронний кабінет),

про внесення змін до договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

21.07.2025 на адресу суду в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача, яким він просить суд:

розглядати дану заяву без участі позивача та представника позивача;

ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати та стягнути з СТОВ «Єдність» на користь ОСОБА_1 19 000(дев`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, що понесені ОСОБА_1 , а також сплачений судовий збір у розмірі 1 233 гривень, при розгляді судової справи № 364/893/24.

В обгрунтування свого клопотання зазначив, що питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з СТОВ «Єдність» на користь Столярчук Т.Ю. під час судового розгляду справи не вирішувалося. Позивачем під час подання позовної заяви було здійснено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 понесла та які очікує понести. Приписами підпункту 3 частини першої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Положенням частини першої статті 270 ЦПК встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Між ОСОБА_1 та адвокатом Шпінем В.І. укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 31.05.2024 № 03-05/24 у відповідності, до умов якого, укладено додаткову угоду № 1 від 03.06.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги. Пунктом 3 вказаної додаткової угоди встановлено, що для визначення розміру гонорару сторони беруть за основу рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затвердженого рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018. Таким чином, сторони дійшли згоди, що вартість однієї години надання правової допомоги адвоката складає 1094,00 (одна тисяча дев`яносто чотири гривні 00 коп.) грн. Пунктом 4 вказаної додаткової угоди встановлено, що сторони попередньо погодили, що адвокатом буде витрачено не менше 9 (дев`яти) годин на надання правової допомоги. Пунктом 6 вказаної додаткової угоди встановлено, що остаточний (повний) розрахунок вартості буде здійснений після наданих послуг відповідно до підписаного сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг. 18.07.2025 сторонами складено акт від 18.07.2025 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання професійної правничої допомоги, яким було визначено кількість наданих послуг, а також їх кінцеву вартість, що утворилась за наслідками розгляду справи № 364/893/24. Пунктом 3 вказаного Акта погоджено, що загальна вартість наданої адвокатом правової допомоги щодо захисту інтересів клієнта у судовій справі № 364/893/24 складає 19 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 сплачено вказану суму повністю, що підтверджується долученими до клопотання платіжними інструкціями.

23.07.2025 суд прийняв заяву представника позивачки Шпінь Віталія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 364/893/24 до провадження та призначив до судового розгляду на 05 серпня 2025 року о 10 годині.

24.07.2025 представниця відповідача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заперечила проти клопотання представника позивача. Просила суд, відмовити в прийнятті додаткового рішення по справі № 364/893/24. У разі ухвалення додаткового рішення зменшити заявлений розмір судових витрат на правничу допомогу до 12 436,00 грн., а щодо витрат зі сплати судового збору відмовити, так як це питання було вирішено при ухваленні рішення по справі від 18.07.2025 року. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести без участі відповідача.

Зазначила, що позивачем не надано докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у визначений процесуальними нормами спосіб. Позовна заява містила вказівку про розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 960,00 грн. При ухваленні рішення Володарського районного суду Київської області від 18.07.2025 року суд вирішив питання судових витрат, а саме стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» судові витрати сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень. Тобто, суд на підставі наявних в матеріалах справи вирішив питання про судові витрати. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судові витрати це ті витрати, які пов`язані з розглядом справи, а також за ті процесуальні дії, які є необхідними. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи , безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо. Заявлені позивачем судові витрати підлягають зменшенню на 6 564,00 грн. Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited"проти України", заява № 19336/04). Крім того, у рішенні у справі "Лавентс проти Латвії" Європейський суд з прав людини зазначив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18). Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. Окрім цього, у постановах ВС від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката , якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС свою позицію, щодо ухвалення додаткового рішення суду не надали.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомленні.

Представник позивача просив суд розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення слухати без його участі.

Представниця відповідача просила судовий розгляд провести за її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, своєї позиції щодо постановлення додаткового рішення суду не надали.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, ч. 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи. Тому, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, клопотання представниці відповідача про відмову у постановленні додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким частково задовольнити вимоги представника позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.07.2025 Володарський районний суд Київської області розглянув цивільну справу № 364/893/24 та постановив рішення, яким позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС, про внесення змін до договору оренди землі, - задовольнив.

Визнав укладеною додаткову угоду № 1 до договору оренди земельної ділянки від 30.08.2013 (зареєстрований 18.09.2013, номер запису 2532927), щодо земельної ділянки площею 3,90 га, кадастровий номер :03:009:0015, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з часу набрання рішенням законної сили та одночасно стягнув з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність»(СТОВ «Єдність») судові витрати сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень на користь ОСОБА_1 . Повний текст рішення складено 28.07.2025.

Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ст.137ЦПКУкраїни за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_1 та адвокатом Шпінем В.І. укладено Договір про надання професійної правничої допомоги від 31.05.2024 № 03-05/24 у відповідності, до умов якого, укладено Додаткову угоду № 1 від 03.06.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги. Актом приймання-передачі наданих послуг погоджено, що загальна вартість наданої адвокатом правової допомоги щодо захисту інтересів клієнта у судовій справі № 364/893/24 склала 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Таким чином, ОСОБА_1 сплачено вказану суму повністю, що підтверджується долученими до клопотання платіжними інструкціями.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Дослідивши, додані представником позивача, докази щодо обсягу послуг, наданих адвокатом, а також враховуючи складність даної цивільної справи та часом витраченим адвокатом, кількість судових засідань, суд доходить висновку про обґрунтованість понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000, 00 гривень, а відтак подана заява підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимоги представника позивача про стягнення сплаченого судового збору у розмірі 1 233 гривень то така не підлягає задоволенню, оскільки така вимога була заявлена в позові, і під час постановлення рішення судом була вирішена.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, з урахуванням наведеного вище, твердження представниці відповідача відхиляються судом.

Таким чином, враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 18.07.2025 по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також враховуючи задоволення позовних вимог позивача, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що заява представника позивача, про ухвалення додаткового рішення, правомірна, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню у цій частині.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 364/893/24 за позовом ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність»,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС (),

про внесення змін до договору оренди землі, - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі та стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» (СТОВ «Єдність»)( , адреса: вул. Зарічна, 100, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область, 09301, № тел: 26, е-пошта: ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № НОМЕР_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) гривень, 00 копійок.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. Л. Моргун