Провадження № 2/331/2667/2025
ЄУН 331/4193/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабанченко Юлії Юріївни про стягнення коштів, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабанченко Юлії Юріївни, за результатами розгляду якого просить:

- стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 16336,45 грн.

- стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за причинення моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою судді від 25 липня 2025 року позов залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви. Згідно тексту ухвали позивача було зобов`язано надати суду уточнений позов із зазначенням в ньому:

- необхідних даних, викладених по тексту ухвали, щодо учасників процесу позивача та відповідача;

- доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини, на які він посилається в позові в обґрунтування своєї позиції;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності) ; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви ; попереднього ( орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. ; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

04 серпня 2025 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем вимоги суду, викладені по тексту ухвали від 25 липня 2025 року, до уваги не прийняті, відповідно до чого не виконані у повному обсязі.

Позивачем не надано уточненого позову із зазначенням в ньому:

- необхідних даних, викладених по тексту ухвали, щодо учасників процесу позивача та відповідача;

- доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини, на які він посилається в позові в обґрунтування своєї позиції;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності) ; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього ( орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. ; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти позов у представленій позивачем редакції до розгляду та відкрити по ньому провадження, оскільки прийняття такого позову до провадження унеможливить своєчасний розгляд справи із досягненням мети ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Із змісту частини третьої статті 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабанченко Юлії Юріївни про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2025 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва