Справа № 2-150/2006
Провадження № 2-зз/591/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І.

секретар судового засідання Хроменко А. О.

розглянув у судовій справі єдиний унікальний номер 2-150/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку

клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

та установила:

31.07.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.10.2005 у справі №2-5299/2005. Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою такою за заявою ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення по суті цивільної справи. По вказаній цивільній справі було прийнято рішення, яке набрало законної сили, але не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову. В даний час наявність арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , порушує права заявника як спадкоємця після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до вимог статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Дослідивши клопотання, письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд установив, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2005 року у справі №2-5299/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку, забезпечено позов шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення по суті цивільної справи.

Відповідне обтяження було зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою Сумською державною нотаріальною конторою за № 14309457 у зв`язку з накладенням арешту на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18.10.2005.

Згідно довідки завідувача сектору архіву Зарічного районного суду м. Суми від 31.07.2025, справа №2-5299/2005 була перезаведена на справу №2-150/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку.

18 травня 2006 року у справі №2-150/06 Рішенням Зарічний районний суд м. Суми у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив у зв`язку з необґрунтованістю.

29 червня 2006 року Рішенням колегія суддів удової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області скасувала рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2006 року. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку відмовлено.

27 листопада 2007 року Ухвалою Апеляційний суду Черкаської області як суд касаційної інстанції касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилив. Рішення апеляційного суду Сумської області від 29 червня 2006 року залишив без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 .

Згідно інформаційної довідки приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сумської області Цирулик В. В., 30.07.2024 заведена спадкова справа № 11082024 до майна померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцями якого за законом є дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_3 , останні відповідно до статті 1268 Цивільного кодексу України прийняли спадщину, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, не має.

Заявник ОСОБА_3 згідно витягу з реєстру територіальної громади від 25.07.2025 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2

Згідно з положеннями статті 41 Конституції Українитастатті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбаченихзакономі загальними принципами міжнародного права.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2006 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішення, яке станом на зараз набрало законної сили. Разом з цим, є наявним протягом тривалого часу нескасований арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В такому випадку, на думку суду, відпали підстави для продовження дії застосованих судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись стст. 158, 247, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

Постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2005 року у справі №2-5299/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку, у вигляді накладення арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А. І. Косар