У Х В А Л А

05 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 178/971/24

провадження № 61-4691ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Затишнянської сільської ради, в інтересах якого діє представник Зеленова Ольга Рудольфівна, на постанову Дніпровської апеляційного суду від 11 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Затишнянської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська обласна військова адміністрація, Кам`янська районна військова адміністрація Дніпропетровської області, Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Затишнянської сільської ради, про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано за ОСОБА_1 право оренди земельної ділянки комунальної власності, площею 44,4 га, кадастровий номер :02:401:0002, цільове призначення - для рибогосподарських потреб, категорія земель - землі водного фонду, розташовану на території Затишнянської (колишньої Преображенської) сільської ради Кам`янського (колишнього Криничанського) району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 червня 2025 року представник Затишнянської сільської ради - Зеленова О. Р. звернулася через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровської апеляційного суду від 11 червня 2025 року.

У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2025 року касаційну скаргу представника Затишнянської сільської ради - Зеленової О. Р. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів направлення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів усім учасникам справи, а саме третій

особі - Криничанській державній нотаріальній конторі та сплати судового збору.

Вимоги вказаної ухвали представник заявник виконала.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суд не врахував правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 12 червня

2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі

№ 487/10132/14-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц,

від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц.

Крім цього, представник заявника подала клопотання про зупинення дії постанови Дніпровської апеляційного суду від 11 червня 2025 року до її закінчення розгляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви представника заявника -

Зеленової О. Р. про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду

від 11 червня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції, а припущення заявника щодо дій які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, судом не приймаються до уваги.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровськогоапеляційного суду від 28 березня 2025 року та витребувано з Криничанського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 178/971/24ю

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Затишнянської сільської ради, в інтересах якого діє представник Зеленова Ольга Рудольфівна, на постанову Дніпровської апеляційного суду від 11 червня 2025 року.

Відмовити у задоволенні клопотання Затишнянської сільської ради, в інтересах якої діє представник Зеленова Ольга Рудольфівна, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська