04.08.2025 Єдиний унікальний номер 205/9723/23
Єдиний унікальний номер справи 205/9723/23
Номер провадження 6/205/174/25
УХВАЛА

про повернення заяви

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 205/9723/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 205/9723/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.06.2025 року заяву залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали суду від 03.06.2025 року доставлено до електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд» 24.06.2025 року.

Станом на 04.08.2025 року позивач недоліки позову не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що строк для усунення недоліків сплив, недоліки заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з заявою після дотримання вимог ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 205/9723/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Остапенко

.