overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/614/25
Провадження № 2/525/374/2025
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

08.08.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

з участю представника відповідача адвоката Смірнова С.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лесюк Андрій Васильович, до ОСОБА_2 про поділ майна,

у с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 12, 13, 53, 83, 91, 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Смірнова Сергія Івановича про долучення до матеріалів справи доказів, задовольнити, приєднати надані представником відповідача докази до матеріалів справи.

Клопотання представника відповідача адвоката Смірнова Сергія Івановича про виклик та допит свідків, задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Свідків відповідно до положень ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Направити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору копію позовної заяви та даної ухвали, роз`яснивши право надати свої пояснення, заперечення (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в 15-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лесюк Андрій Васильович, до ОСОБА_2 про поділ майна,на тридцять днів.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 01 вересня 2025 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено в строк до 13.08.2025.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 490/4939/25
н/п 2/490/3301/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , про надання строку на примирення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , в якій представник просить розірвати шлюб укладений між сторонами.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.06.2025 року позовну заяву про розірвання шлюбу прийнято до провадження судді Шолох Л.М. та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд справи призначено на 01.08.2025 року .

01.07.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_1 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , про надання строку на примирення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02.07.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення цієї заяви про надання строку примирення від 01.07.2025 року, оскільки відпала необхідність у наданні строку на примирення.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на приписи пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України вважаю, що заяву ОСОБА_1 від 01.07.2025 року про надання строку примирення слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 258, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 від 01 липня 2025 року про надання строку примирення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л. М. Шолох
Справа №760/777/22 2-п/760/59/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Верещінська І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01.05.2025 по цивільній справі №760/777/22 за позовною заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01.05.2025 по цивільній справі № 760/777/22.

Враховуючи обставини, зазначені представником відповідача ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, у сукупності з наданими доказами, приходжу до висновку, що його заява про перегляд заочного рішення подана з поважних причин після строку, встановленого чинним ЦПК України на її подання, а доводи, наведені в обґрунтування поважності причин, є обґрунтованими.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 284-288 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті цієї заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 127, 154, 258, 260-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01.05.2025 по цивільній справі № 760/777/22.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01.05.2025 по цивільній справі №760/777/22 за позовною заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2025 о 14:20 год. у Солом`янському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 212/8897/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. В. Швець
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Швець
Справа № 192/2087/25
Провадження № 2/192/1082/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2025 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви, справа є незначної складності, і тому є малозначною, та підлягає, у відповідність до ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2025 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони для участі в судовому засіданні.

Встановити строк для подання відзиву відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву відповідачем, встановити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив в строк до 11 вересня 2025 року, а у разі подання відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення на відповідь в строк до 18 вересня 2025 року.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
справа №732/1398/24
провадження № 2-п/732/1/25
Ухвала

11.08.2025 м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №732/1398/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого, на підставі ордеру на надання правової допомоги серії СВ № 1101195 від 23.09.2024, діє адвокат Підмогильна Ярослава Ярославівна, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 732/1398/23 (провадження № 2/732/428/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій просив скасувати заочне рішення по вказаній справі та призначити справу до розгляду у загальному судовому порядку.

Ухвалою суду від 25.10.2024 зупинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК до припинення перебування заявника ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України (інших утворених відповідно до закону військових формувань), що переведені на воєнний стан.

08.08.2025 до суду надійшов лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Олега Довгого від 06.08.2025 за вих. №1в/2770, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час не перебуває на військовій службі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 3 вказаної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки суду повідомлено про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, то провадження у справі слід поновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №732/1398/254 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

2. Призначити судове засідання у справі на 08 вересня 2025 року, о 10 год 30 хв, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 508/1081/24
Провадження № 2-во/508/25/25
У Х В А Л А

Іменем України

"12" серпня 2025 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Горобця В.Л.

З участю: секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в селищі Миколаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2025 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

13 лютого 2025 року було винесено рішення Миколаївським районним судом Одеської області по цивільний справі № 508/1081/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок.

При ознайомленні з текстом судового рішення, заявник ОСОБА_1 виявила, що в ньому є допущені описки, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення вказано невірно «житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташованих по АДРЕСА_1 » натомість правильно - «житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташованих по АДРЕСА_1 », що підтверджується доданими до справи документами.

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2025 року справа № 508/1081/24, описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2025 року справа № 508/1081/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок, зазначити вірно «житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташованих по АДРЕСА_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Горобець В.Л.
Провадження № 2/686/4628/25
УХВАЛА

7 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000000 грн., завданої йому тривалим невиконанням постанови Верховного Суду у справі №686/10337/24.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як з`ясовано судом, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходяться справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (№686/44/25, №686/3915/25, №686/7786/25).

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 4, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 950/2057/25
Номер провадження 2-о/950/127/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайло О. В., присяжних Куценко О.М., Шинкар А.О.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

за участю: представниці заявника адвоката Вакуленко Н.М., представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині матеріали справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном.

В судовому засіданні представниця заявника просила призначити судово-психіатричну експертизу щодо особи, відносно якої ставиться питання про недієздатність.

Представник органу опіки та піклування, який надав відповідну заяву, проти проведення експертизи не заперечив.

Заслухавши учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для ухвалення рішення, потребуються спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, доручивши її проведення експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи має ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічне захворювання ?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_3 опіки ?

4. Чи може ОСОБА_3 з`являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи ?

Для проведення експертизи направити до експертної установи цивільну справу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи має ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічне захворювання ?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_3 опіки ?

4. Чи може ОСОБА_3 з`являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи ?

Надати експертам для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО

Присяжні: Ольга КУЦЕНКО

Арсеній ШИНКАР
Справа № 591/8945/25
Провадження № 2-н/591/2922/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 серпня 2025 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Стягнути в дольовому порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяА. Я. Клименко

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяА. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки