overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2767/25
Провадження 2/650/2006/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про повернення позовної заяви,

Встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Ковальчук Миколи Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою головуючого судді від 29.04.2025 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено судовий розгляд з викликом сторін на 10.06.2025 року.

10.06.2025 року надійшло клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви.

Клопотання про повернення позовної заяви обґрунтовується тим, що позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 188 ЦПК України, та у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які передбачають різний предмет позову і не є основною та похідною вимогою.

Ст. 43 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Подане представником відповідача клопотання є взаємовиключним, оскільки повернення позовної заяви є результатом завершення судового розгляду справи.

При цьому суд зауважує, що відкриваючи провадження по справі суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви.

Таким чином підстав для задоволення вищевказаного клопотання суд не вбачає.

Керуючись вищевказаними нормами ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Журика Андрія Леонідовича про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом представника позивача Ковальчук Миколи Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК
справа №176/2988/25
провадження №6/176/33/25
УХВАЛА

05 серпня 2025 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»про заміну сторони у виконавчому провадженні №67801185, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»про заміну сторони у виконавчому провадженні №67801185, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, боржник ОСОБА_1 .

За змістом статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»про заміну сторони у виконавчому провадженні №67801185, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, боржник ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 08 серпня 2025 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 285/834/24
провадження № 2/0285/74/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

сторони та інші учасники у справі:

позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України,

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

16.06.2025 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, призначена судова транспортно-товарознавча експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Демешок Вадиму Юрійовичу.

23.07.2025 року до суду надійшов висновок експерта за результатами призначеної судової експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити у справі судовий розгляд на 13 серпня 2025 року на 09 год 00 хв у приміщенні Звягельського міськрайонного суду з викликом сторін.

Повне найменування учасників справи:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ),

відповідач ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України ( ЄРДПОУ 21647131, місце знаходження бульвар Русанівський, буд. 8, м. Київ, 02154 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата підписання та складення повної ухвали 04.08.2025.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 303/5440/25
УХВАЛА

01 серпня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа не відноситься до категорії справ, які за ч. 4 ст. 274 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з положень п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, тому її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 02.09.2025 о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/5913/25
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Комлевої О.С., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Сігнаєвського Андрія Олеговича

на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року

за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВерраФінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Сігнаєвського Андрія Олеговича на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВерраФінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 02 грудня 2025 року о 15:30 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

О.С. Комлева

В.А. Коновалова
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/7461/24
05 серпня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Д.М. Гандзій
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Д.М. Гандзій
Справа № 149/943/25
Провадження №2-о/149/75/25
УХВАЛА

"04" серпня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення заінтересованої особи,

у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Виноградського Антона Павловича, заінтересована особа: Хмільницька міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 наявний спадкоємець за заповітом ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості заінтересованої особи, оскільки рішення в справі може вплинути на його права щодо спадкового майна.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України, встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках, зокрема залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 направити копію даної ухвали та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 24 серпня 2025 подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У зв`язку з залученням заінтересованої особи розгляд справи відкласти на 10:00 год. 25 серпня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 172/1446/25
Провадження № 2/185/6074/25
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами

приміщення суду

06 серпня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богуша Володимира Даниловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі № 172/1446/25 (провадження № 2/185/6074/25),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 172/1446/25 (провадження № 2/185/6074/25) за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Луганської області про визнання права власності на квартиру.

05 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богуша Володимира Даниловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, вважаю за можливе проводити судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богуша Володимира Даниловича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ), з використанням підсистеми ВКЗ ЄСІТС.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богуша Володимира Даниловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі № 172/1446/25 (провадження № 2/185/6074/25) - задовольнити.

Використовувати підсистему відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/) при проведенні судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі № 172/1446/25 (провадження № 2/185/6074/25) з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богуша Володимира Даниловича.

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Провадження 2-н/127/2768/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

14.07.2025 року судом зареєстровано заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця перебування та проживання боржника.

Із отриманих судом 29.07.2025 року з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради відомостей, зокрема, вбачається, що інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 01 серпня 2025 року.

Суддя:
Справа №295/4442/25
УХВАЛА

07.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Линдюка Святослава Степановича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , треті особи - Керівник проекту «Підвищення ефективності роботи та підзвітності органів місцевого самоврядування» - «ГОВЕРЛА» ОСОБА_3 , ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про визанння незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну дати та формулювання причини звільнення та стягнення виплат та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 року від представника позивача адвоката Линдюка Святослава Степановича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Суддя дослідивши клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи місцеперебування представника відповідача у м. Києві, а також з метою забезпечення його участі у розгляді вказаної справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Линдюка Святослава Степановича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання, що призначено на 06.10.2025 року о 10.00 год. у цивільній справі №295/4442/25 у режимі відеоконференції із застосуванням системи «ВКЗ», за участі адвоката Линдюка Святослава Степановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Єригіна