overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/542/25
Провадження № 2/506/297/25
У Х В А Л А

05.08.2025 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Окни Одеської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

У провадженні Окнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу у його відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений належним чином, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, за адресою місця реєстрації, у судове засідання, не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, тому за згодою позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та не повідомила про причини своєї неявки, не подала відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 308/5267/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2025 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

секретар судового засідання Сапронов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Чехун Юлії Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись: ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Чехун Юлії Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованість за договором кредиту № 16.08.2024-100001014 від 16.08.2024 року в розмірі 4772 (чотири тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» 870 (вісімсот сімдесят) грн. 54 коп. сплаченого судового збору.

В іншій частині вимог позовної заяви відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в користь ОСОБА_1 1796 /одну тисячу сімсот дев"яносто шість/ гривень 86 коп. витрати на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Закарпатського апеляційного суду

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш - Добробут», Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що знаходиться за адресою 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133- А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч.6 ст.259 ЦПК України впродовж 5 днів до 08 серпня 2025 року включно.

Суддя Дегтяренко К.С.
05.08.2025 Єдиний унікальний номер 205/5351/20
Єдиний унікальний номер № 205/5351/20
Провадження № 6/205/242/25
УХВАЛА

05 серпня 2025 року суддя Новокадацького районного суду міста Дніпра Басова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» , стягувач Акціонерне товариство « Банк Кредит Дніпро» , боржник ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» , 23 липня 2025 року звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» , стягувач Акціонерне товариство « Банк Кредит Дніпро» , боржник ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 12.30 годину 03 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 591/4426/25 Провадження № 2-о/591/62/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

06 серпня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого в особі судді Клименко А.Я. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про продовження строку дії рішення Зарічного районного суду м. Суми №591/1553/20 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2025 року було зупинене провадження у вказаній справі, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

01 серпня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 17.06.2025 р. стосовно ОСОБА_2 , 2002 р.н.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про продовження строку дії рішення Зарічного районного суду м. Суми №591/1553/20 про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 18 вересня 2025 року, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
справа № 619/4475/25
провадження № 2/619/1971/25
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та частину земельної ділянки, в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та частину земельної ділянки, в порядку спадкування за законом.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви містяться у ст. 175ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, позовна заява про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та частину земельної ділянки, в порядку спадкування за законом, не підписана позивачем.

Згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі ч.ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстави для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 175,185,258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та частину земельної ділянки, в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Н. В. Коваленко
Справа № 289/74/25
Номер провадження 2-о/289/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рада з питань опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

19.02.2025 року ухвалою суду у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у даній справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

05.08.2025 року на адресу суду від судово-психіатричної експертної комісії Житомирської філії судових експертиз Державної Установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рада з питань опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 14.08.2025 року о 14:30 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область (зал №1).

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи та присяжних.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 584/239/25
Провадження № 2/584/309/25
УХВАЛА

04.08.2025 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Путивльської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на дитину та зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, підготовче засідання по якій призначено на 09-00 годину 09.09.2025.

10.04.2025 від представника відповідача - адвоката Задояного Ю.В. надійшло клопотання про проведення розгляду даної справі в режимі відеоконференції з Христинівським районним судом Черкаської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та забезпечити його участь та участь відповідача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з Христинівським районним судом Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Путивльської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на дитину та зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення, яке відбудеться о 09-00 годині 9 вересня 2025 року, провести в режимі відеоконференції з Христинівським районним судом Черкаської області, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та представника відповідача - адвоката Задояного Юрія Вікторовича.

2. Копію ухвали направити до Христинівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, 27а, м. Христинівка, Черкаська область, 20001), для виконання.

3. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 610/1000/25
Провадження № 2-о/610/36/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

присяжних: Плісака С.В., Галушки Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Харківська міська рада, про оголошення фізичної особи померлою,

Складання повної ухвали вимагає значного часу, тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України обмежується складанням і проголошенням її скороченої (вступної та резолютивної частин).

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Харківська міська рада, про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 11.08.2025.

СуддяЮ.А. Феленко

Присяжні С.В. Плісак

Є.В. Галушка
Дата документу 04.08.2025
Справа № 316/1623/17
Провадження № 6/334/88/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року суддя Дніпровського районного суд м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року вищезазначену справу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №316/1623/17 Енергодарського міського суду Запорізької області за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки.

Так, судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2025 року відновлено втрачене судове провадження №316/1623/17 в частині ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.10.2017 р., ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.12.2017 р., заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.01.2018 р

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання викликати сторони відповідно до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на на цех по виготовленню заморожених напівфабрикатів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 03 вересня 2025 року на 10:00 год.

Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надсилати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://fs.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей