Номер провадження: 22-ц/813/6842/25
Справа № 947/9918/25
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грибонос В`ячеслав Володимирович, про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року заявлені ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грибонос В`ячеслав Володимирович, звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грибонос В`ячеслав Володимирович, повернено скаржнику, у зв`язку із тим, що останнім не подано заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грибонос В`ячеслав Володимирович, повторно звернувся до апеляційного суду, долучивши при цьому заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року.

Дослідивши матеріали заяви апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказана заява підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року подана ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грибонос В`ячеслав Володимирович, котрий є відповідачем по справі, безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Разом з тим, положеннями ст. 283 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Справа, з приводу якої ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грибонос В`ячеслав Володимирович, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, розглядалася Київським районним судом м. Одеси. Відповідно, з огляду на викладене, враховуючи відповідні положення ст. 283 ЦПК України, подана заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем по справі підлягає розгляду Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Цивільний процесуальний кодекс України прямо не визначає процесуальних наслідків для заяви, поданої з порушенням правил інстаційної юрисдикції.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За ч. 4 вказаної статті суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, оскільки Одеський апеляційний суд не є судом встановленим законом для розгляду цієї заяви, а заявником були порушені правила інстаційної юрисдикції при зверненні до суду, тому Одеський апеляційний суд на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України повертає заяву про перегляд заочного рішення особі, яка її подала.

Одночасно, апеляційний суд роз`яснює заявнику право на звернення до Київського районного суду м. Одеси із відповідною заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року в порядку визначеному положеннями ст. 283 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 23, 24, 283 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грибонос В`ячеслав Володимирович, про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грибонос В`ячеслав Володимирович, його право на звернення до Київського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов