Справа № 732/1639/24
Провадження № 6/732/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Городня

Городнняський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович) про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У суді зареєстрована заява ОСОБА_1 , в якій він просить відстрочити виконання рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2025 року про стягнення з нього на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договором позики № 76494541 в загальному розмірі 15082 грн та заборгованості за договором позики № 06868-01/2024 в загальному розмірі 32630 грн та судового збору в сумі 3028 грн.

Вказує, що виконання рішення суду ускладнено скрутним матеріальним станом, який викликаний тривалим лікуванням його дружини, яка померла від онкологічного захворювання, та який викликаний його лікуванням.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та приватний виконавець участі у судовому засіданні не прийняли, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву і просив її задовольнити. Додатково просив врахувати суд наявність у нього невиконаних зобов`язань перед іншими кредиторами та зважити на стан його здоров`я. Зазначає, що звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, має на меті скасування арешту із його банківського рахунку, оскільки заблокування такого рахунку унеможливлює придбання ним ліків і процесу його лікування.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши мотиви заявленого клопотання та документи до нього додані, оцінивши заперечення стягувача, суд підстав для відстрочення рішення не знаходить.

Встановлено, що згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів 15082,00 грн (п`ятнадцять тисяч вісімдесят дві гривні) як заборгованість за договором позики № 76494541 від 07 вересня 2023 року, яка включає 5 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу та 10082,00 грн заборгованість за відсотками. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») 32630,00 грн (тридцять дві тисячі шістсот тридцять гривень) як суму заборгованості за кредитним договором № 06868-01/2024 від 10 січня 2024 року, яка включає 10000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу та 22630,00 грн заборгованість за відсотками. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів у відшкодування судових витрат 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

17.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем відкрито виконавче провадження № 78374624 про виконання вказаного рішення за виконавчим листом № 732/1639/24, виданим 23.05.2025.

17.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші на відкритих рахунках/електронних гаманцях у межах суми звернення стягнення 56253,65 грн.

Згідно частини 3 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що підставою для відстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом. При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Відповідно до приписів ст.ст. 12,81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

Обставини усвідомленого недодержання добровільно взятих на себе кредитних зобов`язань, чи відсутність у боржника необхідних коштів, не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов`язання (стаття 617 Цивільного кодексу України). За таких обставин подані документи про захворювання заявника та його дружини не можуть бути прийняті за основу рішення суду про відстрочку виконання судового рішення.

Повідомлені ОСОБА_1 причини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення виконання судового рішення. У зв`язку із наведеним слід зазначити, що питання відстрочення рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом з тим, підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення залежать від предмету спору, тобто у межах спірних правовідносин залежать від правової природи виниклого, утвореного боргу.

Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Негативні фінансові показники у теперішньому стані ОСОБА_1 як клієнта кількох банків та інших кредитних організацій, де у нього утворилися борги, не є чинником непереборних обставин, які не залежали від волі позичальника. Кредитні організації діють на основі платності наданих кредитів та не ведуть діяльність як благодійні фонди. Цього в силу життєвого досвіду, віку, набутих знань і освіти, ОСОБА_1 не міг не усвідомлювати під час укладення численних договорів.

При цьому суд враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 року, пункт 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, яке надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

У цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Тобто відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

В даному випадку задоволення заяви ОСОБА_1 при недоведеності ним, що затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами, а також за відсутності домовленості сторін, неодмінно порушить справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

За таких обставин у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст..ст.435,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою складення повного тексту ухвали суду є 06 серпня 2025 року.

Суддя Карпинська Н.М.