КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8779/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/51054/24-ц

19 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Ящук Т.І.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Григоренка І.В., у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому просила суд:

визнати протиправними дії Печерської районної у м. Києві державної адміністрації щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Відділ з питань реєстрації місця проживання Печерської районної у м. Києві державної адміністрації поновити місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відділ з питань реєстрації місця проживання Печерської районної у м. Києві державної адміністрації внести до реєстру територіальної громади дані про скасування зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 ) про визнання незаконним зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04 грудня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем подана до суду заява про забезпечення позову, в якій просив суд:

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо вселення та/або виселення будь-яких осіб, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо) обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 ,

- заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 та/або за його дорученням іншим особам вчиняти дії щодо вселення та/або виселення будь-яких осіб з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також вчиняти дії щодо зміни, скасування (припинення) державної реєстрації (декларування) місця проживання будь-яких осіб в цій квартирі.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2024 року в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання, відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шаповалов Андрій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача про забезпечення позову у повному обсязі.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неправильно визначився із характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає застосуванню, дійшов незаконного та необгрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виселення позивача зі спірної квартири на підставі протиправних дій Печерської районної у м. Києві державної адміністрації щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , позбавить її єдиного належного житла та може негативно вплинути на її здоров`я, оскільки вона є пенсіонеркою, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 від 31.03.2021 року та має низку тяжких захворювань, що підтверджується наступними медичними довідками.

Окрім того, у випадку виселення позивача зі спірної квартири та вселення в таку квартиру інших осіб, позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього провадження і їй доведеться ініціювати інші судові спори з приводу виселення таких осіб зі спірної квартири.

Також, власник спірної квартири або передача такої квартири в оренду іншим особам та перереєстрація відповідного речового права в реєстрі речових прав на нерухоме майно, призведе до необхідності вжиття додаткових заходів для відновлення порушених прав позивача, зокрема, подання нових позовів про припинення права користування на спірну квартиру інших осіб або витребування майна.

Сторона позивача вважає, що доцільним буде заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав па нерухоме майно, органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо вселення та/або виселення будь-яких осіб з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також вчиняти дії щодо зміни, скасовування (припинення) державної реєстрації (декларування) місця проживання будь-яких осіб в цій квартирі.

Отже, на переконання сторони позивача, обраний спосіб захисту співмірний із заявленими позовними вимогами та не порушує прав сторін або інших осіб, і він спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Крім того, сторона позивача звертає увагу суду на те, що згідно законодавства України зняття з реєстраційного обліку відбувається за заявою самої особи та з інших визначених законом підстав. Зняття з реєстрації без відповідного рішення суду про примусове виселення позивача/про позбавлення права власності на житло чи користування ним є протиправним. Факт переходу права власності від однієї особи до іншої не може бути єдиною та достатньою підставою для підтвердження наявності припинення підстав на право користування квартирою.

Разом з тим, ОСОБА_3 було порушено процедуру зняття позивачки з її задекларованого місця проживання, враховуючи те, що ОСОБА_1 не було надано йому жодної згоди на вчинення таких дій.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, учасники справи не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

18 червня 2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем подана заява про розгляд справи без участі позивача ОСОБА_1 та її представника. У поданій заяві зазначає, що про розгляд справи, ОСОБА_1 та адвокат Шаповалов А.М. повідомлені належним чином та не заперечують щодо розгляду справи за їх відсутності. Апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв?язку із неявкою цієї особи до суду.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 211, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Матеріально-правова вимога позивача ОСОБА_1 до відповідача щодо якої вона просить ухвалити рішення зводиться до визнання протиправними дійПечерської районної у м. Києві державної адміністрації щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;зобов`язання Відділу з питань реєстрації місця проживання Печерської районної у м. Києві державної адміністрації поновити місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; Відділ з питань реєстрації місця проживання Печерської районної у м. Києві державної адміністрації внести до реєстру територіальної громади дані про скасування зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, щовідповідно додоговору купівлі-продажу квартири від 09 вересня 2002 року вона, ОСОБА_1 , купила квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 65,90 кв. м, житловою площею 37,50 кв. м. та з 03 жовтня 2002 року за цією адресою зареєстроване її місце проживання, що підтверджується інформацією у паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 .

24 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» і нею, ОСОБА_1 , укладено договір іпотеки № PML-003/323/2007/1, за умовами якого вона передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_4 для забезпечення виконання іпотекодавцем боргових зобов`язань за кредитним договором № ML-003/143/2005, укладеного сторонами 15 липня 2005 року.

24 грудня 2007 року ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки № PML-003/323/2007/2, за умовами якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_4 , для забезпечення виконання іпотекодавцем боргових зобов`язань за кредитним договором № ML-003/323/2007, укладеного сторонами 24 грудня 2007 року.

Судовим рішенням у цивільній справі №757/2272/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (ідентифікаційний код 31282951) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421) заборгованість за договором позики у розмірі 7 362 (сім тисяч триста шістдесят два) долари 41 цент США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.01.2014 року становить 58 847 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сорок сім) грн. 74 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (ідентифікаційний код 31282951) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421) пеню у розмірі 10 503 (десять тисяч п`ятсот три) грн. 36 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (ідентифікаційний код 31282951) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421) в рівних частках витрати на оплату судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., тобто по 1 827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. з кожного.

07 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим Вадимом В`ячеславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №60545426 про примусове виконання виконавчого листа №757/2272/14-ц, виданого 23 червня 2014 року Печерським районним судом м. Києва.

16 листопада 2020 року відбулись електронні торги лоту №441811 (двокімнатна квартира загальною площею: 65,9 кв.м., житлова площа: 37,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ). Переможцем торгів став ОСОБА_2 .

Позивач зазначала, що після проведення електронних торгів ОСОБА_3 вимагав виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_4 , яке є єдиним її житлом.

15 березня 2024 року вона дізналась, що її було знято із реєстрації задекларованого місця проживання від 14грудня 2020 року, що підтверджується витягом з реєстру територій громади №2024/002648178 від 15березня 2024 року, однак вона не вчиняла ніяких дій по зняттю із реєстрації задекларованого місця проживання та не була повідомлена про вчинення вищезазначених дій щодо неї.

Дії відповідача Печерської районної у м. Києві державної адміністрації щодо зняття її з реєстрації місця проживання, які здійснювалися за заявою власника житла без відповідного рішення суду про примусове виселення зазначених осіб/про позбавлення права власності на житлове примішення/про позбавлення права користування житловим приміщенням, позивач ОСОБА_1 вважалапротиправними.

З метою забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просила суд: заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо вселення та/або виселення будь-яких осіб, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо) обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 та/або за його дорученням іншим особам вчиняти дії щодо вселення та/або виселення будь-яких осіб з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також вчиняти дії щодо зміни, скасування (припинення) державної реєстрації (декларування) місця проживання будь-яких осіб в цій квартирі.

В обґрунтування доводів заяви позивач посилалась на те, що її виселення зі спірної квартири на підставі протиправних дій Печерської районної у м. Києві державної адміністрації щодо зняття її з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , позбавить її єдиного належного житла та може негативно вплинути на її здоров`я.

Окрім того, у випадку виселення позивача зі спірної квартири та вселення в таку квартиру інших осіб, позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього провадження і їй доведеться ініціювати інші судові спори з приводу виселення таких осіб зі спірної квартири.

Також власник спірної квартири або передача такої квартири в оренду іншим особам та перереєстрація відповідного речового права в реєстрі речових прав на нерухоме майно, призведе до необхідності у вжитті додаткових заходів для відновлення порушених прав позивача, зокрема, подання нових позовів про припинення права користування на спірну квартиру інших осіб або витребування майна.

Позивач вважала, що обраний нею спосіб захисту співмірний із заявленими позовними вимогами та не порушує прав сторін або інших осіб і він спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. Безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2024 року в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом позову є визнання незаконним зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання позивачки за адресою АДРЕСА_2 . Відповідна квартира належить на праві власності ОСОБА_2 , який залучений до участі у справі як третя особа.

Однак, позивач просить обмежити відповідне право власності ОСОБА_2 , заборонивши частково розпоряджатись майном, в частині вселення та/або виселення будь яких осіб, а також зміни,припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму, тощо), що значно обмежить права власника на вільне володіння власним майном. В свою чергу, питання визначення належного права власності на відповідне нерухоме майно виходить за межі розгляду даної справи. Таким чином, забезпечення позову значно перевищує заявлені позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4).

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20)).

Розглядаючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції врахував зазначені положення закону та надав належну оцінку доводам заяви про забезпечення позову.

Судом першої інстанції враховано, що предметом позову у даній цивільній справі є вимоги: про визнання протиправними дії Печерської районної у м. Києві державної адміністрації щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;зобов`язання Відділу з питань реєстрації місця проживання Печерської районної у м. Києві державної адміністрації поновити місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; Відділ з питань реєстрації місця проживання Печерської районної у м. Києві державної адміністрації внести до реєстру територіальної громади дані про скасування зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо вселення та/або виселення будь-яких осіб, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо) обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; заборони ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 та/або за його дорученням іншим особам вчиняти дії щодо вселення та/або виселення будь-яких осіб з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також вчиняти дії щодо зміни, скасування (припинення) державної реєстрації (декларування) місця проживання будь-яких осіб в цій квартирі.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що вселення/виселення в (з) квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а також набуття, зміна, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо) обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 не є предметом спору у цій справі і невжиття заходів забезпечення позову не створює реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду провизнання протиправними дійПечерської районної у м. Києві державної адміністрації щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та із зобов`язанням зазначеного органу вчинити дії.

Також судом першої інстанції враховано, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Надавши належну оцінку доводам позивача про те, що між сторонами, якими є ОСОБА_1 та Печерська районна у м. Києві державнаадміністрація, існує спір щодо визнання протиправними дійПечерської районної у м. Києві державної адміністрації щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та із зобов`язанням зазначеного органу вчинити дії, а не щодо нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2, який не є відповідачем у справі, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивач у заяві про забезпечення позову просить обмежити відповідне право власностіОСОБА_2 а саме: в частині вселення та/або виселення будь яких осіб, а також, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму, тощо), що значно обмежить права власника на вільне володіння власним майном.

Колегія суддів апеляційного судупогоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність зв`язку між заявленими позовними вимогами та способом забезпечення позову, про який просить позивач.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову у межах вимог чинного ЦПК України здійснив належну оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості заявлених вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірність ускладнення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову у цій справі у визначений позивачем спосіб.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову у визначений ним спосіб, оскільки виселення позивача зі спірної квартири на підставі протиправних дій Печерської районної у м. Києві державної адміністрації щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , позбавить її єдиного належного житла та може негативно вплинути на її здоров`я, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції в частині вирішення питання про забезпечення позову і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.

Враховуючи положеннястатті 150 ЦПК України, суд під час вирішення питання про забезпечення позовуобґрунтованість позову не досліджує, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження суду під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Саме за наслідками розгляду справи суд на підставі всебічної оцінки доказів, пояснень сторін повинен зробити висновок, зокрема, в частині правомірності чи неправомірністі дій Печерської районної у м. Києві державної адміністрації щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 149, 150, 153, 263 ЦПК України повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, надав правильну правову оцінку заявленим стороною позивача ризикам утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вірно оцінив співмірність вимог заяви про забезпечення позову із позовними вимогами ОСОБА_1 та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими підстави та мотиви ухвали суду першої інстанції для відмови у забезпеченні позову і відхиляє доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про те, що оскаржувана ухвала постановлена без належної оцінки наданих заявником доказів та їх належного обґрунтування.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2024 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги не відшкодовуються та покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Судді: