Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4371/20
Провадження № 6/279/33/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., із секретарем судового засідання Маковською Д.О., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Сікорська Ольга Анатоліївна звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №279/4371/20.

Заяву обґрунтовує тим, що на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2020 року по цивільній справі №279/4371/20 судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Стягувач) заборгованість за договором №2018/І-С/018-000003 від 04.01.2018 року, станом на 05.06.2020 року в сумі 19787 гривень 29 копійок.

Даний виконавчий лист був надісланий стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на адресу приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни до виконання. Однак, при пересилці виконавчий лист №279/4371/20 виданий 16.04.2024 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області був втрачений.

Зазначає, що вказаний виконавчий лист попередньо вже перебував на виконанні у Коростенському відділі державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та був повернутий стягувачу 05.12.2024 року згідно з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу від 05.12.2024 року.

За таких обставин просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №279/4371/20 для повторного звернення його до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 року розгляд клопотання переданий судді Івашкевич О.Г. та призначений на 12:45 годин 05.08.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду клопотання учасники провадження повідомлені належним чином.

30.07.2025 року на адресу суду надішла заява приватного виконавця Ольги Сікорської про розгляд її клопотання без її участі.

Від стягувача ПАТ "АБ "Укргазбанк" на адресу суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі неможливості - за відсутності представника. Заяву приватного виконавця підтримує та просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не подав. До суду надійшло рекомендоване повідомлення про відмову ОСОБА_1 від отримання кореспонденції суду.

При вирішенні клопотання стягувача суд враховує положення ч.1 ст. 212 ЦПК України, відповідно якої учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки нормою п.17.4 "Перехідних положень" ЦК України не передбачена обов`язковість участі, а учасники провадження не позбавлені можливості надання суду своїх доводів, пояснень, заперечень та доказів на їх підтвердження або спростування, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання стягувача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

По початку розгляду клопотання до суду не надійшло додаткових пояснень, доказів від учасників провадження. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання на підставі долучених до нього матеріалів.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/4371/20 позовом за Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.11.2020 у справі ухвалено рішення про задоволення позову, яке набрало законної сили.

22.04.2021 виконавчий лист отримано представником Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке міститься у матеріалах цивільної справи (а.с.55).

Заявником надано копію постанови заступника начальника Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стаднік Я.В. від 05.12.2024 року про повернення виконавчого листа стягувачу.

Інформація про наявність у стягувача оригіналу виконавчого листа або про його втрату матеріалами клопотання не доведено. З даного питання заявник не надав жодних відомостей на підтвердження факту, обставин втрати виконавчого документа, зокрема: актів, довідок, листування із стягувачем, тощо. Стягувач теж не скористався своїм правом надання суду доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Разом з тим, належні, допустимі та достовірні докази того, що оригінал виконавчого листа було направлено стягувачем на виконання та не отримано адресатом, заявником не подано.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 08.11.2023 по справі № 196/673/14, від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що заявником не надано суду доказів втрати виконавчого листа, тому підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №279/4371/20 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ