Справа №:755/5468/24
Провадження №: 2/755/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Онопрійчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрілець Дмитро Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Христенко Олена Віталіївна, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрілець Дмитро Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Христенко Олена Віталіївна, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання. (т.1 а.с.124-125)

02 грудня 2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про визнання позову та розгляд справи без участі відповідача (т.1 а.с.182).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, поданого представником - адвокатом Смоловиком М.С. (т.1 а.с.233, 238-240)

28 лютого 2025 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Козлюком М.В. подано до суду через систему «Електронний Суд» заяву про зміну предмету позову. (т.2 а.с.26-27)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року витребувано з відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №755/8916/21. (т.2 а.с.164-165)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. (т.2 а.с.187-188)

06 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Левченко С.І. подав через систему «Електронний суд» клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке мотивовано тим, що на стадії підготовчого провадження інтереси ОСОБА_1 були представлені неякісно, не реалізоване процесуальне право відповідача на подання відзиву, подання зустрічного позову, інших клопотань та заяв, що вказує на відсутність сформованої правової позиції та як наслідок - неможливість захистити свої права добросовісним набувачем. Тому, для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, відповідач просить про повернення до стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Левченко С.І. в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Козлюк М.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні цього клопотання.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Вислухавши доводи представника відповідача, думку представника позивача, оцінивши наведені стороною відповідача підстави повернення до стадії підготовчого провадження та заперечення сторони позивача, суд приходить до наступного.

В силу статей 2 та 10 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд керується при розгляді справи принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якoму рoзглядається предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті.

Суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Аналогічні правові висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, №30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Сторона відповідача не навела в клопотанні вагомих підстав та аргументів повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Так, провадження у справі було відкрито 14 червня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм право на подання відзиву на позовну заяву, жодної заяви чи клопотання (про виклик свідків, долучення або витребування доказів, призначення експертизи тощо) до суду не подав, його представник - адвокат Смоловик М.С. періодично подавав заяви про відкладення розгляду справи, вказані відповідач та його представник жодного разу не з`явились в підготовче засідання.

Разом із заявою про повернення до стадії підготовчого провадження також не було подано жодної заяви чи клопотання.

Крім того, суд виходить з того, що справа в провадженні суду знаходиться тривалий час. При цьому у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Виходячи з викладеного вище, предмету спору та суб`єктивного складу учасників справи, наведеного у клопотанні обґрунтування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Повна ухвала суду складена 06 серпня 2025 року.

Суддя: