overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/8796/25
Провадження № 2-н/211/1890/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 180/1550/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
На підставі ст.ст.180, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи стягнення з 01 серпня 2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, в дохід держави судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок.
3. Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак він може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя: С. І. Хомченко
Відповідно ч.3 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Суддя: С.І.Хомченко
Справа № 138/1743/21
Провадження №:4-с/138/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ),

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 скаржник звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаною вище скаргою.

Дослідивши зміст поданої скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги без розгляду зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.4 ст.448 ЦПК України до скарги додаються, зокрема, докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З аналізу вказаних вище норм слідує, що скаржник, в даному випадку, при подачі скарги до суду повинна була надати суду докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів стягувачу, боржнику і державному виконавцю. Разом з тим, всупереч вказаним вимогам скаржник таких доказів суду не надала.

Відповідно до ч.5 ст.448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Враховуючи наведене вище, оскільки скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.448 ЦПК України, це відповідно є підставою для повернення скарги без розгляду згідно ч.5 ст.448 ЦПК України.

Керуючись ст. 258-261, 446-449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року

м. Харків

справа №645/3302/24

провадження № 22-ц/818/4702/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Козуб Олега Івановича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено.

На вказане судове рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Козуб О.І. подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Київського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Козуб Олега Івановича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу №645/3302/24 за позовом ОСОБА_2 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року

м. Чернівці

cправа № 727/4156/25

провадження 22-ц/822/739/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.366ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 00:00 26 вересня 2025 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянди

О. О. Одинак
Справа № 128/3155/25
Вінницький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2025 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
керуючись статтями 525, 526, 530, 610-612, 625, 714 ЦК України, статтями 141, 160, 161, 167-170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ ________________________ Юлія КАРПІНСЬКА
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» _____________ 202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.
СУДДЯ ________________________ Юлія КАРПІНСЬКА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа №: 148/1937/25
Провадження № 2/148/961/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях175-177,189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 17 вересня 2025 року на 10:00 годину в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечення терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук
Справа №175/9040/25
Провадження №2/175/ 1977/25
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року с. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бойка О.М.,

із секретарем Кальченко Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини та встановлення факту, що батько самостійно виховує і утримує дитину,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини та встановлення факту, що батько самостійно виховує і утримує дитину.

11 липня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява.

Ухвалою суду від 18 липня 2025 року дану справу прийнято до розгляду судді Бойка О.М.

06 серпня 2025 року у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України судом було визначено обсяг позовних вимог та склад осіб, які прийматимуть участь у справі, також витребувано докази та проведено ряд інших підготовчих дій.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших клопотань від представника позивача, представника відповідача не надходило.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 223 ЦПК України, суд -

Постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини та встановлення факту, що батько самостійно виховує і утримує дитину, до судового розгляду справи по суті на 16 вересня 2025 року о 15:30.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 08.08.2025. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 08.08.2025. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 11.08.2025.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 08.08.2025
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 2/191/697/25
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження № 2-сз/750/40/25
08 серпня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,
24.12.2024 АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.05.2022 № б/н у розмірі 139 000,00 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті..
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.03.2025 задоволено позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22.05.2022 № б/н у розмірі 139 000,00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 2 422,40 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.07.2025 провадження в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) закрито.
06.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернулося із заявою про повернення судового збору в сумі 2 422,40 грн, що був сплачений при подачі вказаного позову.
Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Ураховуючи, що АТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн, про що свідчить платіжна інструкція № ZZ421B265J від 11.12.2024, а також закриття провадження по справі, наявні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.
Керуючись статтями 258-261, 353 ЦПК України, суд
Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Провадження у справі № 2/129/493/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"12" серпня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без учасників процесу в місті Гайсині цивільну справу за позовом адвоката Слободянюка Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії,

Встановив:

Всі учасники процесу просили закрити підготовче провадження у цій цивільній справі і призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом адвоката Слободянюка Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії і призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 21 жовтня 2025 року в 14 год. 15 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: