Справа № 522/7255/24
Провадження № 2-др/522/127/25
04 серпня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Павлик І.А.,
секретаря судового засідання - Запольської А.М.,
представника відповідача - ОСОБА_5,
інші учасники в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів адвоката Цейтліної Вікторії Євгенівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 та Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням, наданим для використання в якості житла,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2025 у справі № 522/7255/24 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 та Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням, наданим для використання в якості житла задоволено частково. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) забезпечити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безперешкодний доступ до кімнати № НОМЕР_3 , загальною площею 54,1 кв.м., розташованої на третьому поверсі будинку під літ. «К» за адресою: АДРЕСА_2 на території ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ). В решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) 605,60 грн витрат по сплаті судового збору та на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) 605,60 грн витрат по сплаті судового збору.

16.06.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивачів адвоката Цейтліної В.Є. про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/7255/24, у якій вона просить суд вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн по 20 000,00 грн кожному.

20.06.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу. Представник вважає, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для клінічного центру, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Крім того, зазначають, що витрачений час значно перевищує розумний час для складання процесуальних документів. Просять зменшити витрати на правничу допомогу до 0,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2025 заяву прийнято до розгляду.

22.07.2025 від представника Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла заява про розгляд справи без його участі.

22.07.2025 від представника позивачів надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивачів та їх представника, заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання зокрема як розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

ВП ВС у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин першої - третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться: договір про надання правничої (правової) допомоги № 299/2 від 22.03.2024; додаткова угода № 1 від 10.06.2024 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 299/2 від 22.03.2024; детальний опис робіт (наданих послуг), з якого вбачається, що за період з 22.03.2024 по 29.05.2025 адвокатом Адвокатського бюро «Віталія Досковського» Цейтліною В.Є. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 299/2 від 22.03.2024, додаткової угоди № 1 від 10.06.2024 було надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи № 522/7255/24 наступну професійну правничу допомогу: консультація з клієнтом, ознайомлення з наявними у клієнта документами, формування позиції у справі (1 год.) - 1 000,00 грн; складання та подання адвокатського запиту до Одеського закладу дошкільної освіти «Ясла-Садок № 135» ОМР (1 год.) - 1 000,00 грн; складання та подання адвокатського запиту до НОМЕР_6 прикордонного загону ДПС України (1 год.) - 1 000,00 грн; отримання відповіді на адвокатський запит (0,5 год.) - 500,00 грн; складання позовної заяви (6 год.) - 6 000,00 грн; складання заяви про виклик свідків (1 год.) - 1 000,00 грн; формування та подання позовної заяви з додатками до суду (1,75 год.) - 1 750,00 грн; складання та подання адвокатського запиту до ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) (0,5 год.) - 500,00 грн; складання клопотання про витребування доказів (1,75 год.) - 1 750,00 грн; участь у підготовчому судовому засіданні 27.06.2024 (1 год.) - 1 000,00 грн; консультація з клієнтом під час розгляду справи (1 год.) - 1 000,00 грн; складання відповіді на відзив (4 год.) - 4 000,00 грн; формування та подання до суду, учасникам справи відповіді на відзив з додатками (1 год.) - 1 000,00 грн; складання та подання заяви про виклик свідків (1 год.) - 1 000,00 грн; участь в підготовчому судовому засіданні 01.08.2024 (1,5 год.) - 1 500,00 грн; складання та подання клопотання про призначення експертизи (1,5 год.) - 1 500,00 грн; участь в підготовчому судовому засіданні 03.10.2024 (2 год.) - 2 000,00 грн; участь в підготовчому судовому засіданні 29.10.2024 (2 год.) - 1 000,00 грн; підготовка до розгляду справи (1 год.) - 1 000,00 грн; участь в судовому засіданні по суті 12.12.2024 (2 год.) - 2 000,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи в суді (1 год.) - 1 000,00 грн; консультація з клієнтом під час розгляду справи (1 год.) - 1 000,00 грн; участь в судовому засіданні по суті 29.04.2025 (2 год.) - 2 000,00 грн; підготовка до судового засідання по суті (1 год.) - 1 000,00 грн; участь у судовому засіданні по суті 29.05.2025 (2 год.) - 2 000,00 грн; участь у судовому засіданні 05.06.2025 (0,5 год.) - 500,00 грн. На підтвердження сплати коштів адвокатом надана платіжна інструкція № @PL997021 від 23.05.2024 на суму 20 000,00 грн (призначення платежу - оплата за надання правничої допомоги за договором 299/2 від 22.03.2024 ОСОБА_1 ); платіжна інструкція № @PL447074 від 24.06.2024 на суму 20 000,00 грн (призначення платежу - оплата за надання правничої допомоги за договором 299/2 від 22.03.2024 ОСОБА_1 ).

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Верховного Суду від 12.04.2023 року у справі № 127/9918/14-ц вказано, що відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 , на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення (постанова ВП ВС від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19).

Згідно п.п. 3.4.1 п. 3.4 договору про надання правничої (правової) допомоги № 299/2 від 22.03.2024 сума основного платежу за надання правової допомоги з питань, зазначених у п. 1.1 договору в суді першої інстанції складає 20 000,00 грн.

10.06.2024 додатковою угодою № 1 п. 3.4 договору доповнено п.п. 3.4.2 наступного змісту: «сума додаткового платежу за надання правової допомоги з питань, зазначених у п. 1.1 договору в суді першої інстанції складає 20 000,00 грн».

Суд вважає, що зазначена в детальному описі робіт (наданих послуг) вартість послуг адвоката є завищеною, необґрунтованою та не відповідає фактичному обсягу правничої допомоги, наданої адвокатам в межах розгляду даної справи.

Оскільки суд доходить висновку про неспівмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу складності справи та часу витраченого адвокатом, невідповідність критерію розумності, та співмірності із виконаною роботою адвокатом, обрахована стороною позивача вартість наданих адвокатом послуг підлягає зменшенню.

Також суд враховує конкретні обставини даної справи, її складність, відсутність необхідності вивчення адвокатом додаткових джерел права, законодавства, що регулює спір у справі, обсяг наданих послуг з правничої допомоги, принцип співмірності судових витрат, обґрунтування заявником розміру цих витрат, критерій реальності адвокатських витрат, та ту обставину, що відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний характер, беручи до уваги тривалість розгляду справи в суді першої інстанції, на думку суду, заявлений розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, їх неминучості та розумності їхнього розміру, відтак, відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі.

Враховуючи рівень складності справи, характер виконаної адвокатом роботи у зв`язку із розглядом справи, тривалість судового розгляду, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи з метою захисту інтересів позивачів та значимості таких дій у справі, враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та на користь ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Цейтліної Вікторії Євгенівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 та Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням, наданим для використання в якості житла задовольнити частково.

Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст рішення складено 11.08.2025.