УХВАЛА

07 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 523/20129/24

провадження № 61-8330ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 січня 2025 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошовєй Ірини Федорівни, зобов`язання здійснити перерахунок, заінтересована особа ? ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 січня 2025 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошовєй І. Ф. щодо відмови у проведенні перерахунку заборгованості боржника за період з 2014 року по 31 грудня 2021 року з врахуванням виписок із банківських рахунків стягувача та відсутністю заборгованості у боржника за цей період у виконавчому провадженні № 33071613.

Зобов`язано орган державної виконавчої служби в особі відповідного державного виконавця у виконавчому провадженні № 33071613 усунути порушення прав стягувача ОСОБА_3 (поновити порушені права стягувача ОСОБА_3 ) шляхом здійснення перерахунку заборгованості боржника ОСОБА_1 за період з 2014 року по 31 грудня 2021 року з врахуванням виписок зі банківських рахунків стягувача ОСОБА_3 , відкритих у Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» та Акціонерному товаристві «Універсалбанк», а також вжити заходи щодо примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів у повній сумі за вказаний період.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2025 року (повний текст складено 26 травня 2024 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 січня 2025 року залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

30 червня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій проситьоскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2025 року визнано наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 09 січня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 травня 2025 року неповажними. Касаційну скаргу представника заявника залишено без руху, запропоновано подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та відповідних доказів, а також надати докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги ОСОБА_3 , у порядку частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2025 року. У поданій заяві представником заявника повторно порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 14 травня 2025 року отримано ним 30 травня 2025 року через систему «Електронний суд».

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

З урахуванням наведеного, вищезазначені доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки не надано доказів отримання повного тексту судового рішення через систему «Електронний суд».

Оскільки у відведений судом строк, станом на 07 серпня 2025 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, а саме: не подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та відповідних доказів, а також не надано докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги ОСОБА_3 , що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 09 січня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 травня 2025 року неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 січня 2025 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2025 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько