Справа № 182/6076/19
Провадження № 2/0182/101/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря Паламарчук П.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Рунчевій Олені Вікторівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із даним позовом про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини .

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької-Шаховал І.О. від 06.03.2023 року закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.08.2023 року ухвалу від 06.03.2023 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом повторного авторозподілу судової справи від 16.11.2023 року дану справу розподілено на розгляд судді Рунчевої О.В.

06.08.2025 року в судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді у зв`язку з наявністю у нього сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, зокрема, через незгоду з процесуальним рішенням щодо задоволення клопотання про допит свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Зазначає, що дане клопотання в судовому засіданні не обговорювалось, його думку не було з`ясовано. Крім того, судом не взято до уваги факт закриття підготовчого засідання, а допит свідка в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів не передбачено вимогами ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід судді заявлена в судовому засіданні 06 серпня 2025 року, що підтверджується протоколом та звукозаписом цього судового засідання, тому відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, на які посилається заявник, базуються на його суб`єктивній думці, сформованій внаслідок незгоди з процесуальними рішеннями суду. Сама по собі незгода із процесуальними діями чи процесуальними рішеннями суду, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не є підставою для задоволення відводу.

Отже, у даному випадку, правові підстави для відводу судді в розумінні ст. ст. 36-37 ЦПК України відсутні. Тому, враховуючи викладене, заявлений ОСОБА_2 відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Нікопольського місьрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевій Олені Вікторівні у цивільній справі №182/6076/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева