overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2090/25
Номер провадження 2/728/747/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
13 серпня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.
Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2025 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.
Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.
Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.
Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).
Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідачка протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/9260/25

Провадження № 22-ц/4815/1196/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Штогрін Вікторії Святославівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей до розгляду на 11:30 год. 18 листопада 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 523/9165/25
н/п 2/490/3341/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.06.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати суду докази надсилання позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 .

Дану ухвалу позивачу надіслано в електронному вигляді та отримано ним 27.06.2025 року через систему «Електронний суд» через особистий кабінет, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Однак станом на 11.08.2025 року зазначені недоліки позивачем не усунуто вимоги ухвали від 23.05.2025 року не виконані.

За такого позивачем не виконано вимогу ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2025 року. Тому відповідно до приписів частини третьої статті 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Також відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" слід повернути сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 16.05.2025 року №13790 на суму 2 422 грн 40 коп.

Керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 16.05.2025 року №13790 на суму 2 422 грн 40 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 367/6419/25
Провадження №2-н/367/1587/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" серпня 2025 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року

м. Харків

справа № 645/2186/25

провадження № 22-ц/818/4715/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Немишлянського районного суду м.Харкова від 14 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Немишлянського районного суду м.Харкова від 14 липня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення, Акціонерне товариство «Акцент Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Немишлянського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Немишлянського районного суду м.Харкова від 14 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Немишлянського районного суду м. Харкова цивільну справу №645/2186/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 189/966/25
У Х В А Л А

08.08.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Чорна О.В.

при секретарі Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі свого представника - ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 20.05.2025 року, 10.07.2025 року, 08.08.2025 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивачки адвокат Топалова О.Є. надала суду письмову заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Проти заочного порядку розгляду справи не заперечує.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавав, через що справа підлягає заочному розгляду на підставі наявних в ній доказів та документів.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

постановив :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 490/5980/25
н/п 2-к/490/4/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05.08.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання на території України рішення суду іноземної держави, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій заявник просить визнати на території України рішення 2-го Сімейного суду м. Чанаккале Турецької Республіки від 22.09.2022 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , громадянкою України, та ОСОБА_2 , громадянином Турецької Республіки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Заява про визнання на території України рішення суду іноземної держави відповідає вимогам статті 466 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про визнання на території України рішення суду іноземної держави без розгляду та повернення його особі, що його подала не встановлено.

Справа з приводу вирішення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, згідно із ч. 1 ст. 464 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 467 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання на території України рішення суду іноземної держави.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання на території України рішення 2-го Сімейного суду м. Чаннакале Турецької Республіки від 22 вересня 2022 року про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , громадянином Турецької Республіки на 11 листопада 2025 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (кабінет №11).

Встановити ОСОБА_3 , громадянину Турецької Республіки, у місячний з моменту отримання ухвали суду та копії заяви строк подати можливі заперечення проти цієї заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Провадження №2-н/175/1081/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5619/24

провадження № 2/0285/409/25

13 серпня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явились.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв
441/12/25 2-о/441/60/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/вступна та резолютивна частини/

31.07.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яворської Н.І.

присяжних Виздри М.М., Максимця А.В.

за участю секретаря судового засідання Цап І.М.

заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката Струс Н.Я.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Городоцької міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 265, 295-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого на АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 6 ст. 300 ЦПК України визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатною - два роки.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Яворська Н.І.

Присяжні Виздра М.М.

Максимець А.В.
Справа № 127/2-1801/2009
Провадження № 22-ц/801/1988/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка Олександра Васильовича

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року

у справі №127/2-1801/2009 за поданням Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі особа, щодо якої вирішено питання про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Гаврилюка О.В. подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, які набули чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з частини 1 статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Так, особа, яка подає апеляційну скаргу, відповідно до статті 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, має право подання скарги як через місцевий суд, так і безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Протилежне тлумачення норм цивільного процесуального законодавства є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті «права на справедливий суд».

Проте, у зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді цієї справи до початку функціонування всіх підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі відповідно до положень ст. ст. 357-359 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана стороною у справі безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, то суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи у справі №127/2-1801/2009.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.М.Стадник
Справа № 703/5087/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Згідно довідки №01-16/2066 від 06 серпня 2025 року Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла на адресу суду 11 серпня 2025 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко