Справа № 674/1288/25
Провадження № 6/674/15/25
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» (далі ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. перебуває виконавче провадження №67000750 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро», яке змінило своє найменування з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №18614 від 16.07.2021. Відповідно до договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 Товариство набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , а тому на підставі зазначеного просить провести заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.07.2025 заяву прийнято до провадження та призначено у справі судові засідання.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, у поданій заяві зазначає про розгляд справи без участі представника.

Представники заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Лабчук Р.М. в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

З відомостей виконавчого напису №18614, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.М., вбачається звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №AG9455635 від 08.10.2019, укладеним з ТОВ «ФК «Дінеро», на користь останнього заборгованості за період з 08.11.2019 по 18.05.2021 у розмірі 13 298 грн, яка складається з: 7 000 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту та 6 298 грн простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Постановою про відкриття виконавчого провадження, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. 01.10.2021, відкрито виконавче провадження №67000750 щодо виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса №18614 від 16.07.2021 та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Дінеро», яке в подальшому змінило свою назву на ТОВ «Дінеро».

03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» за плату прийняло належні ТОВ «Дінеро» права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі прав вимог.

Як вбачається з акту приймання-передачі реєстру прав вимог за договором факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 та витягу з додатку до вказаного договору факторингу Товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №AG9455635 від 08.10.2019 в розмірі загальної суми заборгованості, яка становить 13 298 грн, яка складається з: 7 000 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту та 6 298 грн простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Таким чином Товариство є правонаступником щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса №18614 від 16.07.2021.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи (в тому числі): виконавчі листи, видані судами, накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах, у випадках, передбачених законом, судові накази, виконавчі написи нотаріусів.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За вимогами ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 76, 81, 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №67000750, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №18614 від 16.07.2021, за яким з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнено заборгованість на користь ТОВ «ФК «Дінеро», сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (, місцезнаходження: вул. Сурікова, 3 м. Київ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місцезнаходження: вул. Глибочицька, 17 Б, офіс 503 м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Сосна