Справа № 511/2113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лепешенковій В.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режиму відео конференції клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення фоноскопічної (аудіо) та лінгвістичної (зміст тексту) експертиз по цивільній справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про визнання права особистої приватної власності на майнові права на квартиру

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про поділ спільного майна, в якій позивач просить суд визнати за позивачкою та відповідачем у порядку поділу майна подружжя за кожним 1/2 частку майнових прав на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , проектною площею 52,8 кв.м., та стягнути з відповідача на користь позивачки витрати, пов`язані із сплатою судового збору та отримання правничої допомоги.

02 липня 2024 року провадження по справі відкрито.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про визнання права особистої приватної власності на майнові права на квартиру, в якій просить суд визнати за ОСОБА_3 майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , проектною площею 46,74 кв.м. об`єктом особистої приватної власності. У зв`язку із чим, ухвалою суду від 05.09.2024 року об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про визнання права особистої приватної власності на майнові права на квартиру з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про поділ спільного майна.

24 квітня 2025 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення фоноскопічної (аудіо) та лінгвістичної (зміст тексту) експертиз, мотивуючи тим, що ними, як доказ по справі було надано аудиозапис розмови між сторонами, за яким відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 визнає факт надання коштів батьками позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на придбання спірного нерухомого майна. Однак, представником ОСОБА_4 цей факт оспорюється у її відзиві на зустрічні позовні вимоги із посиланням монтажу цього аудіо запису. Так як станом на цей час виникла необхідність дізнатися особисту думку сторони з цього приводу й окрім того, у разі її особистих свідчень, в яких вона висловить свою незгоду із змістом аудіозапису, має на меті отримати копію аудіо запису судового засідання із зразком її голосу за для можливості проведення фогноскопічної (аудіо) та лінгвістичної (зміст тексту) експертиз. Так, зразок голосу ОСОБА_4 , є необхідним та важливим доказом по справі, так як за відсутності останнього неможливо проведення експертного дослідження по справі. За таких обставин, у разі відсутності згоди ОСОБА_4 із зазначеними обставинами у аудіо записі розмови із позивачем, просить суд з метою забезпечення доказу у справі визнати її явку обов`язковою з метою відібрання зразку її голосу для проведення судової фоноскопічної (аудіо) та лінгвістичної (зміст тексту) експертиз по цій справі.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, зазначила, що клопотання про призначення експертизи не отримувала, щодо аудіо запису заперечує, оскільки він отриманий не в рамках закону і ОСОБА_4 не давала згоди на здійснення такого запису.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У матеріалах справи, на думку суду, є достатньо інших доказів та документів для з`ясування обставин та вирішення позову по суті. Також призначення даної експертизи призведе до значного затягування розгляду справи. Крім того, проведення у справі даної експертизи не являється необхідним, оскільки не потребує спеціальних знань для оцінки наданих сторонами у справі доказів, а тому клопотання відповідача про призначення судової експертизи слід відхилити.

Керуючись ст.ст.103,104,106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення фоноскопічної (аудіо) та лінгвістичної (зміст тексту) експертиз по цивільній справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про визнання права особистої приватної власності на майнові права на квартиру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Козирський