Справа № 2-зз/714/1/25
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2025 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення доказі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Посилається на те, що Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2007 року було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 .

13 травня 2009 року рішенням апеляційного суду Чернівецької області цивільна справа була розглянута по суті і винесено остаточне рішення. Однак під час постановления рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна.

Відповідачка у справі - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Син померлої - заявник по справі - ОСОБА_1 1 квітня 2025 року звернувся до Глибоцької державної нотаріальної контори задля оформлення спадщини. Однак нотаріусом було роз`яснено, про те що на спадкове майно накладено арешт.

Оскільки Апеляційним судом у 2009 році вже ухвалено рішення про задоволення позову а клопотання про скасування заходів забезпечення позову не заявлялися учасниками справи - то відповідно арешт не знятий до теперішнього часу, що у свою чергу порушує права спадкоємця на оформлення спадкових прав.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Герцаївського районного суду у справі № 2-101 2007 року від 20 лютого 2007 року - шляхом зняття арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, але від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі та його представника Тімофті В. та просить вимоги заяви задовольнити в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, вивчивши подане клопотання, заяву представника позивача та додані матеріали, вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідачів приватного нотаріуса Хоменко Марини Олександрівни про визнання права власності на житловий будинок як на майно подружжя, придбане за спільні кошти, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку як спільного майна подружжя заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Також ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідачів приватного нотаріуса Хоменко Марини Олександрівни про визнання права власності на житловий будинок як на майно подружжя, придбане за спільні кошти, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку як спільного майна подружжя заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволення шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій відносно земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 .

Згідно рішення суду Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29.09.2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідачів приватного нотаріуса Хоменко Марини Олександрівни про визнання права власності на житловий будинок як на майно подружжя, придбане за спільні кошти, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку як спільного майна подружжя задоволено, а саме визнано за ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 як на майно подружжя, придбане за час шлюбу та договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого 06.10.2006 року скасовано.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 13.05.2009 року рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15.01.2009 року в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 як на майно подружжя придбане за час шлюбу. Позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 як на майно подружжя придбане за час шлюбу. В решті рішення суду залишено без змін.

Як вбачається із з державного реєстру речових прав від 12.04.2025 року власником житлового будинку АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2 , розмір частки 1, з 17.01.2015 року.

Згідно свідоцтва про право власності та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.01.2015 року власником житлового будинку АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2 , розмір частки 1.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи, що підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів відпали, тому суд може скасувати дану заборону.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги клопотання ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову заходів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідачів приватного нотаріуса Хоменко Марини Олександрівни про визнання права власності на житловий будинок як на майно подружжя, придбане за спільні кошти, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку як спільного майна подружжя шляхом зняття арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області у справі № 2-101 2007 року від 20 лютого 2007 року шляхом зняття арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: