Номер провадження: 22-ц/813/6227/25
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Приморські сади»

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Приморські Сади» про зобов`язання здійснити перерахунок за надані житлово- комунальні послуги та послуги з управління багатоквартирним будинком

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2025 року вказаний вище позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Приморські сади» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2020 року по дату ухвалення рішення суду, виходячи з тарифів та переліку послуг чинних на день укладення договорів №33/4-106П від 01 лютого 2020 року «Про порядок надання послуг з опалення, постачання холодної води, водовідведення, електропостачання та розподілу їх обсягів» та №33/4-106-У «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та порядок задоволення житлових потреб», з урахуванням проведених ОСОБА_1 виплат. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Обслуговуючий кооператив «Приморські сади», в інтересах якого діє адвокат Бороган В.В., звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України. В апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення представник скаржника отримав у паперовому вигляді 15 травня 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2025 року зазначену вище апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не надання скаржником доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Звернено увагу Обслуговуючого кооперативу «Приморські сади», що він має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, тому скаржник має вказати дату доставки оскарженого рішення суду до електронного кабінету та надати докази на підтвердження цієї обставини (картку руху документа).

14 липня 2025 року представник скаржника, адвокат Бороган В.В. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження. Заява обґрунтована тим, що копію оскарженого рішення представник скаржника отримав у паперовому вигляді 15 травня 2025 року, що підтверджується розпискою, наданою скаржником.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2025 року продовжено скаржнику строк виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 07 липня 2025 року на десять днів з дня вручення скаржнику копії цієї ухвали. Ухвала мотивована тим, що Обслуговуючий кооператив «Приморські сади» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд", а підсистемою ЄСІТС реалізовано функціонал автоматичного направлення сторонам у справі процесуальних документів, скаржник має надати відомості щодо доставки оскарженого рішення суду до його електронного кабінету у формі картки руху документа.

30 липня 2025 року представник скаржника, адвокат Бороган В.В. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в якій зазначає, що копію оскаржуваного рішення в підсистемі "Електронний суд" скаржник отримав 05 травня 2025 року, посилаючись на знімок екрану монітора комп`ютера на якому частково зображено інформацію про документи, які надійшли у електронний кабінет у межах справи №753/17388/23. Разом із цим, посилаючись на відсутність у штаті Обслуговуючого кооперативу «Приморські сади» юриста, який би займався аналізом отриманих документів, у тому числі в підсистемі "Електронний суд", просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, доводи скаржника, якими обґрунтовуються вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2025 року, колегія суддів зауважує про таке.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України).

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями статті 127 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За змістом статті 354 ЦПК України клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Тож поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі N 926/1037-б/15, від 14 червня 2022 року у справі N 904/3541/15).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (абзац перший частини сьомої статті 14 ЦПК України).

Отже, процесуальний закон передбачає надсилання судового рішення як рекомендованим листом з повідомленням про вручення, так і в електронній формі через "Електронний кабінет", у тому числі на офіційну електронну адресу засобами підсистем Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу III затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених у частині шостій статті 14 ЦПК України, пункті 10 вказаного Положення, зокрема для тих, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі N 454/1883/22 (провадження N 14-117цс23), пункти 64-65).

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії", заява N 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі "Каракуця проти України", заява N 18986/06).

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі N 554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі N 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі N 209/3085/20).

Колегія суддів зауважує, що скаржник не надав відомості щодо доставки оскарженого рішення суду до його електронного кабінету у формі картки руху документа. Натомість з наданого представником скаржника знімку екрана монітора комп`ютера убачається, що на цій світлині відображена інформація лише (виключно) про документи, які надійшли у електронний кабінет у межах справи №753/17388/23. При цьому, це зображення не містить відомостей про доставку оскарженого рішення суду до електронного кабінету скаржника. Інформація про дату набрання законної сили (ДНЗС) судовим рішенням, а саме 05 травня 2025 року, на яку посилається скаржник, як на дату отримання копії оскаржуваного рішення, не є тотожним даті доставки цього рішення до електронного кабінету скаржника.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалене 03 квітня 2025 року

Як установлено колегією суддів за допомогою підсистеми «Електронний суд», повний текст оскаржуваного рішення суду доставлено до електронного суду 26 квітня 2025 року о 11:21 год, що підтверджується карткою руху документа.

За таких обставин, право на поновлення строку на апеляційне оскарження, обумовлене часом отримання копії оскаржуваного рішення суду, для скаржника обраховується з 27 квітня 2025 року і закінчується 26 травня 2025 року включно. Проте апеляційну скаргу подано 13 червня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє аргументи скаржника про те, що копію оскаржуваного рішення його представником отримано лише 15 травня 2025 року, оскільки отримання представником скаржника копії оскаржуваного судового рішення у паперовому вигляді не спростовує факт отримання скаржником цього рішення суду в електронному кабінеті 26 квітня 2025 року, оскільки вимога про надіслання судового рішення через підсистему ЄСІТС є обов`язковою для осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС.

Також не заслуговують на увагу аргументи скаржника щодо відсутності у штаті Обслуговуючого кооперативу «Приморські Сади» юриста, зважаючи на те, що під час розгляду справи скаржник користувався професійними правничими послугами адвоката Скибінської Є.С., що убачається з тексту оскаржуваного рішення суду. Більше того, ця ж представниця скаржника отримала копію рішення суду у паперовому вигляді 15 травня 2025 року, тобто у межах строку, визначеного п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України, протягом якого скаржник мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження, обумовлене часом отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Колегія суддів вважає, що у даному конкретному випадку, своєчасність подання апеляційної скарги у межах процесуального строку відведеного законом, залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, у той час як підстави, якими скаржник мотивує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження носять виключно внутрішньо-організаційний характер організації роботи юридичної особи, та не можуть бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку.

Інших поважних причин, які б могли слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник не наводить.

Частинами 3,4 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2025 року потрібно визнати неповажними в розумінні вимог ст. 354 ЦПК України, та надати скаржнику строк для подання заяви з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати наведені Обслуговуючим кооперативом «Приморські сади» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Приморські сади» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2025 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви або якщо викладені в заяві підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова