№ 207/1125/25
№ 2/207/861/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1125/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Договором позики у розмірі 37984 гривні 40 копійок , оскільки 9 травня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75579687 , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 13000 гривень 00 копійок , строком на 30 днів , зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день . Договір підписано електронним підписом позичальника , відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора , що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу . На виконання п. 1 Договору позики № 75579687 від 9 травня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконав свої зобов`язання , зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 13000 гривень 00 копійок шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 . 19 листопада 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу № 1911 , згідно якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників , у тому числі за договором позики № 75579687 від 9 травня 2021 року . 3 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 030423-ФК , згідно якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників , у тому числі за договором позики № 75579687 від 9 травня 2021 року . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав .

Представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

У судове засідання представник відповідача Зачепіло З.Я. не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі та без участі відповідача . У відзиві на позовну заяву заявлений позов не визнала і зазначила , що надана позивачем копія договору не містить підпису відповідача . Крім того , суду не надано докази перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача (рахунок , виписка) . Графік платежів та паспорт споживчого кредиту , також не містять підпису відповідача . Позивачем не надані суду докази на обґрунтування того , що ОСОБА_1 отримував кредитні кошти . Матеріали справи не містять підтверджень , що саме з цими правилами відповідач був ознайомлений при укладенні договору , оскільки правила , з огляду на їх мінливий характер , не можна вважати складовою кредитного договору , якщо вони не підписані позичальником . Відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про зміну кредиторів за даним кредитним договором . У матеріалах справи відсутні докази про повідомлення відповідача щодо відступлення права вимоги за вказаними кредитним договором . Вважає , що кредитний договір , укладений з ОСОБА_1 є таким , що порушує його права як споживача та підлягає визнанню недійсним в частині нарахування процентів за користування кредитом . Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 37984 гривень 70 копійок , яка складається з : 13000 гривень 00 копійок - сума заборгованості за кредитом , 24984 гривні 70 копійок - сума заборгованості за нарахованими відсотками , однак розмір нарахованих відсотків значно перевищує розмір заборгованості за кредитом , а сума нарахованих відсотків значно перевищує суму наданого кредиту . Належного розрахунку , який би узгоджувався з матеріалами справи , умовами кредитного договору позивач не надав , оскільки надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом , підготовлені робітниками ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» , є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог . Документами , які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості , а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості , можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації . Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення , тому не має підстав вважати , що розмір заборгованості відповідача перед позивачем , а також суми відсотків , зазначені у розрахунку та довідці є правильними . Вважає , що заборгованість за нарахованими відсотками стягненню не підлягає на підставі п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» , оскільки відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем , перебуває на військовій службі . Просить позовні вимоги задовольнити частково в частині стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 13000 гривень .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 9 травня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75579687 , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 13000 гривень 00 копійок , строком на 30 днів , зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день ( а.с. 18 ) . Договір підписано електронним підписом позичальника , відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора , що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу . На виконання п. 1 Договору позики № 75579687 від 9 травня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконав свої зобов`язання , зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 13000 гривень 00 копійок шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 ( а.с. 29, 30 ). 19 листопада 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу № 1911 ( а.с. 32 35 ) , згідно якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників , у тому числі за договором позики № 75579687 від 9 травня 2021 року ( а.с. 39 40 ) . 3 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 030423-ФК ( а.с. 42 46 ) , згідно якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників , у тому числі за договором позики № 75579687 від 9 травня 2021 року ( а.с. 50 51 ) .

Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Згідно розрахунку заборгованість за Договором позики № 75579687 від 9 травня 2021 року за період з 9 травня 2021 року по 24 лютого 2025 року складає 37984 гривні 70 копійок , з яких : заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 13000 гривень 00 копійок , заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 24984 гривні 70 копійок ( а.с. 9 11 ) .

При цьому матеріали справи не містять підтверджень , що саме Правила надання грошових коштів у позику та Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними , підписуючи договір позики , а також те , що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та зокрема саме у зазначеному в цих документах , що додані позивачем до позовної заяви розмірах і порядках нарахування .

Крім того , роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку) , яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування , що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи .

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Правила та Умови надання споживчого кредиту , відсутність у договорі домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами , пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту , надані позивачем Правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма , що встановлена до укладеного із відповідачем кредитних договорів , оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин .

Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника , саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору .

Тому , відсутні підстави вважати , що при укладенні Договору позики № 75579687 від 9 травня 2021 року між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» , кредитна установа дотрималася вимог , передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов , про які вважала кредитна установа .

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року по справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) , а відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України : при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права , викладені в постановах Верховного Суду . Окрім цього в ч. 5 , 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено : висновки щодо застосування норм права , викладені у постановах Верховного Суду , є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень , які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт , що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права , викладені у постановах Верховного Суду , враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права .

Крім того , надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику ( а.с. 18 28 ) є лише пропозицією банку , та не мають посилання на конкретний договір з відповідачем , а тому не підтверджують отримання кредиту на зазначених у них умовах .

Тому , не підлягає стягненню заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 24984 гривні 70 копійок .

Згідно ст. 1049 ЦК України 2003 року позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором .

Відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти та користувався ними , останній раз погашав кредит 7 липня 2021 року у розмірі 3081 гривень 00 копійок , що свідчить про визнання відповідачем свого боргу .

Укладений між сторонами кредитний договір , підписаний сторонами . Однак , враховуючи , що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку позивачу не повернуті , а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України 2003 року , згідно якої , якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час , що свідчить про порушення його прав , тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів .

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Згідно довідки № 712 від 21 травня 2025 року , виданої командиром військової частини НОМЕР_2 вбачається , що , солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .

Згідно п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям , які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації , на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову , а також їх дружинам (чоловікам) , а також іншим військовослужбовцям , під час дії особливого періоду , які брали або беруть участь у захисті незалежності , суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції , забезпеченні її проведення , перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення , у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони , відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях , забезпеченні їх здійснення , перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів , у заходах , необхідних для забезпечення оборони України , захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України , їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції , пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами , установами і організаціями усіх форм власності , у тому числі банками , та фізичними особами , а також проценти за користування кредитом не нараховуються , крім кредитних договорів щодо придбання майна , яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку , квартири , майбутнього об`єкта нерухомості , об`єкта незавершеного житлового будівництва , майнових прав на них) , та/або автомобіля .

Таким чином , стягненню підлягає заборгованість за Договором позики № 75579687 у розмірі 13000 гривень 00 копійок , оскільки відповідач отримав кредит , користувався кредитними коштами .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено частково , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» , місцезнаходження : м. Ірпінь , вулиця Стельмаха Михайла , 9А , офіс 204 , ідентифікаційний код юридичної особи : 43311346 , заборгованість за Договором позики № 75579687 у розмірі 13000 гривень 00 копійок , судові витрати 2026 гривень 90 копійок .

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба