"12" серпня 2025 р. Справа № 363/2992/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Шубочкіної Т.В., за участю секретаря судових засідань Воронюк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27.06.2025 року. Просить його скасувати та переглянути. В обгрунтування заяви посилається на те, що 27 червня 2025 року було прийнято заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовну заяву було задоволено та стягнуто заборгованість за договором позики № 1416461 від 04.03.2021 у розмірі 13 540,00 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 5 922,40 грн. 40 коп. Заявник вважає, що не був повідомлений належним чином про дату і час судового засідання та не зміг скористатись можливістю своєчасно подати відзив на позов, оскільки про дату і час судового засідання був повідомлений 24 червня 2025 року, в той час, як судове засідання та прийняття рішення відбулось 27 червня 2025 року. Вказує, що таким чином, судом не було дотримано встановлений строк (15 днів) та розглянуто справу на підставі наявних матеріалів без забезпечення можливості відповідача реалізувати своє право на подання відзиву. Також зазначає, що відсотки за Договором позики в розмірі 9 528,00 гривень нараховані невірно та поза межами строку кредитування. Крім того він не підписував Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», тому, такі Правила не є частиною Договору позики №1416461 від 04.03.2021.

Заявник до судового засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд без його участі, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Подав до суду заперечення на клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення та залишити заочне рішення без змін. Посилається на те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи. Вказує, що відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не вказано на докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково. Твердження відповідача, стосовного того, що він брав на себе зобов`язання сплатити основне зобов`язання та відсотки в розмірі 0,01% за користування ним, спростовується матеріалами справи, оскільки у пункті 2 Договору позики зазначено, що сума позики у 4 000,00 грн., надається строком на 30 днів під процентну ставку (базова) в день 1.99 % (фіксована). Додатково в зазначеному пункті наведений орієнтовний/попередній графік погашення заборгованості, згідно якого протягом 30 днів застосовується знижена процентна ставка/день 0,01%. За понадстрокове користування позикою (її частиною) за день встановлена процентна ставка 2,70%. Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики, пункт 3 цього Договору. Згідно пункту 6 Договору позики, договір укладений в результаті зваженого рішення сторін на взаємовигідних умовах на принципах статей 6, 627 ЦК України з урахуванням вимог розумності та справедливості. Відповідно до пункту 10 Договору позики, інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною Договору. За ідеальних умов в порядку дії програми лояльності нарахування відсотків протягом строку позики 30 днів мало здійснюватися за зниженою процентною ставкою 0,01%. Доказів про оплату всієї суми заборгованості в строк визначений договором позики відповідач не надав. Згідно п. 4.2. Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі Правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі. Відповідно до підпункту 9.7. Правил, якщо під час дії особливих умов виконання Договору позики, встановлених для Позичальника в рамках програми лояльності, Позичальник порушить взяті на себе зобов`язання за Договором позики, такі особливі умови виконання Договору позики втрачають силу, а нараховані згідно умов Договору позики Проценти підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою, розмір якої зазначається в Договорі позики, та оплаті Позичальником в повному обсязі на загальних умовах за весь період дії Договору позики і незалежно від запропонованих особливих умов Програми лояльності. Через неналежне виконання умов Договору позики, нараховані згідно умов Договору позики Проценти було перераховано за базовою/фіксованою процентною ставкою 1.99%, замість 0,01% у відповідності до положень пункту 9.7. Правил. Узагальнюючи умови укладеного Договору позики у сукупності з Правилами, які є невід`ємною частиною Договору, слід констатувати, що отримавши суму 4 000,00 грн. позики від ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», ОСОБА_1 допустив неналежне виконання Договору позики протягом 30 днів, тому проценти розраховано за базовою процентною ставкою 1.99%, замість 0,01 % (програма лояльності) в порядку умов визначених правилами. Також представник вказує, що посилання відповідача на положення ст. 625 ЦПК України вважає помилковим, оскільки позивач звертаючись з позовом до суду обраховував заборгованості відповідача за базовою/фіксованою процентною ставкою, а не за Процентною ставкою «понадстрокове користування Позикою» в розмірі 2,7% (відповідальність штраф за порушення умов договору позики, згідно правил нараховується після 120 днів нарахування процентів за базовою процентною ставкою).

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 червня 2025 року Вишгородським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовну заяву було задоволено та стягнуто заборгованість за договором позики № 1416461 від 04.03.2021 у розмірі 13 540,00 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 5 922,40 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.06.2025 року Вишгородський районний суд Київської області своєю ухвалою прийняв вищевказану позовну заяву та відкрив провадження. Призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06.06.2025 року відповідачу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації було направлено копію ухвали про відкриття провадження від 04.06.2025 року рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням, яка була отримана відповідачем 24.06.2025 року (штрих-код Укрпошти 610).

27.06.2025 року судом було винесено заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 4 ст. 279 ЦПК України, перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, при цьому своїм процесуальним правом не скористався та клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу не подав.

Крім того в заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на докази, які б мали істотне значення для справи, та які б не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд вважає, що відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127, 287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Т.В. Шубочкіна