УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали справи, що зберігаються в електронному вигляді, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», третя особа ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, провадження за якою зупинено у зв`язку з призначенням ухвалою від 11.03.2025р. судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Харіквського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса (м.Харків, вул. Залютинська, 8).

На вирішення експертів з урахуванням постанови Херсонського апеляційного суду від 27.05.2025 р. поставлене єдине питання:

1.Яка причина виникнення короткого замикання на контактних елементах рубильника силової шафи ЗАВ-40, що розташований на току в АДРЕСА_1 , яке мало місце 18 липня 2018 року?

В розпорядження експертної установи передано матеріали цивільної справи 766/11955/21.

21.07.2025 р. від експертної установи надійшов рахунок на оплату експертизи, а також клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи № 9558, складеного 10.07.2025 року.

У клопотанні від 10.07.2025 року зазначено про надання експерту для проведення експертизи:

- об`єкту дослідження - рубильнику, який було встановлено у шафі ЗАВ -40, що розташована в АДРЕСА_1 ; - інформації з диспетчерського журналу, щодо проведення робіт на досліджуваній ПЛ-0,4 кВ до моменту настання пожежі, на об`єкті ЗАВ -40, що розташований на току в АДРЕСА_1 .

Відповідно до заяви представника позивачки адвоката Вічної І.М. 21 204,00 грн в рахунок проведення експертизи сплачено ОСОБА_1 04.08.2025р. платіжна інструкція 0.0.8.1 призначення платежу - оплата за експертизу № 9558, експерт ІСЕ.

Крім того, стороною позивача повідомлено, що ЗАВ-40, в якій встановлено витребуваний експертом рубильник, по-перше, була знищена пожежею (що і стало підставою звернення з даним позовом), а по-друге, знаходиться на території, яка наразі віднесена до зони активних бойових дій і яка перебуває під постійними обстрілами з окупованої лівобережної території Херсонської області, - сторона позивача не має безпечного доступу до вказаного об`єкту, як не може забезпечити і безпечний доступ до нього експерта, відповідно, клопотання експерта в частині надання об`єкту дослідження,- рубильнику, який було встановлено у шафі ЗАВ-40, що розташована в АДРЕСА_1 , не може бути задоволено.

Щодо надання інформації з диспетчерського журналу, про проведення робіт на досліджуваній ПЛ-0,4 кВ до моменту настання пожежі, на об`єкті ЗАВ-40, що розташований на току в АДРЕСА_1 , то вказана інформація може бути надана лише стороною відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про поновлення провадження для вирішення клопотань експерта та наданих пояснень сторони позивача.

Оскільки на час розгляду клопотання безпечний доступ до об`єкту дослідження неможливий, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), - коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Водночас, при зверненні з позовом позивачкою було надано висновок експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження № 19448/5784 від 20.03.2019р., а також низку інших матеріалів (акт про пожежу, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.07.2018 р.), тощо тому призначена судом повинна бути проведена без доступу до об`єкта дослідження за наявними у справі матеріалами.

При цьому суд не заперечує проти проведення експертизи у строк більший ніж 90 днів та в разі відновлення впродовж вказаного строку безпечного доступу до об`єкту зобов`язати сторону позивача довести вказану інформацію до відома суду та експерта.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Інформація з диспетчерського журналу, щодо проведення робіт на ПЛ-0,4 кВ має бути надана відповідачем по справі, оскільки перебуває в його розпорядженні, як суб`єкта, уповноваженого виконувати відповідні ремонтні роботи на повітряних лініях електромереж, і який, як вбачається з матеріалів справи, такі роботи фактично виконував незадовго до виникнення пожежі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про витребування у Акціонерного товариства «Херсонобленерго» інформації з диспетчерського журналу, про проведення робіт на досліджуваній ПЛ-0,4 кВ до моменту настання пожежі, на об`єкті ЗАВ-40, що розташований на току в селі Дудчани, автодорога Мар`янське-Берислав, 42 км, будинок 2а, Нововоронцовського району, Херсонської області.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, експертній установі надані матеріали цивільної справи на час проведення експертизи підлягає зупиненню в порядку п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 252, 254, 258-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Уточнити, що призначену ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2025 р. з урахуванням постанови Херсонського апеляційного суду від 27 травня 2025 р. судову електротехнічну експертизу проводити без доступу до об`єкта дослідження за наявними у справі матеріалами.

Витребувати у Акціонерного товариства «Херсонобленерго» інформацію з диспетчерського журналу, про проведення робіт на досліджуваній ПЛ-0,4 кВ до моменту настання пожежі, на об`єкті ЗАВ-40, що розташований на току в селі Дудчани, автодорога Мар`янське-Берислав, 42 км, будинок 2а, Нововоронцовського району, Херсонської області.

Встановити строк на подання доказів до 10 вересня 2025 р.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус