Справа № 523/1590/24
Провадження №2-о/523/83/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

присяжних - Щельников В.П., Гаєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

з участю представника особи відповідно до якої проводиться розгляд заяви - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку окремого провадження цивільну справу № 523/1590/24 за заявою представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4 , органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4 , органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою судді про прийняття заяви до розгляду та призначення справи до розгляду у судовому засіданні від 05.02.2024 року було постановлено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.

07.06.2024 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси в рамках розгляду даної справи призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

11.12.2024 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 793 та ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2024 року було поновлено провадження з розгляду даної справи.

Під час розгляду справи, суд зазначив, що заявник ОСОБА_6 та представник заявника ОСОБА_2 були неодноразово належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, підтвердження чого знаходяться в матеріалах справи. У судове засідання призначене 04.08.2025 року заявник та представник заявника із будь-якими заявами або клопотаннями до суду не зверталися. Так, перед початком слухання справи секретар судового засідання на вимогу суду здійснила огляд надходжень заяв по даній справі через автоматизовану систему документообігу, та було встановлено, що жодних заяв та клопотань до початку розгляду справи зі сторони заявника не надходило. Окрім того, суд зазначив про надходження листа Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-05-8/205вх від 22.05.2025 року, в якому суд поставлено до відома про те, що заявник ОСОБА_7 звернувся із заявою до органу опіки та піклування щодо призначення його опікуном матері, але не надав до органу опіки та піклування необхідного пакету документів, у зв`язку з чим, підстави для підготовки подання стосовно призначення його опікуном відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом було поставлено на розгляд питання щодо залишення даної заяви без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання заявника та представника заявника та втрату інтересу в підтриманні заявлених вимог.

Заявник ОСОБА_6 та представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник особи відповідно до якої проводиться розгляд заяви - ОСОБА_1 в судовому засіданні поставлене судом на розгляд питання підтримала, не заперечила проти залишення даної заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника особи відповідно до якої проводиться розгляд заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

17.03.2025 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з відсутністю подання органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення ОСОБА_5 опікуном над ОСОБА_4 .

У судове засідання, призначене судом на 18.03.2025 року заявник ОСОБА_5 та представник заявника ОСОБА_2 не з`явились.

Так, 28.04.2025 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 в якій повторно просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради не надав висновок про доцільність призначення опікуном ОСОБА_5 над ОСОБА_4 , а засідання комісії призначено орієнтовно на 08.05.2025 року. Окрім того, просив суд призначити судове засідання після 08.05.2025 року.

У судове засідання призначене судом на 29.04.2025 року заявник ОСОБА_5 та представник заявника ОСОБА_2 не з`явились.

Так, у судове засідання призначене судом на 20.05.2025 року заявник ОСОБА_5 та представник заявника ОСОБА_2 не з`явились.

Зокрема, згідно довідки суду заявник ОСОБА_5 отримав судову повістку про виклик до суду до зареєстрованого електронного кабінету 30.04.2025 року.

В той же час, суд зазначає, що 23.05.2025 року до суду надійшов лист Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-05-8/205вх від 22.05.2025 року, в якому вказує на те, що заявник ОСОБА_7 звернувся із заявою до органу опіки та піклування щодо призначення його опікуном матері, але не надав до органу опіки та піклування необхідного пакету документів, у зв`язку з чим, підстави для підготовки подання стосовно призначення його опікуном відсутні.

У судове засідання призначене судом на 04.08.2025 року заявник ОСОБА_5 та представник заявника ОСОБА_2 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Зокрема, згідно довідок суду заявник ОСОБА_5 та представник заявника ОСОБА_2 отримали судову повістку про виклик до суду до зареєстрованих електронних кабінетів 22.05.2025 року.

Суд зазначає, що в ході судового засідання, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду було з`ясовано той факт, що заявник та представник заявника із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не звертались, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що належним чином повідомлені заявник та представник заявника про час та місце слухання справи, повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин для розгляду ініційованої ними заяви.

В силу приписів ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно приписів ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що суду не надано жодного доказу в підтвердження поважності повторної неявки заявника в судове засідання для розгляду цивільної справи за ініційованою ним заявою, суд приходить до переконання, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 294, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4 , органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер

Присяжні: В.П. Щельников

О.В. Гаєва