УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 372/3897/20

провадження № 61-7082ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» на рішення Обухівського районного суду Київської області

від 22 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Обухівського міського нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни, приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, Махді Негареші, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними постанов, актів, свідоцтв та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» (далі - ТОВ «Перспектива регіону») звернулося до суду з позовом

до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Обухівського міського нотаріального округу Гринько А. П., приватного виконавця Трофименка М. М., Махді Негареші, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними постанов, актів, свідоцтв та витребування майна.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року відмовлено ТОВ «Перспектива регіону» у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Перспектива регіону» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року скасовано в частині відмови у витребуванні земельних ділянок з кадастровими номерами :03:025:0036, :03:025:0037, :03:025:0040.

У цій частині ухвалено нове рішення, яким витребувано на користь ТОВ «Перспектива регіону» земельні ділянки з кадастровими номерами :03:025:0036, :03:025:0037 з володіння ОСОБА_1

та земельну ділянку з кадастровим номером :03:025:0040 з володіння ОСОБА_5 .

В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області

від 22 жовтня 2024 року залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

01 липня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «РІКАРД», як особа, яка не брала участі у справі, засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду

із касаційної скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області

від 22 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у вказаній справі, у якій представник заявника, посилаючись

на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року

та постанову Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому представник заявника вказує, що про існування постанови Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року

в цій справі дізнався лише 02 червня 2025 року після отримання позовної заяви

у господарській справі за позовом ТОВ «Перспектива регіону» до ТОВ «Фінансова компанія «РІКАРД» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та майнових справ від 30 вересня 20019 року. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази, зокрема копія позовної заяви з додатками, на якій міститься штемпель Господарського суду міста Києва від 02 червня 2025 року. Касаційна скарга здана до поштового відділення 01 липня 2025 року.

Розглядаючи вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи

з такого.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право

на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа, яка не брала участі

у справі, дізналася про таке судове рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі підставою касаційного оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року ТОВ «ФК «РІКАРД» вказує пункт

4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті

411 цього Кодексу, зокрема: суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси

та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання

про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 травня

2025 року.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції

за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання

про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення,

які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Представником заявника не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, тому

в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Незгода з оскаржуваними судовими рішеннями як така не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи

не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» про поновлення строку а касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» строк на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу

№ 372/3897/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Обухівського міського нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни, приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними постанов, актів, свідоцтв та витребування майна.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська