Справа № 635/7276/14-ц
Провадження № 4-с/635/22/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

представника скаржника Семенова О.В. (на відеозв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу адвоката Семенова Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, боржник ОСОБА_1 , стягувач за виконавчим листом Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Семенов Олексій Володимирович (далі - Семенов О.В), який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 16.05.2025 звернувся до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, боржник ОСОБА_1 , стягувач за виконавчим листом Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в якій просить:

-визнати протиправним рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни (Посвідчення приватного виконавця № 0019 від 01.06.2017, адреса місцезнаходження офісу: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 22-В, оф.8 ) від 05.05.2025 №2422;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерину Валеріївну (Посвідчення приватного виконавця № 0019 від 01.06.2017, адреса місцезнаходження офісу: 04053, м.Київ, Вознесенський узвіз, буд. 22-В, оф.8 ) усунути порушення шляхом винесення постанови про зняття арешту, накладеного на грошові кошти, що містяться на пенсійному рахунку НОМЕР_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) у межах виконавчого провадження №77907220;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерину Валеріївну (Посвідчення приватного виконавця № 0019 від 01.06.2017, адреса місцезнаходження офісу: 04053, м.Київ, Вознесенський узвіз, буд. 22-В, оф.8) зупинити виконавче провадження №77907220;

-стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни (Посвідчення приватного виконавця № 0019 від 01.06.2017, адреса місцезнаходження офісу: 04053, м.Київ, Вознесенський узвіз, буд. 22-В, оф.8) безпідставно стягнуті кошти у розмірі 5 730,55 (п`ять тисяч сімсот тридцять) гривень;

-стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни (Посвідчення приватного виконавця № 0019 від 01.06.2017, адреса місцезнаходження офісу: 04053, м.Київ, Вознесенський узвіз, буд. 22-В, оф.8) витрати на професійну правничу допомогу.

Скарга обґрунтована тим, що на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2014 було видано дублікат виконавчого листа №635/7276/14-ц від 24.03.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №84/П/76/2007-840 від 11.12.2007, правонаступником стягувача за яким є ТОВ «Брайт Інвестмент». 24.04.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. будо відкрито виконавче провадження №77907220 на підставі виконавчого листа. 24.04.2025 постановою приватного виконавця у межах виконавчого провадження №77907220 було накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 29.04.2025 з пенсійного рахунку ОСОБА_1 приватним виконавцем було стягнуто грошові кошти у сумі 5 730,55 грн. 01.05.2025 представником ОСОБА_1 була направлена заява про зупинення виконавчого провадження №77907220, зняття арешту та повернення безпідставно стягнутих коштів у виконавчому провадженні №77907220. 05.05.2025 на електронну адресу представника ОСОБА_1 надійшло рішення від приватного виконавця №2422 з відмовою про зупинення виконавчого провадження №77907220, зняття арешту та повернення безпідставно стягнутих коштів у виконавчому провадженні №77907220. У своєму рішенні приватний виконавець зазначає, що рішення про накладання арешту на пенсійний рахунок було прийнято банківською установою на підставі постанови про арешт коштів ОСОБА_1 , що означає, що банк не вважає кошти, що знаходяться на рахунку, такими, звернення стягнення на які заборонено законом, та не відносить цей рахунок до рахунків зі спеціальним режимом використання. Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. До заяви приватному виконавцю було подано довідку АТ КБ «ПРИВАТБАНК №2LJQJOP5AHTFPFQ1 від 30.09.2025 про нарахування пенсійних виплат на пенсійний рахунок. Також до заяви було надано розпорядження про призначення пенсії від 24.04.2025 з зазначенням номеру рахунку НОМЕР_3 у АТ КБ «Приват Банк», як такого, на який буде зараховано пенсійне забезпечення ОСОБА_1 . У своїй сукупності ці дані є документальним підтвердженням, що звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Оскільки стягнення з пенсійного рахунку заборонені законом, то існує підстава для повернення безпідставно стягнених приватним виконавцем грошових коштів у сумі 5 730,55 грн. У заяві представник Сидоренка О.М. повідомив приватному виконавцю, що 11.04.2025 Харківським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження у справі №635/7276/14-ц щодо оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2025, на підставі якого було видано дублікат виконавчого листа №635/7276/14-ц виданого 24.03.2025 Харківським районним судом Харківської області, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №77907220, за яким новим стягувачем є ТОВ «Брайт Інвестмент». Попри відкрите апеляційне провадження у справі №635/7276/14-ц на рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, а в подальшому відкрито виконавче провадження №77907220 приватним виконавцем у рішенні було відмовлено у зупиненні вчинення виконавчих дій. Отже, виконавче провадження №77907220 підлягає зупиненню, у зв`язку із початком апеляційного розгляду рішення Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2025 у справі №635/7276/14-ц, на виконання якого було видано виконавчий лист №635/7276/14-ц від 24.03.2025, на підставі якого приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №77907220. Усі ці обставини змусили заявника звернутися до суду за відновленням своїх порушених прав.

26.05.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення на скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент», де зазначено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» загальну суму заборгованості за кредитним договором №84/П/76/2007-840 від 11.12.2007 року у розмірі 237998 (двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) доларів США 56 центів та 386888 (триста вісімдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 53 копійки. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2021 у справі № 635/7276/14-ц замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент». Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2025 заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 635/7276/14-ц задоволено. 24.04.2025 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 77907220 на підставі виконавчого листа № 635/7276/14-ц від 24.03.2025, де стягувачем є ТОВ «Брайт Інвестмент». Не погодившись з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 77907220 ОСОБА_1 подав скаргу про визнання противоправним рішення та зобов`язання зупинити виконавче провадження. Скаржник зазначає у своїй скарзі та доданих до неї документів, що подана апеляційна скарга та відкрито апеляційне провадження на ухвалу Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/7276/14-ц від 06.03.2025 щодо видачі дублікату виконавчого листа. Отже вимога «Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерину Валеріївну зупинити виконавче провадження № 77907220» є безпідставною та задоволенню не підлягає. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах. Однак, стаття 48 Закону України Про виконавче провадження встановлює перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження. Проте, АТ КБ «Приват Банк» прийнято постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К. В. та накладено арешт на кошти боржника. Отже кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 підлягають зверненню до стягнення, на які не заборонено законом та рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним режимом використання. Дії приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни щодо звернення стягнення на кошти боржника вчинені в повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та у виконавця відсутні підстави для знаття арешту за коштів на рахунку та повернення стягнутих коштів. Отже скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

26.05.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення на скаргу від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, в яких зазначено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29.09.2014 у справі №635/7276/14-ц (залишеного в силі апеляційною інстанцією) постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №84/П/76/2007-840 від 11.12.2007 у розмірі 237998 доларів США 56 центів та 386888 гривень 53 копійки (надалі - Рішення). Ухвалою Харківського районного суду Харківської області №635/7276/14-ц від 10.11.2021 замінено сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» Ухвалою Харківського районного суду Харківської області №635/7276/14-ц від 06.03.2025 задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа №635/7276/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі Рішення, та встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є дійсним. 24.04.2025 приватним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження №77907220 з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) № 635/7276/14-ц, виданого 24.03.2025 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №84/ П/76/2007-840 від 11.12.2007 у розмірі 237998 доларів США 56 центів та 386888 гривень 53 копійки. (надалі Виконавчий Документ). Постанова про відкриття виконавчого провадження №77907220 від 24.04.2025 направлена виконавцем боржнику у відповідності до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованими листами АТ «Укрпошта» на дві адреси: 1) адресу, зазначену у Виконавчому Документі Харківська область, с.Коротич, вул.Щорса, буд.24, 2) адресу квартири боржника згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно АДРЕСА_2 . Рекомендований лист №821 із постановою про відкриття виконавчого провадження №77907220 від 24.04.2025 (з ідентифікатором доступу до матеріалів) отримано ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 особисто 30.04.2025, що підтверджується перевіркою трекінгу поштових відправлень на офіційному сайті АТ «Укрпошта». Таким чином, приватним виконавцем Шмідт К. В. належним чином виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення Боржника про початок примусового виконання рішення. Натомість боржником не виконано вимоги пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №77907220 від 24.04.2025, яким зобов`язано протягом 5 днів надати декларацію про доходи та майно, що є ознакою ухилення від виконання рішення, порушенням п.3 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», і за що передбачена відповідальність згідно ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 24.04.2025 ПВ Шмідт К. В. також винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника. 02.05.2025 ПВ Шмідт К. В. винесено постанову про розмір додаткових витрат виконавчого провадження. 06.05.2025 винесено постанови про арешт майна боржника та розшук майна боржника, а саме легковий автомобіль DAEWOO LANOS. ПВ ОСОБА_2 була розглянута заява адвоката Семенова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , що надійшла через електронну пошту та зареєстрована приватним виконавцем 02.05.2025 (п`ятниця) за вх.№775, у якій він просив: зупинити виконавче провадження відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження»; зняти арешт з коштів на рахунку боржника НОМЕР_3 ; повернути боржнику безпідставно стягнуті кошти. 05.05.2025 (понеділок) ПВ Шмідт К.В. було направлено відповідь заявнику: листом АТ «Укрпошта» та електронним листом. Як вбачається із тексту скарги, адвокат Семенов О.В. електронний лист приватного виконавця Шмідт К.В. отримав. Постаново про арешт коштів боржника №77907220 від 24.04.2025 накладено арешт на кошти на рахунках боржника, в тому числі в АТ КБ «Приватбанк», при цьому п.1 резолютивною частини постанови зауважено, що арешт накладається на кошти боржника «крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом». Копію зазначеної постанови також направлено боржнику. Банківською установою було прийнято рішення про арешт коштів на зазначеному рахунку на підставі постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника, що означає, що банк не вважає кошти, що знаходяться на рахунку, такими, звернення стягнення на які заборонено законом, та/або не відносить цей рахунок до рахунків зі спеціальним режимом використання. Представник боржника звернувся до виконавця із заявою про зняття арешту з коштів на рахунку НОМЕР_3 . До заяви адвоката Семенова О.В. було додано копії довідки АТ КБ «Приватбанк» про те, що ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок, на який він отримує пенсійні виплати, при цьому вбачається можливість зарахування будь-яких інших грошових переказів. Крім цього, всі подані додатки до електронної заяви адвоката Семенова О.В. були завірені виключно електронним підписом адвоката Семенова О.В., що не вважається належним документальним підтвердженням. Враховуючи вищевикладене, представником боржника не було надано виконавцю належного документального підтвердження, що Рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або на ньому знаходяться виключно кошти, звернення стягнення на які заборонено законом, про що йому було невідкладно повідомлено у листі №2422 від 05.05.2025. Виконавцем було роз`яснено щодо переліку документів, які необхідно подати задля підтвердження зарахування на Рахунок виключно пенсійних коштів, а саме, оригінал (або належним чином завірені органом видачі копії) довідки АТ КБ «Приватбанк» про те, що на Рахунок надходять пенсійні виплати, та виписку АТ КБ «Приватбанк» по рахунку за 6 останніх місяців. Виконавцю не надходило інших звернень від боржника (або його представників). Таким чином, виконавцем було роз`яснено боржнику про необхідний для зняття арешту з коштів на рахунку пакет документів, проте боржник не надав належного документального підтвердження виконавцю, натомість звернувся до суду із скаргою. Виконавцем через Автоматизовану систему виконавчого провадження було направлено електронні вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, щодо боржника. Згідно з відповідями АТ КБ «ПриватБанк» було встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банку, в тому числі Рахунок НОМЕР_3 , на якому містились грошові кошти. на виконання вимог ч.3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було направлено до АТ КБ «ПриватБанк» платіжні інструкції на примусове списання коштів із рахунків боржника. 29.04.2025 на рахунок приватного виконавця для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам (надалі депозитний рахунок) надійшли грошові кошти, списані із Рахунку, відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 5730,55 гривень. Зазначена сума коштів була розподілена та перерахована з депозитного рахунку виконавця відповідно вимог ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 1000,00 грн. перераховано на витрати виконавчого провадження; 4300,50 грн. частково задоволено вимоги стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» за виконавчим документом; 430,05 грн. - стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розімірі 10 відсотків пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми. Звертаємо увагу, що приватному виконавцю на момент арешту та виставлення платіжних інструкцій невідомо про цільове призначення рахунків боржника, як і про походження коштів, що містяться на відповідних рахунках, якщо інше не повідомлялося боржником або банком. Питання щодо накладення арешту на той, чи інший рахунок боржника, списання коштів з таких рахунків приймається обслуговуючим банком на підставі постанови або платіжної інструкції приватного виконавця. звернення стягнення на пенсію боржника відбувається відповідно до розділу 9 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, виноситься відповідна постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направляється на виконання до Пенсійного фонду. Враховуючи встановлений законом під час воєнного стану мораторій щодо звернення стягнення на пенсію боржника, виконавцем не було застосовано захід примусового виконання рішень, передбачений пунктом 2) частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»: звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, та не виносилося відповідна постанова в порядку ст.ст.68-70 Закону. Натомість, було застосовано захід примусового виконання рішень, передбачений пунктом 2) частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: звернення стягнення на кошти боржника. Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» (Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника): звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті , вилученні (списанні коштів з рахунків ) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Враховуючи викладене, дії виконавця щодо звернення стягнення на кошти боржника у виконавчому провадженні вчинені у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з коштів на рахунку та повернення стягнутих коштів. Додатково повідомляємо, що з метою встановлення статусу коштів на Рахунку боржника 19.05.2025 виконавцем було направлено вимогу до АТ КБ «Приватбанк» надати довідку про рух коштів на рахунку протягом року. Станом на дату подання заперечень відповіді з банку не надходило. Листом №2422 від 05.05.2025 ПВ Шмідт К.В. роз`яснила Скаржнику про відсутність законних підстав для зупинення виконавчого провадження, проте останній все одно звернувся до Суду із скаргою, в якій ототожнює ухвалу з рішенням суду, з приводу чого звертаємо увагу Суду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Викладене свідчить про те, що виконавчі листи видаються на підставі судового рішення судом, який розглянув справу в І інстанції. При цьому, ухвала суду є виконавчим документом виключно у випадках, встановлених ЦПК України. Звертає увагу, що ухвала суду про видачу дублікату виконавчого документу не є виконавчим документом або рішенням суду, на підставі якого видається виконавчий документ. Оскільки сама по собі ухвала про видачу дублікату виконавчого документу не передбачає заходів примусового виконання рішень. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення , за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Виконавчий лист (дублікат) № 635/7276/14-ц виданий 24.03.2025 Харківським районним судом Харківської області (про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №84/П/76/2007-840 від 11.12.2007 у розмірі 237998 доларів США 56 центів та 386888 гривень 53 копійки на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області №635/7276/14-ц від 29.09.2014, залишеного в силі апеляційною інстанцією 19.11.2015. Звертає увагу, що ухвала Харківського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження №635/7276/14 від 11.04.2025 постановлена у зв`язку із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2025, а не на Рішення, за яким видано Виконавчий Документ, з виконання якого відкрито виконавче провадження №77907220. Враховуючи вищевикладене, у виконавця відсутні законні підстави для зупинення виконавчого провадження №77907220 згідно з ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

28.05.2025 в судовому засіданні надала свої пояснення приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В., яка пояснила, що відповідно до ч.1 ст. 38 «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Оскільки заявник оскаржує ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2025 про видачу дубліката виконавчого листа №635/7276/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №84/П/76/2007-840 від 11.12.2007 у розмірі 237998 доларів США 56 центів та 386888 гривень 53 копійки, а не саме рішення, то підстав для зупинення виконавчого провадження законом не передбачено. Також повідомила, що ОСОБА_1 не надав документів виконавцю, що саме на цей рахунок надходить тільки пенсія, а одразу звернувся до суду з вказаною скаргою. Також додала що її дії були законними та обґрунтованим, кошти були стягнути у законний спосіб, оскільки з наданих Пенсійним фондом рахунків не вбачалось, що цей рахунок є спеціальним. Виконавець виносить постанову про арешт рахунків, а банк приймає рішення про накладення арешту. Повідомлення від банку про те, що є спеціальний рахунок, виконавцю не надходило.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Семенов О.В. підтримав вимоги скарги, просив суд задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. та представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явилися, однак виклали свою позицію письмово та просили відмовити у задоволенні скарги повному обсязі.

Суд, вивчивши скаргу, вислухавши представника скаржника, дослідивши письмові докази у їх сукупності, зазначає про таке.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до частини 1 статті 16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29.09.2014 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №84/П/76/2007-840 від 11.12.2007 у розмірі 237998,56 доларів США та 386888,53 гривень, судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2025 заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №635/7276/14-ц задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №635/7276/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра суми заборгованості за кредитним договором №84/П/76/2007-840 від 11.12.2007 у розмірі 237998,56 доларів США та 386888,53 грн.

24.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. було відкрито виконавче провадження № №77907220.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. від 24.04.2025 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 11335200,59 грн.

29.04.2025 з рахунка ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти у сумі 5 730,55 грн.

01.05.2025 представником ОСОБА_1 була направлена заява про зупинення виконавчого провадження №77907220, зняття арешту та повернення безпідставно стягнутих коштів у виконавчому провадженні №77907220.

05.05.2025 на електронну адресу представника ОСОБА_1 надійшло рішення від приватного виконавця №2422 з відмовою про зупинення виконавчого провадження №77907220, зняття арешту та повернення безпідставно стягнутих коштів у виконавчому провадженні №77907220.

Згідно ч. 7 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Боржник отримує пенсію, проте тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом статей 1, 5 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені як Законом № 1404-VIII, так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року.

Відповідно до частини 7 статті 26Закону №1404-VIII у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арештна кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Якщо у заяві про відкриття виконавчого провадження не зазначено майно боржника та/або його кошти на рахунках у банківських установах, то у відповідності до статті 36 Закону № 1404-VIII розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Частиною першою статті 48Закону №1404-VIIIвизначено,що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків)та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частин першої та другої статті 56Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти)боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів)боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до пункту 7розділу VIII Інструкції, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до частини 1 статті 48 Закону № 1404-VIII про звернення стягнення на майно боржника, його арешті або вилучені вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти)боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (частини третя та четверта статті 56 Закону № 1404-VIII).

Крім того, частина восьма розділу VIII Інструкції визначає, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові про накладення арешту зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

При цьому частина перша та друга стаття 48 Закону № 1404-VIII чітко визначають порядок звернення стягнення на майно боржника та обмеження щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках боржника, у випадках визначених Законами зазначеними у частині другій цієї статті та на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Законом № 1404-VIII також визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частини восьмої статті 48).

У пункті 10 Розділу VIII Інструкції вказується також, що саме після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

При цьому пунктами 3, 14, 21 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Отже, зі змісту вищевказаних норм права слідує, що арешт є початковою та окремою стадією провадження щодо звернення стягнення на майно боржника і являє собою сукупність заходів, що передбачають як наслідок обмеження вправі розпорядження майном, на яке накладається арешт. При цьому виконавець за відсутності відомостей про майно, повідомлених кредитором повинен самостійно здійснити заходи для виявлення такого майна, у тому числі грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, і перед накладенням арешту на майно (кошти) боржника повинен отримати відомості про наявність у боржника відповідного майна та коштів, зокрема щодо коштів на банківських рахунках відомості про володільця рахунку, номеру, виду рахунку, суми коштів, що зберігаються на ньому. Саме наявність таких даних дозволяє виконавцю здійснити арешт коштів, що знаходяться на банківських рахунках у відповідності до статті18 Закону №1404-VIII та розділу VIII Інструкції.

Відповідно до пункту 8 розділу VIII Інструкції на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкрити після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним.

При цьому законом забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (абзац другий частини другої статті 48 Закону № 1404-VIII).

Відтак, частиною другою статті 48 Закону № 1404-VIII встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно зі статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Разом з тим, відповідно до Закону України від 11.04.2023 за № 3048-ІХ, який набрав чинності 06.05.2023, пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни РФ).

Пунктом 1 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Судом встановлено, що з виписки АТ КБ «ПриватБанк» по картковому рахунку ОСОБА_1 від 29.05.2025 за період з 29.11.2024 до 23.05.2025, яку долучено до матеріалів справи вбачається, що на рахунок боржника НОМЕР_3 проводяться зарахування кошти у вигляді пенсії.

Згідно з довідкою, виданою АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» відкритий рахунок № НОМЕР_4 , на який зараховуються кошти у вигляді пенсії.

Судом встановлено, що накладаючи арешт на грошові кошти боржника державний виконавець у постанові зазначила, що арешт накладається на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Таким чином, державний виконавець визначила порядок виконання зазначеної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або кошти, що мають спеціальний режим використання та звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону 1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52З Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Як встановлено, в порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було накладено на банківський рахунок НОМЕР_3 , який є рахунком із спеціальним режимом, на який виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення такого рахунку належить до повноважень виконавчої служби, а також державним виконавцем своєчасно не вжито всіх заходів для усунення вказаного порушення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження з прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права па грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Аналогічна норма міститься у ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Як убачається з матеріалів справи, виконавцем спірною постановою накладено арешт у тому числі на рахунок НОМЕР_3 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який належить ОСОБА_1 , на який зараховується пенсія.

Суд наголошує на тому, що зазначені кошти є соціальною допомогою та є єдиним джерелом існування позивача. Як наслідок, накладення арешту на такі кошти, на переконання суду, не є співмірним заходом примусового виконання вимог виконавчого документа, адже призводить до позбавлення заявника засобів до існування.

Враховуючи обмеження в накладенні арешту, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», та враховуючи наявність спеціальної процедури для звернення стягнення на пенсійні виплати, виконавець, перед накладенням арешту на банківські рахунки, зобов`язаний пересвідчитись у відсутності спеціального режиму їх використання або відсутності заборон щодо арешту коштів, що перебувають на цьому рахунку. Виокремлення таких рахунків належить до повноважень саме виконавчої служби. Без здійснення такої перевірки виконавець може своїми діями позбавити боржника права на соціальний захист, порушивши тим самим принцип співмірності заходів примусового виконання рішень, передбачений ст. 2 Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З огляду на вищезазначене, суд зазначає, що приватним виконавцем винесено оскаржувану постанову, не перевіривши завчасно рахунки боржника, до компетенції якої входять ці повноваження, тобто вона є передчасною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. від 24.04.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №77907220 у частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді пенсії, що містяться на рахунку на пенсійному рахунку НОМЕР_3 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та належать ОСОБА_1 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. скасувати арешт накладений на грошові кошти, що містяться на пенсійному рахунку НОМЕР_3 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та належать ОСОБА_1 , у межах виконавчого провадження №77907220.

Щодо вимоги заявника про зупинення виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Скаржник звернувся до виконавця з проханням зупинити виконавче провадження відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ , або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

В обґрунтування заяви посилався на постановлення Харківським апеляційним судом ухвали про відкриття апеляційного провадження №635/7276/14 від 11.04.2025 за апеляційною скаргою боржника на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2025, на підставі якої видано дублікат виконавчого листа.

Листом №2422 від 05.05.2025 приватний виконавець Шмідт К.В. роз`яснила представнику боржника про відсутність законних підстав для зупинення виконавчого провадження,

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Викладене свідчить про те, що виконавчі листи видаються на підставі судового рішення судом, який розглянув справу в І інстанції.

При цьому, ухвала суду є виконавчим документом виключно у випадках, встановлених ЦПК України.

Ухвала суду про видачу дублікату виконавчого документу не є виконавчим документом або рішенням суду, на підставі якого видається виконавчий документ, оскільки сама по собі ухвала про видачу дублікату виконавчого документу не передбачає заходів примусового виконання рішень.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі №2-1053/10 зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист». Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Аналіз вказаних норм та висновків Верховного Суду свідчать про те, що дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Виконавчий лист (дублікат) № 635/7276/14-ц виданий 24.03.2025 Харківським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області №635/7276/14-ц від 29.09.2014, залишеного в силі апеляційною інстанцією 19.11.2015.

Ухвала Харківського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження №635/7276/14 від 11.04.2025 постановлена у зв`язку із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2025, а не на рішення, за яким видано виконавчий документ, на виконання якого відкрито виконавче провадження №77907220.

Таким чином, у виконавця відсутні законні підстави для зупинення виконавчого провадження №77907220 згідно з ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», тому вимоги скаржника в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги заявника про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. безпідставно стягнутих кошти у розмірі 5 730,55 грн суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статей 447452 Цивільного процесуального кодексу України, учасник виконавчого провадження має право звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного або приватного виконавця, якщо вважає, що його права або інтереси порушено.

Скарга на дії виконавця є спеціальним процесуальним засобом, який використовується винятково з метою оцінки правомірності вчинених виконавцем дій, скасування таких дій або зобов`язання вчинити певні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Заявник у межах цієї скарги, крім вимог про визнання незаконним рішення виконавця про накладення арешту на рахунок та скасування зазначеного арешту, також заявив (заявила) вимогу про стягнення з виконавця безпідставно отриманих грошових коштів, які були списані з рахунку, на який надходила пенсія.

Суд зазначає, що така вимога є самостійною майновою вимогою, яка потребує встановлення: факту набуття відповідачем майна (коштів), відсутності правових підстав для його набуття, обсягу (суми) зобов`язання, причинно-наслідкового зв`язку між діями виконавця та майновими наслідками.

Вирішення такої вимоги виходить за межі предмету розгляду скарги у виконавчому провадженні, оскільки скарга, як процесуальний інструмент, не передбачає розгляд спорів про відшкодування шкоди чи повернення коштів, а її завдання полягає лише в контролі за законністю дій виконавця.

Вимога про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів не підлягає розгляду в межах скарги на дії виконавця, а має бути вирішена в порядку позовного провадження відповідно до вимог статті 4 ЦПК України.

Отже, враховуючи правову природу заявленої вимоги, суд дійшов висновку, що вона не може бути предметом розгляду у межах цього провадження, і підлягає розгляду в окремому цивільному процесі, шляхом пред`явлення позову про стягнення безпідставно набутих коштів.

У зв`язку з цим, у задоволенні вимоги про стягнення коштів з приватного виконавця слід відмовити із роз`ясненням заявнику права на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

На основі всебічно з`ясованих обставин, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.4, 18, 28, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 4, 12, 13, 26, 76, 81, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, боржник ОСОБА_1 , стягувач за виконавчим листом Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни від 24.04.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №77907220 у частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді пенсії, що містяться на рахунку на пенсійному рахунку НОМЕР_3 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерину Валеріївну (посвідчення приватного виконавця № 0019 від 01.06.2017, адреса місцезнаходження офісу: 04053, м.Київ, Вознесенський узвіз, буд. 22-В, оф.8 ) усунути порушення шляхом винесення постанови про зняття арешту, накладеного на грошові кошти, що містяться на пенсійному рахунку НОМЕР_3 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) у межах виконавчого провадження №77907220.

В решті скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко