overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 336/5102/25
Провадження №: 2/332/2444/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовну заяву подано до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищезазначена ухвала отримана позивачем - 30.07.2025 року, що підтверджується в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

Однак, на виконання ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2025 року станом на 12.08.2025 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Слід зазначити, що згідно з резолютивною частиною ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя про залишення позовної заяви без руху від 30.07.2025 року позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали судді позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2025 року, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 462/6136/24
УХВАЛА

12 серпня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі судді Палюх Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач 30.07.2024 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №157805366 від 28.02.2021 у розмірі 70250 гривень 75 копійок.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.09.2024 року по справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2024 зупинено провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.08.2025 відновлено провадження у даній справі.

Представник позивача 11.08.2025 подав до суду заяву про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити і позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Згідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За наведеного, суд не вбачає підстав для повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/1156/24

Провадження № 2/126/117/2025

"11" серпня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г. вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Гайсинські ЕМ" завдані збитки, в розмірі 62682 грн. 17 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 06.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 22.08.2024 було задоволено клопотання представника представника відповідача адвоката Пригузи С.Д. та зупинено провадження у цивільній справі за позовом АТ «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - до набрання законної сили процесуальним рішенням у справі № 126/2013/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» третя особа Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання дій неправомірними щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії.

07.08.2025, від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі оскільки рішення у справі № 126/2013/24 набрало законної сили.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, та те, що відпали обставини, які слугували для зупинення провадження у справі, оскільки рішення у цивільній справі № 126/2013/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» третя особа Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання дій неправомірними щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії набрало законної сили, суд вважає за можливе провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання у цивільні справі за позовом АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, на 08.09.2025 року на 10 год. 30 хв..

Викликати для участі в судовому засіданні сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 396/1665/25
Провадження № 2/396/958/25
УХВАЛА

13.08.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши позовну заяву № 396/1665/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для прийняття справи до свого провадження, виходячи з наступного.

Згідно Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1662941 від 13.08.2025 зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- направити за підсудністю до Олександрійськогоміськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 (дільниця 1 суду - вул. Г. Сокальського, 76).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. А. Русіна
Справа №751/6851/25
Провадження №2-н/751/1539/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись статтями 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 серпня 2025 та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Суддя Р.М. Топіха
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 20___ року.
Справа №: 148/1942/25
Провадження № 2/148/963/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях175-177,189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18 вересня 2025 року на 15:00 годину в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечення терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 129/1937/25
Провадження по справі № 2/129/1245/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви із додатками

"11" серпня 2025 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою із додатками.

Після отримання до провадження позовної заяви і матеріалів справи, до вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно ч.ч.6-8 ст. 187 ЦПК України, з метою встановлення місця реєстрації відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд звернувся із запитами до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання осіб (адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області), станом на 11.08.2025 р. відповіді до суду не надходили.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача адвокат Задніпровська С.В. звернулася в суд із письмовою заявою про повернення поданого позивачами позову із додатками.

Відповідно до п.3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачів про повернення матеріалів позову із додатками, підлягає задоволенню на підставі п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір за квитанцією №9379-2330-8621-5106 від 20.05.2025 р. в сумі 1212 грн. 00 коп., повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Постановив:

Заяву представника позивача про повернення матеріалів позовної заяви із додатками, задовольнити.

Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, - повернути представнику позивача, - адвокату Задніпровській С.В.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений за квитанцією №9379-2330-8621-5106 від 20.05.2025 р. в сумі 1212 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 650/1838/25
Номер провадження 2/650/1466/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом :ОСОБА_1 до відповідача: Тягинська сільська об`єднана територіальна громада Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

Сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Поряд з цим, суд зазначає, що дата судового засідання визначена з урахуванням надмірного судового навантаження у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, пов`язаного із кількістю працюючих суддів та визначеною територіальною підсудністю судових справ: Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі у справі за позовом позивача: ОСОБА_1 до відповідача: Тягинська сільська об`єднана територіальна громада Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 30 вересня 2025 року о 08:00 год. в залі судових засідань № 1 Великоолександрівського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Великоолександрівський район, смт Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа №359/3519/25
Провадження №2/359/2396/2025
УХВАЛА

13 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю законного представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частки в домоволодінні; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в домоволодінні,

встановив:

В березні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до суду з вказаним позовом та просять визнати за кожним позивачем право власності на 5/16 часток в домоволодінні по АДРЕСА_1 . В ході підготовчого провадження ОСОБА_3 також пред`явив зустрічний позов та просить суд визнати за ним право власності на інші 3/8 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В матеріалах цивільної справи відсутня копія спадкової справи №373/2016, заведеної після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ця обставина унеможливлює правильне вирішення спору, ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду. Зі змісту витягу зі спадкового реєстру №78968673 від 31 жовтня 2024 року (а.с.23-25) вбачається, що вказана спадкова справа була заведена в Бориспільській районній державній нотаріальній конторі.

З огляду на це суд вважає, що належить витребувати у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №373/2016, заведеної після смерті ОСОБА_6 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №373/2016, заведеної після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець