overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2664/25

Провадження № 22-ц/820/1889/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2025 року у складі судді Шевцової Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення не доотриманої пенсії в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 21 жовтня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.)ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (направити в електронний кабінет ЄСІТС ЄДРПОУ, 21318350);

2.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

3.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9019/25 Справа № 183/1557/25 Суддя у 1-й інстанції - Фролова В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В..

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пеліна Віталія Ігоровича на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Самарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годині 30 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Провадження № 6/161/124/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чатини)

06 серпня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:головуючої судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань Маєвської Х.Ю.

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

представника боржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті заяву ОСОБА_5 про встановлення способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право користування яким має неповнолітня дитина, у цивільній справі №161/17753/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про встановлення способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право користування яким має неповнолітня дитина, у цивільній справі №161/17753/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/2550/15-ц
Номер провадження: 22-ц/819/296/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Радченка С. В.,

секретар Андреєва В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Калугін Дмитро Олегович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2025 року у складі головуючого судді Майдан С.І., повний текст рішення складено 30 січня 2025 року,

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Калугін Дмитро Олегович, залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2025 року у залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

С. В. Радченко
УХВАЛА

06 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 127/9336/24

провадження № 61-7240ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору у розмірі 7 895,22 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у справі № 127/9336/24, за платіжною інструкцією № 1552 від 03 червня 2025 року на суму 7 895,22 грн зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору за указаною квитанцією відсутні.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Військовійчастині НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 7 895,22 грн (сім тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень двадцять дві копійки) за платіжною інструкцією № 1552 від 03 червня 2025 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2158/25
Номер провадження 2-о/950/133/25
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

"04" серпня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лебединського районного суду від 22.07.2025 року у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Проте, в резолютивній частині ухвали була допущена описка, так як не вірно вказано дату призначення справи до судового розгляду, а саме: замість «4 серпня 2025 року» вказано «8 серпня 2025 року».

Особи, які приймали участь в справі в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про його час і місце належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Тому суд вважає необхідним зазначену описку в рішенні суду виправити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 22.07.2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, а саме в резолютивній частині ухвали замість дати призначення справи до судового розгляду «8 серпня 2025 року» вказати «4 серпня 2025 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 583/3449/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгеній Вікторович (адреса: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15, третій поверх), боржник ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) скарга на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, а саме просить зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусову виконанні у якого перебуває виконавче провадження 64636607 повторно визначити місце для побачень кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у скарзі.

Скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 449 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою, повернення скарги чи залишення її без руху, передбачені ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 448-450, 187, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгеній Вікторович, боржник ОСОБА_2 , скарга на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2025 року о 13 годині 30 хвилин з викликом учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Копію ухвали направити скаржнику, державному виконавцю, боржнику, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 699/1166/25
Номер провадження 2-н/699/82/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06.08.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Типовим договором розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Типовим договором розподілу природного газу.

Суд відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України направив запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За змістом довідки виконавчого комітету Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 04.08.2025 № 742, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №119 від 27.11.2023.

Згідно із ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Оскільки судом отримана інформація про те, що боржник померла до пред`явлення заяви, тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 - 167, 186, 261, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Типовим договором розподілу природного газу.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 152/961/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

04 серпня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

11 липня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до інформації, що була надана суду відділом "Центр надання адміністративних послуг" Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області 16 липня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Мурафської ОТГ Жмеринського району Вінницької області не зареєстрований та не проживає.

Згідно з відповіддю Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації від 31 липня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 жовтня 2023 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною дев`ятою статті 28 ЦПК визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи, що останнє відоме місце проживання відповідача с-ще Теплик, дана справа не підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області і її необхідно передати за підсудністю до Теплицького районного суду Вінницької області (вул. Івана Франка, буд. 26, с-ще. Теплик Гайсинського району Вінницької області).

Керуючись статтями 30, 31 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Передати матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Теплицького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2025 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер судової справи: 650/1554/25

Номер провадження: 22-ц/819/408/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.,

секретар Олійник К.О.,

учасники справи:

представник позивачки: адвокат Ковальчук І.М.

представник відповідача: адвокат Приходько І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журика Андрія Леонідовича на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Сікори О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулася представник - адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журика Андрія Леонідовича, задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 березня 2025 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за землю змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню, з 187 932,34 грн до 151 226,96 грн.

Змінити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Зменшити розмір стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви з 6724,12 грн до 6071,88 грн. та витрати на правничу допомогу з 10 000,00 грн до 9030 грн.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на можливість використання відповідачем об`єкту оренди у період з березня по листопад 2022 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко
Провадження № 2-н/638/3256/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі представника Корнієнко А. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 року по 30.06.2025 року у розмірі 840,25 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова, а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: