Номер провадження 2/754/5949/25
Справа № 754/8809/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2025 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника позивача Банецького Б.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться дана цивільна справа.

29.07.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі. У даному клопотанні представник відповідача просить закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом позовної давності та відсутністю заяви позивача про її поновлення, та, як наслідок, необґрунтованістю самої вимоги .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник відповідача Бабенко В.А. клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та подані докази вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Підстави закриття провадження у справі встановлені статтею 255 ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином, підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України, яка не містять посилань на закриття провадження у справі з підстав пропуску строку звернення до суду з позовом.

Крім того, відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У своєму листі "Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав" від 28.01.2013 року № 24-150/0/4-13 ВССУ роз`яснив, що якщо стороною у спорі заявлено вимогу доухвалення ним рішення про застосування строку позовної давності, суд, встановивши, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови.

Тобто, якщо суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановить, що право позивача, про захист якого він просить, не порушено,ухвалюється рішення суду про відмову в задоволенні позову саме на цій підставі, а не через пропуск строку позовної давності. Якщо ж встановлено, що таке право порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд ухвалює рішенняпро відмову в позові у зв`язку із закінченням строку позовної давності. Якщо ж причину пропуску цього строку суд визнає поважною, порушене право повинно бути захищене.

Вимогу про захист порушеного права суд приймає до розгляду незалежно від закінчення строку позовної давності.

Також, у відповідності до роз`яснень, які містяться у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Таких самих висновків дійшов Верховний суд по справі №916/1807/18 у постанові від 30.07.2019 року.

Відтак, наявність чи відсутність підстав для застосування до спірних відносин наслідків пропуску строку позовної давності вирішується судом у судовому рішенні після належної оцінки усіх доказів, а тому провадження у справі не може бути закрите з підстав застосування до спірних правовідносин наслідків пропуску строку позовної давності.

Таким чином, доводи представника відповідача, викладені у клопотанні, не відносяться до переліку підстав для закриття провадження у справі та підлягають оцінці під час судового розгляду та постановлення судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 154, 251, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 серпня 2025 року.

Суддя: