Справа № 347/1296/25
Провадження № 22-ц/4808/1207/25
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Мальцевої Є.Є., Томин О.О.,

секретаря Гудяк Х.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є. та Томин О.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви позивачем ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживачів,за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на ухвалу Косівського районного суду, постановлену головуючою суддею Крилюк М.І. 27 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Косівського районного суду від 27 червня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до АТ «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживачів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник АТ «Прикарпаттяобленерго» подав апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ здійснено розподіл даної справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Девляшевський В.А., судді: Луганська В.М., Мальцева Є.Є.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 11 липня та 27 липня 2025 року відповідно відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 07 серпня 2025 року.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу, проведеного 07 серпня 2025 року, визначено новий склад суду: Девляшевський В.А. (суддя- доповідач ), Мальцева Є.Є., Томин О.О.

В ході апеляційного розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 , не погоджуючись з порядком розгляду його клопотань, в усній формі висловив недовіру складу колегії суддів та заявив відвід колегії суддів в складі Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є. та Томин О.О.

Розглянувши заяву про відвід, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В частині четвертій статті 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявивши клопотання про відвід суддям, ОСОБА_1 не навів жодних підстав, які б свідчили про неможливість розгляду справи визначеним складом суду. Натомість, відвід було заявлено виключно у зв`язку з незадоволенням клопотань, поданих ним в апеляційному суді, що не є підставою для відводу, передбаченою процесуальним законодавством.

Доводи заявника про упередженість колегії суддів носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності колегії суддів ОСОБА_1 не надав, в задоволенні його заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є. та Томин О.О.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: Є.Є. Мальцева

О.О. Томин

Повний текст ухвали виготовлено 08 серпня 2025 року.