Справа № 610/1000/25
Провадження № 2-о/610/36/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

присяжних: Плісака С.В., Галушки Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Харківська міська рада, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Хоміча А.А. звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з заявою, у якій просила оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлою, встановити дату смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.04.2025 заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні. Разом з цим, залучено до участі у справі як заінтересовану особу Харківську міську раду, зобов`язано її як орган опіки та піклування встановити опіку над майном ОСОБА_2 , місцеперебування якої не встановлено, якщо опіку над майном не встановлено. Водночас витребувано у приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Куксіна С.Ю. копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , а також інформацію щодо осіб, які зверталися до нотаріуса із заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2 (а.с. 37-38).

На виконання вимог ст. 307 ЦПК України до початку розгляду справи з метою встановлення відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, ОСОБА_2 , 23.04.2025 судом було надіслано запити у відповідні організації за останнім відомим місцем її проживання (а.с. 47-55).

Ухвалою від 18.06.2025 судом витребувано у Першого відділу ДРАЦС у м. Харкові СМУМЮ, Головного управління ДПС у Харківській області, Державної прикордонної служби України , Харківської міської ради, Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області відповідні документи, що містять інформацію за останні п`ять років стосовно громадянки України ОСОБА_2 (а.с. 159, 172-173).

Ухвалою від 13.05.2025 заяву представника заявника адвоката Хоміча А.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, постановлено всі судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції.

У судове засідання, призначене на 18.06.2025 заявник та її представник не прибули, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку 22.05.2025 о 16:54:39 год електронного документу судової повістки про виклик до суду на 11:00 год 18.06.2025 до електронного кабінету представника позивача в системі "Електронний суд" (а.с. 126 зворот).

Під час судового засідання 18.06.2025 представника заявника чотири рази було запрошено до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте на відеозв`язок він протягом судового засідання не вийшов, про причини неявки суд не повідомив, після судового засідання жодних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки у судове засідання не надав.

У судовому засідання 18.06.2025 було розглянуто клопотання, раніше подане представником заявника про витребування доказів, та постановлено ухвалу про його задоволення. Судове засідання було відкладено до 07.08.2025.

07.08.2025 заявник та її представник у судове засідання, призначене на 11:00 год, не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет представника заявника в системі "Електронний суд", яка була доставлена йому 19.06.2025 о 12:07:52 год (а.с. 233). Перед початком судового засідання представнику заявника було чотири рази надіслано запрошення до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та один раз безпосередньо під час судового засідання, а саме об 11:09 год, проте він до відеоконференції не приєднався, хоча і перебував в режимі онлайн, що підтверджує наявність зв`язку у останнього. Про поважність причин неявки, у тому числі неможливість взяти участь у судовому засіданні з технічних причин, оголошення повітряної тривоги тощо, адвокат Хоміч А.А. не повідомив жодним з можливих способів (електронна пошта, телефон, СМС, месенджери тощо), відповідних підтверджуючих документів до суду не надіслав.

Представник заінтересованої особи Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Перший відділ ДРАЦС у м. Харкові СМУМЮ) у судове засідання не з`явився, про дату час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Представник заінтересованої особи Харківської міської ради у судове засідання не прибула, про дату час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, 07.08.2025 через електронний кабінет в системі "Електронний суд" подала додаткові пояснення у справі, у яких просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Положеннями ст. 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Днем вручення судової повістки є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до приписів ст. 58, частин 3, 5 ст. 223 ЦПК України позивач може забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов`язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та не з`явлення безпосередньо позивача не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача (заявника) до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача (заявника) до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача (заявника) як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Натомість підтверджуючих документів про поважність причини неявки в судові засідання представником заявника суду не надано. Таким чином, суд доходить висновку, що заявник та її представник були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак повторно без поважних причин не з`явилися у судове засідання.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначено, що нормами процесуального права передбачено право учасника справи: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Неявка заявника або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату заявником юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року у справі № 755/21179/21 у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлені заявник та її представник адвокат Хоміч А.А. повторно не з`явилися у судове засідання, представник не вийшов на відеозв`язок під час відеоконференції, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявника, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою без розгляду.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 131, 223, 257, 260, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Харківська міська рада, про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.08.2025.

СуддяЮ.А. Феленко

Присяжні С.В. Плісак

Є.В. Галушка