Номер провадження 2-др/754/71/25
Справа №754/5050/24
30 липня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді - Сенюти В. О.,
секретар судового засідання - Каба А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24.12.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 65312,92 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., судовий збір 703,14 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2025 рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24.12.2024 в частині вимог про відшкодування шкоди у розмірі 130403,67 грн. та в частині розподілу судових витрат скасовано, ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 130403,67 грн. та витрати по сплаті судового збору в першій та апеляційній інстанціях у розмірі 3385,10 грн.

На адресу Деснянського районного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/5050/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , МТСБ України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Подане клопотання обґрунтовано тим, що під час ухвалення рішення, суд першої інстанції не вирішив питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного позивачка просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Позивачка в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. На адресу суду надійшла заява про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність сторони позивача.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст.59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до положення ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої-шостої, дев`ятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Положенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

22.03.2023 Верховний Суд у справі № 758/6113/19 виснував про те, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 3-5, 9 ст. 141 ЦПК України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу)».

Сторона позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. надала:

- договір про надання правничої допомоги від 07.03.2024 № 07/03/2024, укладений між адвокатом Брушко С.М. та позивачкою ОСОБА_1 ;

- ордер на надання правничої допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- акт № 1 від 05.04.2024 приймання - передачі послуг на суму 15000,00 грн.

- розписку адвоката Брушка С.М. про отримання від позивачки грошових коштів у розмірі 15000,00 грн. в рахунок виконання договору про надання правничої допомоги від 07.03.2024 № 07/03/2024;

- акт № 2 від 27.03.2025 приймання - передачі наданих послуг на суму 5000,00 грн.;

- розписка адвоката Брушка С.М. про отримання від позивачки грошових коштів у розмірі 5000,00 грн. в рахунок виконання договору про надання правничої допомоги від 07.03.2024 № 07/03/2024.

Сторона відповідача правом подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не скористалась.

Оцінюючи подані стороною позивача докази, на підтвердження понесених нею витрат, суд встановив, що зазначені позивачкою витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які включають послуги «надання усної консультації з вивченням документів» має організаційний характер та зводяться до формування правової позиції позивача та є складовою підготовки позовної заяви і за своєю суттю не може бути віднесена до правової допомоги, як окрема послуга, відтак вартість вказаної послуги у розмірі 2000,00 грн. стягненню не підлягає.

Вид діяльності, як ксерокопіювання копій документів, яка визначена вартістю 2000 грн., не є витратами на професійну правничу допомогу, відтак не підлягає стягненню.

Разом з тим, такі витрати могли б бути відшкодовані, з урахуванням вартості послуг ксерокопіювання, а не виходячи із тривалістю вчинення дій, пов`язаних із ксерокопіюванням. Проте, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України сторона позивача не надала докази на підтвердження понесених витрат на ксерокопіювання документів.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. згідно акту № 2 від 27.03.2025 приймання - передачі наданих послуг, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до акту № 2 від 27.03.2025, професійна правнича послуга складається з:

-прибуття адвоката до Київського апеляційного суду для участі в судовому засіданні, що було призначено на 27.03.2025 о 10-00 год,

-час очікування початку судового засідання,

-тривалість самого судового засідання,

-час на повернення адвоката з приміщення Київського апеляційного суду до власного робочого місця.

На вказані дії адвокатом витрачено 5 годин, вартість, яких визначена адвокатом та погоджена сторонами у розмірі 5000,00 грн.

Разом з тим, вартість послуг у сумі 5000,00 грн. не може бути предметом розгляду судом першої інстанції, враховуючи зміст положення п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, а також приймаючи до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14.02.2019 у справі № 916/24/18.

Верховний Суд у постанові від 14.02.2019 у справі № 916/24/18 виснував про те, що суд апеляційної та касаційної інстанцій має вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, здійснених у зв`язку з переглядом справи. Верховний Суд дотримується позиції, що особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені.

Таким чином, враховуючи те, що витрати у розмірі 5000,00 грн., які заявлені позивачкою стосуються участі адвоката в суді апеляційної інстанції, відтак суд приходить до висновку, що вказане питання є предметом розгляду саме Київським апеляційним судом, а не Деснянським районним судом міста Києва, як судом першої інстанції.

Отже, з огляду на критерії обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову, пропорційності до задоволених вимог (135403,67 грн.*100/150403,67=90,02% задоволених позовних вимог; 11000,00 грн. (п. 2 та п. 4 акту № 1 від 05.04.2024) *90,02%/100%= 9902,20 грн. ), суд приходить до висновку що розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 9902,20 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 15, 76, 77, 80, 81, 137, 141, 263, 265, 270, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/5050/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Тінтос Георгіос, Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9902,20 грн.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації - АДРЕСА_2 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації - АДРЕСА_3 .

Моторне транспортне страхове бюро України - , адреса м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Повний текст додаткового рішення суду складено - 05.08.2025.

Суддя: В.О. Сенюта