Провадження № 2-н/643/2499/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дон-53» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внесках на управління будинком і утримання прибудинкової території з ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСББ «Дон-53» в особі голови правління Бабенко Т.Ф. звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, встановив таке.

Згідно з ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_2 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 . ОСББ створено власниками квартир багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання власного майна. З розрахунку заборгованості вбачається, що вказаний розрахунок виконаний відносно боржника як власника квартири. З виписки з Статуту ОСББ вбачається, що внески сплачуються власниками (співвласниками) приміщень.

Таким чином, з доводів заяви та доданих до неї документів вбачається, що обов`язок сплати внесків покладається на власників приміщень, а не на їх користувачів. Відповідно, вимога про сплату заборгованості пред`явлена до боржника як до власника вказаної вище квартири (ст. 15 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), а не як до особи, яка є користувачем квартири, тобто зареєстрована та проживає в ній.

Проте належних та допустимих доказів того, що боржник є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , суду не надано.

Правовстановлюючих документів на квартиру або Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суду не надано.

Суд звертає увагу заявника, що інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, є загальнодоступною, в зв`язку з чим заявник не був позбавлений можливості отримати відповідну Інформаційну довідку з вказаних реєстрів.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, що боржник є власником вказаної вище квартири, а відтак і виникнення у нього виник обов`язок сплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території, адже виходячи з доводів заяви та доданих до неї документів, вказаний обов`язок покладається саме на власників житла.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки позбавлений можливості встановити, що у заявника виникло право вимоги до боржника.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.160,161,165,167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дон-53» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості по внесках на управління будинком і утримання прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Замікула