Справа № 578/728/24
Провадження № 2-о/591/136/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Косар А. І.

присяжних: Хованської І. В., Білошапка Т. В.

учасники судового провадження:

заявникОСОБА_1

ОСОБА_2 (особа, стосовно якої розглядається справа)

захисник Дем`янено Н. П. як представник у цивільному провадженні Стєбаєвої Катерини Сергіївни (особи, стосовно якої розглядається справа)

секретар судового засідання Хроменко А. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми у судовій справі № 578/728/24 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

про визнання фізичної особи обмежено недієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника

заінтересована особа: Краснопільська селищна рада Сумської області як орган опіки та піклування

клопотання заявника про відмову від заяви у справі окремого провадження

та установив:

У липні 2024 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Краснопільського районного суду Сумської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіку та призначення опікуна, та просить визнати доньку ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , обмежено дієздатною, встановити над нею піклування та призначити заявника піклувальником останньої.

30 липня 2024 року Ухвалою суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 та відкрив провадження у справі №578/728/24, справу призначивдо судового розгляду колегією у складі одного судді і двох присяжних відповідно до протоколу автоматичного визначення на 11 вересня 2024 року.

30 липня 2024 року Ухвалою суд залучив до участі у справі 578/728/24 захисника як представника у цивільному провадженні ОСОБА_2 (особи, стосовно якої розглядається справа) про визнання фізичної особи обмежено недієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

11 вересня 2024 року Ухвалою суд призначив судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на час її проведення провадження у судовій справі було зупинено.

07.03.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1084 від 27.12.2024. Суддя отримала кореспонденцію 13.03.2025.

17 березня 2025 рокуУхвалою суд відновив провадження у справі та призначив до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2025 року.

Вища рада правосуддя рішенням від 22 травня 2025 року №1105/0/15-23 передала територіальну підсудність судових справ Краснопільського районного суду Сумської області Зарічному районному суду міста Суми.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано головуючому судді Косар Алевтині Іванівні.

Судове засідання призначено на 6.08.2025.

30.07.2025 заявник ОСОБА_1 подала до Зарічного районного суду м. Суми письмову заяву про відмову від позову (заяви) та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву про закриття провадження у справі. Наслідки щодо відмови від позову (заяви) суд роз`яснив заявнику.

Захисник Дем`янено Н. П. як представник у цивільному провадженні Стєбаєвої Катерини Сергіївни (особи, стосовно якої розглядається справа) у судовому засіданні заяву таку підтримала та зазначила, що заявник діє виключно в інтересах своєї доньки ОСОБА_2 , остання закінчила навчальний заклад і працює у дитсадку.

Заінтересована особа явку представника не забезпечила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення судового засідання від неї не надійшло.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 та частини третьої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/ встановлено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Тому, до заяв окремого провадження застосовуються загальні положення щодо позовних заяв.

Як визначено частиною третьою статті 13 ЦПК, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, 30.07.2025 заявником подана до Зарічного районного суду м. Суми письмова заява від 30.07.2025 про відмову від позову (заяви), яка прийнята судом.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки відмова від заяви є виключним правом заявника і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від заяви заявнику відомі, суд вважає можливим прийняти відмову заявника від заяви у справі окремого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 206 ЦПК, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від заяви у справі окремого провадження є виключним правом заявника і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від заяви такої заявнику відомі, суд вважає можливим прийняти відмову заявника від заяви у справі окремого провадження, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що заявник відмовився від заяви у справі окремого провадження і така відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Щодо розподілу судових витрат:

У цій справі заявник звільнена від сплати судового збору за подання до суду заяви у порядку окремого провадження про визнання фізичної особи обмежено недієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника відповідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною другою статті 299 ЦПК, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

11 вересня 2024 року Ухвалою суд призначив судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 . На виконання процесуального документа, яким призначена експертиза, експертами Сумської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» проведена судово психіатрична експертиза та складено Висновок судово - психіатричного експерта № 1084 від 27.12.2024. Вартість цієї експертизи становить 5 453.54 грн з ПДВ.

Отже, судові витрати за проведення судово психіатричної експертизи на загальну суму 5 453.54 грн з ПДВ, слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255-256, 260, 295-297, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Заяву заявника ОСОБА_1 про відмову від заяви у справі окремого провадження про визнання фізичної особи обмежено недієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника задовольнити.

Закрити провадження у справі № 578/728/24 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмежено недієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, у зв`язку з відмовою заявника від заяви у справі окремого провадження.

Судові витрати за проведення судово психіатричної експертизи ОСОБА_2 на загальну суму 5 453.54 грн з ПДВ, віднести на рахунок держави. Оплата здійснюється за такими реквізитами: ДУ «ІПС МОЗ УКРАЇНИ» ; МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва UA1007077 адреса: Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103. Призначення платежу: «за проведення СПЕ відн. ОСОБА_2 , 2003 р. н., у Сумській філії ДУ «ІПС МОЗ України, експерт Одарченко О. П.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Особа, стосовно якої розглядається справа:ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 : адвокат Дем`яненко Наталія Петрівна, Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 04 вересня 2024 року № 2562/2024-3595018 видане на підставі ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 30 липня 2024 р. у судовій справі № 578/728/24; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.12.2012 № 57.

Заінтересована особа: Краснопільська селищна рада Сумської області як орган опіки та піклування (, місце знаходження юридичної особи: вул. Мезенівська, буд. 2, селище Краснопілля Сумського району Сумської області, 42400, Україна).

Суддя А. І. Косар

присяжні: І. В. Хованська

Т. В. Білошапка