ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22ц/821/1374/25 Справа № 753/4913/25 Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Чапліна Н.М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Карпенко О.В., Новікова О.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник ОСОБА_1 адвокат Простибоженко Олег Сергійович;

відповідач ОСОБА_2 ;

третя особа Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Простибоженко Олег Сергійович

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Простибоженка Олега Сергійовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація - про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,третя особа Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація - про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

27 травня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Простибоженком О.С. подано до суду заяву про продовження процесуального строку, в якій сторона позивача просила продовжити процесуальний строк, встановлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21 травня 2025 року для усунення недоліків позовної заяви на десять робочих днів до 09 червня 2025 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2025 року в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що в заяві представника позивача не наведено обгрунтованих доказів та суду не надано доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють вчинення стороною позивача процесуальних дій до закінчення встановленого процесуального строку. В зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання, а тому відмовив в задоволенні заяви про продовження процесуальних строків для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху і в зв`язку з не невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Простибоженко О.С. просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2025 року на направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали вдався до надмірного формалізму та необгрунтовано відмовив у продовженні процесуального строку та повернув позовну заяву, що в свою чергу, зумовило порушення прав позивача на доступ до правосуддя. Подаючи заяву про продовження процесуального строку сторона позивача належним чином обгрунтувала його необхідність, оскільки перелік недоліків позовної заяви потребував нотаріального засвідченого перекладу значної кількості документів, здійснення якого не могло бути реалізоване у встановлений судом строк для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація - про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2025 року (а.с. 65-69) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху вбачається, що позивачем до позовної заяви в якості доказів не додано нотаріально засвідчений переклад копій документів, які складені англійською мовою для направлення їх відповідачу, яка проживає в США, не надано доказів фактичного місця перебування відповідача станом на час звернення до суду з позовом, які підтверджують її проживання у США, не визначено в якості третьої особи відповідальний Орган опіки та піклування за місцем проживання дитини та не долучено до позовної заяви офіційний переклад рішення, прийнятого Окружним судом одинадцятого судового округу Маямі-Дейт, відділення Флориди, в якому позивачем виступав ОСОБА_1 , а відповідачем ОСОБА_2 та не викладено предмет спору у даній справі.

Позивачу надано строк для виконання ухвали, п`ять днів з моменту отримання її копії.

Копію ухвали суду отримано ОСОБА_1 та його представником адвокатом Простибоженком О.С. 21 травня 2025 року в електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд» 21 травня 2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 70).

26 травня 2025 року представником позивача подано до суду зава про продовження процесуального строку (а.с. 74), встановленого в ухвалі про залишення позовної зави без руху від 21 травня 2025 року для усунення недоліків позовної заяви до 09 червня 2025 року.

Відмовляючи в поновленні процесуального строку та повертаючи позовну заяву позивачу, суд виходив з того, що позивачем не надано суду обгрунтованих доказів не можливості виконання ухвали у встановлений судом строк, а оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви не виконані, тому вона визнана судом неподаною та була повернута. Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені у статті 175 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа не виконає вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

За змістом наведених норм процесуального закону, повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали без руху, можливе лише у тому випадку, коли особа отримала копію ухвали, але ухилилася від виконання вимог, зазначених в ній.

Зі змісту заяви від 26 травня 2025 року, поданої стороною позивача про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали, вбачається, що вона обгрунтована тим, що ухвалою суду зобов`язано позивача подати до суду засвідчений переклад позовної заяви та доданих до неї документів на офіційну мову країни місця перебування відповідача для вручення їх ОСОБА_2 та проведення окремих процесуальних дій на території США, а також нотаріально посвідченого перекладу копій документів, доданих у якості додатків до позовної заяви. Зважаючи на значний обсяг документів, необхідність їх перекладу та можливості замовлення нотаріального засвідчення, сторона позивача просила надати додатковий час, оскільки у встановлений судом п`ятиденний строк виконати вимоги ухвали вбачається неможливим.

Суд першої інстанції не надав належну оцінку доводам заяви про продовження процесуального строку, в якій представник позивача обгрунтував необхідність продовження строку необхідністю значного обсягу часу для виконання вимог ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Заява адвоката Простибоженка О.С. була подана до суду через підсистему «Електронний суд» 26 травня 2025 року, тобто до закінчення строку, встановленого на виконання вимог ухвали.

Відповідно до п. 6, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є пропорційність та розумність строків розгляд справи судом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Враховуючи характер та кількість визначених в ухвалі про залишення позовної заяви недоліків, для виконання яких потребується значний час, встановлення п`ятиденного строку для їх виконання на думку колегії суддів не відповідає критеріям розумності та пропорційності, тому відмовляючи в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції вдався до надмірного формалізму та передчасно постановив відповідну ухвалу якою визнав неподаною та повернув позовну заяву позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали зроблено передчасний висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Простибоженка Олега Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2025 року скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді