overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 464/7874/21

провадження № 61-9374ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Цепко Іриною Степанівною, на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 11 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року, адвокат Цепко І. С. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд». подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

На підставі поданої касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття (відмову у відкритті) касаційного провадження з таких підстав.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (частина сьома статті 43 ЦПК України).

Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що до скарги не долучено докази направлення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами для одного з учасників справи, а саме відповідачу - ОСОБА_2 .

Тому, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надіслати до суду докази направлення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, а саме відповідачу - ОСОБА_2 .

Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 390, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 11 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 283/1863/25
Провадження №2/283/1062/2025
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гарбар Костянтин Григорович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження немає. Спір є підсудним Малинському районному суду.

З огляду на предмет позову, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Гарбар Костянтин Григорович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Журналістів, 9 Д) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 вересня 2025 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна, 8, 2-й поверх, зал судових засідань № 3) з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу та його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов. Відзив має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Копію відзиву з доданими документами слід одночасно направити іншим учасникам справи та до суду. У разі неподання відзиву без поважних причин у встановлений строк, суд розглядатиме справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений для подання відзиву.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з моменту його отримання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному вебпорталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда
Номер провадження 2-о/754/431/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2025 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головне Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 року справу передано головуючій-судді Панченко О.М.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Окрім того, заявником до суду подано клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень ч. ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 315 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головне Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні.

Призначити судове засідання у справі на 30 вересня 2025 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 5-В, зал. № 11.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати у Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві інформацію щодо розміру пенсійних виплат ОСОБА_2 за останні 12 місяців до моменту його смерті, а саме за період з 30.05.2024 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Зазначені докази необхідно направити на адресу суду до 28 вересня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 301/1818/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2025 р.

Іршавський районний

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. подав заяву (а. с. 178-179), в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно платіжної інструкції № 18136 від 11.07.2025 року позивачем сплачено 2422 гривні 40 копійок судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути сплачену суму судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код , IBAN НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО: 322001) згідно платіжної інструкції № 18136 від 11.07.2025 року у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: Золотар М. М.
Справа № 278/1359/25 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

07 серпня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2025 року,

по цивільній справі №278/1359/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 10 грудня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 539/3545/25
Провадження № 2-н/539/1151/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.08.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» стягувач, до

ОСОБА_1 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.17.07.2025 канцелярія суду зареєструвала заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» з вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

2.На запит суду в порядку частин п`ятої та шостої статті 165 ЦПК України староста Тишківського старостинського округу Лубенської міської ради повідомив, що ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована та не проживає.

3.Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4.Оскільки у Тишківському старостинському округу Лубенського району Полтавської області відсутня інформація про місце реєстрації боржника, суддя відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України відмовляє стягувачу у видачі судового наказу.

З цих підстав суддя постановила:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

2.Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

4.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Провадження №2-н/523/2747/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 619/2945/25
№ 2/183/4212/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2025 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом адвоката Пелиха Олега Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенернозбут» про стягнення пені за прострочення платежів, суми на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пелих О.В. подав заяву про відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди.

Згідно статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи причини неявки представника позивача поважними, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти справи за позовом адвоката Пелиха Олега Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенернозбут» про стягнення пені за прострочення платежів, суми на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних до 11 год. 00 хв. 18 вересня 2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 456/2446/25
Провадження № 2/456/1279/2025
УХВАЛА

судового засідання

04 серпня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Представник позивачки адвокат Хевпа І.М. у судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 1 ст. 223, ст. ст. 280, 181 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проводити заочний розгляд справи.

Головуючий суддя В. М. Бораковський