Справа № 635/860/24
Провадження № 2-ві/635/16/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Базова О.В.,

секретаря судового засідання - Макаренко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. перебуває справа № 635/860/24 (провадження № 2/635/2027/2025) за позовною заявою

ОСОБА_1 до голови Височанської селищної ради Мороза О.В. про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірною бездіяльністю.

04.08.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Даниленко Т.П.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що суддя Даниленко Т.П. не може брати участь

у розгляді вищевказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки в діях судді

Даниленко Т.П. вбачається упередженість судді під час розгляду даної справи. Вважає,

що о 12:00 головуючий у справі суддя Даниленко Т.П. судове засідання не відкривала. Чому це здійснювалось йому не було відомо. Судове засідання, головуючий у справі суддя

Даниленко Т.П. відкрила приблизно о 12:30. На що він попросив головуючого суддю повідомити про причину затримки початку судового засідання у справі. На що суддя Даниленко Т.П. повідомила, що до її кабінету телефонував представник відповідача, адвокат Шапошніков І.С., повідомив що затримується, і просив не починати судове засідання без нього. Секретар повідомила, що відбулась затримка початку судового засідання у справі. ОСОБА_1. повідомив суд про те, що повноваження адвоката Шапошнікова І.С. на участь у цій справі завершились 30.12.2024, і з того часу він жодної участі у розгляді справи мати не може. На що адвокат Шапошніков І.С. прямо у судовому засіданні став передавати судді Даниленко Т.П. документи

на подальше представництво його у цій справі. Копії зазначених документів раніше йому адвокатом Шапошніковим І.С. не надавались, як і не надано їх було позивачу на огляд перед передачею цих документів судді Даниленко Т.П. Суд зазначені документи не розглядав, рішення не приймав, так як ОСОБА_1. просив суд надати йому час для підготовки відводу, за тих обставин що суд за телефонним дзвінком Шапошнікова І.С., який не мав жодного відношення

до розгляду цієї справи, не почав судове засідання у визначений законом час - о 12:00. Отже судочинство, яке здійснює суд в особі судді Даниленко Т.П. грубо порушує принципи рівності сторін і задовольняє інтереси особи, яка не має жодного відношення до розгляду справи

за рахунок порушення процесуальних прав позивача. Як на підставу для задоволення заяви про відвід судді посилається на приписи ст. 2, 12 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику ЄСПЛ та положення п.п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006.

Від представника відповідача Шапошнікова І.С. надійшли заперечення на заяву

ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування своєї позиції представником зазначено,

що у судовому засіданні по справі № 635/860/24, призначеному до розгляду о 12:00 год. 01.08.2025 позивачем було заявлено клопотання про відвід судді Даниленко Т.П. з підстав упередженості,

яка нібито полягала у особистих стосунках з представником відповідача, який у зазначений день та час повідомив секретаря судового засідання про затримку на 15 хвилин, у зв`язку

із блокуванням автодороги співробітниками ТЦК та СП та утворенням затору на дорозі.

У судовому засіданні представник позивача повідомив суд про надану до канцелярії суду заяву про долучення до матеріалів справи оновлених повноважень представника відповідача (договір про надання правової допомоги від 02.01.2025, ордер та свідоцтво №3878 від 13.04.2011). Таким чином, представник відповідача жодним чином не зловживав своїми процесуальними правам

та обов`язками, повноваження на представництво інтересів відповідача у справі надав своєчасно

у законний спосіб, тому вважає вимоги позивача такими, що не відповідають вимогам ЦПК України, оскільки не підпадають під перелік підстав, за яких можливо задовольнити заяву про відвід судді. На підставі викладеного вважає, що заява ОСОБА_1. не підлягає задоволенню

у повному обсязі.

Відповідно до ухвали суду, заява про відвід судді Даниленко Т.П. була розглянута

06 серпня 2025 року головуючим суддею Даниленко Т.П. За наслідками розгляду було відмовлено у задоволенні заяви про відвід, розгляд заяви про відвід передано 07.08.2025 в порядку автоматизованого розподілу в провадження судді Базову О.В.

Згідно з ч.2 та абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу,

і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ч.7 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом

у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, питання про відвід судді Даниленко Т.П. вирішується судом, що розглядає справу, в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість відводу судді Даниленко Т.П.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді Даниленко Т.П. є незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Даниленко Т.П.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або не об`єктивності судді Даниленко Т.П. або її заінтересованість у результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза О.В. про відшкодування моральної шкоди - заявником не надано.

Зокрема, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на її можливу упередженість. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень

в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Будь-яких фактичних обставин, окрім такої незгоди з процесуальним рішеннями судді,

та доказів на підтвердження таких обставин, які б доводили вчинення суддею дії, що свідчать про упередженість або необ`єктивність судді по відношенню до відповідача, його представником

не надано та під час розгляду питання про відвід судом не встановлено.

Інша правова позиція судді та критика стороною справи такої правової позиції не може бути підставою для відводу судді.

Відповідні доводи можуть бути викладені сторонами у апеляційних та/або касаційних скаргах на судові рішення, з якими сторони не згодні.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відвід судді Даниленко Т.П., який був заявлений ОСОБА_1 є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 36, 39, 40, 41, 260, 261, 352, 353, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірною бездіяльністю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр БАЗОВ