overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.08.2025Справа № 554/9709/25
Провадження № 2/554/4080/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у склад головуючої судді Гольник Л.В., при секретарі Михайленко К.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15861,55 грн. та судових витрат у розмірі 3028 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду від 01.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження.

17.07.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, в зв`язку зі сплатою заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачем подана заява про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, її задоволення не суперечить інтересам сторін та закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 247, п.5 ч.1 ст.257, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гольник
Справа №: 272/547/25
Провадження № 2/272/512/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
06 серпня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Волкова І.М.
секретаря судового засідання Шмикової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 272/547/25, провадження № 2/272/512/25 за позовом ТОВ ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа № 272/547/25, провадження № 2/272/512/25 за позовом ТОВ ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 17.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
18.06.2025 року було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам по справі та повідомлено про дату, час та місце розгляду.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав з матеріалам позовної заяви клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
У цивільній справі № 272/547/25, провадження № 2/272/512/25 за позовом ТОВ ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Провадження №4-c/521/64/24
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

07 серпня 2025 року

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі скаржниці ОСОБА_1

представниці скаржниці адвокатки Лещенко О. Д.

державного виконавця Мітєвої Л. В.

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мітєвої Людмили Вікторівни, стягувач - ОСОБА_2 , -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літера «А», ) відомості про:

-здійснення абонентом з номером НОМЕР_1 вихідних дзвінків абонентам з номерами + НОМЕР_2 в період з 14 квітня 2025 року по 28 травня 2025 року включно із зазначенням часу здійснення дзвінків та їх тривалості;

-отримання абонентом з номером НОМЕР_1 вхідних дзвінків від абонентів з номерами + НОМЕР_2 в період з 14 квітня 2025 року по 28 травня 2025 року включно із зазначенням часу отримання вхідних дзвінків та їх тривалості.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літера «А», ) - для виконання.

Встановити строк виконання ухвали - 10 днів з дати отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 278/2967/25
У х в а л а

"07" серпня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка подана представником позивача - адвокатом Молот Єлизаветою Олександрівною.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги, може бути ордер, який повинен містити підпис адвоката.

В порушення наведених норм до позовної заяви додано ордер, який не містить підпису адвоката. Також ордер видано на право представляти інтереси позивача у Житомирському районному суді Житомирської області, Житомирському апеляційному суді. Проте, матеріали позовної заяви надійшли до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

З огляду на викладене, дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку - до 15.08.2025, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків, зокрема додати до позовної заяви документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху та надати позивачу строк до 15.08.2025, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви. У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа №705/3042/25
2/705/2352/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.08.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» (вул. Небесної Сотні, 4/2 оф. 227, м. Умань, Черкаська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення боргу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 00 хв. 22 вересня 2025 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
У Х В А Л А

01.08.2025 Справа №607/11013/25 Провадження №2/607/3506/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Романів К. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак просив розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що відповідач не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду та не повідомила суду про поважність причини неявки, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, а саме, заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 01 серпня 2025 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко
Провадження № 2/554/760/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою адвоката Касьян Віри Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в окремий об"єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою адвоката Касьян Віри Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в окремий об"єкт нерухомого майна - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа 688/912/25
№ 2-о/688/37/25
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Михайлюцька сільська рада про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду з заявою про визнання недієздатною тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, остання хворіє на психічні хвороби, потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою суду від 4 березня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

04.06.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 412 від 29.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою суду від 14 липня 2025 року поновлено провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання без сторони заявника, заяву підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, за станом здоров`я не може брати участі в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_2 Спеціальний С. П. в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Михайлюцької сільської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 60 ЦК України в разі визнання особи недієздатною суд встановлює над фізичною особою опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Михайлюцька сільська рада як орган опіки та піклування до суду подання про призначення опікуна над ОСОБА_2 до суду не надала.

За таких обставин, суд вважає необхідним витребувати у Михайлюцької сільської ради як органу опіки та піклування подання про призначення опікуна над ОСОБА_2 .

В зв`язку з викладеним, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 252, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання до 14:00 10 вересня 2025 року.

Зобов`язати Михайлюцьку сільську раду надати суду подання про призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. Л. Стаднічук

Присяжні К. П. Дереховська

М. П. Семенюк
Справа № 191/879/25
Провадження № 2/191/443/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Набокової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року до суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання у судовому засідання.

У судове засідання, яке було призначене на 31.03.2025 року, позивач не з`явилася, надала суду заяву про відкладення судового засідання, у якій просила суд надати сторонам час для примирення.

У судове засідання, яке було призначене на 10.06.2025 року, позивач повторно не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яка доставлена їй 02.04.2025 року. При зверненні до суду із позовною заявою ОСОБА_1 надала заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на номер її мобільного телефону НОМЕР_1 . Заяву про розгляд справи без участі позивача до суду не надала.

У сьогоднішнє судове засідання позивач знову не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яка доставлена їй 11.06.2025 року. Заяву про розгляд справи без участі позивача до суду не надала.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

З урахуванням викладеного, оскільки від позивача не надходила заява про розгляд справи без її участі, тому є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 183/5538/25
№ 2/183/3992/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 2.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока