печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі Косточка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі 757/57116/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просить суд в порядку повороту виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року по справі № 757/57116/23-ц стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ - СЕРВІС 1» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 27 692 грн. 83 коп. В обгрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що 26 лютого 2024 року Печерським районним судом м. Києва було винесено заочне рішенням по справі № 757/57116/23-ц, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ - СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з відповідача на користь Позивача заборгованість у розмірі 17 760 грн, інфляційну складову боргу - 3 628,87 грн, 3% річних - 902,50 грн та судові витрати в розмірі 2684 грн. 07 листопада 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В., було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 757/57116/23-ц від 30.10.2024 р. та стягнуто наступні суми: Кошти, стягнені на користь стягувача - 24 975 грн. 37 коп. (з них основна заборгованість -17 760 грн, інфляційну складову боргу - 3 628,87 грн, 3% річних - 902,50 грн та судовий збір - 2684 грн.). Загальна сума витрат виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця - 2717 грн. 46 коп. (з них витрати виконавчого провадження - 219,92 грн., основна винагорода приватного виконавця - 2497,54 грн.).Всього було стягнуто - 27 692 грн. 83 коп. Постановою виконавця від 12 листопада 2024 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з погашенням в повній мірі суми боргу та інших виконавчих витрат. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року було скасоване заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року, справу призначено до розгляду у позовному спрощеному провадженні. Таким чином після відкриття виконавчого провадження фактично виконане рішення суду було скасовано. В цьому випадку ЦПК України встановлює можливість вирішення судами питання про поворот виконання рішення. Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовільнити з підстав викладених в ньому. Представник відповідача належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення, виходячи з наступного. За частиною п`ятою статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Так, за частиною дев`ятою вказаної статті Кодексу, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, як передбачено частиною десятою статті 444 ЦПК України. У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. В судовому засіданні встановлено, що заочним 26 лютого 2024 року Печерським районним судом м. Києва було винесено заочне рішенням по справі № 757/57116/23-ц, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ - СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з відповідача на користь Позивача заборгованість у розмірі 17 760 грн, інфляційну складову боргу - 3 628,87 грн, 3% річних - 902,50 грн та судові витрати в розмірі 2684 грн. 07 листопада 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В., було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 757/57116/23-ц від 30.10.2024 р. та стягнуто наступні суми:Кошти, стягнені на користь стягувача - 24 975 грн. 37 коп. (з них основна заборгованість -17 760 грн, інфляційну складову боргу - 3 628,87 грн, 3% річних - 902,50 грн та судовий збір - 2684 грн.). Загальна сума витрат виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця - 2717 грн. 46 коп. (з них витрати виконавчого провадження - 219,92 грн., основна винагорода приватного виконавця - 2497,54 грн.).Всього було стягнуто - 27 692 грн. 83 коп. Постановою виконавця від 12 листопада 2024 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з погашенням в повній мірі суми боргу та інших виконавчих витрат , а тому вважати, що була повністю перерахована стягувачеві не можна, оскільки необхідно зазначити, що стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які відраховані державним виконавцем в межах виконавчого провадження та перераховуються на спеціальні рахунки органу державної виконавчої служби та Головного управління Казначейської служби, відповідно і не підлягають поверненню за рахунок стягувача в порядку повороту виконання рішення суду. Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини). Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження"). З урахуванням наведеного, розглядаючи справу у межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає часткового задоволенню, а саме стгянення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ - СЕРВІС 1» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 24975,37 грн, в іншій частині відмовити, відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження". На підставі викладеного, керуючись Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 260-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі 757/57116/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково. У порядку повороту виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року по справі №757/57116/23-ц стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ - СЕРВІС 1» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 24975,37 грн. В іншій частині - відмовити Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Остапчук