Провадження №2/390/159/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Кропивницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , Кропивницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , за життя останній проживав близько 43 років у цивільному шлюбі з матір`ю позивача ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті матері позивач доглядав за ОСОБА_5 , як за своїм вітчимом, до дня його смерті. Позивачу було відомо, що від першого шлюбу ОСОБА_5 мав дочку ОСОБА_4 . Розуміючи, що остання є спадкоємцем першої черги за законом, ОСОБА_1 не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Разом із тим, всі витрати по похованню ОСОБА_5 поніс виключно позивач, весь цей час ОСОБА_1 доглядав за належною за життя ОСОБА_5 квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_5 висловлював думки щодо складання на ім`я ОСОБА_1 заповіту на квартиру, оскільки вважав його своїм сином, але позивач не надав цьому особливої уваги. Ні протягом 6 місяців із дня смерті ОСОБА_5 , ні після їх спливу, його дочка ОСОБА_4 не заявила жодних прав на квартиру, ключі від квартири весь час перебувають у ОСОБА_1 , він має вільний доступ до квартири. 15.11.2024 року позивач, перебираючи папери покійного ОСОБА_5 , натрапив на заповіт №178 від 01.04.2024 року, відповідно якого ОСОБА_5 заповів усе своє майно ОСОБА_1 . 18.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з метою прийняття спадщини, однак нотаріусом відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальних дій, оскільки пропущено строк для прийняття спадщини, а тому зважаючи на викладені поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 звернувся до суду та просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З урахуванням того, що ОСОБА_1 не має інформації з приводу звернення з заявою про прийняття спадщини іншим спадкоємцем ОСОБА_4 , іншим відповідачем зазначає Кропивницьку міську раду, як орган місцевого самоврядування.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив, що коли померла його мати, ОСОБА_5 віддав йому ключи від квартири. У день смерті ОСОБА_5 позивач прийшов із роботи та намагався йому дозвонитися, коли не зміг, пішов до нього та відкрив двері ключами матері. ОСОБА_5 в цей час не говорив, а мичав, тому позивач одразу викликав швидку, через 10 хвилин ОСОБА_5 при швидкій помер, потім приїхала поліція, далі подзвонив до похоронної контори, для них сфотографував паспорт померлого, який лежав на столі. ОСОБА_5 з матір`ю позивача проживали разом із 1978 року. Про доньку ОСОБА_5 позивач дізнався, вже після його смерті, побачивши запис у військовому квитку. Про наявність заповіту дізнався, знайшовши його у серванті померлого, коли саме це було, не пам`ятає. Про те, що треба було звернутися до нотаріуса не знав, тому що раніше не стикався з цим.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, проте подала суду письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог і зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилася спадщина, яку вона у встановленому законом порядку прийняла. Позивачем не надано належних, допустимих і достовірних доказів того, що він знайшов заповіт саме 15.11.2024 року, не вказано на обставини, які заважали йому виявити заповіт раніше, оскільки позивач мав можливість користуватися квартирою. ОСОБА_5 проживав сам, позивач із ним ніколи не проживав і не здійснював його догляд. Позивач не подавав заяву про прийняття спадщини. ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину саме до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, де була відкрита спадкова справа, що спростовує його пояснення в суді. Заява ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину містить інформацію про відкриту спадкову справу та номер 72562214, тому нотаріус обов`язково повідомила його про наявність спадкоємця. Просила звернути увагу, що спадкодавець склав заповіт 01.04.2024 року, а помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, зазначила, що позивачем визначено в якості другого відповідача Кропивницьку міську раду із посиланням на те, що ОСОБА_1 не мав інформації з приводу звернення із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_4 , що спростовується копією спадкової справи, а тому Кропивницька міська рада є неналежним відповідачем у зв`язку із наявністю спадкоємця (а.с.122-133).

Відповідач Кропивницька міська рада у судове засідання свого представника не направили, надали суду заяву про розгляд справи без участі їх представника та відзив, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтуванні зазначили, що ОСОБА_1 вказує на те, що не знав про наявність заповіту на його ім`я, проте позивач зазначає, що здійснював догляд за спадкодавцем. Спадкодавець склав заповіт 01.04.2024 року, а помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи дату складання заповіту та волевиявлення спадкодавця, скоріш за все стан здоров`я останнього суттєво погіршився. Враховуючи опис обставин, зазначених позивачем, щодо здійснення догляду за спадкодавцем в останній час, а саме з 2023 року до 16.04.2024 року, можна дійти висновку, що ОСОБА_1 мав знати про складання заповіту. Зазначили, що з практики Верховного Суду та норм цивільного законодавства вбачається, що у разі не доведення причин пропуску строків для подання заяви про прийняття спадщини, суди відмовляють у визначенні додаткового строку, а тому просили відмовити у задоволенні позову (а.с.55-67).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.1222, 1223, 1234 ЦК України: спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини; право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю; право на заповіт здійснюється особисто; вчинення заповіту через представника не допускається.

Згідно ст.ст.1270, 1272 ЦК України: для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року роз`яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Статтею 63 Закону України ''Про нотаріат'' у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що нотаріус або в сільських населених пунктах посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме. Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

Відповідно розділу ІІ глави 10 п.2 п.п.2.2, п.3 п.п.3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №282/20595 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, під час заведення спадкової справи нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту. Для того, щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, нотаріус роз`яснює спадкоємцям право подачі заяви про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття.

У постановах Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі №703/4978/19, від 26 квітня 2022 року у справі №932/16345/19, від 14 червня 2023 року у справі №292/564/22 вказується, що пріоритетне право під час спадкування мають спадкоємці за заповітом.

Висновки про необхідність вчинення нотаріусом дій для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини та здійснення виклику спадкоємця за заповітом відповідно до статті 63 Закону України ''Про нотаріат'', викладені у постановах Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року у справі №2/235/10/16, від 06 вересня 2017 року у справі №6-496цс17 та постанові Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі №585/2163/22.

У вирішенні питання про поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини принцип свободи заповіту, що є фундаментальним у спадковому праві, виснував Верховний Суд у постанові від 08 червня 2023 року у справі №585/2163/22.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , яке видане 26.09.1965 року міськбюро РАЦС, актовий запис №1703, де батьками зазначені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 (а.с.15).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , яке видане 18.04.2024 року Відділом державної реєстрації смерті у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1051 (а.с.14).

ОСОБА_1 здійснив поховання померлого ОСОБА_5 , про що свідчить свідоцтво про поховання реєстраційний номер 872, видане 18.04.2024 року КП ''Ритуальна служба'' (а.с.17).

01.04.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Качан Л.Л. і зареєстрований у реєстрі за №178, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі на все те, що належало йому на день смерті (а.с.18-20).

Постановою №1979/02-31 від 18.11.2024 року державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки заява про прийняття спадщини у встановлений законом строк не подавалася, спадщина ОСОБА_1 не прийнята (а.с.12-13).

На запит суду завідувачем Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 надано лист №447/01-16 від 28.03.2025 року та копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , згідно якої з заявою про прийняття спадщини за законом звернулася ОСОБА_4 . Свідоцтва про право на спадщину за законом не видавалися (а.с.72-94).

Дослідивши наявні по справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність та достатність, суд приходить до висновку, що позивач дізнався про наявність заповіту, після спливу строку для подання заяви про прийняття спадщини, необізнаність об`єктивно мала місце, виходячи з свободи заповіту, як фундаментального принципу спадкового права, одностороннього правочину. Позивач одразу, як дізнався про заповіт, вжив усі можливі заходи для реалізації права на спадщину, а саме звернувся до нотаріуса та за судовим захистом. Наявними по справі доказами не спростовано тверджень позивача про те, що він не знав про існування заповіту, складеного ОСОБА_5 на його ім`я, у зв`язку з чим не міг звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом протягом встановленого законом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини, знаючи про наявність спадкоємця за законом. Особа може реалізовувати своє право лише з того часу, коли вона дізналася або могла дізнатися про наявність цього права. Особа не може реалізовувати своє право прийняття спадщини за заповітом, не знаючи про його наявність. Коли особа дізнається про те, що вона має можливість за певних умов отримати у власність певне майно, вона може прийняти рішення про те, чи хоче вона набути відповідне право власності, чи ні. Знайшовши заповіт, складений на своє ім`я, позивач дізнався про те, що він як спадкоємець за заповітом може отримати у власність спадкове майно та виконати волю спадкодавця. Маючи заповіт, позивач прийняв рішення вчинити дії для набуття права власності. Законодавством закріплений обов`язок повідомлення нотаріусом спадкоємців, про яких йому відомо, про відкриття спадщини, роз`яснення права на її прийняття, що є одним із правових механізмів забезпечення права на спадкування, дотримання якого перевіряє суд при вирішенні питання про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом через поважність причин пропуску такого строку. Нотаріус, знаючи про наявність заповіту, не виконав у повній мірі делеговані повноваження щодо повідомлення спадкоємця про наявність заповіту.

Таким чином, за відсутності даних про обізнаність спадкоємця - позивача, що на його користь складено заповіт, неприйняття ним спадщини, враховуючі всі обставини справи, зокрема термін пропуску, виконання волі спадкодавця, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог і визначення позивачу додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Доводи наведені стороною відповідача в якості заперечень позовних вимог не спростовують наведеного та не можуть бути підставами для відмови у задоволенні позову.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1222, 1223, 1234, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Кропивницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці, з дня набрання законної сили рішенням суду, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 968 грн. 96 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.08.2025 року.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

відповідач: Кропивницька міська рада, , адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул