Справа № 308/6606/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

за участю секретаря судового засідання Вереш А.В.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 (в режимі відео конференції),

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, заперечення позивача ОСОБА_1 від 28.07.2025 р. на дії головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації. (справа № 308/6606/25).

28.07.2025 року, від позивачки ОСОБА_1 , через підсистему електронний суд, надійшли письмові заперечення на дії головуючого судді у справі.

Подані заперечення мотивовані тим, що 17.07.2025 із 08:40 год. по 10:04 год., та із 13:30 год. по 13:39 год., в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області відбулись судові засідання у справі ЄУН 308/6606/25.

Під час підготовчого засідання яке відбулось 17.07.2025 із 08:40 год. по 10:04 год., головуючий у справі суддя закінчив підготовче засідання у справі, перейшов до розгляду справи ЄУН 308/6606/25 по суті, надав час для дебатів, та оголосив перерву до 13:30 год. 17.07.2025 для постановлення судового рішення за результатами розгляду справи.

Під час судового засідання яке відбулось 17.07.2025 у період часу із 13:30 год. по 13:39 год., головуючий у справі суддя, під технічну фіксацію судового засідання, повідомив учасників судової справи ЄУН 308/6606/25 про наявність довідки про те, що відповідачам у справі Раді адвокатів Закарпатської області та ОСОБА_3 не було доставлено 04.06.2025 до Електронних кабінетів повістки про виклик у судове засідання у справі, яке було призначено на 17.07.2025, через технічні перебої в роботі підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», через що суддею було прийнято рішення про повернення справи на стадію судового розгляду.

Разом з тим, 17.07.2025 подано письмовий запит - позивачем ОСОБА_1 до ДП «Інформаційні судові системи» (додаток № 1) щодо надання наступної інформації :

(1) Щодо проведення технічних (регламентних) робот, технічних збоїв у роботі підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» у період часу із 10.05.2025 (включно) по дату надання відповіді (точні число, місяць, рік; точні години, хвилини, секунди) ?;

(2) Точну дату (число, місяць, рік, години, хвилини секунди) доставлення до Електронного кабінету учасника справи № 308/6606/25 юридичної особи Рада адвокатів Закарпатської області , наступних документів у справі № 308/6606/25 поданих через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» : позовної заяви (подано 11.05.2025); ухвал Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2025 у справі № 308/6606/25; повісток про виклик у судове засідання від 14.05.2025; ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2025 у справі № 308/6606/25; ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2025 у справі № 308/6606/25; повісток про виклик у судове засідання від 04.06.2025 ?;

(3) Точну дату (число, місяць, рік, години, хвилини секунди) доставлення до Електронного кабінету учасника справи № 308/6606/25 фізичної особи ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , наступних документів у справі № 308/6606/25 поданих через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» : позовної заяви (подано 11.05.2025); ухвал Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2025 у справі № 308/6606/25; повісток про виклик у судове засідання від 14.05.2025; ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2025 у справі № 308/6606/25; ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2025 у справі № 308/6606/25; повісток про виклик у судове засідання від 04.06.2025 ?

Згідно офіційної відповіді ДП «Інформаційні судові системи» від 23.07.2025 за № 3833/7/11-30-25 (додаток № 2) жодних перебоїв та технічних (регламентних) робіт 04.06.2025 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» - не зафіксовано. Крім того, згідно додатку до цієї відповіді, повістки про виклик від 04.06.2025 якими відповідачів було викликано у судове засідання на 17.07.2025 о 08:40 год. :

(1) відповідачу Рада адвокатів Закарпатської області було доставлено до Електронного кабінету: (ID документу 36c22aa4940ed88ceae3f8) 04.06.2025 о 19:23 год.; (ID документу 36c22aa49419d88ceae3f8) 04.06.2025 о 19:17 год.; (ID документу 36c22aa49425d88ceae3f8) 04.06.2025 о 19:25 год.;

(2) відповідачу ОСОБА_3 було доставлено до Електронного кабінету: (ID документу 36c22aa4940ed88ceae3f8) 04.06.2025 о 19:23 год. ; (ID документу 36c22aa49419d88ceae3f8) 04.06.2025 о 19:17 год.; (ID документу 36c22aa49425d88ceae3f8) 04.06.2025 о 19:25 год.

В контексті зазначеного зміст вищевикладеного дозволяє констатувати абсолютно беззаперечний, абсолютно неспростовний, абсолютно юридично доказаний факт головуючий у справі суддя Малюк В.М.: знав, що ніяких перебоїв в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 04.06.2025 не існувало; знав, що повістки про виклик від 04.06.2025 якими відповідачів було викликано у судове засідання на 17.07.2025 о 08:40 год. доставлено до Електронних кабінетів відповідачів; знав, що обидва відповідачі були належним чином повідомлені про дату 17.07.2025 і час 08:40 год. судового засідання у справі ЄУН 308/6606/25; суддя Малюк В.М. повідомив учасників судової справи неправдиву інформацію, що спростовується письмовими доказами відповіддю ДП «ІСС».

Оскільки підготовче засідання у справі ЄУН 308/6606/25 було закрито, а справу до розгляду по суті було призначено ухвалою від 28.05.2025 (додаток № 3), в контексті зазначеного зміст вищевикладеного дозволяє констатувати абсолютно беззаперечний, абсолютно неспростовний, абсолютно юридично доказаний факт справа ЄУН 308/6606/25 мала бути розглянута не пізніше 28.06.2025.

Суддя знав, що відповідачі є належним чином повідомленими, знав, що обґрунтованих підстав для відкладення судового засідання на іншу дату не існує; знав, що перешкод для постановлення 17.07.2025 судового рішення за результатами розгляду справи не існує; умисно затягнув розгляд справи і порушив строк встановлений законом; суддя з точки зору стороннього розсудливого спостерігача своїми діями підриває авторитет правосуддя, порочить звання судді, суддя порушив право позивача ОСОБА_1 на справедливий розгляд її справи у розумні стоки.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 вимагає: - внести дані заперечення на дії головуючого у справі судді Малюк Віталій Мирославович до протоколу судового засідання; за результатами розгляду заперечень постановити відповідну ухвалу; - усунути зазначені недоліки, шляхом відновлення попереднього становища у справі, яке існувало до 13:30 год. 17.07.2025.

- самостійно повідомити Вищу раду правосуддя про вчинення суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 вчинення дисциплінарних проступків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та ВККСУ;

- забезпечити право позивача ОСОБА_1 бути заслуханою, зачитати повний текст даних заперечень на дії головуючого у справі судді Малюк Віталій Мирославович, у судовому засіданні під технічну фіксацію судового засідання.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зачитала заперечення на дії головуючого та підтримала такі у повному обсязі. При цьому позивачка зазначила, що відвід не заявляє.

Представник позивачки Карпович А.П. у судовому засіданні підтримав подані ОСОБА_1 заперечення на дії головуючого.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо заявлених заперечень на дії головуючого.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та подані позивачкою заперечення на дії головуючого зокрема, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового засідання яке відбулось 17.07.2025 із 08:40 год. по 10:04 год., головуючий у справі перейшов до розгляду справи по суті, заслухав пояснення, дослідив докази, надав час для дебатів, та оголосив перерву до 13:30 год. 17.07.2025 для постановлення судового рішення за результатами розгляду справи.

Так, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, виникла потреба з`ясувати у позивача обставини, які стосуються предмету доказування, зокрема що стосується вказаного позивачем у прохальній частині позову способу захисту - видалення недостовірної інформації та солідарного стягнення моральної шкоди, а тому суд, виходячи з вимог передбачених ч.2 ст. 244 ЦПК України, не приймаючи рішення, під технічну фіксацію судового засідання, постановив протокольну ухвалу про поновлення судового розгляду.

Крім цього, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, судом було з`ясовано про помилку доставки електронного листа ОСОБА_3 , який є відповідачем по справі, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про помилку доставки електронного листа.

З огляду на вказані обставини, судом було оголошено у справі перерву до 01.08.2025 року до 08 год. 40 хв. (дата та час судового засідання була узгоджена із позивачкою та її представником).

Отже твердження позивача про те що «...під час судового засідання яке відбулось 17.07.2025 у період часу із 13:30 год. по 13:39 год., головуючий у справі суддя, під технічну фіксацію судового засідання, повідомив учасників судової справи ЄУН 308/6606/25 про наявність довідки про те, що відповідачам у справі Раді адвокатів Закарпатської області та ОСОБА_3 не було доставлено 04.06.2025 до Електронних кабінетів повістки про виклик у судове засідання у справі, яке було призначено на 17.07.2025, через технічні перебої в роботі підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», через що суддею було прийнято рішення про повернення справи на стадію судового розгляду» не відповідають дійсності та не можуть бути взяті судом до уваги.

З наведеного слідує, що підставою для повернення суду зі стадії ухвалення судового рішення до стадії розгляду справи по суті, була у першу чергу потреба з`ясувати у позивача обставини, які стосуються предмету доказування, а оголошення перерви у судовому засіданні була зумовлена необхідністю забезпечення процесуальних прав сторін у справі.

Згідно з ч.ч 2, 3 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

З огляду на вказане та з метою не порушення прав обох сторін по справі, судом було прийнято рішення, оголосити перерву у судовому засіданні з належним повідомленням сторін про час і місце розгляду справи.

Статтею 214 ЦПК України регламентовано повноваження головуючого у судовому засіданні, а також визначено порядок розгляду заперечень, зокрема учасників справи, щодо дій головуючого, які заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Диспозиція ч. 3 ст. 214 ЦПК України містить положення, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 352 ЦПК України, учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Крім цього, наявність сумнівів упередженості головуючого судді, порушення ним принципу верховенства права та рівності сторін, можуть бути предметом розгляду в межах цього ж провадження під час вирішення питання відводу.

В сукупності вищевикладеного вбачається безпідставність та необґрунтованість заперечень позивача щодо дій головуючого у справі, а відтак останні підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 214, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заперечення позивача - ОСОБА_1 від 28.07.2025 р. на дії головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення та ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий В.М. Малюк