Провадження № 2/643/619/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

представника позивача - Давидова В.О.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Глущенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року представник позивача КП «Харківські теплові мережі» - Шевченко В. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь підприємства заборгованість у сумі 27 786,79 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

04.11.2024 на адресу суду відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Того ж дня, 04.11.2024 відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та заяву про залучення в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання про залучення третіх осіб зазначила, що вона заперечує проти позову, бо не є належним відповідачем у справі, оскільки з моменту придбання нею квартири по сьогодні вона не була фактичним споживачем послуг. Більш того, не мала доступу до житла і вживала заходи щодо усунення перешкод у користуванні майном. Фактичними споживачами послуги теплопостачання з квітня 2021 року є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому вони і повинні відповідати за борги перед позивачем.

Ухвалою суду від 29.01.2025 клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача задоволено. Залучено в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

30.07.2025 відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву в порядку ст. 251 ЦПК України, в якій просить зупинити провадження у справі № 643/10359/24 за позовом КП «ХТМ» до неї про стягнення заборгованості до розгляду та набрання чинності рішень судів у справах № 643/16434/14-ц та № 643/11086/21.

В обґрунтування клопотання зазначила, що на розгляді Салтівського районного суду м. Харкові знаходиться цивільна № 643/10359/24. 15.04.2021 вона юридично набула права власності на майно - квартиру АДРЕСА_2 . Водночас у вказаній квартирі ніколи не проживала і не проживає донині. Позовна заява ХТМ аргументована тим, що вона є власником квартири відповідно до даних Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, тобто юридично. Відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки вона фактично не користується цим майном, не отримувала послуги, а тому не повинна сплачувати борг. Донині квартиру займають попередні власники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вони фактично користуються квартирою і всіма комунальними послугами, зокрема теплопостачанням. Ці особи не визнають її право власності на квартиру та намагаються повернути собі право власності на вказану квартиру. Так, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, представником ОСОБА_2 адвокатом Субочевим С.Ю. подано апеляційну скаргу на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року по справі 643/16434/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Наслідком виконання вищезазначеного заочного рішення стало проведення публічних торгів з реалізації майна, що на момент виконання належало ОСОБА_5 . На цих публічних торгах нею була придбана вищезазначена квартира. Заборгованість, що є предметом розгляду, виникла саме по цій квартирі.

Крім того, повідомляє, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2025 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Також повідомляє, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Міхальової адвоката Субочева С.Ю. на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року по справі № 643/11086/21 за позовом ОСОБА_1 до Міхальових про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усуненням перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2026 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду. Отже оскарження Міхальовими судових рішень у справах № 643/16434/14-ц, наслідком виконання якого стала юридична втрата ними права власності на квартиру (оскільки вони ніколи не покидали це житло, рішення суду про їх виселення не виконано), та № 643/11086/21, наслідком виконання якого є їх виселення, підтверджує, що вони донині вважають себе власниками цього житла та прагнуть юридично повернути собі право власності.

Відповідач наполягає на необхідності зупинити провадження у даній справі, оскільки її розгляд неможливий до прийняття рішень по справах № 643/16434/14-ц та № 643/11086/21. Розгляд позову ХТМ до неї про стягнення заборгованості має тісний матеріально-правовий зв?язок із цими справами.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі, надав свої заперечення.

Відповідач та її представник у судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думка представника позивача, відповідача та її представника, приходить до наступного.

Так, відповідач в обґрунтування клопотання про зупинення провадження посилається на те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2025 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду. Також, ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Міхальової адвоката Субочева С.Ю. на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року по справі № 643/11086/21 за позовом ОСОБА_1 до Міхальових про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усуненням перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2026 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Відповідач наполягає на необхідності зупинити провадження у даній справі, оскільки її розгляд неможливий до прийняття рішень по справах № 643/16434/14-ц та № 643/11086/21. Розгляд позову ХТМ до неї про стягнення заборгованості має тісний матеріально-правовий зв?язок із цими справами.

Розгляд справи по суті було розпочато.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Як вбачається з положень п. 1-3, 4-1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Отже, причини зупинення провадження, на які посилається відповідач, не можуть бути підставами для зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті в розумінні ч. 3 ст. 210 ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 210, 251,252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 серпня 2025 року.

Суддя - О.О. Олійник