Справа № 477/2699/24
Провадження № 2-сз/477/11/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 серпня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем Котовою О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області заяву представника позивача - акціонерного товариства «Акцент-Банк» Ковальчук О.Ю. про повернення судового збору,

В С Т А Н О В ИВ:

23 жовтня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства заборгованість за кредитним договором №б/н від 24 березня 2020 року у сумі 28229,45 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 15656,18 грн.; прострочена заборгованість за процентами у сумі 12573,27 грн., а також судові витрати у сумі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року позовна заява залишена без руху, оскільки судовий збір за звернення до суду з позовом помилково сплачений на рахунок Вітовського (Жовтневого) районного суду Миколаївської області, який на час звернення не діяв.

У встановлений законом строк позивачем усунуті недоліки позовної заяви, а саме: 10 лютого 2025 року направлена зава про усунення недоліків до якої долучено платіжне доручення від 07 лютого 2025 року № про сплату судового збору у сумі 3028,00 грн. на відповідний розрахунковий рахунок.

10 липня 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого в дохід держави у сумі 3028,00 грн. при зверненні до суду з позовом відповідно до платіжного доручення від 02 жовтня 2024 року № 167.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23 жовтня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства заборгованість за кредитним договором №б/н від 24 березня 2020 року у сумі 28229,45 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 15656,18 грн.; прострочена заборгованість за процентами у сумі 12573,27 грн., а також судові витрати у сумі 3028,00 грн.

27 січня 2025 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки подана з порушенням вимог частини 4 статті 177 ЦПК України.

У встановлений законом строк позивачем усунуті недоліки позовної заяви, а саме: 10 лютого 2025 року направлена зава про усунення недоліків до якої долучено платіжне доручення від 07 лютого 2025 року № про сплату судового збору у сумі 3028,00 грн. на відповідний розрахунковий рахунок.

11 лютого 2025 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

30 травня 2025 року судом ухвалено рішення у справі.

10 липня 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого в дохід держави у сумі 3028,00 грн. при зверненні до суду з позовом відповідно до платіжного доручення від 02 жовтня 2024 року № 167.

З огляду на виписки Управління державної казначейської служби України про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, кошти в сумі 3028,00 грн., згідно з платіжним дорученням від 02 жовтня 2024 року № 167 надійшли на рахунок р/р UA0014230, Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Вітовський суд/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101, Код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу судовий збір.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що представником позивача був сплачений судовий збір на рахунок суду, який на час звернення з позовом не діяв, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись частиною 2 статті 133 ЦПК України, пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника акціонерного товариства «Акцент-Банк» Ковальчук Олександра Юріївна про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету акціонерному товариству «Акцент-Банк», адреса: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074, , сплачений судовий збір:

у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. за платіжним доручення від 02 жовтня 2024 року № 167, на р/р UA0014230, Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Вітовський суд/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101, Код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу судовий збір.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом (Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області) виключно на підставі електронного подання, сформованого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко