ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5249/25
провадження № 2/753/5966/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін: не з`явились

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02.06.2025 за допомогою поштового відправлення «Укрпошта» від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 04.06.2025 здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до розгляду по суті в судове засідання.

В судове засідання, яке відбулося 10.07.2025, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, до початку розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Щелковим Петром Сергійовичем через загальну канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/7427/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних. В рамках розгляду даної справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2024 шляхом забезпечення позову накладено арешт, зокрема на належну ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 33116178), яку в подальшому пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу, постановою якого накладено арешт на вказану квартиру (номер запису про обтяження 54643260).

Разом із цим, до відкриття провадження у справі №753/7427/24, набрало законної сили заочне рішення суду у іншій справі №753/20002/23 від 29.02.2024 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання безпроцентної позики, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором про надання безпроцентної позики у розмірі 3 650 820 грн., судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 7 246 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 508 грн. 20 коп. В рамках виконання вказаного судового рішення, 16.01.2025 на електронному аукціоні СЕТАМ було продано належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого переможцем стала ОСОБА_1 . Таким чином, враховуючи, що вищевказана квартира в порядку виконання судового рішення від 29.02.2024 вибула із власності ОСОБА_2 , а відтак вона не може бути засобом забезпечення позову і обтяженою у судовій справі №753/7427/24, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду та просить зняти арешт зі вказаної квартири.

У заяві від 02.06.2025 ОСОБА_3 зазначає, що дійсно в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/7427/24 в рамках якої ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2024, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 23.10.2024, шляхом забезпечення позову накладено арешт, зокрема на належну ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 33116178). Постанова суду набрала законної сили в день її прийняття та оскарженою у касаційному порядку до Верховного Суду не була. В рамках виконання ухвали суду від 16.04.2024, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем від 18.04.2024 накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер виконавчого провадження 74802538).

Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі та з урахуванням положень статті 54 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_3 прохає суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у даній справі може суттєво вплинути на його права та обов`язки.

У відповідності до вимог статті 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі, а також взявши до уваги встановлені у рішеннях суду від 29.02.2024 (справа №753/20002/23), від 17.12.2024 (справа №753/7427/24), які набрали законної сили, обставини, з метою недопущення порушення прав та обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Одночасно, суд роз`яснює, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись стст. 28, 53, 278, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна.

Зобов`язати позивача у триденний строк з дня отримання даної ухвали суду направити на поштові адреси ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати суду підтврдження такого направлення з листом опису вкладення.

Надати третім особам право на подання пояснень щодо позову, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, протягом десяти днів з дня отримання позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.