БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/262/25
Справа № 382/786/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Мелещенко В. В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_2 про визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, виконавчий комітет Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області про визначення місця проживання дитини та розірвання договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У підготовчому засіданні 25.06.2025 відповідач ОСОБА_2 заявив про визнання ним позову, оскільки малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час проживає разом із матір`ю - ОСОБА_3 та батько дитини не заперечує проти цього.

Представник позивача у підготовчому засіданні заяву відповідача підтримав.

Позивач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області в підготовче засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, 11.08.2025 відповідач та 12.08.2025 представник третьої особи через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи думку представникп позивача, керуючись ч. 3 ст. 211, ч. 1, ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши заяву відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, предметом спору у даній справі є розірвання договору між батьками щодо здійснення батьківських прав, посвідченого приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Войнич Т. В. 18.06.2024, зареєстрованого у реєстрі за № 353, а також визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_3 за місцем її проживання.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

При цьому суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.06.2020 у справі № 588/1311/17, від 15.07.2020 у справі № 524/10054/16, від 09.09.2020 у справі №572/2515/15-ц.

У практиці Верховного Суду під час розгляду даної категорії справ, що стосуються надчутливої сфери правовідносин, оскільки йдеться не просто про спір між позивачем і відповідачем, а про долю дитини, сформувався сталий та однозначний висновок, у відповідності до якого рівність прав батьків стосовно дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й першочергово повинні бути визначені й враховані інтереси дитини з урахуванням об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім - права батьків. При визначенні місця проживання дитини судам потрібно крізь призму врахування найкращих інтересів дитини встановлювати та надавати належну правову оцінку всім обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення спору (постанова Верховного Суду від 19 листопада 2020 року у справі № 757/4643/18, Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 466/1017/20, від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, від 14 лютого 2019 року в справі № 377/128/18, від 23 жовтня 2021 року у справі № 127/17427/20, від 15 квітня 2020 року, у справі № 761/35714/16-ц, від 01 березня 2023 року, у справі № 643/16285/20, від 08 вересня 2023 року, у справі № 639/3862/20, від 28 вересня 2023 року, у справі № 944/5191/19, від 20 березня 2024 року у справі № 357/15111/21).

Враховуючи викладене, предмет позову та характер спірних правовідносин, що стосуються прав та інтересів малолітньої дитини, без дослідження та з`ясування всіх обставин справи суд не має процесуальної можливості встановити, чи порушує визнання позову права, свободи чи інтереси інших осіб, а також чи відповідатиме якнайкращому забезпеченню інтересів малолітньої дитини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у прийнятті визнання відповідачем позову слід відмовити та продовжити підготовче засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 13, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, виконавчий комітет Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області про визначення місця проживання дитини та розірвання договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, та продовжити судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко