Справа № 523/5226/25
Провадження №2/523/3587/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"15" липня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Сошенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, звернулась адвокат Павленко Альона Леонідівна.

В обґрунтування позовних вимог представник зазначила, що в період з 2015 року по 2021 рік позивач проживав однією сім`єю з ОСОБА_3 , в період спільного проживання народилась дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено ОСОБА_2 . Дитина з народження знає лише одного батька ОСОБА_1 . Представник позивача зазначає, що відповідач ухиляється від проведення генетичної експертизи. Дитина постійно проживає з позивачем у справі, та відповідно зі своїм братом ОСОБА_6 , навчається в 1-му класі.

На підставі викладеного представник позивача просить: позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в підготовче засідання. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третій особі роз`яснено про право в порядку ст. 181 ЦПК України надати письмові пояснення.

На адресу суду 26.05.2025 року (вх. № 3291) надійшов висновок органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.78-80; 92-93).

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 26 травня 2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті (а.с.84).

В судове засідання призначене на 15 липня 2025 року сторони не з`явились.

На адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Павленко Альони Леонідівни щодо можливості проведення судового засідання у відсутність позивача та представника позивача, згідно поданої заяви представник зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити та не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.94).

Відповідач: ОСОБА_2 , про час та місце слухання справи повідомлявся, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.89-90).

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся на адресу суду з листом щодо розгляду справи за відсутності представника та ухвалення судового рішення з урахуванням прав та інтересів дитини (а.с.91).

З огляду на зазначене судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, позивач та представник третьої особи звернулись із заявами про слухання справи за їх відсутності, відповідач повідомлявся, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в суді, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами свої правової позиції у заявах по справі, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.

Згідно положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України - учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Ухвалою суду від 15 липня 2025 року вирішено провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши письмові докази надані позивачем в їх сукупності, дійшов висновку щодо можливості задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Так, звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначив, що його родина, яка складається з дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також цивільної дружини проживає разом за адресою: АДРЕСА_1 . До дітей теплі стосунки, діти між собою є рідними по матері. Позивач зазначає, що влаштував ОСОБА_8 до школи, дитина навчається в Одеському ліцеї №22 ОМР в 1-му класі. В цій же школі працює ОСОБА_9 - дружина ОСОБА_10 .

Відповідно до характеристики учня 1-В класу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він навчається в Одеському ліцеї №22 з 2024 року, відвідує навчання без пропусків має високі розумові здібності, засвоює навчальний матеріал на високому рівні, на уроках активний, бере активну участь в житті класу, дуже комунікабельний та товариський. Учень забезпечений всім необхідним для змішаного навчання.

За час навчання в ліцеї, родина відвідує навчальний заклад, цікавиться успіхами у навчанні, поведінкою, емоційним станом, спілкується з класним керівником, прислухається до порад вчителя. ОСОБА_7 забезпечений всім необхідним (сезонним одягом, шкільним приладдям). Члени родини мають чіткий режим дня й вимагають дотримання режиму від дітей.

Взаємне розуміння й любов характеризують атмосферу родини. Біологічний батько ОСОБА_7 - ОСОБА_2 в ліцей не приходить, дитиною не цікавить.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . батьками зазначені: батько - ОСОБА_2 , мати ОСОБА_3 (а.с.32).

Згідно копії свідоцтва про смерть встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 1213 (а.с.31).

Після вилучення дітей ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 останніх було направлено до КНП «Міська дитяча лікарня № 2» ОМР. Так, як ОСОБА_11 має біологічного батька, дитина була передана на виховання ОСОБА_2 . Позивачу у справі були передані на виховання - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Позивач у позові також зазначає, що після завершення справи про встановлення факту батьківства (справа № 523/11794/24) постало питання щодо оформлення усиновлення ОСОБА_7 , так як ОСОБА_6 є рідним братом останнього, а тому є потреба у позбавлення батьківських прав відповідача.

На підтвердження обставин проживання дітей разом з позивачем у справі, зокрема ОСОБА_7 , позивачем надано фототаблиці з яких вбачається, що родина складом ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_12 проживають разом, відвідують розважальні заклади, діти разом граються, катаються на велосипедах.

Отже, судом встановлено, що після смерті матері ОСОБА_3 , вихованням дитини, а саме ОСОБА_7 2016 року народження, його навчанням та розвитком займається позивач у справі.

Судом досліджуються висновок органу опіки та піклування від 26.05.2025 року вих. № 01-05-8/484 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку встановлено наступне: в період з 2015 по 2021 роки ОСОБА_1 проживав з ОСОБА_3 у цивільному шлюбі. Під час проживання народились діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з про реєстрацію народження № 4089 від 28.04.2016, складений Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а/з про реєстрацію народження № 3150 від 22.10.2018, складений Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області).

Відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06.10.2015 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , актовий запис про смерть № 1213.

«Одеський ліцей № 22» Одеської міської ради надано довідку відповідно до якої ОСОБА_4 навчається в закладі в 1-В класі.

«Одеський ліцей № 22» Одеської міської ради надано характеристику відповідно до якої ОСОБА_4 має високі розумові здібності, засвоює матеріал на високому рівні, на уроках активний. ОСОБА_7 мешкає разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та молодшим братом. За час навчання в ліцеї, родина відвідує навчальний заклад, цікавиться успіхами у навчанні, поведінкою, емоційним станом, спілкується з класним керівником, прислухається до порад вчителя. ОСОБА_7 забезпечений усім необхідним. Члени родини мають чіткий режим дня й вимагають дотримування режиму від дітей. Батько, ОСОБА_2 в ліцей не приходить, дитиною не цікавиться.

Надано заяву - характеристику на ОСОБА_14 в якій зазначено, що він є вихованцем секції тек ОСОБА_15 з 01.09.2024. ОСОБА_1 постійно підтримує сина, бере участь у всіх організаційних моментах, забезпечує регулярне відвідування занять, дотримання режиму та моральну підтримку.

ОСОБА_3 було укладено декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу з педіатром ОСОБА_16 у КНП «Дитяча міська поліклініка №2».

Наказом Служби у справах дітей Одеської міської ради № 99/1 від 28.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взято на первинний облік дітей які залишились без батьківського піклування.

Наказом Служби у справах дітей Одеської міської ради № 99 від 28.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово влаштовано до родини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 16.05.2025 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 14.09.2005 року.

Відповідно до висновку експерта № 373 наданого КУ «Одеське обласне бюро судово- медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації молекулярно-генетичним аналізом ДНК визначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 не є біологічним батьком дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 може являтися біологічним батьком дитини, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з ймовірністю 99,99%, таким чином, батьківство практично доведено.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 01.10.2024 ОСОБА_1 визнано батьком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», наданою Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на території України станом на 11.07.2024 незнятої чи непогашеної судимості не має, у розшуку не перебуває.

ТОВ «Дім медицини» надано довідку відповідно до якої ОСОБА_1 працює в закладі з 21.10.2021 року. На даний момент займає посаду водія автотранспортних засобів, має стабільний дохід.

Житлово будівельним кооперативом «Ленінський» надано довідку відповідно до якої ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Від ОСОБА_2 , на адресу органу опіки та піклування - Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради жодної інформації, яка б підтверджувала його участь у вихованні та утриманні дитини, не надходило.

19.05.2025 спеціалістами органу опіки та піклування - Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради обстежено умови проживання родини ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 про що складено відповідний акт. Батьком створено задовільні умови для проживання дитини. Є окрема кімната, спальне місце, шафа, стіл для навчання, ноутбук, в наявності одяг та взуття по сезону відповідно віку.

Відповідно до інформації Центру соціальних служб Одеської міської ради від 01.05.2025 фахівцями із соціальної роботи відділу соціальної роботи Центру соціальних служб Одеської міської ради у Пересипському районі здійснено вихід 01.05.2025 для проведення оцінки потреб сім`ї родини ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт оцінки потреб сім`ї. Здатний виконувати батьківські обов`язки щодо виховання та догляду за дитиною. Також, 01.05.2025 було здійснено вихід для проведення оцінки потреб сім`ї родини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Залишено інформацію та запрошення на прийом. В ході телефонної бесіди із ОСОБА_2 , з`ясовано, що він фактично мешкає в Одеській області, але точну адресу надавати відмовився та повідомив, що заперечує проти складання акту оцінки потреб сім`ї/особи. ОСОБА_2 . Стверджує, що він не є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4 , тому не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно дитини.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (протокол засідання від 22.05.2025 № 8) керуючись ст. 164 Сімейного Кодексу України, постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», орган опіки та піклування - Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно його малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.92-94).

Отже, з огляду на досліджений висновок судом встановлено, що органом опіки та піклування було ретельно досліджено підстави щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_7 , та надано висновок щодо доцільності такого позбавлення. Висновок є повним та всебічним.

Отже, з огляду на досліджені докази судом встановлено, що позивач займається вихованням малолітнього ОСОБА_7 належним чином, створив дітям належні умови для проживання та виховання, забезпечує дітей всім необхідним, дбає про їх життя та навчання.

Судом встановлено, що й було ретельно досліджено органом опіки та піклування, що відповідач, вихованням сина не займається, життям дитини не цікавиться, не висловив думки щодо позбавлення його батьківських прав.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Крім того, ст. 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про дитину.

Згідно зі статтею 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов`язків з виховання дитини.

Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років (ст. 165 СК України).

Судом встановлено, що дитина проживає та перебуває на повному утриманні позивача, вихованням та утриманням малолітнього ОСОБА_7 повністю займається позивач, який у свою чергу є рідним батьком ОСОБА_6 , тобто брата малолітнього ОСОБА_7 .

Згідно п. 15 Постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, що не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Стаття 11 Закону України «Про охорону дитинства» визнає, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Відповідно до основних сформованих принципів суспільства, задекларованих у національному та міжнародному законодавстві, діти мають право на особливе піклування і допомогу, внаслідок своєї фізичної і розумової незрілості, потребують спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження.

Приписами ст. 171 СК України передбачено врахування думки дитини при вирішенні питань, що стосуються її життя, так, ч. 1 ст. 171 цієї норми зазначено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини і допускається тоді, коли змінити ставлення батьків до виховання дитини неможливо.

Суд, дослідивши обставини справи, надавши оцінку наявним у ній доказам, приходить до висновку, що відповідач виявив ознаки стійкого небажання підтримувати особисті відносини з сином, не виявляє бажання піклуватися про нього, не піклується про його духовний та фізичний розвиток, не допомагає матеріально. Вихованням хлопчика у повній мірі займається позивач.

Вказане свідчить про свідоме ухилення відповідача від виховання дитини та нехтування своїми обов`язками.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач протягом тривалого часу не виконує батьківські обов`язки, не цікавиться життям дитини, не приймає участі в його вихованні, не відвідує та не спілкується з сином у будь-який спосіб без поважних причин, що свідчить про свідоме ухиленням відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків, таке невиконання батьківських обов`язків не пов`язане із наявністю душевної хвороби чи іншого тяжкого захворювання або з інших незалежних причин, приймаючи до уваги висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав, необхідно дійти висновку, що позбавлення батьківських прав буде відповідати інтересам малолітньої дитини.

В силу положення ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі: 1 211, 20 гривень.

Керуючись ст.ст. 55, 56, ЦК України, ст.ст. 150, 155, 164-166, 171 СК України, ст. 3, 9 Конвенцією про права дитини, ст. ст. 10, 12, 13, 18, 76-81, 247, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) - батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) - понесені судові витрати у розмірі: 1 211, 20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - ти денний строк з дня отримання рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду складено 21.07.2025р.

Суддя: