Справа № 216/5407/20
Провадження № 2/216/95/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської у м. Кривому Розі ради, про поділ майна подружжя та визнання права власності у порядку спадкування,та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка також діє як законний представник ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської у м. Кривому Розі ради, про поділ майна подружжя та визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 06 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

23 травня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка також діє як законний представник ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 24 травня 2023 рокусправу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 24 січня 2024 року справу № 216/5407/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської у м. Кривому Розі ради, про поділ майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, об`єднано в одне провадження зі справою № 216/3436/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю, під єдиним номером № 216/5407/20.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 надав суду заяву про залишення без розгляду позовні вимоги про визнання автомобіля «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 108 000 грн спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та за життя ОСОБА_6 , по 1/2 частині кожному із подружжя; та про стягнення зі спадкоємиці ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 18 000 грн по боргових зобов`язаннях спадкодавця ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , по продажу належного на праві спільної сумісної власності автомобіля марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, у попередньому судовому засіданні не заперечував проти клопотання про залишення двох вимог без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім прав та обов`язав визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської у м. Кривому Розі ради, про поділ майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування:

- про визнання автомобіля «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 108 000 грн спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та за життя ОСОБА_6 , по 1/2 частині кожному із подружжя;

- про стягнення зі спадкоємиці ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 18 000 грн по боргових зобов`язаннях спадкодавця ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , по продажу належного на праві спільної сумісної власності автомобіля марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко