"05" серпня 2025 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Прийма Ф.О.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварський відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 3-я особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» яка є правонаступником ЗАТ «АСК «Інго Україна» про зняття арешту з нерухомого майна
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2025 року до суду звернувся позивач з позовом якому вказав, що на підставі повідомлень № 924 від 30.01.2006р. державного виконавця ДВС Ленінського району м. Харкова Боярина О.Ю. ( зараз Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ) 01.02.2006 року Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня перша ДНК) на все нерухоме майно позивача було накладено обтяження за №№ 2837369 та 2837395. Станом на день звернення до суду виконавче провадження є знищеним однак арешт знято не було. Під арештом опинилась квартира позивача за адресою АДРЕСА_1 . На звернення позивачем до стягувача 3-ї особи отримано повідомлення що боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» яка є правонаступником ЗАТ «АСК «Інго Україна» не має. На звернення до відповідача отримана відмова у скасування арешту з тих підстав що не можливо встановити відомості про виконавче провадження № 5842089 яке в свою чергу є знищеним. Позивачем було подано скаргу до суду на дії державного виконавця однак ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 19.03.25р. в задоволенні скарги було відмовлено. Позивач прохає скасувати арешт з його нерухомого майна накладений згідно до повідомлень державного виконавця ДВС Ленінського району м. Харкова Боярина О.Ю. № 924 30.01.2006р.
Ухвалою Холодногірського р/с м. Харкова від 29.04.2025 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому вказав що доказами доданими позивачем до позовної заяви не можливо встановити відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачєм. Крім того зазначила що позивач обрав не правильний спосіб захисту своїх порушених прав звертаючись до суду з позовною заявою замість скарги на дії виконавця.
Ухвалою від 24.06.25р. підготовче провадження закрите та справу призначено до розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву з проханням розглянути справу за їх відсутність. Зазначив що прохає залишити судові витрати за позивачем.
Представник відповідача подала заяву з проханням розглянути справу за їх відсутність.
Представник 3-ї особи до судового засідання не заявився. Причини неявки суду не повідомив. Ставлення до позовної заяви не висловив.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, встановив що позов підлягає задоволенню за наступним:
ОСОБА_1 посилається на те, що квартира за адресою АДРЕСА_1 , належить йому на праві власності та під час здійснення реєстраційних дій з нею йому стало відомо про наявність обтяження на даній квартирі на підставі повідомлення №924 від 30.01.2006р. державного виконавця ДВС Ленінського району м. Харкова Боярина О.Ю.
Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 в ДП «Харківський механічний завод» з жовтня 2006 року по жовтень 2007 року, вбачається, що із заробітної плати було утримано по виконавчому листу 5301.67 грн. В той час, відомостей про те, за яким виконавчим листом здійснювалось стягнення вказана довідка не містить.
Згідно з копією рішення Ленінського районного суду м. Харкова №2-1656/05 від 30.08.2005р., із ОСОБА_1 було стягнуто на користь ЗАТ «Інго Україна» матеріальний збиток в розмірі 4768.70 грн. та 51 грн. судового збору.
З відповіді АТ «СК «Інго» №80 від 14.01.2025р. вбачається, що претензій до ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-1656/05 від 02.12.2005 товариство не має.
Інша інформація про обтяження №2837369, 2837395 в т.ч. документи, на підставі яких внесені обтяження до реєстру (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, повідомлення №924 від 30.01.2006) станом на дату надання відповіді у відділі відсутні, через що неможливо достовірно встановити підстави вищезазначеного обтяження та прийняти рішення про зняття арешту з майна. Про неможливість встановити виконавче провадження, в якому прийнято повідомлення №924 від 30.01.2006, ОСОБА_2 було повідомлено раніше. Також повідомлено, що державним виконавцем складено та направлено запити до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації ХМР» про надання інформації та копії документів, на підставі яких до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені обтяження №2837369, 2837395 (в т.ч. повідомлення ДВС Ленінського р-ну м. Харкова №924 від 30.01.2006). Після отримання відповіді з вищезазначених установ ОСОБА_1 буде повідомлено додатково.
Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 19.03.25р. позивачу було відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця оскільки скарга визнана передчасною без урахування не отриманих відповідей на запити державної виконавчої служби.
Суд погоджується з доводами представника відповідача щодо необхідності звернення позивачем до суду зі скаргою на дії державного виконавця у відповідності до правової позиції позначеними у постанові Верховного Суду (№ 577/4541/20) однак, з урахуванням того що позивач вже скористався вказаним порядком судового захисту та отримав відмову (ухвала від 19.03.2025р) повторне звернення до суду саме зі скаргою на думку суду є надмірним формалізмом що суперечить ст. 4 ЦПК України.
Відповіддю КП «ХМБТІ» на запит державної виконавчої служби від 20.02.25р. надіслано копію постанови державного виконавця Боярина О.Ю. про арешт майна боржника від 30.01.2006р. з якої вбачається що арешт накладався за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «АСК «Інго Україна» суми 4819.70 грн.
Відповіддю на заяву від 14.01.2025р. з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» яка є правонаступником ЗАТ «АСК «Інго Україна» , встановлено що заборгованість ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Страхова компанія «Інго» за виконавчим листом № 2-1656/05 виданим 02.12.2005р. Ленінським районним судом м. Харкова відсутня. Претензій до ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-1656/05 виданим 02.12.2005р. стягувач не має.
Копією довідки про доходи від 04.07.2024р. виданого ДП «Харківський механічний завод» ОСОБА_1 встановлено що з жовтня 2006р. по жовтень 2007р. утримано по виконавчому листу 5301.67 грн.
Згідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» що діяв на час накладання арешту, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження.
Згідно з частинами 2 5 статті 60 Закону №606-ХІV у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Державний виконавець зобов*язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Арешт на майно боржника триває значний час, але протягом цього часу не було вчинено жодних виконавчих дій щодо майна, зокрема і не визначено це майно, що вказує на формальність арешту, а не наявність мети, з якою він повинен накладатися відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: для забезпечення реального виконання рішення.
Позивач не може оскаржити дії (бездіяльність) державного виконавця щодо скасування арешту, оскільки виконавче провадження, у якому було накладено арешт, відсутнє , а тому позивач звернувся за захистом порушених прав у порядку позовного провадження.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.
Судом встановлено, що права позивача порушуються, оскільки він не може розпорядитися належним йому майном через наявність арешту на це майно, за відсутності підстав для арешту, а тому права позивача підлягають судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.
Відповідно до ст. 1 першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Судові витрати залишаються за позивачем.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 264-265, 268 , 280 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15,16,169; 224; 317; 321, 572, 589 Цивільного кодексу України, ст.ст. 50, 59, 60 Закону України "Про виконавче провадження", -
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна належного ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 ) та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження, а саме: арешт нерухомого майна - невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження 2837369 від 01.02.2006р., повідомлення №924, зареєстрованого Першою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 924 від 30.01.2006 року державного виконавця ДВС Ленінського району м. Харкова Боярина О.Ю.; арешт нерухомого майна - квартира за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2837395 від 01.02.2006р., повідомлення №924, зареєстрованого Першою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 924 від 30.01.2006 року державного виконавця ДВС Ленінського району м. Харкова Боярина О.Ю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.
СУДДЯ Є.Б. Ольховський