УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11.08.2025

Справа № 522/23232/24

Провадження № 2-з/522/453/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 .

Позивач просить суд:

- визнати його права іпотекодержателя щодо предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 за договором про відступлення прав вимоги від 26.07.2017 № К-178/11 між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерде Банк»;

- стягнути з відповідача 3 387 468,25 грн. заборгованості.

08.08.2025 позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на 147 862,96 грн. на рахунку ОСОБА_2 та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , оскільки позивач має припущення, що відповідач може витрати кошти та відчужити квартиру.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, заходи забезпечення цивільного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду,

2) з інших підстав, визначених законом.

При цьому, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом;

-ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;

-запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

У той же час, доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача. Тобто, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для такого забезпечення позову.

Предметом спору є визнання за позивачем майнових прав на квартиру та стягнення з відповідача 3 387 468,25 грн.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на квартиру не надаючи доказів, що квартира на даний час зареєстрована за ОСОБА_2 .

І взазалі суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Це означає, що заявнику недостатньо лише зазначити, що існує загроза можливості виконання судового рішення, а й навести змістовну мотивацію таких причин та підстав. Цей обов`язок не повинен перекладатись на суд, а суд не повинен самостійно відшукувати ці підстави, якщо заявник неспроможний їх навести. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи неможливість пересвідчитися, що квартира належить відповідачеві, немотивованість доводів про відчуження квартири, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру.

Щодо накладення арешту на кошти в розмір 147 862, 96 грн., що знаходяться на рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Ідеа Банк», суду не надано доказів наявності цих котів на банківському рахунку та не надано доказів належності цього банківського рахунку відповідачеві. Крім того, заявляючи вимоги про накладення арешту на кошти, ОСОБА_1 фактично просить вжити заходів забезпечення позову, які будуть перешкоджати виконанню судового рішення у справі №522/21646/23-ц, яке набрало законної сили 16.07.2025, що виходить за межі мети забезпечення позову та є недопустимим.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ярема Х.С.