Справа № 372/1749/21
ухвала

05 серпня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судових засідань Куник О.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області під моїм головуванням перебуває цивільна справа № 372/1749/21 (провадження № 2-19/25) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючої судді, яка обґрунтована тим, що помічником судді Обухівського районного суду Київської області Висоцької Г.В. являється ОСОБА_7 , яка перебуває у родинних відносинах із представником позивача у даній справі - ОСОБА_1 , є його дружиною. Відповідно до норм чинного законодавства, помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу, бере участь в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти запитів, , листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи, виконавчих документів; здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень; виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ. Зазначене з точки зору стороннього спостерігача може викликати сумнів у безсторонності та неупередженості головуючого судді у розгляді справи.

Судом поставлено на обговорення питання про відвід.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч.1 ст.157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожний суддя має помічника, статус і умови діяльності якого визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України.

Розділ ІІІ Положення про помічника судді (затвердженим рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 року №21 із змінами внесеними рішенням Ради суддів України від 06.10.2022 року №32) визначає обов`язки помічника судді.

Зокрема п.20 Положення про помічника судді передбачає, що помічник судді: - здійснює підбір актів законодавства та матеріалів судової практики, які необхідні для розгляду конкретної судової справи; - бере участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти судових рішень, запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи;.

Згідно ч.4 ст.157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» помічники суддів з питань підготовки справ до розгляду підзвітні лише відповідному судді.

Таким чином помічник судді перебуває у прямому підпорядкуванні відповідного судді.

Помічником судді Обухівського районного суду Київської області Висоцької Г.В. являється ОСОБА_7 , яка перебуває у родинних відносинах із представником позивача у даній справі - Костюком Вадимом Олеговичем, є його дружиною.

За змістом статті 66 Цивільного процесуального кодексу України помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу. Помічник судді бере участь в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи, виконавчих документів; здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень; виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.

Ст. 36 ЦПК України, встановлено чіткий перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству, і насамперед сторонам у процесі (п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року за заявою № 4785/05).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого З`їздом суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29.08.2024 у справі Tsulukidze and Rusulashvili v. Georgia (заяви № 44681/21 та 17256/22) встановив порушення пункту 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини щодо неупередженості судді за обставин того, що помічник судді була дочкою законного представника компанії-відповідача, у поєднанні з широкими повноваженнями, наданими помічникам суддів у судовій системі Грузії, що створило ситуацію, яка могла викликати законні побоювання щодо неупередженості судді.

Доводи у заяві про відвід зводяться до можливих сумнівів у її об`єктивності та неупередженості, оскільки представник позивача - ОСОБА_1 є членом сім`ї помічника ОСОБА_7 , яка тривалий час працює разом із суддею, що може викликати в сторін недовіру до судді, а також може тлумачитися як упереджене ставлення до однієї із сторін у справі.

З огляду на викладене, виходячи з обставин, якими представник обґрунтовує заяву про відвід, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, а також з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про те, що заяву представника позивача про відвід головуючої судді слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 35, 75, 80, 81, 82, 107, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області Висоцької Ганни Володимирівни - задовольнити.

Відвести суддю Обухівського районного суду Київської області Висоцьку Ганну Володимирівну від участі у розгляді цивільної справи № 372/1749/21 (провадження № 2-19/25) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання заповіту недійсним.

Передати цивільну справу № 372/1749/21 для повторного розподілу між суддями Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Висоцька