Справа № 720/2055/25
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву Магальської сільської ради про забезпечення позову по цивільній справі Магальської сільської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника подав заяву про забезпечення позову у зв`язку із тим, що у провадженні Новоселицького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що заяву слід задовольнити частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно абз.1 п.4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку площею 0,6733 га із кадастровим номером :01:003:0041. На вищевказаній земельній ділянці розташоване майно, а саме: нежитлові будівлі по обробці деревини, яке належить ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим слід задовольнити заяву щодо накладення арешту шляхом заборони відчуження, оскільки незабезпечення позову у такий спосіб може утруднити виконання рішення суду про можливе задоволення позову про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю.

В частині заборони на вчинення будь яких дій, зокрема продавати, міняти дарувати, заповідати деревообробний цех слід відмовити, оскільки накладення арешту є підставою для заборони його продажу, дарування або відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на деревообробний цех літ.А, адміністративно-побутовий корпус літ.Б, склад-навіс для зберігання деревини з майстернею та матеріально-технічною коморою літ.В, нежитлова будівля лісопильна дільниця із сушильними камерами літ.Г, колодязь №1, оглядовий колодязь №2, прийомний бункер №3, огорожа №4 які належать ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 шляхом заборони їх відчуження.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити у Новоселицький районний ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована судом, який її виніс на підставі заяви поданої стороною по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК