overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1380/24
Провадження № 2/396/27/25
УХВАЛА
про призначення експертизи
(вступна та резолютивна частина)
05.08.2025 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.
за участю секретаря судового засідання Оладенко М.С.
представника позивача адвоката Константінова О.Ф.,
преставника відповідача адвоката Куєвди Ю.С.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Новоукраїнка в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача адвоката Константінова О.Ф. про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 396/1380/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,-
Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Призначити у справі № 396/1380/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Додатковій угоді від 20.12.2021 року про зміну Договору оренди земельної ділянки від 30.01.2017 року, зареєстрованого 22.02.2017 року, запис 19230581 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у графі підпис орендодавця чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, умовно-вільні та експерементальні зразки підписів ОСОБА_1 .
Провадження по справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 10.08.2025 року

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 168/16/24 Головуючий у 1 інстанції: Малюта А. В.
Провадження № 22-ц/802/35/25 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України», до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 12 червня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

Волинським апеляційним судом 23 жовтня 2024 року в цій справі призначено судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

На адресу апеляційного суду 02 липня 2025 року надійшло клопотання завідувача Волинським відділенням Львівського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи за матеріалами цієї цивільної справи та копія рахунку для оплати вартості проведення експертизи.

Зважаючи на необхідність вирішення вищевказаного клопотання, суд апеляційної інстанції поновлює провадження у цій справі та призначає справу до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України», до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 12 червня 2024 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 15 годину 30 хвилин 13 серпня 2025 року в приміщенні Волинського апеляційного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/8474/25
Провадження 2/521/4779/25
УХВАЛА

1 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ГУ ПФУ в Одеській області

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.07.2025 заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвала суду набрала законної сили, отримана позивачем, однак, не виконана.

З жодними клопотаннями на виконання ухвали суду позивач тривалий час до суду не звертався.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не виконала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, заява не відповідає вимогам процесуального закону та в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 1.08.2025

01.08.25
Справа № 302/980/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

"05" серпня 2025 р. селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Повідайчика О.І.,

за участі секретаря судового засідання Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області в селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рішко Сергій Іванович, заінтересовані особи: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду, а складання повного тексту такого відкласти не більш як на десять днів.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265, 314 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рішко Сергій Іванович, заінтересовані особи: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити повністю.

Встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , 1924 р.н., колишньому мешканцю с. Верхній Студений, 511 Міжгірського (на даний час Хустського) району Закарпатської області, сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЗК №010349, виданого 09.04.1997 року на підставі рішення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області від 07.04.1997 року №197, зареєстрованого 05.03.1999 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №961, яким посвідчувалося його право на земельну частку (пай) площею 0,71 в умовних кадастрових гектарах у майні КСП «Бескид» с. Нижній Студений Міжгірського району Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 12.08.2025.

Головуючий суддя О.І. Повідайчик
Дата документу 04.08.2025Справа № 554/9664/25
Провадження № 2-н/554/3010/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води, а також суму судового збору, відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та дода них до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________20___ року
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова
Провадження №: 2/336/2944/2025

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 8 серпня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Якущенко Е.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шлецер Андрій Андрійович, до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

Неявка сторін не перешкодила проведенню підготовчого судового засідання, яке проводиться не з викликом сторін, а з їх повідомленням, отже явка сторін у підготовче судове засідання не є обов`язковою.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті:

22 вересня 2025 року о 11-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/460/25
Єдиний унікальний номер справи: 650/1919/25
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

04 серпня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.

розглянувши питання про участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник - адвокат Ковальчук Микола Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю, -

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться вищезазначена справа.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначено на 06 серпня 2025 року о 08 год 45 хв.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - адвоката Приходька І.С., яке сформоване в підсистемі «Електронний суд» 31.07.2025 року, про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання мотивовано відсутністю можливості прибути у м. Херсон та безпосередньо приймати участь в судовому засіданні в приміщенні суду.

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та визначити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Визначити участь адвоката Приходько Ігоря Степановича в судовому засіданні 06 серпня 2025 року о 08 год 45 хв та в послідуючих судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), за посиланням vkz.court.gov.ua

Попередити сторону, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особі, щодо якої вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Справа № 149/2343/25
Провадження №2/149/999/25
УХВАЛА

"05" серпня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання щодо прийняття до провадження позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі судом встановлено наявність підстав для передачі справи до іншого суду, з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей ЄДДР, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

До набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX с. Малинівка належало до територіальних меж Літинського районну Вінницької області.

За таких обставин дана справа не підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, а підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 - 355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області (вулиця Героїв Чорнобиля, 30, Літин, Вінницька область, 22300).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження №2-н/523/2526/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7678/25 Справа № 197/1086/23 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 197/1086/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Матвійчук Ю.К.

сторони:

заявниця - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Міністерство оборони України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу заінтересованої особи Міністерства оборони України на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року, яке ухвалено суддею Нестеренком О.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 20 травня 2025року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 146/2149/24
Провадження № 22-ц/801/1567/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мороз І. С.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2025 рокуСправа № 146/2149/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 146/2149/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 6.05.2025, ухвалене у складі судді Мороза І.С. в приміщенні суді в м. Томашпіль, повний текст рішення складено 12.05.2025, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 6.05.2025 у даній справі змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 77527631 від 6.09.2021 в розмірі 24763,49 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 12380,73 грн; заборгованість за нарахованими процентами 12380,73 грн.; нараховані 3 % річних 2,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 3876325 від 21.08.2021 в розмірі 35018 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 17509,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 17509,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 726,72 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7500 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

І.В. Міхасішин