Справа №751/533/25
Провадження №2/751/691/25
Рішення

Іменем України

31 липня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

при секретарі Овдій О. М.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Ванжа Надія Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

І. Стислий виклад позиції позивача

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.11.2022 у розмірі 43968,47 грн, а також понесених судових витрат (а.с.1-6).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.11.2022 відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту. Також 23.11.2022 відповідач підписав власноручно заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту відновлювальна кредитна лінія до 200 000 грн, тип кредитної картки картка «Універсальна», строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, процентна ставка 42,0% річних. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитну картку НОМЕР_1 зі строком дії 12/26. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 11.12.2024 виникла заборгованість у розмірі 43968,47 грн, яка складається з: 34388,20 грн заборгованість за тілом кредиту, 9580,27 грн заборгованість за простроченими відсотками.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 06 лютого 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 04.03.2025 розгляд справи відкладено для необхідності вжиття заходів щодо сповіщення відповідача про розгляд справи.

Протокольною ухвалою суду від 21.04.2025 розгляд справи відкладено для отримання додаткових відомостей щодо недієздатності відповідача.

Ухвалою суду від 20.05.2025 розгляд справи відкладено, визнано явку представника позивача та законного представника відповідача обов`язковою.

Ухвалою суду від 16.06.2025 розгляд справи відкладено, визнано явку представника позивача та законного представника відповідача обов`язковою.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача у матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Законний представник відповідача ОСОБА_2 прибув у судове засідання та надав копію рішення суду у справі №751/9025/21, за змістом якого опікуном над недієздатним ОСОБА_1 призначено ОСОБА_2 . Інших пояснень та заперечень не надав, у наступні судові засідання не з`явився.

Суд ухвалив проводити розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

23.11.2022 ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с.32-43). Підписанням цієї заяви відповідач приєднується до умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що розміщені в мережі інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять змішаний договір, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати.

У заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг вказані основні умови кредитування: тип кредиту відновлювальна кредитна лінія до 200 000 грн для карт «Універсальна», строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, процентна ставка 42,0% річних, тип процентної ставки фіксована, реальна річна процентна ставка в межах пільгового період 0% річних для карт Універсальна, поза межами пільгового періоду 51,09%.

Також 23.11.2022 відповідачем підписаний паспорт споживчого кредиту (а.с.44-48), яким визначено основні умови кредитування для семи кредитних продуктів. Зокрема, визначено строки договору та кредитування (12 місяців з пролонгацією), мета отримання кредиту, спосіб та строк надання кредиту, тип та розміри процентних ставок (у межах пільгового періоду 0,00001% річних, поза межами пільгового періоду 42%, 40,08%, 36% для різних продуктів), порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит та інше.

Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , підтверджується зміна розміру кредитного ліміту до 35 000,00 грн (а.с. 30).

Відповідно до укладеного кредитного договору відповідач отримував одну кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 (а.с. 31), рух коштів по якій відображено у виписці банку (а.с. 26-29).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23.11.2022, укладеним між сторонами у справі, станом на 11.12.2024 виникла заборгованість в сумі 43968,47 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 34388,20 грн, заборгованості за простроченими відсотками 9580,27 грн (а.с.23-25).

Рішенням Місцевого суду Новозаводського району м. Чернігова від 13.07.2001, ОСОБА_1 , 1979 р.н., визнано недієздатним. Копію даного рішення судом було за власною ініціативою витребувано з архіву Новозаводського районного суду міста Чернігова з огляду на те, що рішення у справі стосується прав та обов`язків особи, яку у встановленому законом порядку визнано недієздатною, та відповідно яке не може в повній мірі реалізувати свої процесуальні права. Отже, у такому випадку самостійне отримання судом такого доказу не можна вважати порушенням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.12.2021, ОСОБА_2 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому правочин - це правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК України та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону.

За змістом ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 41 ЦК України недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину.

Оскільки фізична особа, яка визнана недієздатною, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, законодавець позбавив її права укладати будь-який правочин, а відтак і нести відповідальність за його невиконання або неналежне виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 226 ЦК України передбачено, що опікун може схвалити дрібний побутовий правочин, вчинений недієздатною фізичною особою, у порядку, встановленому ст. 221 цього Кодексу. У разі відсутності такого схвалення цей правочин та інші правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою, є нікчемним.

З урахуванням наведеного, правочини, які вчинені недієздатною особою є нікчемними (ст.ст. 41, 203, 215 ЦК України), за винятком схвалених в установленому порядку опікуном.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства. Такий правочин недійсний з моменту його вчинення незалежно від того, чи визнав його таким суд.

Як зазначено вище, рішенням Місцевого суду Новозаводського району м. Чернігова від 13.07.2001, ОСОБА_1 , 1979 р.н., визнано недієздатним.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.12.2021 по справі № 751/9025/21 (провадження № 2-о/751/153/21), ОСОБА_2 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, матеріали справи не містять доказів надання опікуном відповідача згоди на укладення кредитного договору.

Також варто зауважити, що від позивача в процесі розгляду справи не надходило клопотань про заміну неналежного відповідача та щодо залучення в якості відповідача опікуна ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Як вбачається зі змісту ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

Отже, визначення відповідачів, предмета спору та підстав позову є правом позивача.

Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Статтею 40 ЦК України передбачено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.

За змістом ст.ст. 41, 60 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (ст. 1184 цього Кодексу).

Суд доходить висновку, що кредитний договір, укладений недієздатною особою, опікуном якого не надано схвалення на укладення даного договору, в силу вимог ч. 1 ст. 226 ЦК України є нікчемним.

Окрім викладеного, варто зазначити, що 03 серпня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 286/798/19 вказав, що згідно з ч. 3 ст. 226 ЦК України опікун зобов`язаний повернути дієздатній стороні все одержане недієздатною фізичною особою за нікчемним правочином.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем в процесі слухання справи не було заявлено клопотання про застосування реституції, не визначено для таких вимог суб`єктний склад учасників, зокрема не заявлено клопотання щодо залучення до участі у справі опікуна відповідача в якості відповідача, а відтак, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» без задоволення.

V. Розподіл судових витрат

На підставі ст. 141 ЦПК України відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 51, 78-81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 41, 60, 203, 215, 226, 525, 526, 530, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 31.07.2025.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, )

Відповідач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя А. О. Діденко