Справа № 138/11/25
Провадження №:2/138/308/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в ході підготовки до судового розгляду цивільного позову керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агрокряж» про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху після відкриття провадження у справі, оскільки позов поданий з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху зважаючи на таке.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач просить суд витребувати у відповідачів земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0751 площею 1,5 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту с.Хоньківці Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району.

Як на підставу для звернення до суду позивач посилається на протиправність рішення Яришівської сільської ради про безоплатну передачу відповідачу ОСОБА_1 земельної ділянки.

При цьому, позов пред`явлений в інтересах самої ж Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району, тобто особи неправомірність рішення якої намагається довести прокурор.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 28.09.2022 відступила від висновку викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 січня 2021 року у справі № 917/341/19 про те, що прокурор має діяти у процесі в інтересах держави тільки в особі сільської ради, якщо він звернувся одночасно з вимогами про визнання незаконним і скасування її рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передання земельної ділянки в оренду, про визнання незаконним і скасування рішення сільради про продовження відповідного договору оренди, про визнання недійсними і припинення на майбутнє договору оренди землі та додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі, а також про зобов`язання орендаря повернути територіальній громаді в особі сільради земельну ділянку шляхом підписання акта приймання-передачі.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що у кожному випадку звернення до суду в інтересах держави, перед тим, як визначити коло відповідачів, прокурор має встановити, насамперед: (а) суб`єкта, якому належать повноваження звертатися до суду за захистом відповідного права або інтересу; (б) ефективний спосіб захисту такого права чи інтересу; (в) залежно від установленого - коло відповідачів. При цьому слід мати на увазі, що вимогу про визнання недійсним договору може заявити як його сторона, так й інша заінтересована особа. Крім того, якщо земельна ділянка має одночасно декілька цільових призначень (наприклад, належить і до земель водного фонду як прибережна захисна смуга, і до земель природно-заповідного фонду, будучи частиною території чи об`єкта такого фонду), то залежно від підстав позову повноваження захищати інтерес держави у використанні такої ділянки за відповідним призначенням може належати різним суб`єктам (як органам державної влади, так і місцевого самоврядування).

Крім того, у своїй постанові ВП ВС від 20.06.2023 у справі №544/10517/16-ц вказані вище висновки підтвердила та зазначила, що якщо інтереси держави порушено внаслідок прийняття органами місцевого самоврядування, наділеним повноваженнями щодо земельної ділянки, незаконних рішень, оскільки саме ці органи допустили порушення інтересів держави у спірних правовідносинах, вони не можуть здійснювати захист цих інтересів у тих самих відносинах, тобто звернутися до суду з відповідним позовом, а тому Велика Палата Верховного Суду з огляду на її попередню практику, сформовану до моменту ухвалення судами оскаржених рішень, вважає, що підстави для представництва прокурором інтересів держави у цій справі були (у справі, що переглядалась ВП ВС прокурором пред`явлено позов в інтересах держави саме до органу місцевого самоврядування, який був наділений повноваженнями щодо земельної ділянки).

Так само Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 10.09.2024 у справі №922/241/20 зазначив, що у разі, якщо державний орган або орган місцевою самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача.

Враховуючи усе викладене вище, позивачем в даному позові не обґрунтовано правові підстави для звернення до суду саме в інтересах Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району, рішенням якої, на думку прокурора, порушено інтереси держави, в особі територіальної громади внаслідок прийняття протиправного рішення щодо безоплатної передачі відповідачу ОСОБА_1 земельної ділянки.

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява по справі оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агрокряж» про витребування земельної ділянки, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п`ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська