Провадження № 2-в/202/18/2025
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2025 року

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді: Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Завгородньої Ю.В.

за відсутності учасників справи

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №202/31804/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження, у якій адвокат Т.В. Індюкова, представник ОСОБА_1 , просить:

«Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/31804/13-ц провадження № 2/202/8446/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині тексту заочного рішення від 24.12.2013р. та матеріалів справи.

1.Вважати відновленим у цивільній справі №202/31804/13-ц провадження №2/202/8446/2013 зміст заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2013р., текст якого розміщено в Єдиному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/50986262

1.Вважати відновленими у цивільній справі №202/31804/13-ц провадження №2/202/8446/2013:

- позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 04.04.2012р. вих№2226, яка викладена у паперовому вигляді на 3- аркушах та зазначена Додатком5 до цієї заяви;

- копію обкладинки кредитної справи №8/2006/840-к/933А, яка була додатком до позовної заяви, викладена у паперовому вигляді на 1арк. та зазначена Додатком6 до цієї заяви;

- копію заяви на видачу готівки №637 від 19.05.2006р., яка була додатком до позовної заяви, викладена у паперовому вигляді на 1арк. та зазначена Додатком7 до цієї заяви;

- копію меморіального ордеру №К15/6/120 від 19.05.2006р., яка була додатком до позовної заяви, викладена у паперовому вигляді на 1арк. та зазначена Додатком8 до цієї заяви;

- копію валютного меморіального ордеру №15NPK4 від 19.05.2006р., яка була додатком до позовної заяви, викладена у паперовому вигляді на 1арк. та зазначена Додатком 9 до цієї заяви;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 та копію ідентифікаційного коду ОСОБА_2 , які були додатком до позовної заяви, викладені у паперовому вигляді на 2арк. та зазначені Додатком10 до цієї заяви;

- копію кредитного договору № 8/206/840-к/933А від 19.05.2006р., яка була додатком до позовної заяви, викладена у паперовому вигляді на 3арк. та зазначена Додатком11 до цієї заяви;

- копію акту підтвердження заподіяння матеріальних збитків від 23.03.2012р. складену російською мовою, яка була додатком до позовної заяви, викладена у паперовому вигляді на 1арк. та зазначена Додатком12 до цієї заяви;

- копію претензії ПАТ КБ «Надра» на ім`я ОСОБА_2 від 26.03.2012р. №2069, яка була додатком до позовної заяви, викладена у паперовому вигляді на 2арк. та зазначена Додатком13 до цієї заяви;

- копію довіреності №13-11-25432 ПАТ КБ «Надра», яка була додатком до позовної заяви, викладена у паперовому вигляді на 1арк. та зазначена Додатком14 до цієї заяви;

- копію довідки АА №409628 з ЄДРПОУ, яка була додатком до позовної заяви, викладена у паперовому вигляді на 1арк. та зазначена Додатком15 до цієї заяви;

- копію ухвали Індустріального суду м.Дніпропетровська від 23.05.2012р. про відкриття провадження у справі, яка викладена у паперовому вигляді на 1арк. та зазначена Додатком16 до цієї заяви;

- копію супровідного листа Індустріального суду м.Дніпропетровська від 23.05.2012р. про направлення на ім`я ОСОБА_1 ухвали суду про відкриття провадження у справі і позовної заяви, яка викладена у паперовому вигляді на 1арк. та зазначена Додатком17 до цієї заяви;

- відомості про дати призначених судових засідань у справі, відомості про дати, адресатів і адреси направлення судових повісток у справі, відомості про отримання/не отримання судових повісток і відомості про дату отримання/причину невручення судових повісток;

- відомості про дату направлення копії заочного рішення учасниками справи і відомості про отримання/не отримання копії рішення і відомості про дату отримання/причину невручення копії рішення».

У судовому засіданні адвокат Т.В. Індюкова пілтримала вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2020р. у цивільній справі №202/31804/13-ц провадження №6/202/150/2020 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання вказаного заочного рішення, та поновлено ТОВ «ФК «Омега Фактор» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Про винесення вказаних заочного рішення та ухвали про заміну стягувача відповідачу ОСОБА_1 не було відомо і про наявність таких судових рішень відповідач ОСОБА_1 дізнався лише 19 січня 2025 року від виконавця, який заблокував йому банківські картки у зв`язку із наявністю боргу.

Т.В. Індюкова також зазначила, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості стала для ОСОБА_1 несподіванкою, оскільки після отримання у травні 2012 року копії позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою врегулювання спору і за час здійснення судового провадження між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ПАТ КБ «Надра» було досягнено згоди з врегулювання погашення заборгованості і 25.07.2012 в рахунок погашення кредитних зобов`язань за договором №8/2006/840-к/933А у повному обсязі відповідачем ОСОБА_1 передано представнику позивача ПАТ КБ «Надра» автомобіль, який був предметом забезпечення кредитного договору. Про таку передачу було складено Акт від 25.07.2012 і представник Банку запевнив відповідача ОСОБА_1 про те, що більше ніяких претензій Банк до відповідача не має і що судове провадження буде закрито у зв`язку з погашенням заборгованості у повному обсязі. Оскільки після цього відповідач ОСОБА_1 більше не отримував від суду ніяких повісток чи повідомлень чи будь-яких інших документів, тому він був впевнений, що заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-к/933А погашена ним у повному обсязі.

У січні 2025 року відповідач ОСОБА_1 отримав повідомлення про блокування банківської картки і звернувся до адвоката за отриманням правової допомоги, оскільки не маючи юридичної освіти, ОСОБА_1 не розумів з яких причин йому накладено арешт на картку.

06.02.2025 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адвокатський запит було повідомлено, що матеріали цивільної справи №202/31804/13-ц провадження №2/202/8446/2013 знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання, акт знищення б/н від 24.11.2021р. Зазначену відповідь отримано адвокатом на електронну пошту 06.02.2025р.

Оскільки заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2013р. у справі №202/31804/13-ц з відповідача ОСОБА_1 стягнено на думку адвоката "неіснуючу" заборгованість, тому з метою захисту своїх прав відповідач ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Але, оскільки перегляд заочного рішення неможливо здійснювати без відновлення втраченого судового провадження, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Судове провадження у цивільній справі №202/31804/13-ц провадження №2/202/8446/2013 закінчилось ухваленням заочного рішення від 24.12.2013р.

З заявою про відновлення втраченого судового провадження звертається учасник справи відповідач ОСОБА_1 .

Метою відновлення втраченого судового провадження є подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення у порядку ст. 284 ЦПК України з метою відновлення майнових прав відповідача та припинення подвійного стягнення з нього боргу за кредитним договором.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною у цій справі копією свідоцтва про смерть.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе на підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/31804/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/31804/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - в частині наступних документів:

- позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 04.04.2012р. вих№2226, яка викладена у паперовому вигляді на 2-х арк.;

- копію обкладинки кредитної справи №8/2006/840-к/933А на 1арк.;

- копію заяви на видачу готівки № 637 від 19.05.2006 на 1арк.;

- копію меморіального ордеру № К15/6/120 від 19.05.2006 на 1арк.;

- копію валютного меморіального ордеру № 15NPK4 від 19.05.2006 на 1арк.;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 та копію ідентифікаційного коду ОСОБА_2 на 1 арк.;

- копію кредитного договору № 8/206/840-к/933А від 19.05.2006 на 2 арк.;

- копію акту підтвердження заподіяння матеріальних збитків від 23.03.2012 на 1 арк.;

- копію претензії ПАТ КБ «Надра» на ім`я ОСОБА_2 від 26.03.2012 №2069 на 1 арк.;

- копію довіреності №13-11-25432 ПАТ КБ «Надра» на 1арк.;

- копію довідки АА №409628 з ЄДРПОУ на 1арк.;

- копію ухвали Індустріального суду м.Дніпропетровська від 23.05.2012 на 1арк.;

- копію супровідного листа Індустріального суду м.Дніпропетровська від 23.05.2012р. про направлення на ім`я ОСОБА_1 ухвали суду про відкриття провадження у справі на 1 арк.

Відновлення змісту заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року:

Справа № 202/31804/13-ц

Провадження № 2/202/8446/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,

при секретареві Матухно І.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» у вересні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 251 661,60 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 8/2006/840-К/933А від 19.05.2006 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 9 834,54 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_2 , що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_1 договору поруки № 933А/2 від 19.05.2006 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 251 661,60 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання у справі не зявлялися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 8/2006/840-К/933А від 19.05.2006 року відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 9 834,54 дол. США зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків, станом на 15.08.2013 року заборгованість за ним склала 251 661,60 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту 39 457,92 грн.; заборгованість за процентами 3 852,07 грн., комісія 1 901,21 грн., пеня 198 589,68 грн., штрафи 7 860,72 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_1 договору поруки від 19.05.2006 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно умов Кредитного договору позичальнику зобов?язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Проте, відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують, про що неодноразово повідомлялися, у тому числі й шляхом направлення письмових вимог про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р НОМЕР_3 , МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача ПАТ «КБ «Надра», м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/933А від 19.05.2006 року у розмірі 251 661,60 грн. (двісті пятдесят одна тисяча шістсот шістдесят одна гривня 60 коп.)., що складається з: заборгованість за сумою кредиту 39 457,92 грн.; заборгованість за процентами 3 852,07 грн., комісія 1 901,21 грн., пеня 198 589,68 грн., штрафи 7 860,72 грн., судовий збір у розмірі 2 516,62 грн., а всього 254 178,22 грн. (двісті пятдесят чотири тисячі сто сімдесят вісім гривен 22 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до частини 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Недобитюк