Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/151/25
Провадження № 2/644/1607/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Харків.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Юр`єва Є.Д.,

представника позивача адвокат Волкова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна», треті особи - ОСОБА_2 , Головне управління Національної поліції в Харківській областіпро відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Волкова І.М. звернувся до суду із позовом до ПАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна», в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в сумі 70 803 грн. 57 коп., витрати, понесені на проведення оцінки вартості збитку в сумі 6 600 грн., судові витрати, понесені на правничу допомогу в сумі 40 000 грн. та судовий збір в сумі 968 грн. 96 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у власності позивача ОСОБА_1 перебуває транспортний засіб SsangYong Korando НОМЕР_1 .31.07.2024 р. о 11 годині на перехресті пр-т. Героїв Харкова та прт. Архітектора Альошина в м. Харкові сталась Дорожньо-транспортна пригода в м. Харкові між SsangYong Korando AX1003OP та Toyota Prius днз 211867. В результаті ДТП автомобіль SsangYong Korando AX1003OP отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою суду у справі № 644/7044/24 від водія Toyota Prius днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 у вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності. Автомобіль Toyota Prius днз 211867 було застраховано ПрАТ «ПЗУ Україна» страховий поліс ЕР 218181885. Страхова компанія не надала позивачу жодної обґрунтованої інформації про оцінку фактично завданого збитку його транспортному засобу внаслідок порушення водієм Toyota Prius днз 211867 правил дорожнього руху, що змусило позивача звернутись до незалежного оцінювача з метою отримання висновку про щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу. 06 жовтня 2024 року було складено звіт №ЕР-110/10-24 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу SsangYong Korando AX1003OP. Згідно висновку вартість відновлювального ремонту складає 313 221, 60 грн, Вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту зносу - 153 091 грн 28 коп. На огляд, який відбувся 03.10.2024 року представники ПрАТ «ПЗУ Україна» не прибули, хоча були заздалегідь повідомленні. Копію вказаного звіту було направлено відповідачу. Полісом страхування ПрАТ «ПЗУ Україна», страховий поліс ЕР 218181885, встановлено ліміт відповідальності страховика при пошкодженні майна в розмірі 160 000,00 грн., однак ПрАТ «ПЗУ Україна» було сплачено на користь Позивача суму страхового відшкодування у розмірі лише 82 287 грн 71 коп. Позивач мав розумні очікування, що відповідач виплатить добровільно залишок суми, про що письмово попрохав відповідача. Відповідач у свою чергу, відмовив позивачу у виплаті без жодного належного обґрунтування, що змусило позивача звернутись до суду, з вимогою виплатити частину не відшкодованої шкоди у сумі 70 803 грн 57 коп.

Ухвалою суду від 09.01.2025 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем ПАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна», в особі представника адвоката Волошка І.С. подано до суду відзив, в якому відповідач не погодився із твердженнями позивача виходячи з наступного. Між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та Головним управлінням Національної поліції в Харківській області був укладений договір обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP.218181885. Забезпеченим, згідно із Полісом, є транспортний засіб «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 . Даний Поліс був укладений на підставі вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 28.08.2024 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримало повідомлення про дорожньотранспортну пригоду, за участю транспортних засобів: «SsangYong Korando», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Транспортний засіб «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , забезпечений полісом ОСЦПВ № 218181885, виданим ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Відповідно до ст. 29, п. 33.3 ст. 33, п. 34.2 ст. 34 Закону, у відносинах страхування цивільно-правової відповідальності, саме на Страховика покладено обов`язок визначати розмір заподіяного збитку. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було прийнято рішення про здійснення на розрахунковий рахунок позивача виплати страхового відшкодування в сумі 82 287,71 грн. на підставі Страхового акта № 46609/1 та розпорядження № 46609/1/1 на виплату страхового відшкодування від 13.09.2024 р. Факт оплати підтверджується платіжною інструкцією від "16" вересня 2024 р. № 00126153. Про перерахування вказаної виплати Позивача було повідомлено листом № 46609/ПВ-31 від 13.09.2024 р. Як зазначено у ст. 36 Закону, розмір страхового відшкодування за завдану шкоду може визначатися шляхом його погодження між Страховиком та особою, яка має право на отримання відшкодування, якщо за результатами проведеного огляду пошкодженого майна Страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Тобто, законодавчо визначено, що розмір шкоди може визначатися шляхом проведення: експертизи майна; оцінки майна. Керуючись вищевказаними нормами законодавства та у зв`язку з незгодою позивача з розміром страхового відшкодування, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» замовило оцінку завданої шкоди у зв`язку зі пошкодженням «SsangYong Korando», д.н.з. НОМЕР_1 . Отже, Страховик діяв відповідно до законодавчо визначеного порядку у разі настання випадку, що має ознаки страхового. За результатами проведеного оцінювачем дослідження було складено Звіт №920- 24_SOS_-13 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Згідно з даними, що містяться у Звіті №920-24_SOS_-13, вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу та ПДВ та вартість матеріального збитку власника пошкодженого КТЗ складає 133 113,00 грн, а ринкова вартість КТЗ 407 443,87 грн. На підставі проведеної оцінки та керуючись положеннями Закону, Страховик прийняв рішення про доплату страхового відшкодування за шкоду, завдану власнику автомобіля «SsangYong Korando», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 31.07.2024 року, у розмірі 32 256,46 грн., на підставі Страхового акта № 46609/2 та розпорядження № 46609/2/1 на виплату страхового відшкодування від 23.01.2025 р. Факт оплати підтверджується платіжною інструкцією від "24" січня 2025 р. № 00134913. Про перерахування вказаної виплати Позивача було повідомлено листом № 46609/ПВ-31 від 23.01.2025 р. Крім того, зазначив, що долучений позивачем звіт оцінки вартості матеріального збитку КТЗ № ЕР-110/10-24 від 06.10.2024 р. складний ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 не містить всіх обов`язкових відомостей, тобто вказаний звіт складено з порушенням вимог, які висуваються законодавством України для таких документів. Також зазначив, що Положеннями абзацу 2 ст. 32 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», визначено, що для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. Натомість, у Звіті № ЕР-110/10-24 від 06.10.2024 р. розмір завданої шкоди визначається на дату оцінки (огляду) 03.10.2024 року, а не на дату ДТП 31.07.2024 року. Отже, зважаючи на те, що наданий позивачем Звіт про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ № ЕР-110/10-24 від 06.10.2024 р. не відповідає вимогам законодавства України, є підстави вважати його недопустимим доказом. Щодо витрат на професійну правничу допомогу вказав, що окрім ордеру иа свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю до позовної заяви не долучено жодних документів, які підтверджують її надання. Також вважає, що розмір витрат на правничу доомогу є непропорційним обсягу наданих послуг та їх вартості, яка вказана в позовній заяві, тому вважає, що є підстави для зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу через непропорційність обсягу наданих позивачу послуг та їх вартості, яка вказана в позовній заяві.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 р. залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 та Головне управління Національної поліції в Харківській області.

25.03.2025 р. через систему «Електронний суд» третьою особою Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, в особі представника Тріска Д.О., подано пояснення щодо позову, в яких зазначила, що вимоги позивача вважає необрунтованими з аналогічних підстав, зазначених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

30.07.2025 р. через систему «Електронний суд» третьою особою ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Сагайдака Е.С., подано пояснення щодо позову, в яких зазначив, що вимоги позивача вважає необрунтованими, оскільки звіт № ЕР-110/10-24 від 06.10.2024 р. не відповідає вимогам законодавства України та проведений з порушенням процедури. Зазначений звіт не містить даних про те, що оцінювач попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивий висновок. Крім того зазначив, що позивач не надав жодного доказу, який вказує на відсутність вини позивача у вказаному ДТП, а саме те, що в його діях відсутні порушення вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП. Вважає, що закриття провадження у справі про адміністративне правопрушення з підстав закінчення строків не є реабілітуючою обставиною, тому це не спростовує факт наявності вини особи у ДТП і не звільняє її від зобов`язання відшкодувати шкоду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Волков І.М. у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги, з урахуванням доплаченої 24.01.2025 р. відповідачем суми у розмірі 32 256,46 грн.

Відповідач ПАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Треті особи - ОСОБА_2 , Головне управління Національної поліції в Харківській областіу судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розглчд справи за їх відсутністю.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що 31.07.2024 р. о 11 годині на перехресті пр-т. Героїв Харкова та прт. Архітектора Альошина в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода в м. Харкові між SsangYong Korando AX1003OP та Toyota Prius днз 211867.

У результаті ДТП автомобіль SsangYong Korando AX1003OP отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 року водія Toyota Prius днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 850,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.10.2024 р. постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 р. залишено без змін. Апеляціну скаргу захисника правопорушника задоволено частково. Матеріали справи повернуто в суд першої інстанції для перенаправлення Начальнику ВАП Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для додаткової перевірки обставин ДТП з питання щодо наявності порушень п.10.1 ПДР в діях водія ОСОБА_1 та необхідності складання щодо останнього протоколу за ст. 124 КУпАП. У задоволенні клопотань про виклик свідків та призначення автотехнічної експертизи відмовлено.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.12.2024 р. провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про страхування добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля Toyota Prius днз НОМЕР_2 , застрахована ПрАТ «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом НОМЕР_3 .

28.08.2024 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримало повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, за участю транспортних засобів: «SsangYong Korando», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було прийнято рішення про здійснення на розрахунковий рахунок позивача виплати страхового відшкодування в сумі 82 287,71 грн. на підставі Страхового акта № 46609/1 та розпорядження № 46609/1/1 на виплату страхового відшкодування від 13.09.2024 р.

Факт оплати підтверджується платіжною інструкцією від "16" вересня 2024 р. № 00126153. Про перерахування вказаної виплати Позивача було повідомлено листом № 46609/ПВ-31 від 13.09.2024 р.

Позивач, не погоджуючись із сумою виплати страхового відшкодування, звернувся до незалежного оцінювача з метою отримання висновку про щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу.

06 жовтня 2024 року було складено звіт №ЕР-110/10-24 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу SsangYong Korando AX1003OP.

Згідно висновку вартість відновлювального ремонту складає 313 221, 60 грн, Вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту зносу - 153 091 грн 28 коп.

Копію вказаного звіту було направлено відповідачу.

Полісом страхування ПрАТ «ПЗУ Україна», страховий поліс ЕР 218181885, встановлено ліміт відповідальності страховика при пошкодженні майна в розмірі 160 000,00 грн.

У зв`язку з незгодою позивача з розміром страхового відшкодування, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» замовило оцінку завданої шкоди у зв`язку зі пошкодженням «SsangYong Korando», д.н.з. НОМЕР_1 .

За результатами проведеного оцінювачем дослідження було складено Звіт №920- 24_SOS_-13 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.

Згідно з даними, що містяться у Звіті №920-24_SOS_-13 від 14.11.2024 р., вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу та ПДВ та вартість матеріального збитку власника пошкодженого КТЗ складає 133 113,00 грн, а ринкова вартість КТЗ 407 443,87 грн.

На підставі проведеної оцінки та керуючись положеннями Закону, Страховик прийняв рішення про доплату страхового відшкодування за шкоду, завдану власнику автомобіля «SsangYong Korando», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 31.07.2024 року, у розмірі 32 256,46 грн., на підставі Страхового акта № 46609/2 та розпорядження № 46609/2/1 на виплату страхового відшкодування від 23.01.2025 р.

Факт оплати підтверджується платіжною інструкцією від "24" січня 2025 р. № 00134913. Про перерахування вказаної виплати Позивача було повідомлено листом № 46609/ПВ-31 від 23.01.2025 р.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням, транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи, що сума страхового відшкодування позивачу відповідачем сплачена не в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають частковому задоволенню з урахуванням доплаченої 24.01.2025 р. відповідачем суми у розмірі 32 256,46 грн., що становить 38 547,11 грн.

Щодо вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40 000 грн., зазначає наступне.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.

Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту статті 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Судом встановлено, що 30.12.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Волковим І.М. укладено договір про надання правової допомоги № 30/12.

Згідно акту наданих послуг до Договору від 30.12.2024 р. № 30/12 відповідно до п. 1, п.2 адвокатом Волковим І.М. надано клієнту ОСОБА_1 наступні послуги: консультація, вивчення документів, підготовка правової позиції, досудове врегулювання вартість послуги 12 000 грн.,; складанняпозовної заяви 12 000 грн.; участь у судових засіданнях 16 000 грн., усього 40 000 грн.

Таким чином, за Договором від 30.12.2024 р. № 30/12, ОСОБА_1 було отримано послуги та сплачено адвокату Волкову І.М., гонорар у сумі 40 000,00 гривень.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява зачищається без розгляду.

Як передбачено ч. 1,2,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц 19 лютого 2020 року зазначила, що при визначенні суми відшкодування на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Позивачем у цій справі понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Враховуючи характер виконаних робіт з надання правової допомоги у зв`язку із розглядом справи, з урахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності та обсягу адвокатських послуг, з урахуванням заяви представника відповідача - адвоката Волошка І.С. про зменшення судових витрат, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру судових витрат до 15 000,00 грн, які підлягають стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 .

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір стягується з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а саме стягненню підлягають кошти в сумі 527,50 грн, що становить 54,44% від заявленої позивачем суми( 968,96 грн. х 54,44%= 527,50 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.12,13,81,141,263-265,352,354,355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна», треті особи - ОСОБА_2 , Головне управління Національної поліції в Харківській областіпро відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 38 547 грн. 11 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на проведення оцінки вартості збитку у сумі 6 600 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у сумі 15 000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 527,50 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.08.2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компаніч «ПЗУ Україна», , юридична адреса: вул. Січових Стрільців, б. 40, м. Київ, 04053.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адерса проживання: АДРЕСА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Головне управління Національної поліції в Харківській області, , вул. Жон Мироносиць, б. 13, м. Харків.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк