УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.,

при секретарі Черчукан В.О.,

за участі:

представника позивача -Лавріна О.В.,

представника відповідача -ОСОБА_7,

третя особа - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання третьої особи- ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання правочину недійсним, визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання правочину недійсним, визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності.

18.07.2025 третьою особою ОСОБА_1 в судовому засиданні було оголошено клопотання про прийняття зустрічного позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий зустрічний позов підтримав, просив прийняти його до розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову, як необгрунтованого.

Представник відповідача ОСОБА_6 щодо прийняття зустрічного позову поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників, які прибули в судове засідання, ознайомившись з зустрічним позовом, матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що позов третьої особи із самостійними вимогами регламентуються положеннями статей 193 і 194 цього Кодексу та застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

У постанові Великої Палати від 13 березня 2019 року №916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаним з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

При цьому, як вбачається зі змісту прохальної частини зустрічного позову, поданого ОСОБА_1 , він не містить у собі позовних вимог до первісного позивача, включає в себе виключно позицію третьої особи щодо заперечення позовних вимог позивача у справі, тож, поданий ОСОБА_1 зустрічний позов не відповідає положенням ст. ст. 175, 193 ЦПК України.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку, за умови формулювання відповідних позовних вимог з якими він звертається до позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову третьої особи- ОСОБА_1 , відмовити.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає третій особі на звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна