печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Романенко Д.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника відповідача ПАТ Національна страхова компанія «Оранта» - Негрич С.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі № 757/9574/24-ц за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», Мотороно (транспортне) страхове бюро України про стягнення шксоди, завданої внаслідок дорожньо-транпортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», Мотороно (транспортне) страхове бюро України про стягнення шксоди, завданої внаслідок дорожньо-транпортної пригоди.

В рамках розгляду справи надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення автотехнічної експертизи, з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, за результатами висновку якого можуть бути з`ясовані обставини та хід подій, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, а також визначені дії учасників.

Відтак, відповідач просить суд призначити експертизу в Київському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

Поставити перед експертами наступні питання:

- Який був загальний механізм ДТП?

- Чи впливає конфігурація дороги на ділянці ДТП на об`єктивну можливість виявлення зміни дорожньої обстановки в темний час доби?

- Чи вимагала організація дорожнього руху на ділянці ДТП (наприклад світлофори та дорожні знаки) від водія ОСОБА_1 повної зупинки автомобіля Chevrolet-Lacetti С НОМЕР_1 на спуску та повороті дороги, у випадку, якщо б не було зіткнення із зустрічним автомобілем Toyota-Camry НОМЕР_2 ?

- Яким чином впливає на можливість виявлення з робочого місця водія автомобіля Jaguar-XS6 НОМЕР_3 ОСОБА_7 і його своєчасне реагування на зміну дорожньої ситуації в умовах місця ДТП (при наявності уклону проїзної частини та повороту дороги), дорожня обстановка перед ДТП (наявний попереду попутний автомобіль Chevrolet-Lacetti, що пригальмовує перед входженням в лівий поворот) факт засліплення зустрічним автомобілем Toyota-Camry НОМЕР_2 водія ОСОБА_8 .?

- Як мали діяти відповідно до вимог ПДР водії ОСОБА_4 (автомобіль Toyota- Camry НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (автомобіль Chevrolet-Lacetti С НОМЕР_1 та ОСОБА_9 (автомобіль Jaguar-XS6 НОМЕР_3 )?

- Чи мали водії технічну можливість уникнути ДТП?

- Ким з водіїв було створено аварійну дорожню ситуацію з врахуванням встановленого механізму ДТП ?

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки дане клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки твердження відповідача, що необхідність у даному клопотанні виникла після пояснень представника ОСОБА_4 , є необґрунтованими.

Також, даний представник зазначив, що на даний момент розглядається справа про відшкодування шкоди.

Окрім цього, представник звернув увагу, що клопотання подане з порушенням строків та сторони не отримували дане клопотання.

Відтак, на думку представника, дане клопотання направлене на затягування розгляду справи та питання, які ставить відповідач перед експертом не є зразковими у відповідності до чинного законодавства.

Представник відповідача ПАТ Національна страхова компанія «Оранта» - Негрич С.С. заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтоване та звернула увагу, що суд вже перейшов до стадії дослідження доказів по справі.

Щодо тверджень, що виникла необхідність у призначені експертизи після пояснень представника ОСОБА_4 , зазначила, що вони є ідентичними з позицією страхової компанії, а тому не є новими для ОСОБА_2 .

Також, представник погодилась з позицією представника відповідача ОСОБА_4 , що дане питання має вирішуватись на стадії підготовчого судового засідання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, частиною третьою ст.12 ЦПК України чітко визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наряду з вказаним, слід відмітити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З врахуванням зазначеного, суд, дослідивши клопотання прийшов до висновку про його необґрунтованість.

Так, суд звертає увагу, що клопотання подано на стадії вивчення доказів у спрощеному позовному провадженні, що є порушенням строків подання заяв та клопотань, передбачених ст. 277 ЦПК України. При цьому, сторона, яка подала клопотання, не навела належних та обґрунтованих причин пропуску процесуального строку, що унеможливлює його поновлення, а посилання заявника на пояснення представника ОСОБА_4 є безпідставними.

Окрім цього, заявник належним чином не сформував мету експертизи, та яке вона буде мати значення для встановлення обставин, які стосуються предмету спору.

Відтак, на думку суду мета та доцільність експертизи заявленою стороною відповідача є недоведеною, для вирішення судом такого клопотання на даному етапі розгляду.

Також,формулювання питань, запропонованих для вирішення експертом, є неконкретними та такими, що не відповідають вимогам спеціальних знань, а також виходять за межі предмета доказування у даній справі.

Проаналізувавши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, з зазначених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76-81, 83, 103, 252, 264 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі № 757/9574/24-ц за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», Мотороно (транспортне) страхове бюро України про стягнення шксоди, завданої внаслідок дорожньо-транпортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний тексту хвали виготовлено та проголошено 12.08.2025.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА