Справа № 397/1430/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.07.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

представника позивача - адвоката Новікова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Новіков Олексій Миколайович до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Олександрівська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про зняття обтяження,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Новіков О.М.. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах позивача, в якому просить зняти заборону з нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7180816, зареєстровано: 14.05.2008 року 15:03:32 за №7180816 реєстратором: Знам`янська міська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 09.07.1993, Ощадбанк Олександрівський р. Кіровоградська обл., об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис №86043-1312 від 05.09.2000, заявник: Олександрівська РДНК.

В обгрунтування позову представник позивача вказав, що згідно рішення від 25.07.2002 року №313, батько позивача ОСОБА_3 набув у право власності (купив) недобудований на 58,4% житловий будинок в АДРЕСА_1 . Цим же рішенням погашений договір купівлі-продажу від 29.01.1997 за №190.

ОСОБА_3 , добудувавши вказаний вище будинок, 29.07.2002 отримав свідоцтво про право власності, видане Олександрівською селищною радою 29.07.2002 за №69.

22.11.2003 ОСОБА_3 подарував своєму сину ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У жовтні 2024 звернувшись до приватного нотаріуса Кропивницького нотаріального округу Кіровоградської області Ковтун В.О. з приводу продажі вказаного вище будинку отримали усну відмову у зв`язку із оспорюваною забороною відчуження об`єктів нерухомого майна.

Батько позивача ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_4 і особисто позивач ОСОБА_1 жодних обтяжень, заборон, арештів, боргів, відкритих виконавчих проваджень не мають.

Отже, накладення обтяження та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого майна обмежують законні права позивача, унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою судді від 08.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання ( а.с. 26-28).

03.12.2024 представником АТ «Державний ощадний банк України» подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача до АТ «Державний ощадний банк України»; розгляд справи здійснювати без участі представника АТ «Ощадбанк» (а.с.41-44).

13.01.2025 представником позивача подано клопотання про заміну відповідача (а.с.65-67).

Ухвалою суду від 19.02.2025 задоволено клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем; замінено у цивільній справі №397/1430/24 за позовом представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10010/0135 смт. Олександрівка Філія Кіровоградське обласне управління, третя особа Олександрівська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про зняття обтяження первісного відповідача Філія Кіровоградське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10010/1035 смт. Олексанлрівка належним відповідачем Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) (а.с.70-72).

11.03.2025 представником АТ «Державний ощадний банк України» подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача до АТ «Державний ощадний банк України», оскільки банк є неналежним відповідачем у справі; розгляд справи здійснювати без участі представника АТ «Ощадбанк» (а.с.79-82).

Ухвалою суду від 01.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 93-94).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з обгрунтувань зазначених у позові; просив задовольнити.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за їх відсутності; заперечень проти позову не має (а.с.40).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, виходячи з принципу розумності та справедливості, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області від 25.07.2002 №313 погашено договір купівлі-продажу від 29.01.1997 року за №190 (посвідчений Олександрівською нотаріальною конторою про те, що ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купив недобудований на 58,4% житловий будинок в АДРЕСА_1 ); оформлено право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ; дозволено Олександрівській дільниці Кіровоградського ОБТІ провести правову реєстрацію свідоцтва на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (а.с.11).

ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 (позивача у справі), що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 15.12.1993 (а.с.9). Дружиною ОСОБА_3 та матір`ю ОСОБА_1 є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 від 27.08.1988 та свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 15.12.1993 (а.с. 9, 22).

Відповідно до Договору дарування житлового будинку від 22.11.2003, посвідченого державним нотаріусом Олександрівської державної нотаріальної контори Костенко Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1729, ОСОБА_3 (даритель) подарував, а ОСОБА_1 (обдарований, в інтересах якого діяла його законний представник мати ОСОБА_4 ) прийняв у дар житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить дарителю на підставі свідоцтва про право власності, виданого Олександрівською селищною радою 29.07.2002 за №69 та зареєстрованого Олександрівському бюро техінвентаризації 29.07.2002 по реєстру №3407/18 (а.с.12).

Належність ОСОБА_1 на праві власності вищевказаного житлового будинку підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №203180691 від 05.03.2020 (а.с.13).

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-020 від 02.06.2020, відсутня інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки кадастровий номер :50:127:0031, площею 0,1500 га, по АДРЕСА_1 , цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівел і споруд (присадибна ділянка). Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, встановлені Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, не зареєстровані (а.с.14-16).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №400665623 від 24.10.2024 відносно житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7180816, зареєстровано: 14.05.2008 року 15:03:32 за №7180816 реєстратором: Знам`янська міська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 09.07.1993, Ощадбанк Олександрівський р. Кіровоградська обл., об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис №86043-1312 від 05.09.2000, заявник: Олександрівська РДНК; відмітка про перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 35822161, дата перенесення: 05.03.2020 16:56:11 (а.с. 10).

Відповідно до довідки ТВБВ №10010/0135 філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» №109.40/066-14/71 від 24.10.2024, по кредитному договору №848 від 25.04.1996 та кредитному договору №133 від 21.07.2008, укладеному між філією Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), станом на 24.10.2024 згідно даних ММФО кредитна заборгованість погашена в повному обсязі (а.с.17).

Відповідно до довідки Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.10.2024 №30.09-23/198, станом на 25.10.2024 згідно даних АСВП виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувачів різної форми власності у відділі не перебувають (а.с.18).

Відповідно до довідки ТВБВ №10010/0135 філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» №109.40/066-14/70 від 24.10.2024, станом на 24.10.2024 у клієнта ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) відсутня кредитна заборгованість у філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 323475, (а.с.19).

Відповідно до довідки Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.10.2024 №30.09-23/197, станом на 25.10.2024 згідно даних АСВП виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувачів різної форми власності у відділі не перебувають (а.с.20).

Відповідно до довідки Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.10.2024 №30.09-23/196, станом на 25.10.2024 згідно даних АСВП виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь стягувачів різної форми власності у відділі не перебувають (а.с.21).

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ч.1, 3, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом на підставі належної оцінки наявних у справі доказів встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником спірного нерухомого майна, яке набув у власність за договором дарування житлового будинку від 22.11.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №1729 (а.с.12, 13).

Докази на підтвердження оспорення та скасування в судовому порядку правовстановлюючих документів на майно сторонами до матеріалів справи не надано, а відтак право власності позивачем на майно набуто правомірно.

Разом із цим, 14.05.2008 року відносно спірного нерухомого майна, яке є власністю позивача, Знам`янською міською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області внесено обтяження (заборони на нерухоме майно) реєстраційний номер 7180816 на підставі повідомлення б/н 09.07.1993 Ощадбанк Олександрівський р. Кіровоградська обл. (а.с.10).

Тобто заборона накладена в інтересах (за повідомленням) відділення Ощадбанку, яке є структурним підрозділом відповідача.

Існуюче обтяження, яке було вчинено вже після набуття позивачем права власності на вказане нерухоме майно, не пов`язане з особою позивача та порушують його право власності та розпорядження цим майном.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV.

За визначеннями, наведеними у п. 1, 5 ч.1 ст.2 цього Закону: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; обтяження - заборона або обмеження розпорядення та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості: зокрема, заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека; вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; інші обтяження відповідно до закону.

При цьому необхідно зазначити, що обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації (ч.2 ст. 3 вказаного Закону).

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації (ч.3 ст. 3 вказаного Закону).

З цього слідує, що обтяження, які підлягають державній реєстрації, вважаються припиненими з моменту державної реєстрації їх припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Законом до обтяжень віднесені: зокрема, заборона відчуження, арешт нерухомого майна, іпотека, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, а також інші обтяження.

Частиною 2 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, чи його дубліката; 5?) договору купівлі-продажу неподільного об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта нерухомості (перший продаж), договору про участь у фонді фінансування будівництва, на виконання яких сплачено частково ціну майбутнього об`єкта нерухомості; 5?) заяви про первинну державну реєстрацію спеціального майнового права на всі майбутні об`єкти нерухомості, що є складовими частинами подільного об`єкта незавершеного будівництва, та обтяження речових прав на майбутні об`єкти нерухомості, включені до гарантійної частки; 5?) заяви про зміну гарантійної частки (у тому числі у зв`язку із зміною проектної документації на будівництво); 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Отже, обтяження припиняються на підставі відповідних документів, які свідчать про припинення причини/обставини/підстави існування обтяження. Відповідно, документом, що є підставою для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна може бути рішення суду, що набрало законної сили.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття заборони з нерухомого майна, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такої заборони на нерухоме майно, а відтак і про задоволення позову.

Твердження представника відповідача щодо неналежного відповідача у даній справі суд відхиляє з підстав його необґрунтованості, виходячи з наступного.

Частиною 1 та 2 статті 1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Оскільки у даних правовідносинах нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави у нього немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача або відповідача.

Аналогічна правова позиція була висловлена у постанові КЦС ВС від 15.04.2020 по справі № 474/106/18 (провадження № 61-13847св19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зазначено, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (див.: постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19).

У постанові Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 207/3013/20 вказано, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

За таких обставин склад учасників, визначений позивачем, відповідає характеру спірних правовідносин, оскільки предметом оскарження є наявне зареєстроване обтяження у виді заборони на нерухоме майно, яке стосується належного позивачу нерухомого майна, а саме обтяження зареєстровано, зокрема в інтересах й відповідача АТ «Ощадбанк» та за повідомленням Ощадбанк (уповноваженої особи його структурного підрозділу).

Наявне обтяження за умови відсутності у самого обтяжувача будь-яких претензій майнового характеру до власника майна порушує право власності позивача, оскільки він наразі обмежений у можливості реалізації своїх прав, у зв`язку із чим таке порушене право підлягає судовому захисту шляхом усунення перешкод у його користуванні та припинення зареєстрованого обтяження майна, що відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Новіков Олексій Миколайович до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Олександрівська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про зняття обтяження задовольнити.

Зняти заборону з нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7180816, зареєстровано: 14.05.2008 року 15:03:32 за №7180816 реєстратором: Знам`янська міська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 09.07.1993, Ощадбанк Олександрівський р. Кіровоградська обл., об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис №86043-1312 від 05.09.2000, заявник: Олександрівська РДНК.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 11.08.2025.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Представник позивача: адвокат Новіков Олексій Миколайович (місце знаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , ордер серія ВА №1094652 від 28.10.2024).

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (місце знаходження: 01001, м. Київ, Печерський район, вул. Госпітальна,12-Г, ).

Представник відповідача: адвокат Павленко Леонід Миколайович (місце знаходження: 01001, м. Київ, Печерський район, вул. Госпітальна,12-Г, РНОКПП , довіреність №19/4-02/627 від 21.12.2023; довіреність №19/4-02/852 від 21.12.2024).

Третя особа: Олександрівська державна нотаріальна контора Кіровоградської області (місце знаходження: 27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Незалежності України,27, ).

Суддя: І.В. Максимович