Провадження №: 2/752/6835/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

13.08.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.

секретаря судового засідання - Сінчук І. А.,

за участю представника відповідача - адвоката Чернявського С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Київська міська рада, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

15 травня 2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Київська міська рада, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, про зобов`язання вчинити дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 травня 2025 року заяву передано на розгляд головуючому судді Кирильчук І. А.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09 червня 2025 року на 10:00 год.

09 червня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання вх. № ЕП 8952 представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни про відкладення підготовчого судового засідання, яке призначене на 09 червня 2025 року о 10:00 год., у зв`язку із тим, що представник позивача зайнятий в іншій справі.

Підготовче судове засідання було відкладено на 24 червня 2025 року на 10:00 год.

Представник позивача - адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна отримала судову повістку в електронному кабінеті 12 червня 2025 року, про що свідчить довідка суду про доставку електронного кабінету.

Сам позивач також був повідомлений 11 червня 2025 року про розгляд справи, отримавши повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 , зазначений позивачем як засіб зв`язку у позовній заяві.

У підготовче судове засідання, призначене на 24 червня 2025 року о 10:00 год, ні позивач, ні його адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна, не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань про причини неявки до суду не надходило.

У зв`язку із чим підготовче судове засідання було відкладено на 24 липня 2025 року на 10:00 год.

Представник позивача - адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна отримала судову повістку в електронному кабінеті 17 липня 2025 року, про що свідчить довідка суду про доставку електронного кабінету.

Сам позивач також був повідомлений 17 липня 2025 року про розгляд справи, отримавши повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 , зазначений позивачем як засіб зв`язку у позовній заяві.

У підготовче судове засідання, призначене на 24 липня 2025 року о 10:00 год, ні позивач, ні його адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна, не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань про причини неявки до суду не надходило.

У зв`язку із чим підготовче судове засідання було відкладено на 13 серпня 2025 року на 11:00 год.

Представник позивача - адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна отримала судову повістку в електронному кабінеті 25 липня 2025 року, про що свідчить довідка суду про доставку електронного кабінету.

Сам позивач також був повідомлений 25 липня 2025 року про розгляд справи, отримавши повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 , зазначений позивачем як засіб зв`язку у позовній заяві.

У підготовче судове засідання, призначене на 13 серпня 2025 року об 11:00 год, ні позивач, ні його адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна, не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань про причини неявки до суду не надходило.

Тобто, підготовче судове засідання було призначене на 09 червня 2025 року на 10:00 год., на 24 червня 2025 року на 10:00 год, на 24 липня 2025 року на 10:00 год., на 13 серпня 2025 року на 11:00 год.

Однак, ні позивач ОСОБА_1 , ні його представник - адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна, у судові засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і дату розгляду справи. Будь-яких заяви чи клопотань про причини неявки до суду не надіслали (за виключенням судового засідання, призначеного на 09 червня 2025 року на 10:00 год.)

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Представник відповідача - адвокат Чернявський С. В. вважав за можливим залишити позов без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника у підготовче судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та вислухавши думку представника відповідача, приходить до наступного.

Згідно з частиною третьою статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 02 грудня 2021 року у справі №675/1998/19 зазначив, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому, позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи».

Так, відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з частиною шостою статті 11 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 11 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , така подана в інтересах останнього його представником - адвокатом Міньковською Анастасією Володимирівною, яка зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Представнику позивача - адвокату Міньковській Анастасії Володимирівні в її електронний кабінет доставлені всі судові повістки на 24 червня 2025 року на 10:00 год, на 24 липня 2025 року на 10:00 год., на 13 серпня 2025 року на 11:00 год, однак остання у судові засідання не з`явилася, будь-яких клопотань та заяв про причини не явки суду не надіслала.

Суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 130 ЦПК України, приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 також отримав зазначені судові повістки.

Крім того, позивач ОСОБА_1 був повідомлений про судові засідання на 24 червня 2025 року на 10:00 год, на 24 липня 2025 року на 10:00 год., на 13 серпня 2025 року на 11:00 год, через додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 , зазначений позивачем як засіб зв`язку у позовній заяві.

Таким чином, і позивач, і його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання даної справи, в зв`язку з чим вони мали об`єктивну можливість прийняти участь у судових засіданнях 24 червня 2025 року 0 10:00 год, 24 липня 2025 року о 10:00 год., 13 серпня 2025 року об 11:00 год у вищевказаній справі або направити на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Однак, у визначені дні та час позивач та його представник у судові засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи без їх участі не направляли.

Отже, неявка в судові засідання позивача та його представника, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призводить до безпідставного затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 та його представник Міньковська Анастасія Володимирівна, будучи належним чином повідомлені про час, день і місце підготовчих судових засідань, повторно не з`явилися до суду, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, приймаючи до уваги розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Пунктом 1 частиною другою статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 44, 130, 200, 257, 260, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Київська міська рада, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, про зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з зазначеними у позовній заяві вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 13 серпня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук