Справа №484/2883/25
Провадження №2-п/484/22/25
Ухвала

іменем України

05.08.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

за участю секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

представник відповідача адвокат Єрмоленко А.В. через систему "Електронний суд" звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення від 25.06.2025 року ухваленого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за позовом ТОВ "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, справа 484/2883/25. Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не прибув у судове засідання, так як проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 22.12.2020 року та з 07.06.2022 року постійно знаходиться в зоні проведення бойових дій на бойовому завданні.

Повістки про виклик до суду не отримував, та з об`єктивних причин, обумовлених проходженням служби не мав можливості прийняти участь в судовому засіданні. Щодо заявлених позовних вимог відповідач вважає, що на нього поширюються пільги відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а саме: штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також процентами за користування кредитом не нараховуються. Тобто, у позивача не буо жодних підстав для нарахування вищезазначених сум процентів.

28.07.2025 року ухвалою суду заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник позивача, представник відповідача адвокат Єрмоленко А.В. та відповідач ОСОБА_1 повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Повідомлення про слухання справи надіслано представникам сторін через підсистему "Електронний суд", а відповідачу засобами поштового зв`язку.

За змістом ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги наведене нормативне положення процесуального закону, а також належне повідомлення сторін, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи.

За приписами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для відкладення розгляду справи та оголошення перерви судом не встановлено.

Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 05.06.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На адресу зареєстрованого місця проживання відповідача поштою були направлені документи, однак 23.06.2025 року на адресу суду з пошти повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відрпавлення з відміткою "вручено 17.06." під власний підпис отримувача.

Заяв та клопотань від відповідача не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день вручення судової повістки під розписку.

У відповідності до норм вказаного вище законодавства, 25.06.2025 року суд розглянув цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, за наслідками якого ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Копію вказаного рішення було направлено поштою відповідачу ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про надання доступу до справи за допомогою електронного кабінету користувача ЄСІТС від 23.07.2025 року та заявою про перегляд заочного рішення від 24.07.2025 року.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, представник відповідача вказує як на поважну причину неявки до суду вдень розгляду позову те, що ОСОБА_1 проходить військову службу, надаючи копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 від 06.05.2025 та копію військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого 27.11.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 виконував бойові завдання, за яких він не зміг з`явитися до суду.

Крім цього, заявником не зазначено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь- яких судових проваджень на офіційному сайті "Судова влада України" в розділі "Стан розгляду справ".

До суду, до початку розгляду справи по суті відзив також надісланий не був. На час подачі заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено наявність доказів, на які посилається представник відповідача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відсутні достатні законні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 128, 287-288 ЦПК України, суд

постановив

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: