Справа №: 343/689/25
Провадження №: 2-п/343/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи № 343/689/25 за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2025 року у справі № 343/689/25. Вимоги заяви про перегляд заочного рішення мотивовує тим, що про заочне рішення вона дізналася вже через електронний кабінет громадянина, раніше повідомлень від суду не отримувала. Також зазначила, що не укладала жодного кредитного договору та не отримувала кредитних коштів. Уважає, що відносно неї вчинені шахрайські дії і без її відома були використані її особисті дані. Вона не працевлаштована, не має жодного доходу, тому установа не мала права видавати їй кредит. Крім того під час розгляду справи не враховано її складне фінансове становище.

В судове засідання заявниця - відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, у системі "Електронний суд" сформувала заяву про розгляд справи про перегляд заочного рішення за її відсутності.

В судове засідання представник позивача - ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому зконом порядку, шляхом доставлення ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення від 28.07.2025, де визначена дата судового засідання, до електронного кабінету юридичної особи ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та представника ОСОБА_2 .

Статтею 287 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши позицію заявниці та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасуання заочного рішення слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідним є наявність в сукупності двох обставин:

1) неявка відповідача у судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подача відзиву з поважних причин;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як установлено із матеріалів цивільної справи № 343/689/25, згідно з ухвалою від 23.04.2025, суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. 24 квітня 2025 року копія ухвали про відкриття провадження була направлена для відома відповідачці рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 47) за її зареєстрованим місцем проживання (а.с. 26), яке повернулося з відміткою "не проживає" (а.с. 48-49), що давало підстави вважати про належне повідомлення про розгляд справи з огляду на позицію Верховного Суду, висловлену у постановах від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), від 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17)).

Однак, як зазначила заявниця, їй не було відомо про розгляд справи, такий було проведено за її відсутності, що позбавило її можливості як клопотати про розгляд справи за її участі, так і доводити, що кредитний договір вона не укладала, кошти за ним не отримувала, а відносно неї були вчинені шахрайській дії. Також вказала, що під час розгляду справи не було враховано її складного матеріального стану.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі "Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів" ("Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands", заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі "Анкерль проти Швейцарії" ("Ankerl v. Switzerland", заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

З огляду на те, що заочне рішення постановлено за відсутності сторін, у тому числі відповідачки, яка не отримала повідомлення про розгляд справи через її відсутність за місцем реєстрації, без урахування її доводів та заперечень щодо неукладення нею спірного кредитного договору та неотримання кредитних коштів і таке мало місце внаслідок шахрайських дій, що має істотне значення для правильного вирішення справи, суд уважає, що заочне рішення від 12.06.2025 слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2025 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2025 року по справі № 343/689/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера провадження.

Призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання, яке відбудеться у приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано-Франківської області, 08 вересня 2025 року о 11.00 годин.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачці її право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі за посиланням: http://dl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Монташевич С.М.