ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4260/25
провадження № 2/753/5492/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін:

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом)

ОСОБА_1

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено її в підготовче судове засідання.

15.04.2025 відповідачем ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» було подано відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.04.2025 прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, об`єднано його в одне провадження з первісним позовом та призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 05.06.2025, з`явився представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвокат Кушнеренко Євген Юрійович. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, проте її представник - адвокат Допа Вікторія Ігорівна 04.06.2025 через систему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду справи задля надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

В підготовчому судовому засіданні судом було відкладено розгляд вищевказаного клопотання про відкладення розгляду справи, повернуто без розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог за первісним позовом, оскільки така не відповідає вимогам ч. 5 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, та поставлено на обговорення питання щодо передачі даної справи за підсудністю до Славутицького міського суду Київської області, проти якого представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) не заперечував.

Положеннями ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За нормою статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту первісного та зустрічного позовів, а також з прохальних їх частин вбачається, що предметом спору у даній справі є поділ спільного майна подружжя, зокрема автомобіля марки «Audi E-Tron 55» 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , виділення його у власність ОСОБА_3 та стягнення з останньої на користь ОСОБА_2 грошовової компенсації ринкової вартості, а саме 1/2 його частки, яка становить 712 017,50 грн.

Так, позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 звертаючись з первісним позовом саме до Дарницького районного суду м. Києва посилається на положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

06.03.2025 суддею було здійснено запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» Департаменту з питань реєстрації КМДА щодо зареєстрованого місця проживання відповідача (позивача за зустрічним позовом), з відповіді якого від 12.03.2025 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

28.03.2025 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» було подано заяву, у якій вона прохала суд внести її відомості РНОКПП до обліково-статистичної картки та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи в електронному вигляді, оскільки остання проживає та працює у м. Славутич Київської обл.

До зустрічної позовної заяви про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 долучила довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №3219- від 13.04.2022 з якої вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 138). У змісті зустрічного позову остання адресу місця свого проживання вказує: АДРЕСА_3 .

Відповідно до відмітки у паспорті серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 70).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень чч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зобов`язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За змістом вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи те, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) станом на день відкриття провадження у справі та під час розгляду справи є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає/перебуває в Київській області Вишгородського району у м. Славутич, а також враховуючи те, що предмет спору становлять вимоги про поділ спільного рухомого майна подружжя, а також з урахуванням відсутності заперечень з боку представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), суддя дійшов висновку про те, що матеріали позовної заяви підлягають направленню до належного суду, а саме до Славутицького міського суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись стст. 27, 28, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - передати на розгляд за підсудністю до Славутицького міського суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.