У х в а л а

7 серпня 2025 року

м. Київ

Справа № 570/2114/24

Провадження № 61-5541ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Будній Михайло Михайлович (далі - адвокат),

на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 8 квітня 2025 року

у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) про повернення грошей, набутих без достатньої правової підстави, і

в с т а н о в и в :

1. 29 квітня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 13510/0/220-25 від 29 квітня 2025 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

2. 6 червня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою касаційну скаргу скаржника залишив без руху та встановив для усунення недоліків десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав сплатити 24 224,00 грн судового збору.

3. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа копія ухвали Верховного Суду від 6 червня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету адвоката 10 липня 2025 року.

4. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

5. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

6. Отже, за змістом вказаних приписів ухвала Верховного Суду від 6 червня 2025 року скаржнику вручена. Станом на 7 серпня 2025 року вимоги тієї ухвали ця особа не виконала.

7. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

8. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

9. Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 8 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей, набутих без достатньої правової підстави.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима