Ухвала

11 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 947/19802/22

провадження № 61-10160ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Попроцького Дмитра Михайловича як представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору недійсним та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Київська окружна прокуратура м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 14 вересня 2020 року № ОД 70, зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О. С. за індексним номером 54196859 від 22 вересня 2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 101) на квартиру АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу 34/100 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А. та зареєстрований за № 2603 від 28 жовтня 2020 року;

зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок окремо розташованих об`єктів самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , які відповідно до технічного паспорту від 15 вересня 2020 року, виконаного ПП «Проект», складаються із: 1-й об`єкт нерухомості, загальною площею 42,6 кв. м, з яких перший поверх, площею 18,2 кв. м (1 - передпокій (5,2 кв. м), 2 - санвузол (3,1 кв. м), 3 - кухня (9,9 кв. м), другий поверх - 24,4 кв. м (4 - коридор (2,2 кв. м), 5 - житлова (19,3 кв. м), 6 - санвузол (2,1 кв. м) та балкон (0,8 кв. м); 2-й об`єкт нерухомості, загальною площею 28,6 кв. м, з яких перший поверх, площею 13,6 кв. м (12 - підсобне приміщення (1,4 кв. м), 13 - підсобне приміщення (1,7 кв. м), 14 - підсобне приміщення (10,5 кв. м), другий поверх (15 - підсобне приміщення (15 кв. м); 3-й об`єкт нерухомості, загальною площею 8,4 кв. м (16 - санвузол (1,1 кв. м), 17 - підсобне приміщення (5,6 кв. м), 18 - коридор (1,7 кв. м).

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 06 квітня 2023 року позов задовольнив. Скасував реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 70 від 14 вересня 2020 року, зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Визнав незаконним та скасував рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О. С. за індексним номером 54196859 від 22 вересня 2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 101) на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнав недійсним договір купівлі-продажу 34/100 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А. та зареєстрований за № 2603 від 28 жовтня 2020 року.

Зобов`язав ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок окремо розташованих об`єктів самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , які відповідно до технічного паспорту від 15 вересня 2020 року, виконаного ПП «Проект», складаються із: 1-й об`єкт нерухомості, загальною площею 42,6 кв. м, з яких перший поверх, площею 18,2 кв. м (1 - передпокій (5,2 кв. м), 2 - санвузол (3,1 кв. м), 3 - кухня (9,9 кв. м), другий поверх - 24,4 кв. м (4 - коридор (2,2 кв. м), 5 - житлова (19,3 кв. м), 6 - санвузол (2,1 кв. м) та балкон (0,8 кв. м); 2-й об`єкт нерухомості, загальною площею 28,6 кв. м, з яких перший поверх, площею 13,6 кв. м (12 - підсобне приміщення (1,4 кв. м), 13 - підсобне приміщення (1,7 кв. м), 14 - підсобне приміщення (10,5 кв. м), другий поверх (15 - підсобне приміщення (15 кв. м); 3-й об`єкт нерухомості, загальною площею 8,4 кв. м (16 - санвузол (1,1 кв. м), 17 - підсобне приміщення (5,6 кв. м), 18 - коридор (1,7 кв. м).

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 01 липня 2025 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року - без змін.

06 серпня 2025 року адвокат Попроцький Д. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року (повний текст якої складено 18 липня 2025 року), тобто в передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження, а тому клопотання представника заявника про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає процесуальному вирішенню.

В касаційній скарзі адвокат Попроцький Д. М. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 та постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2040/20, 12 червня 2019 року у справі № 916/1986/18, від 16 жовтня 2019 року у справі № 127/14457/15-ц, від 27 січня 2020 року у справі № 488/6479/14-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 22 лютого 2023 року у справі № 202/8669/19, від 23 жовтня 2019 року у справі № 314/5246/16-ц, від 27 жовтня 2021 року у справі № 202/7377/16-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 127/23136/17, від 23 травня 2018 року у справі № 328/34901/14-ц;

- апеляційний суд розглянув справу а відсутності обох відповідачів, один з яких був належним чином не повідомлений про розгляд справи, а інший ( ОСОБА_1 ) разом із її представником подали клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги з поважних причин із наданням доказів (лікарняними), на що суд не відреагував, а справу розглянув у їх відсутність (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення експертизи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт у частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується копією пенсійного посвідчення від 24 червня 2024 року серії НОМЕР_1 та копією довідки до акта огляду МСЕК від 10 квітня 2024 року серії 12 ААГ № 950069, а тому клопотання представника заявника про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги не підлягає процесуальному вирішенню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Попроцький Д. М. як представник ОСОБА_1 , звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року, яке мотивовано тим, що виконання судових рішень про скасування реєстрації та знесення належної ОСОБА_1 будівлі остаточно позбавить її будівлі та зробить марним подальший розгляд справи, так як у разі внесення у подальшому рішення на користь ОСОБА_1 , його виконання буде неможливим.

Клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що оскаржуване рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Разом із цим, постановою Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Попроцького Дмитра Михайловича як представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/19802/22 за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору недійсним та звільнення земельної ділянки.

Клопотання адвоката Попроцького Дмитра Михайловича як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов