У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Волкової Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тептюка Є.П. від розгляду цивільної справи № 707/1915/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Будищенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Будищенської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2025 ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до виконавчого комітету Будищенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Будищенської сільської ради.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цієї ж дати справу передано на розгляд судді Тептюку Є.П.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Тептюка Є.П. від 29.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження без (повідомлення) виклику сторін.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Тептюка Є.П. від 01.08.2025 відкладено розгляд вищевказаної справи та призначено судове засідання на 11 вересня 2025 року.

05.08.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тепюка Є.П. від розгляду справи № 707/1915/25. Заяву мотивувала тим, що головуючий суддя Тептюк Є.П. систематично не дотримується вимог процесуального законодавства щодо строків розгляду справи та порядку проведення спрощеного позовного провадження, а тому у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, головуючий суддя підлягає відводу.

Ухвалою від 05.08.2025 суд заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тепюка Є.П. передав на вирішення іншому судді з підстав його необґрунтованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 заяву про відвід передано на розгляд судді Волкової Н.С.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Тептюку Є.П. від розгляду справи №707/1915/25, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої наведеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Таким чином, учаснику справи необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Тептюка Є.П. від 01.08.2025 відкладено розгляд вищевказаної справи та призначено судове засідання на 11 вересня 2025 року.

Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 01.08.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці строком 1 (один) день, згідно наказу № 19-В від 01.08.2025.

Доводи заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тептюку Є.П. за своїм змістом зводяться до незгоди з процесуальними рішенням судді про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суд зазначає, що принципи судочинства виключають для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова чи процесуальна позиція яких не влаштовує сторону по справі.

Враховуючи наведене, зазначені обставини, на думку суду, не можу бути підставою для відводу судді.

Отже, доводи, викладені позивачем у заяві про відвід судді, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Тептюка Є.П., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до позивача або особисту прихильність до інших учасників справи.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на зазначене, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на її власних припущеннях щодо упередженості судді, відповідно, відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тептюка Є.П. від розгляду цивільної справи № 707/1915/25 - відмовити

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Волкова