Дата документу 29.07.2025
Справа № 334/4241/25
Провадження № 2/334/2581/25
29 липня 2025 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Коломаренко К.А.,
при секретарі судового засідання: Цілінко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,
Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулося до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» представником Клімовою А.В. (діє на підставі Довіреності №5 від 02.01.2025р.) до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 01.02.2025 року в розмірі 16 461,87 гривень та витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Позивачем надаються послуги з утримання та управління багатоквартирним будинком, а відповідач отримує надані послуги. Внаслідок того, що відповідач не виконує свої обов`язки по сплаті послуг з утримання та управління багатоквартирним будинком, утворилась заборгованість: за період з 01.11.2017 по 01.02.2025 (послуга з управління багатоквартирним будинком) у розмірі 16 461,87 грн.,, яку КП «Запоріжремсервіс» просить суд стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в позовній заяві просив суд розглянути справу без участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, в т.ч. будинку АДРЕСА_2 (а.с.16-24).
Згідно вказаного вище рішення, КП «Запоріжремсервіс» розпочало надання послуг з 01.11.2017 (п. 5) (а.с. 16).
06.09.2017 року між КП «Запоріжремсервіс» та співвласниками буд. АДРЕСА_2 був укладений Договір № 864-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с. 9-12).
Згідно Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 408992784 від 22.01.2025 встановлено, що відповідач є одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 15).
Статтею 322 ЦК України встановлено тягар утримання майна, а саме, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. В одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.
На момент розгляду позовної заяви договір № 864-УБ від 06.09.2017 не було розірвано або/чи визначено недійсним у судовому порядку. Не існує й інших доказів щодо відкладення пролонгації або відмови від виконання зобов`язання за вказаним договором. Таким чином, зобов`язання є чинним (дійсним), а отже відсутні підстави вважати, що дія договору не була продовжена, отже КП «Запоріжремсервіс» є надавачем послуг з управлення та утримання багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 .
Відтак, в силу Законів та ст. 11 ЦК України, строк дії укладеного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 продовжений до 05.09.2025.
Відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 864-УБ від 06.09.2017, на кожного співвласника покладено обов`язок оплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком.
За період з 01.11.2017 по 01.02.2025 КП «Запоріжремсервіс» надало послугу з управління багатоквартирним будинком відповідачу на загальну суму 18 275,20 гривень. Оплату за послуги підприємства відповідач вносив частково, але фактично ними користувався. Тому за період з 01.11.2017 по 01.02.2025 утворилась заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 16 461,87 грн., що підтверджується доданим розрахунком заборгованості (а.с.6-7).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги КП «Запоріжремсервіс» задоволені у повному обсязі, з відповідач на його користь підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282ЦПК України,суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя: Коломаренко К. А.