Справа № 214/7240/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. звернулася до суду з позовною заявою 25.07.2025, в якій просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2019 до 30.04.2025 у розмірі основного боргу 23 508 грн. 74 коп., інфляційні втрати 3 681 грн. 81 коп., 3% річних 948 грн. 26 коп., пеню за період з 01.11.2019 до 30.04.2025 738 грн. 26 коп., плату за абонентське обслуговування за період з 01.07.2022 до 30.04.2025 280 грн. 84 коп.; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позову передано у провадження судді Євтушенку О.І. 25.07.2025.

Згідно з відповідями №№1611926, 1611939 від 28.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманими в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мають зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (відповідь №1611952 від 28.07.2025), право спільної часткової власності на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 частка, ОСОБА_2 частка на підставі договору купівлі-продажу ВАЕ456434 від 14.03.2003, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацком Я.О., зареєстрованого в реєстрі за №2406.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись з позовною заявою та долученими матеріалами, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з такого:

-позивачем пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , при цьому, не наведено належне обґрунтування пред`явлених до них вимог, зважаючи на те, що квартира належить їм на праві спільної часткової власності, по кожному, що виключає можливість застосування до них інституту солідарної відповідальності.

Верховний Суд в постанові 28.11.2018 у справі №461/14558/14-ц зазначив, що «переглядаючи справу, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки вказана квартира є спільною сумісною власністю відповідачів без визначених часток, заборгованість, яку останні допустили, підлягає стягненню в солідарному порядку, і лише в разі визначення часток, кожен з власників відповідав би за наявну заборгованість пропорційно до своєї частки в квартирі».

- позивачем пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, деякі зі складових якої, що зазначені у позові, суперечать складовим, зазначеним у наданих позивачем розрахунках заборгованості, зокрема: АТ «Криворізька теплоцентраль» заявлено у позові пеню за період з 01.11.2019 до 30.04.2025 у сумі 738 грн. 26 коп., в той час як аналогічна сума у розрахунку визначена за період з 30.12.2023 до 15.05.2025. Виявлені розбіжності визначають наявність істотних неузгоджень між заявленими вимогами, та відповідно й ціною позову, які слід усунути;

- позовна заява містить розбіжності у адресі проживання відповідача ОСОБА_2 з доказами, долученими до позову, та відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, а саме: у позові вказано, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в той час як вірна та дійсна адреса зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , що слід привести у взаємовідповідність.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною в позовній заяві, а також через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко