Справа № 199/8972/25
(2-о/199/253/25)
РІШЕННЯ

іменем України

07.08.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Костючик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що він 24.11.2004 придбав у власність, за договором дарування, частину домоволодіння АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 836 кв.м., у фактичному користуванні.

Даний договір дарування був посвідчений державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д., та зареєстрований в реєстрі за № 4-5396.

Також, право власності на частку вищезазначеного домоволодіння було зареєстровано 04.01.2005 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

11.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з заявою про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень належної йому на підставі договору дарування частки домоволодіння АДРЕСА_1 .

Утім, 17.06.2025 заявник отримав рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій. Підставою відмови виявилась невідповідність РНОКПП обдарованого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зазначеного в договорі дарування та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно частини даного об`єкта.

Заявник звернувся до Першої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про виправлення невірно зазначеного ідентифікаційного номеру в договорі дарування.

19.06.2025 ОСОБА_1 отримав відповідь з нотаріальної контори, з якої вбачається, що технічну помилку може виправити лише той нотаріус, який вчиняв нотаріальну дію, але у зв`язку з тим, що державного нотаріуса ОСОБА_2 вже звільнено з посади державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори, йому рекомендовано було звернутися за захистом своїх прав до суду.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність звернення до суду з заявою про встановлення факту того, що обдарованою особою у договорі дарування частки домоволодіння АДРЕСА_1 від 24.11.2004, посвідченого державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д., та зареєстрованого в реєстрі за № 4-5396, є саме ОСОБА_1 з РНОКПП ( ід. № ) НОМЕР_2 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30.06.2025 відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04.07.2025 витребувано з Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області (вулиця Д.Галицького (колишня вул. Будьонного),14 в м. Дніпро, 49102) належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д. договору дарування від 24 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №4-5396, а у разі відсутності нотаріальної справи належним чином завірену копію договору дарування.

Представник заявника адвокат Цівань Н.В. підтримала заяву та просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з`явився.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при оформлені 24.11.2024 договору дарування частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідченого 24.11.2004 державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №4-5396, було допущена технічна помилка та невірно вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 .

Згідно відповіді, наданої завідувачем Першої дніпровської державної нотаріальної контори від 19.06.2025 за вих. №12-54/01-16, виправлення технічної помилки застерігається нотаріусом, який вчинив нотаріальну дію, після посвідчувального напису, із зазначенням дати та проставлення свого підпису і печатки на такому застереженні. Утім, вказаний договір дарування частини домоволодіння було посвідчено державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д. 24.11.2004, внести виправлення у договір в частині невірно вказаного ідентифікаційного номеру наразі неможливо, оскільки державного нотаріуса ОСОБА_2 вже звільнено з займаної посади державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори.

Факт встановлення належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки надає йому можливість реалізувати свої конституційні права з приводу права власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

За змістом п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи надані письмові докази, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, суд вважає віднести судові витрати на рахунок заявника.

Керуючись ст.ст. 19, 264, 265, 268, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) правовстановлюючого документу - Договору дарування 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеного 24.11.2024 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 серпня 2025 року.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, , місцезнаходження пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000.

Суддя О.Б.Подорець