Справа № 446/609/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Луківської Л.Б.

за участі:

представника заявника (позивача) Янчишин Т.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.03.2025 провадження у справі відкрито, визначено що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.06.2025 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

31.07.2025 представник ОСОБА_2 адвокат Янчишин Т.І. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області через, систему «Електронний суд», заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням правами на:

- нежитлове приміщення 1- 1, що знаходиться на 1 поверсі в складській будівлі за будівельною адресою: вул. Київська, с. Малехів, Львівського району Львівської області розташованій на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0255, проектна площа 148,07 кв.м., які були набуті на підставі Попереднього договору №5ПРТ/1-1-П від 24.10.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ;

- квартиру АДРЕСА_1 , які були набуті на підставі Договору про відступлення прав та обов`язків за Попереднім договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шафраном Р.І. 05.05.2022 за реєстровим №1552, укладеного між ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 (Цедент), ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 (Цесіонарій) та Товариством з обмеженою відповідальність «БІЗНЕС ІНВЕСТ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (Боржник) 13 жовтня 2022;

- місце для зберігання індивідуального автотранспорту (паркомісце) №34, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які були набуті на підставі Договору про відступлення прав та обов`язків за Попереднім договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шафраном Р.І. 18.08.2021 за реєстровим №4511, укладеного між ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 (Цедент), ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 (Цесіонарій) та Товариством з обмеженою відповідальність «БІЗНЕС ІНВЕСТ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (Боржник) 10 листопада 2022.

В обґрунтування заяви представник заявника вказує на те, що в провадженні суду перебуває вищезазначений позов. Позивач у позовній заяві зазначав, що ним долучатимуться інші докази та заявлятимуться заяви та/або клопотання, якщо під час розгляду справи буде виявлене інше майно, що належить до спільної сумісної власності подружжя. Зазначила, що у строки визначені ЦПК України позивачем буде подано до суду заяву про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог. Вказала, що за час спільного проживання, відповідач ОСОБА_3 також набула права на об`єкти нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: нежитлове приміщення 1- 1, що знаходиться на 1 поверсі в складській будівлі за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , розташованій на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0255, проектна площа 148,07 кв.м.; квартиру АДРЕСА_1 ; місце для зберігання індивідуального автотранспорту (паркомісце) № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що згідно відповіді Головного сервісного центру МВС, що наявний в матеріалах справи, на адвокатський запит 08.02.2025 один із автомобілів, що був зареєстрований на відповідача та є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя було перереєстровано на нового власника, а саме Audi Q7 2016 року випуску, чорний універсал / номерні знаки ВС1212CE / VIN НОМЕР_4 , а тому є обґрунтовані та реальні підстави вважати, що відповідач відчужить і інше майно та/або майнові права, що зареєстровано на неї та набуто за час їх спільного проживання із позивачем сім`єю без реєстрації шлюбу та є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. З огляду на зазначене, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2025 вищезазначену заяву передано судді Костюк У.І..

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задоволити у повному обсязі, зазначила, що про наявність укладених договорів щодо вказаних об`єктів нерухомого майна, вона дізналась лише у липні 2025, тому і звернулась до суду з даною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви, покликаючись на те, що справа вже перебуває у провадженні суду, а тому позивачу спочатку необхідно змінити предмет позову, шляхом збільшення позовних вимог і після цього звернутись із такою заявою до суду. Зазначила, що їй не відомо про факт укладення таких договорів відповідачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Так з заяви про забезпечення позову судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу майна, яке сторони вважають спільним майном подружжя. ОСОБА_2 подаючи заяву про застосування заходів забезпечення позову, вказує, що предметом спору є майнові права на об`єкти нерухомості, що належить відповідачу. Відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, тому необхідним видом забезпечення позову буде заборона відчужувати майно його власником. Невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних (несумлінних) дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

При цьому, інститут забезпечення позову спрямований проти дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (такі правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18) та від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Також судом відзначається, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Однак, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Видами забезпечення позову, які передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України є: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) заборона вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання та інші.

Так, з долучених до заяви доказів, а саме витягів з договорів, судом встановлено, що 24.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 укладено Попередній договір №5ПРТ/1-1-П.

Відповідно до п. 1 Договору продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується купити у продавця об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення, яке знаходиться в об`єкті будівництва «Нове будівництво виробничо-складського комплексу з приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці кадастровий номер :03:001:0255 на АДРЕСА_3 - складська будівля на 1 поверсі за номером нежитлового приміщення 1-1, загальною проектною площею 148,07 м2.

Пунктом 2 Договору визначено, що купівля-продаж об`єкта нерухомості має бути вчинена за суму, що на день підписання договору становитиме еквівалент 88 101,66 доларів США, що еквівалентно 3 656 218,47 грн.

Також, 13.10.2022 між ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 (Цедент), ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 (Цесіонарій) та Товариство з обмеженою відповідальність «БІЗНЕС ІНВЕСТ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (Боржник) укладено Договір про відступлення прав та обов`язків за приватним нотаріусом Попереднім договором купівлі-продажу, посвідченим Львівського міського нотаріального округу Шафраном Р.І. 05.05.2022 за реєстровим №1552.

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонерові, а Цесіонер набуває права вимоги на належне Цедентові за Попереднім договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шафраном Р.І. 05.05.2022 року за реєстровим №1552, майно (п. 1 Договору).

Права за основним Договором відступаються за 2357550 грн (п. 5 Договору).

Разом з цим, 10.11.2022 між ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 (Цедент), ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 (Цесіонарій) та Товариство з обмеженою відповідальність «БІЗНЕС ІНВЕСТ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (Боржник) укладено Договір про відступлення прав та обов`язків за Попереднім договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шафраном Р.I. 18.08.2021 за реєстровим №4511.

До цесіонарія переходять права та обов`язки Цедента за Основним договором.

Права за основним Договором відступаються за 180 000 грн (п. 5 Договору).

З даних витягів, видно, що договори нотаріально посвідчені, містять істотні відомості про сторони правочинів, предмет договорів, дозволяють ідентифікувати майно щодо якого позивач має намір заявити вимоги та особу, яка набула майнові права.

З вищезазначених документів судом встановлено, що предметом спору є майнові права на об`єкти нерухомості, що належать відповідачу, відтак суд вважає, що існують реальні ризики відчуження майнових прав на об`єкти нерухомості ОСОБА_3 на користь третіх осіб.

Таким чином, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань суд дійшов висновку, що заявником належними доказами підтверджено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майнових прав на об`єкти нерухомості третім особам, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав заявника.

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо передчасного звернення до суду з даною заявою, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Враховуючи викладене, наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування, предмет цього позову, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд дійшов до висновку про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову у цій справі у спосіб, про який просить представник позивача, так як застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача, та вважає за можливе заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням правами на вищевказані об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_3 , оскільки зазначений захід забезпечення позову є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, не суперечить вище наведеним положенням процесуального закону, узгоджується з предметом спору та відповідає меті вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Крім того, вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення заяви про забезпечення позову відсутні будь-які відомості існування визначених ч.3 ст.154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-155,157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Заборонити ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням правами на нежитлове приміщення 1- 1, що знаходиться на 1 поверсі в складській будівлі за будівельною адресою: вулиця Київська, село Малехів, Львівського району Львівської області розташованій на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0255, проектна площа 148,07 кв.м., які були набуті на підставі Попереднього договору №5ПРТ/1-1-П від 24.10.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням правами на квартиру АДРЕСА_1 , які були набуті на підставі Договору про відступлення прав та обов`язків за Попереднім договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шафраном Р.І. 05.05.2022 за реєстровим №1552, укладеного між ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 (Цедент), ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 (Цесіонарій) та Товариством з обмеженою відповідальність «БІЗНЕС ІНВЕСТ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (Боржник) 13 жовтня 2022.

Заборонити ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням правами на місце для зберігання індивідуального автотранспорту (паркомісце) №34, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які були набуті на підставі Договору про відступлення прав та обов`язків за Попереднім договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шафраном Р.І. 18.08.2021 за реєстровим №4511, укладеного між ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 (Цедент), ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 (Цесіонарій) та Товариством з обмеженою відповідальність «БІЗНЕС ІНВЕСТ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (Боржник) 10 листопада 2022.

Дану ухвалу надіслати заявнику, особам, яких стосуються вжиті заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала виготовлена 05.08.2025.

Головуючий суддя У.І. Костюк