Номер провадження: 22-ц/813/1388/25
Справа № 2-753/2010
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №2-753/2010 за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2024 року у складі судді Маркарової С.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2010 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» за Кредитним договором №1/00362 від 07 березня 2008 року заборгованість станом на 28 січня 2009 року в загальній сумі 46206,04 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» судові витрати в сумі 246,03 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» судові витрати в сумі 246,03 грн. (т.1 а.с.66-68).

Судове рішення звернуто до примусового виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2012 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до погашення заборгованості за виконавчим листом №2-753/10, виданим 03 червня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси (т.1 а.с.93).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року відмовлено у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 (т.1 а.с.106).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року відмовлено у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 (т.1 а.с.135-136).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до погашення заборгованості за виконавчим листом №2-753/10, виданим 03 червня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси (т.1 а.с.147-148).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження; замінено стягувача ПАТ «Фінростбанк» на ОСОБА_1 (т.1 а.с.170-171).

02 вересня 2019 року правонаступник стягувача ОСОБА_1 подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 , поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на боржника ОСОБА_2 до виконання (т.1 а.с.177-178).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання повернуто заявнику (т.1 а.с.184-185).

29 жовтня 2019 року правонаступник стягувача ОСОБА_1 подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 , поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на боржника ОСОБА_2 до виконання (т.1 а.с.188-190).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (т.1 а.с.225-227).

05 вересня 2023 року правонаступник стягувача ОСОБА_1 подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 , поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на боржника ОСОБА_2 до виконання (т.1 а.с.231-234).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання повернуто заявнику без розгляду (т.1 а.с.247).

21 листопада 2023 року правонаступник стягувача ОСОБА_1 подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 , поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на боржника ОСОБА_2 до виконання (т.2 а.с.1-4).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (т.2 а.с.40-42).

Висновок суду обґрунтовано відсутністю поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміну сторони виконавчого провадження здійснено ухвалою суду від 27 червня 2019 року, заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 до виконання, видачу дубліката виконавчого документа подано до суду 23 листопада 2023 року, об`єктивних причин не звернення до суду з відповідною заявою у період з 27 червня 2019 року по 23 листопада 2023 року не встановлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 30 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду від 06 лютого 2024 року

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у наступному. ОСОБА_1 набув право вимоги на підставі Договору №64 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26 березня 2019 року та вже 12 квітня 2019 року в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання звернувся до суду із заявою про заміну стягувача. Ухвалу про заміну стягувача постановлено судом 27 червня 2019 року, строк пред`явлення виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 закінчився 30 червня 2019 року. Незалежні від волі стягувача обставини призвели до пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, судове рішення залишається не виконаним на шкоду кредитору.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантів доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» за Кредитним договором №1/00362 від 07 березня 2008 року заборгованість станом на 28 січня 2009 року в загальній сумі 46206,04 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» судові витрати в сумі 246,03 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» судові витрати в сумі 246,03 грн.

Справа в апеляційному порядку не переглядалась.

Виконавчий лист №2-753/10 на боржника ОСОБА_2 , виданий Малиновським районним судом м. Одеси 03 червня 2010 року, перебував на примусовому виконанні та був повернути стягувачу ПАТ «Фінростбанк» 22 грудня 2014 року, а потому 30 червня 2016 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби, що вбачається з відмітки на виконавчому документі та даних АСВП (т.1 а.с.160, 204).

ОСОБА_1 право вимоги за Кредитним договором №1/00362 від 07 березня 2008 року набув від ПАТ «Фінростбанк» на підставі Договору про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги №64 від 26 березня 2019 року.

12 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про заміну стягувача, до якої, серед іншого, додав копії виконавчого листа №2-753/10, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 03 червня 2010 року на боржника ОСОБА_2 , та виконавчого листа №2-753/10, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 03 червня 2010 року на боржника ОСОБА_3 (виконавчі листи містили відмітки про повернення стягувачу 22 грудня 2014 року; про втрату виконавчих документів не йшлося); додав дані з АСВП станом на 04 квітня 2019 року, з яких вбачається перебування виконавчого листа №2-753/10, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 03 червня 2010 року на боржника ОСОБА_3 , на виконанні з 15 квітня 2016 року у Другому Малиновському ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області; дані з АСВП на боржника ОСОБА_2 додані не були (т.1 а.с.159, 160, 161).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження; замінено стягувача ПАТ «Фінростбанк» на ОСОБА_1 (т.1 а.с.170-171).

Ухвалу суду від 27 червня 2019 року отримано представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 16 серпня 2019 року за його заявою до суду від 01 серпня 2019 року (т.1 а.с.173, 219).

02 вересня 2019 року правонаступник стягувача ОСОБА_1 подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 , поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на боржника ОСОБА_2 до виконання (вперше заявив, що у матеріалах кредитної справи наявною є лише копія виконавчого документа на боржника ОСОБА_2 з відмітною про повернення стягувачу 22 грудня 2014 року, що оригінал виконавчого документа втрачений) (т.1 а.с.177-178).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання повернуто заявнику (т.1 а.с.184-185).

29 жовтня 2019 року правонаступник стягувача ОСОБА_1 подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 , поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на боржника ОСОБА_2 до виконання (т.1 а.с.188-190).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з підстав не підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа на даного боржника до виконання (в ході розгляду заяви на виконання ухвали суду від 21 січня 2020 року Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі надав інформацію про те, що у виконавчому провадженні №50038053 виконавчий лист №2-753/10, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 03 червня 2010 року на боржника ОСОБА_2 , перебував на виконанні та був повернутий стягувачу 30 червня 2016 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження») (т.1 а.с.204, 225-227).

Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року в апеляційному порядку не переглядалась.

05 вересня 2023 року правонаступник стягувача ОСОБА_1 вчергове подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 , поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на боржника ОСОБА_2 до виконання (т.1 а.с.231-234).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання повернуто заявнику без розгляду (т.1 а.с.247).

21 листопада 2023 року правонаступник стягувача ОСОБА_1 в черговий раз подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 , поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на боржника ОСОБА_2 до виконання (т.2 а.с.1-4).

За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі, серед іншого, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Докази пред`явлення виконавчого листа №2-753/10, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 03 червня 2010 року на боржника ОСОБА_2 , для примусового виконання після 30 червня 2016 року відсутні.

Причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа на боржника ОСОБА_2 правонаступником первісного стягувача ОСОБА_1 з не залежних від стягувача обставин, також не встановлено, рівно як і не встановлено переривання строку.

Відсутність активних виконавчих проваджень щодо виконання виконавчого листа, відсутність оригіналу виконавчого документа у матеріалах кредитної справи, відсутність виконавчого документу у первісного стягувача та його правонаступника тощо дійсно вказує на втрату виконавчого документа.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Виконавчий лист на боржника ОСОБА_2 втрачений, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до суду поза межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не доведена.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 до виконання відсутні, з чим суд першої інстанції визначився правильно.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2024 року за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 06 серпня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова