Справа № 243/5034/25
Провадження № 2/243/1337/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 серпня 2025 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першої слов`янської державної нотаріальної контори, Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

вимоги позивача: про зняття арешту з майна,

учасники справи: не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 11 червня 2025 позивачі звернулися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Першої слов`янської державної нотаріальної контори, Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту з майна. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14 серпня 2001 року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частках, по частки. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів ОСОБА_3 . Після його смерті залишилась спадкова маса яка складається з частки квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачів ОСОБА_4 . Після її смерті залишилась спадкова маса яка складається з частки квартири АДРЕСА_1 . Позивачі є спадкоємцями першої черги по закону після смерті батьків. У встановлений законом строк і час вони прийняли спадщину після померлих батьків. 05 лютого 2025 року приватним нотаріусом Слов`янського районного нотаріального округу Донецької області винесено постанову про відмовлення у вчиненні нотаріальних дій, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на майно спадкодавця ОСОБА_4 накладений арешт, реєстраційний номер обтяження: 77011. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав, Тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 77011, зареєстровано 23.07.2004 року 10:22:38 за №77011 реєстратором Перша слов`янська державна нотаріальна контора, підстава обтяження виконавчий лист 2-1684, 24.03.2003 виданий Слов`янським міським судом, виконавець Комарова О.М.

Згідно довідки №33773 від 08.04.2025 року Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 08.04.2025 року в Слов`янському ВДВС виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконанні не перебувають.

Посилаючись на наведені обставини та ст.ст. 316,321 ЦК України, позивачі просить суд ухвалити рішення, яким скасувати арешт з частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №77011 від 23.07.2004 року внесений нотаріусом Першої слов`янської нотаріальної контори на підставі виконавчого листа 2-1684 від 24.03.2003 року Слов`янським міськрайонним судом.

2. Представник відповідача - Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відзиву на позовну заяву не надіслав. Надіслав на адресу суду письмові пояснення по справі з яких вбачається, що згідно даних АСВП виконавче провадження за виконавчим листом №2-1684, від 24.03.2003 року виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області не виявлено. Згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву становить 3 роки. Тому надати матеріали виконавчого провадження не має можливості.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. Позивачі були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, але не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надіслали до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності.

4. Представник відповідача Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак не використала свого права на безпосередню участь в судовому засіданні, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Рішення просив винести на розсуд суду.

5. Представник відповідача - Першої слов`янської державної нотаріальної контори був належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяви з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

6.Ухвалою суду від 12 червня 2025 було відкрите спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

7.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

8.Судом встановлено, що згідно з копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , позивачка ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

9.Відповідно до копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , позивачка ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

10.Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого 21 грудня 2021 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

11.Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 виданого 11 січня 2022 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла матір позивачів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

12.Постановою приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області від 09 лютого 2025 року було відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 у зв`язку із арештом нерухомого майна, а саме частки квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

13.Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 396380674 щодо об`єкта нерухомості квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 в розділі Інформація з Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про арешт нерухомого майна. А саме реєстраційний номер обтяження 77011, зареєстровано: 23.07.2004 зареєстровано 23.07.2004 року 10:22:38 за №77011 реєстратором Перша слов`янська державна нотаріальна контора, підстава обтяження виконавчий лист 2-1684, 24.03.2003 виданий Слов`янським міським судом, виконавець Комарова О.М.

14.Згідно довідки №33773 від 08.04.2025 року Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 08.04.2025 року в Слов`янському ВДВС виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконанні не перебувають.

V. Оцінка Суду.

15.Відповідно до статті 41 Конституції України та частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

16.Згідно з частиною першою статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Таким чином, непорушність права власності є беззаперечною.

17.Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

18.За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.

19.Судом встановлено, що позивачки є спадкоємцями першої черги після смерті матері - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

20.Постановою приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області від 09 лютого 2025 року було відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 у зв`язку із арештом нерухомого майна, а саме частки квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

21.Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 396380674 щодо об`єкта нерухомості квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 в розділі Інформація з Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про арешт нерухомого майна. А саме реєстраційний номер обтяження 77011, зареєстровано: 23.07.2004 зареєстровано 23.07.2004 року 10:22:38 за №77011 реєстратором Перша слов`янська державна нотаріальна контора, підстава обтяження виконавчий лист 2-1684, 24.03.2003 виданий Слов`янським міським судом, виконавець Комарова О.М.

22.Згідно довідки №33773 від 08.04.2025 року Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 08.04.2025 року в Слов`янському ВДВС виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконанні не перебувають.

23.Згідно відповіді Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказане виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання, згідно даних АСВП виконавче провадження за виконавчим листом №2-1684, від 24.03.2003 року виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області не виявлено.

24.Таким чином судом встановлено, що в 2004 році на підставі виконавчого листа №2-1684, від 24.03.2003 року виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на частину квартири було накладено арешт, проте станом на теперішній час вказане виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання, згідно даних АСВП виконавче провадження за виконавчим листом №2-1684, від 24.03.2003 року виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області не виявлено.

25.Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

26.Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

27.Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

28.Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

29.Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

30.Відповідно до пункту 9.9. Порядку №2274/5 у редакції чинній на дату завершення виконавчого провадження строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

31.Таким чином судом встановлено, що виконавче провадження є завершеним, оскільки факт його завершення за наслідком спливу, зокрема трирічного строку зберігання, є підставою для його знищення, виконавчі провадження, в тому числі про стягнення виконавчого збору відсутні, відповідно підстави для продовження дії арешт майна відсутні, оскільки арешт носить тимчасовий характер та застосовується для забезпечення виконання зобов`язань.

32.У свою чергу, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

33.Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном, як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

34.Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.03.2013 у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

35.У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) констатовано, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

36.Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним на праві власності майном та власний розсуд.

37.Таким чином, з огляду на те, що обставини на підставі яких було накладено арешт на нерухоме майно станом на сьогоднішній день відпали, виконавче провадження у межах якого накладався арешт завершено, а продовження дії арешту на вказане нерухоме майно порушує права позивачів, щодо володіння, користування та розпорядження майном, суд приходить до висновку, що порушене право позивачів підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

38.Щодо позовної вимоги про виключення запису про проведену державну реєстрацію обтяження № 77011 від 23.07.2004 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, то слід зазначити наступне.

39.Відповідно до ст.3 Закону України від 01.07.2004 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

40.Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України від 01.07.2004 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

41.Згідно вимог ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначено, що суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав є: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб`єкти державної реєстрації прав.

42.Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1частини сьомої статті 37 цього Закону.

43.Отже, відомості про обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

44.При наявності судового рішення про скасування обтяжень реєстратором вноситься новий запис про це, тобто про скасування попереднього обтяження, а не про вилучення такого запису з реєстру.

45.Відповідно до ч.1 ст.31-1 Закону України від 01.07.2004 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

46.Тому в частині позовних вимог про виключення запису про обтяження на майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - позивачам слід відмовити, оскільки законодавство не передбачає вилучення запису про вчинене обтяження. Рішення суду про скасування арешту майна є підставою для внесення до відповідного Державного реєстру запису про скасування арешту майна.

47.На підставі наведеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині скасування арешту з майна.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

48. Судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачками при зверненні до суду із зазначеним позовом, з урахуванням предмету та підстав позову слід віднести на рахунок позивачів.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першої слов`янської державної нотаріальної контори, Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна задовольнити частково.

2.Зняти арешт з частки квартири, загальною площею 61,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , який накладено на підставі виконавчого листа №2-1684 виданого 24 березня 2003 року Слов`янським міським судом, реєстраційний номер обтяження:77011 від 23.07.2004 року.

3.В задоволенні решти вимог відмовити.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.О.Дюміна