overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1433/25
Номер провадження 2-н/184/204/25
08 серпня 2025 рокум. Покров
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Покровського
міського суду ________________________ В.О.Коваленко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______________20__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» _______________20____ р.
Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко
Дата документу 12.08.2025 Справа № 334/7521/24
Єдиний унікальний № 334/7521/24
Провадження № 22-ц/807/1684/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шкабуро О.В. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13 ст. 7, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 11 вересня 2025 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/4237/25
Провадження № 2-н/345/1157/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
08.08.2025 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 302,80 грн., що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 144/851/25
Провадження № 2/144/371/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"08" серпня 2025 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в с-щі Теплик питання про виправлення описки в рішенні суду від 07.08.2025 року по справі № 144/851/25 за позовом ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Теплицького районного суду від 07.08.2025 року в цивільній справі №1444/851/25 задоволено частково позов ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини даного рішення було допущено описку, а саме зазначено « Стягнути .….витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн» замість « Стягнути .…. витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн», що відповідає мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення суду необхідно вказати «Стягнути .…. на правничу допомогу у розмірі 5000 грн», як це зазначено по тексту рішення у його мотивувальній частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Теплицького районного суду Вінницької області (його резолютивній частині) від 07.08.2025 року в цивільній справі № 144/851/25 за позовом ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У другому абзаці резолютивної частини рішення вказати: «Стягнути .…. витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн».

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №642/4588/25
Провадження №2-н/642/1834/25
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Петрова Н.М. розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162,167-168 ЦПК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя_______________________Н.М.Петрова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя_______________ Н.М.Петрова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чистягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 141/471/25
Провадження №2/141/237/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 11.08.2025 про проведення судового засідання у справі №141/471/25 в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 141/471/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, як орган опіки та піклування, Міністерство оборони України про позбавлення батьківських прав, підготовче судове засідання у якій призначено на 20.08.2025 о 13 год 00 хв.

11.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 11.08.2025 про проведення судового засідання у справі № 141/471/25, призначеного на 20 серпня 2025 о 13 год 00 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 від 11.08.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 11.08.2025 про проведення судового засідання у справі №141/471/25 в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі № 141/471/25, призначене на 20 серпня 2025 о 13 год 00 хв, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" за участю позивача ОСОБА_1 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону: НОМЕР_1 ).

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцізв`язку «ЄСІТС» за веб-посиланням https:// vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі (у тому числі на відомі електронні адреси сторін та їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
Справа № 297/3950/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

07 серпня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіМихайлишин В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданніцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , представник позивача адвокат Мензак Ю.Ю. ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та земельною ділянкою.

Зокрема, позивачка просить:

-усунути перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , що вчиняє ОСОБА_2 шляхом знесення самочинно встановлених залізних стояків та рельс на відстань необхідних протипожежних розривів від будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , що вчиняє ОСОБА_2 шляхом приведення огорожі з металопрофілю у відповідність до норм п. 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій» тобто зрізання огорожі між земельними ділянками до висоти 2,0 м від поверхні землі;

-усунути перешкоди у доступі до жилого приміщення для його ремонту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 доступ до стіни жилого приміщення зі сторони двору за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення ремонтних робіт.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області 04.12.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

07 червня 2024 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензак Ю.Ю. призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Павлич Олександру Васильовичу.

05 серпня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов висновок судового експерта Павлич О.В. №Е-10//25 від 23.07.2025 року.

Враховуючи, наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити з метою продовження розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та земельною ділянкою.

Розгляд справи продовжити 23 вересня 2025 року об 11:00 годині для чого викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Провадження № 2/686/7064/25
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
12 серпня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 11.09.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/331/2258/2025
ЄУН 331/3218/25
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кари Юлії Миколаївни до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

21 липня 2025 року позивачів адвоката Кари Ю.М. до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого провадження по справі без участі позивачів та їх представника ; заявлені позовні вимоги підтримує ; просить призначити справу до розгляду по суті.

Причина неявки відповідачки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань від неї до суду не надходило. Відзиву на позов відповідачем суду не надано.

З огляду на положення частини третьої статті 189 ЦПК , відсутності не розв`язаних клопотань, суд вважає можливим підготовче провадження по справі закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кари Юлії Миколаївни до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, закрити, а справу призначити до розгляду по суті на 24 вересня 2025 року 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відома..

В судове засідання викликати сторони

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення головуючим по справі.

Головуючий суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа №599/1266/25
н.п.№ 2-о/599/76/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2025 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м.Зборові заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження справи не встановлено.

Керуючись ст. 187, 329-332 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження № 599/1266/25,

2-о/599/76/2025.

Судове засідання у справі призначити на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2025 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У судове засідання викликати учасників .

Заінтересована особа, у разі наявності, має право подати письмові заперечення у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали та необхідні документи невідкладно надіслати учасникам.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 567/1945/24

Провадження № 22-ц/4815/946/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 08 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 14:15 год. 11 листопада 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.