КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №133/4020/24

31.07.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О.,секретаря судових засідань Корбут Ю.А., за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Пронівої Н.Р.,

представника відповідача адвоката Мельник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , представник позивача адвокат Проніва Н.Р., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка», ЄДРПОУ -03732057, с. Миколаївка, Хмільницького району, Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Миколаївка, Хмільницького району, Вінницької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 381387,62 грн та моральну шкоду в сумі 50000 грн, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також понесені нею судові витрати.

Позов мотивовано тим, що вона є власником автомобіля Peugeot 3008, 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 06.07.2024 за кермом власного автомобіля вона разом зі своєю сім`єю чоловіком та двома неповнолітніми дітьми приблизно о 12 год. рухалися в сторону с. Лопатин Хмільницького району Вінницької області по головні дорозі на своїй полосі руху. В цей час водій ОСОБА_2 в с. Лопатин по вул. Космонавтів, керуючи транспортним засобом МТЗ 892, без реєстраційного номера, здійснив виїзд на дорогу з прилеглої території, не надавши перевагу в русі її автомобілю, чим скоїв зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху. Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.09.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Дружба Миколаївка» та керував трактором «МТЗ 892», який належить відповідачу. Відповідно до висновку про вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку складає 381387,62 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача їй завдано моральну шкоду, оскільки було пошкоджено транспортний засіб, який є єдиним в користуванні сім`ї, що призвело до порушення звичного укладу життя та позбавило можливість ним користуватися. Також це негативно вплинуло на моральний стан малолітніх дітей, які знаходилися в автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.01.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 17.06.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

04.03.2025 представником відповідача ТОВ «Дружба Миколаївка» - адвокатом Мельник Л.С. надано до суду відзив на позовну заяву, в якій представник Товариства просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи це тим, що транспортний засіб/джерело підвищеної небезпеки, МТЗ 892, експлуатувалось без реєстраційного номера та полісу цивільно-правової відповідальності, а тому саме Моторно-транспортне страхове бюро України відшкодовує шкоду на умовах визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а не безпосередньо винна особа. Зазначає, що позивачем не обґрунтовано та не доведено, що він звертався в Моторно-транспортне страхове бюро України про здійснення ним регламентної виплати на відшкодування матеріальних збитків, завданих незастрахованим транспортним засобом, на умовах передбачених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та що йому було відмовлено у виплаті відшкодування з підстав, передбачених ст. 37 даного Закону. Вважає, що позивач не довів достатніми доказами наявності підстав для покладення на відповідача, як винної особи, а не МТСБУ, обов`язків по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також вважає, що позивачем не доведено, з посиланням на докази, які вона зазнала моральні страждання та чим обумовлюється визначений нею розмір моральної шкоди вчумі 50 000 гривень.

27.05.2025 представником відповідача ТОВ «Дружба Миколаївка» - адвокатом Мельник Л.С. надано до суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому представник Товариства зазначає, що саме МТСБУ займає місце страховика винної особи та здійснює всі його обов`язки, з подальшим регресними вимогами до винної особи про відшкодування сплачених коштів. При цьому, посилається на положення ст.43 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

16.06.2025 представником третьої особи ОСОБА_2 - адвокатом Огородником В.В. надано до суду пояснення, в яких представник навів аналогічні аргументи, що й представник відповідача у відзиві, щодо безпідставності та необґрунтованості позовних вимог, та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Своїм правом надання відповіді на відзив позивач не скористалася.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Проніва Н.Р. позов підтримали та підтвердили обставини, наведені у позові. Зокрема позивач зазначила, що після дорожньо-транспортної пригоди представник відповідача звертався до неї з пропозицією відшкодувати завданні їй збитки та пропонував їй 1 тисячу доларів США. Враховуючи, що вказана сума, порівняно з реальними збитками, є набагато меншою, позивач відмовилась від такого відшкодуваня. На обгрунтування заподіяної їй моральної шкоди позивач зазначила, що вона вживала заспокійливі ліки, в неї підвищився тиск, на даний час її сімя позбавленна можливості користуватись транспортним засобом, оскільки він не відремонтований.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Мельник Л.С. позов не визнала та зазначила, що вказані відносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого, а саме ст. 43, МТСБУ відшкодовє шкоду, якщо відсутній договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що транспортний засіб МТЗ 892, без реєстраційного номера, яким керував на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , належить відповідачу на праві власності, однак даний транспортний засіб відповідач не зареєстрував. Крім того, в судовому засіданні предстаник відповідача підтвердила, що водій транспортного засобу МТЗ 892, без реєстраційного номера, станом на 06.07.2024 був працівником відповідача. На обгрунтування своїх доводів предстаник відповідача посилалась на висновки, викладенні в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 №147/66/17.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.09.2024 у справі №133/2042/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Судом встановлено, що 06.07.2024 о 12:13 в с. Лопатин Хмільницького району Вінницької області по вул. Космонавтів, 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «МТЗ 892», б/н, під керуванням ОСОБА_2 , який не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Peugeot 3008, 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, чим скоїв зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи про адміністравтине правопорушення №133/2042/24, наданих на виконання ухвали суду від 20.05.2025. Вказанна постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Peugeot 3008», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно висновку про вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку від 01.08.2024, що складений субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вказано, що дійсна (ринкова) вартість обєкта оцінки, яким є автомобіль марки «Peugeot 3008», державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , 2015 року випуску, становить 517198,96 гривень; вартість відновлювального ремонту складає 381 387,62 гривні; вартість (розмір) відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу та, вартість (розмір) матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті пошкодження транспортного зсобу, складає 218 698 гривень 56 копійок.

Згідно копії платіжної інструкції №0.0..1 від 26.07.2024 позивач ОСОБА_1 сплатила за незалежну оцінку матеріального збитку автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди оцінювачу ФОП ОСОБА_3 3300 (три тисячі триста) грн.

Відповідно до документу №185473596 від 03.08.2024 ОСОБА_1 сплатила для ФОП ОСОБА_3 3300 гривень за експертизу авто після ДТП.

Відповідно до копії Договору (Полісу) добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №21133825 від 07.10.2023, який діяв на момент настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність позивача ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО», забезпечений транспортний засіб: «Peugeot 3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , 2015 року випуску, страхова сума 100 000 грн, строк дії поліса: з 08.10.2023 по 07.10.2024 включно.

Відповідно до копії Договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №217241296 від 07.10.2023, який діяв на момент настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди, страховик: ПрАТ «СК «ВУСО»; страхувальник : ОСОБА_1 ; забезпечений транспортний засіб: тип В 1, номерний знак: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , марка, модель: «Peugeot 3008», рік випуску: 2015; строк дії поліса: з 00:00 08.10.2023 по 07.10.2024 включно, страхова сума на одного потерпілого: триста двадцять тисяч гривень, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; за шкоду, заподіяну майну: сто шістдесят тисяч гривень, розмір франшизи: нуль гривень.

З копії пояснень ОСОБА_2 від 06.07.2024, відібраних поліцейським взводу №2 роти 1 БПП з обслуговування Хмільницького району ОСОБА_4 , судом встановлено, що він 06.07.2024 виїжджав трактором МТЗ з поля на дорогу, де зіткнувся з автомобілем «Пежо-3008», який на великій швидкості рухалася по дорозі, чим завдав матеріальної шкоди транспортним засобам.

Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 від 27.07.2000 видано на ім`я ОСОБА_2 .

Позивач у справі ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_5 від 27.11.2015, серії НОМЕР_6 від 27.11.2015. Діти навчаються в КЗ «Вінницький ліцей №6» в 3 класі в 2024-2025 навчальному році, що підтверджується копіями довідок №№01-12/105, 01-12/106 від 02.10.2024.

Як вбачається з копії Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 06.07.2024 ОСОБА_1 оглянута черговим лікарем КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» та встановлено попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; лікувальні і трудові рекомендації: СКТ головного мозку, ліжковий режим, німесил по 1 пак 2 р/д з їжею 2-3 дні, метоклопромід 2,0 в/м при нудоті. Лікування та нагляд сімейним лікарем про місцю проживання.

На виконання ухвали суду від 18.02.2025 представником відповідача - адвокатом Мельник Л.С. надано до суду наступні документи:

-копію наказу ТОВ «Дружба Миколаївка» №50 від 15.12.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_2 ;

-копію наказу ТОВ «Дружба Миколаївка» №54 від 23.12.2020 про переведення з підсобного робітника на тракториста ОСОБА_2 в ТОВ «Дружба Миколаївка» 24.12.2021;

-копію документу на трактор від 12.08.2011 та реєстраційної картки, згідно якого законним володільцем транспортного засобу - трактора Беларус 892, № трактора НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , є СВК «Дружба», адреса: с. Миколаївка, Козятинського району;

- лист з Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 09.04.2025 №31/31/14/356-аз/05-2025-354-2025 з додактом на 3-х аркушах на запит адвоката Мельник Л.С., згідно якого відсутні відомості про реєстрацію за ТОВ «Дружба Миколаївка», ЄДРПОУ -03732057, транспортного засобу МТЗ 892, № трактора 013164, № двигуна НОМЕР_8 .

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Дружба Миколаївка», , є правонаступником СВК «Дружба», , який наданий суду предстаником відповідача.

Факт виконання працівником ТОВ «Дружба Миколаївка» ОСОБА_2 06.07.2024 під час керування транспортним засобом МТЗ 892 в момент дорожньо-транспортної пригоди своїх трудових обов`язків як працівника ТОВ «Дружба Миколаївка», жодним з учасників справи не оспорювався, а тому суд вважає вказану обставину встановленою.

Таким чином, судом під час судового розгляду на підставі достатніх, належних та допустимих доказів, встановлено, що станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме 06.07.2024:

- власником транспортного засобу трактор МТЗ 892, без реєстраційного номера, яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_2 , є ТОВ «Дружба Миколаївка»,

- даний транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому законом порядку,

- вказаний транспортний засіб не був затрахований відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

- на момент дорожньо-траснпортної пригоди даним транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який був працівником відповідача.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1188 ЦК України вказано, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилом статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків; замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

За встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що особою, у якої виник обов`язок з відшкодування шкоди, є роботодавець ТОВ «Дружба Миколаївка», оскільки водій транспортного засобу « МТЗ 892», б/н, ОСОБА_2 на момент дорожньо-траснпортної пригоди був працівником ТОВ "Дружба Миколаївка", вказаний транспотний засіб належав на відповідній правовій підставі, право власності, ТОВ "Дружба Миколаївка", що визнано та не оспорювалось відповідачем та його предстаником в судовому засіданні під час розгляду даної цивільної справи, а також ОСОБА_2 постановою суду від 26.09.2024 у справі №133/2042/24 визнаний винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди , яка набрала законної сили.

Отже, враховуючи вказане вище, саме на роботодавця ТОВ «Дружба Миколаївка» покладається обов`язок відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу, його працівником ОСОБА_2 під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Щодо посилань представника відповідача на те, що ТОВ «Дружба Миколаївка» є неналежним відповідачем у справі, та необхідність пред`явлення позовних вимог саме до МТСБУ, необхідно зазначити таке.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту закон), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

За правилом пункту 1.4 статті 1 цього Закону, особи, відповідальність яких застрахована, - це страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Згідно із пунктами 1.5, 1.6 статті 1 цього Закону, наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах. Власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Отже, відповідно до зазначених положень Закону можливість його застосування до даних правовідносин залежить від встановлення певних обставин, а саме, чи правомірно експлуатувався транспортний засіб та, зокрема, чи допущений він до дорожнього руху.

За правилом частин першої-третьої, одинадцятої статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Отже, системний аналіз наведених правових норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Закону України «Про дорожній рух» дозволяє зробити висновок, що положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не поширюють свою дію на незареєстрований транспортний засіб, оскільки його експлуатація забороняється і він не допущений до дорожнього руху.

З листа Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 09.04.2025 №31/31/14/356-аз/05-2025-354-2025 з додатком на 3-х аркушах, що наданий суду предстаником відповідача, судом встановлено, що трактор марки МТЗ 892, № трактора НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , не був належним чином зареєстрований на території України, отже, на МТСБУ не може бути покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої транспортним засобом, який неправомірно використовувався чи недопущений до дорожнього руху на території України, а тому доводи представника відповідача щодо необхідності пред`явлення позову до МТСБУ є безпідставними.

Крім того, відповідно до пункту 21.1 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.05.2025 у справі №742/554/19, провадження №61-20355св19.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судам слід мати на увазі, що для цілей обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільців транспортних засобів у пункті 1.5 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наведено визначення транспортних засобів. У зв`язку із цим, якщо шкоди завдано з вини особи, діяльність якої пов`язана з використанням іншого транспортного засобу (наприклад, гужової повозки, велосипеда) або механізму, що не належить до транспортних засобів (сільськогосподарські збиральні машини, косарки тощо), цивільно-правова відповідальність якої не підлягає обов`язковому страхуванню, шкода відшкодовується за загальними правилами, визначеними ЦК України.

Щодо розміру майнової шкоди, яку необхідно відшкодувати позивачу суд враховує наступне.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача майнову шкоду у розмірі 381 387 гривень 62 копійки. На підствердження розміру завданої майнової шкоди позивач надав суду висновок про вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку від 01.08.2024, який виконаний ФОП ОСОБА_3 .

Згідно вказаного висновку субєктом оціночної діяльності вказано, що дійсна вартість обєкта оцінки, яким є автомобіль марки «Peugeot 3008», державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , 2015 року випуску, становить 517198,96 гривень; вартість відновлювального ремонту складає 381 387,62 гривні; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу складає 218 698 гривень 56 копійок. У висновку вказано, що оціночна вартість (розмір) матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті пошкодження транспортного засобу складає 218 698, 56 гривень, що фактично дорівнює вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до ст. 28 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту закон), шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, яка повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, тощо.

Судом, під час розгляду даної справи встановлено належними, достатніми та допустимими доказами, що транспортний засіб позивача був пошкоджений в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що також не оспорювалось відповідачем та його предстаником.

Положеннями ст. 29 Закону передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахування його зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, тощо.

Тобто, при вирішенні питаня про відшкодування шкоди, яка повязана з пошкодженням транспрортного засобу, суду необхідно врахувати знос транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що зношенність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілго вартості такого майна (у разі відшкодування збитків)

Згідно зі статтями 29, 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092). Якщо для відновлення пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №331/6395/18, провадження №61-15805св19.

Як встановлено судом під час судового розгляду, позивач на момент розгляду даної справи в суді ремонт пошкодженого транспортного засобу не проводила, а тому фактичних витрат на його відновлення на момент розгляду справи судом не понесла.

Таким чином, єдином доказом розміру заподіяного позивачу матеріального збитку в результаті пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди її транспортного засобу є наданий суду позивачем вказаний вище висновок про вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, згідно якого вартість (розмір) матеріального збитку становить 218 698,56 гривень.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку, що відшкодуванню позивачу підлягає сума саме у розмірі 218 698,56 гривень, яка становить собою вартість (розмір) матеріального збитку, що дорівнює вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди та її розміру необхідно зазначити наступне.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).

Згідно із частиною другою статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи характер і тривалість моральних страждань позивача, пов`язаних із пошкодженням її майна і неможливістю користуватись транспортним засобом, істотність вимушених змін у її житті, наслідки, що настали, вимоги розумності і справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 15, 22, 23, 1166, 1187, 1188,1172 ЦК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка», ЄДРПОУ - 03732057, третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Миколаївка, Хмільницького району, Вінницької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 218 698 (двісті вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 56 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , завдану моральну шкоду у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2200 (дві тисячі двісті) гривень 07 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг ФОП ОСОБА_3 за оцінку вартості матеріального збитку у розмірі 3366 (три тисячі триста шістдесіт шість) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , жителька АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка», ЄДРПОУ - 03732057, адреса с. Миколаївка, Хмільницького району, Вінницької області;

третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Миколаївка, Хмільницького району, Вінницької області.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

31.07.2025