Провадження №2/359/206/2025
УХВАЛА

8 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 без залишення надвірних будівель та господарських споруд у спільній частковій власності сторін. Проведення вказаної експертизи представник позивача ОСОБА_3 просить доручити експерту Українського центру судових експертиз Свериді О.М., який вже проводив будівельно-технічну експертизу та склав висновок №1-07/06 від 7 червня 2024 року.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно зп.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 лютого 2024 року (а.с.37-38) було призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної вартості домоволодіння по АДРЕСА_1 та варіантів поділу в натурі цього об`єкта нерухомого майна. Проведення вказаної експертизи було доручено Українському центру судових експертиз. 7 червня 2024 року судовий експерт Сверида О.М. склав висновок №1-07/06 (а.с.40-111), в якому він визначив варіанти поділу в натурі спірного домоволодіння.

Зі змісту висновку експерта №1-07/06 від 7 червня 2024 року вбачається, що судовим експертом Сверидою О.М. було визначено шість варіантів поділу в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 . В кожному з вказаних варіантів погріб під частиною будівлі «Д», колодязь питний «К», хвіртка №4, ворота №5, огорожі №6 №8, хвіртка №9, огорожі №10 та №11 залишаються у спільній частковій власності сторін. Це не узгоджується з імперативним правилом, передбаченим ч.2 ст.367 ЦК України, відповідно до якого у випадку поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього остаточно припиняється. При цьому висновок експерта не містить варіантів поділу домоволодіння без залишення надвірних будівель та господарських споруд у спільній частковій власності сторін. Ця обставина об`єктивно унеможливлює правильне вирішення спору.

З огляду на це суд вважає, що з метою усунення вказаного недоліку належить призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів поділу в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 без залишення надвірних будівель та господарських споруд у спільній частковій власності сторін. Проведення вказаної експертизи сліддоручити експерту Українського центру судових експертиз Свериді О.М.

Крім того, для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи необхідно направити матеріали цивільної справи до визначеної експертної установи. Ця обставина унеможливлює продовження розгляду цивільної справи. Тому провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення вказаної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача Семипольця Віталія Вікторовича про призначен-ня додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом такі питання:

1. чи можливо здійснити поділ в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 без залишення надвірних будівель та господарських споруд у спільній частковій власності сторін ?

2. які існують варіанти поділу в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 без залишення надвірних будівель та господарських споруд у спільній частковій власності сторін ?

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Українського центру судових експертиз Свериді Олександру Миколайовичу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизиматеріали цивільної справи надіслати до Українського центру судових експертиз.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння зупинити на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець