ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8424/25 Справа № 214/6490/25 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі № 214/6490/25 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання порушення права на приватне (особисте) життя, заборону вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання порушення права на приватне (особисте) життя, заборону вчиняти дії.

Не погоджуючись із судовим рішенням позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до апеляційного суду зі скаргою.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 10 липня 2025 року витребував з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/6490/25 за позовом ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання порушення права на приватне (особисте) життя, заборону вчиняти дії.

20 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 21 липня 2025 року.

Заява про відвід мотивована тим, що 05.07.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, було подано апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 04.07.2025 у справі № 214/6490/25

За результатами автоматизованого розподілу справ від 07.07.2025 для розгляду справи № 214/6490/25 було визначено колегію суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: суддя доповідач Зубакова Вікторія Петрівна (далі суддя), судді учасники колегії Остапенко Вікторія Олександрівна та Бондар Яна Миколаївна.

Відтак, встановлено апеляційна скарга ОСОБА_1 від 05.07.02025, була передана судді наступного дня за днем автоматизованого розподілу справи між суддями, а саме 08.07.2025.

Не пізніше п`яти днів з моменту надходження апеляційної скарги до суду, а саме не пізніше 10.07.2025, суддя зобов`язана відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2025 у справі № 214/6490/25.

Разом з тим, в порушення закону, станом на 20.07.2025 апеляційне провадження у справі № 214/6490/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 05.07.02025 суддею не відкрито, справа до апеляційного розгляду суддею не призначена.

Додержання присяги є обов`язком судді, що передбачено пунктом 4 частини четвертої статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та кореспондується з пунктом 5 частини п`ятої статті 126 Конституції України. Вказане дає підстави вважати, що дотримання суддею присяги його конституційно визначений обов`язок. Таким чином, присяга судді має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно - правового, конституційного зобов`язання судді. Дотримання суддею своїх обов`язків є необхідною умовою довіри до суду та правосуддя з боку суспільства (рішення КСУ від 11.03.2011 № 2-рп/2011).

Суддя Дніпровського апеляційного суду Зубакова Вікторія Петрівна: не виконала жодної процесуальної дії щодо порядку і строків відкриття апеляційного провадження у справі; не підкорилась вимогам ч.ч.1, 2 ст.359 ЦПК України, ч.1 ст.7, п.1 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; умисно порушила п.1 ст.6 ЄКПЛ; безпідставно затягує строки відкриття апеляційного провадження у справі, що призводить до умисного затягування строків розгляду справи у цілому: умисно порушує право ОСОБА_1 на розгляд справи протягом строку встановленого законом; умисно порушила присягу судді; умисно вчинила дисциплінарний проступок, передбачений п.2 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; грубо порушила присягу судді.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви про відвід судді Зубакової Вікторії Петрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи позивача ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід щодо затягування суддею Зубаковою В.П. строку відкриття апеляційного провадження у справі, не знаходять свого підтвердження, з огляду на наступне.

07 липня 2025 року, через систему «Електронний суд», до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року по цивільній справі № 214/6490/25.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2025 року, цивільна справа № 214/6490/25 була передана судді доповідачу Зубаковій В.П., у складі колегії суддів Бондар Я.М. та Остапенко В.О.

Згідно ч. 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ж ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

12 та 13 липня 2025 року є вихідними днями (субота та неділя).

Разом з тим, з 14 по 31 липня 2025 року судді Дніпровського апеляційного суду Зубакова В.П. та Остапенко В.О. перебувають у відпустці, а суддя Бондар Я.М. перебуває у відпустці з 14 липня до 01 серпня 2025 року.

02 та 03 серпня 2025 року є вихідними днями (субота та неділя).

Отже, у даному випадку, питання про відкриття апеляційного провадження має бути вирішено не пізніше 04 серпня 2025 року, тобто у перший робочий день після закінчення відпустки, а тому твердження ОСОБА_1 щодо умисного затягування суддею строків відкриття апеляційного провадження та розгляду справи № 214/6490/25 в цілому та позбавлення його в доступі до правосуддя є безпідставним.

При цьому, оскільки матеріалів, які надійшли до суду апеляційної інстанції, не достатньо для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2025 року витребувано з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/6490/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання порушення права на приватне (особисте) життя, заборону вчиняти дії.

Зобов`язано Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб.216).

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року залишено без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Зазначені дії було вчинено з метою дотримання процесуальних строків, визначених ЦПК України для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, та можливості постановити відповідну ухвалу 04 серпня 2025 року, тобто, у перший робочий день після закінчення відпустки.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, передає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни - визнати необґрунтованою.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання порушення права на приватне (особисте) життя, заборону вчиняти дії до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: