ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/133/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16 червня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Лузовою І. В., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 ,представники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , представник: ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа,яка не заявила самостійні вимоги щодо предмета спору: обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,
Рішенням суду у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42666341, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Разумовою О. І. 22.08.2018, про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на садовий будинок загальною площею 15 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

До закінчення судових дебатів у цій справі представник відповідачки заявив про намір подати докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у встановлений ЦПК України строк, що послугувало підставою для призначення окремого судового засідання для вирішення питання про судові витрати.

У встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденний строк представник відповідачки ОСОБА_5 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачки витрат відповідачки на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000 грн разом з доказами на підтвердження здійснення таких витрат (т. 2 а.с. 177-183).

03.06.2025 від представника позивачки ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому він просив відмовити в ухваленні додаткового рішення. Клопотання мотивоване тим, що представником відповідачки не наведено поважних причин, які перешкоджали поданню відповідних доказів до закінчення судових дебатів у справі, не надано доказів сплати коштів за надану правничу допомогу, а заявлений до відшкодування розмір таких витрат не співмірний з обсягом наданої правової допомоги.

Вирішуючи питання про судові витрати у даній справі та надаючи оцінку доводам і аргументам представників сторін, суд застосовує такі процесуальні норми норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 133 ЦПК України).

За приписами частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше 20 днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Дослідженням змісту заяви про ухвалення додаткового рішення установлено, що у ній наведені достатні обґрунтування неможливості подання доказів на підтвердження розміру витрат відповідачки на правничу допомогу до закінчення судових дебатів, а відтак заперечення представника позивачки з цього приводу є необґрунтованими.

З матеріалів справи убачається, що за подання зустрічного позову у цій справі відповідачкою сплачено судовий збір в розмірі 1 211,20 грн (а.с. 93).

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 11.11.2024 № 11-11/24 адвокат Кузьмін Д. Л. прийняв на себе зобов`язання надавати ОСОБА_4 правову допомогу у цивільній справі № 753/18446/24 (т. 2 а.с. 181).

За умовами пункту 3.1. цього договору розмір оплати правової допомоги адвоката (гонорар) в суді першої інстанції сторони визначили у фіксованій сумі в розмірі 35 000 грн.

30.05.2025 сторони договору про надання правової допомоги підписали акт приймання-передачі наданих послуг на зазначену суму (т. 2 а.с. 182).

Як вірно зазначає представник відповідача, доказів сплати відповідачкою коштів за договором про надання правової допомоги суду не надано, проте вказана обставина сама по собі не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, оскільки за змістом положень пункту 1 частини другої статті 137 та частини восьмої статті 141 ЦПК України розподілу за результатами розгляду справи підлягають не лише фактично сплачені стороною витрати на професійну правничу допомогу, а й ті, які мають бути сплачені в майбутньому.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналогічне положення міститься у частині третій статті 141 цього Кодексу.

Дослідженням матеріалів справи установлено, що адвокат Кузьмін Д. Л. підготував та подав до суду зустрічну позовну заяву обсягом 11 сторінок разом з доказами на підтвердження її вимог, клопотання про витребування доказів, два заперечення на клопотання представника позивачки загальним обсягом 11 сторінок, додаткові пояснення щодо узагальнення позиції сторін (промову в судових дебатах) обсягом 7 сторінок, заяву про ухвалення додаткового рішення обсягом 5 сторінок, а розгляд справи відбувся за його участі у п`яти судових засіданнях (підготовчих засіданнях та засіданнях з розгляду справи по суті) загальною тривалістю 4 години.

При наданні оцінки розміру заявлених до відшкодування витрат відповідачки на предмет їх відповідності зазначеним вище критеріям суд не може залишити поза увагою і той факт, що справа по своїй суті є досить складною, а касаційна інстанція не сформувала сталу судову практику у спірних правовідносинах.

Слід також урахувати, що розмір гонорару адвоката цілком відповідає рівню цін на юридичні послуги у м. Києві.

Наведене дає підстави для висновку, що розмір заявлених до відшкодування витрат відповідачки на професійну правничу допомогу цілком співмірний з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних ним робіт.

Отже з огляду на результат розгляду справи суд покладає на позивачку сплачений відповідачкою судовий збір та в повному обсязі витрати на професійну правничу допомогу, які вона має сплатити у зв`язку з цієї розглядом справи.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 1 211 гривень 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35000 гривень, а усього 36 211 (тридцять шість тисяч двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повне додаткове рішення складене 08.08.2025.