Справа № 135/264/20
Провадження № 2-др/126/6/2025
"29" липня 2025 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд
в складі головуючого судді Губко В.І.
секретар Бурлака А. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Зубаня Олександра Олександровича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат,
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 18.06.2025 по справі № 135/264/20 відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

23.06.2025 представник ОСОБА_1 , адвокат Зубань О.О., звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 20 000 грн. Дану заяву просив розглянути у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

08.07.2025 представник ОСОБА_2 , адвокат Бойко Н.В., надала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, просила відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення про стягнення на її користь з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі у зв`язку з ненаданням підтвердження та розрахунку понесених нею витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи № 135/264/20, й окремо-у зв`язку з розглядом первісного позову. Також подала заяву про розгляд заяви в її відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 135/264/20, рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 18 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю відмовлено.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

До закінчення судових дебат представник ОСОБА_1 зробив заяву про надання протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду доказів понесених судових витрат.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, що викладені у постанові КАС ВС від 11.06.2020 по справі №821/227/17, а також у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Однак представником ОСОБА_1 не надано документального підтвердження та розрахунку понесених нею витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи №135/264/20, у тому числі окремо - у зв`язку розглядом первісного позову у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.02.2020 ОСОБА_2 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини.

Провадження в даній справі відкрито 03.03.2020.

ОСОБА_3 відзиву на позов не подавала.

13.03.2020 ОСОБА_3 подала до Ладижинського районного суду Вінницької області зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання з матір`ю. В даному позові позивачка зазначила орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат, визначивши розмір судових витрат на оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 5000,00 грн.

У Ладижинському міському суді Вінницької області представництво ОСОБА_3 здійснювали: адвокат Зубань Олександр Олександрович на підставі Ордеру Серія ВН №143269 від 06.05.2020, виданого на підставі договору б/н від 03.02.2020; Ордеру Серія ВН №143238 від 04.08.2020, у якому не зазначено реквізити договору про надання правничої допомоги, ОСОБА_4 на підставі Ордеру Серія ВН№148610 від 04.08.2020, у якому не зазначено реквізити договору про надання правничої допомоги.

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області справа №135/264/20 перебувала з 05 серпня 2021 року, проте з серпня 2021 по 18.06.2025 адвокат Зубань О.О. не надавав суду документів, які б підтверджували його повноваження здійснювати представництво ОСОБА_3 у Бершадському районному суді Вінницької області.

За підписом адвоката Зубаня О.О., як представника ОСОБА_3 в матеріалах справи наявні тільки клопотання або про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Усі інші заяви та клопотання, у тому числі і зустрічний позов, ОСОБА_3 , подавала сама за своїм підписом, деякі з таких заяв (клопотань) написані нею власноруч.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення адвокат Зубань О.О., діючи як представник ОСОБА_1 подав такі документи:

1) Копію Ордеру Серія АВ №1174677, який виданий 02.01.2025 на здійснення представництва Загородньої І.В. у Бершадському районному суді Вінницької області без зазначення реквізитів договору про надання правничої допомоги;

2) Копію квитанції до прибуткового касового ордера від 19.06.2025 за підписом та печаткою адвоката Зубаня О.О., у якій зазначено таке: «Прийнято від: ОСОБА_1 Підстава: Договір про надання правничої допомоги по справі №135/264/20 СУМА: 20 000,00 грн»

Тобто ця квитанція до прибуткового касового ордеру містить посилання на інший договір про надання правничої допомоги (з невідомими реквізитами), ніж той договір від 03.02.2020, на підставі якого адвокат Зубань Олександр Олександрович здійснював представництво ОСОБА_3 у Ладижинському міському суді Вінницької області (Ордер Серія ВН №143269 від 06.05.2020, виданий на підставі договору б/н від 03.02.2020 (том 1, а/с 204)), оскільки провадження у справі №135/264/20 відкрито пізніше 03.03.2020.

Водночас, до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано та матеріали справи не містять: ані укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договору про надання правової допомоги по справі №135/264/20 (договору доручення, договору про надання юридичних послуг та ін.) який би містив детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; ані документів, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи №135/264/20 відповідно до умов договору (детального розрахунку понесених ОСОБА_1 витрат), таких як акти приймання-передачі наданих послуг, виконаних робіт або наданої допомоги, специфікація витраченого часу адвоката, тощо. Хоча заявник вказує у своїй заяві, що він додав до своєї заяви Акт приймання-передачі наданих послуг; ані, документів, які б підтверджували повноваження адвоката Зубаня О.О. здійснювати представництво ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) в Тростянецькому районному суді Вінницької області, в Гайсинському районному суді Вінницької області та в Бершадському районному суді Вінницької області. Копію Ордеру Серія АВ №1174677 від 02.01.2025 на здійснення представництва Загородньої І.В. у Бершадському районному суді Вінницької області адвокат Зубань О.О. надав суду тільки 23.06.2025 тобто вже після ухвалення рішення у справі.

Також матеріали справи не містять доказів реальності надання ОСОБА_1 адвокатом Зубань О.О. таких послуг правничої допомоги, як складання та подання до суду документів по суті справи та інших процесуальних документів, окрім клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності адвоката та його довірителя.

Відтак, матеріали справи не містять та заявником не надано суду належних та допустимих доказів ані наявності у адвоката Зубань О.О. належних повноважень надавати ОСОБА_1 правничу допомогу в Тростянецькому районному суді Вінницької області, в Гайсинському районному суді Вінницької області та в Бершадському районному суді Вінницької області, ані реальності наданих правових послуг та понесених ОСОБА_1 судових витрат на таку професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, які були б пов`язані з розглядом первісного позову ОСОБА_2 у справі №135/264/20.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 246, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу (правову) допомогу в сумі 20 000 грн.- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Губко