Справа №359/2317/25
Провадження №2/359/2068/2025
13 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
2. Процесуальні дії у справі. Ставлення учасників до цивільного процесу.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2025 року (а.с.63) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим МТСБУ, була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 березня 2024 року (а.с.67) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 серпня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
В судове засідання представник позивача Дернова Н.М. не з`явився, направив заяву (а.с.87-88), в якій просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, відповідач був у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.76, 86).
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 вересня 2023 року (а.с.9-12) вбачається, що 20 липня 2023 року о 18 годині 00 хвилин по а/д 0100409 «Старе-Любарці» в Бориспільському районі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригодитранспортним засобам були завдані механічні пошкодження. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які врегульовані главою 82 «Відшкодування шкоди» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно з пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч.2, ч.5 ст.1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 вересня 2023 року (а.с.9-12)вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20 липня 2023 року о 18 годині 00 хвилин по а/д 0100409 «Старе-Любарці» в Бориспільському районі є ОСОБА_1 , оскільки вона керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п.п. «б» п.2.3. ПДР України, під час руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, виїхала на зустрічну смугу руху та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню.
Як вбачається з повідомлення (а.с.5) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 ,пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , не була застрахована.
6. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №4315 від 21 лютого 2025 року (а.с.61). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя О.Ю. Семенюта