печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Романенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі судових засідань клопотання представника позивача про витребування доказів у справі 757/23150/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 27.05.2025, для вирішення питання про відкриття провадження.

Так, в рамках розгляду справи представником позивача було подано клопотання про витребування доказів.

Представник вказує, що на обґрунтування позову позивач посилається на факт стягнення з нього грошових коштів у сумі 20 788,79 грн. в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, а тому з метою доведення обставин на які посилається позивач є необхідність витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» () наступні документи, а саме:

копії платіжних документів, які підтверджують перерахування грошових коштів у сумі 20 788,79 грн в межах виконавчого провадження НОМЕР_1;

повну банківську виписку з рахунку, на який були зараховані зазначені кошти, з зазначенням дати зарахування, відправника, отримувача та призначення платежу;

бухгалтерські документи, що підтверджують фактичне отримання коштів позивача відповідачем і їх облік згідно із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Представник відповідача на зазначене клопотання подала запечерення в яких зазначила, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості самостійного отримання вказаних документів, зокрема, не надано відомостей, що представник позивача звертався до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області з запитом щодо отримання копії платіжних документів, які підтверджують перерахування грошових коштів у сумі 20 788,79 грн в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, та про відмову у наданні такої інформації.

Також позивачем у клопотанні не зазначено, які дії ним вчинено та які виникли складнощі як у клієнта банку надати банківську виписку з рахунку з платіжного застосунку Приват24 або звернувшись у будь-яке відділення банку.

З врахуванням зазначеного, представник відповідача просила відмовити в задоволенні клопотання представника позивача.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача в судове засідання, подала заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами та просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до про розгляд клопотання, з метою належного та швидкого розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також, статтею 83 Цивільного процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Згідно положень частини восьмої статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши аргументи клопотання, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості самостійного отримання вказаних документів.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 83, 84, 177 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі 757/23150/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА