Справа № 459/415/25
Провадження № 2/459/102/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останньої на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованість за кредитним договором №13470-12/2023 в розмірі 15905,54 грн, з яких: 5061,50 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 10844,04 грн - сума заборгованості за відсотками.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.12.2023 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №13470-12/2023, який було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

29.07.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу №29072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників за Договором Факторингу №29072024 від 29.07.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 15905,54 грн, з яких: 5061,50 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 10844,04 грн - сума заборгованості за відсотками. Вказує, що відповідач не виконала свого зобов`язання та має непогашену заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 15905,54 грн. Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором та понесені судові витрати.

Ухвалою від 04.02.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

07.03.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні такої. Зазначає, що поданий позивачем розрахунок необгрунтований, не зрозуміле походження зазначених у ньому сум та період їх нарахувань. ОСОБА_1 на погашення заборгованості сплатила понад 21113,32 грн, при тому, що тіло кредиту становить 5400 грн. Стверджує, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%. Запевняє, що умови кредиту є несправедливими і такі їй не були відомі.

Представник позивача 13.03.2025 подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що кредитний договір був укладений з позичальником ОСОБА_1 в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису W8764. ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подала заявку на отримання позики за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використала для підтвердження підписання договору. Здійснені оплати відповідачем є підтвердженням визнання нею заборгованості за даним договором. Жодних заперечень щодо непогодження з умовами договору під час його укладання не було. Нарахування відсотків відбувалось згідно умов договору. Відповідачем не спростовано розрахунок заборгованості. Стверджує, що відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача просив справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача подав заяву про здійснення розгляду справи у відсутності сторони відповідача.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до такого висновку.

16.12.2023 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту (кредитний договір) №13470-12/2023, який було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора W8764 і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача (а.с. 5-7).

Відповідно до умов договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 5400 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 360 днів (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Як вбачається з п. 1.4.1. договору, процентна ставка становить 2,50% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.2. цього договору.

За змістом п. 1.6. договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки №5167-80хх-хххх-2276 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахунку суми кредиту за реквізитами.

Сторонами договору погоджено графік платежів, згідно якого загальна вартість кредиту становить 54000 грн та паспорт споживчого кредиту, які підписано відповідачем електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора W8764 (а.с. 8, 9-12).

29.07.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу №29072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 13-14).

Згідно акту прийому - передачі реєстру боржників за Договором факторингу №29072024від 29.07.2024 року Клієнт передав, а Фактор прийняв реєстр боржників, після чого, з урахуванням п.1.2 Договору факторингу від Клієнта до Фактора переходять право вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. (а.с. 15).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору Факторингу №29072024 від 29.07.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 15905,54 грн, з яких: 5061,50 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 10844,04 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 16).

Як убачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 13470-12/2023 від 16.12.2023 за період з 29.07.2024 по 31.12.2024 відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує, відсотки за користуванням кредиту не сплачує. В зв`язку із чим станом на 31.12.2024 заборгованість відповідача складає 15905,54 грн, з яких: 5061,50 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 10844,04 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 17).

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Так, положеннями статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача з приводу того, що ОСОБА_1 не були відомі умови даного кредитного договору з огляду на наступне.

Спірний договір був укладений в електронній формі, шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором W8764, який було надіслано на її особистий телефонний номер, та використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та без здійснення входу нею на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету, а отже, укладений у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, не доведено, що вона не використовувала одноразовий ідентифікатор для підписання електронної форми договорів, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком.

Отже, підписавши спірний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідач підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту та засвідчила у встановленій законом формі свою обізнаність з усіма умовами кредитування. Жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погоджувалася з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання договору матеріали справи не містять.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом 14 днів з моменту укладання договору. Проте, відповідач таким правом не скористалася.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №13470-12/2023 від 16.12.2023 станом на 29.07.2024 заборгованість відповідача складає 15905,54 грн, з яких: 5061,50 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 10844,04 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 139-150). Нарахування відсотків заборгованості здійснювалося в межах строку договору, що підтверджується даним розрахунком.

Із вказаного розрахунку встановлено, що відповідачем здійснювалося погашення заборгованості, зокрема, нею сплачено 338,50 грн заборгованості по тілу кредиту та 18566,25 грн заборгованості по відсоткам, що свідчить про визнання ОСОБА_1 кредитного договору, який укладено з досягненням всіх істотних умов, та визнання нарахованої заборгованості згідно передбачених умов.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо ТОВ «Стар Файненс Груп» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися, що підтверджується матеріалами справи.

У відзиві стороною відповідача оспорюється поданий розрахунок, натомість на його спростування не подано свого контррозрахунку виниклої кредитної заборгованості, жодних інших належних та допустимих доказів не подано, при цьому, відповідач не була позбавлена можливості надати відповідні відомості на підтвердження своїх доводів, отже вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ.

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами. При цьому, ТОВ «Стар Файненс Груп» виконало свої обов`язки по наданню кредиту, відповідач отримала кредитні кошти, але в свою чергу, остання належним чином не виконує свої обов`язки за договором.

Враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомленою з умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором на загальну суму 15905,54 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору, яка сплачена банком при поданні позовної заяви до суду та складає 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, вул. С. Петлюри, 30, м.Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №13470-12/2023 від 16.12.2023 в розмірі 15905,54 грн, з яких: 5061,50 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 10844,04 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»3028 грн судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.08.2025.

Суддя: М. Д. Новосад