overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5529/24
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 372/1284/25
Провадження 2-1065/25
ухвала

08 серпня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Узлій М.М.,

за участю позивача (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_2 ,

відповідачки (позивачки) ОСОБА_3 ,

представниці третьої особи Кізлівської І.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 43, 49, 51, 53, 69, 84, 106-108, 175, 177, 185, 193, 194, 222, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити, залишивши його без розгляду.

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (08700, Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, 22) належним чином завірені копії:

-витягу з ЄРДР № 0000515 від 06.03.2025 року,

-пояснення ОСОБА_1 від 27.01.2025 року у вказаному кримінальному провадженні.

Витребувати з виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, 10) належним чином завірені копії відповідей на звернення ОСОБА_3 до начальника служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (отримано 21.03.2025 року) та до Обухівської міської ради (вх.№ В-347 в/с від 02.06.2025 року).

Продовжити строки підготовчого провадження для надання визначених законом строків вчинення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/6651/25
Провадження № 2-н/552/2759/25
08.08.2025 м. Полтава
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» судові витрати в розмірі 302 грн 80 коп (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувага з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави Т. С. Сингаївська
№ 207/4895/25
№ 2-н/207/2366/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Т.Ю. Погребняк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 серпня 2025 року

м. Харків

справа № 642/672/24

провадження № 22-ц/818/855, 1196/25, 22-з/818/200/25

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року у складі судді Бородіна О.В. по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Лариса Миколайвна, товарисво з обмеженою відповідальністю «Газтрон трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМОІЛ» про визнання договорів позики, договору застави недійсним та зобов`язання вчинення дій, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 липня 2024 року у справі призначено судову технічну експертизу документу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

11 серпня 2025 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів № 6429/25-34.3 від 31.07.2025.

24 липня 2025 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява Роздолянської О.В., яка діє в інтересах ТОВ «ГПЛ» про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає поновленню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року у складі судді Бородіна О.В. по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Лариса Миколайвна, товарисво з обмеженою відповідальністю «Газтрон трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМОІЛ» про визнання договорів позики, договору застави недійсним та зобов`язання вчинення дій.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 26 серпня 2025 року о 14 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Ю.М.Мальований
Справа № 493/1289/25
Номер провадження 2/493/748/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 18.07.2025 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі на 11:30 год 12.08.2025 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Позивач в позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

08.08.2025 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та судову повістку було надіслано відповідачу ОСОБА_3 на зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 . Однак, 29.07.2025 року на адресу суду повернувся поштовий конверт із зазначеними документами з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутнос ті, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_3 не отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та не була належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.223, 247,258,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментівна 10:00год. 23 вересня 2025 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі здійснити її виклик через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bt.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
12.08.2025
У Х В А Л А

п р о п е р е д ач у с п р а в и з а п і д с у д н і с т ю

12 серпня 2025 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На виконання положення ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддею було сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно відповіді № 1659170 від 12.08.2025 року місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 зареєстровано по АДРЕСА_1 .

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене суд вважає, що зазначена цивільна справа не підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області і вважає за доцільне виходячи з зазначених норм процесуального права визначити підсудність за Тальнівським районним судом Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Ст. 32 ЦПК України вказує на те, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 346/4072/25
Провадження № 2/346/2312/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року на адресу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №327683226 від 04.04.2023.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №327683226 від 04.04.2023, - повернути позивачу.

Ухвала суду в частині повернення позову набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Сольський В. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 214/2082/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа №214/2082/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.08.2025 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відео конференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Чапали Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська