465/5218/18
2-п/465/28/25
У Х В А Л А

судового засідання

04.08.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судового засідання Балаболки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.07.2024 по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30.07.2024 року у цивільній справі №465/5218/18 позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 27.10.2015 року у розмірі 26090 (двадцять шість тисяч дев`яносто) гривень 60 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні 00 коп.

До Франківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 30.07.2024 року. Вказує, що вона про розгляд справи не повідомлялася, оскільки всі поштові відправлення повертались до суду за "закінченням встановленого терміну зберігання", а отже подібна відмітка не давала суду обгрунтованих процесуальних підстав для підтвердження факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначала чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання. Дана правова позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 06.09.2019р. у справ №П/811/13/17 та від 17.04.2018р. у справі №200/11343/14-ц. Окрім цього, зазначає, що відповідачкою не підписувались Правила та умови кредитування, а тому, згідно роз`яснень, що викладені у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін. У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб, Паспорту споживчого кредиту та Тарифів, їх підписання відповідачкою відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачка була ознайомлена саме з наданими позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту про, що стверджує позивач у своєму позові.

Враховуючи викладене, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.07.2024 року.

Не погоджуючись з поданою заявою, від представниці позивача до суду надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення, в якому просить у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча й належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

Відповідачка в судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що поштова кореспонденція, яка скеровувалась судом за зареєстрованим місцем проживання відповідачки - АДРЕСА_1 , поверталась на адресу суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".

Окрім цього, як встановлено в судовому засіданні з заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідачка не визнає суму заборгованості, в тому числі наданий представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором вважає неправильним.

Відтак, судом встановлено, що обставини, зазначені відповідачкою у заяві про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 30.07.224 суд визнає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 30.07.2024 року по цивільній справі №465/5218/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначити до розгляду в судове засідання на 16.09.2025 на 10 год. 00 хв.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.