Справа № 480/3758/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової І.Ю. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання старшого державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової І.Ю. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1 .

В своєму поданні старший державний виконавець зазначає, що в Охтирському ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження № 76680928 з виконання виконавчого листа № 480/3758/24 від 15.11.2024 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ГУ ДПС у Сумській області боргу в сумі 34200, 52 грн.

Боржник ухиляється від виконання зобов`язань, та не з`являється за викликами.

Виходячи з наведеного просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( вул. Снайпера, 3 м. Охтирка Сумської області).

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що в задоволенні подання старшого державного виконавця необхідно відмовити.

Встановлено, що виконавче провадження відкрито 02.12.2024 року.

02.12.2024 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

18.02.2025 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника і цього ж числа було винесено постанову про розшук майна боржника.

27.03.2025 також винесено постанову про арешт майна боржника.

Копії перелічених постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

02.12.2024 та 26.06.2025 державний виконавець здійснював виклик боржника.

04.08.2025 старшим державним виконавцем було складено акт про те, що при виході старшого державного виконавця за місцем мешкання боржника АДРЕСА_1 доступ до помешкання для перевірки майнового стану боржника не надано, двері будинку ніхто не відчинив.

На день звернення до суду з поданням, рішення суду боржник не виконує, борг ним не погашено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260,353,438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової І.Ю. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА