Провадження №: 4-с/755/102/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Печуркіної Я.А.

представника скаржника - ОСОБА_1 ;

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 на дії/бездіяльність державного виконавця, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 через свого представника звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відповідно до вимог просить суд :

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрельця В.Ю. щодо не надання відповіді на заяву ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 від 8.10.2024 р.;

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрельця В.Ю. від 5.06.2025 р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_3;

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрельця В.Ю. від 6.06.2025 р. про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3;

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрельця В.Ю. повернути виконавчий документ стягувачу у межах виконавчого провадження НОМЕР_3 згідно ч.4 ст. 4 Закону України «про виконавче провадження»

Вимого скаржника обґрунтовані тим, що на виконанні державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрельця В.Ю. перебувало виконавче провадження НОМЕР_3, що було відкрито 17.09.2024 р. на підставі заяви стягувача від 16 вересня 2024 р. про виконання постанови Київського апеляційного суду про забезпечення позову, відповідно до якої було накладено в тому числі й арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Але в постановах апеляційного суду не було зазначено ідентифікуючих ознак будь - якого з боржників, ЄДРПОУ юридичної особи та РНОКПП фізичної особ.

Крім того в Єдином Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній об`єкт нерухомості, за адресою: АДРЕСА_2 , в Єдином Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній об`єкт нерухомості містяться відомості щодо об`єкту нерухомості розташованого за адресою за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим суб`єктом оскарження самостійно було внесено зміни у виконавчий документ та накладено протиправно арешт на нерухоме майно, що належить боржнику - скаржнику по справі.

Крім того скаржник ОСОБА_5 зверталася з відповідною заявою до головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Галай В.М. де зазначала вказані вище обставини, але у встановлений законом строк відповіді від суб`єкта оскарження не отримала.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити з обставин викладених в скарзі, вказуючи на те, що об`єкт нерухомості, на який було накладено арешт відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 3.06.2024 р. ( ухвала про виправлення описки від 24.06.2024 р.), а саме квартира АДРЕСА_3 відсутній ЄДР речових прав на нерухоме майно та суб`єктом оскарження самостійно були внесені зміни до виконавчого документу, що суперечить вимогам законодавства та накладено арешт на інше майно.

Також суб`єктом оскарження не надано відповідь на заяву ОСОБА_5 від 9.10.2024 р.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, надавши до суду свої письмові пояснення, зазначаючи на те, що вимоги скаржника не ґрунтуються на вимогах законодавства та не підлягають задоволенню.

Суб`єкт оскарження в зал судового засідання не з`явився, сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов наступного, що відповідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 -1 ЦПК України слідує, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права

Як слідує з матеріалів справи, що постановою Київського апеляційного суду від. 3.06.2024 р. було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22.03.2024 р. та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 ;

Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що діють згідно Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна:

- нежитлового приміщення № 127, загальною площею 181,8 кв. м на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 ;;

- нежитлового приміщення № 126, загальною площею 64,4 кв. м, на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 ;

- квартири АДРЕСА_6 .

Також було вказано, що постанова про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення постанови для виконання три роки.

Стягувач : ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_7 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.06.2024 р. було виправлено описку, допущену в резолютивній частині скороченої та повної постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року, зазначивши по всьому тексту резолютивної частини постанови правильну адресу «вул. Краківська 4-б» , замість « АДРЕСА_5 ».

Згідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Як убачається з матеріалів справи, що в провадженні головного державного виконавця Галай В.Ю. Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження НОМЕР_3, що було відкрито 17.09.2024 р. на підставі постанови Київського апеляційного суду від 3.06.2024 р.

9.10.2024 р. скаржник ОСОБА_3 звернулася з заявою до головного державного виконавця Галай В.Ю. в якій просила повернути виконавчий документ стягувачу, як такий, що не відповідає вимогам закону.

5.06.2025 р. державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрельцем В.Ю. в рамках вказаного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до якої було накладено арешт на нерухоме майно : реєстраційний / кадастровий номер 000, місцезнаходження : АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_3 .

6.06.2025 р. державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрельцем В.Ю. в рамках вказаного виконавчого провадження було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Як вбачається з матеріалів справи, що скаржнику було достовірно відомо про відкриття провадження по вказаному виконавчому провадженню від 17.09.2024 р. , про що свідчить її заява адресована головному державному виконавцю Галай В.М. від 9.10.2024 р., але скаржник дії головного державного виконавця Галай В.М. у встановленому законом порядку не оскаржувала, що свідчить про те, що скаржник погоджувалася з вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження.

Крім того головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Галай В.М. під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження дійшла висновку, що виконавчий документ ( постанова Київського апеляційного суду ) відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника, що в ЄДР речових прав відсутні об`єкти нерухомості, в яких адреса вказана з застосуванням «маленьких букв» , як це було вказано в ухвалі Київського апеляційного суду від 24.06.2024 р. в зв`язку з чим виконавцем було накладено арешт на інше нерухоме майно сприймається судом критично.

Також, як слідує з матеріалів справи, що скаржник оскаржує дії суб`єкта оскарження державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрелець В.Ю. в частинні не надання відповіді на заяву ОСОБА_3 , з якою остання зверталася до головного державного виконавця Галай В.М. 9.10.2024 р.

Але в матеріалах справи відсутні відомості коли було передано в провадження виконавцю Стрелець В.Ю. виконавче провадження НОМЕР_3, крім того скаржник ОСОБА_3 просила повернути виконавчий лист стягувачу на підставі ст.ст. 4, 37 Закону України «Про виконавче провадження» а не надати їй відповіді та в цій частині дії головного державного виконавця Галай В.М. оскаржені не були.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України слідує, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги в скарзі ОСОБА_6 не знайшли свого правового обгрунтування та дії суб`єктів оскарження, що були вчиненні в рамках вказаного виконавчого провадження №5326894 відкритого на підставі виконавчого листа № 755/7398/20 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13.08.2020 р. відповідали вимогам законодавства.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

З урахування викладеного вище суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 268, 263-264, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 на дії/бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04.08.2025 р.

Відомості щодо учасників справи:

Скаржник: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Суб`єкт оскарження: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрелець В.Ю.; м.Київ, вул. Є.Сверстюка, буд.15;

Зацікавлена особа: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_8 .

Суддя: