465/4858/19
6/465/164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Безпяткової Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», в особі свого представника звернулося до суду через систему «Електронний суд» із заявою, в якій просить замінити стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , i-BAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) у виконавчому листі у справі № 465/4858/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 26-028-850-2-19-Г від 06.03.2019 року в розмірі 32 335 грн. (тридцять дві тисячі триста тридцять п`ять) гривень 98 коп., яка складається з: залишкова сума заборгованості за кредитом 21551,72 грн., залишок нарахованих та несплачених процентів 1085, 99 грн; штраф за кредитним договором 9698,27 грн.; а також 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривні 00 коп. понесених судових витрат.

Заяву обґрунтовує тим, що 06.03.2019 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 26-028-850-2-19-Г (з ануїтетними платежами). На виконання цього Кредитного договору АТ «МЕГАБАНК» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 21551,72 грн. терміном повернення до 05.03.2021 року зі сплатою 15 процентів річних.

Проте, Відповідач свої зобов`язання по поверненню коштів за вказаним вище Кредитним договором не виконав.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24.12.2020 року у справі № 465/4858/19 позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором було задоволено частково.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.11.2021 року у справі № 465/4858/19 було виправлено описку у тексті вказаного рішення та виконавчого листа, виданого на його виконання.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК»: - заборгованість за кредитним договором № 26-028-850-2-19-Г від 06.03.2019 року в розмірі 32 335 грн. (тридцять дві тисячі триста тридцять п`ять) гривень 98 коп., яка складається з: залишкова сума заборгованості за кредитом 21551,72 грн., залишок нарахованих та несплачених процентів 1085, 99 грн; штраф за кредитним договором 9698,27 грн.

- 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривні 00 коп. понесених позивачем судових витрат.

03.02.2021 року на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.12.2020 року у справі № 465/4858/19 Позивачу АТ «МЕГАБАНК» було видано виконавчий лист.

У жовтні 2022 року АТ «МЕГАБАНК» зверталося до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 465/4858/19.

Проте, приватним виконавцем було помилково відмовлено у відкритті виконавчого провадження посилаючись на те, що на самому виконавчому листі строк пред`явлення до виконання був вказаний до 16.07.2022 року, а АТ «МЕГАБАНК» звернувся до виконавця після закінчення цього строку. Про це було складено Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.10.2022 року (на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження») та зроблено відповідну відмітку на виконавчому листі у справі № 465/4858/19.

Проте, приватним виконавцем не було взято до уваги, що кінцевий строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 465/4858/19 припадав на період воєнного стану на території України.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 465/4858/19 встановлено до 16.07.2022 року, що припадає на період воєнного стану на території України. Отже, враховуючи приписи чинного законодавства України та правові позиції Верховного Суду України, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 465/4858/19 перервався на період воєнного стану на території України, отже, відсутня необхідність в його поновленні.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 26-028-850-2-19-Г від 06.03.2019 року.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.12.2020 року у справі № 465/4858/19 на даний час залишається не виконаним, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , наявні декілька виконавчих проваджень.

Водночас відкриті виконавчі провадження, де стягувачем були б АТ «МЕГАБАНК» або його правонаступники «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», - відсутні.

Оригінал виконавчого листа у справі № 465/4858/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 26-028-850-2-19-Г від 06.03.2019 року знаходиться у ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ». Згідно з Довідкою від 11.06.2025 року, виданої ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ОСОБА_1 борг у добровільному порядку не погасила.

Проте, на сьогоднішній день у АТ «МЕГАБАНК» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги, тому є необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому документі на правонаступника.

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, від 14.03.2024 року.

Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 26-028-850-2-19-Г від 06.03.2019 року.

Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

Таким чином, відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами.

Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 26-028-850-2-19-Г від 06.03.2019 року.

У даному випадку первісний кредитор АТ «МЕГАБАНК» здійснило відчуження прав вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а останній у свою чергу на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ». Тобто, первісний кредитор АТ «МЕГАБАНК» втратив матеріально-правову та процесуальну заінтересованість у пред`явленні виконавчого листа у справі № 465/4858/19 до виконання та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені у встановленому законом порядку. Заявник ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» у своїй заяві просило суд розглянути справу без їх участі

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №465/4858/19 за позовом Акціонерного товариства ''Мегабанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24.12.2020 позов представника Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ідентифікаційний код 09804119, МФО 351629) заборгованість за кредитним договором № 26-028-850-2-19-Г від 06.03.2019 року в розмірі 32 335 грн. (тридцять дві тисячі триста тридцять п`ять) гривень 98 коп., яка складається з: залишкова сума заборгованості за кредитом 51 551,72 грн., залишок нарахованих та несплачених процентів 1085, 99 грн; штраф за кредитним договором 9698,27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривні 00 коп. понесених позивачем судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.11.2021, виправлено описку у тексті рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.12.2020 року у справі №465/4858/19, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 26-028-850-2-19-Г від 06.03.2019 року в розмірі 32 335 грн. 98 коп., яка складається з: залишкова сума заборгованості за кредитом 21 551,72 грн., залишок нарахованих та несплачених процентів 1085, 99 грн; штраф за кредитним договором 9698,27 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» 1921 грн. понесених позивачем судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У тексті рішення вірною вважати заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню: «21 551 (двадцять одну тисячу п`ятсот п`ятдесят одну гривню) 72 грн.».

У тексті виконавчих листів Франківського районного суду м. Львова №465/4858/19 вірною вважати заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню: «21 551 (двадцять одну тисячу п`ятсот п`ятдесят одну гривню) 72 грн.».

20.05.2021 року представником позивача отримано рішення суду та один виконавчий лис, що підтверджується її підписом на обкладинці справи.

03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, та відповідно до додатку №1 до договору №GL1N426240 право грошової вимоги за Кредитним договором №26-028-850-2-19-Г від 06.03.2019 (боржник ОСОБА_2 ) перейшло до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС».

27.12.2024 між ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги, та відповідно до додатку №1 до договору №1/12 право грошової вимоги за Кредитним договором №26-028-850-2-19-Г від 06.03.2019 (боржник ОСОБА_2 ) перейшло до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

Згідно довідки від 11.06.2025, яка видана ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про те, що станом на 11.06.2025 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не отримувало від ОСОБА_2 жодних платежів на погашення заборгованості за кредитним договором №26-028-850-2-19-Г від 06.03.2019 та/або на виконання рішення суду у справі №465/4858/19.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» посилається на те, що до неї перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц, та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну про заміну стягувача у виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , i-BAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) у виконавчому документі з виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.12.2020 року у справі №465/4858/19 за позовною заявою Акціонерного товариства ''Мегабанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.08.2025.

Суддя Мартьянова С.М.