Справа № 950/2288/25
Номер провадження4-с/950/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2025 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення і скасування постанови старшого державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Радькова О.М. від 17.07.2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 73551508,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить: визнати протиправним рішення і скасувати постанову старшого державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Радькова О.М. від 17.07.2025 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у виконавчому провадженні № 73551508.

Скаргу мотивує наступним: у провадженні відділу Лебединського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 73551508 по виконанню виконавчого листа № 9502425/21 від 07.12.2023 р. виданого Лебединським районним судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 125000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката. 2 квітня 2024 року Старший державний виконавець Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Радьков Олександр Миколайович у виконавчому провадженні № 73551508 виніс постанову про звернення стягнення на інші доходи боржника які він отримує від ФГ «Січ Плюс О». Згідно зазначеної постанови державний виконавець зобов`язав ФГ «Січ Плюс О» здійснювати відрахування із доходів на користь стягувача у розмірі 100% на рахунок Лебединського відділу державної виконавчої служби. Внаслідок чого виконавець фактично примусив орендаря особисто сплатити на рахунок Лебединського відділу ДВС 4749,50 грн. коштів 100 відсотків річної орендної плати за здачу землі в оренду, а також сплатити банківський збір в розмірі 47,50 грн.

14 листопада 2024 року на вимогу і за вказівками державного виконавця орендар від його імені через банк витратив його орендну плату в розмірі 4797 грн. та вніс готівкою 4749,50 грн. на банківський рахунок Лебединського відділу ДВС.

Начальник Лебединського відділу ДВС Жалдак А.В. провів перевірку законності виконавчого провадження №73551508 з виконання виконавчого листа № 950/2425/21 виданого 07.12.2023 року Лебединським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 12500 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, за результатами якої постановою № 1/25.12-12/2025 про результати перевірки законності ВП № 73551508 від 08.01.2025 року було скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ( ОСОБА_1 ) від 02.04.2024 як таку, що не відповідає вимогам ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Відразу після відкриття Зарічним районним судом провадження у цивільній справі № 591/4377/25 за його позовом до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в Сумській області про повернення надмірно сплачених коштів, Лебединський відділ ДВС різко активізувався. Так старший державний виконавець Лебединського ВДВС Радьков О.М. у виконавчому провадженні № 73551508 постановою від 10.06.2025 р. звернув стягнення на його доходи які отримує від здачі землі в оренду ФГ «Січ Плюс О».

Згідно зазначеної постанови державний виконавець зобов`язав ФГ «Січ Плюс О» здійснювати відрахування із його доходів на користь стягувача у розмірі 20 % на рахунок Лебединського ВДВС. Листом Лебединського ВДВС № 20860-25.12 від 10.06.2025 р. державний виконавець викликав його до Лебединського ВДВС та зобов`язав надати пояснення і визначені документи. Постановою від 20.06.2025 р. старший державний виконавець Лебединського ВДВС Радьков О.М. описав і наклав арешт на належну йому земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :05:002:0100, яка знаходиться на території Бишкінського старостату.

6 липня 2025 р. він подав до Лебединського районного суду скаргу № 153 про визнання дій протиправними і скасування постанови державного виконавця від 20.06.2025 р., яка з невідомих причин до сьогодні не розглянута судом.

09 липня 2025 року надіслав до Лебединського ВДВС заяву № 160 та 16 липня 2025 року заяву № 164 в яких повідомив про наявність у нього можливості отримати у орендаря земельної ділянки в кредит необхідну суму коштів і погасити борг повністю, а також просив надати йому банківський рахунок для погашення боргу і витрат, які понесла виконавча служба. Відповіді на звернення мені не надходили.

Натомість, ігноруючи його звернення, старший державний виконавець Лебединського ВДВС Радьков О.М. надіслав постанову від 17.07.2025 р. якою призначив суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП Центр Реєстраційний номер виконавчого провадження: 73551508 незалежної оцінки та експертизи щодо надання послуг з оцінки арештованого майна для оцінки вищезазначеної моєї земельної ділянки.

Таким чином, щоб погасити борг у 9000,50 грн., державний виконавець має намір продати земельну ділянку ринковою вартістю 100 000 грн., яка в 10 разів перевищує вартість боргу і в такий спосіб завдати надмірної шкоди. З наведених обставин вбачається, що державний виконавець вирішив помститися за висвітлення його протиправних дій і завдати матеріальної шкоди не співмірною між вартістю земельної ділянки і боргом. Виконавець не вивів остаточної суми боргу та не повідомив банківський рахунок на який можливо сплатити кошти, наявні у нього для погашення боргу, та вирішив завдати матеріальної та моральної шкоди шляхом реалізації єдиного джерела моїх доходів. Відповідно до Закону реалізація майна боржника на торгах повинна здійснюватися з урахуванням інтересів боржника, щоб не завдати йому надмірної шкоди. Це означає, що продаж майна має відбуватися за справедливою ринковою вартістю, а також у спосіб, що мінімізує негативні наслідки для боржника.

Але Лебединський відділ ДВС знехтував зазначеною вимогою, умисно ігнорує і не враховує права та інтереси боржника, і вчиняє свавілля з метою надмірно обмежити мої права - замість того щоб повернути мені протиправно надмірно стягнуті з мене кошти, державний виконавець вдався до відвертої помсти та дискримінації - зловживаючи своїм службовим становищем (ст. 364 ККУ) умисно та усвідомлено вчиняє дії для спричинення мені шкоди хоче продати єдине джерело мого доходу, і це при тому, що державний виконавець не довів існування конкретних обставин, які істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Постанова про арешт майна винесена виконавцем не під час відкриття виконавчого провадження, не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна, а через 18 місяців після того, як він заявою № 234 від 20.12.2023 р. повідомив виконавцю про наявність у приватній власності земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :05:002:0100, що вказує на порушення виконавцем строків і процедури прийняття рішення про опис і арешт земельної ділянки. Продаж земельної ділянки вартістю в 100 000 грн. для погашення залишку боргу в 9000 грн. призведе до невиправданого завдання матеріальної шкоди неспіввісною з виконанням судового рішення.

Тому він просить визнати протиправним рішення і скасувати постанову старшого державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Радькова О.М. від 17.07.2025 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у виконавчому провадженні № 73551508.

Ухвалою суду від 31.07.2025 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання по справі.

Заявник в судове засідання не з`явився надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Державний виконавець до судового засідання не з`явився, надіслав відзив у якому заперечив вимоги скарги з наступних підстав, на виконанні у відділі знаходилося виконавче провадження № 73551508 (ідентифікатор для доступу А5185897ВГ60) по виконанню виконавчого листа № 950/2425/21, виданого 07.12.2023 року Лебединським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 12500,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката. 04.08.2025 року на депозитний рахунок Лебединського ВДВС надійшли кошти боржника для погашення заборгованості по виконавчому провадженню № 73551508 у повному обсязі. 05.08.2025 року зроблено розрахунок заборгованості. 06.08.2025 року за вих. № 29343-25.12 на адресу ГІН Центр незалежної оцінки та експертизи, щодо надання послуг з оцінки арештованого майна надіслано вимогу державного виконавця про припинення оцінки, щодо вартості земельної ділянки кадастровий № :05:002:0100, площею 2 (га), для ведення особистого селянського господарства, розташованій на території Бишкінського старостату Сумського району Сумської області. Цього ж дня 06.08.2025 року, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд , вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою в якій просив визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Радькова О.М. від 17.07.2025 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у виконавчому провадженні № 73551508.

У відділі знаходилося виконавче провадження № 73551508 (ідентифікатор для доступу А5185897ВГ60) по виконанню виконавчого листа № 950/2425/21, виданого 07.12.2023 року Лебединським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 12500,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

06.08.2025 року, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином на момент розгляду скарги ОСОБА_1 рішення є виконаним, а виконавче провадження закрите.

Отже, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1ст.255ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

При викладених обставинах, суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255,256,260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення і скасувати постанову старшого державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Радькова О.М. від 17.07.2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 73551508 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ