Справа № 216/5656/22
провадження 6/216/10/25
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Радочин Д.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №5 приміщення суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вказана цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 26 грудня 2024 року визначено головуючу суддю у справі: Цимбалістенко О.В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало Рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року заяву прийнято до розгляду.

05 травня 2025 року на адресу суду надійшла уточнена заява.

Заява обґрунтована тим, що 24.11.2023 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалене рішення в об`єднаній справі № 216/5656/22, яким вимоги ОСОБА_3 до російської федерації задоволені частково.

Судом було стягнуто з російської федерації на його користь відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок експропріацією Російської Федерації природних ресурсів українського народу під час незаконної збройної агресії проти України в розмірі 1 990 149,79 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок дев`ять доларів США 79 центів), що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого для долару США на день здійснення платежу. Рішення суду набрало законної сили 02.01.2024 року, про що свідчить Виконавчий лист, виданий судом 10.01.2024 року.

05.03.2025 року представником ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 було направлено в адресу Відділу і примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицГ : України Виконавчий лист з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2023 року, який було прийнято до виконання та відкрито виконавче провадження № 77539297.

01.04.2025 року в адресу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшов лист у якому знаходилася постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Пироговської-Харитонової Я.О. про приєднання виконавчого провадження № 77539297 до зведеного ВП № 59036926

У зв`язку з чим представник заявника просив суд замінити сторону зведеного виконавчого провадження № 59036926 з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 на ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 з усіма правами та обов`язками стягувача.

Крім цього 23 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копії Договору уступки прав вимоги № 23/04 від 23 квітня 2025 року згідно якого ОСОБА_3 , далі - «СТЯГУВАЧ», в особі Адвоката Висоцького Олександра Олександровича, що діє на підставі Ордеру та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, з одного боку, і ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , надалі «Новий Стягувач», спільно іменовані «Сторони», а окремо - «Сторона», уклали цей Договір поступки прав вимоги (далі - «Договір»), виходячи з того, що «Стягувач» має право користуватися та розпоряджатися правами грошової вимоги до Російської Федерації, як Боржника за рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2023 року по справі № 216/5656/22, яке набрало законної сили 02.01.2024 року.

Відповідно до умов договору Стягувач передає (відступає) Новому Стягувачу безоплатно, а Новий Стягувач набуває належних Стягувачу права грошової вимоги (права вимоги) до Російської Федерації, які виникли у Стягувана на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2023 року по справі № 216/5656/22, яке набрало законної сили 02.01.2024 року. Внаслідок відступлення права вимоги за цим Договором, Новий Стягувач замінює Стягувана в і правовідносинах з Російською Федерацією, що виникли у Стягувана на підставі рішенням Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2023 року по справі № 216/5656/22, яке набрало законної сили 02.01.2024 року, та Виконавчого листа, виданого Стягувачу Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10.01.2024 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 07 серпня 2025 року заявник ОСОБА_3 в судове засідання будучи належним чином повідомлений про його дату час та місце не з`явився. Інші учасники засідання не заперечували щодо розгляду справи за відсутності заявника.

Представник заявника Висоцький О.О. підтримав заяву та просив її задовольнити. Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення заяви.

Крім цього судом було оглянуто в засіданні оригінал договору уступки від 23 квітня 2025 року на відповідність до копії договору, яка була надана до суду.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку з цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цсІ8) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Тобто задоволення заяви про заміну сторони правонаступником суд здійснює відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають права суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що. вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину. дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обгрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відповідно до укладеного договору уступки прав вимоги № 23/04 від 23 квітня 2025 року ОСОБА_3 , в особі адвоката Висоцького Олександра Олександровича, відступив право вимоги ОСОБА_2 у виконавчому листі, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10.01.2024 року по справі № 216/5656/22.

У зв`язку з викладеним, суд вважає заяву ОСОБА_3 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 512,ЦК України, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача у зведеному виконавчому провадженні №59036926, яке веде ВПВР ДДВС МЮУ, з ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 на його правонаступника відповідно до договору уступки від 23 квітня 2025 року ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 з усіма правами та обов`язками стягувача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО