Провадження № 2/359/1076/2025
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивача адвоката Шуть Сергія Сергійовича та представника відповідача-1 адвоката Кравцова Сергія Ігоровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 грудня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

06 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Шуть С.С. подав до суду клопотання, яким просив зупинити провадження у справі за №359/12139/24 до ухвалення рішення у цивільній справі №753/1214/25, яка розглядається у Дарницькому районному суді міста Києва, обґрунтовуючи його тим, що підставою для подання позову є наявний борг у ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року по справі №753/2873/16-ц. Станом на 02 травня 2025 року час розгляду даної справи, у Дарницькому районному суді міста Києва порушено провадження у цивільній справі №753/1214/25, предметом якої є стягнення з ОСОБА_2 інфляційні витрати та 3% річних із суми боргу, який є предметом даної справи у Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Тобто, захист позивача у даній справі напряму залежить від суми наявного боргу, який відповідач 1 не погашає та від результатів розгляду справи про збільшення даної суми боргу у разі задоволення позову у справі №753/1214/25. Таким чином, результати розгляду справи по суті у даній справі залежить від результатів пов`язаної справи і позивач ОСОБА_1 бажає заявити клопотання про зупинення провадження у даній справі до ухвалення рішення у справі №753/1214/25.

26 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 адвоката Кравцова С.І. надійшло клопотання, в якому просив суд : зупинити провадження у справі №359/12139/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсни-ми до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 753/2873/16-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа виданого на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, таким, що не підлягає виконанню, по виконанню.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 12 листопада 2020 року набрало законної сили рішення у справі №753/2873/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у розмірі 462471,54 грн. 14 червня 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва ОСОБА_1 видано виконавчий лист по справі №753/2873/16-ц та 30 вересня 2024 року відкрито виконавче провадження та позивачем з`ясовано, що ОСОБА_2 , з метою ухилення від сплати боргу здійснила відчуження належного їй нерухомого майна, а саме садового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0538 площею 0,0492 га, що знаходиться в садовому товаристві «Південний» садівничого массиву «Вишенька» Гнідинської сільської ради, Бориспільського району Київської області на користь малолітнього сина ОСОБА_3 , без мети створення правових наслідків, а з метою уникнення відповідаль-ності за зобов`язаннями перед ОСОБА_1 . 19 травня 2025 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про визнання виконавчого листа видано 14 червня 2024 року на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, у справі № 753/2873/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, таким що не підлягає виконанню. 29 травня 2025 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук Віталій Григоровича, про визнання виконавчого листа виданого на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року по справі №753/2873/16-ц - відмовлено. 13 червня 2025 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року у справі №753/2873/16-ц. Отже ураховуючи, що факт наявності у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем боргового зобов`язання має преюдиційне значення для розгляду вимог позивача про недійсність договорів дарування, а встановлення такого факту виходить за межі предмету цього судового розгляду, вважаю, що наявні підстави для зупинення розгляду вказаної справи до вирішення справи № 753/2873/16-ц.

01 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Шуть С.С. заперечення на клопотання представника відповідача-1 адвоката Кравцова С.І. про зупинення провадження, посилаючись на те, що дане клопотання про зупинення провадження вважає необґрунтованим і таким, що подано з метою затягування судового процессу. Так, відповідач достовірно володіючи, що у нього наявний борг згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року по справі №753/2873/16-ц, який знаходиться на стадії примусового виконання, звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і у самій заяві не надав жодного аргументу або доказу того, що виконавчий лист не може бути виконаний, що доводить про штучний характер звернення до суду. У своєму клопотанні про зупинення провадження відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами вводить суд в оману, заявляючи, що сам по собі процесс оскарження виконавчого листа у такій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, але будь якого доказу або обґрунтування, які саме докази не можливо зібрати або яким чином оскарження виконавчого листа має преюдиційне значення у клопотанні не наведено. Дійсні обставини справи полягають у тому, що оскарження виконавчого листа не зупиняє виконавче провадження в цілому і не звільняє відповідача, на час такого оскарження, від обов`язку сплати борг за рішенням суду, тому перешкоди у розгляді донної справи не має. Оскільки відповідач не обґрунтував, які саме обставини у справі про оскарження виконавчого листа вплинуть на збирання доказів, а також не обґрунтував які саме докази ним будуть подані або не подані до Бориспільського міськрайонного суду Київської області у даній справі за результатами розгляду іншого провадження, тому просив у задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду апеляційної скарги по справі №753/2873/16-ц відмовити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість представник позивача адвокат Шуть С.С. подав до суду заяву, якою просив підготовче судове засідання провести за його відсутності, а також просив залишити його клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду. Представник відповідача-1 адвокат Кравцов С.І. в клопотанні про зупинення провадження просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Суд, дослідивши подані клопотання та заяви та матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуаль-них прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуа-льних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі : об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що представником позивача адвокатом Шуть С.С. подано клопотання про залишення без розгляду його заяви про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду іншої справи №753/1214/25, яка була у провадженні Дарницького районного суду міста Києва, оскільки рішенні вже по ній прийнято і у такому зупиненні не має потреби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання, подане 06 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Шуть С.С. про зупинення провадження слід залишити без розгляду.

Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача-1 адвоката Кравцова С.І. щодо зупинення провадження, оскільки суду не надано доказів неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням, у справі за №753/2873/16-ц.

Представник відповідача-1 також не обґрунтував, які саме обставини у справі про оскарження виконавчого листа вплинуть на збирання доказів, а також не обґрунтував які саме докази ним будуть подані або не подані до Бориспільського міськрайонного суду Київської області у даній справі за результатами розгляду іншого провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача-1 адвоката Кравцова С.І. про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. 251, 252, 254, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката Шуть Сергія Сергійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 адвоката Кравцова Сергія Ігоровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними- відмовити.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва