ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м.Суми

Справа №591/3147/24

Номер провадження 22-ц/816/799/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 ,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2024 року у складі судді Ніколаєнко О.О., повне судове рішення складено 13 червня 2024 року,

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 18 жовтня 2022 року між ТОВ «ФК «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 72897598, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти в сумі 8500 грн 00 коп. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «1Безпечне агентство необхідних кредитів», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів в сумі 33694 грн 00 коп., з яких: 8500 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 25194 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками, до відповідача. З 14 червня 2021 року нарахування жодних штрафних санкцій не здійснювалося. Посилаючись на те, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, просило суд стягнути із відповідача на його користь 33694 грн 00 коп. заборгованості за кредитним договором.

Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 03 червня 2024 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» борг у розмірі 19550 грн 00 коп. за договором позики № 72897598 від 18 жовтня 2022 року, витрати по сплаті судового збору 1756 грн 91 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив у зв?язку з необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Бобошко А.В., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить рішення суду змінити в частині вирішення вимоги про стягнення заборгованості за договором позики, зменшивши загальний розмір заборгованості за договором позики, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 12784 грн 00 коп.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції, при визначенні розміру заборгованості за кредитним договором, не були враховані внесені відповідачем кошти на погашення заборгованості, загальний розмір яких становить 6766 грн 00 коп.

У встановлений апеляційним судом строк, позивачем відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2024 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» сторонами не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72897598 (а.с.6-8).

Згідно з пунктом 2 цього договору сума кредиту складає 8500 грн 00 коп., а процентна ставка за користування кредитом 2,5 % в день, тип процентної ставки фіксована, строк кредиту 30 днів, з кінцевою датою повернення 17 листопада 2022 року. Знижена процента ставка 1 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70%, пеня 2,70% в день, орієнтована річна процентна ставка 2333,95 %, орієнтована загальна вартість позики 11050 грн 00 коп. (а.с.6).

Пунктом 2-4 зазначеного договору визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, суми комісійної винагороди та інші платежі за цим договором сплачуються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.6).

Згідно з п.4, 5 договору, проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Підписанням цього договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті https://mvcredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, що передбачена ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

У 5.3 договору позики зазначено, що позичальник до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі й на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mvcredit.ua/ru/documents-license/ (надалі правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором sgK3U7ypJW, 18 жовтня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 . Сторонами договору також узгоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг (а.с.7-8).

Згідно відповіді АТ «А-Банк» від 20.05.2024 картка 749790 емітована на ім`я ОСОБА_1 , виписка про рух коштів з 18 жовтня 2022 року по 27 жовтня 2022 року підтверджує факт зарахування на картковий рахунок відповідача 8500 грн (а.с. 88-89).

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 14 червня 2021 року укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить товариству з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.9-10).

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 28 липня 2021 року, додаткової угоди № 9 від 26 липня 2023 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «ФК» ЄАПБ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 33694 грн 00 коп., з яких: 8500 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 25194 грн 00 коп. за нарахованими відсотками (а.с.11-14).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право кредитора нараховувати відсотки за користування кредитними коштами припинилося зі спливом строку дії договору, тому, починаючи із 18 листопада 2022 року товариство не мало права нараховувати проценти за користування кредитними коштами. Відповідно, таке право відсутнє і у позивача. У зв`язку з викладеним, суд дійшов до висновку, що правомірно нарахована сума заборгованості за вказаним кредитним договором становила 19550,00 грн. (8500 грн. тіло кредиту, 11050,00 грн. - проценти), а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 19550,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1046, ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до визначень, що містяться в ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За положеннями ст. 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, та не заперечується відповідачем у доводах апеляційної скарги, що за допомогою одноразового паролю ідентифікатора, ОСОБА_1 18 жовтня 2022 року підписала договір позики №72897598, укладений з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». У свою чергу ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором факторингу набуло право вимоги до відповідача за вказаним договором позики.

Однак, при визначенні розміру заборгованості відповідача за договором позики, що підлягає стягненню з неї, суд першої інстанції в повній мірі не врахував розрахунку заборгованості, з якого вбачається, що у 2022-2023 роках ОСОБА_1 внесено на погашення заборгованості 6766 грн 00 коп., які підлягають вирахуванню із визначеного судом першої інстанції розміру боргу.

За вказаних обставин, з ОСОБА_1 на користь товариства підлягає стягненню заборгованості за договором позики в розмірі 12784 грн 00 коп. (19550 грн 00 коп. 6766 грн 00 коп.).

Таким чином, враховуючи вищевказане, рішення суду з підстав, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України належить змінити в частині присудженого до стягнення розміру заборгованості.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України рішення суду підлягає зміні і в частині розподілу судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивача 1148 грн 87 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Також, з позивача на користь відповідача належить стягнути 4542 грн 00 коп. судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2024 року змінити в частині присудженого до стягнення розміру заборгованості та в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №72897598 від 18 жовтня 2022 року в сумі 12784 гривні 00 копійок та 1148 гривень 87 копійок судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 4542 гривні 00 копійок судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов