Справа № 510/1166/19
Провадження № 2-ві/497/2/25
УХВАЛА

05.08.25 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. розглянувши заяву представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ІСКРА" Кобзаренко Івана Степановича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до СВК "ІСКРА", КП Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області "Регіональне бюро державної реєстрації", державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області "Регіональне бюро державної реєстрації" - Сосніної Ганни Валеріївни, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - СФГ "Чивтьчи", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ін. (147 осіб), про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 року судді Болградського районного суду Раца В.А. була розподілена для розгляду заява про відвід судді Кравцовій А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до СВК "ІСКРА", КП Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області "Регіональне бюро державної реєстрації", державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області "Регіональне бюро державної реєстрації" - Сосніної Ганни Валеріївни, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - СФГ "Чивтьчи", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ін. (147 осіб), про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2025 року від представника СВК "ІСКРА" Кобзаренко І.С. надійшла заява про відвід головуючому по справі - судді Кравцовій А.В.

Ухвалою від 30.07.2025 року суддя Крацова А.В. визнала зазначену заяву про відвід необґрунтованою, та направила її до канцелярії Болградського районного суду для визначення суддя з розгляду заяви про відвід.

Свою заяву про відвід представник СВК "ІСКРА" Кобзаренко І.С. обґрунтовує тим, що суддя Кравцова А.В. є неупередженою, зацікавленою у розгляді справи, і не може розглядати справу оскільки:

- прийняла до провадження справу, в якій відсутні вимоги позивача, а залишені лише вимоги третіх осіб, тобто продовжує розгляд справи без відповідачів;

- 28.10.2024 року суддя Кравцова А.В. винесла рішення про розгляд клопотання відповідача щодо забезпечення позову, яке не мала розглядати, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 не є вже позивачами;

- особисто зі свого мобільного телефону погоджувала дату судового засідання з представником - адвокатом Златі Н.С.;

- адвокат Златі Н.С. представляє інтереси позивачів без відповідних повноважень;

- в позапроцесуальний спосіб, в судовому засіданні надає можливість приймати участь іншим учасникам справи, які не є стороною по справі.

Ознайомившись із завою про відвід судді Кравцовій А.В., матеріалами цивільної справи, ухвалою судді Кравцової А.В. про визнання відводу необґрунтованим, суддя приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи обставини викладені в заяві, та своєчасність розгляду такої заяви, суддя прийшов до висновку про розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України чітко передбачає підстави відводу судді, та зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з тексту заяви про відвід, заявник незгодний із процесуальними рішеннями головучого судді Кравцової А.В. по цивільній справі, що не може бути підставою для відводу, а викладається у процесуальному праві сторін на апеляційне оскарження окремих процесуальних рішеннь, або оскарження прийнятого рішення за результатами розгляду справи. Враховуючи, що суддя, який розглядає заяву про відвід не може виконувати роль апеляційної інстанції, суд не знаходить підстав для відводу.

Щодо посилання заявника, що суддя заінтересований у розгляді справи через узгодження з учасниками справи дати наступного судового засідання, то це не є фактом заінтересованості, а способом ефективного та своєчасного розгляду справи, і за відсутності інших доказів про зацікавленість судді у справі, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суддя розглядаючи заяву про відвід головуючому судді Кравцовій А.В. не знайшов обставини викладені у заяві про відвід такими що є обґрунтованими і які можуть бути підставами для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36,40,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ІСКРА" Кобзаренко Івана Степановича про відвід судді Кравцовій А.В. по цивільній справі (№ 510/1166/19, провадження № 2/497/69/25) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 до СВК "ІСКРА", КП Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області "Регіональне бюро державної реєстрації", державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області "Регіональне бюро державної реєстрації" - Сосніної Ганни Валеріївни, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - СФГ "Чивтьчи", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ін. (147 осіб), про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Раца В.А.