Справа № 509/1375/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича,

за участю:

секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Овідіопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати Овідіопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести відповідні зміни до актових записів про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши батьком дитини громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та видати нові свідоцтва про народження, змінивши прізвище « ОСОБА_5 / ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Ухвалою судді від 14.04.2025 року провадження по справі відкрито.

04.08.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Суворової Яни Степанівни надійшло клопотання, в якому вона просить призначити судову медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи може бути біологічним батьком ОСОБА_1 відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?; Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_1 та дітьми?

В підготовче засідання позивач та представник позивача?не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи без його та участі позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі № 478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Отже встановити відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, можливе при застосуванні спеціальних знань в області генетики.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, то суд доходить висновку, що у справі слід призначити судову генетично-молекулярну експертизу.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене з метою доведення обґрунтованості заявлених позовних вимог, тому саме на позивача покладається обов`язок проведення оплати за її проведення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі ст. ст. 103, 105, 252, 253, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю медико-генетичного центру «МАМА ПАПА» (, місцезнаходження: вул. Успенська, б.59 м. Одеса).

На вирішення судової генетично-молекулярної експертизи поставити наступні питання:

Чи може бути біологічним батьком ОСОБА_1 відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?;

Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_1 та дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Копію ухвали направити на виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю медико-генетичного центру «МАМА ПАПА» (, місцезнаходження: вул. Успенська, б.59 м. Одеса) та сторонам у справі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №509/1375/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Овідіопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 ?та ОСОБА_2 з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибути в експертну установу в призначений експертами час.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. (ст.109 ЦПК України)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384,?385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Спічак В.О.