overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.08.2025 Справа № 332/695/25
Єдиний унікальний № 332/695/25
Провадження № 22-ц/807/1672/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бігун Вікторії Петрівни на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бігун Вікторії Петрівни про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бігун Вікторії Петрівни до ОСОБА_2 , третя особа - Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бігун В.П. про застосування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бігун В.П. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бігун Вікторії Петрівни на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бігун Вікторії Петрівни про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бігун Вікторії Петрівни до ОСОБА_2 , третя особа - Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 09 вересня 2025 року о 09 год 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4040/25
Номер провадження 2-н/213/1618/25
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. ст.509,525,526,611,622 ЦК України, ст. ст.141,160,167,168,169 ЦПК України,
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.М. Нестеренко
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________________20___ року
Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 6/643/255/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», про заміну сторони виконавчого провадження

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», в особі представника Жевеги К.В., звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №684441118.

У подальшому 31.07.2025 представник заявника, посилаючись на ст. 257 ЦПК України, надіслала до суду клопотання про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочато.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити та залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Б.С. Замікула
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

11 серпня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено до закінчення строку на примирення між сторонами, терміном до 05 серпня 2025 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час строк на примирення між сторонами сплив, у зв`язку з чим вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 08.00 год. 01 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3394/25
УХВАЛА

12.08.2025

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. розглянувши в місті Одеса в залі суду у підготовчому провадженні цивільну справу №947/17217/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовомТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.07.2025р. представник позивача подав уточнену позовну заяву.

Оскільки зміст заяви відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суду надано докази відправлення її іншим учасникам справи, керуючись ст.49,51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву, подану представником позивача 02.07.2025р.

Відповідачці упродовж 15 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив згідно вимог ст.178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа №333/4351/25
Провадження №2/333/3176/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30, ) заборгованість за кредитним договором № від 11.03.2021 року в розмірі 34 547 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок сім) грн. 60 коп., з яких: 21 911 (двадцять одна тисяча дев`ятсот одинадцять) грн. 54 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 12 636 (дванадцять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 06 коп. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30, ) 1 813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) грн. 17 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 15.08.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 685/719/25
Провадження № 2-о/685/26/25
У Х В А Л А

( ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ )

11 серпня 2025 року смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності інших родичів першого-другого ступенів споріднення, які можуть здійснювати догляд за матір`ю, яка потребує стороннього догляду, заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факт відсутності інших родичів 1-2 ступеня споріднення, які можуть здійснювати догляд за його матір`ю ОСОБА_2 , 1939 р.н., яка потребує стороннього догляду.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 315, 318 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту потрібно зазначити, який факт заявник просить встановити та з якою метою, а також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Вказівка таких обставин впливає на визначення кола заінтересованих осіб при встановленні такого факту.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, який факт просить встановити, проте не вказує мети встановлення цього факту та не обґрунтовує неможливості його встановити у позасудовому порядку.

Крім того, в позовній заяві не зазначено адреси заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 185, 293, 315, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності інших родичів першого-другого ступенів споріднення, які можуть здійснювати догляд за матір`ю, яка потребує стороннього догляду.

Для виправлення недоліків заявнику необхідно зазначити мету встановлення факту та надати суду докази неможливості встановлення даного факту у позасудовому порядку, а також зазначити адресу ВЧ НОМЕР_1 .

Недоліки повинні бути виправлені протягом десяти днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
УХВАЛА

11 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCCV/82/25

провадження № 61-190вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Авілової Олени Михайлівни про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Авілова О. М. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі статтею 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Виходячи зі змісту наведеної законодавчої норми, одночасно з поданням заяви про визначення підсудності справи має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється така заява, а саме має бути подано позовну заяву з додатками.

Під час дослідження матеріалів, надісланих адвокатом Авіловою О. М. до Верховного Суду, встановлено, що вони не містять позовної заяви про розірвання шлюбу, щодо розгляду якої порушено питання про визначення підсудності.

Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє.

Оскільки відсутність самого позову (позовної заяви) унеможливлює вирішення питання про підсудність справи, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Авілової О. М. про визначення підсудності підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Авілової Олени Михайлівни про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
н/п 2/490/3023/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 12 вересня 2019 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпад у сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Фактично шлюбні відносини припинені. Від шлюбу сторони не мають спільних дітей.

Представник позивача надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач наддав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 вересня 2019 року, зареєстрований Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за відповідним актовим записом № 513.

Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,265,268,280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 12 вересня 2019 року зареєстрований Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за відповідним актовим записом № 513 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Чулуп О.С
Справа № 712/2872/18 Провадження № 4-с/712/7/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття особи з реєстраційного обліку місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року провадження в цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 712/2815/18 за позовом Черкаської міської ради до Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича, треті особи ОСОБА_2 , Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень на нерухоме майно.

У відповідності до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 16 січня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у цивільній справі № 712/2815/18, яке наразі набрало законної сили.

Таким чином, обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У зв`язку з цим належить відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття особи з реєстраційного обліку місця проживання .

Судове засідання призначити на 09 год.15 хв. 24 вересня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : С.Є. Токова
Справа №243/5813/25
Провадження № 2/243/1497/2025
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12 серпня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, у зв`язку із тим, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 12 вересня 2025 року о 08.30 годині, та проводити його в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності (Добровольського) буд. 2).

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Дюміна