Справа № 308/9514/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Фетько І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дурдинець Руслани Юріївни, яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення судових витрат у справі за позовом акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2024 позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» прострочену заборгованість за Кредитним договором №MKZ7GF00000087 від 11.07.2005 у розмірі 843,32 дол. США та 1502,6 дол. США прострочених відсотків. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Даним рішенням суду закрито провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , а зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишено без задоволення.

05.06.2025 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат у зв`язку зі сплатою судового збору за подання позовної заяви пропорційно задоволеним вимогам.

Вивчивши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2024 частково задоволено позовну заяву АТ КБ «Приват Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» прострочену заборгованість за Кредитним договором №MKZ7GF00000087 від 11.07.2005 у розмірі 843,32 дол. США та 1502,6 дол. США прострочених відсотків. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Також закрито провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , а зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишено без задоволення.

Разом з тим, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаним зі сплатою судового збору АТ КБ «Приват Банк» за подання позовної заяви до суду.

Згідно платіжного доручення №ВООО4В0QRO від 24.02.2015, ПАТ КБ «Приват Банк» було сплачено 3 202.37 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, відповідно до позовної заяви, АТ КБ «Приват Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 прострочену заборгованість за Кредитним договором №MKZ7GF00000087 від 11.07.2005 у розмірі 20 306,69 доларів США, та рішенням суду від 07.11.2024 було задоволено лише частину позовних вимог та стягнуто заборгованість на загальну суму 2 345,92 доларів США (11,55% від первісної суми).

Враховуючи вищевикладене, оскільки при ухваленні рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2024 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» понесених витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви пропорційно задоволеним позовним вимогам на суму 369,87 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», , судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 369,87 (триста шістдесят дев`ять грн. вісімдесят сім коп.) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе