overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1751/25
Провадження № 2/192/949/25
Ухвала

11 серпня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Бондаренко В. А,

представника відповідача адвоката Демарчук Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку судового розгляду представник відповідача заявила заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 з метою щоб вказана особа надала пояснення по суті справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, згідно поданої заяви просив проводити розгляд у їх відсутність (а. с. 83, 119).

Суд вислухавши представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 53 ЦПК України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається із заяви представника відповідача, підставою залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, є необхідність надання ним пояснень по суті справи, будь-яких підстав передбачених ст. 53 ЦПК України заява представника відповідача не містить (а. с. 96-97).

У зв`язку з чим, суд вважає, що підстави які зазначені представником відповідача в заяві для залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи не свідчать про можливий вплив рішення суду по справі на права та обов`язки вказаної особи, і тому в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви представника відповідача про залучення до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Справа № 133/2878/25
Провадження № 6/133/45/25
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши подання головного державного виконавця Козятинського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Химери Г.М., про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Козятинського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Химера Г.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає його до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 13, 187,438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за поданням головного державного виконавця Козятинського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Химери Г.М. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Судове засідання призначити на 14 серпня 2025 року, о 09 год. 25 хв. у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Копію даної ухвали направити державному виконавцю, боржнику та стягувачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається https://kz.vn.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 369/6682/23
Провадження №2/369/627/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді -Скрипник О.Г.,

при секретарі судових засідань: Гребенюк Н.О.

представник позивача: Самофалова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відбудова+» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відбудова+» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи для перевірки якості двох міжкімнатних дверей ( дверних полотен), які були виготовлені ТОВ «Відбудова +» на замовлення ОСОБА_1 , на розгляд якої просить поставити наступні питання:

-Чи відповідає вимогам нормативної документації якість двох міжкімнатних дверей ( дверного полотна), які були виготовлені ТОВ «Відбудова +» на замовлення ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом частини першої статті 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 103, 197 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу для перевірки якості двох міжкімнатних дверей ( дверних полотен), які були виготовлені ТОВ «Відбудова +» на замовлення ОСОБА_1 , на розгляд якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає вимогам нормативної документації якість двох міжкімнатних дверей ( дверного полотна), які були виготовлені ТОВ «Відбудова +» на замовлення ОСОБА_1 .

Проведення судової товарознавчої рекспертизи доручити експертам КНДІСЕ ( м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; НОМЕР_1 )

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи направити в КНДІСЕ ( м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Оксана СКРИПНИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9281/25 Справа № 199/3450/24 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

08 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білостоцького, 4» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 07 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білостоцького, 4» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСББ «Білостоцького, 4» подало апеляційну скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 07 липня 2025 року по справі №199/3450/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №199/3450/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа 688/3454/25
№ 2-н/688/314/25
Ухвала

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» в частині видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрати на інформаційну довідку,

встановив:

07 серпня 2025 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області своїм судовим наказом стягнув з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 16.07.2025, орган видачі 6831, на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» (місцезнаходження: м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 29, Хмельницької області, ) заборгованість за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій по АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.08.2022 по 01.07.2025 в сумі 7833,70 грн, індекс інфляції в сумі 1291 грн 14 коп, 3% річних в сумі 338 грн 73 коп, а всього 9463 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят три) гривні 57 копійок та судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Згідно із ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи наведене, приватному підприємству «Управлінська компанія «Управдом» слід відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 витрати на інформаційну довідку.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 165 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в частині стягнення витрати на інформаційну довідку в сумі 41 грн 00 коп - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 357/9939/25
Провадження № 2/357/4592/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

08 серпня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (місцезнаходження: вулиця Саксаганського, будинок 133-А, місто Київ, 01032) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться на 12 вересня 2025 року о 10:30 год у залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Волонтерська, будинок 7, місто Біла Церква, Київська область, 09113).

Повідомити відповідача, щоу строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
Провадження № 2/686/7377/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 11.09.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/7672/25 2/335/3348/2025
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до кармазіноїгалини Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.08.2008, тобто на тимчасово окупованій території України.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, зокрема у п. 5 визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.
Згідно з п. 11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
З огляду на вищевикладене, з метою дотримання правил підсудності, забезпечення учасників процесу конституційною гарантією змагальності, а також для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо відповідача ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Витребувану інформацію надати протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 727/8957/25
Провадження № 2/727/2234/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ювченко Андрій Васильович, до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Ювченко А.В., звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

08.08.2025 року представником позивача була подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у зв`язку з необхідністю виправлення недоліків.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ювченко Андрій Васильович, до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: О.Є.Терещенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-694/2007

Номер провадження: 2-зз/511/5/25

"11" серпня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-694/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку,

встановив:

08 серпня 2025 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло позивача ОСОБА_1 , у якій вона просить скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову на підставі ухвали суду від 28 лютого 2007 року, якою з метою забезпечення позов накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколу розподілу справи між суддями для розподілу вказана справа 08.08.2025 року була розподілена в провадження судді Теренчук Ж.В.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене, питання про скасування заходів забезпечення позову підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України суддя,-

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 12 серпня 2025 року на 11 годину у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А , Одеської області.

Копію ухвали суду по справі направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Провадження 2/127/5247/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

08.08.2025 року позивач ОСОБА_1 на адресу суду надав заяву про повернення матеріалів заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: