Справа №274/6533/21
Провадження № 6/0274/14/25
У Х В А Л А

"06" серпня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А. А.,

представника заявника Задорожнюк О. В.,

розглянувши у судовому засіданні подання Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в:

Начальник Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Більський О. Л., через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 274/6533/21, виданим 24.10.2022 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за розпискою від 01.03.2021 у розмірі 23 000,00 доларів США.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 ,вказав, що на виконанні у Бердичівському ВДВС у головного державного виконавця Задорожнюк О. В. перебуває ВП № 778285335 з виконання виконавчого листа № 274/6533/21, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 23000 доларів США.

05.06.2025 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78285335.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє належне йому майно та доходи, на які можливо звернути стягнення боргу.

Державним виконавцем встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповіді МВС України щодо транспортних засобів, Інформації з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Відповідно до електронних відповідей Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 не має відкритих банківських рахунків, у нього відсутні джерела та суми доходів, крім того, у відповіді Пенсійного фонду України особу знайдено в Реєстрі зареєстрованих осіб (РЗО), але відсутні дані про отримання доходу.

Згідно з повідомленням Державної прикордонної служби України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) державний кордон України з 05.06.2025 по 01.07.2025 не перетинав.

Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо виконання рішення, у зв`язку з чим просить подання задовольнити.

Державний виконавець Бердичівського ВДВС Задорожнюк О. В. у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши подання та додані документи, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні подання, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За змістом частини четвертої вищезазначеної статті ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (пункт у такій редакції діє на час розгляду судом першої інстанції відповідного подання).

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням інших органів, що підлягає примусовому виконанню - до виконання зобов`язань.

Між тим, суд зазначає, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положень частини третьої ст.12 ЦПК України.

Під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти будь-які свідомі діяння(дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним обов`язків, передбачених ЗУ « Про виконавче провадження».

Зі змісту подання та долучених до нього документів вбачається, що на виконанні у Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист № 274/6533/21 виданий 24.10.2022 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за розпискою від 01.03.2021 у розмірі 23 000,00 доларів США.

Постановою державного виконавця від 05.06.2025 відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 05.06.2025 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Разом з тим, доказів того, що боржник отримав вищевказані постанови матеріали подання не містять.

Також, матеріали подання не містять доказів того, що державним виконавцем на боржника були покладені обов`язки, визначені ЗУ «Про виконавче провадження» і такі обов`язки ним умисно не виконувалися.

Отже, доказів ухилення боржника від виконання зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням, до подання не долучено.

При цьому, саме по собі невиконання рішення суду не є належною підставою для застосування до боржника - фізичної особи обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки має бути доведено саме факт ухилення такої особи від його виконання, тобто вчинення ним умисних дій.

Таким чином, суд доходить висновку про безпідставність подання та відмову у його задоволенні.

Керуючись статтями 257 261, 441 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна