УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 401/2277/23

провадження № 61-5636ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М. Фаловської І. М.

розглянув заяву представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвоката Козляковського Геннадія Тимофійовича про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти, припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання за касаційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року, додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року та

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2025 року представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвокат Козляковський Г. Т. засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року, додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня

2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня

2025 року, в якій просили їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з новим розподілом судових витрат.

19 травня 2025 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали цивільної справи № 401/2277/23 з суду першої інстанції.

04 червня 2025 року в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2025 року відмовлено.

У липні 2025 року представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвокат Козляковський Г. Т. засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду заяву про виправлення описок, в якій просили виправити одну з позовних вимог, зазначених Верховним Судом в ухвалі від 19 травні 2025 року, та замість помилкового «визнати недійсним пункт 4 Положення про преміювання» вірно вказати так, як ця вимога була зазначена ними в позовній заяві; вказати про те, що касаційну скаргу подано окрім представника ОСОБА_1 -адвоката Козляковського Г. Т. ще і представником ОСОБА_1 за довіреністю - Халяпіною Л. І.

Заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення в справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Встановлено, що, постановляючи 19 травня 2025 року ухвалу про відкриття касаційного провадження, а також 04 червня 2025 року ухвалу щодо вирішення питання про виправлення описки, Верховний Суд зазначив лише одного представника ОСОБА_1 - адвоката Козляковського Г. Т.

Водночас, як касаційна скарга, так і заява про виправлення описки були підписані зокрема і представником ОСОБА_1 за довіреністю -

ОСОБА_2 .

Тому необхідно внести виправлення в ухвали Верховного Суду від 19 травня та

від 04 червня 2025 року в справі № 401/2277/23 (провадження № 5636ск25), - уважати правильним зазначення представниками ОСОБА_1 , які вчинили процесуальну дію, направлену на подачу касаційної скарги та заяви про виправлення описки, окрім адвоката Козляковського Г. Т., ще і представника за довіреністю - ОСОБА_2 .

Щодо вирішення питання про виправлення описки в зазначенні однієї з позовних вимог, а саме замість помилкового «визнати недійсним пункт 4 Положення про преміювання» правильно вказати так, як ця вимога була зазначена заявниками в позовній заяві, то вони не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи № 401/2277/23 встановлено, що у липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, в якому просила зобовязати відповідача нарахувати і виплатити їй недоплачені виплати (премії, оплату праці) починаючи з 01 січня 2023 року в порівнянні з усіма іншими лікарями-хірургами, які отримують такі виплати в повному обсязі.

У березні 2024 року представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвокат Козляковський Г. Т. подали заяву про уточнення позовної вимоги, в якій просили «визнати незаконним, недійсним пункт 4 Положення про преміювання працівників в частині, що премія може виплачуватися за підсумками роботи «ЗА МІСЯЦЬ» та «ЗА ІНШИЙ ПЕРІОД», як таким, що прямо суперечить п. 8.5.15 Статуту КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР, яке надано відповідачем по цій справі як Додаток № 9 до Колективного договору Світловодської ЦРЛ за 2021-2026 роки. А в частині, яка не суперечить Статуту лікарні Положення залишається дійсним» (мову оригіналу збережено).

З протоколу судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в справі № 401/2277/23 від 22 квітня 2025 року встановлено, що суд ухвалив про доцільність долучення вказаної вище письмової заяви з наданням їй оцінки в нарадчій кімнаті.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Позовні вимоги - чітко сформульовані прохання позивача до суду про захист його прав та інтересів.

Виклад позовних вимог у судовому рішенні - чітке і стисле викладення судом суті вимог, з якими позивач звернувся до суду. Це відображає предмет спору та бажаний результат для позивача. Іншими словами, суд описує, чого саме позивач хоче досягти у судовому процесі.

У судовому рішенні суд описує ці вимоги, щоб було зрозуміло, у чому полягає предмет спору та яке рішення просить позивач.

Встановлено, що, постановляючи 19 травня 2025 року ухвалу про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд серед інших позовних вимог

ОСОБА_1 до КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради вказав, зокрема, про вимогу щодо визнання недійсним пункту 4 Положення про преміювання.

Судом стисло викладено одну з заявлених позивачкою позовних вимог, яка стосується її позову, зокрема, про визнання незаконним, недійсним пункту 4 Положення про преміювання працівників в частині, зазначеній нею в заяві про уточнення позовної вимоги від 06 березня 2024 року.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд не може змінювати предмет або підстави позову.

Водночас написання Верховним Судом в ухвалі від 19 травня 2025 року про відкриття касаційного провадження вимоги позову про визнання недійсним пункту 4 Положення про преміювання не є зміною предмета або підстав позову.

Такий виклад Верховним Судом вимоги не змінив її суті, оскільки під час ухвалення судового рішення судом буде надаватися детальна оцінка, зокрема, всім позовним вимогам і їх обґрунтуванню.

З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що такі позовні вимоги ОСОБА_1 були також зазначені апеляційним судом в оскаржуваній постанові Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року.

Заяви про виправлення описки заявниками не подавалося, судом апеляційної інстанції не постановлялося ухвали, якою було б виправлено зазначену позовну вимогу.

Ураховуючи викладене, заява про виправлення описки в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятої ухвали не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення під час зазначення позовних вимог в розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки в цій частині відсутні.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвоката Козляковського Геннадія Тимофійовича про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити в ухвалах Верховного Суду від 19 травня та від 04 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти, припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання за касаційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року, додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня

2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року описку та вважати правильним зазначення представниками ОСОБА_1 , які вчинили процесуальну дію, направлену на подачу касаційної скарги та заяви про виправлення описки, окрім адвоката Козляковського Геннадія Тимофійовича, і представника за довіреністю - ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська