Справа № 309/2271/25
Провадження № 2/309/754/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Гелетей Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі по тексту ТОВ «Факторинг Партнерс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір №3952748? шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». 26.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено договір відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «Факторинг Партнерс» належні йому права вимоги, у тому числі й за договором №3952748. відповідно до реєстру боржників. Заборгованість за даним договором складає 10 770 грн., яка складається з 3000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7200 грн. заборгованість за відсотками; 570 грн. заборгованість за комісією.

Також, 04.12.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачем було укладено договір №-157644? шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». 07.03.2023 між ТОВ «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відповідно до якого ТОВ «Інкасо Фінанс» відступає ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги, у тому числі й за договором №-157644. 18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та позивачем укладено договір відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступає ТОВ «Факторинг Партнерс» належні йому права вимоги, у тому числі й за договором №-157644. Заборгованість за даним договором складає 9298 грн., яка складається з 2500 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6798 грн. заборгованість за відсотками.

Окрім того, 27.11.2021 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та відповідачем було укладено договір позики №01? шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». 18.12.2023 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та позивачем укладено договір відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступає ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги, у тому числі й за договором №01. Заборгованість за даним договором складає 12 808,40 грн., яка складається з 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7808,40 грн. заборгованість за відсотками.

Посилаючись на викладене просить суд стягнути з відповідача заборгованість за п`ятьма договорами на загальну суму 32 876,40 грн, а також судові витрати.

Відзиву на позов відповідач ОСОБА_1 не подавав.

В судове засідання представник позивача не з`явився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення йому поштової кореспонденції за адресою реєстрації місця проживання, яка однак повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до приписів п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення йому відповідної кореспонденції.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вбачається, що 28.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №3952748? шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», який ОСОБА_1 підписав за допомогою одноразового ідентифікатора S68451.

Відповідно до умов договору ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кошти у кредит на суму 3 000 грн. на строк по 12.01.2022, які відповідач зобов`язався повернути та сплатити проценти за ставкою 2 % за день, комісія за надання кредиту становить 570 грн.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним виконав належним чином та перерахував кошти в сумі 3000 грн. на рахунок відповідача, що підтверджується довідкою ТОВ «Елаенс».

Відповідно до договору факторингу №23-07/2024 від 26.07.2024 року укладеного між ТОВ «Мілоан» (Клієнт) та ТОВ «Факторинг Партнерс» (Фактор) відступлено права грошової вимоги до боржників за договорами позики вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором та боржникам.

А згідно витягу з реєстру боржників до даного договору, відбулося і відступлення прав вимоги за договором №3952748 де боржником є ОСОБА_1 , з загальним боргом 10 770 грн., який складається з 3000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7200 грн. заборгованість за відсотками; 570 грн. заборгованість за комісією.

Згідно розрахунку боргу ТОВ «Мілоан» за відповідачем станом на 04.03.2022 рахується заборгованість у сумі 10 770 грн., який складається з 3000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7200 грн. заборгованість за відсотками; 570 грн. заборгованість за комісією.

Згідно наданого позивачем розрахунку за ОСОБА_1 за даним договором станом на 07.06.2025 рахується заборгованість у сумі 10 770 грн., який складається з 3000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7200 грн. заборгованість за відсотками; 570 грн. заборгованість за комісією.

Також вбачається, що 04.12.2021 року між ТОВ «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №-15764? шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», який ОСОБА_1 підписав за допомогою одноразового ідентифікатора E348N92H.

Відповідно до умов договору ТОВ «Інкасо Фінанс» надав відповідачу кошти у боргу на суму 2500 грн. на строк 14 днів, які відповідач зобов`язався повернути та сплатити проценти за ставкою 0,50 % за день.

ТОВ «Інкасо Фінанс» свої зобов`язання за кредитним виконав належним чином та перерахував кошти в сумі 2500 грн. на рахунок відповідача, що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення».

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №07/03/23 від 07.03.2023 року укладеного між ТОВ «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» відступлено права грошової вимоги до боржників за договорами вказаними у Реєстрі Боржників.

А згідно витягу з реєстру боржників до даного договору, відбулося і відступлення прав вимоги за договором №-157644 де боржником є ОСОБА_1 , з загальним боргом 2682 грн., який складається з 2500 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 182 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №18-02/25 від 18.02.2025 року укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» відступлено права грошової вимоги до боржників за договорами вказаними у Реєстрі Боржників.

А згідно витягу з реєстру боржників до даного договору, відбулося і відступлення прав вимоги за договором №-157644 де боржником є ОСОБА_1 , з загальним боргом 9298 грн., який складається з 2500 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6798 грн. заборгованість за відсотками.

Згідно розрахунку боргу ТОВ «Інкасо Фінанс» за відповідачем рахується заборгованість у сумі 2682 грн., який складається з 2500 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 182 грн. заборгованість за відсотками.

А згідно розрахунку боргу ТОВ «Коллект Центр» за відповідачем станом на 23.02.2022 рахується заборгованість у сумі 9298 грн., який складається з 2500 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6798 грн. заборгованість за відсотками.

Згідно наданого позивачем розрахунку за ОСОБА_1 за даним договором станом на 07.06.2025 рахується заборгованість у сумі 9298 грн., який складається з 2500 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6798 грн. заборгованість за відсотками.

Також вбачається, що 27.11.2021 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №01 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», який ОСОБА_1 підписав за допомогою одноразового ідентифікатора 5009.

Відповідно до умов договору ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» надав відповідачу кошти у боргу на суму 5 000 грн. на строк 30 днів, які відповідач зобов`язався повернути та сплатити проценти за ставкою 2,19 % за день.

ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» свої зобов`язання за кредитним виконав належним чином та перерахував кошти в сумі 5000 грн. на рахунок відповідача, що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення».

Відповідно до договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023 року укладеного між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» (Клієнт) та ТОВ «Факторинг Партнерс» (Фактор) відступлено права грошової вимоги до боржників за договорами позики вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором та боржникам.

А згідно витягу з реєстру боржників до даного договору, відбулося і відступлення прав вимоги за договором №01 де боржником є ОСОБА_1 , з загальним боргом 12 808,40 грн., який складається з 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7808,40 грн. заборгованість за відсотками.

Згідно розрахунку боргу по договору 01 за відповідачем станом на 21.12.2023 рахується заборгованість у сумі 12 808,40 грн., який складається з 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7808,40 грн. заборгованість за відсотками.

Згідно наданого позивачем розрахунку за ОСОБА_1 за даним договором станом на 07.06.2025 рахується заборгованість у сумі 12 808,40 грн., який складається з 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7808,40 грн. заборгованість за відсотками.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Важливо розуміти, в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його слід електронним підписом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині першій статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18).

Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою "текстуальної" недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах "нікчемний", "є недійсним".

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (частина друга статті 1055 ЦК України).

Тобто, правовим наслідком недодержання письмової форми кредитного договору є його нікчемність.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд констатує, що у даному випадку кредитні договори та договори позики підписані ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами двох правочинів. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Отже, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20); від 22 листопада 2021 року у справі № 234/7719/20 (провадження № 61-154св21); від 17 січня 2022 року у справі № 234/7723/20 (провадження № 61-6379св21). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Відтак, оскільки договір між сторонами був укладений у електронній формі, у такому договорі сторони досягли згоди щодо всіх істотних його умов, то між сторонами виникли кредитні зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи із приписів п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тоді як ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

А згідно вимог ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Внаслідок укладення договорів про відступлення прав вимоги до позивача перейшли права кредитора за вказаним вище кредитними договорами, і такий вправі вимагати повернення кредитних коштів через неналежне виконання зобов`язань за кредитними договорами.

Суд констатує, що відповідачем не надано жодного заперечення на позову, у тому числі й щодо розміру заборгованості, а тому суд бере до уваги долучені до позову докази щодо розміру заборгованості та її складових.

Такими чином оскільки внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитних договорів та договорів позиви виникла заборгованість, то така підлягає стягненню з нього на користь нового кредитора.

Тобто пред`явлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, у розмірі 3028 грн., сплачений останнім при пред`явленні позову.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 13 000 грн., то з цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Але обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.

Статтею 141 ЦПК передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Також витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Вбачається, що 02.07.2024 року між позивачем та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокатське об`єднання здійснює представництво інтересів клієнта, у тому числі й у всіх судових установах. Згідно акту №11 про надання юридичної допомоги від 30.05.2024 підписаного між позивачем та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» підтверджено конкретний обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг і виконаних робіт за договором про надання правової допомоги у даній цивільній справі, а також їх вартість у сумі 13 000 грн. При цьому відповідачем не подано жодних заперечень з цього приводу, зокрема щодо розміру таких витрат, як і не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу. Таким чином оскільки матеріалами справи підтверджено факт надання правової допомоги позивачу, обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, у зв`язку з чим такі витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст.11, 258, 512, 514, 526, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 12 Закону України "Про електронну комерцію", суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (місцезнаходження 03150, м.Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, ) заборгованість за кредитним договором №3952748 у розмірі 10 770 (десять тисяч сімсот сімдесят) грн., яка складається з 3000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7200 грн. заборгованість за відсотками; 570 грн. заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (місцезнаходження 03150, м.Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, ) заборгованість за договором позики №-157644 у розмірі 9298 (дев`ять тисяч двісті дев`яносто вісім) грн., яка складається з 2500 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6798 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (місцезнаходження 03150, м.Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, ) заборгованість за договором позики №01 у розмірі 12 808 (дванадцять тисяч вісімсот вісім) грн. 40 коп., який складається з 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7808,40 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (місцезнаходження 03150, м.Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, ) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп та 13 000 (тринадцять тисяч) грн витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11 серпня 2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.