Справа №2-1864/11
6/705/63/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Давидяк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву представника відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУЮ (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Брайт Інвестмент», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Представник відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУЮ (м. Київ) Паливода О.П.звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заява обґрунтована тим, що Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2011 року по справі № 2-1864/11 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 176п/13/2007-980 від 05.12.2007 в сумі 29936,52 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 299,37 грн. На підставі вищезазначеного рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист № 2-1864/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра». Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором №176п/13/2007-980 від 05.12.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згодом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021, відступило права вимоги за Кредитним договором №176п/13/2007-980 від 05.12.2007 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договори поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. У зв`язку із зазначеним заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у виконавчому листі № 2-1864/11, виданому на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.10.2011.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУЮ (м. Київ) Паливода О.П. надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розгляд поданої заяви проводити без участі представника відділу ДВС.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження №33683466, яке Постановою про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2024 закінчено у зв?язку з тим, що кошти сплачені в повному обсязі.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, тобто в ній прямо визначено правило поведінки, а саме процедуру заміни сторони виконавчого провадження, яка не передбачає заміну сторони виконавчого провадження виключно у відкритому виконавчому провадженні. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому правового статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Тобто, після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Згідно з частинами першою, третьою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. На депозитному рахунку Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) з 28.11.2024 у зведеному ВП 76723733 знаходяться кошти в сумі 29936,52 грн. для погашення заборгованості (ВП № 33683466). Тобто зарахування коштів на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця має тимчасовий характер, після чого зараховані кошти підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, який набуває право власності на відповідне майно.

Як вбачається із наданих заявником доказів, Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2011 року по справі № 2-1864/11 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 176п/13/2007-980 від 05.12.2007 в сумі 29936,52 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 299,37 грн.

На підставі вищезазначеного рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист № 2-1864/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра».

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором №176п/13/2007-980 від 05.12.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згодом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021, відступило права вимоги за Кредитним договором №176п/13/2007-980 від 05.12.2007 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договори поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. У зв`язку із зазначеним заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у виконавчому листі № 2-1864/11, виданому на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.10.2011.

Зважаючи на те, що на даний час виникла необхідність у вчинені певних процесуальних дій стосовно виконання виконавчого листа № 2-1864/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра», суд вважає можливим замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому документі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором, з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» () у виконавчому листі №2-1864/11, виданому на підставі Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.10.2011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік