Справа № 489/2521/22
Провадження №22-ц/812/1639/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представницею ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 травня 2024 року по справі за її позовом до Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Валієва Валерія Валеріївна (далі приватна нотаріуска Валієва В. В.) про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивачка, діючи через свою представницю, оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 7 серпня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалено 22 травня 2024 року, апеляційну скаргу подано позивачкою 7 серпня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку, який становить понад 1 рік.

Клопочучи про поновлення строку, позивачка посилається на те, що вона отримала копію оскаржуваного рішення через свою представницю 4 серпня 2025 року.

Однак, з відомостей програмного комплексу документообігу суду Д3 вбачається, що позивачка є користувачем Електронного суду, що свідчить про можливість отримувати позивачкою процесуальні документи від суду в автоматичному режимі через електронний кабінет.

Тому, оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга без матеріалів справи у паперовому вигляді доказів на підтвердження доводів клопотання позивачки про поважність причин пропуску процесуального строку не надано, також зазначене унеможливлює перевірку можливого отримання позивачкою копії оскаржуваного рішення суду раніше зазначеної нею дати.

За такого наявні підстави для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування матеріалів справи для перевірки обставин, пов`язаних з пропуском процесуального строку на оскарження рішення суду.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, визначених статті 354 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представницею ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 травня 2024 року залишити без руху.

Витребувати з Інгульського районного суду міста Миколаєва цивільну справу 489/2521/22.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова