Ухвала

07 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 758/9848/23

провадження № 61-2517св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

за касаційною скаргою адвоката Шалашової Валентини Іванівни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у складі колегії суддів Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О. та за касаційною скаргою адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича як представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року у складі судді Гребенюка В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Писаної Т О., Приходька К. П., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором позики в розмірі 7 467 996,12 грн, з яких: 4 603 842,00 грн - заборгованість з повернення позики; 2 864 514,12 грн - проценти за користування позикою

Подільський районний суд м. Києва рішенням від 11 липня 2024 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05 лютого 2020 року в розмірі 7 467 996,12 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року в частині стягнення відсотків у розмірі 2 864 514,12 грн скасував та в цій частині ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Шалашова В. І. як представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Прибильський В. Г. як представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 4 603 482,00 грн та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі; в іншій частині постанову апеляційного суду залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Шалашової В. І. як представника ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Прибильського В. Г. як представника ОСОБА_2

28 березня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за касаційною скаргою адвоката Шалашової Валентини Іванівни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року та за касаційною скаргою адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича як представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов