overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.08.2025 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/6802/25
Провадження № 2/644/3910/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 серпня 2025 року місто Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований 13 січня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 05.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2025 року о 13-30 год. в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Зайцева
Справа № 404/6238/25
Номер провадження 2/404/2091/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницький Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про виділення в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 84, 187, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про виділення в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, каб. 22) на 24 листопада 2025 року на 11-45 год.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статтями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 523/4665/25
Провадження №2-п/523/113/25
У Х В А Л А

"04" серпня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 19 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ

До суду із заявою через систему «Електронний суд» -18.07.2025р. звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Гончарук О.М. про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 19 червня 2025року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву зареєстровано та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано головуючому - судді Малиновському О.М.

В період з 01 липня 2025 року по 31 липня 2025 року суддя Малиновський О.М. перебував у щорічній відпустці.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до провадження суддя встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання про призначення заяви до розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 286 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви з повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 19 червня 2025 року до слухання в судовому засіданні на 21 серпня 2025 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 15 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9237/25 Справа № 205/6722/25 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова Андрія Андрійовича на рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 17 червня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова Андрія Андрійовича на рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 17 червня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новокодацького районного суду м. Дніпра цивільну справу №205/6722/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 128/436/25
Провадження № 22-ц/801/1969/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Патраманський І. І.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

06 серпня 2025 рокуСправа № 128/436/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Стадника І. М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 128/436/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.06.2025, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.06.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 25.01.2025 в розмірі 5190 гривень 55 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1089 гривень 78 копійок.

4.08.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх № 8742), яка подана засобами поштового зв`язку 30.07.2025, АТ «Універсал Банк» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.06.2025.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.06.2025за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженню слід залишити без розгляду, оскільки апеляційна скарга подана з дотримання положень частини першої статті 354 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі № 128/436/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.06.2025.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Тиврівського районного суду Вінницької області справу № 128/436/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

І. М. Стадник
Провадження №2-н/643/2527/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.О. Афанасьєв
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 215/1429/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі - Болдирєвій А.О.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2025 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 29.05.2025 р. про залишення позову без руху, 04.06.2025 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замість уточненого (нового) тексту позову, до суду надійшов текст, іменуємий як «клопотання/заява про усунення недоліків», в якому відсутні мотивувальна та прохальна частини первісної позовної заяви, а також недоліки зазначені в ухвалі від 29.05.2025 р. виконані лише частково, так як не усунуті порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не зазначено: - чому позовну заяву заявлено до ОСОБА_1 , тоді коли у Договорі позики № 4607318 від 13.09.2022 р. вказано, що він укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та « ОСОБА_1 », а також такі дані особи з якою укладено договір позики, зазначено і в інших документах, що долучені до позову;

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 05.08.2025 р.

Суддя:
Справа №534/1113/24
Провадження №2/534/328/24
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до позивача ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

у с т а н о в и в:

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області (головуючий суддя Морозов В.Ю.) знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання учасники повідомлені належним чином повторно не з`явились.

Представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом адвокат Першин С.М. направи на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Суд дійшов висновку про відсутність перешкод для проведення підготовчого судового засідання, враховуючи вимоги п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, згідно з якими якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд розглядає справу за його відсутності.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що у справі, відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до позивача ОСОБА_1 про поділ спільного майна у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2025 року.

Викликати сторони та їх представників в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 703/4779/25
6/703/62/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Крамної Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

30 липня 2025 року представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» подав до суду заяву про залишення їх заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про залишення заяви без розгляду про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Ю.В. Крива
УХВАЛА

Справа № 564/2857/25

07 серпня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши в залі суду м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариствоа комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.06.2022 р. в сумі 89489 грн. 04 коп., 2422 грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 09 липня2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження 07 серпня 2025 року о 09 год. 10 хв., без виклику (повідомлення) сторін. Надано відповідачу право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу надано право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Із матеріалів справи вбачається, що направлена на адресу відповідача копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї документами відповідачу не вручена, що вказує на те, що відповідач належним чином не повідомлений про дату та час розгляду справи, позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, докази в обгрунтування своїх заперечень.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, дотримання прав сторін, суд вважає за вірне розгляд справи відкласти, викликати в судове засідання відповідача для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Справу до розгляду призначити повторно на 12 год. 00 хв. 03 вересня 2025 року.

У судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1 .

Виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та шляхом направлення судової повістки за адресою місця його реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук