Справа № 373/1735/25
Провадження № 2-з/373/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Герасько К.Г.,

представника позивача-адвоката Миколаєвої Ю.В. (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неотримане речове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяславського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якому міститься вимога про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми в розмірі 2 100 000,00 грн.

Ухвалою судді від 02.07.2025 позовну заяву принйято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 08.09.2025.

07.08.2025 представник позивача-адвокат Миколаєва Ю.В. подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що позивач має право за законом на частку одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибелю батька військовослужбовця. Як стало відомо заявнику, його матір (відповідач) розмістила оголошення на веб-сайті про продаж належної їй квартири. Вказує, що ненакладення арешту може істотно утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Представник позивача в судовому засданні просила задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідач не з`явилась в судое засідання з невідомих для суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала .

Суд, заслухавши сторін та інших учасників прави, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи сином загиблого військовослужбовця, просить стягнути із матері ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2 100 000 грн, яка як його законний представник мала отримати належну йому частку одноразової грошової допомоги.

Вид забезпечення позову, який просить застосовувати позивач, відповідає позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач вказує, що у володінні відповідача перебуває визначена квартира, невжиття арешту може привести до неефективного виконання рішення суду у разі задоволення його позову.

Між сторонами існує спір стосовно частки одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця, вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, відповідач є власнком визначеної квартири.

Суд приймає до уваги, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує можливість відповідача на власний розсуд розпоряджатися ним, що не виключає можливість відчуження визначеної квартири та використання нею грошових коштів, що відносяться до одноразової грошової допомоги.

Суд враховує, що забезпечення позову є передбаченим законом тимчасовим обмеженням, яке полягає у захисті законних інтересів позивача у разі коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання рішення суду.

Застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення його прав та законних інтересів. Застосування такого заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно звернутись із нею.

Суд не вбачає підстав для забезпечення позову у зв`язку з тим, що позивачем не було підтверджено ризик відчуження належної відповідачу квартири, що може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неотримане речове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ