Єдиний унікальний номер 722/2338/24
Номер провадження 2/722/86/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря судових засідань Кушнір І.В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07.07.2025 року по цивільній справі за позовом Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна інспекція архітектури та містобудування України про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07.07.2025 року у задоволенні позовних вимог Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна інспекція архітектури та містобудування України про знесення самочинного будівництва відмовлено.

Згідно положень ч. 3 ст. 265 ЦПК України в описовій частині рішення зазначаються: стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

Однак, як вбачається із змісту вказаного рішення судом було допущено описку в його описовій частині, а саме помилково не зазначено позицію представника позивача та заперечення представника відповідача щодо даної позовної заяви.

Так, в судовому засіданні 15.04.2025 року представник позивача Сокирянської міської ради Сираєва Н.С. позовну заяву підтримала у повному обсязі та, з наведених у ній підстав, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Валігура О.О. під час судового розгляду справи зазначав, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяви є необґрунтованими, оскільки матеріали справи, на його думку, не містять жодних належних та допустимих доказів, що саме ОСОБА_1 є забудовником, або замовником будівництва кам`яної огорожі за адресою АДРЕСА_1 , а припущення позивача, що саме його довіритель здійснив самочинне будівництво базується лише на показах свідка ОСОБА_2 , що не може достовірно підтверджувати викладені у позовній заяві обставини, оскільки не підкріплені жодними письмовими доказами. Посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 немає відношення до кам`яної огорожі, не є власником будівельних матеріалів чи самої конструкції, а тому зважаючи на це його довіритель не може бути визнаним належним відповідачем у позовній заяві про знесення самочинного будівництва

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена технічна описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07.07.2025 року по цивільній справі за позовом Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна інспекція архітектури та містобудування України про знесення самочинного будівництва.

Описову частину рішення після абзацу тринадцятого доповнити двома абзацами:

«Представник позивача Сокирянської міської ради Сираєва Н.С. під час судового розгляду справи позовну заяву підтримала у повному обсязі та, з наведених у ній підстав, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Валігура О.О. під час судового розгляду справи зазначав, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяви є необґрунтованими, оскільки матеріали справи, на його думку, не містять жодних належних та допустимих доказів, що саме ОСОБА_1 є забудовником, або замовником будівництва кам`яної огорожі за адресою АДРЕСА_1 , а припущення позивача, що саме його довіритель здійснив самочинне будівництво базується лише на показах свідка ОСОБА_2 , що не може достовірно підтверджувати викладені у позовній заяві обставини, оскільки не підкріплені жодним письмовим доказом. Посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 немає відношення до кам`яної огорожі, не є власником будівельних матеріалів чи самої конструкції, а тому зважаючи на це його довіритель не може бути визнаним належним відповідачем у позовній заяві про знесення самочинного будівництва».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи,розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: