04.08.2025 Єдиний унікальний номер 932/3827/25
Єдиний унікальний номер судової справи 932/3827/25
Номер провадження 2/205/3740/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Головне управління Пенсійного фонд України, про скасування рішення комісії, викладеного в акті спеціального розслідування нещасного випадку, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Головне управління Пенсійного фонд України, про скасування рішення комісії, викладеного в акті спеціального розслідування нещасного випадку, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2025 року позовну заяву передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

22.05.2025 року матеріали позову надійшли до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27.05.2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

30.05.2025 року вищезазначена ухвала була доставлена до електронної скриньки позивача, зазначеної в позові.

Станом на 04.08.2025 року позивачем недоліки позову не усунуто, заяви про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Головне управління Пенсійного фонд України, про скасування рішення комісії, викладеного в акті спеціального розслідування нещасного випадку, та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Остапенко

.