overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1385/25 Провадження № 2/358/825/25 Категорія 310010000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С.,

перевірив виконання вимог ст. ст. 175-177, 274-279 ЦПК України в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення позовної заяви відстутні.

Керуючись ст. 19,27, 33,175, 177, 274-279 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Богуславського районного суду Київської області.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

Роз`яснити відповідачу /ам/ право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в 5-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

В разі подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечення на відповідь, вони мають бути надіслані в порядку, встановленому ст. ст. 178, 179, 180 ЦПК України, в 5-денний строк з моменту його отримання.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники судового розгляду зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
345/4278/25: Р¦РёРІС–Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РЎРїСЂР°РІРё РїРѕР·РѕРІРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ; РЎРїСЂР°РІРё Сѓ СЃРїРѕСЂР°С…, С‰Рѕ РІРёРЅРёРєР°СЋС‚СЊ С–Р· СЃС–РјРµР№РЅРёС… РІС–РґРЅРѕСЃРёРЅ, Р· РЅРёС…; РїСЂРѕ СЂРѕР·С–СЂРІР°РЅРЅСЏ С€Р»СЋР±Сѓ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 08.08.2025. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 08.08.2025. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 11.08.2025.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 26.08.2025
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 2/345/1919/2025
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження № 2/643/5541/25
УХВАЛА

12.08.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025, справу розподілено судді Довготько Т.М.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Салтівському районному суду міста Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» /м.Київ, вул. Саперне Поле,12/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
Справа 749/950/25
Номер провадження 2/749/351/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

з участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №749/950/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачказвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивачка не з`явилася, у позові просила справу розглянути без її участі.

У судове засідання відповідач не з`явився. З матеріалів справи встановлено, що відповідач не отримав копії позову та ухвали про відкриття провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з такої підстави як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі №749/950/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіввідкласти на 29 вересня 2025 року о 10:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
Єдиний унікальний номер 211/7410/25
Номер провадження 6/211/119/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

08 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду із вищевказаною заявою.

У відповідності до п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 183, 187, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 13 серпня 2025 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3, поверх 3, зал №36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Грубник
Справа № 439/2265/24
Провадження № 2-о/439/21/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

11 серпня 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області, в складі головуючого судді Марків Т.А., вирішуючи питання про поновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Бродівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення його опікуном недієздатного.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року провадження в справі зупинене на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи стану ОСОБА_2 . Проведення експертизи доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

07 серпня 2025 року експертною установою справу повернуто без виконання ухвали через неприбуття особи, про визнання недієїзданою якої заявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 254, 258 260 ЦПК України,

постановив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Бродівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, поновити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Бродівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, 27 серпня 2025 року о 12.30 год.

Ухвала набрала законної сили 11 серпня 2025 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31995/24

Провадження № 22-ц/820/2009/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Возняк Альою Гюндузовною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2025 року, в складі судді Чевилюк З.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 21 жовтня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

- представника ОСОБА_1 адвоката Возняк Алю Гюндузовну (направити Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 473/4050/25
УХВАЛА

"11" серпня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ

в серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем у порушення вимог п.4,5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України:

-не зазначено та не надано доказів щодо створення відповідачкою перешкод у спілкуванні батька з донькою;

-не чітко викладений зміст позовної вимоги щодо визначення способу участі у вихованні та спілкуванні із донькою (у вигляді побачень, за допомогою телефонного, електронного та іншого засобу зв`язку, тощо);

-не обґрунтовано залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, а не органу опіки та піклування, який повинен надати відповідний висновок.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 591/4748/25
Провадження № 6/591/176/25
У Х В А Л А

про виправлення помилки в судовому наказі

08 серпня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" про виправлення помилки в судовому наказі №591/4748/25 від 08 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" заборгованості за використану електричну енергію.

05.08.2025 року ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі. Заяву мотивує тим, що по тексту судового наказу допущено помилку, не вірно зазначено прізвище боржника, замість вірного " ОСОБА_2 ", помилково зазначено - " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у тексті судового наказу помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальність "ЕНЕРА СУМИ" про виправлення помилки, допущеної у судовому наказі - задовольнити.

Вважати вірним у судовому наказі виданому Зарічним районним судом м. Суми від 08.05.2025 року по справі №591/4748/25, провадження №2-н/591/1594/25 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" заборгованість за використану електричну енергію за період з 01.03.2024 року по 28.02.2025 року в сумі 8891,72 грн. - прізвище боржника в родовому відмінку " ОСОБА_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 522/3044/25
Провадження №2-н/522/966/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. Крім того, стягувач просить стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Частиною 1 ст. 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог за якими може бути виданий судовий наказ.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України випливає, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе неспівмірність таких витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Отже, стягнення витрат на професійну правничу допомогу за правилами наказного провадження є неможливим, оскільки така справа розглядається без повідомлення та виклику сторін, де боржник позбавлений права довести неспівмірність заявлених вимог. Крім того, заявник не надає доказів сплати судових витрат на правничу допомогу, що унеможливлює застосування п.6 ч.1 ст. 168 ЦПК України.

Керуючись статтями 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: Донцов Д.Ю.
Справа № 338/1680/24
Провадження № 22-ц/4808/1236/25
Головуючий у 1 інстанції Решетов В. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Мальцевоі Є.Є., Девляшевського В.А.

за участю секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кхатера Фаді Еліаса на ухвалу Богородчанського районного суду від 01 липня 2025 року, постановлену в складі судді Решетова В.В. у селищі Богородчани, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кхатера Фаді Еліаса залишити без задоволення.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 01 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева