ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1420/21 Номер провадження 22-ц/814/1575/25Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Ракович Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калінчука Володимира Вікторовича про забезпечення доказів шляхом призначення судово психологічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Білогородської сільської ради, про відібрання та повернення дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2023 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про відібрання у ОСОБА_2 малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення її за місцем постійного проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку через свого представника адвоката Калінчука В.В.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Калінчука Володимира Вікторовичанадійшла заява про забезпечення доказів шляхом призначення судово психологічної експертизи, у якій просив:

-поновити позивачу строк на подачу заяви щодо забезпечення доказів шляхом призначення судово психологічної експертизи у справі № 531/1420/21;

-винести ухвалу про забезпечення доказів шляхом призначення судово - психологічної експертизи, яку пропоную доручити провести у ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», що знаходиться за адресою: 04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5;

-на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. який психологічний стан малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Чи є у неї стурбованість відносно вибору проживання з одним із батьків? Які індивідуально-психологічні особливості має дитина?;

2. чи вплинуло на малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її викрадення з 11.06.2021 мамою ОСОБА_4 , щодо теперішнього відношення до батька ОСОБА_1 ?;

3. чи має місце негативний психологічний вплив на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з боку матері у виборі її місця проживання?;

4. яким чином вплинуло примусова зміна місця проживання (з 11.06.2021) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на її психологічний стан?;

5. яким чином психологічні якості мами ОСОБА_2 можуть негативно вплинути на виховання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

6. з ким із батьків, виходячи із індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 краще проживати дитині з точки зору її психологічного комфорту та здоров`я? Які наявні та приховані бажання дитини щодо місця проживання з кожним із батьків? З ким із батьків дитина бажала б проживати постійно?;

7. чи є позитивним психологічне сприйняття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сім`ї, в якій вона проживає на даний час? Якщо так, то які дійсні мотиви її рішення?;

8. чи спроможна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 взагалі з урахуванням її віку, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку усвідомлювати реальний зміст сімейної ситуації, яка склалася навколо спору батьків щодо визначення місця проживання, зважаючи на тривале розірвання емоційних зав`язків з батьком у період з 11.06.2021 року і по сьогодні?

- на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Клопотання обгрунтовано тим, що після того, як відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_3 викрала доньку ОСОБА_3 та сховала її від позивача, він більше з нею не спілкувався та на сьогодні місце перебування доньки йому не відоме.

Вважає, що опитування судом дитини без відповідного експертного висновку спеціаліста буде мати необ`єктивний та спрогнозований характер.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судово психологічної експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Нормою статті 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст.12,81 ЦПК України).

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта є згідно до положень ст. 110 ЦПК України доказом, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Стаття 105 ЦПК України передбачає обов`язкові підстави для призначення експертизи. Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Разом із тим, за положеннями частини третьої ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду першої інстанції у липні 2021 року.

Обставини, на які посилається позивач, як на підставу необхідності проведення експертизи заявлялись ним же під час розгляду справи в суді першої інстанції та були досліджені судом як першої, апеляційної так і касаційної інстанції.

При цьому позивачем не було заявлено клопотання про призначення експертизи та не надано доказів того, що у суді першої інстанції він не мав можливості заявити відповідне клопотання.

Верховний Суд, повернувши справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції вказав на необхідність врахувати та заслухати думку дитини, при цьому інших обов`язкових вимог законодавець не висуває до вказаної категорії справ.

Крім того, питання щодо призначення судово-психологічної експертизи досліджувалось колегією суддів та відповідні висновки викладені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Калінчука Володимира Вікторовича про забезпечення доказів шляхом призначення судово психологічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 87, 116, 365, 367, 498 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Калінчука Володимира Вікторовича про забезпечення доказів шляхом призначення судово психологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль