Справа № 215/5677/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., при секретарі судового засідання: Савельєвої Л.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №701 від 11.07.2018 та за кредитним договором № 901 від 29.03.2021 в розмірі 40367,21 грн., а також стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., оскільки останній не виконує умови договорів.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 12.08.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Супрун Є.В. не з`явилася, 23.07.2025 надала заяву в якій зазначає, що після звернення з даним позовом до суду заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі, тому просить закрити провадження та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити.

Відповідно до заяви представника позивача вбачається, що відповідачем була сплачена загальна сума заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки відповідач добровільно сплатив суму заборгованості в розмірі 40367,21 грн. за Кредитним договором № 701 від 11.07.2018 та за Кредитним договором №901 від 29.03.2021, а отже предмет спору відсутній, тому суд вважає можливим провадження по справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, та повернути сплачений позивачем відповідно до платіжної інструкції № 34 від 23.06.2025 судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 200, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Супрун Є.В. про закриття провадження в справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк», судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений за платіжною інструкцією № 34 від 23.06.2025 року.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу складено та підписано суддею 12 серпня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: