Справа № 373/1145/25
Номер провадження 2-с/373/8/25
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Барабаш Марини Юріївни про скасування судового наказу по справі № 373/1145/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

встановив:

05 травня 2025 року Переяславським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги розподілу природного газу, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та судового збору.

21 липня 2025 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Барабаш М.Ю. до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Представник просив також поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, допустити поворот виконання судового наказу та стягнути із ТОВ «Газорозподільні мережі України» сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу. В обгрунтування підстав поновлення строку подачі даної заяви зазначено, що ОСОБА_1 лише 14 липня 2025 року, після отримання постанов про арешт коштів на банківських рахунках та реєстрації в системі «Електронний суд», стало відомо про наявність та зміст судового наказу. Тому заява подається в межах 15-денного строку з дня, коли боржникові стало відомо про наявність та зміст судового наказу.

Судом встановлено наступне.

05 травня 2025 року судом видано судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, а також судового збору.

05 травня 2025 року поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням копія судового наказу та відповідний пакет документів було направлено боржникові за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 ..

Дану адресу судом було перевірено перед видачею судового наказу на виконання ч. 5 ст. ст. 165 ЦПК України.

З Відповіді з ЄДДР № 1344240 вбачалося, що дана адреса є адресою місця реєстрації ОСОБА_1 .

Дані щодо будь-якої іншої адреси місця проживання боржника в матеріалах справи відсутні.

23 травня 2025 року поштове відправлення повернулося до суду із відміткою 23.05.2025 «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відмітка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку.

Факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав судове рішення за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17.

Отже, зважаючи на вищезазначене, з 24 травня по 07 червня 2025 року відповідач мав право протягом 15 днів подати заяву про скасування судового наказу. Заява подана 21 липня 2025 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 цього Кодексу, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Поважними причинами для поновлення строку у розумінні ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України є лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості (перебування за кордоном, відрядження, хвороба тощо).

Суд констатує, що визначальним для вирішення поважності причини пропуску строку є саме те, з якої поважної причини заявник не звернувся до суду саме в період з 24 травня по 07 червня 2025 року включно.

Однак, заявником не зазначено такі причини за даний період, в тому числі, та докази на їх підтвердження.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення відповідного строку.

Отже, оскільки представником заявника пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу та відсутні підстави для його поновлення, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 128, 170, 171, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Барабаш Марини Юріївни про скасування судового наказу по справі № 373/1145/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я.І. Керекезап