Справа 688/1069/25
№ 2-о/688/44/25
РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

присяжних Козака О. Г., Соляренко А. О.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Вітюка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Шепетівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог

11.03.2025 ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній є інвалідом І групи з дитинства, не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності, усвідомлювати значення своїх дій та курувати ними, потребує нагляду та постійної сторонньої допомоги.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 1 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року залучено адвоката через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для представництва інтересів ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

07.07.2025 до суду надійшов висновок експерта № 501 від 02.07.2025.

Ухвалою суду від 14 липня 2025 року поновлено провадження в справі.

3. Аргументи учасників справи

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала по пояснила, що її син ОСОБА_2 хворіє на психоневрологічні захворювання, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій, не може самостійно себе обслуговувати та потребує постійного стороннього догляду. Син проживає разом з нею, вона здійснює догляд за ним та бажає бути його опікуном.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, за станом здоров`я не може брати участі в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_2 Вітюк С. В. в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник Шепетівської міської ради А. Федорович в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

Заявниця ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим міськ. ЗАГС м. Мари Туркменської РСР 04.07.1984, актовий запис № 1000.

Згідно з довідкою МСЕ № 282561 від 27.06.2000 ОСОБА_2 є інвалідом дитинства 1 групи, потребує стороннього догляду.

За довідкою Квартального громадського комітету № 11 виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 10 від 20.02.2025 ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2 , якого доглядає.

Згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території України станом на 22.04.2025 відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, наявність незнятої чи непогашеної судимості, про розшук відсутні.

Згідно з висновком про стан здоров`я КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1 є здоровою.

Згідно з актом обстеження умов проживання осіб, які потребують/перебувають під опікою/піклуванням, від 01.03.2025 ОСОБА_2 з ОСОБА_1 проживають в АДРЕСА_1 , житловий будинок у належному санітарному стані, облаштований необхідними меблями та побутовою технікою, взаємовідносини між членами сім`ї доброзичливі, догляд за ОСОБА_2 здійснюється належним чином.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 501 від 02.07.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді важкої розумової відсталості, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області № 03-28/2139 від 13.05.2025 орган опіки та піклування вважає доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

5. Норми права, які застосував суд

Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з частиною третьої статті 61 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Відповідно до частини 6 статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

6. Висновки суду

Враховуючи, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді важкої розумової відсталості, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд вважає необхідним визнати його недієздатним та встановити над ним опіку.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , враховуючи, що вона є матірю останнього, проживає разом з ним та здійснює догляд за ним тривалий час, просить призначити її опікуном, що відповідає інтересам останнього.

Витрати на проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 8075,62 грн відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 76-81, 89, 263-265, 268, 273, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити строк дії рішення - 2 (два) роки з дня набрання ним законної сили.

Роз`яснити заявниці, що вона має право подати клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.

Витрати на проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 8075,62 грн віднести на рахунок держави (, ДУ «ІСП МОЗ України», UA1007077 в УДКСУ у Подільському районі м. Києва, призначення платежу «експерт Руй Михайло Михайлович, за проведення експертизи ОСОБА_2 , МФО 820172, ІПН: НОМЕР_2 »).

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 7 серпня 2025 року.

Головуючий суддя Н. Л. Стаднічук

Присяжні О. Г. Козак

А. О. Соляренко