Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/611/12
Провадження № 6/945/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою представника позивача (стягувача) ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, відповідач (боржник) ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 1417/611/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2025 року цивільна справа розподілена головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2025 року заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху.

29 липня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни надійшла заява про усунення недоліків з додатками, а саме: уточнена заява, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та квитанція про направлення заяви про усунення недоліків разом з додатками для сторін, в якій остання просила суд прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження.

В обґрунтування заяви представник стягувача посилалась на те, що 26 квітня 2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області було винесено рішення у справі № 1417/611/12, де позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.03.2012 року і до повноліття дитини, та відповідно судом було видано виконавчий лист.

Зазначає, що у зв`язку з початком повномасштабної російської збройної агресії на території України, 24 лютого 2022 року введено воєнний стан і стягувач ОСОБА_1 разом з дитиною були вимушені виїхати за кордон. Переїзд супроводжувався значними труднощами, зокрема, втратою особистих речей та документів, включаючи виконавчий лист.

Крім того, зазначає, що рішення у справі № 1417/611/12, за яким позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не оскаржувалося та є чинним, а боржник ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов`язки, не приймає ніякої участі у вихованні дитини та матеріально ніяк не забезпечує її, тому в ОСОБА_1 виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа по справі для подальшого поновлення виконавчого провадження щодо стягнення аліментів до повноліття її дитини.

З 23 липня 2025 року по 01 серпня 2025 року включно головуюча у справі суддя Павленко І.В. перебувала у щорічній плановій відпустці.

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначено до судового засідання на 14 годину 00 хвилин 11 серпня 2025 року.

В судове засідання заявник та її представник не з`явились; при цьому, на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області адвокат Зачепіло З.Я. скерувала заяву з проханням розгляд справи проводити за їх відсутності, свої вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Боржник, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України), у судове засідання не з`явився; заперечення на заяву не подавав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника (стягувача), її представника та боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 76-81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2012 року у цивільній справі № 1417/611/12 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.03.2012 року і до повноліття дитини, а також судовий збір у сумі 214 грн 60 коп в дохід держави.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувач ОСОБА_1 виконавчі листи отримала 17 травня 2012 року, про що проставлена відмітка в журналі видачі виконавчих листів.

Відповідно до копії листа Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.11.2024 року за № 20.6/2-60057, долученого адвокатом Зачепіло З.Я. до уточненої заяви, вбачається, що на виконанні у Миколаївському відділі ДВС перебувало на виконанні виконавче провадження № 33166723 з виконання виконавчого листа № 1417/611, виданого 17.05.2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх доходів боржника. 20.09.2021 року державним виконавцем Миколаївського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м. Одеса) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: надійшла письмова заява стягувана про повернення виконавчого документу без подальшого виконання. Постанову про повернення виконавчого документа разом з супровідним листом та оригіналом виконавчого листа 20.09.2021 року направлено на адресу стягувача ОСОБА_1 та станом на 18.11.2024 року конверт з оригіналом виконавчого документу на адресу відділу не повертався. Надати докази поштового відправлення конверта на адресу стягувана не має можливості, так як строк зберігання переданих до архіву реєстрів поштових відправлень згідно Інструкції становить 1 рік. Станом на 18.11.2024 року, виконавчий документ на виконання повторно стягувачем не пред`являвся та на виконанні не перебуває.

Згідно копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання 15.03.2022 року перетинала кордон.

З врахуванням встановлених обставин справи, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Зачепіло З.Я. надано суду належні докази втрати оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа у справі № 1417/611/12, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача на стягнення аліментів на утримання дитини до її повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 1417/611/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1417/611/12 за рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.03.2012 року і до повноліття дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Павленко