overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/5316/24 Провадження № 2/450/773/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 липня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення суми заборгованості.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 05.09.2025 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 212/8596/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____ 20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа №758/7969/25
Провадження №2/359/3367/2025
УХВАЛА

13 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача безпідставно збережені грошові кошти в розмірі 87000 доларів США 00 центів. В ході підготовчого провадження ОСОБА_4 також пред`явив зустрічний позов та просить стягнути з позивача грошові кошти в розмірі 2492642 гривень 65 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що зустрічний позов, пред`явлений ОСОБА_4 , виник з тих же правовідносин, що і первісний позов, поданий ОСОБА_3 . Ця обставина свідчить про те, що обидва позови пов`язані між собою, їх спільний розгляд є доцільним в межах провад-ження однієї цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов, пред`явлений ОСОБА_4 , належить об`єднати в одне провадження з первісним позовом, поданим ОСОБА_3 .

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження №2/389/489/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

У судові засідання відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомив і не надав відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно зі ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 285/5683/23
Провадження № 2/273/389/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши клопотання представника відповідача ПавлусенкаАндрія про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП "Баранівська лікарня" про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до КНП "Баранівська лікарня" про стягнення завданих збитків.

Представник відповідача Павлусенко Андрій надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача Павлусенко Андрія задовольнити.

Забезпечити представнику відповідача можливість взяти участь у судовому засіданні 13.08.2025 року о 14 год. 00 хв. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП "Баранівська лікарня" про стягнення завданих збитків в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа №: 398/4873/25
провадження №: 2-о/398/272/25
УХВАЛА

Іменем України

"08" серпня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, заінтересована особа: Головне управління Дергеокадастру у Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ісмайлова А.В., яка діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, відповідно до якої просить встановити факт належності заявнику Державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0905.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 293, ст. 294 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 136,175, 177, 293,294,315 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, заінтересована особа: Головне управління Дергеокадастру у Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Г.Сокальського, 76 в порядку окремого провадження на 09.09.2025 року о 11 год 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО
Справа № 541/3185/25
Провадження №2-о/541/145/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: вул. Данила Апостола, буд. 2, м. Миргород, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37602),

установив:

До суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 13 серпня 20205 року о 15 год 15 хв. у залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Копію цієї ухвали разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М. Вірченко
Провадження № 2-н/554/3256/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 11025,7 грн.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2-о/161/416/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2025 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.

присяжних - Берези С.В., Форманюк Н.Ю.,

при секретарі - Ващук В.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Луцької міської ради, ОСОБА_3 , про усиновлення, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновлювачем малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луцька Волинської області.

Записати батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хопнів Ківерцівського району Волинської області.

Змінити прізвище та по-батькові усиновленого з « ОСОБА_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та з « ОСОБА_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Внести відповідні зміни в актовий запис № 940 про народження дитини від 30 квітня 2015 року, серія НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила Присяжнюк

Присяжні Сергій Береза

Наталія Форманюк
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/11589/24

провадження № 22-ц/4809/1320/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 13 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 15 жовтня 2025 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4855/24
Провадження № 2-о/723/77/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 серпня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальний заклад "Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат", заінтересовані особі: Орган опіки та піклування Красноїльської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 21.11.2024 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

08.08.2025 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшов висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Комунальний заклад "Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат", заінтересовані особі: Орган опіки та піклування Красноїльської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 05.09.2025 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Справа № 676/4110/25
Номер провадження 2/676/2401/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2025 року звернувся до суду з позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_2 , вул. Привокзальна, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 12.06.2025 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено на 12.08.2025 р. підготовче засідання у справі.

Позивач 11.08.2025 р. подав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову, наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч.3 ст. 256 ЦПК України йому відомі і зрозумілі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, а тому її слід прийняти, в зв`язку із цим клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 141, 198, 200, 255, 256, 353-355 ЦПК України,-

постановив:

клопотання позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А. В.