"13" серпня 2025 р. Справа № 363/4617/25
У Х В А Л А

13.08.2025 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Вишгородське міське комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

Згідно даних з ЄДДР від 13.08.2025 року боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що у боржника ОСОБА_1 заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_2 , та додані до заяви про видачу судового наказу документи також відповідають цій адресі, тобто заявник обґрунтовує, що заборгованість виникла саме за цією адресою, проте як боржник зареєстрований зовсім за іншою.

Заявником не надано до суду актуальну інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підтвердження щодо права власності боржника ОСОБА_1 . Заявник не вказує належні та допустимі відомості щодо належності будинку (квартири), до якої надаються послуги, боржнику на праві власності станом на час подання заяви (актуальні відомості).

Крім того, у матеріалах заяви відсутні докази того, що боржник є користувачем комунальних послуг, які надаються Вишгородським міським комунальним підприємством "Водоканал" за адресою: АДРЕСА_2 , а долучений до заяви рахунок на сплату на ім`я боржника, не свідчить, що саме остання користувалася послугами заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За нормами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до положень ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Шубочкіна