Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/485/24
Провадження № 2/391/31/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2025р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Капиш В.М.,

секретар судового засідання Говорова К.О.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Компаніївка в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування на користь ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 1 007585,86 грн та моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн, завданої внаслідок ДТП, витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн та судовий збір в сумі 10 967,57 грн та на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн та судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначили, що постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023 року у справі № 391/670/23 ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом було встановлено, що 24.07.2023 року, близько 16:00 години на а/д Н-14, приблизно 102 км ОСОБА_5 , керуючи ТЗ MAN державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом KROMHHOUT д.н.з НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості та не переконався в безпечності свого маневрування, здійснив зіткнення з ТЗ Infiniti Q60 S державний номерний знак НОМЕР_3 , в наслідок чого ТЗ отримали механічні ушкодження. Автомобіль InfinitiQ60Sд.н.з НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_3 . (копію тех. паспорту надаємо до суду)

Вказали, що під час дорожньо транспортної пригоди, за кермом автомобіля Infiniti Q60S державний номерний знак НОМЕР_3 , був ОСОБА_4 .

Також вказали, що відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності сума матеріального збитку становить 1164385,86 грн.

Зазначили, що отримали виплату від ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в розмірі 156 800,00 грн. в якому у відповідача була застрахована цивільно правова відповідальність власників наземних транспортних засобів.

А тому з врахуванням отриманих від страхової компанії коштів ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача матеріальний збиток в розмірі 1007585,86 грн.

Крім того позивачі зазначили, що внаслідок ДТП, крім майнових збитків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (який керував автомобілем на момент вчинення ДТП) було завдано моральної шкоди, яка полягала у порушенні нормальних життєвих зав`язків, що вимагало від них додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки вони були позбавлені можливості користуватися автомобілем. А тому просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн, на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 150000,00 грн.

Представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Усатенко Ю.Ю. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнано в повному обсязі та пояснено, що відповідно до матеріалів оцінки збитку, ринкової вартості і залишків автомобіля Infiniti Q60S державний номерний знак НОМЕР_3 ціна продажу автомобіля відповідно до бюлетеня автотоварознавця складає 921750 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 608061,65 грн при коефіцієті зносу 50 % вартість залишків складає 313698,35 грн. Вказані суми були узгоджені сторонами. Поданий позивачем звіт № 178-23 складений ФОП ОСОБА_6 не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України, тому не є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України і містить завідомо завищені дані, які сторонами не узгоджувались. ФОП ОСОБА_6 не є судовим експертом, а в п. 2.3 експертного висновку вказав, що за недостовірність висновку бере на себе тільки цивільно-правову відповідальність і звільняється від будь-якої іншої. Також зазначив, що позивачем значно завищено розмір відшкодування витрат на правничу допомогу, яка з огляду на складність об`єму роботи може складати максимум 2000 грн.

Представником позивачів надано відповідь на відзив, в якому вона пояснила, що позивачами було самостійно надано відповідний висновок експерта (оцінювача), тому відсутні підстави для призначення експертизи судом. ПрАТ «УПСК» здійснило виплату в розмірі максимальної страхової суми, тобто повністю виконало свої зобов`язання. Оскільки, позивачі не заявляють відшкодування витрат на відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю, то ПрАТ «УПСК» не зобов`язано відшкодовувати і моральну шкоду. Посилання відповідача на «бюлетень Автотоварознавця» станом на грудень 2023 року вважає безпідставними, оскільки, крім іншого, вартість матеріального збитку визначалась на момент ДТП, тобто станом на липень 2023 року, а не на грудень, крім того наданий відповідачем витяг з бюлетня не містить технічних характеристик транспортного засобу, а оцінювачем при складані звіту застосовувався порівняльний підхід, згідно вимог діючих нормативно-правових актів. Стосовно витрат на правничу допомогу відповідача, то вважає її значно завищеною.

Представником третьої особи ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подано пояснення, згідно яких зазначено, що Звітом про визначення вартості розміру збитків, спричинених пошкодженням КТЗ № 981.24Е_УПСК_26904 від 24.01.2024 року встановлено наступне: - 639 984 грн ринкова вартість ТЗ до пошкодження; - 1 108 872,24 вартість відновлюваного ремонту ТЗ. Вказали на те, що ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Отже в даному випадку транспортний засіб позивача Infiniti Q60Sд.н.з. НОМЕР_3 , вважається фізично знищеним, оскільки витрати на його відновлювальний ремонт значно перевищують ринкову вартість ТЗ до ДТП. Ринкова вартість пошкодженого автомобіля у післяаварійному стані складає 149 424,86 грн. Наголосили на тому, що ПрАТ «УПСК», як страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, сплативши позивачу страхове відшкодування у сумі 156 800 грн, діяло відповідно до норм матеріального права: п.12.1 ст. 12, п.22.1 ст. 22, ст. 29, ст. 36 Закону України.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.07.2025 року позов залишений без руху.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.07.2025 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.08.2024 ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області призначено розгляд справи за участю представника позивачів в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

Ухвалою від 09.01.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року за клопотанням представника відповідача Усатенка Ю.Ю. призначено розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».

В судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні посилаючись зокрема на те, що транспортний засіб є фізично знищеним, а тому матеріальні збитки в заявленому розмірі відшкодуванню не підлягають.

Представник третьої особи ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія», який повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023 року у справі № 391/670/23 ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 15.09.2023 року.

Компаніївським районним судом Кіровоградської області було встановлено, що 24.07.2023 року, близько 16:00 години на а/д Н-14, приблизно 102 км ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом MAN державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом KROMHHOUT державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості та не переконався в безпечності свого маневрування, здійснив зіткнення з транспортним засобом Infiniti Q60S державний номерний знак НОМЕР_3 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 та п.13.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с. 73-74 т. 1).

Під час ДТП, за кермом транспортного засобу Infiniti Q60S, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебував ОСОБА_4 , що підтверджується постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023 року у справі № 391/670/23.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 автомобіль Infiniti Q60S державний номерний знак НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_3 . (а.с.59 т. 1).

ОСОБА_3 , подано заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до листа ПрАТ «УПСК» вих. №07-41/12 від 05.03.2024р. заяву про виплату страхового відшкодування від 15.01.2004р., розглянуто та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 156 800,00 грн. за пошкоджений транспортний засіб InfinitiQ60Sд.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням розміру франшизи. (а.с. 17 т. 1).

Відповідно до Звіту № 178/23 (розпочато 14.12.2023, завершено 12.01.2024) про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Infiniti Q60 S реєстраційний номер НОМЕР_3 (замовник оцінки ОСОБА_3 ), вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Infiniti Q60 S реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату оцінку 24.07.2023 становить 1 164 385, 86 грн.

При цьому відповідно до даного звіту, суб`єктом оціночної діяльності зазначено, що ринкова вартість автомобіля Infiniti Q60 S реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату оцінки становить 1164385,86 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля Infiniti Q60 S реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 1867538,53 грн. (з врахуванням ПДВ в запчастинах), величина втрати товарної вартості автомобіля Infiniti Q60 S реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 68218,30 грн. (а.с. 18-67 т. 1).

02.05.2024 року ОСОБА_5 надіслана претензія про досудове врегулювання спору, що підтверджує накладна Укрпошти № 465, яка була повернута за зворотною адресою, при закінченні встановленого терміну зберігання. (а.с. 76 т. 1).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 є власником транспортного засобу MAN державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 97, т. 1)

За приписами ч. 1 п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому в ч. 1 ст. 1187 ЦК України унормовано, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Як вбачається зі Звіту № 178/23 ринкова вартість автомобіля Infiniti Q60 S реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 24.07.2023 року (станом на день ДТП) становить 1164385,86 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Infiniti Q60 S реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 1867538,53 грн. (з врахуванням ПДВ в запчастинах).

Вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Infiniti Q60 S реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 24.07.2023 становить 1 164 385, 86 грн.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) згідно якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно наданого суду Звіту № 178/23 вбачається, що автомобіль Infiniti Q60 S реєстраційний номер НОМЕР_3 , є фізично знищеним, оскільки вартість його ремонту перевищує його вартість до ДТП, а тому розмір відшкодування матеріальної шкоди належної позивачу становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Згідно даного висновку вартість автомобіля Infiniti Q60 S реєстраційний номер НОМЕР_3 після ДТП не визначена та, відповідно, не встановлена різниця між вартістю автомобіля Infiniti Q60 S реєстраційний номер НОМЕР_3 до та після ДТП, що безпосередньо впливає на розрахунок суми збитку. Через що встановлений позивачем розмір збитків не відповідає вимогам ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У зв`язку з відсутністю відомостей про вартість пошкодженого автомобіля після ДТП, необхідних для визначення розміру відшкодування у порядку ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», неможливо зробити висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість зазначеного в позовній заяві розміру майнової шкоди, тому в цій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

При цьому суд не бере до уваги посилання представника позивача на зобов`язуючу пропозицію (скріншот) відповідно до якої зазначено, що вартість автомобіля Infiniti Q60 S реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 61000,00 грн., так як ст. 30 Закону вартість транспортного засобу після ДТП визначається саме звітом (актом) чи висновком про оцінку, який виконується оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Також суд не бере до уваги Звіт № 981.24Е_УПСК_26904 та Звіт № 981.24Е_УПСК_26904 від 24.01.2024 так як в зазначених звітах вказано про їх виключно внутрішні використання та неможливість використання в інших цілях, зокрема в суді (а.с. 220, 235 т. 1).

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди на користь ОСОБА_3 у розмірі 200 000,00 грн та на користь ОСОБА_4 в розмірі 150 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 2 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

У статті 1167 ЦК України зазначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті; моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

За таких обставин суд вважає, що позивач ОСОБА_3 як власник пошкодженого майна так і позивач ОСОБА_4 , як водій який керував транспортним засобом під час ДТП мають право на відшкодування завданої їм моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку із пошкодженням автомобіля.

Визначаючи розмір заподіяної позивачам моральної шкоди суд враховує те, що ДТП, внаслідок якого автомобіль InfinitiQ60S державний номерний знак НОМЕР_3 був пошкоджений, сталось з вини відповідача, у зв`язку з пошкодженням автомобіля змінився звичний уклад життя позивачів, та вони зазнали негативних емоцій та стресу, які знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо транспортної пригоди.

Разом з тим, суд вважає завищеним визначений позивачем розмір моральної шкоди.

Враховуючи характер правопорушення, вимоги розумності, справедливості та об`єктивності з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню моральна шкода в на користь ОСОБА_3 розмірі 50000,00 грн та на користь ОСОБА_4 в розмірі 50000,00 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач ОСОБА_3 в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача, понесені ним витрати в сумі 10000,00 грн на професійну правничу (правову) допомогу.

Відповідач ОСОБА_5 у відзиві на позовну заяву також просив суд стягнути з позивачів, понесені ним судові витрати.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи, підтверджуються наданими копіями: договору № 22-24 про надання правової допомоги від 22.01.2024 року, актом приймання передачі наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги № 22-24 від 21.01.2024 складеному 20.06.2024, платіжною інструкцією № 539851208 від 24.01.2024.

Понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи, підтверджуються наданими: договором про надання професійної правничої допомоги від 28.08.2024 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 200 від 28.08.2024.

При цьому як представник позивачів так і представник відповідача як у заявах по суті так і в судовому засіданні зазначали про завищення розміру витрат на правничу допомогу.

Враховуючи, що позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП суд задовольняє частково, тому, згідно пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим враховуючи заяви учасників справи щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу та з урахуванням складності справи, співмірності, доцільності та необхідності понесених позивачем витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 400 грн. та стягнення з кожного з позивачів на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. з кожного

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь кожного з позивачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 807,39 гривень.

Керуючись статтями 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.(п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), витрати на правничу допомогу в сумі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 копійок), судовий збір у розмірі 807,39 грн. (вісімсот сім гривень 39 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), судовий збір у розмірі 807,39 грн. (вісімсот сім гривень 39 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Суддя В.М. Капиш