Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/22/25
Єдиний унікальний №733/1220/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Вовченка А.В.

за участі секретаря судового засідання Мошенець Л.М.,

та представника відповідача ТОВ «АК «Магнат» Ткаченка Д.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання представника позивачки адвоката Івашка Володимира Володимировича про заміну експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «МАГНАТ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

До Ічнянського районного суду Чернігівської області з позовом звернувся адвокат Івашко В.В. в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «АК «Магнат», в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення .

Представником позивача 05.08.2025 повторно було подано клопотання про заміну експертної установи у справі та про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що призначена ухвалою суду від 09.01.2025 року судово почеркознавча експертиза експертною установою не виконана, тобто Чернігівська НДЕКЦ МВС фактично відмовилась від проведення експертизи в звязку з недостатністю кількістю порівняльного матеріалу. Підпис, виконаний в договорі оренди земельної ділянки від 24.08.2013 та на оспорюваній додатковій угоді до договору оренди від 03.12.2018 року , як вказує позивачка вчинений не позивачкою, а іншою невідомою особою. Тобто, у цій справі позивачка оспорює факт підписання вищевказаного договору та додаткової угоди, а дослідження підпису потребує спеціальних знань, тому вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки висновок експерта може суттєво вплинути на прийняття обгрунтованого та законного рішення по вищевказаній справі.Просить замінити експертну установу щодо виконання призначеної по справі судової почеркознавчої експертизи та призначити проведення експертизи Київькому бюро (відділенню) Харківського національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса. Два клопотання, подані представником позивача ідентичні, та надані відомості про направлення іншій стороні даного клопотання.

В судове засідання позивач та представник позивача - адвокат Івашко В.В. не з`явилися, в заяві підтримали клопотання про заміну експертної установи та про призначення судової почеркознавчої експертизи та просили його задовольнити.

Представник відповідача Ткаченко Д.А. в судовому засіданні просив залишити без розгляду клопотання про проведення експертизи , оскільки сторона відповідача його не отримувала, клопотання про призначення експертизи було подано з порушенням процесуального законодавства, з порушенням строку для подання доказів та не зазначив поважності причини його пропуску. Що стосується заміни експертної установи для проведення експертизи в задоволенні даного клопотання просив також відмовити , оскільки таке клопотання безпідставне. Представник позивача жодчим чином не аргументував, чому саме він вважає, що наданих документів для проведення експертизи достатньо. Також представник позивача не надав доказів, які б підтверджували наявність у нього спеціальних знань, щоб вирішувати питання достатності документів та зразків для проведення експертизи. Ухиляння позивача в наданні додаткових матеріалів , необхідних фахівцю Чернігівського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи не є законною підставою для заміни експертної установи.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності з ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог чинного законодавства судова експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову.

Згідно до положень, викладених ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Виходячи із суб`єктивного складу сторін та предмету позову, змісту клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, які заявлено представником позивачки, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у цивільній справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки останнім визначено конкретний вид експертизи, виходячи з характеру спірних відносин та предмету доказування, у клопотанні міститься посилання на обсяг доказів, які мають бути надані експерту для проведення експертного дослідження, та документи, в яких зафіксовано вихідні дані, необхідні для вирішення питань, які поставлені перед експертами.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Київького бюро (відділенню) Харківського національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса».

Що стосується заперечення представника відповідача проти задоволення клопотання про заміну експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з порушенням процесуального законодавства , то суд зазначає наступне. Клопотання про призначення даної експертизи подано представником позивача на підготовчому засіданні, в межах процесуальних строків , а тому в заяві представника відповідача про незадоволення клопотання позивача про заміну експертної установи необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про заміну експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», з метою повного та всебічного розгляду справи , суд доручає проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Київького бюро (відділенню) Харківського національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса», тим самим задовольняє клопотання позивача.

Водночас у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за доцільне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.103,104,252,253,353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Івашка В.В. про заміну експернтної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Проведення експертизи у даній справі доручити експертам - фахівцям Київького бюро (відділенню) Харківського національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса» ( 03118, м.Київ вул.Кустанайська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за ст. 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи належить ОСОБА_1 підпис, виконаний у графі «Орендодавець» в розділі «Реквізити та підписи сторін» Договору оренди земельної ділянки від 24 серпня 2013 року та Додатковій угоді від 03 грудня 2018 року до договору оренди землі № б/н від 24 серпня 2013 року в графі «Орендодавець», щодо оренди земельної ділянки площею 3,5613 га, кадастровий номер :03:000:0124 ?

Об`єкт дослідження Договір оренди земельної ділянки від 24 серпня 2013 року та Додаткова угода до Договору оренди землі № б/н від 03 грудня 2018 року.

Надати експертам вільні зразки підписів ОСОБА_1 , які зазначені в наступних документах:

- Наказ №09-К від 28.11.2022 року по особовому складу Міжнародного центру астрономічних та медико-екологічних досліджень при Президії НАН України;

-Договір №1474 від 02.08.2005 року на виготовлення вікон та дверей.

Надати експертам експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на 10 аркушах, виконаних барвником синього кольору кульковою ручкою.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 ).

Матеріали цивільної справи №733/1220/24 , в якій знаходяться всі необхідні документи, та копію ухвали направити Київському бюро (відділенню) Харківського національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса» (м.Київ вул.Кустанайська,6) для проведення експертизи.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно повинен подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Вовченко