Справа № 487/5110/25
Провадження № 2/487/2703/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Марченко О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2025 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, тип СЕДАН- ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ, категорія В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/VIN№ НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 . Передати автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, тип СЕДАН- ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ, категорія В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/VIN№ НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , після накладення арешту на зберігання в Центр забезпечення ГУНП в Миколаївській області (місцезнаходження: 54000, м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле 5, спец.майданчик ГУНП в Миколаївській області).

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважаю, що в вона підлягає частковому задоволенню.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, тип СЕДАН- ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ, категорія В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/VIN№ НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимог заяви про забезпечення позову шляхом передачі автомобіля марки HYUNDAI, модель SONATA, тип СЕДАН- ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ, категорія В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/VIN№ НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , після накладення арешту на зберігання в Центр забезпечення ГУНП в Миколаївській області (місцезнаходження: 54000, м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле 5, спец.майданчик ГУНП в Миколаївській області), суд приходить до переконання, що у їх задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття саме таких заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що на сьогоднішній день відповідач володіє, користується та розпоряджається транспортним засобом на власний розсуд, а оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки є ризик його знищення або пошкодження, а також приховування, розукомплектування, продажу на запчастини.

Разом з цим, обираючи саме такі заходи забезпечення позову позивачем лише формально зазначено про знищення або пошкодження, а також приховування, розукомплектування, продажу на запчастини, проте жодним чином не обґрунтовано з наведенням відповідних обставин та не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач намагається уникнути виконання рішення або вживає заходів щодо відчуження спірного транспортного засобу на користь третіх осіб.

Суд зазначає, що втручання у право власності особи, яким є арешт майна, має бути законним, переслідувати легітимну мету та пропорційним меті, яка переслідується, а не бути надмірним обтяженням для особи.

Водночас, враховуючи обраний позивачем предмет позову суд вважає, що вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову призведе до невиправданого втручання у право особи на мирне володіння своїм майном.

Той факт, що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки і є ризик його пошкодження або зниження у даному конкретному випадку жодним чином не свідчить про необхідність передачі атомобіля в Центр забезпечення ГУНП в Миколаївській області та не переслідує легітимну мету такого втручання.

Враховуючи вищевикладені обставини та з огляду на заявлені позовні вимоги суд дійшов висновку, що обрані позивачем заходи забезпечення позову не є співмірними та адекватними із заявленими позовними вимогами, позивачем не надано належних і достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а відтак, приймаючи до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, права якого можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням обраних позивачем заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 150,153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, тип СЕДАН- ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ, категорія В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/VIN№ НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки..

Позивач: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя Д.Г. Нікітін