Провадження № 2/487/2762/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Мрія Миколаїв» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 сторона позивача звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОК «ЖБК «Мрія Миколаїв» грошові кошти у сумі 636308,00 грн., з яких 377885,00 грн. основна сума, 214550,37 грн. інфляційні втрати, 43872,63 грн. 3,0 % річних.

Позов обґрунтовано тим, що 13.11.2020 між сторонами укладено договір про внесення пайових внесків № 42.04.05.04, на виконання якого нею за період з 18.11.2020 по 16.02.2022 було сплачено 377885,00 грн. в рахунок пайових внесків. Натомість за умовами договору відповідач мав побудувати гараж площею 25,1 м?, який повинен був бути готовим та зданим в експлуатацію відповідачем в ІV кварталі 2022. Однак, відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, у встановлені в договору строки гараж не побудував, документи для оформлення права власності не передав. Замість цього, позивач отримала лист від ОК «ЖБК «Мрія Миколаїв» з проектом нового договору, де зокрема зазначено про необхідність доплати пайового внеску через початок війни в Україні та зміною курсу долара. Посилаючись на вказані обставини та неналежне виконання умов договору відповідачем, позивачка просила суд про задоволення позову

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 зазначена вище позовна заява надійшла в провадження судді Кузьменко В.В.

Ухвалою суду від 23.12.2024 по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2025 провадження у справі закрито на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09.07.2025 скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2025 про закриття провадження по справі та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду 01.08.2025 суддею Кузьменко В.В. задоволено самовідвід від розгляду справи.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 зазначена цивільна справа заява надійшла в провадження судді Лагода А.А.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Мрія Миколаїв» про стягнення коштів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 03.09.2025 о 10:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал судових засідань каб. №14, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в строк десять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Третя особа протягом п`яти днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками має право подати пояснення щодо позову або відзиву відповідно до ст. 181 ЦПК України. Роз`яснити третій особі, що копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень іншим учасникам.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода