Провадження № 2/127/5778/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Конончук І.В.,

за участю представника позивача адвоката Дубінського Ю.Я.,

представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Чорної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, в якому просила зняти арешт (припинити обтяження) нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 17 липня 2007 року, реєстраційний №5311502 на підставі ухвали, б/н, Ленінського районного суду м. Вінниці, Архівний номер: 7524VINNITSA1, архівна дата: 04.05.1998, дата виникнення: 3.03.1997, № реєстра: 10-55/1, внутр. № ЕF432В2F38; судові витрати залишити за позивачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилась спадщина (спадкова справа №643/2020 від 08.12.2020) на спадкове майно, до складу якого входить частка житлового будинку під АДРЕСА_1 . Спадкоємцем за законом, після смерті матері ОСОБА_4 є її донька, позивачка про справі ОСОБА_2 . Однак, оформити спадщину в порядку спадкування за законом після смерті матері на частину вищевказаного будинку належну спадкодавиці позивач не може, оскільки на вказаний будинок Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, 17.07.2007 за реєстровим номером 5311502 внесено обтяження на підставі архівного номеру: 7524VINNITSA1, архівна дата: 04.05.1998, дата виникнення: 03.03.1997, № реєстра: 10-55/1, внутр. №ЕF432В2F38.

На підставі повідомлення Ленінського районного суду міста Вінниці від 13 лютого 1997 року за №И-І-Л, яке надійшло до Першої вінницької державної нотаріальної контори 03 березня 1997 року за вхідним №293, накладено арешт цією ж нотаріальною конторою 03 березня 1997 року за №10-55, накладено заборону відчуження на майно а саме на будинок, який розташований в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 . Відмітки про зняття заборони по фонду Першої вінницької державної нотаріальної контори не виявлено. З тексту повідомлення, яке надійшло до Першої вінницької нотаріальної контори 13 лютого 1997 року за № И-І-Л слідує, що суд Ленінського району м. Вінниці пропонує повідомити про заключенні або оформленні договори дарування, купівлі- продажу та інші на ім я: ОСОБА_5 , 1954 року народження, який проживає у АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , 1954 року народження, який проживає у АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , 1953 року народження, який проживає у АДРЕСА_3 , засуджених по кримінальній справі з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним батьком позивача, ОСОБА_8 . Мати позивачки, ОСОБА_4 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з її батьком ОСОБА_5 , який був зареєстрований у спірному будинку. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер. З відповіді Вінницького міського суду Вінницької області вбачається, що копії судових рішень відповідно алфавітних покажчиків,цивільних та кримінальних справ в період 1996 по 1999 роки справ відносно ОСОБА_5 не зареєстровано. Слід зауважити, що право власності на будинок АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.03.1983 належало матері позивача ОСОБА_4 , який вона успадкувала від свого батька ОСОБА_9 (діда позивача). Батькові позивачки, ОСОБА_5 будинок по праву власності ніколи не належав. Отже, відповідно вищезазначеного, наявне обтяження перешкоджає позивачу оформити спадщину після смерті матері, тому позивач звернулася до суду з даним позовом.

24.12.2024 на адресу суду від Першої вінницької державної нотаріальної контори надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 41-42), відповідно до якого просять виключити Першу вінницьку державну нотаріальну контору у справі про припинення обтяження нерухомого майна із числа відповідачів. Відзив на позовну заяву мотивований тим, що позовна заява не містить жодного обґрунтування підстав звернення з позовом саме до Першої вінницької державної нотаріальної контори. Відсутнє посилання на будь-який доказ, який би підтверджував участь чи відношення відповідача до спірних відносин, оскільки накладення арешту було здійснене відповідно до норм ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та інших законів та підзаконних нормативно-правових актів, у Першої вінницької державної нотаріальної контори відсутня процесуальна заінтересованість в предметі спору, тому є неналежним відповідачем у справі.

16.01.2025 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 58-60), відповідно до якого просить визнати Першу вінницьку державну нотаріальну контору належним відповідачем. Відповідь на відзив мотивована тим, що на підставі повідомлення Ленінського районного суду міста Вінниці від 13 лютого 1997 року за № И-І-Л, яке надійшло до Першої Вінницької державно нотаріальної контори 03 березня 1997 року за вхідним №293, накладено арешт цією ж нотаріальною конторою 03 березня 1997 року за №10-55, накладено заборону відчуження на майно, а саме на будинок, який розташований в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 . Відмітки про зняття заборони по фонду Першої вінницької державно нотаріальної контори - не виявлено. З тексту повідомлення вбачається, що суд Ленінського району м. Вінниці пропонує повідомити про заключені або оформленні договори дарування, купівлі-продажу та інші на ім`я: ОСОБА_5 , 1954 року народження, який проживає у АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , 1954 року народження, який проживає у АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , 1953 року народження, який проживає у АДРЕСА_3 , засуджених по кримінальній справі з конфіскацією майна. Тобто, з тексту вбачається, що Ленінський районний суд м. Вінниці пропонує повідомити, якщо є заключенні або оформленні договори дарування, купівлі-продажу та інші на ім`я ОСОБА_5 , 1954 року народження, який проживає у АДРЕСА_1 та якщо є такі договори, то пропонує не проводити ніяких операцій до розпорядження. Відповідно до Реєстраційного свідоцтва Вінницького міжміського БТІ від 18 травня 1984 року, а також до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.03.1983, доданих до позовної заяви вбачається, що право власності на будинок АДРЕСА_1 , на час вчинення заборони відповідачем, а саме 03 березня 1997 року, належало ОСОБА_10 (діду позивача) на підставі свідоцтва про право особистої власності, виданого Вінницьким міським відділом комунального господарства 18 лютого 1964 року за №87 та зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації 19 лютого 1964 року №7375. ОСОБА_5 1954 року народження, будинок по праву власності ніколи не належав. Як зазначалось у позовній заяві, а також підтверджено копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №4 від 8 січня 2025 року та іншими доказами, батько позивачки, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто, народження ОСОБА_5 вказаного у повідомленні, яке надійшло до Першої вінницької нотаріальної контори 13 лютого 1997 року за № И-І-Л не співпадає із роком народження батька позивачки. Також слід зауважити, що на час вчинення заборони відчуження, нотаріальні дії, щодо спірного будинку такі, як договір дарування та або купівлі-продажу, міни тощо, будь-якими особами не вчинялись. Відповідно до абзацу другого Інструкція № 18/5 від 14.06.1994 р., учинення нотаріальної дії може бути відкладене в разі необхідності витребування аткових відомостей або документів від фізичних та юридичних осіб або направлення документів на експертизу, а також якщо відповідно до Закону нотаріус повинен упевнитись у відсутності в зацікавлених осіб заперечень проти вчинення цієї дії. Позивач вважає, що Перша вінницька державна нотаріальна контора, мала б витребувати з бюро технічної інвентаризації відомості щодо права власності на будинок АДРЕСА_1 , а саме, чи належить будинок по праву власності ОСОБА_5 1954 року народження, тому дії Першої вінницької державної нотаріальної контори, вважає були протиправними.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дубінський Ю.Я. позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Представник відповідача - Першої вінницької державної нотаріальної контори до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Чорна О.М. не заперечила щодо задоволення позову. Суду пояснила, що ОСОБА_5 ніколи не був власником будинку АДРЕСА_1 , а тому підстав для арешту цього майна не було на той час і немає в даний час.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, але надала суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу в її відсутність, при розгляді процесуальних питань по справі, покладалася на думку суду. Також зазначила, що вона є власником частини будинку АДРЕСА_1 . Внесений в єдиний держаний реєстр права власності арешт на вищезазначений будинок, що скасовується позивачем, перешкоджає її розпорядженню особистою власністю, тому з огляду на зазначене, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , її батьками записано: мати ОСОБА_4 , батько ОСОБА_5 (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєструвала шлюб 23.09.2005 з ОСОБА_12 , прізвище після реєстрації шлюбу дружини « ОСОБА_13 » (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_6 померла мати позивачки ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_7 помер батько позивачки ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 (а.с. 12).

Матері позивачки ОСОБА_4 на день її смерті належало 43/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону від 22.03.1983, зареєстрованого в реєстрі за №4-458 (а.с. 13, 28-31).

З оглянутих судом матеріалів інвентаризаційної справи №4057 на 185 арк. на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 43/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями за цією адресою, а 57/100 часток зареєстровано 13.07.2007 за ОСОБА_14 .

З інформації з Державного реєстру речових прав №333654352 від 26.05.2023 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.10.2024 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки кадастровий номер :02:069:0310 площею 0,0475 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Також з матеріалів інвентаризаційної справи №4057 на 185 арк. на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що за ОСОБА_5 ніколи не було зареєстровано право власності на весь цей будинок чи на будь-яку його частку.

Згідно з довідкою Державного нотаріального архіву Вінницької області №1910/01-14 від 06.09.2024, в справах Державного нотаріального архіву Вінницької області зберігаються справи фонду Першої вінницької державної нотаріальної контори. На підставі повідомлення Ленінського районного суду міста Вінниці від 13.02.1997 за №И-І-Л, яке надійшло до Першої вінницької державної нотаріальної контори 03 березня 1997 року за вх. №293, Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 03 березня 1997 року за реєстровим №10-55, накладено заборону відчуження на майно, а саме: будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_5 . Відмітки про зняття заборони по фонду Першої вінницької державної нотаріальної контори - не виявлено (а.с. 15).

Як слідує з тексту повідомлення, яке надійшло до Першої вінницької нотаріальної контори 13 лютого 1997 року за №И-І-Л: суд Ленінського району м. Вінниці пропонує повідомити про заключенні або оформленні договори дарування, купівлі- продажу та інші на ім`я: ОСОБА_5 , 1954 року народження, який проживає у АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , 1954 року народження, який проживає у АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , 1953 року народження, який проживає у АДРЕСА_3 , засуджених по кримінальній справі з конфіскацією майна (а.с. 16).

З відповіді Вінницького міського суду Вінницької області №05-06/73 2024 від 21.10.2024 вбачається, що копії судових рішень відповідно алфавітних покажчиків,цивільних та кримінальних справ в період 1996 по 1999 роки справ відносно ОСОБА_5 не зареєстровано (а.с. 18).

Отже, судом встановлено, що з моменту отримання у спадщину 43/100 часток на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , була і залишається мати позивачки ОСОБА_4 , іншим співвласником є ОСОБА_3 .

Права власності на даний будинок інших осіб судом не встановлено.

Згідно із ст. 41 Конституції України, якою встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право користуватися, розпоряджатися та володіти своїм майном.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 391 ЦК України зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Разом з тим, при розгляді даної справи судом не встановлено порушень вимог закону Першою вінницькою держнотконторою щодо реєстрації Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 17.07.2007, реєстраційний номер обтяження 5311502, на підставі повідомлення (ухвали) №б/н Ленінського районного суду м. Вінниці, архівний номер 7524VINNITSA1, архівна дата 04.05.1998, дата виникнення: 03.03.1997, номер реєстра 10-55/1, внутр. №ЕF432B2F38 арешту на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №18/5 від 14.06.1994 року.

Однак наявність не знятого арешту на вказаний вище будинок перешкоджає спадкоємцю померлого власника 43/100 часток цього будинку оформити свої спадкові права на дане нерухоме майно, тому суд вважає можливим зняти арешт з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 17.07.2007, реєстраційний номер обтяження 5311502, на підставі повідомлення (ухвали) №б/н Ленінського районного суду м. Вінниці, архівний номер 7524VINNITSA1, архівна дата 04.05.1998, дата виникнення: 03.03.1997, номер реєстра 10-55/1, внутр. №ЕF432B2F38.

За клопотанням позивача судові витрати не стягувати з відповідача.

Керуючись ст. 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 17.07.2007, реєстраційний номер обтяження 5311502, на підставі повідомлення (ухвали) №б/н Ленінського районного суду м. Вінниці, архівний номер 7524VINNITSA1, архівна дата 04.05.1998, дата виникнення: 03.03.1997, номер реєстра 10-55/1, внутр. №ЕF432B2F38.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 02.08.2025.

Суддя: