Справа № 579/1060/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Кибець І.А.,

за участі секретаря судового засідання Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Кролевецької міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2002 року сторони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання народилося троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками яких є сторони по справі.

Більше десяти років тому відповідач ОСОБА_2 припинила фактичні шлюбні відносини з позивачем ОСОБА_1 та залишила на останнього трьох дітей, про яких не турбувалася, вихованням не займалася, матеріальної та моральної допомоги не надавала, хоча родина перебувала у тяжкому фінансовому становищі.

ОСОБА_2 почала проживати з іншим чоловіком, з яким у неї народилася четверта дитина ОСОБА_6 , щодо якої відповідач позбавлена батьківських прав на підставі рішення Кролевецького районного суду Сумської області.

Позивач один здійснює батьківські обов`язки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , піклується та дбає про останнього.

Рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської ради №214 від 22.05.2025 року затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, зокрема те, що ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов`язки стосовно свого неповнолітнього сина, позивач ОСОБА_1 просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі його представника, позовні вимоги підтримує (а.с.63).

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.62), до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Третя особа служба у справах дітей Кролевецької міської ради Сумської області надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, позовні вимоги підтримує (а.с.46).

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначених положень ЦПК України та клопотання, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією повторно виданого свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 (а.с.11).

Згідно витягу з реєстру територіальної громади від 16 травня 2025 року неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21).

Згідно витягу з реєстру територіальної громади від 16 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (а.с.22).

Відповідно до довідок, виданих старостою Алтинівського старостинського округу Віктором Хоменком, неповнолітній ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 біля матері ОСОБА_2 , але фактично більше десяти років проживає з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації. Позивач працює сторожем, на робочому місці характеризується позитивно. ОСОБА_1 належним чином виконує батьківські обов`язки, спиртними напоями не зловживає. До адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.12,13).

За змістом довідки Алтинівської гімназії Кролевецької міської ради ОСОБА_5 є учнем 9 класу. Батько дитини ОСОБА_1 спілкується з класним керівником, заступницею директора з навчально виховної роботи, цікавиться шкільним життям дитини. Мати ОСОБА_2 довгий час не проживає в селі, контакту зі школою не підтримує, з вчителями не спілкується (а.с.14).

Довідкою Комунального підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги» Кролевецької міської ради зазначається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на обліку КП «ЦПМСД» Кролевецької міської ради. Дитина на постійній основі відвідує лікаря разом з батьком ОСОБА_1 . За час перебування дитини на обліку мати до закладу не з`являлася (а.с.20).

З акту обстеження умов проживання родини за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що умови проживання задовільні, в будинку тепло, кімнати облаштовані старими меблями, сім`я продуктами харчування забезпечена, завезені дрова. Дитина має окрему кімнату, забезпечена всім необхідним відповідно до його віку. У ході проведення бесіди з ОСОБА_4 з`ясовано, що батько ОСОБА_1 утримує та виховує його, харчування достатнє, жінок у будинку не буває, випадків фізичногго насильства зі строни батька не було (а.с.16).

Питання щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 розглядалось на засіданні виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області 22.05.2025 року. За висновком виконавчого комітету, як органу опіки та піклування, було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав затверджено рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 22.05.2025 року №214 (а.с.39).

Відповідно до ч.3 ст.51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно з ст.18 Конвенції про права дитини держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Ч.1 ст.8 Закону України Про охорону дитинства передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Згідно ч.ч.2-3 ст.150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч.1 ст.155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, п.2 ч.1 ст.164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Тлумачення п.2 ч.1 ст.164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

У постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19 (провадження № 61-1344св20) зазначено, що «ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками».

Згідно ч.ч.4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Проаналізувавши досліджені докази, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 протягом тривалого часу взагалі не бере участі у процесі виховання дитини, зокрема, не піклується про стан його здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, не цікавиться створенням умов для його освіти, підготовки до самостійного життя, не спілкується з сином, матеріально не забезпечує. Доказів зворотного або об`єктивної неможливості відповідача брати участь у процесі виховання сина суду надано не було. Також суду не надано доказів того, що батько дитини ОСОБА_1 , з яким проживає неповнолітній син ОСОБА_4 чинить будь-які перешкоди спілкуванню матері з дитиною.

Суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав, щоб відступити від висновку органу опіки та піклування.

Вищевикладене дає суду підстави дійти висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню сина ОСОБА_4 .

Відповідач не надала заперечень проти позову та доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві.

Після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, суд погодився з обґрунтованим висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , оскільки вона свої батьківські обов`язки брати участь у вихованні дитини, передбачені ст.150 та ч.2 ст.157 СК України, будучи при цьому повнолітньою, дієздатною особою, без поважних причин не виконує, таким чином ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, що відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав.

Суд вважає, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її сина відповідатиме інтересам дитини та умовам його нормального розвитку, виховання та навчання, сприятиме забезпеченню найкращих інтересів дитини.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі положення ст.169 СК України, відповідно до якої мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про їх поновлення до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 1211 грн. 20 коп., які складаються з судового збору, сплаченого при подачі позову до суду (а.с.23).

Відповідно до ст.ст.150, 155, 164, 167 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 5, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , третя особа служба у справах дітей Кролевецької міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул.Грушевського, 19, , про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , позбавити батьківських прав відносно її дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Суддя І. А. Кибець