Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2539/25
25.07.2025 м.Виноградів
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Надопта А.А., присяжних: Меренич Н.І..Скоромослей М.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,представника особи, відносно якої розглядається питання про визнання її недієздатною, адвокат Нечаєв В.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Пийтерфолвівської сільської ради про продовження строку дії судового рішення про визнання про визнання фізичної особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Пийтерфолвівської сільської ради, про продовження строку дії судового рішення від 11.05.2023 року №299/342/23 про визнання фізичної особи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та просить суд призначити у зв`язку із цим та з цією метою судово-психіатричну експертизу.

У відповідності до ч.2 ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом першої Б групи з дитниства та перебуває на Д обліку у лікаря-психіатра. Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.05.2023 року у справі №299/342/23 (що набрало законної сили 13.06.2023 року року) ОСОБА_2 визнана недієздатною, її опікуном призначено заявника ОСОБА_1 . Встановлено строк дії рішення терміном два роки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд, прийшов до висновку, що клопотання заявника про призначення у справі судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 298, ч. 1 ст. 299 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я. Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід призначити судово-психіатричну експертизу для визначення дійсного психічного стану.

Керуючись ст. ст. 103-105, 252-253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства здоров`я України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя А. А. Надопта

Присяжні Н.І.Меренич

М.І.Скоромослей