Справа № 452/1586/25
Провадження № 2/452/872/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" липня 2025 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу, -
Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до ОСОБА_1 із зазначеним позовом. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що 22.11.2021 року між ОСОБА_1 та позивачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АР-2553204; з абезпечений транспортний засіб марки «PEUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_1 ; строк дії полісу 23.11.2021 р. - 22.11.2022 р.
05.04.2022р. у с. Сороки-Львівські вул. Лукашевичів Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого т.з. «PEUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 . Зіткнення відбулося у результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху. Згідно постанови суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало; позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечивши проти заочного розгляду.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, - і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення.
Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд уважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав:
Судом установлено, що 05.04.2022 року о 19год.15хв. у с. Сороки-Львівські вул. Лукашевичів, 16 Львівського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України. У подальшому ОСОБА_1 після вчинення ДТП вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду щодо встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проходження такого огляду, чим порушив п. 2.10є ПДР України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «PEUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».
Відповідно до положень пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Так, водій автомобіля марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 , якому завдано механічних пошкоджень, 01.02.2022р. звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно абз. «в» п. п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником.
Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.
Оскільки відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь, що підтверджено постановою Пустомитівського районного суду Львівської області у справах №450/266/23 та №450/1309/22, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).
Враховуючи наведене, оскільки позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і така сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, який керував таким та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь, такий в добровільному порядку понесені витрати позивачу в повному обсязі не компенсував, тому позов слід задовольнити та стягнути в порядку регресу із відповідача в користь позивача понесені ним витрати на виплату страхового відшкодування.
Крім того стягненню підлягає документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 3028грн., що слід стягнути з відповідача на користь позивача згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, суд
Позов ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у передбачений ст. 284 ЦПК України порядок і строк.

Суддя