Справа № 404/1601/24
Номер провадження 4-с/404/71/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому скаргу Національного авіаційного університету, правонаступником якого є Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» на рішення державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересовані особи: Льотна академія Національного авіаційного університету, правонаступником якого є Українська державна льотна академія, ОСОБА_1 , суд

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2024 року представник Національного авіаційного університету звернувся до суду зі скаргою у порядку ст. 447 ЦПК України, згідно вимог якої просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження № 75941485 від 12 вересня 2024 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни знаходиться виконавче провадження, відкрите згідно судового наказу Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Вказує, що боржником згідно судового наказу є Льотна академія, а тому державним виконавцем Солом`янського ВДВС у постанові про відкриття виконавчого провадження НАУ, як боржник у виконавчому провадженні, визначений на власний розсуд та з порушенням законодавства України.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2024 року прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року замінено заявника у справі Національний авіаційний університет його правонаступником - Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут», замінено заінтересовану особу у справі Льотну академію Національного авіаційного університету на Українську державну льотну академію.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні вимог скарги, з наступного.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом установлено, що судовим наказом Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 лютого 2024 року стягнуто з Національного авіаційного університету в особі відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету, , на користь, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 48978 грн. 45 коп. Стягнуто з Національного авіаційного університету в особі відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

На підставі судового наказу державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світланою Миколаївною постановою відкрито виконавче провадження.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

У ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, такого виконавчого документа як судовий наказ.

За вимогами ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Доводами скарги є те, що належним боржником у справі та відповідно боржником у виконавчому провадженні є не НАУ, а Льотна академія Національного авіаційного університету, в якій працює стягувач, та яка хоч і є відокремленим структурним підрозділом НАУ, проте внесена до ЄДРПОУ із самостійним кодом та є страхувальником стягувача відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», сплачує за стягувача відповідні податки і збори до бюджету.

За вимогами ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч. 1-3 ст. 95 ЦК України).

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постановах від 14.06.2021 року у справі № 760/32455/19, від 13 липня 2022 року у справі № 593/98/21, враховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Виходячи з результатів аналізу наведених норм права філія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю і не можуть бути стороною у цивільному процесі.

Наведені норми матеріального права та практика суду касаційної інстанції дають підстави для однозначного висновку про те, що боржником у наказному провадженні та боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу, виданого Кіровським районний судом м. Кіровограда є саме юридична особа - НАУ.

Таким чином, за встановлених судом обставин та досліджених доказів, на підставі відомостей з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відокремлений структурний підрозділ НАУ «Льотна академія Національного авіаційного університету» не має статусу юридичної особи, суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)», § 23).

Керуючись ст. 12, 13, 447-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги Національного авіаційного університету, правонаступником якого є Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» на рішення державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересовані особи: Льотна академія Національного авіаційного університету, правонаступником якого є Українська державна льотна академія, ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 05.08.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова