Номер провадження: 22-ц/813/6658/25
Справа № 522/8739/23
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах

Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «КК «Коін»

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КК «Коін», третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`єр» про визнання договорів недійсними

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2025 року вказаний вище позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір від 14 вересня 2021 року про надання послуг, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «КК КОІН». Визнано недійсним договір від 14 вересня 2021 року про відшкодування комунальних витрат, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «КК КОІН». Вирішено питання щодо судових витрат.

До Одеського апеляційного суду 11 липня 2025 року засобами кур`єрського поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга ПП «КК «Коін», в інтересах якого діє адвокат Чумаченко С.О. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2025 року. В апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення скаржник отримав 24 травня 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 липня 2025 року визнано наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційну оскарження неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, або не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження чи вказаній в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Також роз`яснено скаржнику, у разі не виконання вимог ухвали в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що надання скаржником накладної служби кур`єрської доставки без належного її заповнення (відсутність відбитку календарного штемпелю та ідентифікатора поштових відправлень) та без відповідного розрахункового документа не є належним доказом на підтвердження дати надіслання апеляційної скарги саме 23 червня 2025 року. Тому скаржнику необхідно надати належні докази на підтвердження дати направлення зазначеної поштової кореспонденції до суду апеляційної інстанції саме 23 червня 2025 року засобами поштового/кур`єрського відправлення, в якому містилась апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2025 року. Відсутність наведених вище доказів, перешкоджає встановленню дійсної дати звернення скаржника з апеляційною скарги та вирішенню апеляційним судом питання про поновлення процесуального строку на подання скаржником апеляційної скарги. Крім цього, апеляційну скаргу залишено також без руху з підстав не сплати скаржником судового збору у розмірі, визначеному законом.

28 липня 2025 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний Суд», керівник ПП «КК «Коін», Чайковський О.І. подав заяву про усунення недоліків до якої долучив: копію квитанції ТОВ «Двадцять п`ять годин» до прибуткового касового ордеру №304 від 23 червня 2025 року; відповідь ТОВ «Двадцять п`ять годин» на запит скаржника від 28 липня 2025 року; квитанцію про сплату судового збору.

Аналіз заяви на усунення недоліків та доданих до неї документів свідчить, що скаржником не у повній мірі виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 28 липня 2025 року, а саме: не підтверджено належними доказами дату подачі апеляційної скарги 23 червня 2025 засобами зв`язку, зважаючи на таке.

Так, копія накладної кур`єрської служби доставки № 2174 від 23 червня 2025 року свідчить, що 23 червня 2025 року о 16:40 год ТОВ «Двадцять п`ять годин» ЄДРПОУ 37585398 здійснено відправлення поштового відправлення з такими реквізитами: відправник ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , одержувач: Одеський апеляційний суд, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А, опис вкладеного: апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2025 року по справі №522/8739/23. У графі «відправлення вручено одержувачу» проставлено час «10:13». Послуги оплачено відправником «б/нал».

Як на підставу підтвердження дати подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку саме 23 червня 2025 року, скаржник посилається на відповідь ТОВ «Двадцять п`ять годин» від 28 липня 2025 року, яка підписана директором Кусковим В.В., на запит ПП «КК «Коін», про те, що: 23 червня 2025 року ТОВ «Двадцять п`ять годин» від ПП «КК «Коін», як відправника, були прийняті документи до відправлення (опис вкладеного: апеляційна скарга по справі №522/8739/23 із додатками в інтересах ПП «КК «Коін») та доставлено і вручено 11 липня 2025 року одержувачу, Одеському апеляційному суду за адресою:

м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 24-а; послуги були сплачені готівкою, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 23 червня 2025 року; відсутність на вказаному поштовому відправленні (накладній) відбитку печатки, пояснюється тим, що при прийнятті відправлення було помилково не проставлено на поштовій накладній відбиток печатки служби доставки; опис вкладеного на поштовій накладній був заповнений кур`єром одночасно із прийняттям відправлення, тобто 23 червня 2025 року; тривалий строк доставки відправлення пояснюється тим, що 02 липня та 07 липня 2025 року кур`єр намагався вручити поштове відправлення одержувачу, однак у ці дні було оголошено сигнал повітряної тривоги під час якого Одеський апеляційний суд не приймає відвідувачів.

Зазначений вище лист не є належним доказом підтвердження дати подачі апеляційної скарги 23 червня 2025 року засобами поштового зв`язку, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано належні цьому докази (докази приймання поштового відправлення (відбиток календарного штемпелю та ідентифікатора поштових відправлень), розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій).

Окрім того, на усунення недоліків апеляційної скарги скаржником було надано копію квитанції до прибуткового касового ордера №304 від 23 червня 2025 року, яка виготовлена друкарським способом та відомості внесені до неї, заповнені кульковою ручкою. Згідно з цією квитанцією ТОВ «Двадцять п`ять годин» прийняло від ОСОБА_2 на підставі накладної №2174 суму 150 грн. Квитанція містить підпис головного бухгалтера та відбиток печатки ТОВ «Двадцять п`ять годин».

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, визначено порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними (далі - Правила).

Відповідно до п.62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, за формою та змістом має відповідати вимогам Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 № 13 (далі Положення).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Пунктом 15 ст. 3 зазначеного Закону встановлено, що товарні чеки, накладні та інші письмові документи, що засвідчують передання права власності на товари (послуги) від продавця до покупця, повинні надаватися покупцю таких товарів (послуг) за його вимогою. Оформлення розрахункових операцій з використанням товарних чеків у випадках, передбачених Законом про РРО, є правомірним.

Форми та зміст визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункових документів (надання покупцю яких є обов`язковим) встановлені п. 2 розд. II Положення.

Однак, форма та зміст товарного чека законодавчо не визначена, проте, для того, щоб товарний чек визнати розрахунковим документом, він має містити обов`язкові реквізити розрахункового документа.

Враховуючи зазначене вище, товарний чек для визначення його як розрахункового документа згідно із Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» має відповідати вимогам п. 2.2. Положення про форму та зміст розрахункових документів за виключенням відображення в ньому фіскального номера РРО та напису «Фіскальний чек». У разі відсутності цих реквізитів товарний чек може не вважатися розрахунковим документом.

Товарний чек видають продавці, які звільнені від застосування РРО. Проте, скаржником не надано доказів того, що ТОВ «Двадцять п`ять годин» звільнено від застосування РРО.

Відповідно до п.1,2,3 розділу IV Положення розрахункова квитанція - розрахунковий документ, бланк якого виготовлений друкарським способом, а окремі реквізити заповнюються від руки або шляхом проставлення штампа при реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) або при видачі коштів покупцеві у разі повернення товару, рекомпенсації послуги, прийняття цінностей під заставу та в інших випадках. Форма № РК-1 розрахункової квитанції наведена в додатку 3 до цього Положення. Розрахункова квитанція складається з двох частин - корінця та відривної частини. Відривна частина розрахункової квитанції повинна містити обов`язкові реквізити: напис «РОЗРАХУНКОВА КВИТАНЦІЯ», серію (чотири літери) та номер (шість цифр), нанесені при виготовленні бланка квитанції.

Надана скаржником копія квитанції до прибуткового касового ордеру №304 від 23 червня 2025 року не містить зазначених вище реквізитів, наявність яких є обов`язковою.

На підставі інформації з Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку встановлено, що ТОВ «Двадцять п`ять годин» є оператором з надання послуг поштового зв`язку та здійснює приймання поштових відправлень, обробку поштових відправлень, перевезення поштових відправлень, доставку (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів.

В наданій копії накладної №2174 не міститься відбитку календарного штемпеля. Окрім цього, у наданій накладній кур`єрської служби доставки №2174 від 23 червня 2025 року міститься відмітка про безготівкову оплату. Скаржником не надано доказів того, що ТОВ «Двадцять п`ять годин» звільнено від застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій скаржником не надано.

Крім того, з відповіді ТОВ «Двадцять п`ять годин», наданої на запит ПП «КК «Коін» від 28 липня 2025 року та копії квитанції до прибуткового касового ордера №304 від 23 червня 2025 року убачається, що оплата за доставку проводилася готівкою, що суперечать копії накладної №2174 у якій зазначено, що послуги оплачувалися відправником за безготівкові кошти.

З огляду на викладене вище, зазначена вище копія відповіді ТОВ «Двадцять п`ять годин», яка містить інформацію про одержання 23 червня 2025 року кур`єром поштового вказаного поштового відправлення, без підтвердження цих обставин за допомогою належного розрахункового документа, як доказу оплати послуг поштового зв`язку, не є підтвердженням дати подачі апеляційної скарги 23 червня 2025 року.

Вказане викликає розумні сумніви у правильності зазначеної дати відправки поштової кореспонденції саме 23 червня 2025 року, тому не приймається до уваги судом, як дійсна дата звернення з апеляційною скаргою.

Обираючи стандарт доказування, який має використовуватися, слід віддати перевагу стандарту "поза розумним сумнівом" перед стандартом "баланс ймовірностей". Це означає, що в достовірності факту не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не означає, що у його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.

Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини. Так, у параграфі 55 рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2012 року у справі "Гриненко проти України" зазначається, що при оцінці доказів Європейський суд з прав людини зазвичай застосовує стандарт доведення "поза всяким розумним сумнівом". Однак доведення повинно будуватися на сукупності досить надійних, чітких і послідовних припущень або аналогічних неспростовних презумпцій фактів.

Згідно із ч.6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи, що станом на 04 серпня 2025 року ухвала Одеського апеляційного суду від 16 липня 2025 року не виконана у повному обсязі, оскільки скаржником не надано належні докази дати подачі апеляційної скарги саме 23 червня 2025 року засобами поштового зв`язку, підстави для продовження строку на усунення недоліків відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Схожі висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 1527/20068/12, в ухвалах Верховного Суду від 28 лютого 2025 року у справі № 522/15106/18, від 21 березня 2025 року у справі № 4823/417/24, від 05 червня 2024 року у справі № 521/19508/16-ц, від 01 липня 2025 року у справі № 569/1719/24.

Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «КК «Коін» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2025 року повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький