overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3819/24
Провадження № 4-с/376/9/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2025 р. м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С.,розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Олійник Олег Іванович, Товариство з обмеженою відповідальності «Юніт Капітал» на дії, бездіяльність органу примусового виконання, -

встановила :

До Сквирського районного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга підсудна Сквирському районному суду Київської області, подана у відповідності до вимог ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Олійник Олег Іванович, Товариство з обмеженою відповідальності «Юніт Капітал» на дії, бездіяльність органу примусового виконаннядо судового розгляду, запропонувавши заінтересованим особам подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,447,450 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Олійник Олег Іванович, Товариство з обмеженою відповідальності «Юніт Капітал» на дії, бездіяльність органу примусового виконання.

Призначити судовий розгляд скарги на 11.08.2025 о 10.40 год у приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ловінська С. С.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 617/824/16-ц Провадження№ 6/636/13/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

14 березня 2025 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю.М. розглянувши матеріали подання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про розшук боржника,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розшук боржника.

На виконання розпорядження в.о. керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 24.03.2025 №01-08/44, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, 03 квітня 2025 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями, справу розподілено судді Гніздилову Ю.М.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення його без руху, відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішує питання щодо порядку розгляду вказаного спору.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, відсутність клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до розгляду матеріали подання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про розшук боржника.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 березня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України, режим доступу: https://cg.hr.court.gov.ua/sud2036/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її складання.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа №672/796/25
Провадження №2-н/672/40/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2025 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у відповідності до ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 01.08.2025 і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття. Після цього продовжувати стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
7. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
6. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
7. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
8. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили у день його видачі.
9. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Е.Пономаренко
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили 04 серпня 2025 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (З прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/5264/25
УХВАЛА

про залишення без руху

05 серпня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у позовній заяві зазначає, що долучає до неї квитанцію про сплату судового збору, проте будь-який платіжний документ у матеріалах справи відсутній.

З приводу вищевказаної обставини Луцьким міськрайонним судом Волинської області 04 серпня 2025 року складено відповідний Акт про відсутність вкладень конверта.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 заявляє 1 (одну) позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн., або ж надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 05 серпня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області І.Б. Плахтій
Провадження №2/523/6159/25
УХВАЛА

"01" серпня 2025 р. м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хаджибейскього районного суду м. Одеси від 09.07.2025 року матеріали вказаної вище справи надіслані за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси в порядку ст.31 ЦПК України.

У відповідності до ст.33 ЦПК України цивільну справу передано на розгляд судді Далеко К.О.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суддя дійшов до висновків, що справу слід продовжувати розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31,33 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2025 року на 10год. 10хв. в залі судових засідань №17 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Надати відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9170/25 Справа № 201/8611/25 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рижика Романа Олександровича на ухвалу Соборного районного суду м.Дніпра від 14 липня 2025 року про повернення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської обласної ради, про встановлення факту та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Рижик Р.О. подав апеляційну скаргу на ухвалу Соборного районного суду м.Дніпра від 14 липня 2025 року по справі №201/8611/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Соборного районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №201/8611/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Єдиний унікальний номер 175/5059/25
провадження №4-с/175/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 pоку Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.,

при секретарі Кульпіній Л.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Слобожанське скаргу ОСОБА_1 , заінересовані особи: ОСОБА_2 виконувач обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 заступник начальника міжрегіонального управління - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , про визнання неправомірною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення ухвали - суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінересовані особи: ОСОБА_2 виконувач обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 заступник начальника міжрегіонального управління - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , про визнання неправомірною бездіяльність задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність виконувача обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича при розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 від 03.02.2025, поданої у виконавчому провадженні № 63340536, щодо не прийняття постанови про проведення перевірки виконавчого провадження № 63340536 та витребування його матеріалів із Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), не проведення перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, не прийняття процесуального рішення у формі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, не направлення стягувачу ОСОБА_1 копії постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою від 03.02.2025.

Ухвала набрала законної сили 05 серпня 2025 pоку.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 159/5262/25
Провадження № 2-о/159/181/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Велицька сільська рада,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хомич А.В., звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Велицька сільська рада.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.318 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст.175,318 ЦПК, а саме: у заяві заявником не зазначені в якості заінтересованих осіб інши спадкоємці.

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Велицька сільська рада, залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 25 серпня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення вказаних недоліків до 25 серпня 2025 року, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Грідяєва
справа №279/4639/25 провадження №2-н/279/785/25 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
РНОКПП боржника __________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Провадження №2-н/523/2599/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ 37947742, р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7615 грн. 12 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ 37947742, р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7615 грн. 12 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 05 серпня 2025 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ 37947742, р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7615 грн. 12 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя