Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
25.07.2025 2/394/179/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельськ клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

17.03.2025 року ухвалою суду провадження у справі відкрито та призначене підготовче судове засідання.

10.06.2025 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

24.07.2025 року на електрону адресу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набранням чинності рішенням у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Баліцького Миколи Васильовича» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олена Валеріївна про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності. Клопотання мотивовано тим, що предмет справи безпосередньо стосується правової підстави набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, що є предметом оренди, який оспорюється у даній справі.

Представник відповідача клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд з приводу клопотання зважує наступне.

Так положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дана норма процесуального права є імперативною.

В розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинення провадження з зазначених у ній підстав, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Крім того зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, може мати тільки у тому разі, коли у справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає ухваленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах.

Як вбачається з цивільного позову у даній справі позивачем заявлено вимогу про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

З іншого цивільного позову за яким 23.07.2025 року відкрито провадження Новоархангельським районним судом Кіровоградської області слідує, що позивачем до відповідача заявлено матеріально правову вимогу про визнання недійсним договору міни та скасування державної реєстрації.

Суд резюмує, що зазначені позови різні за змістом та вирішення будь-якого з них раніше в часі не вплине на прийняття рішення в іншій справі, яка буде вирішена пізніше в часовому проміжку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача належним чином не вмотивовано та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 251, 258, 259, 260, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі відмовити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28 липня 2025 року.

Суддя: