У Х В А Л А

06 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/22428/24

Провадження № 22-з/4815/73/25

Рівненський апеляційний суд у складі суддів:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С. В., Хилевича С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шимківа С.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівненська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

05 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Шимківа С.С., яку обґрунтовано тим, що відвід судді викликаний використанням при розгляді справи № 569/10303/24 (справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2024 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Державного підприємства «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, Рівненська міська рада, ОСОБА_3 про захист прав землекористувача шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки)дискреційних повноважень як на безпідставне поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження всупереч вимогам чинного законодавства України та з порушенням принципу верховенства права, так і на задоволення апеляційної скарги за відсутні порушення ухвалою про забезпечення позову прав ОСОБА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.06.2024 року по справі № 569/10303/24 про жодні права ОСОБА_2 суд не вирішував і не міг вирішувати та переглядати законне судове рішення через рік після набрання ним законної сили у апеляційного суду не було законних підстав.

Таким чином, вважає, що дії судді Шимківа С.С. у справі № 569/10303/24 між тими сторонами і з тих же процесуальних питань щодо забезпечення позову суперечать вимогам цивільного процесуального закону і викликають сумнів в неупередженості судді Шимківа С.С. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі № 569/22428/24.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів апеляційного суду, обговоривши наведені ОСОБА_1 доводи щодо відводу судді Шимківа С. С. вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

У відповідності до правил ч. 3 ст. 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів апеляційної інстанції у складі трьох суддів, а не суддею доповідачем одноособово.

Заявлений відвід є необгрунтованим та безпідставним.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шимківу С. С. є необгрунтованим та безпідставним, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шимківа С. С., заявлений ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівненська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Шимків С.С..

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С.В.