Провадження №2/523/6308/25
У Х В А Л А

"11" серпня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 04.08.2025р. звернувся до суду із позовними вимогами в яких просить поділити майно подружжя, а саме визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на наступне нерухоме майно та майнові права:

- квартиру АДРЕСА_1 58Б, кв. 11 (ЖК "Якоря");

- комору №1К, загальною площею 3,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за адресою: АДРЕСА_2 , комора № НОМЕР_1 (ЖК "Якоря");

- паркомісце № НОМЕР_2 , загальною площею 16 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- майнові права на нежитлове комерційне приміщення 3.2 (60,68 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на наступне нерухоме майно та майнові права:

-квартиру АДРЕСА_4 ;

- майнові права на квартиру (житлове приміщення) №75 (2.3.10), загальною площею 69,81 кв.м. на третьому поверсі другого підїзду у ЖК "Чайка Люкс", АДРЕСА_5 (ЖК "Чайка Люкс");

- майнові права на крите паркомісце № НОМЕР_3 загальною площею 13,75 (5,5х2,5) кв.м. у ЖК "Чайка Люкс", за адресою: АДРЕСА_3 . Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право спільної часткової власності по 1/2 частині кожному на: - квартира АДРЕСА_6 ; - вміст індивідуального банківського сейфу,№18/1, що оформлений на ім`я відповідачки ОСОБА_2 в ПАТ АБ "Південний" за адрсою: 65086, м.Одеса, вул. Семена Палія, буд.74, відповідно до договору оренди індивідуального банківського сейфу. Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки ВАЗ 2103, 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 , зі сплатою відповідачу компенсації у розмірі 19 182 грн. (1/2 його оціночної вартості).

До відкриття провадження по справі 06.08.2025 р. ОСОБА_1 через додаток «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована 07.08.2025р. вх.№ 31969, В обґрунтування внесеної заяви ОСОБА_1 посилається на предмет та підстави позову, на те що сторони перебувають у конфліктних стосунках, між ними не вдалося вирішити питання про поділ майна у мирному порядку. Відповідачка та її мати ОСОБА_3 неодноразово погрожували позивачу вчинити дії по приховуванню накопичених грошових коштів та переоформленню всього майна подружжя на третіх осіб. На думку позивача, відповідачка може без його згоди розпорядитися, приховати або ж нею може бути відчужено грошові кошти, нерухоме та рухоме майно, майнові права на користь третіх осіб.

У зв`язку з цим, просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, а саме: -квартиру АДРЕСА_4 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ; -автомобіль марки ВАЗ 2103, 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 . Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та/або передачу майнових прав або передачу (відступлення) прав та обов`язків третім особам на: -на нежитлове комерційне приміщення 3.2 (60,68 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_3 , оформлені на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_6 ), відповідно до договору переуступки права вимоги до Договору просплату внесків у обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Чайка Люкс" від 12.12.2019 року та додатків до нього; -на крите паркомісце № НОМЕР_3 загальною площею 13,75 (5,5х2,5) кв.м. у ЖК "Чайка Люкс", за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка (ЖК "Чайка Люкс"), оформлені на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_6 ), відповідно до договору переуступки права вимоги до Договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Чайка Люкс" від 20.01.2020 та додатків до нього. Зобов`язати ПАТ АБ "Південний" за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або їх представників, розкрити індивідуальний банківський сейф №18/1, оформлений на ім`я ОСОБА_2 (в ПАТ АБ "Південний", що розташований у приміщенні ПАТ АБ "Південний" за адрсою: 65086, м.Одеса, вул. Семена Палія, буд.74) відповідно до договору оренди індивідуального банківського сейфу, зробити опис вмісту індивідуального банківського сейфу, надати до суду відповідну письмову інформацію про вміст банківського сейфу; -після огляду сейфу та опису його вмісту, опечатати в окремий пакунок виявлений вміст сейфу, який передати на зберігання уповноваженому представнику ПАТ АБ "Південний", із забороною вчиняти будь-які дії стосовно опечатаного майна.

Суддя розглядає дану заяву без повідомлення учасників справи, згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суддя доходить на ступного висновку.

Згідно приписів п. 1, 2,3 ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З наявної в матеріалах справи копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 68322323 від 16.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_7 , загальною площею 38,7 кв.м., з них житлова 19,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: АДРЕСА_8 .

Згідно копії договорів про сплату внесків у обслуговуючий кооператив «ЖБК «Чайка Люкс» №46ЧП від 20.01.2020р. та додатків до нього на ОСОБА_2 оформлені: майнові права на нежитлове комерційне приміщення 3.2 (60,68 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_3 , майнові права на крите паркомісце № НОМЕР_3 загальною площею 13,75 (5,5х2,5) кв.м. у ЖК "Чайка Люкс", за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка (ЖК "Чайка Люкс").

Згідно копії техпаспорту серії СХН373433 право власності на автомобіль марки ВАЗ 2103, 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 , зареєстроване за ОСОБА_2 .

Згідно договору оренди індивідуального банківського сейфу№2606/1514-2023 на ім`я відповідачки ОСОБА_2 в ПАТ АБ "Південний" оформлений банківський сейф №18/1.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Суд вважає за необхідне зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову судом не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Зокрема, це стосується і питання порушеного права позивача. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Таке правозастосування узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 17 грудня 2018 року у справі № 914/970/18, від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18, провадження № 61-5051св19, від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20, які враховуються судом до спірних правовідносин, згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою до суду. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову ст. 151 ЦПК України.

З урахуванням викладених позивачем обставин та вищезазначених доказів, які надані на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо нерухомого та рухомого майна, а тому числі грошових коштів, як спільної сумісної власності подружжя, і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, суд вважає, що забезпечення позову є ефективним захистом прав сторони по справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ; автомобіль марки ВАЗ 2103, 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ; заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та/або передачу майнових прав або передачу (відступлення) прав та обов`язків третім особам на: -на нежитлове комерційне приміщення 3.2 (60,68 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_3 , оформлені на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_6 ), відповідно до договору переуступки права вимоги до Договору просплату внесків у обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Чайка Люкс" від 12.12.2019 року та додатків до нього; -на крите паркомісце № НОМЕР_3 загальною площею 13,75 (5,5х2,5) кв.м. у ЖК "Чайка Люкс", за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка (ЖК "Чайка Люкс"), оформлені на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_6 ), відповідно до договору переуступки права вимоги до Договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Чайка Люкс" від 20.01.2020 та додатків до нього.; зобов`язати ПАТ АБ "Південний" за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або їх представників, розкрити індивідуальний банківський сейф №18/1, оформлений на ім`я ОСОБА_2 (в ПАТ АБ "Південний", що розташований у приміщенні ПАТ АБ "Південний" за адрсою: 65086, м.Одеса, вул. Семена Палія, буд.74, відповідно до договору оренди індивідуального банківського сейфу, зробити опис вмісту індивідуального банківського сейфу, надати до суду відповідну письмову інформацію про вміст банківського сейфу; -після огляду сейфу та опису його вмісту, опечатати в окремий пакунок виявлений вміст сейфу, який передати на зберігання уповноваженому представнику ПАТ АБ "Південний", із забороною вчиняти будь-які дії стосовно опечатаного майна.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Отже, суд враховує розумність та співрозмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, враховує наслідки вказаного заходу забезпечення позову, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому приходить до переконання, що подана позивачем про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення в силу ст.154 ЦПК України, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

-квартиру АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , рнокпп: НОМЕР_6 .

-автомобіль марки ВАЗ 2103, 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_2 рнокпп: НОМЕР_6 .

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та/або передачу майнових прав або передачу (відступлення) прав та обов`язків третім особам на: -на нежитлове комерційне приміщення 3.2 (60,68 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_3 , оформлені на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_6 ), відповідно до договору переуступки права вимоги до Договору просплату внесків у обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Чайка Люкс" від 12.12.2019 року та додатків до нього; -на крите паркомісце № НОМЕР_3 загальною площею 13,75 (5,5х2,5) кв.м. у ЖК "Чайка Люкс", за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка (ЖК "Чайка Люкс"), оформлені на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_6 ), відповідно до договору переуступки права вимоги до Договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Чайка Люкс" від 20.01.2020 та додатків до нього.

Зобов`язати ПАТ АБ "Південний" за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або їх представників, розкрити індивідуальний банківський сейф №18/1, оформлений на ім`я ОСОБА_2 (в ПАТ АБ "Південний", що розташований у приміщенні ПАТ АБ "Південний" за адрсою: 65086, м.Одеса, вул. Семена Палія, буд.74, відповідно до договору оренди індивідуального банківського сейфу, зробити опис вмісту індивідуального банківського сейфу, надати до суду відповідну письмову інформацію про вміст банківського сейфу; -після огляду сейфу та опису його вмісту, опечатати в окремий пакунок виявлений вміст сейфу, який передати на зберігання уповноваженому представнику ПАТ АБ "Південний", із забороною вчиняти будь-які дії стосовно опечатаного майна.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживаня: АДРЕСА_9

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_8 .

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена та підписана суддею 11 серпня 2025 р.

Суддя