Провадження №2-з/752/170/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., перевіривши заяву адвоката Попової Ганни Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Попова Ганна Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду після пред`явлення позову із заявою про забезпечення позову, а саме:

- заборонити ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», а також іншим особам, які діють за їхнім дорученням або на підставі їхніх заявок, вчиняти будь-які дії щодо припинення або обмеження електропостачання до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , ЕІС-код: 62Z073 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/12433/25.

Позивач зазначає, що вона звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про захист прав споживачів шляхом визнання неправомірним, скасування рішення та вартості необлікованої електричної енергії.

Підставою звернення із вказаним позовом є захист прав споживача, оскільки відповідачем прийняте неправомірне рішення від 18.02.2025, на підставі якого їй нарахована вартість необлікованої електричної енергії на суму 93509,20 грн. Відповідачем вказане рішення було прийняте на підставі акту, яким зафіксоване порушення п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії - самовільне підключення до електричної мережі.

15.07.2025 позивач через застосунок «Viber» отримала попередження відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про намір відключення її житлового приміщення від електроенергії з 04.08.2025 о 8:00 год. у зв`язку з наявністю заборгованості, яка є предметом вказаного судового розгляду. Зазначене відключення відбудеться до ухвалення судового рішення по вказаній справі, що матиме непоправні наслідки для позивача, зокрема унеможливить проживання в житлі; може призвести до псування продуктів, техніки; порушить її право на гідні умови життя; поставить під загрозу здоров`я мешканців квартири. Водночас відключення електроенергії за спірний борг має серйозні соціальні наслідки, зокрема порушує права дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у вказаній квартирі.

Відповідач на підставі п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії не здійснює припинення електропостачання споживача на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, які оскаржуються споживачем за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду.

Отже, своєчасне невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача.

Просив застосувати заходи забезпечення позову та задовольнити заяву.

На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ГК України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Пунктом 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом про захист прав споживачів шляхом визнання неправомірним, скасування рішення та вартості необлікованої електричної енергії. На теперішній час позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач в подальшому буде вчиняти дії щодо припинення або обмеження електропостачання до її житлового приміщення, що має наслідком істотне ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

У заяві про забезпечення позову позивач просила заборонити відповідачу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», а також іншим особам, які діють за їхнім дорученням або на підставі їхніх заявок, вчиняти будь-які дії щодо припинення або обмеження електропостачання до її житлового приміщення - до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

Водночас судом під час вирішення вказаного питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає, що вказана заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист її прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідного заходу і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте, позивач не обґрунтувала у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у вказаній справі за її позовом. Документи, додані позивачем до заяви, не містять в собі доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також позивачу слід відмовити у забезпеченні позову, оскільки обраний позивачем вид заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, а саме буде втручанням у господарську діяльність відповідача.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів з посиланням на докази, не містить доказів на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо необхідності забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

Суд враховує, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі статтею 81 ЦПК України, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №932/14900/19).

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Попової Ганни Миколаївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що пунктом 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Отже, позивачу необхідно вчинити дії щодо надання відповідачу відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду по вказаній справі, а у випадку відключення споживача вказана ухвала є підставою для відновлення електропостачання за відповідною адресою.

Крім того, судом враховується правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №913/257/18, в якій зазначено, що судом при розгляді заяви про забезпечення позову, відповідно до якої достатньою підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Попової Ганни Миколаївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 06.08.2025.

Суддя О. Б. Кокошко