"06" серпня 2025 р. Справа № 363/2727/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участю секретаря Галай О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича адвоката Патерилова Віталія Вікторовича про виправлення описки у додатковому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

31 липня 2025 року додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 500,00 грн, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 500,00 грн.

01 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. адвоката Патерилова В.В. надійшла заява про виправлення описки у додатковому рішенні суду від 31 липня 2025 року.

Разом з тим, 05 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. адвоката Патерилова В.В. надійшло клопотання про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану представником відповідача клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про, що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представником відповідача надано до суду клопотання про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. адвоката Патерилова В.В. про виправлення описки.

Керуючись ст. 142, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича адвоката Патерилова Віталія Вікторовича про виправлення описки у додатковому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна