Справа № 159/4712/25
Провадження № 2-з/159/20/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

04 серпня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Губара В.Є., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Клімук Н.А., про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Клімук Н.А. подала до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1840 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :14:003:0023, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за вказаною адресою. Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду 31.07.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності. Зазначає, що відсутність забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на земельну ділянку - може унеможливити виконання рішення суду, та породить новий предмет спору. Невжиття заходу забезечення позову шляхом накладення арешту на майно може призвести до подальшого відчуження спірного об`єкта нерухомості будь-яким способом.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності, за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач звернулася до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. з вимогами визнати договір купівлі продажу нерухомого майна, договір дарування земельної ділянки недійсними, скасувати державну реєстрацію права власності щодо нерухомого майна та земельної ділянки.

Заявником не обґрунтовано необхідності вжиття обраного нею заходу забезпечення позову, з урахуванням предмету позову та збалансованості інтересів сторін. Не надано суду доказів, підтверджуючих те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, доказів, що забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогам.

Так, суд відзначає, що рішення про визнання правочинів недійсними не потребує застосування процедури, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", оскільки правові наслідки недійсності правочину прямо встановлені ст.216 ЦК України.

Між тим, заявляючи вимоги про визнання правочинів недійсними, позивач, не будучи їх стороною, вимог про застосування наслідків їх недійсності, не заявив.

Також, ніяким чином позивач не обгрунтував питання неможливості або ж утруднення виконання судового рішення у частині можливого скасування державної реєстрації права власності відповідача на нерухоме майно, в умовах відсутності власних вимог про застосування наслідків недійсності правочинів.

Суд бере також до уваги, що позивачем запропоновано забезпечити позов у найбільш обтяжливий для відповідача спосіб, щляхом накладення арешту на його нерухоме майно, що не може вважатися співмірним як до предмета спору, так і до негативних наслідків для відповідача у разі його застосування.

З огляду на зазначене, суд не вбачає необхідності у застосуванні обраного заявником виду забезпечення позову, так як його доводи не знайшли свого підтвердження, при цьому безпідставне вжиття заходів забезпечення позову порушить права відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.150 - 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Клімук Н.А., про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя В. Є. Губар