Справа № 303/8339/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Камінського Анатолія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

УСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Мукачівського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Камінський А.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи, вказуючи, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження 77041412 з виконання виконавчого листа № 303/8339/24, виданий 27.01.2025 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20 952 грн 04 коп. та судового збору в розмірі 3028 грн. 31.01.2025 ним винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження», якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направленого сторонам виконавчого провадження. Рішення боржником не виконано, декларацію не подано. Під час виконання рішення встановлено, що боржнику на праві власності належить рухоме майно автомобіль Mercedes-benz 200, номерний знак НОМЕР_1 . 27.02.2025 винесена постанова про арешт автомобіля з подальшою реєстрацією відповідного обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. У зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження автомобіля 27.02.2025 винесено постанову про його розшук. Станом на момент складання подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника інформації про виявлення вказаного транспортного засобу від органів Національної поліції України не надходило. 06.02.2025 отримано інформацію про наявність у боржника банківських рахунків та винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника. Вказаний захід не дав результату, а боржник відкрив рахунки у інших банківських установах, в результаті чого виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника від 14.03.2025, 08.04.2025 та 14.04.2025, які направлені на адреси банківських установ. Вважав, що такими діями боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення. 13.06.2025 та 24.06.2025 на адресу боржника направлено виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Державною прикордонню службою України 28.07.2025 повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України. Просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань згідно виконавчого листа № 303/8339/24, виданого 27.01.2025 про стягнення з неї заборгованості в розмірі 20 952,04 грн та судового збору в розмірі 3028 грн.

Подання розглянуто судом без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб у відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

Державний виконавець Мукачівського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Камінський А.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без його участі на підставі доданих до подання документів.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 124, 129-1 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною четвертою ст. 313 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно зі статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 2 статті 18 вищевказаного Закону встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що ТОВ «Укрбудінновація» звернулося до Мукачівського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №303/8339/24 виданого 27 січня 2025 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості в розмірі 20 952,04 грн та судового збору 3028 грн.

31.01.2025 старшим державним виконавцем Мукачівського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Камінським А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77041412 з примусового виконання виконавчого листа № 303/8339/24.

Вищезазначена постанова направлена на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у виконавчому листі, але не отримана останньою та повернулася з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Міністерство внутрішніх справ України на запит державного виконавця щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів повідомило, що за ОСОБА_1 зареєстровано легковий транспортний засіб MERCEDES-BENZ 200 номерний знак НОМЕР_1 2001 року виробництва.

Старшим державним виконавцем Мукачівсього ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління юстиції Камінським А.С. 06.02.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, а саме на грошові кошти/електронні кошти, а також 27.02.2025 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, а саме на транспортний засіб MERCEDES-BENZ 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .

Зазначені постанови направлено ОСОБА_1 листами від 06.02.2025 №3637 та 27.02.2025 №7407, але докази їх отримання останньою до матеріалів подання не долучено.

Старшим державним виконавцем Камінським А.С. також надано суду витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.03.2025.

27.02.2025 старшим державним виконавцем Камінським А.С. винесено постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 77041412, якою оголошено в розшук транспортний засіб MERCEDES-BENZ 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , копія якої 27.02.2025 направлена ОСОБА_1 , але доказів її отримання адресатом суду не надано.

14.03.2025 старшим державним виконавцем Камінським А.С. винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника в АТ «Банк кредит Дніпро» та АБ «Кліринговий дім», копію якої направлено ОСОБА_1 14.03.2025, водночас доказів отримання останньою копії постанови не надано.

08.04.2025 старшим державним виконавцем Камінським А.С. винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунках в ПАТ «МТБ банк», яку направлено ОСОБА_1 08.04.2025, але доказів її отримання боржником не надано.

14.04.2025 старшим державним виконавцем Камінським А.С. винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунках у АТ «Прокредит банк», якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші а рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. Копію зазначеної постанови направлено боржнику 14.04.2025, водночас доказів її отримання боржником суду не надано.

13.06.2025 державним виконавцем направлено Попович М.І. виклик державного/приватного виконавця, яким зобов`язано її з`явитись до виконавця 23.06.2025 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим листом, але доказів направлення такого листа та його вручення боржнику суду не надано.

Судом встановлено, що 15.06.2025 ТОВ «Укрбудінновація» звернулося до Мукачівського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

24.06.2025 державним виконавцем направлено Попович М.І. виклик державного/приватного виконавця, яким її зобов`язано з`явитися до виконавця 02.07.2025 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим листом.

Відповідно до повідомлення Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 22.03.2025 перетнула державний кордон у напрямку «Виїзд».

Матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Укрбудінновація» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів свідчать про те, що ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, копію рішення суду від 12.12.2024 не отримувала.

Суд вважає, що сама по собі наявність заборгованості за виконавчим документом або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, без надання суду достовірних даних про факт такого ухилення.

Суд вважає не доведеним факт ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки в судовому засіданні не встановлено факт обізнаності боржника: про перебування в провадження суду цивільної справи за позовом ТОВ «Укрбудінновація» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, а також про ухвалене рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрбудінновація» заборгованості в розмірі 20 952,04 грн та судового збору 3028 грн, оскільки на адресу суду повернулися поштові конверти, які з різних причин не були вручені боржнику; про відкрите виконавче провадження № 77041412 на виконання виконавчого листа від 12.12.2024 щодо виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2024, оскільки не підтверджено отримання ОСОБА_1 жодної постанови державного виконавця, які винесені ним в цьому виконавчому провадженні.

Зазначене, над думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_1 не обізнана про наявність заборгованості перед ТОВ «Укрбудінновація».

За таких обставин старшим державним виконавцем Мукачівсього ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління юстиції Камінським А.С. не доведено факт ухилення ОСОБА_1 від сплати заборгованості перед ТОВ «Укрбудінновація», тому підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. 258 261, 353 355, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Камінського Анатолія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя