БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1409/23
провадження № 2/361/669/24
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Касян Г.О.

при розгляді у судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група «Оберіг», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1

16 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: Яка вартість матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля AUDI-100, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01 листопада 2021 року о 12 годині 30 хвилин у місті Бровари, при виїзді на перехресті з вул. Броварської сотні на вул. Володимира Великого? Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI-100, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01 листопада 2021 року о 12 годині 30 хвилин у місті Бровари, при виїзді на перехресті з вул. Броварської сотні на вул. Володимира Великого?Проведення експертизи просив доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз».

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача адвоката Лукашенка М.П. надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача. У поясненнях від 23.04.2025 представник позивача вказував на те, що у Звіті № 01/01/23, виконаному оцінювачем ОСОБА_4 , згідно Висновку, виконаного рецензентом ОСОБА_5 , виявлено недоліки й з метою встановлення дійсного розміру завданого матеріального збитку, щодо якого не будуть виникати сумніви, необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Орловська В.А. заперечувала проти призначення у справі судової експертизи, посилаючись на те, що позивач затягує судовий розгляд справи.

Представник ТОВ Страхова група «Оберіг» - Алєксєєв В.В. у судове засідання не

з`явився, подав заперечення, в яких вказував на те, що позивачем пропущено встановлений процесуальний строк для подання клопотання про призначення експертизи й не надано підтверджуючих доказів щодо поважності обставин несвоєчасного звернення до суду із таким клопотанням. Також представник відповідача вказував на те, що позивач протиправно просить суд аби розрахунок судової автотоварознавчої експертизи було проведено на поточну дату складання висновку, а не на дату ДТП. Відтак, ТДВ «СГ «Оберіг» вважало за доцільне навести проект питань, котрі могли б бути надані на розгляд судового експерта для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу: Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.11.2021 у м. Бровари без урахування податку на додану вартість? Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.11.2021 у м. Бровари, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість? Крім того, задля унеможливлення впливу на експерта та експертну установу з боку позивача та/або його представника, відповідач вважав за доцільне доручити складання судової автотоварознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Третя особа ОСОБА_3 просив вирішити заявлене позивачем клопотання про призначення експертизи на розсуд суду.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з частинами 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Таким чином, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі № 907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі № 917/50/17.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіривши матеріали справи, клопотання сторони позивача в обґрунтування доводів щодо необхідності призначення у справі вищевказаної судової експертизи, пояснення інших учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Суд бере до уваги заперечення представника відповідача ТОВ Страхова група «Оберіг», та вважає їх обґрунтованими в частині визначення постановлених судовому експерту питань щодо розміру завданого матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту саме станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 01 листопада 2021 року.

Разом з цим, аргументи представника відповідача про те, що він вважає за доцільне призначити судову експертизу у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, з метою унеможливлення впливу на експерта та експертну установу з боку позивача та/або його представника, то суд вважає такі доводи необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, представником відповідача не надано доказів неможливості проведення експертизи ТОВ «Український центр судових експертиз».

Також, суд враховує значну тривалість проведення судових експертиз Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (у зв`язку зі значною навантаженістю), про направлення до якого просив представник відповідача. Про такі обставини свідчить загальнодоступна Інформація щодо виконання експертиз підрозділами інституту, розміщена на сайті інституту.

З огляду на викладене, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази неможливості проведення судових експертизи ТОВ «Український центр судових експертиз», суд приходить до висновку про призначення проведення вказаної судової експертизи цією експертною установою.

Для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 107, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група «Оберіг», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення відшкодування матеріальних збитків, судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 листопада 2021 у місті Бровари без урахування податку на додану вартість та з урахування податку на додану вартість?

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 листопада 2021 року у місті Бровари, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, без урахування податку на додану вартість, а також з урахування податку на додану вартість?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, та роз`яснивши положення ч. 2 ст. 107 ЦПК України про те, що експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Надати для проведення експертизи у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН