Номер провадження: 22-ц/813/52/25
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2019 року у складі судді Бондаря В.Я.,

встановив:

У листопаді 2018 року, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №014/0077/82/68924 від 28.12.2006, станом на 03.09.2018, у розмірі 73996,32 долари США, та стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 31351,63 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до кредитного договору № 014/0077/82/68924 від 28.12.2006 Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» було надано громадянці ОСОБА_1 кредит у розмірі 154000,00 дол. США строком до 28.12.2016 із сплатою 14% річних, позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші зобов`язання визначені договором. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 05.09.2006 між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 014/0077/82/68924/1, відповідно до якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням Боржника, що виникають з умов Кредитного договору № 014/0077/82/68924 від 28.12.2006 в повному обсязі цих зобов`язань.

У зв`язку з систематичним порушенням умов Кредитного договору та утворенням заборгованості позивач направив на адресу Позичальника та Поручителя вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором за вих.. № 114/5-128591 від 06.09.2018 та № 114/5-128593 від 06.09.2018, надавши можливість добровільно врегулювати заборгованість протягом 60 днів. Однак, у визначені Кредитором строки вимоги не виконані, заборгованість не погашена.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.11.2019 позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 14.01.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.11.2019.

31.03.2025 через підсистему Електронний Суд від адвоката Селезньова О.В., надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

09.07.2025 через підсистему Електронний Суд від адвоката Селезньова О.В., діючого від імені ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. У вказаній заяві адвокат повідомляв, що ними було подано заяву про відмову від апеляційної скарги. Крім того, зазначив, що правові наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ст. 364 ЦПК України, відомі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про відмову від апеляційної скарги, за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до Ордеру №1312074 від 09.07.2025 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору на про надання правової допомоги №б/н від 13.09.2023 у Одеському апеляційному суді, повноваження адвоката Селезньова О.В. договором про надання правничої допомоги не обмежуються.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. За ч. 2 зазначеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п. 12 Постанови №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі.

Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Апеляційний суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що із поданої заяви вбачається розуміння адвокатом Селезньовим О.В., діючим від імені ОСОБА_1 , процесуальних наслідків своїх дій.

Таким чином, зважаючи на те, що відмова від апеляційної скарги є правом сторони, передбаченим цивільним законодавством, яким ОСОБА_1 розпорядилась на власний розсуд, апеляційний суд задовольняє клопотання та приймає відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 362, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364, 367, 368, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2019 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2019 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий

Судді: