overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6293/25
№ провадження 2/646/3456/2025
У Х В А Л А

11.08.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/6293/25 за позовною заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадження Основ`янського районного суду м. Харкова 27.06.2025 року надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що позивачем у строк встановлений судом не усунуто недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернути її позивачу.

Водночас судом встановлено, що згідно із заявою про усунення недоліків позивач посилається на сплату судового збору від 11.11.2024 року (платіжна інструкція від 11.11.2024 року № 110962), однак до позовної заяви додано платіжну інструкцію від 15.11.2024 року № 87974 за якою на день постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху було відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Янцовська
Справа №591/4316/25
Провадження № 2/591/905/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача подано клопотання про витребування з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код в ) інфомацію: 1) чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ; 2) надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 06.11.2023 року по 15.11.2023 року з відображенням часу зарахування коштів; 3)надати інформацію про номер телефону на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій(фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 06.11.2023 року по 15.11.2023 року.

Клопотання мотивує тим, що для вирішення справи по суті необхідна ця інформація, а він позбавлений можливості отримати таку інформацію, бо така інформація є банківською таємницею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код в ) інфомацію:

1) чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

2) надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 06.11.2023 року по 15.11.2023 року з відображенням часу зарахування коштів;

3)надати інформацію про номер телефону на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій(фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 06.11.2023 року по 15.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 145/1294/23
Провадження №2/145/91/2025
УХВАЛА

(про участь в режимі відеоконференції)

"08" серпня 2025 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності і витребування будинку із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності і витребування будинку із чужого незаконного володіння.

06.08.2025 ОСОБА_1 до суду подано клопотання, в якому останній просить суд провести судове засідання 21.08.2025 в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з приміщення Київського районного суду м. Одеси.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання позивача є обґрунтованим і наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі.

Керуючись ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання 21.08.2025 о 09-30 год. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності і витребування будинку із чужого незаконного володіння, в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (е-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі дистанційного судового провадження, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Патраманський І. І.
Провадження№ 2-н/522/6201/25
УХВАЛА

08 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» звернулось до суду про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

З відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 05.08.2025 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1643619 від 06.08.2025 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не є власником квартири АДРЕСА_2 , до якої відповідно до заяви надавалися житлово-комунальні послуги.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко

08.08.25
Провадження № 2/686/6819/25
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

05 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту про приватну власність на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту про приватну власність на земельну ділянку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: не додано докумен, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за три вимоги позовної заяви (3633 грн. 60 коп.) або документ, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1.2.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211 грн. 20 коп.

До позовної заяви долучено квитанції №14, 15, 16 від 24.06.2025 року про сплату судового збору на суму 1211 грн. 20 коп. кожна. Проте, аналогічні квитанції №14, 15, 16 від 24.06.2025 року про сплату судового збору на суму 1211 грн. 20 коп. кожна долучались позивачем до матеріалів справи №686/18025/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту про приватну власність на земельну ділянку. У справі №686/18025/25 Ухвалою судді Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 10.07.2025 року, за заявою позивача, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту про приватну власність на земельну ділянку повернуто позивачу та зобов`язано Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області () повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1 211 грн. 20 коп. згідно квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки №№ 14,15,16 від 24.06.2025 року, загальна сума якого становить 3633,60 грн.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту про приватну власність на земельну ділянку неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту про приватну власність на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 490/5857/25
н/п 2/490/3660/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 липня 2025 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено три позовні вимоги майнового характеру (вимоги про визнання права власності на три обєкта нерухомого майна), при цьому ціна позову (вартість цього майна) позивачем не визначена.

Зазначене є недотриманням вимог статті 175 ЦПК України.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що позовну заяву відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 залишити без руху на надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

Справа № 145/1113/25

Провадження №2/145/832/2025

11.08.2025 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 19, 23, 27 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Запропонувати відповідачу надати суду (в копії позивачу) протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення на відповідь і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Справа буде розглядатися суддею Іванцем В.Д. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванець В. Д.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року м. Чернівці

Справа № 717/1836/25

Провадження № 22-ц/822/795/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І. М., Кулянди М. І., Перепелюк І. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Фокій Богдан Васильович, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2025 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку. Судовий збір сплачено.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Фокій Богдан Васильович, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Встановити строк до 25 серпня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Кельменецького районного суду Чернівецької області цивільну справу 717/1836/25 за ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Литвинюк

М. І. Кулянда

І. Б. Перепелюк
Провадження № 2/686/7020/25
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
12 серпня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 11.09.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 704/575/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

12 серпня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тального цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що відповідно до укладеного договору споживчого кредиту № від 28.01.2013 р., відповідач отримав визначену суму коштів.

Однак всупереч підписаній угоді, відповідач не виконав умови договору, не сплатив відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснив повне погашення коштів за договором, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судове засідання представниця позивача не з`явилася, проте подала суду заяву про слухання справи за їх відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Москаленко