Провадження №: 4-с/336/34/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Якущкенко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняка Андрія Вікторовича на бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Манделюка Дениса Петровича у зведеному виконавчому провадженні № 75652471, боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Манделюк Денис Петрович, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ),

В С Т А Н О В И В:

07.07.2025 р. стягувач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняка Андрія Вікторовича звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Манделюка Дениса Петровича у зведеному виконавчому провадженні № 75652471, боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Манделюк Денис Петрович, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ).

У своїй в особі представника адвоката Железняка А.В. скарзі стягувач ОСОБА_1 просив суд про таке:

«визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Манделюка Дениса Петровича у зведеному виконавчому провадженні № 75652471, яка полягає у невчиненні старшим державним виконавцем Манделюком Д.П. всіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на звернення стягнення ( виявлення, проведення опису, накладення арешту, вилучення, визначення вартості чи оцінку та примусову реалізацію ) на належне боржнику у цьому зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності рухоме майно, яке знаходиться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також спрямованих на звернення стягнення ( виявлення, накладення арешту, проведення оцінки та примусову реалізацію ) на належні боржнику у цьому зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності вказані об`єкти нерухомого майна;

зобов`язати старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Манделюка Дениса Петровича ( або іншого державного виконавця, яким здійснюватиметься зведене виконавче провадження № 75652471 ) вчинити в рамках зведеного виконавчого провадження № 75652471 у повному обсязі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на звернення стягнення ( виявлення, проведення опису, накладення арешту, вилучення, визначення вартості чи оцінку та примусову реалізацію ) на належне боржнику у цьому зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності рухоме майно, яке знаходиться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також спрямовані на звернення стягнення ( виявлення, накладення арешту, проведення оцінки та примусову реалізацію ) на належні боржнику у цьому зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності вказані об`єкти нерухомого майна».

23.07.2025 р. до суду від заінтересованої особи Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУМЮ ( м. Одеса ) надійшов відзив на скаргу стягувача ОСОБА_1 , в якому Лівобережний ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУМЮ ( м. Одеса ) заперечила проти задоволення скарги стягувача ОСОБА_1 у повному обсязі.

30.07.2025 р. до суду від представника боржника ОСОБА_2 адвоката Патяк А.С. надійшла заява, в якій представник боржника ОСОБА_2 адвокат Патяк А.С. заперечив проти задоволення скарги стягувача ОСОБА_1 у повному обсязі.

При цьому від представника боржника ОСОБА_2 адвоката Патяк А.С. до суду надійшла заява, в якій представник боржника ОСОБА_2 адвокат Патяк А.С. просив суд розглядати цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 за його відсутності та за відсутності боржника ОСОБА_2 .

Також від Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУМЮ ( м. Одеса ) до суду надійшло клопотання, в якому Лівобережний ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУМЮ ( м. Одеса ) просив суд розглядати цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 за відсутності їх представника.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України: «2. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду».

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати скаргу ОСОБА_1 за відсутності стягувача ОСОБА_1 , його представника адвоката Железняка А.В., боржника ОСОБА_2 , її представника адвоката Патяк А.С., заінтересованих осіб.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, наявні у справі письмові докази, зокрема матеріали зведеного виконавчого провадження № 75652471, вважає, що скарга стягувача ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 29.07.2024 р. головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Святченко Євгенією Вікторівною на підставі відповідного виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/1577/21, виданого судом 12.07.2024 р., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75641515 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 443 682,03 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

29.07.2024 р. головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Святченко Євгенією Вікторівною на підставі відповідного виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/1577/21, виданого судом 12.07.2024 р., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75641224 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

29.07.2024 р. головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Святченко Євгенією Вікторівною було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 75641515 до зведеного виконавчого провадження № 75652471, яке веде Лівобережний ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУМЮ ( м. Одеса ).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»: «1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) ( далі рішення ) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»: «1. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»: «1. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»: «1. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби ( державних виконавців ) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»: «1. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно ( майнові права ), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно ( майнові права ) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами».

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, пп. 4, 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»: «1. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 2. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. 3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку».

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6, 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»: «1. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні ( списанні коштів з рахунків ) та примусовій реалізації ( пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця ). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. 5. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. 6. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. 8. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника».

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3, абз. 1 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»: «1. Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник. 2. Разом із житловим будинком, об`єктом незавершеного будівництва стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. 3. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності / спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. 4. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності / спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам».

Згідно з ч. 1, абз. 1-3 ч. 2, ч.ч. 3, 4, абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»: «1. Арешт майна ( коштів ) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 2. Арешт на майно ( кошти ) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна ( коштів ) боржника або про опис та арешт майна ( коштів ) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна ( коштів ) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. 3. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. 4. Копії постанов, якими накладено арешт на майно ( кошти ) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. 5. Про проведення опису майна ( коштів ) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна ( коштів ) боржника».

Відповідно до ч.ч. 1-3, абз. 1 ч. 4, абз. 1 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»: «1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. 2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. 3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. 4. У разі якщо визначити вартість майна ( окремих предметів ) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. 5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку».

Згідно з ч.ч. 1-3, абз. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»: «1. Реалізація арештованого майна ( крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону ) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. 2. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України. 3. Початкова ціна продажу нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. 5. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виставляються на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. 6. У разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду».

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 75652471, боржнику у цьому зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_2 на праві приватної власності належать такі об`єкти нерухомого майна, які потребують до стягнення: 2/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Також у належних боржнику у зведеному виконавчому провадженні № 75652471 ОСОБА_2 на праві приватної власності житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться рухоме майно боржника ОСОБА_2 , яке також потребує до стягнення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2021 р. в справі № 336/4024/19 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та накладено арешт на належний ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000560 від 28.02.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у кримінальному провадженні, в рамках якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судом було стягнуто 443 682,03 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

30.04.2025 р. старшим державним виконавцем Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУМЮ ( м. Одеса ) Манделюком Д.П. було винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 75641515, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 .

Будь-яких інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на реальне звернення стягнення на належне боржнику у зведеному виконавчому провадженні № 75652471 ОСОБА_2 на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно, державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні не вчинялося.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України: «1. Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. 2. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом».

Згідно зі ст. 447-1 ЦПК України: «1. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права».

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України: «1. Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України: «1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. 2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення ( поновити порушене право заявника )».

Відповідно до з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»: «1. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом».

Таким чином, належить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУМЮ ( м. Одеса ) Манделюка Д.П. у зведеному виконавчому провадженні № 75652471, яка полягає у невчиненні старшим державним виконавцем Манделюком Д.П. всіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на звернення стягнення ( виявлення, проведення опису, накладення арешту, вилучення, визначення вартості чи оцінку та примусову реалізацію ) на належне боржнику у цьому зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_2 на праві приватної власності рухоме майно, яке знаходиться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також спрямованих на звернення стягнення ( виявлення, накладення арешту, проведення оцінки та примусову реалізацію ) на належні боржнику у цьому зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_2 на праві приватної власності вказані об`єкти нерухомого майна, і зобов`язати старшого державного виконавця Манделюка Д.П. ( або іншого державного виконавця, яким здійснюватиметься зведене виконавче провадження № 75652471 ) вчинити зазначені дії із залученням до проведення цих виконавчих дій стягувача ОСОБА_1 .

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст.258-260, 447, 448, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу стягувача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняка Андрія Вікторовича на бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Манделюка Дениса Петровича у зведеному виконавчому провадженні № 75652471, боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Манделюк Денис Петрович, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Манделюка Дениса Петровича у зведеному виконавчому провадженні № 75652471, яка полягає у невчиненні старшим державним виконавцем Манделюком Д.П. всіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на звернення стягнення (виявлення, проведення опису, накладення арешту, вилучення, визначення вартості чи оцінку та примусову реалізацію) на належне боржнику у цьому зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_2 на праві приватної власності рухоме майно, яке знаходиться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також спрямованих на звернення стягнення ( виявлення, накладення арешту, проведення оцінки та примусову реалізацію ) на належні боржнику у цьому зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_2 на праві приватної власності об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2

Зобов`язати старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Манделюка Дениса Петровича ( або іншого державного виконавця, яким здійснюватиметься зведене виконавче провадження № 75652471 ) вчинити в рамках зведеного виконавчого провадження № 75652471 у повному обсязі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на звернення стягнення ( виявлення, проведення опису, накладення арешту, вилучення, визначення вартості чи оцінку та примусову реалізацію ) на належне боржнику у цьому зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_2 на праві приватної власності рухоме майно, яке знаходиться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також спрямовані на звернення стягнення ( виявлення, накладення арешту, проведення оцінки та примусову реалізацію ) на належні боржнику у цьому зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_2 на праві приватної власності об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін