Справа № 302/1066/25
Провадження № 2-з/302/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гримут Дмитра Юрійовича, про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2025 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гримут Дмитра Юрійовича, про забезпечення позову до подачі позовної та в якій просить застосувати заходи забезпечення позову до його пред`явлення, а саме: 1) накласти арешт на об`єкт самочинного будівництва двоповерхову будівлю, розташовану на земельній ділянці з кадастровим номером :01:027:0115 площею 0,0100 га за адресою АДРЕСА_1 ; 2) заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканці АДРЕСА_2 , а також будь-яким іншим уповноваженим нею фізичним чи юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на проведення подальших будівельних робіт щодо об`єкта самочинного будівництва двоповерхової будівлі, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :01:027:0115 площею 0,0100 га за адресою АДРЕСА_1 , а також вчиняти дії, спрямовані на введення вказаної будівлі в експлуатацію, а також під`єднання її до електромереж.

Поданій заяві представник заявника адвокат Гримут Д.Ю. зазначає, що позивач планує заявити наступні позовні вимоги: -визнати збудовану ОСОБА_2 , не введену в експлуатацію 2-поверховубудівлю, розташовану на належній їй на праві приватної власності земельній ділянці з кадастровим номером :01:027:0115 площею 0,0100 га за адресою АДРЕСА_1 , - самочинним будівництвом; - зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права користування належним їм майном квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , шляхом здійснення відповідачем за власний рахунок перебудови об`єкта самочинного будівництва, а саме 2-поверхової будівлі, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :01:027:0115 площею 0,0100 га за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до вимог чинних будівельних норм та з урахуванням існуючих на земельній ділянці обмежень, - протягом 30-ти днів з моменту набрання рішенням суду в даній справі законної сили, а у випадку неможливості здійснення такої перебудови чи відмови у її проведенні; - зобов`язати ОСОБА_2 здійснити за власний рахунок знесення вказаної будівлі протягом 30-ти днів з моменту набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки існує вірогідність подальшого відчуження майна третім особам, а відтак ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову буде неможливий.

Давши оцінку наведеним у заяві підставам забезпечення позову, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з п.10 ці заходи мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням наданих доказів на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна - земельних ділянок, не свідчить про передчасний висновок суду про протиправність дій відповідача.

Крім того, невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, що означатиме порушення в тому числі вимог п.1 ст.6 § 1 Конвенції. Значення обов`язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі «Деркач та Палек проти України» (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004.

На підставі вищевикладеного, виходячи з оцінки обґрунтованості зазначених доводів представника заявника адвоката Гримут Д.Ю. щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, та підлягають частковому задоволенню.

Належність нерухомого майна ОСОБА_2 підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 430387020 від 07.06.2025 року ОСОБА_2 є власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, в частині заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканці АДРЕСА_2 , а також будь-яким іншим уповноваженим нею фізичним чи юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на введення в експлуатацію двоповерхової будівлі, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :01:027:0115 площею 0,0100 га за адресою АДРЕСА_1 , - слід відмовити. Заявником не доведено, що вжиття заходів щодо введення у встановленому законом порядку будівлі в експлуатацію може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149, 150, 153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гримут Дмитра Юрійовича про забезпечення позову, задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на об`єкт будівництва двоповерхову будівлю, розташовану на земельній ділянці з кадастровим номером :01:027:0115 площею 0,0100 га за адресою АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканці АДРЕСА_2 , а також будь-яким іншим уповноваженим нею фізичним чи юридичним особам вчиняти дії щодо проведення подальших будівельних робіт, а також спрямованих на під`єднання до електромереж щодо об`єкта будівництва двоповерхової будівлі, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :01:027:0115 площею 0,0100 га за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О. І. Повідайчик