печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи-1: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи-2: Щербака Є.М.,

представника третьої особи-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про тлумачення багатостороннього правочину та визнання зобов`язання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач, ПАТ «Дельта Банк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_4 (далі - третя особа-1, ОСОБА_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - третя особа-2, ТОВ «ФК «Інвест-Кредо»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа3, ФГВФО), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- розтлумачити зміст складного багатостороннього правочину, що був реалізований 02.07.2014 р. між банками, які входили до банківської групи «ДЕЛЬТА» (ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»), та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ТОВ «Фінансова Компанія «Актив-Гарант», який був укладений цими сторонами та складався з наступних правочинів, укладених одночасно:

1. Три укладені 02.07.2014 р. договори про розірвання іпотечних договорів між Відповідачем та іпотекодавцями: № 788-Ф/9-908/Ф-ПІ-1 від 31.10.2007 із ОСОБА_3 , К/Л № 1210-Ф/П-ПІ від 04.06.2008 із ОСОБА_6 , № 506-Ф/434-Ф/ПІ-2 від 27.02.2007 із ОСОБА_7 .

2. Укладений 02.07.2014 р. між Відповідачем та Позивачем Договір про задоволення вимог іпотекодержателя за К/Л № 593-Ф від 17.05.2006 (боржник ОСОБА_8 ), посвідчений приватним нотаріусом Літвіновим А.В. за реєстр. № 897.

3. Укладений 02.07.2014 р. між Відповідачем, Позивачем та ОСОБА_8 договір про переведення боргу (заміни боржника у зобов`язанні) за К/Л № 593-Ф від 17.05.2006 року.

4. Укладений 02.07.2014 р. між Відповідачем та Третьою особою 1 Договір про задоволення вимог іпотекодержателя за К/Л № 594-Ф від 17.05.2006 (боржник ОСОБА_9 ), посвідчений приватним нотаріусом Літвіновим А.В. за реєстр. № 902.

5. Укладений 02.07.2014 р. між Відповідачем, Третьою особою 1 та ОСОБА_9 договір про переведення боргу (заміни боржника у зобов`язанні) за К/Л № 594-Ф від 17.05.2006.

6. Укладений, оплачений та виконаний 02.07.2014 р. договір про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Актив-Гарант» та Відповідачем, відповідно до якого право вимоги належного виконання зобов`язань боржників за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007 на загальну суму вимог 8 574 044,28 грн. та кредитним договором № 1210-Ф від 02.06.2008 на загальну суму вимог 5 422 879,22 грн. відступлені за 5 000,00 грн.

7. Укладений, оплачений та виконаний 02.07.2014 договір про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Актив-Гарант» та Відповідачем, відповідно до якого право вимоги належного виконання зобов`язань боржників за кредитним договором № 434-Ф від 27.10.2005 на загальну суму 5 223 301,90 грн. та № 506-Ф від 27.01.2006 на загальну суму 1 494 105,95 грн. відступлені за 5 000,00 грн.

8. Укладений та виконаний 02.07.2014 Договір № 1/07 відступлення права вимоги (цесії) між ТОВ «ФК «Актив-Гарант» та Третьою особою 1, відповідно до якого право вимоги належного виконання зобов`язань боржників за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007 на загальну суму вимог 8 574 044,28 грн., за кредитним договором № 1210-Ф від 02.06.2008 на загальну суму вимог 5 422 879,22 грн., за кредитним договором № 434-Ф від 27.10.2005 на загальну суму вимог 5 223 301,90 грн. та за кредитним договором № 506-Ф від 27.01.2006 на загальну суму вимог 1 494 105,95 грн. відступлені за 10 000,00 грн.

9. Укладений та виконаний 02.07.2014 Договір б/н відступлення права вимоги (цесії) між Третьою особою 1 (як цедентом) та Позивачем (як цесіонарієм), відповідно до якого право вимоги належного виконання зобов`язань боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007 на загальну суму вимог 8 574 044,28 грн. відступлені Позивачу за 2 500,00 грн.

10. Укладений 02.07.2014 аналогічний Договір б/н відступлення права вимоги (цесії) між Третьою особою 1 та ОСОБА_6 .

11. Укладений та виконаний 02.07.2014 Договір переведення боргу (про заміну боржника у зобов`язанні) по Кредитному договору № 593-Ф від 17.05.2006 року між Позивачем, ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ОСОБА_8 .

12. Укладений та виконаний 02.07.2014 Договір переведення боргу (про заміну боржника у зобов`язанні) по Кредитному договору № 594-Ф від 17.05.2006 року між Третьою особою 1, ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ОСОБА_9 .

13. Укладений та виконаний 02.07.2014 Договір переведення боргу (про заміну боржника у зобов`язанні) по Кредитному договору № 593-Ф від 17.05.2006 року між Позивачем, Відповідачем та ОСОБА_8 .

14. Укладений та виконаний 02.07.2014 Договір переведення боргу (про заміну боржника у зобов`язанні) по Кредитному договору № 594-Ф від 17.05.2006 року між Третьою особою 1, Відповідачем та ОСОБА_9

як такий, внаслідок виконання якого сторони домовились про припинення зобов`язання ОСОБА_3 перед ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007 р. за рахунок депозитних коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що знаходились у ПАТ «ОМЕГА БАНК» та підлягали поверненню їм на підставі рішень Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 2601/18564/12 від 25.12.2012 та рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 2601/18560/12 від 20.12.2012.

Визнати припиненими з 02.07.2014 року зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007, укладеним з ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого з 18.06.2013 року є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 27.02.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2024 року відкладено підготовче засідання на 01.05.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.05.2024 року відкладено підготовче засідання на 30.07.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2024 року відкладено підготовче засідання на 21.10.2024 року.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці підготовче засідання 21.10.2024 року знято з розгляду та призначено на 05.02.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2025 року відкладено підготовче засідання на 24.04.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2025 року відкладено підготовче засідання на 06.08.2025 року.

04.06.2025 року від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про залишення позову без руху. Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір за дві немайнові вимоги в розмірі 2 147 грн. 20 коп. Однак, позивач просить суд розтлумачити зміст багатостороннього правочину, який складається з 16 договорів, тобто 16 немайнових вимог, що станом на 2023 рік складало 17 177 грн. 60 грн.

Також, предметом спору за вимогою про визнання зобов`язання припиненим за кредитним договором є фактично спір про припинення зобов`язання повернення кредиту, наслідком розгляду якого, у разі задоволення позову, є припинення грошових зобов`язань, які мають вартісну оцінку та носять майновий характер, і дану вимогу слід визнати майновою.

Крім того, зазначає, що за змістом позовної заяви з урахуванням уточнень, позивач просить визнати припиненим своє кредитне зобов`язання з 02.07.2014 року на підставі ряду договорів відступлення прав вимоги від 02.07.2014 року, в яких зафіксовано розмір кредитної заборгованості 8 574 044,28 грн. Відповідно судовий збір за одну майнову вимогу станом на 2023 рік з урахуванням граничної суми складав 13 420,00 грн.

Крім цього, зазначає, що за змістом позовна заява також не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Вищевказані недоліки є підставою для залишення позову без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В підготовчому засіданні представник третьої особи-1 просив відмовити в задоволенні клопотання.

В підготовчому засіданні представник третьої особи-2 підтримав клопотання, просив задовольнити.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання про залишення позовної заяви без руху та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, зміст позовних вимог (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України) - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду, і має суттєве значення при розгляді справи та відповідно вимагає чіткого визначення, оскільки у випадку задоволення позову, зміст таких вимог викладається у резолютивній частині судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дослідивши вимоги позовної заяви та матеріали справи суд зазначає, що заявлені позовні вимоги є складними за змістом та побудовані як опис значної кількості договорів, укладених між різними сторонами, з посиланням на їх взаємозв`язок та правові наслідки. Однак, у такому вигляді предмет позову не дозволяє однозначно встановити, у чому саме полягає спір та який спосіб захисту права обирає позивач відповідно до ст. 16 ЦК України.

Формулювання першої вимоги про тлумачення складного багатостороннього правочину не містить чіткого визначення, яке саме право чи обов`язок сторін оспорюється, у чому полягає його порушення та яким чином тлумачення вплине на вирішення спору, зокрема, відсутнє чітке визначення, яке саме положення чи умова правочину підлягає тлумаченню, у чому полягає його неясність, яким чином це впливає на права та обов`язки сторін, а також з яких підстав позивач вважає, що такий правочин потребує тлумачення судом.

Із тексту позовної заяви та доданих матеріалів убачається, що під вимогою тлумачення фактично заявлено вимогу про визнання припинення кредитного зобов`язання ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007 року, що є майновим спором.

Крім того, у позовній заяві позивачем наведено обставини щодо припинення зобов`язання за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007 шляхом зарахування депозитних коштів, що належали ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які знаходилися у ПАТ «Омега Банк», у рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк».

Разом з тим, викладений у позовній заяві спосіб захисту є сформульованим нечітко та не дає можливості встановити, яким чином вимога про тлумачення правочину пов`язана з вимогою про визнання припинення зобов`язання, та яким чином обрані позивачем способи захисту співвідносяться з обставинами, на які він посилається як на підставу позову.

Друга вимога про визнання припинення зобов`язань також спрямована на встановлення відсутності обов`язку виконувати грошове зобов`язання, що має майновий характер.

Таким чином, предмет та спосіб захисту у позовній заяві викладено нечітко, правовий характер вимог визначено неправильно, а це унеможливлює належну правову кваліфікацію спору та розгляд справи по суті.

Також, враховуючи майновий характер обох вимог, позивач повинен визначити ціну позову, надати її обґрунтований розрахунок та сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому для майнових вимог.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як визначено у ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову та сплатити судовий збір у відповідному розмірі на наступні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0026007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Також, надати окремий платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відтак, позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

ЦПК України надає суду право після відкриття провадження у справі вирішувати питання щодо залишення позову без руху.

Частиною 11 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За положеннями ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Встановивши після відкриття провадження у даній справі, що позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про тлумачення багатостороннього правочину та визнання зобов`язання припиненим, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про тлумачення багатостороннього правочину та визнання зобов`язання припиненим, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу право протягом п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог, встановлених ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ