Справа № 585/243/25
Номер провадження 2/585/279/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в загальному позовному провадженні цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

відповідачів - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вимоги позивача: про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 20 січня 2025 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 01.09.2017 року.

Позичальник при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те. Що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг . що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів» додаються до позовної заяви.

Відповідно до виявленого бажання Позичальнику було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконав повному обсязі, а саме надав Позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Позичальник зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п.2.1.1.12.3 погашення Кредиту- поповнення Картрахунку Держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх Банком на Картрахунок Держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі Договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер, що підтверджується документом про смерть від 16.10.2023 року.

Згідно із ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.ст.608,1218,1219 ЦК України у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті.

26.10.2023 року позивачем була направлена претензія кредитора до приватного нотаріуса Білашенко Л.В. та 10.11.2023 року отримана відповідь, в якій зазначалось, що претензію кредитора переслано до приватного нотаріуса Колісник С.М., за місцем заведення спадкової справи, та 17.11.2023 року отримана відповідь.

Спадкоємцями померлого позичальника є - ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

19.02.2024 року до спадкоємців Позичальника було направлено лист-претензію, згідно яких Позивач пред`явив свої вимоги Є, але ніяких дій не було виконано.

Станом на дату смерті Позичальника заборгованість перед Банком за кредитним договором б/н від 01.09.2017 року становить 136109,03 грн., яка складається з наступного: 108868,63 грн заборгованість за тілом кредиту; в т.ч.27240,40 грн заборгованість за нарахованими відсотками.

Крім того позивач просить стягнути з відповідачів на його користь сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

3. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (законний представник неповнолітніх відповідачів) подали суду відзив на позову заяву. Вважали, що позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитом повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитом особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно Інформаційної довідки №410553301 від 30.01.2025 року до спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 , входить: земельна ділянка площею 1,0 га, кадастровий номер :01:003:0396, для ведення особисто селянського господарства; земельна ділянка площею 0,08 га , кадастровий номер :06:001:0253, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; частка квартири АДРЕСА_1 .

Тобто, вартість досить незначних часток ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (по на земельні ділянки та по 1/6 на квартиру) вочевидь, є меншими, від суми заборгованості, яку хоче стягнути з них АТ КБ «Приватбанк», що суперечить імперативним вимогам частини 1 ст.1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі.

Тобто в даному випадку стягнення коштів з спадкоємців чинним законодавством не передбачено.

Таким чином позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» джо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 136109,03 грн. боргу суперечить вимогам ч.2 ст.1282 ЦК України, ст.5 ЦПК України, що вже є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, відповідно до наданої позивачем до позовної заяви Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_4 , реєстр № 364047 від 07.01.2025 року, максимальний кредитний ліміт, який надавався спадкодавцю, становив з 05.03.2018 року 40000 т грн., а з 27.07.18 року кредитний ліміт становив 0.00 грн.

Тобто, ОСОБА_4 відповідно до умов договору не міг отримати кредит в розмірі 108868,63 грн.

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення 108868,63 грн. заборгованості за тілом кредиту суперечать дійсності, умовам кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_4 і є незаконними та необґрунтованими.

Крім того, відповідно до наданої позивачем до позовної заяви Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_4 . Реєстр 364047 від 07.01.2025 року , з 27.07.2018 року кредитний ліміт становив 0,00 грн.

Тобто , ОСОБА_4 з 27.07.2018 року відповідно до умов договору взагалі не користувався кредитним лімітом.

Таким чином надана АТ КБ «Приватбанк» до позовної заяви виписка за договором б/н за період з 04.09.2017- 07.01.2025 року , згідно якої ОСОБА_4 , користувався кредитним лімітом до 28.04.2020 року, якого не було з 27.07.2018 року, є сфальшованою і відповідно не може братися судом до уваги при ухваленні рішення.

У поданій позивачем в обґрунтування позову до суду Анкеті-заяві про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 26.07.2019 року процентна ставка, яку ОСОБА_4 мав сплачувати за користування коштами не зазначена. При підписанні вказаної заяви його Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт ним не підписаний.

Отже, подані позивачем в обґрунтування позовних вимог письмові докази не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт розумів ОСОБА_4 та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання ним кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15).

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані ОСОБА_4 . Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з ним кредитного договору, оскільки в порушення вимог ст.ст.79,80 ЦПК України достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Наданий позивачем до позовної заяви Витяг з Тарифів не містить підпису ОСОБА_4 , тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору укладеного між ОСОБА_4 та позивачем шляхом підписання заяви-анкети.

Таким чином, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду викладені в Постанові від 30.07.2019 року у справі №342/180/17 та вимоги ч.4 ст.263 ЦПК України відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, в зв`язку з чим позовна вимога про стягнення 27240,40 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом є незаконною та необґрунтованою.

Крім того, згідно наданого позивачем в обґрунтування позову розрахунку заборгованості відповідачем ОСОБА_6 станом на 26.12.2022 року сплачено на погашення заборгованості за поточним тілом кредиту 1386330,33 грн.

Отже, враховуючи вищенаведені доводи щодо відсутності в ОСОБА_4 обов`язку щодо сплати відсотків згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в Постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, оскільки не обумовлено у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами, спадкодавцем отриманий кредит, який не міг перевищувати 40000,00 грн. було повернуто позивачу повністю.

Зважаючи на вищевикладене відповідачі просили в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити в зв`язку з їх незаконністю та необґрунтованістю.

4. Представник позивача надала додаткові пояснення по справі в яких зазначила, що в позовній заяві АТ КБ "ПриватБанк просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 136109.03 грн. за кредитним договором № б/н від 01.09.2017, що складається з наступного: 108868.63 грн. - заборгованість за тілом кредита, 27240.40 грн. заборгованість за нарахованими відсотками.

Як було встановлено в судовому засіданні рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2020 по справі №585/4262/19 вирішено

-позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

-стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.09.2017 року в розмірі 59390 грн. 68 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 42604 грн. 51 коп., заборгованості за процентами в сумі 16786 грн. 17 коп.

-в задоволенні іншої частини позовних вимог просив відмовити.

-стягнути з ОСОБА_4 користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 908 грн. 63 коп. судового збору.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Судовим рішенням по справі №585/4262/19 встановлено наступні обставини, "01.09.2017 між позивачем та відповідачем було підписано анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил представлення банківських послуг в ПриватБанк б/н (а.с. 8), за яким відповідач отримав кредит у сумі 40000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків.

На підтвердження позовних вимог відповідач додав до позовної заяви Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (Універсальна,30 днів пільгового періоду; Універсальна, 55 днів пільгового періоду; Універсальна CONTRACT, Універсальна GOLD). (а.с.9).

До матеріалів позову позивачем надано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

При цьому в зазначених Умовах та Правилах відсутній підпис відповідача про ознайомлення з ними.

Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути суму отриманого кредиту та внести платежі за користування кредитними коштами, в порядку передбаченому Заявою (а. с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, в свою чергу, відповідач скористався наданими коштами, що підтверджується розрахунком (а.с.7) та не спростовано відповідачем.

Згідно розрахунку за договором № б/н від 01.09.2017 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_4 , станом на 15 липня 2019 року заборгованість до стягнення по кредиту складає - 125550,84 грн. з них : заборгованість за тілом кредиту - 76769,57 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 48781,27 грн. ( а.с.7).

Дану суму позивач просить стягнути з відповідача.» За висновками суду "У Заяві відповідача від 01.09.2017 року зазначено, що він отримав кредитний ліміт на картковий рахунок.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідач користувався наданими позивачем коштами, про що свідчить виписка із карткового рахунку, не надав суду заперечень, щодо незгоди із наданим кредитом, то суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості є обґрунтованим.

Визначаючи розмір загальної заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, Суд виходив з того, що відповідач користувався кредитною карткою «Універсальна 30 днів» 3 % на місяць, що становить 36 % за рік. Останню проплату ОСОБА_4 здійснив 11.06.2018 року, борг позивач просить стягнути станом на 15.07.2019 року. Скористався ОСОБА_4 кредитними коштами в сумі 61186,55 грн, сплатив 18582,04 грн. Заборгованість по тілу кредиту складає 42604,51 грн. (61186,55 грн. 18582,04 грн) = 42604,51 грн. За період з 11.06.18 року по 15.07.19 року прострочено сплату відсотків на 1 рік 1 місяць 4 дні.

Виходячи з розміру заборгованості (42604,51 грн.) та кредитної ставки (36% на рік), сума відсотків, яка підлягає стягненню складає 16786,17 грн. ( 42604,51 х 36 %) + (42604,51 х 3%)+(42604,51 х 0,1 %х 4) =16786,17 грн.). Враховуючи вищевикладене, до стягнення підлягають 59390 грн. 68 копійок з яких : 42604,51 грн.(тіло кредиту) + 16786,17 грн.(відсотків)." Вказані вище обставини з урахуванням ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

З урахуванням вказаного вище, правильним визначенням суми, що підлягає до стягненню на користь АТ КБ "ПриватБанк" з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 буде сума у розмірі 59390 грн. 68 копійок.

Станом на час розгляду справи № 585/243/25 докази на підтвердження виконання судового рішення по справі № 585/4262/19 в добровільному чи примусовому порядку відсутні.

Позивач звернув увагу на те, що відповідачами не долучено до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження хоча б часткової сплати заборгованості за договором № б/н від 01.09.2017.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в попередніх судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги позивача визнала частково. Зазначила, що вона вважає, що нею має погашатися борг відповідно її частки у спадковому майні та від суми заборгованості визначеної судом.

Представник відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні зазначила, що вони сплатили на користь банку 60299,31 грн., долучила до матеріалів справи копію квитанції. Зазначила, що дану суму котів вони сплатили на користь позивача разом з іншими спадкоємцями. В задоволенні позову просила відмовити.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 22 січня 2025 року (т.1 а. с.212) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28 березня 2025 року було закрито провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_7 , у зв`язку з його смертю.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

6. Згідно розрахунку заборгованості б/н від 01.09.2017 року у ОСОБА_4 станом на 05.01.2025 року нарахована заборгованість в розмірі 136109,03 грн, яка складається з наступного: 108868,63 грн заборгованість за тілом кредиту; 27240,40 грн заборгованість за нарахованими відсотками. ( т.1 а.с.11-17)

7. Згідно розрахунку заборгованості б/н від 01.09.2017 року у ОСОБА_4 станом на 31.08.2019 року нарахована заборгованість в розмірі 144104,03 грн, яка складається з наступного: 134507,98 грн заборгованість за тілом кредиту; 9596,05 грн заборгованість за нарахованими відсотками. ( т.1 а.с.18-20)

8. Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_4 - 04.09.2017 року старт карткового рахунку НОМЕР_1 . ( т.1 а.с.21).

9. Згідно Виписки за Договором № б/н за період з 04.07.2017 - 07.01.2025 оку ОСОБА_4 заборгованість складає 136109,03 грн. ( т.1 а.с.22-24)

10. 01.09.2017 року ОСОБА_4 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. (а.с.25)

11. До позовної заяви позивач надав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» , «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», Умов і Правил надання банківських послуг, Умови використання кредитних карт. ( т.1 а.с.26-126)

12. Згідно Довідки від 07.01.2025 року ОСОБА_4 було видано : картку НОМЕР_1 - дата відкриття 04.09.2017 року термін дії 06/21; картку НОМЕР_2 , дата відкриття 12.03.2018, термін дії 01/22. ( т.1 а.с.127)

13. Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 від 26 січня 2023 року - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( т.1 а.с.131).

14. 19 березня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» надіслало претензію боржнику приватному нотаріусу Білашенко Л.В. з запитом про те чи заводилась спадкова справа після ОСОБА_4 . ( т.1 а.с.140-141)

15. 31.10.2023 року приватний нотаріус Білашенко Л.В. повідомила, що відповідно до Спадкового реєстру спадкова справа після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена у приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області Колісник Світлани Миколаївни, які і передано претензію за належністю. ( т.1 а.с.142).

16. 13.11.2023 року приватний нотаріус Колісник С.М. повідомила АТ КБ «Приватбанк» про отримання претензії та про те, що її змісту було доведено до спадкоємців ОСОБА_4 . ( т.1 а.с.143).

17. 23.08.2022 року ОСОБА_1 подала приватному нотаріусу Колісник С.М. заяву про те, що вона приймає спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_4 . ( т.1 а.с.144, т.2 а.с.3)).

18. Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_3 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Конотоп Сумської області. ( т.1 а.с.147).

19. Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 ОСОБА_4 12 листопада 2019 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 , після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище чоловікові- ОСОБА_9 , дружині - ОСОБА_9 . ( т.1 а.с.148)

20. 15.04.2015 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою АДРЕСА_2 . ( т.1 а.с.150, т.2 а.с.7)).

21. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після спадкодавця ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована спадкова справа станом на 23.08.2022 року відсутня. ( т.1 а.с.152).

22. Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 69826380 від 23.08.2022 року зареєстрована спадкова справа за № 69605630 після спадкодавця ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т.1 а.с.153,т.2 а.с.10))

23. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 69826413 від 23.08.2022 року заповіти/спадкові договори після ОСОБА_4 відсутні. ( т.1 а.с.154, т.2 а.с.9, т.2 а.с.11).

24. 23.08.2022 року приватний нотаріус Колісник С.М. повідомила ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 про відкриття спадкової справи після спадкодавця ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т.1 а.с.155-156, 160, т.2 а.с.12-13)

25. Згідно інформації Управління адміністративних послуг РМР від 25.08.2022 року ОСОБА_4 на момент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з ним були зареєстровані: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8. ( т.1 а.с.159, т.2 а.с.15).

26. 23.08.2022 року ОСОБА_10 повідомила приватного нотаріуса Колісник С.М. про те, що вона відмовляється від прийняття спадщини після ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Додатково повідомила про коло спадкоємців. Передбачених ст..1261 ЦК України до яких відносяться батько спадкодавця ОСОБА_7 , неповнолітні діти - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дружина спадкодавця- ОСОБА_1 . (т.1 а.с.164-165, т.2 а.с.16)

27. 13.11.2023 року приватний нотаріус Колісник С.М. повідомила ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 щодо наявності вимоги кредитора. (т.1 а.с.171-173, т.2 а.с.21-23)

28. 13.02.2024 року АТ КБ «Приватбанк» надіслав лист-претензію ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про наявність заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» у ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т.1 а.с.175-178)

29. До позовної заяви позивач надає : Банківську ліцензію (т.1 а.с.185), Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( т.1 а.с.186), Статут АТ КБ «ПриватБанк» (т.188-190)

30. Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_3 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Конотоп Конотопського району Сумської області. ( т.2 а.с.4).

31. Згідно свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_5 - 12 листопада 2019 року ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 . Після реєстрації шлюбу їм присвоєно прізвище- чоловікові- ОСОБА_9 , дружині- ОСОБА_9 . ( т.2 а.с.5).

32. Згідно Довідки від 15.04.2015 року №5924-3523 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 взята на облік як внутрішньо переміщена особа- за зареєстрованим місцем її проживання за адресою АДРЕСА_2 . (т.2 а.с.7).

33. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №69826159 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 23.08.2022 р. інформація після ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т.2 а.с.9).

34. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №49 від 27 березня 2025 року ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . (т.2 ас.40)

35. Згідно квитанції від 15.05.2025 року 9328-7428-1451-5484 на рахунок АТ КБ «Приватбанк» платник ОСОБА_5 внесла кошти в сумі 60299.31 гривню . призначення платежу « ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 гідно рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області справа 585/4262/19». ( т.2 а.с.59)

36. Згідно рішення суду у цивільній справі № 585/4262/19 (провадження №2/585/114/20) від 17 січня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.09.2017 року в розмірі 59390 грн. 68 коп. (п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто гривень 68 копійок). ), яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 42604 грн. 51 коп. (сорок дві тисячі шістсот чотирі гривні 68 копійок), заборгованості за процентами в сумі 16786 грн. 17 коп. (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 17 копійок). В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 908 грн. 63 коп. (дев`ятсот вісім гривень 63 копійки) судового збору.

37. Постановою державного виконавця від 26 січня 2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/1147/20 виданого 24.02.2020 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 60299,31 грн закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (Актовий запис про смерть №277 від 17.03.2022 року).

( а.с. № 585/4262/19 (провадження №2/585/114/20)-83)

V. Норми права

38. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Нормою ст. 599 ЦК України визначено, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст. 1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом та договірні.

Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. 3. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ста 1281 К України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно сттті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

VІ. Оцінка Суду.

39. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, вважає, що існують підстави для відмови в задоволенні позову.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2020 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.09.2017 року в розмірі 59390 грн. 68 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 42604 грн. 51 коп., заборгованості за процентами в сумі 16786 грн. 17 коп. Крім того з ОСОБА_4 користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» стягнуто 908 грн. 63 коп. судового збору. (справа №585/4262/19 а.с.74-75)

У №585/4262/19, АТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_4 (спадкоємцями якого є відповідачі у цій справі) -11.11.2019 року.

З Виписки за договором б/н за період з 04.09.2017 -07.01.2025 року (т.1 а.с.22-24) вбачається, що з моменту звернення банком із позовом ( та й за кілька місяців до цього), спадкодавець ОСОБА_4 , не користується кредитними коштами. Натомість, банк навіть після звернення до суду, продовжив нарахування відсотків (т.1 а.с.22)

Відповідно до позиції Верховного Суду викладеній в постанові №444/9519/12 від 28.03.18 року після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Тобто з моменту звернення позивача з позовом до спадкодавця ОСОБА_4 , позивач не мав права нараховувати відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В цій справі предметом спору є заборгованість за наданим АТ КБ «Приват Банк» кредиту, наданого ОСОБА_4 , згідного договору б/н від 01.09.2017 року. Спір був вирішений судом у справі №585/4262/19. Рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим обставини встановлені в ньому є обов`язковими при вирішенні спору у цій справі.

З виписки по рахунку ОСОБА_4 наданої позивачем у цій справі вбачається, що спадкодавець ОСОБА_4 у період після звернення АТ КБ «Приват Банк» до нього з позовом, кредитними коштами не користується. Натомість вносить кошти на погашення заборгованості, що в сумі після ухвалення рішення судом у справі № 585/4262/19, за договором, що є предметом розгляду у цій справі, склало - 35222,40 грн.

Під час розгляду ціє справи, спадкоємці ОСОБА_4 , відповідачі у цій справі, сплатили на рахунок позивача АТ КБ «Приват Банк» - 60299,31 грн., що підтверджується копією квитанції наданою ОСОБА_5 (законний представник неповнолітніх відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) (та2.с.59). ця сума дорівнює сумі задоволеної судом про стягнення із ОСОБА_4 боргу за кредитним договором та судового збору у справі №585/4262/19.

В цій справі позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідачів 136109,03 грн. На підтвердження свої вимог, зокрема, надає розрахунок заборгованості (т.1 а.с.11-20) та вимогу за договором (т.1 а.с.22-24)

Рішення суду у справі №585/4262/19 про стягнення зі спадкодавця заборгованості за кредитним договором було винесено 17.01.2020 року.

Виходячи з того, що суд стягнув із спадкодавця суму боргу 59390,68 грн за договором б/н від 01.09.2017 р.,який є предметом розгляду у цій справі, та судовий збір в сумі 908,63 грн., рішення суду набрало законної сили 24.02.2020 року, спадкодавець ОСОБА_4 , після ухвалення рішення, добровільно вніс на картковий рахунок 35222,40 грн і кредитними коштами не користувався, то суд приходить до висновку, що обґрунтованою і підтвердженою вимогою до спадкоємців боржника ОСОБА_4 - відповідачів у цій справі, є вимога на суму 25076,91 грн.

Решта суми заявлена позивачем до стягнення зі спадкоємців (відповідачів у цій справі) боржника ОСОБА_4 , нічим не підтверджена та суперечить доказам дослідженим судом.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про обґрунтованість боргу ОСОБА_4 на час його смерті в сумі 25076,91 грн., а відповідачі під час розгляду справи сплатили позивачу 60299,31 грн., що більше ніж у два рази перевищує суму, яку суд визнав обґрунтованою, то відповідно на час постановлення цього рішення, борг ОСОБА_4 перед позивачем, в сумі, визнаній судом, як можливої до стягнення, вже погашено.

У зв`язку з цим в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі: в стягнення 25076,914 грн., як такі, що погашені спадкоємцями, а в стягнення 111032,12 грн . - як таких, що ця заборгованість позивачем не доведена, у зв`язку з чим є необґрунтованою.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

40. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в даній справі - судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,- відмовити в повному обсязі.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 07 серпня 2025 року.

Позивач: Акціонерне товариство комрційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги,30, м.Дніпро, 49094, , Ел. Адреса: .

Відповідачі: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 .

ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ