Справа № 595/315/25
Провадження № 2-др/595/6/25
12.08.2025 місто Бучач
Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Созанської Л.І.,
присяжних Сівак С.Т.,
з участю секретаря судового засідання Швидкої Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяву представника заявника - адвоката Сверлик Ольги Василівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сверлик Ольга Василівна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Золотопотіцької селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-
Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Сверлик О.В., задоволено. Визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , та призначено його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01 серпня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Сверлик О.В. через канцелярію суду подала заяву, в якій просила вирішити питання про повернення грошових коштів, сплачених за проведення судової психіатричної експертизи згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 29 травня 2025 року за № 1.153831065.1 - в сумі 8075,62 грн. Заяву мотивує тим, що ухвалою Бучацького районного суду від 31 березня 2025 року у справі було призначено судову психіатричну експертизу, за проведення якої 29 травня 2025 року заявником було здійснено оплату в сумі 8075,62 грн. Зазначає, що у справі №637/909/21 Верховний Суд дійшов переконання, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною відносяться усі судові витрати, як і судовий збір так і витрати, пов`язані з розглядом справи, що узгоджується з нормами ч.1 ст.133 ЦПК України. За наведених обставин просить заявлені вимоги задовольнити.

Суд не вбачає, що участь сторін та інших учасників справи при вирішенні питання про стягнення судових витрат є необхідною, а тому ухвалює додаткове рішення з цього питання у їх відсутності.

За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Сверлик О.В., задоволено. Визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , та призначено його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень пункту 2 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 31 березня 2025 року у справі № 595/315/25 призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено психіатрам-експертам Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до копії платіжної інструкції Тернопільської філії АТ КБ «ПриватБанк» № 1.153831065.1 Басів С.С. 29 травня 2025 року сплатив за проведення СПЕ ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8075,62 грн.

Згідно з положеннями частини 2 статті 299 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

У постанові від 14 грудня 2022 року в цивільній справі №637/909/21 Верховний Суд здійснив розширене тлумачення застосування частини 2 статті 299 ЦПК України, дійшовши переконання, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться усі судові витрати, зокрема, витрати пов`язані на залучення експертів та проведення експертизи, що узгоджується з ч. 1 ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», підставою для компенсації судових витрат (крім судового збору) є судове рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що судові витрати в сумі 8075,62 грн, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи та їх необхідно віднести на рахунок держави, суд доходить висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Сверлик О.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 595/315/25 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сверлик О.В., заінтересована особа Орган опіки та піклування Золотопотіцької селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 299 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Сверлик Ольги Василівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сверлик Ольга Василівна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Золотопотіцької селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Компенсувати ОСОБА_1 з державного бюджету у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме за проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначена ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 березня 2025 року у справі у розмірі 8075 (вісім тисяч сімдесят п`ять) грн 62 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л. І. Созанська

Присяжні С.Т. Сівак

О.І. Крамар