УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 212/11805/14-ц

провадження № 61-10501ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калугін Дмитро Олегович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Калугін Д. О. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2025 року.

У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 08 липня 2025 року, повний текст складено в той же день. Забезпечено надання загального доступу 11 липня 2025 року. Останній день строку на касаційне оскарження припадав на 08 серпня

2025 року, а представник заявника звернувся до суду із касаційною скаргою

12 серпня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якому представник заявника зазначає, що повний текст ухвали апеляційного суду отримав 12 липня 2025 року, однак докази на підтвердження вказаного не збереглись. Крім цього, представник заявника долучає супровідний лист апеляційного суду від 10 липня 2025 року про направлення ухвали від 08 липня 2025 року. Також, представник заявника вказує, що у Рафаель І. О. наявний електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд».

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження та оскаржуваної ухвали апеляційного суду, апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 подавав адвокат Калугін Д. О.

Верховний Суд зазначає, що з 18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон № 3200-IX), яким змінено редакцію, зокрема, частини шостої статті 14 ЦПК України щодо обов`язкової наявності у адвоката електронного кабінету.

Як вбачається з картки руху документу в підсистемі «Електронний Суд», Дніпровський апеляційний суд направив до електронного суду ухвалу

від 08 липня 2025 року, яка доставлена 09 липня 2025 року, а тому у Верховного Суду є всі підстави вважати, що строк оскарження вказаної ухвали розпочався 10 липня 2025 року та закінчився 08 серпня 2025 року. Разом з тим, представник заявника звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

12 серпня 2025 року, тобто не в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, (протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення).

Вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи (відповідача), але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для відповідача. Незнання цього не звільняє від настання цих наслідків. Крім цього, слід зазначити, що для суду наявність представника відповідача у судовому процесі має ті самі процесуальні наслідки, що й участь безпосередньо відповідача. Слід пам`ятати, що відповідач може брати участь одночасно з представником, зокрема й отримувати судові рішення та інші процесуальні документи. Участь представника дає суду достатні підстави комунікувати з ним у визначений процесуальним законом спосіб, що, відтак, впливає на реалізацію прав та обов`язків особи, інтереси якої цей представник (адвокат) репрезентує.

З огляду на вказані обставини вище, представнику заявника необхідно надати інші докази поважності причин пропуску строку оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2025 року.

Суд не може стимулювати неправомірну поведінку і зловживання процесуальними правами заявника.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу і якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України залишається без руху з наданням представнику заявника права надати протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали відповідні докази. Якщо заявником у встановлений судом строк не буде подано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Крім цього, в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, представник заявника не зазначив відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Верховний Суд наголошує, що з 18 жовтня 2023 року після набуття чинності Закону № 3200-IX, наявність у адвоката електронного кабінету є обов`язковою умовою при поданні касаційної скарги.

За частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калугін Дмитро Олегович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 08 липня 2025 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ігнатенко