ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі позивач) звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № 433 вiд 15.05.2021 року, №962 вiд 23.05.2021 року, № 814 від 28.05.2021 року у сумі 141 708,49 грн., понесені витрати на правову допомогу та судовий збір.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.05.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 433, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 5 900,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил. Граничний строк кредитування 1 рік, а проценти за користування розраховуються від суми кредиту за кожний день користування. Договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача.

23.05.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 було укладено Договір №962, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 1 500,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил. Граничний строк кредитування 1 рік, а проценти за користування розраховуються від суми кредиту за кожний день користування. Договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача.

28.05.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 814, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 3 900,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил. Граничний строк кредитування 1 рік, а проценти за користування розраховуються від суми кредиту за кожний день користування. Договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача.

Між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №1-12 від 01.12.2021 за яким було відступлено останньому право вимоги до позичальників, в тому числі й за договорами № 433 вiд 15.05.2021 року, №962 вiд 23.05.2021 року, № 814 від 28.05.2021 року, а вже 10.01.2023 року ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги за вказаними договорами позивачу і останнім набуто право грошової вимоги до відповідача.

Загальний розмір заборгованості за Договором № 433 від 15.05.2021 року, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 114 964,45 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 900,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 109 064,45 грн.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 68 353,86 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 900,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 62 453,86 грн.

Загальний розмір заборгованості за Договором №962 вiд 23.05.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 29 548,65 грн, з яких; заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1 500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 28 048,65 грн.

Загальний розмір заборгованості за Договором № 814 від 28.05.2021 року, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 78 505, 06 грн, яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 900, 00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 74 605,06 грн.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість. розмірі 43 805, 98 грн, яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 3 900,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 39 905,98 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, який просить стягнути позивач, складає 141 708,49 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначила, що позивач нарахував відсотки за кредитними договорами поза межами строку кредитування, а розмір витрат на правову допомогу вважає завищеним. Тому, у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі. У подальшому, відповідач подала додаткові пояснення, у яких частково визнала позовні вимоги та не заперечувала проти стягнення з неї 13 966,00 грн., а саме: за кредитним договором № 433 в сумі - 7 906,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 5 900,00 грн., заборгованість за процентами - 2 006,00 грн.; за кредитним договором № 962 в сумі - 1 770,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 1 500,00 грн., заборгованість за процентами - 270,00 грн.; за кредитним договором №814 в сумі - 4 290,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 3 900,00 грн., заборгованість за процентами - 390,00 грн. Крім того, просила зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу до 3 000,00 грн.

У відповіді на відзив позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але у позовній заяві просив розглядати справу без присутності представника та задовольнити позов, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як передбачено ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2025 року витребувано докази у АТ «Універсал Банк», які надійшли на адресу суду 18.07.2025 року.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 15 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання фінансових послуг № 433 «Стандартний» (далі кредитний договір).

За вказаним кредитним договором ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалось надати позичальнику погоджену між сторонами в заяві-анкеті суму коштів в розмірі 5 900,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил. Орієнтовний строк повернення кредиту 17 днів з моменту отримання, а проценти за користування розраховуються від суми кредиту за кожний день користування: 2% за кожний день користування за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування не пізніше ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою (2%); починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення процентна ставка збільшується ще на 1,38%; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується ще на 2,65%. Граничний строк кредитування 1 рік

Договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, одноразовим ідентифікатором.

Також позивачем надано анкету-заяву, графік платежів, паспорт споживчого кредиту як додатки до вказаного договору.

23 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання фінансових послуг №962 «Стандартний» (далі кредитний договір).

За вказаним кредитним договором ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалось надати позичальнику погоджену між сторонами в заяві-анкеті суму коштів в розмірі 1 500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил. Орієнтовний строк повернення кредиту 9 днів з моменту отримання, а проценти за користування розраховуються від суми кредиту за кожний день користування: 2% за кожний день користування за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування не пізніше ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою (2%); починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення процентна ставка збільшується ще на 1,38%; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується ще на 2,65%. Граничний строк кредитування 1 рік

Договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, одноразовим ідентифікатором.

Також позивачем надано анкету-заяву, графік платежів, паспорт споживчого кредиту як додатки до вказаного договору.

28 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання фінансових послуг № 814 «Стандартний» (далі кредитний договір).

За вказаним кредитним договором ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалось надати позичальнику погоджену між сторонами в заяві-анкеті суму коштів в розмірі 3 900,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил. Орієнтовний строк повернення кредиту 4 дні з моменту отримання, а проценти за користування розраховуються від суми кредиту за кожний день користування: 2% за кожний день користування за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування не пізніше ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою (2%); починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення процентна ставка збільшується ще на 1,38%; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується ще на 2,65%. Граничний строк кредитування 1 рік

Договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, одноразовим ідентифікатором.

Також позивачем надано анкету-заяву, графік платежів, паспорт споживчого кредиту як додатки до вказаного договору.

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за договорами виконало та 15.05.2021 року перерахувало відповідачу на картку № НОМЕР_1 кошти у сумі 5 900,00 грн., 23.05.2021 року 1 500,00 грн. та 28.05.2021 року 3 900,00 грн.

У той же час, матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитними договорами на умовах, встановлених ними.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 цього Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Проте, враховуючи, що взяті на себе зобов`язання позичальник не виконує належним чином, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення суми кредитних коштів та нарахованих на них відсотків.

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба Миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №01-12, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Вердикт Капітал» за плату право грошової вимоги у тому числі до ОСОБА_2 за зобов`язаннями, що виникли за договорами № 433 вiд 15.05.2021 року, №962 вiд 23.05.2021 року, № 814 від 28.05.2021 року.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» за плату право грошової вимоги у тому числі до ОСОБА_2 за зобов`язаннями, що виникли за договорами № 433 вiд 15.05.2021 року, №962 вiд 23.05.2021 року, № 814 від 28.05.2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Тобто, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав та не вимагає окремої згоди боржника.

21.12.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, після якого остання змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Звертаючись до суду з вимогами про стягнення заборгованості позивач зазначив, що позичальник станом на дату звернення до суду з позовом має заборгованість за Договором № 433 від 15.05.2021 року, що становить 114 964,45 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 900,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 109 064,45 грн.;

за Договором №962 від 23.05.2021 року, яка становить 29 548,65 грн., з яких; заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1 500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 28 048,65 грн.

та за Договором № 814 від 28.05.2021 року, яка становить 78 505, 06 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 900, 00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 74 605,06 грн.

Надані стороною позивача розрахунок судом перевірено. Нарахування відсотків здійснено у відповідності до умов договору у межах граничного строку кредитування, передбаченого договорами, а штрафні санкції кредитором не нараховувались.

Разом із тим, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, який просить стягнути позивач, складає 141 708,49 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 11 300, 00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 130 408,49 грн., що безумовно права відповідача не порушує.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Розподіляючи судові витрати суд керується наступними нормами.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Згідно приписів ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

П. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, за умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З метою отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Мостовенка О.І. уклало з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» Договір №0107/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 р., за яким адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надати клієнту юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

До матеріалів справи також було долучено прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» з переліком можливих наданих послуг та їх вартістю.

На виконання вимог п. 4.1. договору та ч. 3 ст. 137 ЦПК України надано заявку на отримання юридичної допомоги та детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) на суму 25 000,00 грн.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Слід вказати, що звернення до суду з позовами про стягнення боргу за кредитним договору носить масовий характер. З цих підстав суд вважає, що послуги адвокатів за даною категорією справ є стандартними послугами і тому не потребують великих професійних затрат. Витрати на послуги адвоката в розмірі 25 000,00 грн. за даною справою на складання позовної заяви є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатами робіт.

Беручи до уваги вимоги ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, враховуючи задоволення даного позову, дотримуючись принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача до 5 000,00 грн.

На думку суду, такий розмір витрат є обґрунтованим, враховуючи поведінку сторони позивача під час розгляду справи та значення даної справи для позивача.

Керуючись ст.ст. 12,76,77,78,79,80,81, 133, 137, 141, 211, 223, 263,265,280,285,289 ЦПК України, ст.ст. 11, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 546, 610, 625, 629, 638, 1050, 1052, 1054, 1077 ЦК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором про надання фінансових послуг № 433 «Стандартний» від 15.05.2021 року, за Договором про надання фінансових послуг №962 «Стандартний» від 23.05.2021 року, за Договором про надання фінансових послуг № 814 «Стандартний» від 28.05.2021 року, яка становить 141 708,49 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 11 300, 00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 130 408,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.А. Осаулова

Рішення суду виготовлено 04.08.2025 року