overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5609/25 2-сз/335/36/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Н.О. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
31.07.2025 до суду, через систему «Електронний суд», звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіна Н.О., із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з поверненням позову.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 10.06.2025 у провадження суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 12 червня 2025 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повернуто позивачу.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір).
Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, встановлено, що 16.05.2025 зараховано суму судового забору за подачу вказаного позову у розмірі 3028,00 грн. (платіжна інструкція №112951).
Враховуючи, що позивачем дійсно сплачено судовий збір за подання позову до суду, який повернуто позивачу, тому заяву про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 133, 260-261 ЦПК України, суддя,
Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
Провадження 2/127/4982/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, КП «ВМБТІ» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

28.07.2025 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, КП «ВМБТІ» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку загального позовного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі № 127/23533/25 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, КП «ВМБТІ» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Підготовче засідання призначити на 16 вересня 2025 року на 15.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює обов`язок подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив подається до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя :
Справа №944/735/24
Провадження №2-п/944/12/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді -Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Станько Тараса Романовича про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10.12.2024 року по цивільній справі 944/735/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду у формі ухвали в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год. 00 хв. 09 серпня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішенняЯворівського районного суду Львівської області від 10.12.2024 року по цивільній справі 944/735/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Станько Тараса Романовича про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10.12.2024 року по цивільній справі 944/735/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: Швед Н.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді БондарЯ.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

позивач - ОСОБА_1

відповідач- Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 травня 2025 року, якою відмовлено у відстроченні виконання рішення, постановлену суддею Зіміним М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 05 травня 2025 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
08.08.2025
Справа № 331/3285/25
Провадження № 2/331/2293/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря -Мироненко О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання не з`явилися в судове засідання ,про причини неявки не повідомили , не подали відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Провадження №2/523/1725/25
У Х В А Л А

"04" серпня 2025 р.

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з сином та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

Судом проведено підготовче судове засідання, в процесі розгляду справи опитаний представник позивача, встановлено об`єм доказів по справі на підставі матеріалів справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 22.09.2025р. о 12.30 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 375/1443/25
Провадження № 2/375/779/25
УХВАЛА

05 серпня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П.,

за участю: секретаря судового засідання: Голованової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 149354,92 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Позивач подав клопотання, у якому не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та не подав заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до п. 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати заочно.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/751/24

№пр. 2/384/67/2025

06 серпня 2025 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

за участю: представника відповідача адвоката Оніщука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-щі Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" () заборгованість за кредитним договором №631145248 від 12.04.2019 року у розмірі 40569 (сорок тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 08 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" () понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 9200 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" (), місцезнаходження: площа Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03035.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Провадження №2-н/523/2747/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (, юридична адреса: 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Південне шосе, буд.57, оф.44) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2986 грн. 67 коп.,

Встановив:

До суду 24 липня 2025 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (, юридична адреса: 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Південне шосе, буд.57, оф.44) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2986 грн. 67 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 05 серпня 2025 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (, юридична адреса: 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Південне шосе, буд.57, оф.44) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2986 грн. 67 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/40/25
Провадження № 2-во/591/51/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду Сумської області Косар А. І. розглянула у письмовому провадженні у судовій справі єдиний унікальний номер 587/40/25 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості питання про внесення виправлень у судове рішення /ухвала/ від 31 липня 2025 року

та установила:

17 березня 2025 року Рішенням Краснопільський районний суд Сумської області стягнув з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК»() заборгованість за Договором №2023/ОВР/303-001011 від 22.05.2023 у загальному розмірі 61 619 грн 06 коп., що складається з 26 244.84 грн - заборгованість по кредиту (поточна); 20 222.82 грн - заборгованість по кредиту (прострочена); 1 157.84 грн - заборгованість по процентах (поточна); 13 993.56 грн - заборгованість по процентах (прострочена).

Вища рада правосуддя рішенням від 22 травня 2025 року №1105/0/15-23 передала територіальну підсудність судових справ Краснопільського районного суду Сумської області Зарічному районному суду міста Суми.

31 липня 2025 року Ухвалою Зарічний районний суд м. Суми за заявою представника позивача ОСОБА_2 вніс виправлення в Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 17 березня 2025 року.

За ініціативою суду порушується питання виправлення описки в ухвалі такої щодо року ухвалення судового рішення, в яке вносились виправлення «2005», в той час як правильно «2025».

Згідно з частиною другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, необхідності в отриманні додаткових пояснень від учасників справи немає, а тому вирішення питання про виправлення описки слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Призначити до розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення /ухвалу/від 31 липня 2025 року, постановлену Зарічним районним судом м. Суми у судовій справі єдиний унікальний номер 587/40/25 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2/712/4036/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Під час підготовки справи до судового розгляду виникла необхідність у зобов`язанні Служби у справах дітей Черкаської міської ради підготувати висновок щодо доцільності з точки зору відповідності інтересам дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначення місця проживання з матір`ю ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4.5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи..

В даному випадку, для об`єктивного та правильного вирішення справи по суті, необхідно зобов`язати Службу у справах дітей Черкаської міської ради підготувати висновок щодо доцільності з точки зору відповідності інтересам дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначення місця проживання з матір`ю ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 222, 258-260, 268 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Службу у справах дітей Черкаської міської ради підготувати та надати до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 10 вересня 2025 року о 14.00 год., Висновок щодо доцільності з точки зору відповідності інтересам дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначення місця проживання з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 522/7145/25-Е
Провадження № 2/522/4958/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 серпня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачка у заяві про відмову від позову зазначає, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України ій роз`ясненні та відомі.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені і вважає за необхідне провадження в цій частині по справі закрити.

Керуючись ст.ст.4, 12-13, 211, 223, 255, 258-261, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Д. Абухін