Справа № 372/4252/25
Провадження 2-2074/25
ухвала

Іменем України

08 серпня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2025 року до суду надійшла вказана заява.

Ухвалою від 29 липня 2025 року заява залишена без руху, позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію ухвали від 01.08.2025 року направлено позивачу шляхом направлення на підсистему «Електронний суд», яка була доставлена до електронного кабінету: 01.08.2025 22:17:57, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником позивача В.о. генерального директора Олександром Глущенком, однак до позовної заяви не додано доказів наявності повноважень однак в позовній заяві не зазначено відомостей про представника позивача (прізвище, ім`я по батькові, адреса для листування, засоби зв`язку), що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, відсутнє також обґрунтування наявності у Олександра Глущенка повноважень на представництво інтересів позивача в суді, не додано відповідних підтверджуючих документів, що суперечить вимогам ч. 7 ст. 177 ЦПК України.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення заяви не дотримано.

04.08.2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків в якій викладено письмові пояснення щодо зазначених в ухвалі недоліків.

Так, на виконання ухвали суду від 29.07.2025 року суду подано докази наявності повноважень у представника позивача Глущенка Олександра Миколайовича, яким підписано позовну заяв, зокрема суду подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію наказу Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» № 67-к від 03.07.2025 року у відповідності до вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України.

Поряд з тим, суду не подано належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням в ній відомостей, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунуті.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко