Справа №359/6386/24
Провадження №2-з/359/113/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

8 серпня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможні Олени Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні землями водного фонду шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та повернення цих об`єктів нерухомого майна,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається суддею.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури Таможня О.О. звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що заступник керівника Київської обласної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради, пред`явив позов, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні Золочівською сільською радою права користування та розпоряджання землями водного фонду шляхом скасування рішень про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0112, за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0113, за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:3220, за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:1548, за ОСОБА_7 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:3229, за ОСОБА_8 права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:3225, :04:001:3226, :04:001:3227; та про повернення цих об`єктів нерухомого майна; а також про повернення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:1549 від ОСОБА_5 та земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:1552 від ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про обтяження земельних ділянок, відповідачі мають можливість відчужити вказані об`єкти нерухомого майна у власність інших осіб. Невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду про задоволення позову.

Тому заступник керівника Київської обласної прокуратури Таможня О.О. просить суд накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0112, належну ОСОБА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0113, належну ОСОБА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:3220, право власності на яку по 1/2 частці належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:1548, належну ОСОБА_4 ; земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:3229, належну ОСОБА_7 ; земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:3225, :04:001:3226, :04:001:3227, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_8 ; земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:1549, належну ОСОБА_5 ; земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:1552, належну ОСОБА_6 .

Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 серпня 2025 року (а.с.22-24) вбачається, що заява про забезпечення позову, подана заступником керівника Київської обласної прокуратури Таможнєю О.О., була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України процесуальне питання про забезпечення позову розглядається поза судовим засіданням та без виклику сторін.

2. Обставини, встановлені суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

В червні 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради, пред`явив позов, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні Золочівською сільською радою права користування та розпоряджання землями водного фонду шляхом скасування рішень про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0112, за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0113, за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:3220, за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:1548, за ОСОБА_7 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:3229, за ОСОБА_8 права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:3225, :04:001:3226, :04:001:3227; та про повернення цих об`єктів нерухомого майна; а також про повернення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:1549 від ОСОБА_5 та земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:1552 від ОСОБА_6 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суддя при розгляді заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Адже необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

4. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №437900593 від 1 серпня 2025 року (а.с.8) вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0112, площею 0,401 га. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №437900705 від 1 серпня 2025 року (а.с.9) вбачається, що заОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0113 площею 0,4999 га. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №437900900 від 1 серпня 2025 року (а.с.11) вбачається, що заОСОБА_4 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:1548 площею 0,1003 га. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №437901583 від 1 серпня 2025 року (а.с.15) вбачається, що заОСОБА_7 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:3229 площею 0,1 га. Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №437901662, №437901721, №437901781 від 1 серпня 2025 року (а.с.16-18) вбачається, що за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:3225 площею 0,1 га, :04:001:3226 площею 0,1 га, :04:001:3227 площею 0,1 га. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек відсутні записи про застосування обтяження відносно вказаних земельних ділянок. Зі змісту інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 1 серпня 2025 року (а.с.13, 14) вбачається, що за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:1549 площею 0,0999 га, а за ОСОБА_6 земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:1552 площею 0,2005 га. Тому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можуть в будь-який час відчужити земельні ділянки у власність інших осіб. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно утруднить захист прав держави, яка буде вимушена додатково оспорювати дійсність договорів відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна.

Зі змісту резолютивної частини позову вбачається, що предметом спору є вищеперераховані земельні ділянки.Тому захід забезпечення позову, обраний заступником керівника Київської обласної прокуратури Таможнєю О.О., є співмірним заявленим позовним вимогам та відповідає їх змісту.

Очевидно, що накладення арешту на земельні ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 призведе до втручання держави у право відповідачів на мирне володіння їх майном. Таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Арешт земельних ділянок полягає у позбавленні відповідачів можливості лише розпоряджатись цими об`єктами нерухомого майна. Це свідчить про те, що накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

Водночас, як вбачається зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №43790813 від 1 серпня 2025 року (а.с.10), земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:3220 площею 0,1001 га перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а не у власності відповідача ОСОБА_3 . В той же час позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, тому є помилковим накладення арешту на майно осіб, які не є відповідачами у справі, а саме на майно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

5. Висновки судді.

З огляду на це суд вважає допустимим накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0112, належну ОСОБА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0113, належну ОСОБА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:1548, належну ОСОБА_4 ; земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:3229, належну ОСОБА_7 ; земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:3225, :04:001:3226, :04:001:3227, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_8 ; земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:1549, належну ОСОБА_5 ; земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:1552, належну ОСОБА_6 .

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Підстави для накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:3220, право власності на яку належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відсутні. Тому у задоволенні заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможні О.О. в цій частині вимог слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможні Олени Олександрівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0112, площею 0,401 га, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0113 площею 0,4999 га, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:1548 площею 0,1003 га, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 .

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:3229 площею 0,1 га, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 .

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:3225 площею 0,1 га, :04:001:3226 площею 0,1 га, :04:001:3227 площею 0,1 га, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_8 .

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:1549 площею 0,0999 га, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 .

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:1552 площею 0,2005 га, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 .

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Стягувач: Київська обласна прокуратура, , м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Боржник: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Ухвала судді набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали судді складений 8 серпня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її складення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Суддя О.Ю. Семенюта