Номер провадження № 2-о/521/425/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Коржеван В.А.

розглянувши в залі суду у місті Одеса у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (IПH: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (ЄРДПОУ 26302537), юридична адреса: вул. Артура Савельєва (Черняховського), 6, м. Одеса, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлювального документу),

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеса звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлювальних документів, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлювальних документів - дублікату договору купівлі-продажу 4/25 частини будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , від 29.07.1988 року (зареєстрований в реєстрі за № 1-3593 Сьомої одеської державної нотаріальної контори), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та Свідоцтва про право власності на домоволодіння № НОМЕР_2 від 25.03.1998 року на 1/2 домоволодіння , що розташовано в АДРЕСА_1 , виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому на ім`я ОСОБА_1 . В обґрунтування заявлених вимог, заявник вказує, що 29.07.1988 року між заявником ОСОБА_1 (під час підписання договору діяла в інтересах ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі- продажу частини будівлі 4/25 за адресою: АДРЕСА_2 ( сучасна назва АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу було зареєстровано у встановленому законом порядку в Сьомій державній нотаріальній конторі м.Одеси (посвідчено нотаріусом Корольовою Т.О.). Після укладання цього договору заявник зареєстрував цей договір в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації, проводив там ремонтні роботи, мешкав. Згодом заявник отримав Свідоцтво про право власності на домоволодіння № НОМЕР_2 від 25.03.1998 року. Заявник мешкав за адресою нерухомості, яку придбав, разом з дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Весь час з моменту придбання нерухомості сплачувалися комунальні платежі. У 2024 році ОСОБА_1 звернувся до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради з метою юридичного оформлення правовстановлювальних документів, але під час консультації отримав усну відмову з причини не відповідності (розбіжність) в написанні прізвища та по батькові у паспорті громадянина України ОСОБА_1 (заявника) та договорі купівлі продажу частини будівлі 4/25 за адресою: АДРЕСА_2 (сучасна назва вулиці ОСОБА_5 , але раніше мала назву « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), від 29.07.1988 року (зареєстрований в реєстрі за № 1-3593), де зазначено, що покупець « ОСОБА_6 » ( припускаємо, що такі помилки сталися через брак машинок для друку з українським набором літер та використанням машинки з російським набором літер: відсутні літери «Є, є» та «І, і», саме тому заміняли на «Е,е» та «І, 1», та помилкою в перекладі по батькові « ОСОБА_7 » на ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 »)); також була розбіжність у Свідоцтві про право власності на домоволодіння № НОМЕР_2 від 25.03.1998 року, де автоматично було перенесено написання по батькові власника майна « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 ». Зазначені помилки, що виникли під час реєстрації та видачі заявнику документів договору купівлі -продажу від 29.07.1988 року та Свідоцтва про право власності на домоволодіння № НОМЕР_2 від 25.03.1998 року зробили неможливим подальший рух в реалізації його права власності на зазначене нерухоме майно.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Варгаракі І.М. в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Представник заінтересованої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради (далі Департамент) в судове засідання також не з`явився, подали до суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

У відповідності до статті 223 ЦПК України суд ухвалив проведення розгляду справи у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи пpo встановлення належності правовстановлювальних документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце i час народження якої, що зазначені в документі, не співпадають з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем i часом, вказаних в свідоцтві про народження НОМЕР_3 в паспорті.

Судом встановлено, що 29.07.1988 року між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі- продажу частини будівлі 4/25 за адресою: АДРЕСА_2 ( сучасна назва АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу було зареєстровано в Сьомій державній нотаріальній конторі м.Одеси та посвідчено нотаріусом Корольовою Т.О.

Свідоцтво за № 2-919 від 25.03.1998 року видане на підтвердження права власності на нерухоме майно 1/2 домоволодіння, що розташовано в АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 за АДРЕСА_1 ).

Власником 1/2 домоволодіння у свідоцтві вказано ОСОБА_1 .

В паспорті серії НОМЕР_4 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 11.07.2022 року, ім`я власника зазначене як « ОСОБА_1 ». У такі й же редакції по-батькові заявника відбите i в довідці ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 20.11.1997 року про одержання ОСОБА_1 ідентифікаційною номеру.

ОСОБА_1 має місце реєстрації, позначене в паспорті України, за адресою: АДРЕСА_1 .

Технічний паспорт, виданий на декількох власників майна, в тому числі і на « ОСОБА_11 » (записано російською), на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , сучасна назва вулиці ОСОБА_5 . Інвентарний номер 3238, реєстровий номер 21 доп-103-4480, складений 11.02.1998 року.

Отже, всі досліджені судом докази, достеменно підтверджують факт наявності помилки в інтерпретації прізвища та по батькові заявника ОСОБА_1 , а всі додані до позовної заяви документи, підтверджують належність цій особі дублікату договору купівлі-продажу від 29.07.1988 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Корольовою Т.О. за реєстровим №1-3593 який видано замість втраченого, про належність 4/25 частини будинку АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_1 та свідоцтва про право власності на житло за № НОМЕР_2 від 25.03.1998 року видане на підтвердження права власності на нерухоме майно 1/2 домоволодіння, що розташовано в АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 за АДРЕСА_1 ) на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності a6o відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи a6o створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав a6o підтвердження наявності чн відсутності не оспорюваних прав.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до статті 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути назначено відомості про факт, встановлений судом, мед його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Предметом розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй правовстановлювального документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільнi справи в межах заявлених вимог i на підставі представлених сторонами доказів.

Докази, які б спростували факт належності заявнику правовстановлюючого документу суду не надані.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована, мотивована, та підтверджена належними, достатніми й допустимими доказами. Підстави для відмови у задоволені заявлених ОСОБА_1 вимог судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 247,293,259, п. 6 ч. 1 ст.З15,З19,З54ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (IПH: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ дублікат договору купівлі-продажу 4/25 частини будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , від 29.07.1988 року (зареєстрований в реєстрі за № 1-3593 Сьомої одеської державної нотаріальної контори), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ - Свідоцтво про право власності на домоволодіння № НОМЕР_2 від 25.03.1998 року на 1/2 домоволодіння , що розташовано в АДРЕСА_1 , виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Поліщук