Справа № 456/2703/25
Провадження № 2/456/1366/2025
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної

та оціночно-будівельної експертизи

05 серпня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної часткової власності 1/2 частки квартири та виділ в натурі із спільної часткової власності 1/2 частки гаражу, клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-техінічної та оціночно-будівельної експертизи ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної часткової власності 1/2 частки квартири та виділ в натурі із спільної часткової власності 1/2 частки гаражу.

До позовної заяви представником позивача адвокатом Семеновою О.Г. долучено клопотання про призначення судової будівельно-техінічної та оціночно-будівельної експертизи, в обґрунтування якого представник позивача покликається на те, що до Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бекерою Наталією Михайлівною подано позовну заяву до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної часткової власності 1/2 частки квартири та виділ в натурі із спільної сумісної власності 1/2 частки гаражу. Для правильного вирішення даної справи необхідно провести судову будівельнотехнічну та оціночно-будівельну експертизу для встановленню ринкової вартості та визначення варіанту виділу кожній зі сторін по одному поверху гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,5 кв.м, який є двоповерховим. На 2 поверсі відповідачем по справі влаштований його офіс з окремим входом зі сходами. Гараж був побудований на набутий у власність під час перебування сторін у шлюбі у 2010 році та може бути також розподілений між сторонами шляхом виділу кожній зі сторін по одному поверху. Титульним власником гаражу зареєстрований відповідач, тож позивач не має доступу до документів про право власності на гараж та не мала можливості попередньо замовити проведення судової будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи для визначення експертом вартості майна та варіанту виділу кожній зі сторін по одному поверху. Кожен поверх гаражу має окремий вихід і може бути виділений в натурі без втручання в несучі будівельні конструкції будівлі, без проведення суттєвих будівельних робіт, з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил. Просить суд призначити судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу для встановленню ринкової вартості та визначення варіанту виділу кожній зі сторін по одному поверху гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,5 кв.м, до якої поставити питання: - Яка ринкова вартість нерухомого майна гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,5 кв.м - Які можливі варіанти поділу гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,5 кв.м, на два ізольовані рівноцінні об`єкти відповідно до часток у власності сторін по 1/2 частині. Проведення експертизи призначити до Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату проведення експертизи покалсти на позивача. Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала, просить його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, позивач не заперечила щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності її представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив щодо призначення експертизи, просить експертизу призначити Львівському НДІ судових експертизи та врахувати доводи викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема про те, що ОП КЦС у постанові від 06 листопада 2023 року, погоджуючись з висновком судів попередніх інстанцій у справі № 707/2516/18, зауважила, що під час поділу будинку, який знаходиться у спільній частковій власності, на окремі частки, розглядаючи варіанти такого поділу на підставі наданих висновків відповідної технічної експертизи, суд має сукупно враховувати, керуючись принципом розумності, певний перелік ключових критеріїв: 1) відповідність такого поділу найкращим інтересам сторін спору; 2) наближеність кінцевого результату такого поділу до ідеальних часток кожного із співвласників будинку; 3) забезпечення можливості експлуатації частин будинку після його поділу як окремих об`єктів нерухомості; 4) мінімальний обсяг переобладнань будинку, затрат матеріального характеру та фізичних зусиль, які необхідні для реалізації відповідного поділу. Позивачка також просить Виділити їй в натурі на першому поверсі одну другу частини гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та виділити в натурі відповідачу на другому поверсі 1/2 частину який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності на вищевказаний гараж. Згідно з ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» гараж (паркінг) будинок (будівля, споруда), частина будинку (будівлі, споруди) або комплекс будинків (будівель, споруд) з приміщеннями для постійного або тимчасового зберігання легкових автомобілів та інших мототранспортних засобів, з постами для ремонту та технічного обслуговування або без них. Враховуючи, що позивачка просить виділити їй приміщення, розташоване на першому поверсі гаража, а відповідачу приміщення, розташоване на другому поверсі гаража, такий поділ призведе до неможливості використання відповідачем приміщення за цільовим призначенням, оскільки таке приміщення на другому поверсі не може використовуватися для постійного або тимчасового зберігання легкових автомобілів. Більше того, саме у власності відповідача у справі наявний автомобіль і він користується гаражем для зберігання автомобіля. Позивачка у справі автомобілем не користується та, відповідно, у гаражі його не зберігає. Просить суд поставити на вирішення експерта питання про те, чи варіанти поділу гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,5 кв.м, на два ізольовані рівноцінні об`єкти відповідно до часток у власності сторін по 1/2 частині відповідатиме вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд також врахувати, що в гаражі є підвальне приміщення, в якому розташовані комунікації. На другому поверсі розташована кімната відпочинку.

Суд заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи слід задоволити, виходячи з такого.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року прописано, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

В силу ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В порядку визначеному ч.ч. 1-3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу (п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України).

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст.ст. 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (далі Інструкція).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В контексті обставин даної справи суд, використовуючи процесуальні механізми не заборонені законом та з метою правильного й всебічного встановлення обставин справи приходить до висновку про задоволення клопотання сторони позивача та призначає в справі судову будівельно-техінічну та оціночно-будівельну експертизи з врахуванням предмету спору та обставин справи.

Необхідно звернути увагу на те, що висновок експерта є доказом в цивільному процесі, але такий не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Суд, постановляючи ухвалу про призначення у справі експертизи, виходить із того, що відомості, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення експертизи відносяться до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення спору. Суд ставить на вирішення експерта питання запропоновані представником позивача та представником відповідача. Також суд враховує, що проведення експертизи потребує значного часу, а тому зупиняє провадження у справі.

За змістом п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, оскільки експертне дослідження у даному випадку має проводитись на підставі матеріалів справи, наведена обставина зумовлює необхідність надання в розпорядження експерта матеріалів даної цивільної справи.

Зважаючи на доводи представників щодо вибору установи, якій слід призначити експертизу, суд вважає за необхідне призначити експертизу експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження: вул. Багата, 5А, м. Тернопіль.

У п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-техінічної та оціночно-будівельної експертизи задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної часткової власності 1/2 частки квартири та виділ в натурі із спільної часткової власності 1/2 частки гаражу, судову будівельно-техінічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження: вул. Багата, 5А, м. Тернопіль.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка ринкова вартість нерухомого майна гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,5 кв.м.?

2. Які можливі варіанти поділу гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,5 кв.м, на два ізольовані рівноцінні об`єкти відповідно до часток у власності сторін по 1/2 частині№

3. Чи відповідають варіанти поділу гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,5 кв.м, на два ізольовані рівноцінні об`єкти відповідно до часток у власності сторін по 1/2 частині вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Зобов`язати сторони за необхідності надати експертам документи, необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №456/2703/25, провадження №2/456/1366/25.

Витрати за проведення експертизи по 1, 2 питанню покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ), за проведення експертизи по 3 питанню на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , тел.. НОМЕР_2 ).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська