ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5175/25 Справа № 185/3220/24 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року стягнуто з ТОВ «СНП-Україна» в дохід держави штраф в розмірі 9 084,00 грн. Повторно зобов`язано ТОВ «СНП-Україна» не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду оригінал договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0937 від 20.01.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СНП-Україна». Зобов`язано державного реєстратора (Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) Павлоградської міської ради) не пізніше п`яти днів після отримання ухвали надати суду завірені копії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0937 від 20.01.2012 та додаткової угоди від 15.06.2015, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «СНП Україна», що містяться в реєстраційній справі, а також інформацію про наявність оригіналу договору з підписами сторін (а.с. 138-139).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції в частині стягнення штрафув порядку процесуального примусу, керівник ТОВ «СНП-Україна» - Переметчик О.В., 18.03.2025 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка 19.03.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 128-129).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2025 року витребувані з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №185/3220/24 (а.с. 132).

Матеріали цивільної справи №185/3220/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 31.03.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 134).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року цивільну справу №185/3220/24 - повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення (а.с. 135-136).

Виділені матеріали цивільної справи №185/3220/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 08.05.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 123).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2025 року виділені матеріали цивільної справи №185/3220/24 - повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення (а.с. 126).

Виділені матеріали цивільної справи №185/3220/24 повернулись до Дніпровського апеляційного суду 10.06.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 140).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору, та надано строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 141-142).

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення зокрема є: 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (ч. п`5 ст. 14 ЦПК України).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 14 ЦПК України).

Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована в доменній зоні, використання якої заборонено законодавством України (п. 5.8. Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою (п. 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року в справі №120/4298/21-а вказано, що: «пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Отже, врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення».

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 05 жовтня 2022 року у справі №127/22271/20, від 30 листопада 2022 року у справі №204/3881/21.

Відповідно до довідки Дніпровського апеляційного суду про доставку електронного документа в електронному вигляді «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 16.06.25 по справі №185/3220/24 (суддя Городнича В.С.) було надіслано одержувачу ТОВ «СНП-Україна» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 18.06.2025 року 00:18:07.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України ухвала суду вважається врученою 18 червня 2025 року.

Заяви щодо отримання копії судового рішення в паперовій формі від ТОВ «СНП-Україна» до Дніпровського апеляційного суду не надходило.

Разом з тим, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги ТОВ «СНП-Україна» не усунуто, що свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Будь-яких клопотань від ТОВ «СНП-Україна» стосовно продовження строків визначених ухвалою суду від 16 червня 2025 року до суду не надходило.

Про наявність обставин, які перешкоджають усунути зазначені недоліки апеляційної скарги, апелянт не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом було наголошено на тому, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Про що також зазначалося в рішенні у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007 року.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Водночас, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна