УХВАЛА

31 липня 2025 року

м. Київ

справа № 367/1093/22

провадження № 61-9016ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету, який є правонаступником Університету державної фіскальної служби України, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

1. 15 липня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 24 червня 2025 року у цивільній справі № 367/1093/22.

2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами в оскаржуваному судовому рішенні норми статей 23 та пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 03 лютого

2021 року у справі № 703/2695/19, від 19 травня 2021 року у справі

№ 591/5815/18, від 08 червня 2022 року у справі № 464/3937/19.

4. Крім того, позивач посилається на відсутність висновку Верховного Суду в частині правомірності застосування пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника, за умови, що письмовий контракт, як підстава прийняття на роботу, фактично підписаний не був, а працівник допущений на роботу та виконував таку роботу у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК).

5. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення цієї скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 3, 4).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 24 червня 2025 року у справі № 367/1093/22.

2. Витребувати з Ірпінського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 367/1093/22.

3. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков