Справа № 373/159/21
Провадження № 2/373/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Мороз В.О.,

сторін та інших учасників справи: представника позивача-адвоката Александрова С.О. (в режимі відеоконференції), представника відповідача (позивача за зустрічним позовом)-адвоката Кабанячого Р.В.,

розглянув y відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння особистою приватною власністю, об`єднаного з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Панченко Т.А. звернулась в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить визнати домоволодіння особистою приватною власністю, а саме: житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (том № 1, а/с 1-175).

24.02.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю будинку та прибудов 1А, А1, А2, а, а1, загальною площею 225,10 кв.м, сарай 2 Б, господарські споруди 3 1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання права власності на частину будинку та прибудов за адресою: АДРЕСА_1 (том № 1, а/с 189-220).

Позовні вимоги первісного позову уточнено в судовому засіданні 22.03.2021 шляхом подання представником позивача-адвокатом Панченко Т.А. заяви про уточнення предмету позову, в якій просила визнати особисту приватну власність ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять житловий будинок (літера А), підвал під житловим будинком (літера А1), мансарда житлова (літера А2), веранда (літера а), сарай (літера Б), огорожа (цифра 1), ґанок (літера а1) та земельна ділянка кадастровий номер :01:026:0012 (том № 1, а/с 229-241). Позовні вимоги прийнято судом до розгляду в судовому засіданні 22.03.2021.

Первісний позов обґрунтовано таким, а саме:

- сторони перебували в шлюбі з 30.09.2011 по 29.03.2019, до укладення шлюбу проживали окремо та навчалися, а тому ОСОБА_2 не мала можливості трудовими або фінансовими зусиллями побудувати спірний будинок;

- ОСОБА_1 є власником спірного домоволодіння відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.05.2012, витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.06.2020 № 212680766;

- спірний житловий будинок був побудований ОСОБА_1 до укладення шлюбу з ОСОБА_2 разом з його батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- у 2007 році бабусею позивача ОСОБА_5 фактично повністю завершено будівництво спірного будинку, станом на 02.12.2008 спірний будинок був готовим на 98% відповідно до довідки КП «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» від 02.12.2008 № 359;

- готовність будівництва спірного будинку до 2009 року та відсутність участі відповідача ОСОБА_2 у будівництві житлового будинку підтверджується показаннями батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (сусідів позивача). З 05.12.2008 до 30.09.2011 позивач лише здійснював підключення домоволодіння до всіх видів комунікацій та виконував окремі види робіт з поточного ремонту житлового будинку, що підтверджується копіями відповідних договорів. 24.12.2008 спірний будинок був обстежений на придатність димових та вентиляційних каналів до запуску газопостачання, виведення продуктів згорання від побутових приладів, про що складено відповідний акт та відповідає останньому етапу перед введенням будинку в експлуатацію;

- бабусі позивача ОСОБА_5 05.02.1993 передано у приватну власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 . Нумерація земельних ділянок була зміненою з АДРЕСА_3 в подальшому на підставі рішення Переяслав-Хмельницький міської ради № 101-2 від 20.06.2002. В подальшому 08.12.2006 їй видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 687095 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, з кадастровим номером :01:026:0012, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель;

- ОСОБА_1 став власником земельної ділянки та розташованого на ній майна за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 05.12.2008, де дарувальником була бабуся позивача по лінії матері ОСОБА_5 , в подальшому 06.08.2010 ним отримано державний акт на право власності на земельну ділянку.

Зустрічний позов обґрунтовано таким, а саме:

- з 2008 року сторони перебували в фактичних шлюбних стосунках та вели спільне господарство, зареєстрували шлюб 30.09.2011, за час перебування у шлюбі сторонами був набутий спірний житловий будинок з прибудовами в 2012 році, право власності було зареєстрованим на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ;

- оспорюване майно не було набутим, подарованим, набутим за власні кошти позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Панченко Т.А. та позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просили задовольнити первісний позов, відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 -адвокат Кабанячий Р.В. та відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просили задовольнити зустрічний позов, відмовити в задоволенні первісного позову.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні первісного позоу слід відмовити, задовольнити зустрічний позов з огляду на таке.

Сторони перебували у шлюбі з 30.09.2011 по 29.03.2019, що підтверджується копією рішення Переяслав-Хмельницького міськрайнного суду Київської області від 29.03.2019 у справі № 373/291/19 (том № 1, а/с 23-24, 157-159). За час перебування у шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_9 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 06.01.2015; том №1, а/с 22, 215).

08.05.2012 зареєстровано право власності за позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 на будинок загальною площею 225,10 кв.м, житловою площею 64,90 кв.м, прибудови 1А, А1, А2, а, а1, загальною площею 225,10 кв.м, сарай 2 Б, господарські споруди 3 1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що сторони набули в шлюбі спірний будинок з прибудовами, а тому в незалежності від того, на кого зареєстровано право власності, спірний житловий будинок з прибудовами та господарськими будівлями є об`єктом права спільної сумісної власності сторін як сленів подружжя.

Судом досліджено наявні в матеріалах справи докази в копіях на обґрунтування первісного позову (том № 1, а/с 18-173), що є допустимими та належними, а саме:

- відповідь Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» від 04.09.2020, за змістом ОСОБА_1 навчався з 2004 по 2009 роки в бакалавраті та магістратурі, отримав дипломи бакалавра та магістра (том № 1, а/с 39-41);

- трудова книжка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 за період роботи з липня 2005 року по вересень 2016 року, довідка ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» № 20/09 від 17.11.2020 (том № 1, а/с 42-45);

- витяг з ЄДРПОУ на ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД», де керівником з 23.02.2004 є батько позивача ОСОБА_1 за первісним позовом- ОСОБА_3 (том № 1, а/с 46);

- відповідь ДВНЗ «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет» від 03.09.2020 № 518 на адвокатський запит та про те, що ОСОБА_2 з вересня 2008 року по червень 2013 року навчалась в бакалавраті та магістратурі (том № 1, а/с 48-49);

- свідоцтво про народження ОСОБА_10 серії НОМЕР_3 від 16.01.1992, свідоцтво про смерть ОСОБА_10 серії НОМЕР_4 від 07.02.1992, свідоцтво про народження ОСОБА_11 серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про укладення шлюбу 23.05.1987 між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , серії НОМЕР_6 від 23.05.1987, прізвище дружини після укладення шлюбу « ОСОБА_12 »; свідоцтво про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_7 від 22.06.1988, де батьками вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (том № 1, а/с 50-54);

- будівельний паспорт на відвід земельної ділянки АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_5 , у якому містились акт виносу в натуру земельної ділянки індивідуального забудовника, план земельної ділянки, пояснювальна записка, рішення Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради народних депутатів № 186-73 від 15.12.1992 про надання ОСОБА_5 в користування земельної ділянки площею 1000 кв.м, з дозволом проводити будівництво житлового будинку по типовому проекту; типовий проект 5-ти кімнатного житлового будинку; договір про надання в приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 1000 кв.м по АДРЕСА_2 ; довідка від 29.12.1992, складена Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації, з якої вбачається готовність недобудованого будинку (11%) за адресою: АДРЕСА_2 , наявність на земельній ділянці сараю та погребу (льоху); рішення Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 20.06.2002 № 101-2 про впорядкування нумерації земельних ділянок по АДРЕСА_1 з додатком, відповідно до якого земельній ділянці АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_5 , присвоєно новий № 45; будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику, рішення Переяслав-Хмельницької міської ради народних депутатів від 15.10.1991 про надання у безстрокове користування ОСОБА_10 земельної ділянки по АДРЕСА_2 для будівництва житлового будинку та визначених будівель та споруд; акт виносу в натуру земельної ділянки індивідуального забудовника від 15.10.1991 № 151-87, план земельної ділянки по АДРЕСА_2 , пояснювальна записка; довідка, видана головним архітектором Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради народних депутатів, дата нерозбірлива (грудень 1991 року), про дозвіл ОСОБА_10 за рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради народних депутатів № 151-87 від 15.10 здійснювати будівництво індивідуально-житлового будинку по АДРЕСА_2 ; рішення Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради народних депутатів № 151-87 від 15.10.1991 про надання ОСОБА_10 у безстрокове користування земельної ділянки земельної ділянки по АДРЕСА_2 (том № 1, а/с 55-79);

- державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 687095 від 08.12.2006, відповідно до якого ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель (том № 1, а/с 80);

- типовий договір на індивідуальне будівництво від 07.09.1992 між ОСОБА_5 та Переяслав-Хмельницьким творчим кооперативом «Ясная Поляна», відповідно до якого в строк до 30.12.1992 замовник мав виконати роботи по будівництву жилого будинку, забезпечити об`єкт будівельними матеріалами було обов`язком обох сторін; типовий договір № 6 на індивідуальне будівництво від 01.06.1993 між ОСОБА_5 та Переяслав-Хмельницьким творчим кооперативом «Ясная Поляна», відповідно до якого в строк до вересня 1993, без дати, замовник мав виконати роботи по будівництву сараю, кладці стін, улаштування покрівлі та даху за адресою: АДРЕСА_4 , забезпечити об`єкта будівельними матеріалами було обов`язком замовника; накладні з квитанціями про купівлю будівельних матеріалів та виробництво різних елементів для жилого будинку (плити, блоки, шифер, віконні рами тощо), акти прийому виконаних робіт (укладання перемичок, стін, перегородок) за період з жовтня 1990 року по вересень 1998 року. З даних документів вбачається, що на замовлення бабусі ОСОБА_1 - ОСОБА_5 переважно її силами та засобами, з допомогою батька ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , купувались необхідні матеріали та елементи будинку, на замовлення ОСОБА_5 велось будівництво житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 (в подальшому змінено нумерацію земельної ділянки на АДРЕСА_1 ), які будувались з вересня 1992 року по вересень 1998 року (том № 1, а/с 81-101);

- технічні умови № 57/97ТУ від 28.05.1997 на проектування низьковольтних установок, протоколи № 58-59 від 01.04.1998, схема підключення лічильника; договір підряду № 011 від 06.03.2007 між ОСОБА_5 та ТОВ «Портал-КЖ-Буд» в особі директора Клюйка Ф.П., який діє до 30.12.2007, відповідно до якого підрядник бере на себе обов`язки з виконання внутрішніх оздоблювальних робіт будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; додатки до договору № 011 від 06.03.2007: договірна ціна, акт обстеження конструктивних елементів та визначення та ступеня будівельної готовності незавершеної будівництвом будівлі співрного житлового будинку, середньозважений ступінь будівельної готовності визначено в розмірі 88%, вказано про наявність на земельній ділянці сараю (ступінь готовності 100%), огорожі (ступінь готовності 25%); акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2007 року, квитанції до прибуткових касових ордерів від 06.03.2007 та 09.04.2007. З даних доказів вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до очолюваного ОСОБА_3 підприємства ТОВ «Портал-КЖ-Буд», яке виконало ряд будівельних робіт у спірному домоволодінні відповідно до договору та акту робіт за квітень 2007 року (том № 1, а/с 106-118);

- довідка від 02.12.2008 № 359, видана КП «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації», відповідно до якої готовність незавершеного будівництва об`єкта майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 , складає 98% і його вартість становить 510591 грн. Крім того, на земельній ділянці знаходиться сарай - Б вартістю 39549 грн (том № 1, ас/ 119);

- договір дарування земельної ділянки від 05.12.2008, відовідно до якого ОСОБА_5 дарує ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:026:0012; державний акт на право власност на земельну ділянку серії ЯЛ № 132695. З даних доказів вбачається, що ОСОБА_1 набув у приватну власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок дарування земельної ділянки своєю бабусею ОСОБА_5 (том № 1, а/с 120, 143); свідоцтво про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_8 від 11.07.2016 (том № 1, а/с 121);

- акт повторної перевірки, прийомки димових та вентиляційних каналів після опалювального сезону, капітального ремонту і нового будівництва від 24.12.2008 за адресою: АДРЕСА_1 ; договір № 10213179 від 22.04.2009 про користування електричною енергією з додатком; інвентаризаційна справа для газу на житловий будинок АДРЕСА_1 ; договір № 9/9 на технічне обслуговування від 29.04.2009 газового котла за адресою: АДРЕСА_1 ; договір № 1021 від 28.09.2009 про надання населенню послуг з газопостачання; робочий проект прокладання водопроводу та встановлення лічильника на холодну воді за 2009 рік (том № 1, а/с 122-142). Дані акти, договори підписувались позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 , проекти складались на його замовлення, що вказує на те, що ОСОБА_1 вкладав власні зусилля на вказані будівельні перевірки та підключення до комунікацій в спірному житловому будинку, обслуговування котла, лічильників тощо в спірному житловому будинку, проте в сукупності з іншими доказами не свідчить про закінчення будівництва житлового будинку з будівлями та спорудами, їх набуття ОСОБА_1 у свою особисту власність;

- рішення Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 27.04.2012 № 269-06 «Про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1 », свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.05.2002 та витяг про державну реєстрацію домоволодіння, 2011 року побудови, за адресою: АДРЕСА_1 (том № 1, а/с 144-146). З даних доказів вбачається, що будівництво спірного домоволодіння було завершено в 2011 році, зареєстровано за ОСОБА_1 на праві приватної власності. Реєстрація права власності за позивачем за ОСОБА_1 не свідчить, що таке майно є виключно приватною власністю ОСОБА_1 , на яке не поширюється режим права спільної сумісної власності подружжя;

- технічний паспорт на садибний (індивідуальний) спірний житловий будинок, де власником вказано ОСОБА_1 , зазначені характеристика будинку, господарських будівель та споруд (том № 1, а/с 147-151);

- будинкова книга для реєстрації громадян, які проживають у будинку АДРЕСА_5 ; довідка про склад сім`ї віл 22.10.2019 № 1580. У спірному будинку зареєстровані сторони та їхня донька ОСОБА_9 (том № 1, а/с 152-155-156);

- витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за 2006-2020 роки, у якому вказано про доходи позивача за первісним позовом ОСОБА_1 помісячно за кожен рік, які були переважно стабільними, різні роботодавці (страхувальники), у тому числі КП Переяславське ВУКГ Переяславської міської ради, АТ «Київська будівельна компанія «Київбудком», ТОВ «ФПК-Портал-Буд», ТОВ «ОТП КРЕДИТ», ТОВ «ПОРТАЛ-КЖ-БУД» (том № 1, а/с 160-164);

- довідка ро заробітну плату стосовно батька позивача за первісним позовом ОСОБА_3 , який працював у ТОВ «ФПК-Портал-Буд», у якому вказано про його стабільні доходи (том № 1, а/с 165-166);

- витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за 1999-2019 роки, у якому вказано про стабільні доходи матері позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 помісячно за кожен рік (том № 1, а/с 167-173);

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України стосовно ОСОБА_1 за період з 01.07.2005 по 09.08.2011, з яких вбачається, що ОСОБА_1 отримував заробітну плату від ТОВ «ФПК-Портал-Буд»; відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України стосовно ОСОБА_2 за період з 01.09.2008 по 01.09.2011, з яких вбачається отримання ОСОБА_2 стипендії від Переяслав-Хмельницького ДПУ імені Григорія Сковороди та заробітної плати від ТОВ «ФПК-Портал-Буд» з 01.09.2010 по 01.09.2011 (том № 2, а/с 108-109);

- інвентаризаційна справа № ки31р№8042 на житловий будинок АДРЕСА_5 , де власником вказано ОСОБА_1 , зазначені характеристика будинку, господарських будівель та споруд (том № 2, а/с 113-120)

- висновок експерта від 16.04.2025 № 13820/22-42, відповідно до якого ринкова вартість спірного будинку з будівлями та спорудами станом на 08.05.2012 становить 694388 грн, станом на 05.12.2008 становить 547622 грн, фактична частка поліпшень в загальній вартості житлового будинку з будівлями та спорудами в період з 05.12.2008 по 08.05.2012 станом на 08.05.2012 складала 21%, визначити дійсну вартість спірного будинку з будівлями та спорудами станом на 08.05.2012 без здійснених поліпшень з 30.09.2011 по 08.05.2012 не вбачається за можливе (том № 3, а/с 180-201).

Судом досліджено наявні в матеріалах справи докази в копіях на обґрунтування зустрічного позову (том № 1, а/с 198-218; том № 2, а/с 41-56), що є допустимими та належними, а саме:

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.05.2002 та витяг про державну реєстрацію домоволодіння, 2011 року побудови, за адресою: АДРЕСА_1 (том № 1, а/с 198);

- витяг з Державного реєстру рчеових прав на нерухоме майно та інших реєстрів, з якого вбачається, що в реєстрах відсутні відомості про реєстрацію право власності ОСОБА_2 (том № 1, а/с 199);

- роздруківки світлин спірного домоволодіння та осіб, які проводять різні роботи, візуально схожих на сторін (том № 1, а/с 204-208). З даних світлин вбачається, що з серпня 2012 року по травень 2014 року у житловому будинку в різних приміщеннях проводились внутрішні роботи тощо;

- товарні чеки за період з 2010 по 2014 рік, що свідчать про придбання різних будівельних матеріалів та засобів. Дані докази в сукупності з показаннями свідків свідчать про те, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 брала посильну участь в придбанні необхідного для будівництва та робіт у спірному домоволодінні, проте не оплачувала (том № 2, а/с 41-56).

Допитаний як свідок позивач за первісним позовом ОСОБА_1 дав показання про те, що з ОСОБА_2 познайомився у 2005 році, почав зустрічатися з нею приблизно у 2008 році. У цьому ж році бабуся ОСОБА_5 подарувала йому земельну ділянку за адресою по АДРЕСА_1 , на ділянці знаходився будинок («коробка з кришею») з сараєм, з нанесеною всередині кімнат будинку штукатуркою, будинок опалювався за допомогою дров`яного котла. Кілька разів протягом 2008 року батьки ОСОБА_2 - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , він та ОСОБА_2 розчищали земельну ділянку від чагарників. Як йому відомо, будинок був побудований та придатний до проживання до 2000 року, приблизно у 1998 році, за спільні кошти його бабусі ОСОБА_5 та дідуся ОСОБА_15 , його батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Замовником будівельних робіт по домоволодінню була його бабуся ОСОБА_5 , а виконавцем - батько ОСОБА_3 . Йому було подаровано бабусею як земельну ділянку, так і будинок з сараєм, окремий договір дарування житлового будинку не укладався, оскільки будинок вважався об`єктом незавершеного будівництва. Ним було укладено в 2009 році договори на підключення комунікацій до будинку, які продовжують діяти на даний час. Його батьком ОСОБА_3 замовлялись та оплачувались як будівельні роботи, так і матеріали, у чому не брали участь ані ОСОБА_2 , ані її батьки. У 2010 році його матір ОСОБА_4 замовила та оплатила виконання робіт та матеріали, пов`язаних з укладанням металочерепиці замість шиферу на даху, утеплення будинку, створення ґанку до будинку, які здійснював ОСОБА_16 . Матеріали для утеплення будинку були придбані його матір`ю ОСОБА_4 навесні 2010 року в м. Києві, у ТЦ «Епіцентр» поблизу метро «Харківська». У кухні та ванній клав плитку ОСОБА_17 , роботу якого оплачувала матір. Для виконання певних робіт його батьком наймалися працівники ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 . Обставини з придбання матеріалів, замовлення та оплати робіт можуть підтвердити безпосередньо його батьки та наймані працівники. Детально описав проведені роботи в будинку після введення в експлуатацію в травні 2012 року, на його думку навесні 2011 року в будинку був виконаний необхідний обсяг робіт, а будинок був готовим для проживання. ОСОБА_2 не виконувала будь-яких робіт та не була присутньою в будинку до травня 2012 року, а з цього періоду вона пофарбувала гардеробне приміщення в будинку. Після шлюбу з ОСОБА_2 її батьки також не брали участі в будь-яких роботах, пов`язаних з будинком. ОСОБА_2 до шлюбу не перебувала на його утриманні, була влаштованою на роботу протягом 2-3 місяців до підприємства під керівництвом його батька, фактично не працювала. Повідомив, що після укладення шлюбу на зароблені кошти купляв меблі та техніку, а до шлюбу в будівництві будинку з будівлями та спорудами виключну участь брали його батьки, які за їхнім спільним задумом здійснювали вказані дії для передачі будинку йому у власність.

До шлюбу з ОСОБА_2 на період навчання в Європейському університеті він постійно проживав в м. Києві у квартирі разом з батьком ОСОБА_3 , починаючи з 2005 року до кінця літа 2011 року. В цей період працював на посаді економіста на очолюваному батьком ОСОБА_3 підприємстві ТОВ «ФПК-Портал-Буд», отримував мінімальну заробітну плату, після занять в університеті працював з 14 год кожного дня крім вихідних. Проживав однією сім`єю з ОСОБА_2 з вересня 2011 року до березня 2019 року в м. Переяславі Київської області, ведучи спільно з нею бюджет та побут. З серпня 2011 року до початку 2013 року проживав однією сім`єю спільно з ОСОБА_2 у будинку батьків ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_6 , виїжджав на заробітки закордон з листопада 2011 року по березень 2012 року. З січня 2013 року почав проживати разом із ОСОБА_2 в спірному домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_20 показав, що влітку 2009 року, дати не уточнив, на прохання ОСОБА_21 разом із двома працівниками виконував роботи в спірному будинку, які стосувались опалення, водопостачання, каналізації. За роботи з ним розраховувався батько ОСОБА_21 - ОСОБА_22 без оформлення документів. Для обслуговування котла він як представник підприємства з обслуговування котлів укладав з ОСОБА_1 відповідний договір, останній надавав доступ до будинку. Кілька разів на ділянці по АДРЕСА_1 бачив ОСОБА_23 та її батька ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_25 показав, що влітку 2010 року, дати не уточнив, на прохання ОСОБА_4 виконував роботи з двома іншими працівниками в спірному будинку, внутрішні роботи з гіпсокартону. ОСОБА_4 приїжджала на вихідні, вона ж розраховувалась після їх фактичного закінчення без оформлення документів на роботи, вартість яких не пам`ятає. Пригадав, що бачив бригаду працівників з ОСОБА_26 , які виконували роботи по даху будинку, ґанку до нього.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що проживає по АДРЕСА_7 , бачив процес будівництва будинку АДРЕСА_1 , до якого приїжджав візуально знайомий чоловік похилого віку - дідусь ОСОБА_21 , інший чоловік, ймовірно його син, період будівництва будинку та інших осіб не конкретизував. Приблизно у 2000 році будинок АДРЕСА_1 мав такий вигляд: коробка будинку з дахом, з вставленими вікнами. Приблизно у 2011 році у цьому будинку стали проживати відомі йому по імені ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ( ОСОБА_12 ). Не може ствердно повідомити про взяття участі в роботах по будинку ОСОБА_28 (Клюйко), оскільки не бував поблизу та не заходив всередину будинку.

Свідок ОСОБА_29 показав, що проживає по АДРЕСА_7 з 2010 року. В даний період був запрошений ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1 , де були зроблені зовнішні, внутрішні роботи на першому поверсі, підведені комунікації, кухонні меблі та шкаф, описав вигляд кімната будинку на першому поверсі. Свідок не бачив взяття участі в роботах по будинку ОСОБА_2 , з якою не був знайомий у 2013 році, приблизно в 2013 або в 2014 році ОСОБА_1 почав проживати з ОСОБА_2 спільно за даною адресою.

Свідок ОСОБА_6 показав, що проживає по АДРЕСА_1 з 2008 року. Описав зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_1 , будівельні роботи по будинку не проводились при ньому, були зроблені зовнішні роботи. У 2013 або 2014 році заходив всередину будинку АДРЕСА_1 , де стали проживати ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , описав внутрішній вигляд кімнат на першому поверсі. Повідомив про наявність біля будинку АДРЕСА_1 огорожі, яка з`явилась пізніше сараю. Бачив як ОСОБА_1 робив огорожу, утеплення цоколю будинку. До 2013 року повідомив, що нікого не бачив поблизу будинку АДРЕСА_1 окрім кількаразовиз приїздів батьків ОСОБА_1 , ствердно повідомив про відсутність участі ОСОБА_2 у будівельних роботах по будинку.

Свідок ОСОБА_4 показала, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , надавалась її брату ОСОБА_10 . Показала, що будинок на вказаній земельній ділянці був побудований до 1998 року, де вона планувала жити разом із чоловіком ОСОБА_3 , дітьми ОСОБА_27 та ОСОБА_30 . Описала зовнішній та внутрішній вигляд будинку, проведені роботи по будинку, збудований сарай. У 2007 році її матір ОСОБА_5 вирішила доробити даний будинок для подальшого проживання ОСОБА_1 . Зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 їй стало відомо про виконання договору про виконання будівельних робіт по даному будинку. В грудні 2008 року зі слів матері ОСОБА_5 та сина ОСОБА_1 їй стало відомо про укладення договору дарування земельної ділянки та усього, що на ній знаходилось. У червні 2010 року найняла ОСОБА_31 та двох інших працівників, який виконував внутрішні роботи по будівництву будинку, оплатила їх послуги за власні кошти, з працівниками розрахувалась готівкою, розмір не пам`ятає, без оформлення документів. У цьому ж році найняла для робіт по будинку ОСОБА_32 разом з іншим працівником, оплачувала придбання матеріалів. Роботи контролювались чоловіком ОСОБА_3 , її сином ОСОБА_1 . Станом на липень 2010 року всередині будинку був виконаний необхідний обсяг робіт, після чого був збудований ґанок. Для заміни металочерепиці на дах будинку вона найняла на роботу ОСОБА_33 та іншого працівника, роботи яких оплачувались зі слів чоловіком ОСОБА_3 . Вона у вересні 2010 року в торговому центрі в м. Києві замовила та оплатила необхідні матеріали для утеплення будинку - пінопласт, фарбу тощо, після виконання робіт у жовтні 2010 оплатила роботу ОСОБА_34 . По закінченню робіт працівниками документи не видавались. Як їй відомо, її син ОСОБА_1 не вкладав особистих коштів у будівництво. Крім цього, в лютому 2011 року разом із сином ОСОБА_1 в торговому центрі «Епіцентр» в м. Києві, де замовляла за свої кошти плитку для ванної у будинку, після чого найняла ОСОБА_32 , з яким розрахувалась готівкою без оформлення документів після виконання робіт. Після цього, на земельній ділянці була встановлена огорожа, де матеріали куплялись за рахунок чоловіка ОСОБА_3 , роботи оплачувались нею. З 2005 по 2011 роки син ОСОБА_1 перебував на кожних вихідних по АДРЕСА_8 , де вона проживала. В даний період в будні дні син ОСОБА_1 навчався, працював та проживав у квартирі разом з ОСОБА_3 , з яким розірвала шлюб 21.11.2008, у м. Києві бувала по роботі та періодично їх відвідувала. З ОСОБА_2 познайомилась приблизно восени 2008 року. Одного разу була в гостях під час спільного проживання сина ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в будинку по АДРЕСА_6 . Як їй стало відомо, сторони проживали за даною адресою з серпня 2011 року по січень 2013 року, описала їхні відносини як відсутність сім`ї, речі куплялись ними окремо, ОСОБА_2 забезпечували її батьки, а вона допомагала сину ОСОБА_1 як приготуванням їжі щотижнево, так і придбанням йому необхідних речей, наданням побутової допомоги. Показання свідків в іншій частині не викладаються для уникнення зайвої деталізації у рішенні.

Свідок ОСОБА_3 надав за викладом обставин показання аналогічні до показань свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зміст яких не деталізується для сприйняття рішення.

Свідок ОСОБА_35 показав, що влітку 2010 року, дати не уточнив, на прохання знайомої ОСОБА_4 виконував роботи з двома іншими працівниками у спірному будинку, зокрема, утеплення будинку, укладання металочерепиці на даху, будівництво ґанку. Хід робіт контролювала ОСОБА_4 , вона ж розраховувалась після їх фактичного закінчення без оформлення документів на роботи, вартість яких не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_36 зі сторони відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 показала, що проживала по АДРЕСА_6 , по сусідству з ОСОБА_2 , її батьками-батьком ОСОБА_13 та матір`ю ОСОБА_37 , з якими перебувала в дружніх відносинах. У період з 2008 року до кінця 2012 року, дат не уточнила, бачила як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживали в будинку по АДРЕСА_6 . Батьків ОСОБА_2 , останню та ОСОБА_1 систематично бачила особисто кілька разів на тиждень як за вказаною адресою, так і на вулиці. Повідомила про те, що в 2010 році, дати не уточнила, знає зі слів про поклейку шпалер та фарбування стін ОСОБА_2 у будинку на ділянці, розташованих у мікрорайоні м. Переяслава «Карань». Про будівництво будинку стало відомо зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виконання сварочних робіт зі слів ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_38 показала, що проживала по АДРЕСА_9 , по сусідству з ОСОБА_2 , перебувала в гостях та систематично спілкувалась з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які проживали в будинку по АДРЕСА_6 , у період з 2008 року по 2011 рік, дат не уточнила. В даному будинку в одній з кімнат спільно проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , де по зовнішнім ознакам знаходились їхні речі. Зі слів ОСОБА_2 дізналась про плани переїзду до будинку по АДРЕСА_1 , де побувала в 2010 році разом з ОСОБА_2 , яка мала ключі до двохповерхового будинку, описала внутрішній вигляд будинку.

Свідок ОСОБА_39 показала, що проживала по сусідству з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з якими перебувала в дружніх відносинах. Стала свідком проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у будинку по АДРЕСА_6 , з 2008 року до початку 2013 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бачила особисто у певні дні кожного тижня, перебуваючи в гостях не менше одного разу на кілька днів щотижня, а також зустрічалась з ними на вулиці. У певні дні, дат не уточнила, заходила в гості за даною адресою, зі слів батьків ОСОБА_2 - ОСОБА_14 та ОСОБА_13 дізнавалась про те, що ОСОБА_2 перебуває на навчанні, а ОСОБА_1 спав у кімнаті. Матір ОСОБА_1 - ОСОБА_4 при ній перебувала на свята, дат не уточнила. У вказаний період систематично спілкувалась з ОСОБА_1 та ОСОБА_40 , які повідомляли їй про те, що кожен з них навчається. ОСОБА_1 говорив їй, що він їздив складати сесії, дат не уточнила, не пам`ятає чи ОСОБА_1 та ОСОБА_40 говорили їй про своє навчання. Весною 2009 року, дату не уточнила, ОСОБА_1 та ОСОБА_41 розповідали їй про те, що ОСОБА_1 має земельну ділянку «в Карані» по АДРЕСА_1 . До вказаної земельну ділянку в 2009 році, дату не уточнила, вона поїхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_42 , дитиною, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Земельна ділянка була занедбаною, на ній знаходилась коробка будинку, з накритим шифером дахом та заскленими вікнами, її чоловік ОСОБА_43 та ОСОБА_1 переносили дошки в підвал будинку.

Свідок ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , кожен окремо надали за викладом обставин показання схожі до показань свідка ОСОБА_47 , зміст яких не деталізується для сприйняття рішення.

Допитана як свідок відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 показала, що познайомилась з осені 2005 року з ОСОБА_1 , з ним проживала однією сім`єю з 2008 до 2012 року включно в батьківському будинку по АДРЕСА_6 . В частині оплати комунальних платежів та придбання продуктів її з ОСОБА_1 утримували її батьки, матір ОСОБА_14 та батько ОСОБА_14 , одяг купувався та певні речі купувались нею та ОСОБА_1 за власні кошти. За вказаною адресою вона з ОСОБА_1 мали спільний побут, особисті речі. У вказаний період вона навчалась в місцевому університеті. У 2009 році, не уточнила місяць або дати, з ОСОБА_2 та його матір`ю ОСОБА_4 розчищували територію поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою знаходився будинок без внутрішніх робіт («коробка») зі старими вікнами, які в 2010 році замінювались на нові, з господарською будівлею - сараєм. До будинку було зроблено веранду, у 2010 або 2011 році, східці були зроблені ОСОБА_2 та його другом. Будівельними роботами займалися переважно ОСОБА_1 , її батько ОСОБА_13 та матір ОСОБА_14 , батьки ОСОБА_1 -батько ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Батьки обох сторін, переважно ОСОБА_13 та ОСОБА_3 з 2010 року проектували, закуповували, доставляли необхідні матеріали та засоби, батьки ОСОБА_13 та ОСОБА_3 виконували, оплачували матеріали та речі, ряд робіт для будівництва спірного домоволодіння, за період з 2010 по 2013 роки. У 2011 році підключалась система опалення по всьому будинку, внутрішні роботи в кімнатах будинку на 2-му поверсі не велися, у 2012 році здійснювалось утеплення будинку. До певних робіт, укладання плитки в одній з кімнат будинку, було найнято працівника ОСОБА_48 , до встановлення системи опалення - ОСОБА_20 . Певні роботи, зокрема, фарбування стелі та стін в приміщеннях та кімнатах першого поверху будинку у 2012 році вона виконувала разом із ОСОБА_1 . Роботи з утеплення будинку в 2012 році оплачувались матір`ю ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . Кухонний гарнітур та побутова техніка були придбані у 2012 році за спільні кошти подружжя та за батьківські кошти. Кухонний гарнітур був оплачений із заробітку ОСОБА_1 з листопада 2011 по березень 2012 року. Штукатурні роботи та фарбування виконували також в 2013 році разом з ОСОБА_1 . Про оплату матеріалів та робіт батьками обох сторін їй було відомо зі слів під час спільних розмов.

Докази, наведені вище, не доводять те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 набув до шлюбу з ОСОБА_2 спірний будинок з будівлями та спорудами, а доводять в своїй сукупності наступне.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 набув до шлюбу з ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:026:0012, на підставі договору дарування від 05.12.2008, державного акта на право власності на земельну ділянку від 06.08.2010.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у цілому за період будівництва спірного домоволодіння до 2011 року не мала доходу з поважних причин у зв`язку з навчанням у місцевому вищому навчальному закладі, дохід позивача за первісним позовом ОСОБА_1 за період з початку 2005 року по травень 2012 року становив 46883,64 грн з виключенням 15000,00 грн за оплату навчання у вищому навчальному закладі, що складає приблизно 5% від 694388 грн - ринкової вартості спірного будинку з прибудовами відповідно до висновку експерта.

Сторони перебували в шлюбі з 30.09.2011 по 29.03.2019, у період якого 08.05.2012 набули у власність спірний житловий будинок з будівлями та спорудами, що суд вважає об`єктами права спільної сумісної власності подружжя.

Суд не може встановити достовірно початок періоду проживання однією сім`єю сторін у зв`язку з взаємосуперечливістю показань свідків, дійсну частку сторін із вкладення грошових коштів та/або зусиль в будівництво та роботи по спірному домоволодінню - житловому будинку з будівлями та спорудами. Частка сторін та початок проживання однією сім`єю сторін не впливають на презумпцію права спільної сумісної власності подружжя.

Твердження позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , що спірне нерухоме майно було побудовано виключно його бабусею та дідусем, батьками, є обґрунтованими письмовими доказами та показаннями свідків, проте не впливають на вирішення спору.

До шлюбу сторін на земельній ділянці, подарованій позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 , знаходились об`єкти незавершеного будівництва з різними ступенями готовності житлового будинку (82, 98%), сараю (100%).

Докази зі сторони позивача за первісним позовом ОСОБА_1 як кожен окремо, так і у своїй сукупності, не доводять того, що він набув у приватну особисту власність спірне домоволодіння у зв`язку з тим, що до його шлюбу з ОСОБА_2 житловий будинок з будівлями та спорудами були об`єктами незавершеного будівництва та відповідно до закону підлягали державній реєстрації, з моменту проведення якої виникає право власності на домоволодіння - житловий будинок з будівлями та спорудами.

З копії будинкової книги вбачається, що матір позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 є власником квартири, у якій він був зареєстрований з батьком ОСОБА_3 , проте з копії документу неможливо встановити адресу. Даний доказ є допустимим, проте неналежним (том № 1, а/с 34-38).

Копії паспортів громадян України, довідки про присвоєння РНОКПП, позовної заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням; роздруківка ухвали судді від 14.07.2020 про відкриття провадження у справі № 373/766/20; відзив на позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у справі № 373/766/20; роздруківки веб-сторінок з продажу нерухомого майна; виписка з ЄДРПОУ стосовно ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , дата запису 03.02.2020; витяг від 07.02.2020 з Реєстру платників єдиного податку стосовно ФОП ОСОБА_2 , не мають доказового значення у справі (том № 1, а/с 18-19, 25-33, 200-203, 209-212, 216-218).

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України (СК України) майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України (ЦК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до обзацу 1 ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 в справі № 372/504/17 зроблено висновок, що «у статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує».

Разом із цим, відповідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

У статтях 60, 70 СК України, статті 368 ЦК України передбачено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя. Це означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю. Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя. Заінтересована особа може довести, що майно придбане нею у шлюбі, але за її особисті кошти. У цьому разі презумпція права спільної сумісної власності на це майно буде спростована. Якщо ж заява одного з подружжя про те, що річ була куплена на її особисті кошти, не буде належним чином підтверджена, презумпція права спільної сумісної власності подружжя залишиться непохитною (постанова Верховного Суду від 14.05.2025 у справі № 756/2923/23).

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не довів достатніми у своїй сукупності доказами, що спірний житловий будинок з будівлями та спорудами були набуті ним до шлюбу з відповідачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_2 .

У відповідності до положень частини 1 ст. 60 СК України спірний житловий будинок з будівлями та спорудами були набуті сторонами як подружжям у шлюбі, а тому належать їм на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що ОСОБА_2 з причини навчання не мала самостійного заробітку.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 не спростовано презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, а тому суд не застосовує положення ст. 57 СК України, якими передбачено право особистої приватної власності дружини, чоловіка, якщо майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння особистою приватною власністю слід відмовити, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з будівлями та спорудами спільною сумісною власністю, визнання за ОСОБА_2 1/2 права власності на спірний житловий будинок з будівлями та спорудами, підлягає задоволенню з огляду на те, що спірний житловий будинок з будівлями та спорудами були набуті сторонами в шлюбі.

Судові витрати за первісним позовом слід покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із відмовою в задоволенні первісного позову, стягнути з нього судові витрати, понесені відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_2 за подання зустрічного позову в розмірі 3996,80 грн.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння особистою приватною власністю.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя домоволодіння, - задовольнити повністю.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок та прибудови до нього, а саме: 1 А, А1, А2, а, а1, загальною площею 225,10 кв.м, сарай 2-Б, господарські споруди 3 1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку та прибудов до нього, а саме: 1 А, А1, А2, а, а1, загальною площею 225,10 кв.м, сарай 2-Б, господарські споруди 3 1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3996,80 грн (три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість гривень 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_10 ; РНОКПП НОМЕР_10 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_10 ; РНОКПП НОМЕР_9 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ