25.07.2025 Справа № 756/8706/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/8706/23
Провадження №2-з/756/122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що відповідачі не виконують свого обов`язку щодо повернення позики, оскільки є спадкоємцями позичальника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з яким позивач 14.06.2018 уклав договір безпроцентної позики на суму 100 000 доларів США.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання (головуючий суддя Жук М.В.).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2024 у справі призначено судову комплексну комісійну автотоварознавчу, оціночно-будівельну, оціночно-земельну та економічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

22.07.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Костюк О.С. вчиняти будь-які нотаріальні дії у межах спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом його спадкоємцям, відповідачам у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі не виконують свого обов`язку щодо повернення позики, оскільки є спадкоємцями позичальника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з яким позивач 14.06.2018 уклав договір безпроцентної позики на суму 100000 доларів США.

Водночас, в липні 2025 року позивачем отримано лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Костюк О.С. в порядку заміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фої Л.Г. з проханням у місячний термін повідомити чи виносилися ухвали суду про заборону вчинення нотаріальний дій та/або накладення арешту на спадкове майно, оскільки у випадку відсутності таких нотаріус буде зобов`язаний вчинити нотаріальні дії, наслідком яких, на думку позивача, буде видача відповідачам свідоцтв про право на спадщину за заповітом та реєстрація за ними відповідного нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом, у сторін виник спір з приводу повернення коштів за договором позики.

На даний час у справі ухвалою суду від 23.09.2024 призначено судову комплексну комісійну автотоварознавчу, оціночно-будівельну, оціночно-земельну та економічну експертизу.

Крім того, судом також встановлено, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/14965/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів безпроцентної позики від 14.06.2018 та від 09.07.2018, у якій на даний час призначено проведення почеркознавчої експертизи по оспорюваним договорам.

Водночас, згідно із Законом України "Про нотаріат", фізична особа має право звернутися до нотаріуса для вчинення нотаріальних дій.

Будь-які докази того, що відповідачі зверталися до приватного нотаріуса із заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину в матеріалах заяви відсутні.

Лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Костюк О.С. адресований позивачу та містить лише роз`яснення норм чинного законодавства і не свідчить про намагання відповідачів отримати відповідні свідоцтва.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2023 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили. Відомостей про те, що після 14.07.2023 відповідачі вчиняли які - небудь дії, направлені на утруднення та/чи унеможливлення виконання можливого рішення суду, матеріали заяви не містять.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Костюк О.С. вчиняти будь-які нотаріальні дії у межах спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом його спадкоємцям, відповідачам у справі, не підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що позивачем не обґрунтовано ризиків ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у випадку невжиття таких заходів.

Таким чином, суд не убачає підстав для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.07.2025.

Суддя: Олексій ДИБА