overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7758/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2025 року cуддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви, які подані позивачем через електронний кабінет, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання вимог ст.ст. 43, 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви долучено лише список згрупованих відправлень без опису вкладення, проте, суд вказаний доказ на підтвердження виконання вимог ст. 43, 177 ЦПК України не приймає до уваги, оскільки позовна заява з додатками має бути направлена відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення та зазначеною адресою відповідача.

Відтак суддя приходить до висновку про відсутність доказів виконання позивачем вимог ст. ст. 43, 177 ЦПК України. Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором про стягення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 05.08.2025 року.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 401/1664/25
Провадження № 2/401/984/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій відповідно до ухвали від 16 червня 2025 року здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ35833058 від 17 грудня 2023 року у розмірі 78401 грн 78 к., яка складається з тіла кредиту в розмірі 45241 грн 68 к., заборгованості по відсотках в розмірі 33160 грн 10 к. та стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн. 40 к. (а.с. 2-6)

04 липня 2025 року, тобто після відкриття провадження по справі, представником позивача Шкапенко О.В. подано до суду заяву, в якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. (а.с. 42)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, оскільки позивач відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 46, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

05.08.2025
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву, подану представником Національного Банку України Голєва Юрія Вікторовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Царіциної І.С., ВАТ Акціонерний банк «INKO», Національного Банку України, третя особа: Житомирська державна нотаріальна контора, про зняття обтяження у вигляді заборони на відчуження майна. Розгляд справи призначений на 15:00 год 12.08.2025.

31.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання від представника Національного Банку України Голєва Ю.В. про проведення судових засідань за його участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з використанням сервісу «EASYCON».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Беручи до уваги те, що представник відповідача Голєв Ю.В. звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що є його процесуальним правом, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Національного Банку України Голєва Юрія Вікторовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволити.

Судові засідання в цивільній справі за участі представника Національного Банку України Голєва Юрія Вікторовича проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON» (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/8812/24
Номер провадження 22-ц/818/4571/25
У Х В А Л А

про витребування справи

04 серпня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Хлопкової Марії Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2025 року в складі судді Золотоверхої О.О. по справі № 636/8812/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2025 року позовні вимоги позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» залишено без задоволення.

На вказане судове рішення 30 липня 2025 року через систему «Електронний суд» Хлопкова Марія Сергіївна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Чугуївського міського суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хлопкової Марії Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 636/8812/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 302/1073/25
Провадження № 2-о/302/80/25
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.08.2025 селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович, заінтересовані особи: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог статті 293 ЦПК України цивільну справу за вказаною заявою слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович, заінтересовані особи: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 25.08.2025 о 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати заявницю, її представника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Пухальський
Справа № 526/2446/25
Провадження № 2/526/1366/2025
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, іншим нормам, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, до матеріалів позову не додано оригінал свідоцтва про шлюб, надання якого є обов`язковою умовою при подачі позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 550/884/25
Провадження № 2-о/550/22/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове в порядку окремого провадження цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Скороходівська селищна рада,

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючих документів Свідоцтва про право власності на житловий будинок та Державного акта на право приватної власності на землю його померлому батькові, оскільки у вказаних документах неправильнозазначено прізвище власника « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Внаслідок наведеного заявник позбавлений можливості оформити спадщину на спадкове майно після смерті батька, а тому звернувся з даною заявою до суду.

Ухвалою судді від 11.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні в порядку окремого провадження на 07.08.2025 о 10:00 год.

Заявник у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про відкладення розгляд справи у зв`язку з неможливістю його прибути у судове засідання.

Заінтересована особа Скороходівська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, 22.07.2025 до суду надійшла заява селищної ради про розгляд заяви без участі її представника, також зазначено, що проти задоволення заяви заінтересована особа не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання заявника та відкласти розгляд справи в судовому засіданні на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, ст.ст. 240, 260, 89, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі на 09.09.2025 о 09:10 год.

Про місце, час і дату судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 591/8742/25
Провадження № 2-н/591/2842/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 серпня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Ю. О. Зеря
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя Ю. О. Зеря
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 675/1867/23
Провадження № 2-сз/675/4/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» про повернення судового збору у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року постановлено відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 серпня 2025 року акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК» звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області із клопотанням про повернення судового збору, оскільки у справі № 675/1867/23 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання до суду позовної заяви акціонерним товариством комерційний банк «Акцент-Банк» було сплачено судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 781 від 15.09.2023 р.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У відкритті провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, а тому сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» про повернення судового збору задоволити.

Повернути Акціонерному товариству «АКЦЕНТ БАНК» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, Дніпропетровська область, 49074, ЄДРПОУ - 14360080) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 781 від 15.09.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук