Справа № 708/733/25
Провадження № 2/708/435/25
05 серпня 2025 року м. Чигирин
Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та
ТОВ "Коллект центр" через свою представницю за посадою ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 16.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 4640883.
Відповідно до п. 1.2 - п. 1.4 договору сума кредиту становить 5 000,00 грн, строк кредитування - 30 днів, дата повернення кредиту і сплати комісії та процентів - 16.10.2021. Відповідно до п. 1.5.2 договору процентна ставка визначена у розмірі 0,01 %, яка нараховується за кожен день користування кредитом.
Пунктом 1.6. договору передбачено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредиту.
13.01.2022 був укладений договір № 13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 4640883.
10.03.2023 був укладений договір № 10-032023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 4640883.
Загальний розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованими процентами за користування кредитом за договором № 4640883 від 16.098.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 20 759,63 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) складає 4 608,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги становить 16 151,63 грн.
Також 07.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання позики № 77499515.
Відповідно до п. 2 договору сума позики становить 1 100,00 грн, процентна ставка (базова, фіксована) визначена у розмірі 1,99 % яка нараховується за кожен день користування позикою, строк позики - 29 днів.
22.02.2022 був укладений договір № 22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 77499515.
10.01.2023 був укладений договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 77499515.
Загальний розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованими процентами за користування кредитом за договором № 77499515 від 07.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника, станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 3 705,09 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) складає 1 100,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги становить 2 604,91 грн, нараховані 3 % річних в сумі 0,18 грн.
Наведене стало підставою звернення до суду, тому просить суд стягнути із відповідача наявну заборгованість та відшкодувати понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 02.07.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, постановлено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Під час підготовки справи до судового розгляду судом установлено, що відповідач не скористався правом подання відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк. Жодних заяв або клопотань суду не надав. У свою чергу представниця позивача проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.
За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, дійшов висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частинами 1 та 2 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно із п. 5 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Як визначено у ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Наслідки порушення договору позичальником передбачені у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі.
Як визначено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як визначено ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до положення ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Усупереч умов укладених договорів кредиту та позики, зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором, відповідач належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Як встановлено судом, 16.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_3 був укладений договір про споживчий кредит № 46400883 (а.с. 13-21).
Відповідно до п. 1.2 - п. 1.4 договору сума кредиту становить 5 000,00 грн, строк кредитування - 30 днів, дата повернення кредиту і сплати процентів - 16.10.2021. Відповідно до п. 1.5.2 договору процентна ставка визначена у розмірі 0,01 %, що еквівалентно 15,00 грн, яка нараховується за кожен день користування кредитом.
Пунктом 1.6. договору передбачено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредиту за умови пролонгації строку кредитування. Порядок пролонгації строку кредитування обумовлений сторонами в п. 2.3 договору.
Відповідно до п. 6.1. цей договір укладений сторонами у електронній формі в особистому кабінеті позичальника.
Згідно з п. 6.3. договору позичальник, приймаючи пропозицію товариства, погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами та підтверджує, що він ознайомився із умовами договору та зобов`язується їх неухильно дотримуватись.
Відповідач ОСОБА_4 був ідентифікований ТОВ "Мілоан", що підтверджується відповідною довідкою про ідентифікацію (а.с. 63).
Як установлено із довідки, виданої 12.12.2024 ТОВ "ФК "Елаєнс", на підставі договору № 40484607_26/10/18-1 про надання послуг з переказу грошових коштів та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного ТОВ "ФК "Елаєнс" та ТОВ «Мілоан», 16.09.2021 на номер карти НОМЕР_1 перераховані грошові кошти в сумі 5 000,00 грн згідно з договором № 46400883(а.с. 64).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан»станом на 10.01.2023 загальна заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором № 46400883 становить 11 082,83 грн, куди входить: заборгованість за тілом кредиту в сумі 4 608,00 грн та заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги в сумі 6 474,83 грн (а.с. 65-67).
З наданого розрахунку установлено, що відповідач здійснював такі платежі за кредитним договором:
21.10.2021 - сплата процентів за договором у розмірі 126,00 грн, сплата тіла кредиту в розмірі 150,00 грн та сплата комісії за пролонгацію договору в розмірі 150,00 грн;
27.10.2021 - сплата процентів за договором у розмірі 373,00 грн, сплата тіла кредиту в розмірі 242,00 грн та сплата комісії за пролонгацію договору в розмірі 242,00 грн.
Всього відповідачем сплачено 392,00 грн за тілом кредиту, 499,00 грн - за процентами.
13.01.2022 був укладений договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за договорами кредиту та позики до позичальників, в тому числі за договором № 46400883(а.с.71-76).
Факт оплати за договором факторингу підтверджено копією платіжного доручення № 321170001 від 14.01.2022 (а.с. 77).
Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022 до фактора - ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право вимоги за договором № 46400883відносно ОСОБА_5 на загальну суму 11 082,83 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4 608,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги - 6 474,83 грн (а.с. 78-80, 93).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт капітал» за договором № 46400883 ОСОБА_4 станом на 10.03.2023 заборгував 20 759,63 грн, з яких тіло кредиту становить 4 608,00 грн, заборгованість за відсотками - 6 474,83 грн, додатково нараховані відсотки станом на дату проведення розрахунку 10.03.2023 - 9 676,80 грн (а.с. 62).
10.03.2023 був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 10-03/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за договорами кредиту та позики до позичальників, в тому числі за договором № 46400883(а.с. 107-114).
Згідно реєстру боржників до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 10-03/2023 від 10.03.2023 до фактора ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги за договором № 46400883 відносно ОСОБА_5 в загальні сумі 20 759,63 грн, з яких тіло кредиту становить 4 608,00 грн, заборгованість за відсотками - 16 151,63 грн (а.с. 116,123).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект центр» за договором № 46400883 ОСОБА_4 станом на 13.06.2025 заборгував 20 759,63 грн, з яких тіло кредиту становить 4 608,00 грн, заборгованість за відсотками 16 151,63 грн (а.с. 69).
Оскільки відповідач ОСОБА_4 своїх зобов`язань за договором перед первісними кредиторами та факторами не виконав, у нього утворилась заборгованість перед позивачем.
Разом з тим, перевіряючи розмір заявлених вимог про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 46400883 від 16.09.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, суд не може погодитися з розміром нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, що обґрунтовується таким.
При укладенні кредитного договору сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.
Під час укладення договору про споживчий кредит № 46400883 від 16.09.2021 сторони узгодили, що строк кредитування становить 30 днів з 16.09.2021 (п. 1.3. договору), датою повернення кредиту п. 1.4. договору визначено 16.10.2021.
Умови пролонгації строку кредитування сторонами погоджено в п. 2.3. договору.
Так, згідно з п. 2.3.1.2. договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення відбувається щоразу, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитуваня, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6. договору.
Як установлено судом, позичальник двічі - 21.10.2021 та 27.10.2021 ініціював продовження строку користування кредитом та, відповідно, зміну дати повернення всієї суми кредиту шляхом оплати комісії за пролонгацію кредиту та частково погасив заборгованість за тілом кредиту (392,00 грн) і процентами (499,00 грн).
З урахуванням сплачених сум заборгованість за тілом кредиту становить 4 608,00 грн, вказана заборгованість узгоджується з проведеними судом розрахунками.
Оскільки відповідачем 27.10.2021 ініційована пролонгація строку кредитування, то первісний кредитор правомірно здійснював нарахування відсотків за кредитом протягом 60 днів до 25.12.2021 за ставкою 5 % на день.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність факту продовження строку кредитування понад 30 днів, який був визначений у пункті 1.2 договору про споживчий кредит № 46400883 від 16.09.2021, та бере до уваги проведені позивачем розрахунки заборгованості за відсотками у розмірі 6 474,83 грн з урахуванням сплачених сум.
Водночас, суд не погоджується з додатково нарахованими відсотками за кредитом за період з 13.01.2022 до 23.02.2022 у розмірі 9 676,80 грн, оскільки вона нараховані після укладення 13.01.2022 договору факторингу між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт капітал" та поза межами строку кредитування.
Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.
Відтак, подані позивачем розрахунок заборгованості ТОВ «Коллект центр» за договором про споживчий кредит № 46400883 від 16.09.2021 та витяг з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 не можуть вважатися належними доказами наявності такої заборгованості.
За таких обставин суд дійшов висновку, що після укладення кредитного договору первісний кредитор належним чином та у повному обсязі виконав його умови та перерахував кредитні кошти у визначеному умовами договору розмірі на картковий рахунок відповідача. Після заміни фактора та кредитора у зобов`язанні право вимоги погашення боргу перейшло до позивача у справі. Допущені відповідачем порушення умов договору у частині своєчасності та повноти перерахування сплати коштів у рахунок погашення кредиту та процентів за користування ним порушує права позивача, як нового кредитора відносно нього. І таке порушене право підлягає судовому захисту. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає положенням статті 16 ЦК України, тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у цій частині заявлених вимог зі стягненням на користь позивача заборгованості за договором про споживчий кредит № 46400883 від 16.09.2021 у розмірі 11 082,83 грн, а саме заборгованості зі сплати тіла кредиту в розмірі 4 608,00 грн та заборгованості зі сплати процентів у розмірі 6 474,83 грн.
Також 07.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_6 був укладений договір позики № 77499515, за яким відповідач отримав у позику 1 100,00 грн зі сплатою процентів у розмірі 1,99 %, які нараховуються за кожен день користування позикою. Договір укладений сторонами у електронному вигляді за допомогою електронного ідентифікатора строком на 29 днів. Дата надання позики - 07.10.2021, базова (фіксована) процентна ставка 1,99 %, знижена процентна ставка - 0,01 % за кожен день користування позикою(а.с. 37).
Як установлено судом із довідки № КД-000023440/ТНПП від 25.04.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», адресованої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції від «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» згідно договору між сторонами про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 та завершення наступної платіжної операції: дата 07.10.2021, номер платежу 534аеdаd-7fdа-42с1-82fа-4е0bc6а446b0, сума 1 100,00 грн, отримувач на ЕПЗ номер карти НОМЕР_1 (а.с. 51).
Згідно листа № 25/04/25-33 від 25.04.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», адресованого фактору ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»надає інформацію, що підтверджує видачу на банківські картки клієнтів онлайн-позик, зокрема на банківську картку ОСОБА_5 , договір позики № 77499515, номер транзакції 534аеdаd-7fdа-42с1-82fа-4е0bc6а446b0 (а.с. 53-54).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»станом на 10.01.2023 загальна заборгованість ОСОБА_5 за договором позики № 77499515 станом на 22.02.2022 становить 3 704,91 грн, з яких тіло - 1 100,00 грн, проценти - 2 604,91 грн (а.с. 57-59, 68).
22.02.2022 був укладений договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за договорами кредиту та позики до позичальників, в тому числі за договором № 77499515 (а.с. 81-87).
Факт оплати за договором факторингу підтверджено копією платіжного доручення № 333740001 від 23.02.2022 (а.с. 88).
Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 до фактора - ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право вимоги за договором № 77499515 відносно ОСОБА_5 на загальну суму 3 704,91 грн, з яких тіло - 1 100,00 грн, проценти - 2 604,91 грн (а.с. 88-92, 94).
10.01.2023 був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за договорами кредиту та позики до позичальників, в тому числі за договором № 77499515 (а.с. 95-102).
Згідно реєстру боржників до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 до фактора ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги за договором № 77499515 відносно ОСОБА_5 в загальній сумі 3 705,09 грн, з яких тіло кредиту становить 1 100,00 грн, проценти 2 604,91 грн, 00,18 грн відповідальність за порушення грошового зобов`язання за ст. 625 ЦК України (а.с. 103-106, 124).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект центр» за договором № 77499515 ОСОБА_4 станом на 13.06.2025 заборгував 3 705,09 грн, з яких: тіло кредиту становить 1 100,00 грн, проценти 2 604,91 грн, 3 % річних - 00,18 грн (а.с. 70).
Оскільки відповідач ОСОБА_4 своїх зобов`язань за договором перед первісними кредиторами та факторами не виконав, у нього утворилася заборгованість перед позивачем.
Разом з тим, перевіряючи розмір заявлених вимог про стягнення заборгованості за договором позики № 77499515, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, судом установлено таке.
При укладенні кредитного договору сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.
Під час укладення договору позики № 77499515 від 07.10.2021 сторони узгодили, що строк кредитування становить 29 днів з 07.10.2021 (п. 2.3. договору), датою повернення кредиту визначено 05.11.2021.
Пунктом 5.2. договору сторони погодили, що до підписання договору позичальник ознайомився на сайті позикодавця з правилами і умовами надання позики, з процедурою і наслідками оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгацією), які йому зрозумілі.
Пролонгація, за умовами договору, могла мати місце шляхом здійснення платежів на користь позикодавця.
Під час аналізу розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», судом установлено, що нарахування відсотків за договором позики відбувалося за зниженою процентною ставкою 0,01 % за кожен день користування позикою у період перших 29 днів кредитування з 07.10.2021 до 05.11.2021.
Під час аналізу матеріалів справи судом установлено, що належні та допустимі докази пролонгації договору про споживчий кредит матеріали справи не містять, оскільки така пролонгація, за умовами договору, могла мати місце шляхом здійснення платежів на користь позивача, в тому числі у виді сплати комісії за управління та обслуговування кредиту.
А відповідно до розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, позичальник у період з дати укладення договору від 07.10.2021 і до 05.11.2021 не здійснив жодної оплати в рахунок погашення заборгованості за нарахованими процентами чи тілом кредиту (а.с. 68).
Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність факту продовження строку кредитування понад 29 днів, який був визначений у пункті 1.2 договору про споживчий кредит.
У зв`язку з цим, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитом поза межами строку кредитування відсутні.
Ураховуючи наведене під час розгляду справи судом встановлені підстави для проведення власних розрахунків процентів за користування кредитними коштами протягом визначеного умовами договору строку кредитування, розмір яких становить 3,19 грн (1 100,00 грн х 0,01%/дн х 29дн) та підлягає стягненню з відповідача.
Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.
Відтак, подані позивачем розрахунок заборгованості ТОВ «Коллект центр» за договором № позики № 77499515 від 07.10.2021 та витяг з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 не можуть вважатися належними доказами наявності такої заборгованості.
За таких обставин суд дійшов висновку, що після укладення договору позики первісний кредитор належним чином та у повному обсязі виконав його умови та перерахував кредитні кошти у визначеному умовами договору розмірі на картковий рахунок відповідача. Після заміни фактора та кредитора у зобов`язанні право вимоги погашення боргу перейшло до позивача у справі. Допущені відповідачем порушення умов договору у частині своєчасності та повноти перерахування сплати коштів у рахунок погашення кредиту та процентів за користування ним порушує права позивача, як нового кредитора відносно нього. І таке порушене право підлягає судовому захисту. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає положенням статті 16 ЦК України, тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у цій частині заявлених вимог зі стягненням на користь позивача заборгованості за договором позики № 77499515 від 07.10.2021 у розмірі 1103,19 грн, а саме заборгованості зі сплати тіла кредиту в розмірі 1 100,00 грн та заборгованості зі сплати процентів у визначеному умовами договору розмірі в сумі 3,19 грн.
Згідно із частиною 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, боржник може нести відповідальність за порушення умов зобов`язання, яка передбачена в самому зобов`язанні, оскільки в ст. 549 ЦК України як один із видів забезпечення виконання зобов`язання передбачена неустойка (штраф, пеня). Неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання і які обчислюються у відсотках від суми невиконаного або від несвоєчасно виконаного зобов`язання. Поряд з цим до нього може застосуватися і така міра відповідальності, яка знаходиться поза межами зобов`язання, встановлена в ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Одночасно стягнення 3 % в річних згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України не є неустойкою, адже є заходом цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України фактично три відсотки річних є пенею, яка може застосовуватися в разі прострочення грошового зобов`язання, якщо в його умовах не був передбачений такий вид санкції за його порушення.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Верховний Суд неодноразово тлумачив сферу застосування цієї статті, а саме: що охоплює собою поняття «грошове зобов`язання», зокрема у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 № 758/1303/15-ц та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19). Крім того у Постанові Великої Палати від 04.02.2020 № 912/1120/16 Верховний Суд знову висловив правовий висновок про те, що проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання.
Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання, тобто застосування вимог ст. 625 ЦК України виступає у даному випадку як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання».
Окрім цього Верховний Суд зауважив, що стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
У той же час, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 0,18 грн, позивачем не обґрунтовано порядок нарахування вказаної суми, відтак підстави для її стягнення відсутні.
Суд констатує, що відповідачем не надані належні та допустимі докази, які б свідчили про сплату ним заборгованості чи про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами у добровільному порядку, як не надані належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, дотримуючись принципу змагальності сторін, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 не надав доказів на спростування заявлених позовних вимог (відзиву на позов), проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, де за договором про споживчий кредит № 4640883 від 16.09.2021 стягненню з відповідача підлягає заборгованість в загальному розмірі 11 082,83 грн (тіло кредиту - 4 608,00 грн, заборгованість зі сплати процентів - 6 474,83 грн); за договором позики № 77499515 від 07.10.2021 стягненню з відповідача підлягає заборгованість в загальному розмірі 1 103,19 грн (тіло кредиту - 1 100,00 грн, відсотки - 3,19 грн).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог (49,81 %), стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам у сумі 1 206,60 грн.
Щодо витрат на професійну правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн суд ураховує таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
При зверненні до суду із даної позовної заявою позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого витрати на професійну правничу допомогу адвоката визначені у загальному розмірі 13 000 грн.
На підтвердження реальності вказаних витрат до матеріалів справи долучена копія договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладеного між ТОВ "Коллект центр" та Адвокатським об`єднанням "Лігал ассістанс"; копію тарифів на послуги; копію заявки на надання юридичної допомоги № 528 від 01.05.2025, копію витягу з акту № 10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 (а.с. 130-138). Вказані докази у сукупності доводять наявність та реальність витрат позивача на правову допомогу, а також їх необхідність для звернення до суду. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вони також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ "Коллект центр" пропорційно задоволеним вимогам (49,81 %) у сумі 6 475,30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 203, 205, 509, 512, 514, 625, 626, 638, 1046, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", ЗУ "Про електронний цифровий підпис", ЗУ "Про споживче кредитування", ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 4640883 від 16.09.2021 за тілом кредиту - 4 608,00 грн, заборгованість зі сплати процентів 6 474,83 грн, а всього 11 082,83 грн (одинадцять тисяч вісімдесят дві гривні 83 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором позики № 77499515 від 07.10.2021 за тілом кредиту - 1 100,00 грн, відсотки - 3,19 грн, а всього 1 103,19 грн (одна тисяча сто три гривні 19 коп.).
У задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір в сумі 1 206,60 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 475,30 грн, а всього 7 681,90 грн (сім тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 90 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасники та їх адреси:
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_1 ).
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ