Провадження № 2/641/63/2025 Справа № 641/6936/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участі секретаря судового засідання - Юрченко Д.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Житлового кооперативу «Ювілейний» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначив, що квартира АДРЕСА_1 належала членкині Житлового кооперативу «Ювілейний» ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу від 22.10.2009 року.

Відповідно до листа Харківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 08.10.2019, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 р. позовні вимоги ЖК «Ювілейний» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна Ірина Миколаївна та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеренков Валерій Олегович - про визнання договору купівлі- продажу, договору дарування недійсними та визнання права власності - задоволені частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , від імені якої діяв ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 від 30.08.2018 року, реєстраційний № 1165, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шеренковим В. О.

В частині позовних вимог ЖК «Ювілейний» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна 1. М. та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеренков В. О. про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності відмовлено, оскільки належним способом захисту в цьому випадку є подання позивачем позову про витребування спірної квартири від особи, яка незаконно, без відповідної правової підставизаволоділа ним; представником позивача не ставиться вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно з приписами ст. 388 ЦК України.

Позивач просить суд витребувати від ОСОБА_3 на його користь квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43282683 від 01.10.2018 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кривошеїної Ірини Миколаївни - скасувати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року зупинено провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2023 року відновлено провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2023 року зупинено провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року відновлено провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року зупинено провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2024 року відновлено провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача захисник адвокат Летючий В.П. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що після смерті ОСОБА_4 ЖК «Ювілейний» до нотаріуса, або до державного реєстратора щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 не звертався, а одразу звернувся до суду за захистом своїх прав. Державна реєстрація права власності квартири АДРЕСА_1 за ЖК «Ювілейний» не здійснювалась, оскільки квартира незаконним шляхом вибула із їхнього володіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 захисник адвокат Крижановський М.В. до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про проведення судового засідання без його присутності.

13.06.2024 року до канцелярії суду надав письмові пояснення в яких заперечував проти задоволення позову з підстав невідповідності пунктів 3.4; 4.4 статуту ЖК «Ювілейний» Законодавству України.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини не явки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, оцінивши наявні докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 від 31.10.2018 року - 30.08.2018 року зареєстровано право власності за відповідачем ОСОБА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу від30.08.2018 року посвідченого ПН ХМНО Шеренковим В.О. (а.с. 11-13).

01.10.2018 року проведена державна реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_3 на підставі договору дарування за № 2045 від 01.10.2018 року, посвідченого ПН ХМНО Кривошеїною І.М. (а.с. 10, 11-13).

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 р. позовні вимоги ЖК «Ювілейний» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна Ірина Миколаївна та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеренков Валерій Олегович - про визнання договору купівлі- продажу. договору дарування недійсними та визнання права власності - задоволені частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , від імені якої діяв ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 від 30.08.2018 року, реєстраційний № 1165, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шеренковим В. О.

В частині позовних вимог ЖК «Ювілейний» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна І. М. та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеренков В. О. про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності відмовлено (а.с. 6-9 )

Квартира АДРЕСА_1 належала членкині Житлового кооперативу «Ювілейний» ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу від 22.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О. В.

Зазначені обставини встановлені заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 р. у справі № 641/9271/18, а тому, згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України - не доказуються при розгляді цієї справи.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова ввід 04.10.2019 року № 12-0місце проживання ОСОБА_4 зареєстровано за адресою : АДРЕСА_2 (а.с. 48)

Перевіркою облікових даних архівного фонду Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області виявлено актовий запис про смерть № 10736 від 26.07.2017 року складений на ОСОБА_4 , встановлено дату смерті померлої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( відповідь Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 28.10.2019 р. № 10820/15.1-04-01 а.с.50 ).

Пунктом 4.4 статуту ЖК «Ювілейний» передбачено, що у разі смерті члена кооперативу його майно, пай та інші його внески при відсутності у нього спадкоємців переходять у власність кооперативу і використовується на його потреби (а.с. 24-30).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Відповідно до ст. 317, 319 ЦК України власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Одним із таких засобів є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Згідно частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» у разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України.

Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК.

Пунктом 22 зазначеної постанови пленуму передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК України).

Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі за № 6-107цс12 від 07.11.2012 р., Верховний Суд України дійшов наступних висновків: Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності. Зокрема стаття 387 ЦК України надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння. При встановленні наявності речово-правових відносин, до таких відносин не застосовується зобов`язальний спосіб захисту. У зобов`язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 Цивільного кодексу України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У разі, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України права такої особи підлягають захисту шляхом пред`явлення позову про визнання права власності на належне такій особі майно.

Також, Верховним Судом України висловлено правову позицію щодо застосування статей 387, 388 Цивільного кодексу України у постанова від 21.12.2016 р. по справі № 6-2233цс16). Верховним Судом України нагадано, що витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Так за загальним правилом витребувати майно може лише власник цього майна. Позивач « ОСОБА_6 » не був власником спірної квартири АДРЕСА_1 , так як відсутній відповідний правовстановлюючий документ.

Після смерті ОСОБА_4 позивач « ОСОБА_6 » до нотаріальної контори, або до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на спірну квартиру не звертався. Також позивачем не надано до суду відомості щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , а представник позивача до суду із клопотанням про витребування доказів не звертався. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч. 2 ст 13 ЦПК України).

Позивач «ЖК Ювілейний» не був власником цього майна, без чого у нього не може виникнути право на віндикаційний позов щодо захисту неіснуючого останнього права.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на момент укладення договору дарування обдарований знав про незаконність укладання даного договору, а тому відсутні передбачені ст. 388 ЦК України підстави для витребування цього майна у відповідача, як добросовісного набувача.

Позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43282683 від 01.10.2018 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кривошеїної Ірини Миколаївни є похідними від позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі суд відносить на рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Житлового кооперативу «Ювілейний» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Житловий кооператив «Ювілейний», , адреса вул. Ньютона, 129-А.

Представник позивача адвокат Летючий Віктор Петрович, діє на підставі ордера на надання правничої допомоги № 1023826 від 09.09.2020 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКППНОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКППНОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3

Представник відповідача:адвокат Крижановський Микола Валентинович, діє на підставі ордера на надання правничої допомоги № 1037659 від 23.01.2021 року.

Суддя О.А.Курганникова