ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5821/25
Провадження № 2-ві/362/7/25
У Х В А Л А

05.08.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Медведєва К.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповича О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-видання «Obozrevatel» в особі власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

установив:

У провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповича О.В. перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 04.08.2025 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

05.08.2025 через систему «Електронний суд» до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Поповича О.В. у цивільній справі №362/5821/25.

Ухвалою від 05.08.2025 суддя Попович О.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав заяву для розгляду іншому судді в порядку частини третьої статті 40 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 05.08.2025 заяву про відвід передано для розгляду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєву К.В.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Попович О.В. ухвалою від 04.08.2025 залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Заявник не погодився з мотивами винесення цієї ухвали та зазначив, що ним наведено обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме настання інвалідності, як ліквідатора наслідків Чорнобильської катастрофи, яка визначена як катастрофа планетарного масштабу та особи з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи та передчасне звільнення на підставі ч. 8 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у зв`язку з виходом на пенсію по інвалідності.

Також в заяві зазначено, що відсутність у зв`язку із постійним погіршенням стану здоров`я впевненості на майбутнє і все це через участь у 1986 році у спеціальних зборах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 30-ткм зоні над чим журналісти насміхаються, а суд покладає на позивача обов`язки доводити зворотнє.

Резюмуючи заяву, позивач робить висновок, що ухвала судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповича О.В. від 04.08.2025 у справі №362/5821/25 позбавляє ОСОБА_1 , як заявника, права доступу до суду. Тому Магда А.М. з посиланням на п. 5 ст. 36 ЦПК України просить задовольнити заяву про відвід судді Поповича О.В., та робить припущення, що суддя, напевно, заінтересований в незаконному результаті розгляду справи №362/5821/25.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. За змістом пункту 3 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частини сьома, восьма статті 40 ЦПК України).

Ретельно проаналізувавши аргументи заяви про відвід, суд дійшов висновку про те, що її обґрунтування зводиться виключно до незгоди із процесуальними рішеннями судді під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж, згідно з усталеною судовою практикою, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2018 року у справі № 800/592/17.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності судді.

За наведених обставин підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповича О.В. у цивільній справі № 362/5821/25 та повернути матеріали справи судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповичу О.В.

Ухвала з питань відводу судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Суддя Медведєв К.В.