Справа № 344/9448/22
Провадження № 2/344/194/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.,

з участю секретаря Бурянна Н.,

позивача ОСОБА_1 , її адвоката Соботник В.Й.,

адвоката відповідача Маланюк О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Електроавтотранс» Івано-Франківської міської ради про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано: "…На праві власності мені належить транспортний засіб - автомобіль «Renault Modus» , д.р.н. НОМЕР_1 . 09.07.2021 р. близько 09:30 год. я рухалась належним мені автомобілем «Renault Modus» , д.р.н. НОМЕР_1 , по вул. Галицькій в м. Івано-Франківськ в лівій смузі з двох смуг проїжджої частини дороги в бік центру міста. В салоні авто несподівано я почула сильний, не зрозумілий мені гул, перехожі на вулиці почали зупинятися і їх увага була прикута в одну точку позаду мого автомобіля. Як виявилось, в цей час на проїжджу частину автодороги по вул. Галицькій біля музичної школи, позаду мого автомобіля впала залізобетонна опора, яка підтримувала живлячі, підсилюючі дроти для тролейбусної контактної мережі. Опора впала позаду моєї машини, справа наліво по ходу руху, перпендикулярно проїжджій частині дороги. В результаті падіння залізобетонної опори дротами від тролейбусної контактної мережі був пошкоджений мій транспортний засіб та ще два автомобілі: перед моїм авто - Mersedes А160, д.р.н. НОМЕР_2 (рухався також в центр міста) та вантажівка з кузовом жовтого кольору, д.р.н. НОМЕР_3 , що рухалася лівою смугою, але в напрямку на виїзд з міста, в бік моста через р. Бистриця Солотвинська. За словами очевидців, перед вантажівкою за кілька секунд до події рухався тролейбус за 6-м маршрутом, який здійснив різке маневрування, тим самим натяжна сила дротів була надто сильною. Очевидно, внаслідок цього залізобетонна опора, яка підтримувала живлячі, підсилюючі дроти для тролейбусної контактної мережі впала на проїжджу частину дороги, заважаючи руху транспорту по вул. Галицькій. Працівники патрульної поліції окреслили на проїжджій частині вулиці розташування транспортних засобів, які зазнали механічних пошкоджень, провели перевірку наших документів та опитали водія тролейбуса. По завершенні цього, на вимогу працівників патрульної поліції, я перемістила власний: автомобіль на стоянку біля винного магазину по вулиці Галицька, 101.В ході перевірки працівниками патрульної поліції встановлено, що падіння залізобетонної опори спричинено діями водія тролейбуса, однак жодних документів вони не склали (план схему ДТП). Такі дії вони пояснили тим, що всі документи по даній події буде оформляти слідчо-оперативна група. По закінченню роботи патрульної поліції, на місце події прибула слідчо-оперативна група Івано-Франківського РУП ГУНП в області. Працівники поліції отримали від мене заяву на своєму бланку та склали протокол місця події. Після цього вони поїхали та запропонували мені за результатами перевірки звернутись до Івано-Франківського районного управління поліції. Внаслідок падіння залізобетонної опори з дротами тролейбусної контактної мережі на проїжджу частину дороги було пошкоджено задню частину належного мені автомобіля, відірване праве дзеркало заднього виду, дверні ручки, задній бампер з правої сторони та подряпано праву сторону автомобіля. На щастя, тілесних ушкоджень я не отримала, однак дуже перелякалася, зазнала душевних страждань внаслідок пошкодження належного мені автомобіля...".

Тому позивач просила суд стягнути з Комунального підприємства "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради (, м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна, 40) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 20 260 грн. 01 коп. майнової шкоди, 1500 грн. за складання звіту оцінювача, 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

Адвокат відповідача Маланюк О.Я. подав суду відзив, відповідно до якого: «…В матеріалах справи відсутні преюдиційні факти вини відповідача та причинно наслідкового зв`язку між виною відповідача та шкодою позивача. Преюдиційні факти це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. Звертаю увагу суду на те, що на відповідача чи відповідальну особу КП „Електроавтотранс не складалося будь-яких протоколів за порушення ст. 124 КУпАП чи ст. 139, 140 КУпАП, до відповідальності нікого не притягувалося. Вважаю, що при розгляді даної справи про цивільно-правові наслідки, суд не вправі з`ясовувати вину такої особи, її наявність чи відсутність. До такого висновку прийшов і Верховний суд у справі № 234/16272/15-ц від 05.09.2019 р. Такі вже мають бути встановлені… Наданими позивачем документами, доказами не доведено, що шкода її майну зокрема пошкодження лівої та правої частини автомобіля, задньої та передньої частини автомобіля, даху (тобто фактично наявність царапин, які наявні по цілому автомобілю (виходячи з фото Звіту) заподіяна винними діями або бездіяльністю відповідача, а між ними і шкодою є причинний зв`язок…. Відсутні будь-які докази того, що внаслідок падіння електроопори (яка не є джерелом підвищеної небезпеки) відбулося пошкодження автомобіля (джерела підвищеної небезпеки) позивачки та більше того, відбулося пошкодження які визначені Звітом. Вважаю, що обов`язок доказування в такій справі лежить на позивачці… Не існує жодного висновку, чи рішення уповноваженого компетентного органу щодо встановлення вини КП Електроавтотранс чи встановленого, доведеного причинно наслідкового зв`язку між падінням електроопори та пошкодженям автомобіля позивачки…. Наданими позивачкою документами не доведено, що пошкодження задньої частини належного позивачці автомобіля, пошкоджене праве дзеркало заднього виду, дверні ручки (не зазначено з якої сторони, яких дверей та кількість таких), задній бампер та подряпано цілий автомобіль в т.ч.і верх автомобіля відбулося внаслідок падіння електроопори, та що така шкода заподіяна винними діями або бездіяльністю КП „Електроавтотранс, а між ними і шкодою є причинний зв`язок… Вважаємо, що позивачкою не доведено заподіяння їй шкоди саме в наслідок падіння електроопори, більше того, позивачкою в позові самостійно визнається те, що опора впала на проїжджу частину дороги, а не на її автомобіль. Внаслідок падіння електроопори та пошкодження її автомобіля, позивачка не викликала працівників патрульної поліції на місце події, не складалося протоколу працівниками поліції на винну особу, хоч представники КП „Електроавтотарнс були присутніми на місці події, аварійна бригада здійснювала відновлювальні роботи, не визначено обсягу пошкоджень автомобіля позивачки, не складалося схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля позивачки… Більше того, до працівників поліції які були на місці падіння електроопори, з приводу ДТП та пошкодження автомобіля позивачка не зверталася, до працівників аварійної бригади, які працювали на місці події, щодо пошкодження автомобіля позивачка ні хтось з інших осіб не зверталися… Однак виходячи з наведених позивачкою обставин події ніби-то ДТП, з незрозумілих для нас причин, позивачка не дотрималася вимог передбачених п.2.10 ПДР, не здійснювала виклик поліції на місце ДТП, (доказу протилежного не існує), відсутнє оформлення ДТП, відсутня схема ДТП, із зазначенням місця розташування опори, транспортних засобів, відстаней один до іншого та описом об`єктів дорожньої інфраструктури, пошкоджень автомобіля, відсутні складені протоколи на винних осіб, пояснення причетних осіб, ін… Додана до позовної заяви копія протоколу огляду місця події оформлена на підставі вимог КПК України не є доказом вини КП „Електроавтотранс а також не висвітлює причинно наслідкового зв`язку між падінням опори та наявними пошкодженнями т.з. позивачки. Більше того, а такому протоколі взагалі не зазначено про наявність пошкодженої опори на місці огляду, чи будь-яких інших предметів, осіб які б мали відношення до події. Такий протокол складений через 2 години після падіння опори. З даного протоколу огляду не можливо визначити у зв`язку з чим у автомобіля позивачки станом на момент огляду маються пошкодження (потертості). Крім того, взагалі не зрозуміло чому такий протокол складався якщо кримінального провадження зареєстровано не було та потерпілих в ДТП, які б отримали тілесні ушкодження не існує, не оформлено матеріалів ДТП, чому протокол складено не уповноваженими на те працівниками патрульної поліції, а дізнавачем РУП… Отже, неможливо встановити та довести те, що саме внаслідок падіння електроопори на проїжджу частину автодороги була завдана шкода майну, зокрема пошкодження автомобіля, його задньої частини, правому дзеркалу, потертостям дверних ручок, бамперам та подряпано усі сторони, дах автомобіля. КП „Електроавтотранс про такі наслідки падіння електроопори не відомо та не було доведено до відома 09.07.2021 року. Крім того, вважаємо, що звернення позивачки в поліцію через 2 місяці після події, через яку як вона вважає що її т.з. отримав пошкодження та отримання результату службової перевірки УПП в Івано-Франківській області від 23.09.2021 року не може слугувати належним доказом визначених в Звіті № 75/21 про оцінку вартості матеріального збитку - пошкоджень саме за наслідком падіння електроопори та як наслідок шкоди… Позивач подав безпідставний та необгрунтований позов а докази на які він є неналежними та недопустимими… Позивачем порушено ст. 77, 78, 106 ЦПК України. Звіт № 75/21 про оцінку вартості матеріального збитку від 12.07.2021р., не є експертним висновком та не може підтверджувати під ставність/обґрунтованість позовних вимог, такий суперечить ч.5 ст. 106 ЦПК України, в ньому не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, що він виконаний експертом, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок… Вважаю, що саме на позивача в силу норми ст. 76-81 ЦПК лягає тягар доказування підставності та обґрунтованості своїх заявлених позовних вимог та обґрунтовувати їх належними та допустимими доказами. Натомість матеріали справи не містять жодного допустимого доказу в підтвердження та обґрунтування позовних вимог позивача та відповідач не зобов`язаний здійснювати доказування позиції позивача чи встановлення певних обставин а надавати докази в спростування такої…».

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_2 , який є батьком позивача, він приїхав на місце падіння опори, там стояло пошкодженим авто позивачки; верх, правий бік і дзеркало автомобіля були пошкоджені; патрульні поліцейські сказали забрати автомобілі з проїжджої частини; відібрали пояснення; дроти з опори пошкодили автомобіль позивачки, обдерли правий бік; дроти лежали біля автомобіля; слідча група склала протокол про пошкодження автомобіля;.

Свідок ОСОБА_3 надав перед судом показання про те, що впав стовп і дротами пошкодив автомобілі свідка і позивача; поліцейські обмалювали мітками місце стояння автомобілів і наказали забрати автомобілі з проїжджої частини; дроти впали на автомобілі; права сторона автомобіля позивача була пошкоджена падінням дротів.

Свідок ОСОБА_4 надав перед судом показання про те, що він є майстром контактної мережі і 09/07/2021 надійшов виклик від диспетчера про те, що є аварія на контактній мережі; коли приїхали, то побачили, що опора лежала на землі, поліцейські допустили до місця аварії, а свідок з працівниками відключили мережу, забрали опору, натягнули розтяжку, подали напругу; автомобілів вже не було, тому їх не описували; акт склали в тролейбусному депо; штанга тролейбуса потягла розтяжку, тому впала опора.

Свідок ОСОБА_5 надав перед судом показання про те, що електрична опора впала на проїжджу частину; отримав виклик; на один автомобіль впала опора, на три інші впали кабелі; опитав водіїв, встановив очевидців; повідомив чергового про ДТП; попросили слідчо-оперативну групу; організували проїзд, бо приїхала бригада для ремонту; був великий потік транспортних засобів; бригада забрала опору, підняла лінію, забрали опору на узбіччя; автомобілі прибрали на узбіччя; зробили відмітки на дорозі, де стояли автомобілі; пошкодження автомобіля позивача не пам`ятає.

З відповіді КП «Електроавтотранс» Івано-Франківської міської ради від 29.03.2022 р. № 120/76-11/146 на адвокатський запит, згідно акту про пошкодження контактної мережі від 09.07.2021 р., дата і час пошкодження: 9 липня 2021 р. о 09:32 год. пошкодження відбулося внаслідок сходження струмоприймача тролейбуса № 222 і зачеплення його за поперечну розтяжку.

Відповідно до листа Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради від 11.08.2021 № К/10, запитувана опора перебуває на балансі комунального підприємства «Електроавтотранс».

За даним фактом падіння опори підприємством складено Акт про пошкодження контактної мережі від 09.07.2021 р., службової перевірки не проводилося.

Згідно доповідної записки начальника БРОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області майора поліції В. Павлюка, 09.07.2021 р. екіпаж патрульної поліції «Ясень-101» прибув по виклику на місце події по вул. Галицька ,101 в м. Івано-Франківськ. Встановлено, що внаслідок падіння електроопори, що підтримує тролейбусну лінію пошкоджено автомобіль Мерседес, н.з. НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_3 , автомобіль Рено Модус, н.з. НОМЕР_1 піж керуванням р. ОСОБА_1 та автомобіль Мерседес, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 від 12.07.2021 № 75/21 вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю «Renault Modus», д.р.н. НОМЕР_1 складає 20260,01 грн.

Учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху (ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух»).

Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

При цьому за положеннями ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України обов`язок доведення відсутності вини покладається саме на особу, яка завдала шкоди, і у разі доведення відсутності вини така особа звільняється від цивільної відповідальності.

Відповідно до ст.ст.1,13 Закону України "Про міський електричний транспорт" обов`язок утримання контактної мережі трамваїв та тролейбусів покладається на перевізника, юридичну особу, яка у встановленому законодавством порядку надає транспортні послуги, здійснюючи експлуатацію та утримання об`єктів міського електричного транспорту.

Як вбачається з листа КП «Електроавтотранс» Івано-Франківської міської ради від 29.03.2022 № 120/76-11/146, на його балансі знаходяться опори контактної електромереж для забезпечення руху тролейбусів по вул. Галицькій в м. Івано-Франківськ.

Згідно акту про пошкодження контактної мережі від 09.07.2021, дата і час пошкодження: 9 липня 2021 р. о 09.32 год. Згідно опису пошкодження відбулося внаслідок сходження струмоприймача тролейбуса № 222 і зачеплення його за поперечну розтяжку.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Отже контакна мережа для руху тролейбусів, як і інші контакні мережі є джерелами підвищеної небезпеки.

Так само пошкодження автомобіля позивача мало місце внаслідок руху тролейбуса, який потягнув контактну мережу, через що впала опора такої мережі.

Отже саме діяльність із експлуатації тролейбуса біла причиною заподіяння шкоди, що завдана джерелом підвищеної небезпеки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За наведених обставин, саме на КП «Електроавтотранс» Івано-Франківської міської ради, діяльність якого пов`язана із підвищеною небезпекою, слід покласти обов`язок відшкодувати заподіяну позивачеві шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В позові вказано: «…В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки було пошкоджено моє майно - транспортний засіб «Renault Modus, д.р.н. НОМЕР_1 , та у зв`язку з цим мені заподіяно моральну шкоду, оскільки я зазнала страждань внаслідок протиправної поведінки щодо мене, крім того, була позбавлена можливості певний час використовувати автомобіль за призначенням… Таким чином, при визначенні розміру моральної шкоди, суду слід виходити з тривалості й глибини душевних страждань позивача, чисельності негативних наслідків для нього, що викликані внаслідок пошкодження його майна. Вважаю, що ця обставина підтверджена мною належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 6 000 грн. підлягає задоволенню…».

В ч. 1 ст. 12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В ч. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже обов?язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача.

В ч. 2 ст. 13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ч. 5 ст. 81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В ч. 7 ст. 81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов?язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов?язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.

Таким чином саме на відповідача на підставі принципу змагальності цивільних процесуальних відносин покладено обов?язок на спростування доводів позивача щодо порушення його прав. Однак відповідач та його представник не подали суду будь-якого заперечення правових підстав позову, не подали розрахунку на спростування розрахунку позивача.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

В ч. 5 ст. 268 ЦПК України вказано, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

стягнути з Комунального підприємства "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради (, м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна, 40) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 20 260 грн. 01 коп. майнової шкоди, 1500 грн. за складання звіту оцінювача, 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородовський С.О.