ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/869/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1498/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корюківського районного суду від 17.04.2025 скарга ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича у виконавчому провадженні № 77185513 повернута без розгляду.

02.08.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (зареєстрована апеляційним судом 04.08.2025), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корюківського районного суду від 17.04.2025 у справі, скасувати ухвалу Корюківського районного суду від 17.04.2025 і ухвалити нове судове рішення, яким визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. з приводу незаконної розтрати, заволодіння чи привласнення 3250,00 грн грошових коштів з відповідно до законодавства визначеного пенсійного рахунку, протиправними; вирішити питання розподілу судових витрат.

До зазначеної апеляційної скарги заявником додано докази направлення апеляційної скарги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

05.08.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Корюківського районного суду від 17.04.2025, яка є ідентичною за змістом поданій апеляційній скарзі 02.08.2025, проте до неї було додано докази направлення копії апеляційної скарги приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корюківського районного суду від 17.04.2025, посилаючись на те, що його скарга подана до Корюківського районного суду 10.04.2025 до цього часу не розглянута судом.

Розглядаючи клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Посилання заявника на зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали обставини, як на підставу для задоволення такого клопотання апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі заявник як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції посилається на те, що його скарга подана до Корюківського районного суду 10.04.2025 до цього часу не розглянута судом.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 Корюківським районним судом була постановлена 17.04.2025 без виклику учасників справи і згідно супровідного листа була направлена ОСОБА_1 на зазначену у скарзі адресу 17.04.2025 (а.с. 7, 8).

Згідно наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення копію оскаржуваної ухвали за зазначеною ОСОБА_1 адресою було отримано 01.05.2025 без зазначення особи, яка її отримала (а.с. 9).

Апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд» лише 02.08.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Заявником в мотивувальній частині скарги не зазначено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а зазначені підстави в резолютивній частині апеляційної скарги не є підставами для поновлення строку у розумінні їх поважності та не відносяться до причини пропуску строку, оскільки судом першої інстанції скарги Іваненка розглянута по суті і постановлена оскаржувана ухвала.

Крім того, заявник не був позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції із заявою про надання інформації щодо поданої ним скарги.

За таких обставин, наведені заявником в резолютивній частині підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є необґрунтованими та не дають підстав для його поновлення, з урахуванням наявності в матеріалах справи доказів отримання оскаржуваної ухвали 01.05.2025.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження визначені цивільним процесуальним законодавством стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Згідно з ч. 3ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для надання до канцелярії Чернігівського апеляційного суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог щодо надання заяви (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Суддя Н. В. Висоцька