ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/367/25 Справа № 183/1446/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

05 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сівацького Андрія Михайловича про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна, про визнання недійсним заповіту

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , визначивши третіми особами Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганну Василівну, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог від 19.02.2019 року (т.1 а.с. 184) просила суд визнати недійсним заповіт від 05 лютого 2014 року, складений ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Г.В., зареєстрований в реєстрі за № 190.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та рішенням суду другої інстанції ОСОБА_2 через свого представника подала до Касаційного Суду касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дрожак Юлія Миколаївна, задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року в частині позовних вимог про визнання заповіту недійсним з підстав порушення порядку його посвідчення змінено, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року в іншій частині залишено без змін.

03 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сівацького Андрія Михайловича про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна, про визнання недійсним заповіту.

Заява мотивована тим, що не погодившись з рішенням суду першої інстанції та рішенням суду другої інстанції ОСОБА_2 через свого представника подала до Касаційного цивільного суду касаційну скаргу. 23 квітня 2025 року була прийнята Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду. Відповідно до вищевказаної Постанови по цивільній справі № 183/1446/17 Верховний Суд ухвалив: 1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дрожак Юлія Миколаївна, задовольнити частково. 2. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року в частині позовних вимог про визнання заповіту недійсним з підстав порушення порядку його посвідчення змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови. 3. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року в іншій частині залишити без змін.

Окрім цього, окрім п.2 резолютивної частини, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду було встановлено наступне: п. 80. Помилкове зазначення судами дати складання першого заповіту - 07 грудня 2007 року, а не 28 січня 2009 року, про що вказує позивачка в касаційній скарзі, на правильність вирішення спору по суті не вплинуло.

Таким чином, на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по цивільній справі № 183/1446/17 від 23 квітня 2025 року виникла необхідність у виправленні помилки, а саме дати складання першого заповіту - 07 грудня 2007 року, а не 28 січня 2009 року в мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року по цивільній справі № 183/1446/17.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як убачається із змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, колегією суддів було допущено описки у мотивувальній частини тексту постанови, а саме: помилково зазначена дата складання першого заповіту - 07 грудня 2007 року, замість правильного 28 січня 2009 року, що підтверджується матеріалами справи (т. 2 а.с. 12).

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, шляхом виправлення описку у мотивувальній частині тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, зазначивши правильну дату складання першого заповіту 28 січня 2009 року, замість неправильного 07 грудня 2007 року.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сівацького Андрія Михайловича задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, зазначивши правильну дату складання першого заповіту 28 січня 2009 року, замість неправильного 07 грудня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 06 серпня 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко