overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2903/23
пров. № 2/544/57/2025
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 серпня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Міщенка Юрія Олексійовича, про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року у цивільній справі 544/2903/23 (провадження №2/544/57/2025) за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання в даній справі відкладено на 25 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 08 липня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Міщенка Юрія Олексійовича про витребування доказів та зобов`язано Акціонерне товариство "Універсал Банк" надати виписку про рух коштів по рахунку відповідача ОСОБА_1 за період з 15.01.2018 по 01.09.2023.

Проте, на виконання ухвали суду про витребування доказів, відомості надані не були.

Тому, з метою повного дослідження всіх обставин та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати вищезгадану інформацію.

З огляду на вищевикладене, суд попереджує, що, відповідно до п. 8 ст. 84 ЦПК України, в разі ненадання учасником без поважних причин доказів, витребуваних у порядку ст. 84 ЦПК України, судом буде вжито заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 81, 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобов`язати Акціонерне товариство "Універсал Банк" надати виписку про рух коштів по рахунку відповідача ОСОБА_1 за період з 15.01.2018 по 01.09.2023.

Витребувані докази у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, надати до 24 вересня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити Акціонерне товариство "Універсал Банк", що в разі ненадання відомостей на виконання ухвали суду, судом буде вжито заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.О.Сайко
Провадження № 2-н/344/919/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/522/7966/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

11 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Абухіну Р.Д..

11.08.2025 на запит суду із Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь № 1654954, згідно якої відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.02.2024 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за дислокацією відноситься до Холодногірського району м. Харкова.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В силу ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати за підсудністю справу до Холодногірського районного суду м. Харків.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Холодногірського районного суду м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін

11.08.2025
12 серпня 2025 року Єдиний унікальний № 501/3417/25 Провадження № 2/501/1815/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2025 року м. Чорноморськ

СУДДЯ Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н

номер справи № 501/3417/25 провадження 2/501/1815/25

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2025 року АТ «ПУМБ» через систему «Електронний суд» звернулось до Чорноморського міського суду Одеської області суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі наданих доказів просять позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року враховуючи не відповідність позовної заяви положенням ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України позов залишено без руху, позивачам надано строк п`ять дні з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

05 серпня 2025 року ухвала суду отримана позивачем.

Станом на 12 серпня 2025 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 473/4136/25
УХВАЛА

"12" серпня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Булкат М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

12 серпня 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 16 139,08 грн.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, при перевірці позовної заяви судом встановлено, що у різних частинах позовної заяви, а також у доданих матеріалах справи, зазначено різних осіб як відповідачів.

Так, у шапці позовної заяви відповідачем зазначено ОСОБА_1 , у той час як в обґрунтуванні позову (фабулі) та у доданому договорі про надання споживчого кредиту стороною є інша особа ОСОБА_2 .

Позивачем не наведено жодного обґрунтування щодо правонаступництва, заміни сторони, помилкового зазначення особи або зв`язку між цими особами, а тому суд не має можливості визначити, хто саме є належним відповідачем у даній справі.

У зв`язку з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-у позовній заяві не належно визначено відповідача;

-не надано доказів правовідносин із особою, вказаною як відповідач;

-не зрозуміло, до кого пред`явлено позовні вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом надання інформації про відповідачів.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. С. Булкат
Справа №944/4489/23
Провадження №2/944/228/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08.08.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП» про захист прав споживачів.

Ухвалою від 31.10.2023року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП» про захист прав споживачів, призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час експертизи зупинено.

22.07.2025 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду скеровано цивільну справу №944/4489/23.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

У відповідності до приписів ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП» про захист прав споживачів, розгляд справи призначити на 14год. 10хв. 04 грудня 2025року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Провадження № 2-н/592/2432/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Шияновської Тетяни Василівни, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та плату за абонентське обслуговування.
На підставі ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження№ 2-н/522/5579/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1014,65 грн., а також витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1014,65 грн., а також витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 .

З відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 14.07.2025 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з відповіді Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1571764 від 15.07.2025 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не є власником квартири АДРЕСА_3 , до якої відповідно до заяви надавалися послуги з постачання природного газу.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1014,65 грн., а також витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя А.В. Науменко

04.08.25
Справа № 134/439/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному проваджені з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1292-8217 від 26.10.2023 року у розмірі 20 000,00 грн., а також судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 25 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, вказавши в своїй позовній заяві, що не заперечує щодо можливого розгляду справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 була належно повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, відзиву та заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Відповідачка повідомлялася на адресу реєстрації, яка вказана у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру та на електронну адресу, яка вказана позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючисьст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/1968/25
Провадження 2-н/720/174/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 526/2491/25
Провадження № 2-о/526/105/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гадяцький районний відділ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту батьківства,

встановив :

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Гадяцький районний відділ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (юридична адреса: Полтавська область, Миргородський район, м. Гадяч, вул. Полтавська,13 прим. 5) про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2025 року в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: 37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул.Л.Українки, 6.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію даної ухвали, а також заяви разом з доданими до неї документами .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: С. А. Киричок