Справа № 404/9529/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради, про визнання незаконним наказу № 167/01-04 від 25.09.2024 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В обґрунтування позову вказав, що з 26.01.2022 року він працює завідувачем господарства у відповідача. 16.09.2024 року йому зателефонувала керівник ліцею ОСОБА_2 та попросила на ранок 17.09.2024 року надати їй інформацію щодо показників використання кубів і кіловатів за перше півріччя 2024 року. Зранку позивач надав цю інформацію у письмовому вигляді. Однак, керівник зажадала від нього, щоб він підписався під цією інформацією, на що позивач заперечив, вказавши, що це не передбачено нормативними актами. В подальшому, керівник відповідача письмово видала розпорядження з вимогою надати дану інформацію, при тому, що вона вже була надана позивачем.

Вказав, що 23.09.2024 року керівник відповідача попросила відповідача провести економічний обрахунок необхідної штатної чисельності технічних працівників та на 24.09.2024 року надати його їй. Позивач виконав дане прохання керівника та о 09:00 год. 24.09.2024 року надав даний розрахунок, хоча вважав, що це не входить до його посадових обов`язків, а відноситься до повноважень бухгалтера. Після цього керівник сказала йому віднести цей розрахунок головному бухгалтеру, на що остання сказала, що розрахунок не такий і він їй в такому вигляді не потрібен. В подальшому, наказом № 167/01-04 від 25.09.2024 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання своїх трудових обов`язків, а саме невиконання розпорядження керівника від 24.09.2024 року про надання економічного обрахунку необхідної штатної чисельності технічних працівників. З даним дисциплінарним стягненням не згоден, оскільки наказ про його накладення не конкретизований. Звертає увагу, що однією з підстав видачі оскаржуваного наказу був акт, який датований 24.09.2024 року, однак в наказі даний акт датований 25.09.2024 року. Комісія з трудових спорів у закладі відсутня. За таких обставин, з урахуванням нової редакції позовної заяви від 13.01.2025 року, просить визнати незаконним наказ відповідача № 167/01-04 від 25.09.2024 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Розпорядженням в.о. голови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2024 року матеріали цивільної справи передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда як найбільш територіально наближеного до Кіровського районного суду м. Кіровограда у зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

19.02.2025 року представник відповідача подала до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнала та пояснила, що оскаржуваний наказ є правомірним, оскільки вимога директора ліцею про здійснення розрахунків по зонах площ приміщень, що прибираються та визначити відповідальних прибиральників і здійснення розрахунку нормативної чисельності двірників відповідає посадовим обов`язкам завідувача господарством. При цьому, дисциплінарний проступок позивачем було вчинено до спливу 25.09.2024 року, місце вчинення ліцей. Дисциплінарний проступок позивача містить такі складові як бездіяльність (ненадання інформації), порушення (неналежне виконання) працівником посадових обов`язків, вина працівника (форма вини не встановлена через відмову працівника надати пояснення), наявність причинного зв`язку між бездіяльністю і порушенням посадових обов`язків (бездіяльність унеможливлює підписання штатного розпису та тарифікації, наслідком чого може стати скорочення ставок та затримка виплати заробітної плати). За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

28.02.2025 року позивач подав до суду відповідь на відзив на позов, в якій вказав, що він виконав обидва письмові розпорядження директора ліцею щодо надання інформації, хоча це не входить до його посадових обов`язків.

Позивач 19.03.2025 року подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача 19.03.2025 року подала до суду заяву, в якій підтримала доводи, викладені у відзиві на позов та просить розгляд справи провести без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 з 26.01.2022 року працює на посадах завідувача господарством та техніка з експлуатації приміщень «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради.

Розпорядженням директора «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради Горох О.А. від 24.09.2024 року № 9/01-01 «Про надання інформації» у зв`язку з виробничою необхідністю та терміновим оформленням штатного розпису зобов`язано техніка з експлуатації приміщень та завідувача господарством ОСОБА_1 зробити розрахунки по зонах площ приміщень, що прибираються та визначити відповідальних прибиральників та розрахунок нормативної чисельності двірників та надати їх до 25.09.2024 року (а.с. 80).

Як вбачається з акту про факт виявлення дисциплінарного проступку, вчиненого завідувачем господарства ОСОБА_1 та про його відмову надати письмові пояснення про причини невиконання ним трудових обов`язків від 24.09.2024 року, складеного директором ліцею ОСОБА_2 та її заступниками ОСОБА_3 та Березневич І.Г., на вимогу директора ОСОБА_2 , пред`явлену 24.09.2024 року до завідувача господарством ОСОБА_1 доповісти про стан виконання розпорядження від 24.09.2024 року № 9/01-01 «Про надання інформації» останній відмовився надати інформацію, що унеможливлює підписання штатного розпису та тарифікації закладу, наслідком чого може стати скорочення ставок та затримка виплати заробітної плати працівникам ліцею. Зазначена бездіяльність ОСОБА_1 є порушенням ним його трудових обов`язків та юридично кваліфікується дисциплінарним проступком, факт виявлення якого задокументовано цим актом. Крім того, завідувач господарством ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення про причини невиконання ним трудових обов`язків (а.с. 81).

25.09.2024 року наказом директора «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради Горох О.А. № 167/01-04 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » у зв`язку з порушенням трудової дисципліни (невиконанням трудових обов`язків), керуючись ст.ст. 147-149 КЗпП України, оголошено догану завідувачу господарством ОСОБА_1 за невиконанням ним трудових та посадових обов`язків, а саме невиконання вимог розпорядження від 24.09.2024 року № 9/01-01 «Про надання інформації». Додатком до наказу є акт про факт виявлення дисциплінарного проступку, вчиненого завідувачем господарства ОСОБА_1 та про його відмову надати письмові пояснення про причини невиконання ним трудових обов`язків від 25.09.2024 року (а.с. 78).

Як вбачається з протоколу № 1 засідання зборів трудового колективу «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради, які відбулися 22.10.2024 року на зборах директор ліцею ОСОБА_2 доповіла про невиконання завідувачем господарства ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків. Вона зазначила, що протягом 2024 року ОСОБА_1 систематично не надавав належної інформації щодо показників лічильників електроенергії, води та інших комунальних послуг, що створило труднощі в обліку та контролю за витратами ресурсів ліцею. Також ОСОБА_2 вказала, що позивач не займається оформленням договорів з комунальних послуг, обрахунком технічних працівників, відмовляється підписувати надану ним особисто інформацію, що викликає сумнів у її достовірності. Також вказала, що позивач не бере участі в організації та виконанні ремонтних робіт, що є порушенням його посадових обов`язків.

У свою чергу, на засіданні зборів трудового колективу ОСОБА_1 звинуватив директора ліцею в тому, що вона навмисно приховала від нього необхідні документи, які були ключовими для надання повної та точної інформації. Позивач вказав, що він не збирається підписувати інформацію, яку він надає, оскільки не бачить в цьому потреби та вважає це зайвою формальністю (а.с. 120-121).

Згідно довідки голови профкому «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради від 04.11.2024 року № 509/01-11 комісія з трудових спорів у ліцеї відсутня (а.с. 144).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При цьому, частиною другою цієї статті встановлено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

При цьому, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року у цивільній справі № 554/9493/17.

Згідно посадової інструкції техніка з експлуатації приміщень, затвердженої наказом директора «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради від 02.02.2024 року № 16, з якою позивач ознайомлений 14.03.2024 року, технік підпорядковується безпосередньо завідувачу господарством і додатково директору та його заступникам. Технік забезпечує своєчасне і якісне виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів будівель і споруд ліцею, внутрішньобудинкових інженерних мереж, безперебійну роботу обладнання та конструкцій, здійснює контроль за прибиранням території, своєчасним вивезенням побутового сміття, дотриманням правил протипожежного захисту будинків, норм і правил охорони праці під час ремонтів і технічної експлуатації будівель і споруд. Також технік виконує окремі посадові доручення безпосереднього керівника, директора та його заступників з питань, що стосуються виконання цієї посадової інструкції. (а.с. 85-88).

У свою чергу, згідно посадової інструкції завідувача господарством, затвердженої наказом директора «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради від 02.02.2024 року № 16, з якою позивач ознайомлений 14.03.2024 року, завідувач господарством підпорядковується безпосередньо директору ліцею, а з питань обліку та списання матеріальних цінностей, укладення договорів, передання показників лічильників, отримання рахунків на комунальні послуги головному бухгалтеру. Завгоспу безпосередньо підпорядковується технічний та обслуговуючий персонал ліцею. Завідувач господарством, зокрема: керує господарською діяльністю ліцею; здійснює поточний контроль за господарським обслуговуванням і належним технічним санітарним станом ліцейних споруд, навальних кабінетів, майстерень, спортивного та актових залів, бібліотеки, гуртожитку та інших приміщень, майна ліцею; розробляє та затверджує графіки роботи підпорядкованого персоналу; згідно розпоряджень директора та/або головного бухгалтера забезпечує своєчасне укладання угод та договорів для придбання необхідних послуг, обладнання, інвентарю, матеріалів, тощо; визначає порядок і періодичність та контролює якість прибирання території і приміщень ліцею; складає плани проведення ремонтних робіт; бере участь у складанні розробленні планів капітальних та поточних ремонтів; виконує роботу з організації складання графіків відпусток і розпорядку робочого дня підпорядкованих працівників; веде табельний облік; веде облік особового складу підпорядкованих працівників; складає графіки (а.с. 15-18).

Відтак, здійснення на вимогу керівника розрахунків по зонах площ приміщень, що прибираються та визначення відповідальних прибиральників, а також здійснення розрахунку нормативної чисельності двірників стосується обов`язків позивача щодо забезпечення господарського обслуговування приміщень та території ліцею та є складовими його трудової функції як завідувача господарством.

Водночас, як вбачається з позову та виступу директора ліцею ОСОБА_2 на засіданні зборів трудового колективу, ОСОБА_1 на вимогу керівника надав розрахунок по зонах площ приміщень, що прибираються та розрахунок нормативної чисельності двірників, однак не захотів їх підписувати, що фактично і стало підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Крім того, суд звертає увагу, щорозпорядженням директора ліцею від 24.09.2024 року № 9/01-01 зобов`язано ОСОБА_1 надати відповідні розрахунки до 25.09.2024 року. Однак, акт про невиконання вимог даного розпорядження складено працівниками ліцею ще 24.09.2025 року, тобто передчасно. При цьому, акту, складеного 25.09.2024 року, відповідачем не надано.

Також, суд бере до уваги, що позивачем до позову додано розрахунки кількості двірників та прибиральниць у «Кропивницькому професійному ліцеї» Кіровоградської обласної ради, які дійсно не мають підпису особи, яка їх склала (а.с. 96, 97).

Доказів того, що надання непідписаних позивачем розрахунків могло призвести до яких-небудь негативних наслідків, зокрема, унеможливити підписання штатного розпису та тарифікації закладу, скорочення ставок та затримки заробітної плати працівникам ліцею відповідачем не надано.

У свою чергу, суд не бере до уваги доводи відповідача про невиконання позивачем інших посадових обов`язків, оскільки предметом спору є визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за невиконання вимог розпорядження від 24.09.2024 року № 9/01-01 «Про надання інформації».

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем згідно розпорядження директора ліцею була надана відповідна інформація, а висновок про невиконання ним вимог даного розпорядження було зроблено передчасно (до закінчення строку його виконання), суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення є обґрунтованими, оскільки відповідачем не доведено його правомірності та наявності обгрунтованих підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у справі в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради (25006, м. Кропивницький, вул Героїв Рятувальників, 15, ) про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати незаконним наказ «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради від 25.09.2024 року № 167/01-04 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Стягнути з «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради (25006, м. Кропивницький, вул Героїв Рятувальників, 15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний