Провадження № 88-ц/802/2/25 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О. І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Русинчук М.М.,

представника позивача Шахрая В.В.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника Шемета І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року та додаткової постанови Волинського апеляційного суду від 05 березня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «АЙС ТІМ» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням Луцького міськрйонного суду Волинської області від 31 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду Волинської області від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «АЙС ТІМ» задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «АЙС ТІМ» на відшкодування завданої матеріальної шкоди 44238 гривень 56 копійок та судові витрати у розмірі 5904 гривень 80 копійок.

Додатковою постановою апеляційного суду від 05 березня 2025 року ухвалено після відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 , зобов`язано ТОВ «АЙС ТІМ» передати ОСОБА_1 комплектуючі елементи автомобіля Mercedes- Benz SPRINTER (д.н.з. НОМЕР_1 ), які ушкоджені внаслідок ДТП 29 червня 2023 року, а саме: бампер передній, облицювання нижнє ґратки вентиляції, фару передню ліву, крило переднє ліве (облицювання), підкрилок передній лівий. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «АЙС ТІМ» 7004, 84 гривень понесені судові витрати на проведення експертизи, у стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції про перегляд за новововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 18 лютого 2025 року та додаткової постанови апеляційного суду від 05 березня 2025 року.

Заяву обґрунтовує тим, що отримані по додатковій постанові ушкоджені комплектуючи він передав майстру для відновлення. При цьому для відновлювальних робіт придбав відповідні клеї, фарбу, шпаклівку у необхідній кількості. Відремонтовані деталі отримав 31 травня 2025 року. Після отримання відновлених (відремонтованих) деталей зі слів заявника він встановив нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи апеляційним судом, але йому не могли бути відомі, тому що доступу до ушкодженого автомобіля з червня 2023 року до розгляду справи апеляційним судом він не мав. Ушкоджені деталі зміг отримати тільки за відповідним рішенням суду.

Заявником встановлено, що запасні частини Mercedes-Benz SPRINTER (д.н.з. НОМЕР_1 ) не є зношеними та такими, що можливо відновити шляхом ремонту і, відповідно, відновлено.

Оскільки відновити права ТОВ «АЙС ТІМ» можливо добросовісно, розумно у короткий строк шляхом ремонту комплектуючих, що встановлено 31 травня 2025 року, то це є нововиявленою обставиною у цій цивільній справі.

На думку заявника, ТОВ «АЙС ТІМ» отримало кошти на відновлення ушкодженого Mercedes-Benz SPRINTER (д.н.з. НОМЕР_1 ), то ці всі отримані від ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_1 грошові кошти підлягають передачі ОСОБА_1 після отримання по акту передачі-прийому відремонтованих деталей, а саме: бампера переднього, облицювання нижнього ґратки вентиляції, фари передньої лівої, крила переднього лівого (облицювання), підсереднього лівого.

Просить за результатами розгляду цієї заяви ухвалити постанову, якою постанову Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року та додаткову постанови від 05 березня 2025 року скасувати та зобов`язати ОСОБА_1 повернути ТОВ «АЙС ТІМ» відремонтовані комплектуючі елементи автомобіля Mercedes-Benz SPRINTER (д.н.з. НОМЕР_1 ), які ушкоджені внаслідок ДТП 29 червня 2023 року, а саме: бампер передній, облицювання нижнє ґратки вентиляції, фару передню ліву, крило переднє ліве (облицювання), підкрилок передній лівий, зобов`язати ТОВ «АЙС ТІМ» повернути ОСОБА_1 всі отримані від нього грошові кошти на виконання постанови Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року та від ПрАТ «СГ «ТАС» відповідно до платіжного доручення № 350853 від 20.07.2023 року у розмірі 22276,71 грн.

ТОВ « АЙС ТІМ» подало відзив на заяву про перегляд судових рішень суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, у якому вказує, що вказані ОСОБА_1 не є нововиявленою обставиною у розумінні чинного Цивільно-процесуального законодавства, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення рішення обставини, а також обставини, які могли бути встановлені судом при виконанні вимог ст. 12 ЦПК України. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, що виявлені після ухвалення рішення суду.

У заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , зазначає, що отримані по додатковій постанові ушкоджені комплектуючі передав майстру для відновлення. Після отримання відновлених (відремонтованих) деталей він встановив нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи апеляційним судом, а саме що запасні частини Mercedes-Benz SPRINTER (д.н.з. НОМЕР_1 ) не є зношеними та такими, що можливо відновити шляхом ремонту і, відповідно, відновлено. Оскільки на думку заявника, ТОВ «АЙС ТІМ» отримало кошти на відновлення ушкодженого Mercedes-Benz SPRINTER (д.н.з. НОМЕР_1 ), то ці всі отримані від ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_1 грошові кошти підлягають передачі ОСОБА_1 після отримання по акту передачі-прийому відремонтованих деталей, а саме: бампера переднього, облицювання нижнього ґратки вентиляції, фари передньої лівої, крила переднього лівого (облицювання), підсереднього лівого, а тому вважає, що вказана обставина є нововиявленою та істотною для цієї справи, тобто тією обставиною, що передбачена ст. 423 ЦПК України.

Такі доводи заявника не узгоджуються із змістом статті 423 ЦПК України, якою визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та не відповідають юридичному поняттю нововиявлених обставин.

Відповідач посилається на те, що відновив ушкоджені деталі автомобіля після того, як вони були передані йому згідно з додатковою постановою суду. З цього він робить висновок, що деталі були придатними до ремонту, а тому шкода нібито не настала або могла бути усунута дешевшим способом.

Стан і характер пошкоджень були встановлені під час розгляду справи в суд апеляційної інстанції.

В матеріалах справи міститься Висновок експерта транспортно-товарознавчої експертизи від 27.09.2024 року, який є повним та обґрунтованим, у ньому відображено саме ті ушкодження автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , які зафіксовані при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції при складані матеріалів про адміністративне правопорушення.

Допитаний в суді апеляційної інстанції судовий експерт ОСОБА_2 , який складав згаданий висновок (а.с 185-208) детально з посиланням на нормативні акти, якими він керувався при проведенні оцінки, пояснив необхідність заміни ушкоджених складових КТЗ , а не їх ремонт.

Таким чином, заявник намагається переоцінити вже встановлені судом факти та обставини справи, що не є допустимою підставою для перегляду за нововиявленими обставинами.

Не є нововиявленими обставинами події, які мали місце після ухвалення рішення суду, навіть якщо вони стосуються раніше розглянутої ситуації.

Нововиявлені обставини це факти, які: об`єктивно існували на час розгляду справи, не були і не могли бути відомі заявникові, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Нове тлумачення доказів чи фактів не є нововиявленою обставиною.

Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є способом оскарження рішення, яке набрало законної сили.

Така заява не може ґрунтуватися на оцінці тих самих доказів з іншої точки зору або на доказах, що виникли після завершення розгляду справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Скасування остаточного судового рішення у даній справі було б невиправданим. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Таким чином, і процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Здійснення ремонту пошкоджених деталей після виконання судового рішення не є обставиною, яка існувала на момент розгляду справи. Це нові події, а не нововиявлені обставини.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року та додаткової постанови Волинського апеляційного суду від 05 березня 2025 року в даній справі - є необґрунтованою і подана з метою повторного розгляду справи за відсутності законних підстав, а тому у її задоволенні необхідно відмовити та залишити в силі постанову апеляційного суду від 18 лютого 2025 року та додаткову постанову від 05 березня 2025 року у даній справі.

Керуючись статтями 423- 429 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року та додаткової постанови Волинського апеляційного суду від 05 березня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Залишити в силі постанову Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року та додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 05 березня 2025 року

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді