Справа № 645/4871/23
Провадження № 2-п/645/44/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 грудня 2023 року у цивільній справі № 645/4871/23,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Немишлянського (раніше - Фрунзенського) районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заочним рішенням суду від 19.12.2023 року вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду були задоволені позовні. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (IBAN НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, Код ) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 квітня 2009 року по 31 січня 2022 року у розмірі сумі 59320,00 грн та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 894,67 грн з кожного.

08.07.2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Яковенко О.Г., про перегляд заочного рішення суду від 19 грудня 2023 року у цивільній справі № 645/4871/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не подавав відзив на позовну заяву та не з`явився в судове засідання оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, копій позову, ухвали суду та заочного рішення не отримував. Про наявність судового рішення дізнався лише влітку 2025 року через застосунок «Дія» та Єдиний державний реєстр судових рішень, після чого звернувся за правничою допомогою до адвоката. Представник заявника вказує на істотні обставини, які, на думку сторони відповідача, мають значення для правильного вирішення справи, а саме те, що частина позовних вимог заявлена з порушенням строку позовної давності. Так, позов подано 14.09.2023 року, в той час як вимоги про стягнення заборгованості охоплюють період з 01.04.2009 по 31.01.2022. Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, загальна позовна давність становить три роки. При цьому, з урахуванням дії карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України з 12.03.2020 по 30.04.2023, відповідно до п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції Закону № 540-IX), строки позовної давності на цей період підлягали зупиненню. З урахуванням наведеного, вимоги про стягнення заборгованості за період до 12.03.2017 року, а саме на суму 17 082,84 грн, заявлені позивачем поза межами строків позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині. У зв`язку з викладеним, відповідач просить суд поновити строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 10.07.2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 14.07.2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено справу до розгляду з повідомленням учасників судового розгляду.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 17.07.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Яковенко О.Г. про участь представника позивача у судовому засідання в умовах відеоконференції у зв`язку з порушенням вимог ст. 212 ЦПК України.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Яковенко О.Г. у судове засідання не з`явились. 28.07.2025року до суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Яковенко О.Г. (сформована в підсистемі «Електронний суд» 25.07.2025) про розгляд справи без участі відповідача та його представника, заяву про перегляд заочного рішення суду від 19 грудня 2023 року у цивільній справі № 645/4871/23 підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, доходить наступного висновку.

Щодо клопотання про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення, то згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

ВП ВС у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) сформулювала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень статті 15 ЦК України та положень статей 2, 4, 10, 284 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та свобод, у тому числі шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, в зв`язку із чим суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд доходить таких висновків.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року провадження у справі №645/4871/23 відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідачам направлено копію позову з додатками та судові повістки за адресою їх реєстрації, зазначеною в позові та перевіреною судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України з Реєстру територіальної громади м. Харкова, а саме: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи встановлено, що ухвала суду про відкриття провадження у справі та судові повістки на судові засідання призначені на 01.11.2023 та 06.12.2023, які були направлені судом на адресу реєстрації відповідачів з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повертались на адресу суду.

Вивчивши матеріали справи суд доходить висновку, що причини неявки відповідачів до суду для розгляду справи, є поважними.

Заперечення представника відповідача про те, що позивач звернувся до суду з порушенням строку позовної давності мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому підлягають оцінці судом під час судового розгляду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції»№2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поновити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 року по справі №645/4871/23, провадження № 2/645/2065/23- скасувати.

Цивільну справу №645/4871/23 передати до канцелярії Немишлянського районного суду м.Харкова для проведення автоматичного розподілу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.08.2025 року.

Суддя О.Ю. Алтухова