overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9470/25
Провадження № 2-с/750/87/25
05 серпня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КП «Теплокомуненерго» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману послугу з постачання теплової енергії,
31.07.2025 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.
Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,
заяву задовольнити.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.Д.Косенко
Справа № 350/683/25
Номер провадження 2/350/419/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04 серпня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Левицького Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 392 ЦК України, керуючись ст. ст.1-4, 247, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в цілому будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 727/9265/25
Провадження № 2-н/727/3082/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Терещенко О.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Терещенко О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2-о/127/432/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.М.,

представника заявника Моргун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису - задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 строком на 6 (шість) місяців, яким:

- заборонити наближатися на відстань 100 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 );

- заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

- заборонити вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

В іншій частині вимог - відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Про видачу обмежувального припису повідомити уповноважений підрозділ органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_1 для взяття ОСОБА_2 на профілактичний облік.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи відповідно до вимог п. 4 ч.5 ст. 265 ЦПК України:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя В. В. Горбатюк
Номер провадження: 22-ц/813/4291/25
Справа № 523/4105/24
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи з огляду на таке.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 274, 365, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/3850/22 22-ц/803/8192/25 Головуючий у 1 й інстанції - Коноваленко М.І. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року у цивільній справі №215/3850/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, допущення повороту виконання рішення, та звільненні від сплати нарахованої заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року у цивільній справі №215/3850/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, допущення повороту виконання рішення, та звільненні від сплати нарахованої заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 28 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Заруби Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі №707/914/25, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2025 року акціонерне товариства «Акцент-Банк» звернулося до суду через свого представника Шкапенка О.В. із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №707/914/25, а саме невірно вказано дату народження боржника.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як встановлено судом, рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 02.05.2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстрований у АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11 рах. № НОМЕР_2 , МФО №307770) заборгованість за кредитним договором № ABH0CT83 від 18.10.2021 року в розмірі 179 307 (сто сімдесят дев`ять тисяч триста сім) гривень 21 (двадцять одна) копійка.

23.06.2025 року заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23.05.2025 року набрало законної сили.

Згідно супровідного листа від 08.07.2025 року Черкаським районним судом Черкаської області було направлено на адресу позивача два виконавчі листи, де дійсно допущено описку та неправильно вказано дату народження боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву про виправлення описки та виправити помилки у виконавчих листах, виданих 08.07.2025 року по справі №707/914/25.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі №707/914/25- задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчих листах по справі №707/914/25, виданих Черкаським районним судом Черкаської області 10.07.2025 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT83 від 18.10.2021 року в розмірі 179 307, 21 гривень та вважати вірним дату народження боржника: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк
Провадження № 2-н/638/3242/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
Справа №745/615/25
Провадження №2/745/228/2025
Р І Ш Е Н Н Я
05.08.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання права на спадкове майно, В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Сосницької селищної ради Корюківського району Чернігівської області, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя О.М.Даньков
Справа № 561/302/25
УХВАЛА

07 серпня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Локницької сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2025 року представник - адвокат Андрушко А.В. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Ухвалою судді від 20 березня 2025 року провадженняу справі відкрито.

20 червня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. В заяві ОСОБА_1 зазначила, що наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч.3 ст.256 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий Н.М. Зейкан
печерський районний суд міста києва
пр. № 6-486/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення у справі №2-950/10.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у рішення у справі №2-950/10, в рамках якої заявник звернувся з заявою заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, виконавчому документі, постановлено суддею Соколовим О.М.

Слід зазначити, що вимоги заяви безпосередньо пов`язані із його виконанням та розглядається у межах справи, в даному випадку, в якій суддя Соколов О.М. уже надав відповідну правову оцінку та прийняв відповідне судове рішення.

Згідно штатного розпису, суддя Соколов О.М. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Положеннями ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд суддею Ільєвою Т.Г. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення у справі №2-950/10, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об`єктивності судді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви,

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення у справі №2-950/10, - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА