overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
08.08.2025
Справа № 494/1643/25
Провадження № 2-н/494/184/25

УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів (частина заробітку (доходу) боржника), боржник: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів (частина заробітку (доходу) боржника), просила суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника на двох дітей, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , та надалі у розмірі 1/4 на утримання ОСОБА_4 до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За змістом і формою заява відповідає вимогам статей 160-164 ЦПК України.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно до статті 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у статті 163 ЦПК України.

Тому, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-163, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів (частина заробітку (доходу) боржника), боржник: ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому статтею 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Рябчун
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 568/1933/24

Провадження № 22-ц/4815/1318/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання часток, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бернацького Павла Васильовича на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток, що є у спільній сумісній власності до розгляду на 10:15 год. 11 листопада 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа №461/3791/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Мироненко Л.Д.

секретаря судового засідання Курилюк А.І.

за участю:

представника позивача Мірошнікової Х.А.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» завдану шкоду у розмірі 56091 (п`ятдесят шість тисяч дев`яносто одна) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір у розмірі 3028 грн.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 серпня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місце знаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ідентифікаційний .

Відповідач ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Л.Д. Мироненко
Справа № 703/1316/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи адвоката Терещенка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Сміла Черкаської області заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подану в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежуючись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13-50 год 15.08.2025.

Суддя І.В.Овсієнко
Справа № 333/3889/25
Провадження №2-п/333/59/25
УХВАЛА

Вступна та резолютивна частини

11 серпня 2025 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Варнавської Л.О.

за участю секретаря судового засідання Бабак З.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Янковського Я.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2025 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2025 р. залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Роз`яснити відповідачу його право на оскарження рішення суду в загальному порядку, встановленому цим Кодексом шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
Справа № 192/3457/24
Провадження № 6/192/36/25
Ухвала

Іменем України

08 серпня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, про заміну сторони (стягувача) за виконавчим написом,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті» звернулось до суду з вказаною заявою, просить замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом № 22277 від 16.08.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором, а саме з ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника - ТОВ «Сонаті».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 446 ЦПК України,

постановила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, про заміну сторони (стягувача) за виконавчим написом, призначити до розгляду на 19 вересня 2025 року о 14 год 15 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с-ще Солоне, вул. Строменка, 1-А.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа № 331/3649/25
Провадження № 2/331/2434/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, разом з позовом зазначила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.08.2025 394/198/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження справи

та призначення справи до судового засідання

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Людмила Петрівна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Ісакова Анатолія Михайловича про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

30.06.2025 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за заявою адвоката Ісакова Анатолія Михайловича про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 року головуючим суддею по цій справі було визначено суддю Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожця О.М.

У зв`язку із заявою судді Запорожця О.М. про самовідвід від 21.07.2025 року було винесено ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, якою зазначену заяву було задоволено, а цивільну справу передано на повторний автоматизований розподіл. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Краснопольській Л.П.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, суддя дійшла до наступних висновків:

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суддя дійшла висновку про прийняття її до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи та відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Ісакова Анатолія Михайловича про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження та призначення судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/1392/25
Номер провадження 2/289/995/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Нормою ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до Радомишльської міської ради Житомирської області щодо уточнення місця реєстрації та місця проживання відповідача.

Згідно отриманої інформації, відповідач у відділі реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Радомишльської міської ради не значиться.

Відповідно до відповіді №1649270 від 07.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, судом встановлено зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області та підлягає направленню за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва, що розташований за адресою: вул. Хорива, 21, м. Київ, 04070.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Справа підлягає передачі на розгляд іншого суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Номер провадження 2/754/7883/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 17582,04 грн,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо належності карткового рахунку та виписки з рахунку.

Клопотання обґрунтовано тим, що інформація яку просить витребувати Представник позивача є банківською таємницею і самостійно отримати такі відомості не можливо.

Згідно з частиною першою статті 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частин першої та третьої статті 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд задовольнив клопотання частково, а саме в частині належності ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_4, номеру мобільного телефону НОМЕР_2 та факту зарахування коштів на картковий рахунок у період з 19.12.2021 по 24.12.2021 у сумі 6 300,00 грн.

В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки інформація яку просить витребувати Представник Позивача не стосується предмета доказування і є надмірним втручанням у особисте життя Відповідачки.

Керуючись статтями 83, 84 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, поштова адреса: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30) наступні інформацію/документи:

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) платіжна картка НОМЕР_4

- про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки 4149-39XX-XXXX-3126 у період з період з 19.12.2021 по 24.12.2021 у сумі 6 300,00 грн (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення);

- чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки 4149-39XX-XXXX-3126 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Установити строк виконання ухвали протягом 10 робочих днів з дня одержання її копії, але не пізніше 18 вересня 2025 року. Запитувану судом інформацію надіслати на електронну пошту суду () з використанням ЕЦП.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Провадження 2/127/5246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

08.08.2025 року позивач ОСОБА_1 на адресу суду надав заяву про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: