Справа № 357/3319/25
Провадження № 2/357/2668/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кардаш О. Р.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в залі суду № 6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді від 17 березня 2025 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30 квітня 2025 року о 09 год. 05 хв.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.Підготовче судове засідання по справі відкладено на 09 червня 2025 року о 09 год. 30 хв., про що повідомлено сторони.

Ухвалою суду від 09 червня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 06 серпня 2025 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом 06.08.2025 р. за вх..№44301 отримано заяву, в якій позивач просила позов залишити без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду позивачу роз`яснені та зрозумілі.

Суд визнав можливим розглянути заяву про залишення позову без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду у зв`язку із заявою позивача судові витрати не підлягають поверненню.

Окрім того, ухвалою судді від 14 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на автомобіль KIA SORENTO, 2007 року випуску, об`єм двигуна 3288, держномер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та автомобіль KIA CEED, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1597, держномер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , які зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду та положення ч. 9 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2025 року у справі 357/3319/25 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у вигляді арешту на автомобіль KIA SORENTO, 2007 року випуску, об`єм двигуна 3288, держномер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та автомобіль KIA CEED, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1597, держномер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , які зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2025 року у справі 357/3319/25 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у вигляді арешту на автомобіль KIA SORENTO, 2007 року випуску, об`єм двигуна 3288, держномер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та автомобіль KIA CEED, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1597, держномер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , які зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Б. І. Кошель