Номер провадження 2/754/7985/25
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

13 серпня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 99 764,38 грн,

УСТАНОВИВ

08 липня 2025 ро року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами у загальному розмірі 99 764,38 грн, а саме:

за Кредитним договором N? 18666-10/2024 в розмірі 19 513,8 грн, з яких: ??9 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 058,8 грн - сума заборгованості за відсотками; 4455,00 грн - сума заборгованості за штрафними санкціями (первісний кредитор - ТОВ «Аванс Кредит»);

за Кредитним договором N? 01045-10/2024 в розмірі 15 245,6 грн, з яких: ??5 900,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; ??4964,85 грн - сума заборгованості за відсотками; 4380,75 грн - сума заборгованості за штрафними санкціями (первісний кредитор - ТОВ «Аванс Кредит»);

за Кредитним договором N? 09355-10/2024 в розмірі 28 504,98 грн, з яких: ??12 600,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; ??9604,98 грн - сума заборгованості за відсотками; 6300,00 грн - сума заборгованості за штрафними санкціями (первісний кредитор - ТОВ «Аванс Кредит»);

за Договором позики N? 8521227 в розмірі 9600,00 грн, з яких: ??3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; ??600,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 6000,00 грн - сума заборгованості за пенею (первісний кредитор - ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів»).

за Кредитним договором N? 8274277 в розмірі 26900,00 грн, з яких: ??10000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; ??11 900,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 5 000,00 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами (первісний кредитор - ТОВ «Аванс Кредит»);

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки заявив в одній позовній заяві вимоги, які не пов`язані підставою виникнення та не співвідносяться між собою як основна та похідна вимоги.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

У розумінні положень частини першої статті 188 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна. Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 188 ЦПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах чотири, п`ять вказаної статті.(постанова КЦС ВС від 07.12.2022 у справі № 182/1919/22).

Приписи частини шостої статті 188 ЦПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. При цьому слід зазначити, що вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією цивільного суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи (постанова КЦС ВС від 27.10.2021 у справі № 127/6686/21).

У справі, що розглядається, договори, за якими позивач просить стягнути з відповідача кошти, укладені з різними первісними кредиторами, вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості за різними договорам не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами. Вирішення спору стосовно одного договору не вплине на вирішення спору за іншими договорами, у зв`язку з чим заявлені позивачем вимоги не є основними та похідними. Об`єднання таких вимог в одному провадженні ускладнить процес доказування, може призвести до плутанини та затягування розгляду справи, що суперечить меті цивільного судочинства, спрямованого на справедливе та своєчасне вирішення спорів.

Порушення правил об`єднання позовних вимог, якщо суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи не роз`єднає позовні вимоги, є підставою для повернення позовної заяви згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України, статтями 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і додані до неї документи повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО