Справа №297/621/25
У Х В А Л А

про самовідвід

05 серпня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Булата Віталія в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа ТзОВ «Закарпаттяенергозбут», про визнання недійсним та скасування рішення,-

встановив:

Адвокат Булат Віталій в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ПрАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа ТзОВ «Закарпаттяенергозбут», про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПрАТ «Закарпаттяобленерго», оформлене протоколом №3287 від 30 серпня 2024 року.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. від 07 березня 2025 року, дану справу за підсудністю було передано на розгляд Ужгородському міськрайонному суду Закарпатької області (а.с. 36-37).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 липня 2025 року вказану ухвалу судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. від 07 березня 2025 року було скасовано та направлено дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 60-65).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 серпня 2025 року, дану справу передано судді Берегівського районннго суду Заарпатської області Фейіру О.О. (а.с 68).

Головуючий суддя Фейір О.О. для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявив самовідвід з розгляду даної справи, оскільки він постановив ухвалу про передачу даної справи до іншого суду за підсудністю, яка постановою Закарпатського апеляційного суду була скасована, а тому вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників судового розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

20 лютого 2025 року до Берегівського районого суду Закарпатської області надійшла позовна заява адвоката Булат В. в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа ТзОВ «Закарпаттяенергозбут», про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПрАТ «Закарпаттяобленерго», оформлене протоколом №3287 від 30 серпня 2024 року.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Берегівського районного суду Фейіра О.О. було визначено головуючим по даній справі, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2025 року (а.с. 35).

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. від 07 березня 2025 року, дану справу за підсудністю було передано на розгляд Ужгородському міськрайонному суду Закарпатької області (а.с. 36-37).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 липня 2025 року вказану ухвалу судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. від 07 березня 2025 року було скасовано та направлено дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 60-65).

Автоматизованою системою документообігу суду судді Берегівського районного суду Фейіру О.О. було передано дану справу, як раніше визначому складу суду, що стверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 серпня 2025 року (а.с 68).

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищенавдене, те, що суддя Фейір О.О. постановив ухвалу про передачу даної справи за підсудністю до іншого суду, яка постановою Закарпатського апеляційного суду була скасована, і таке, може викликати у сторін сумнів в його неупередженості та об`єктивності, як головуючого по справі, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом,відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід вважаю задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі №297/621/25 за позовом адвоката Булата Віталія в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа ТзОВ «Закарпаттяенергозбут», про визнання недійсним та скасування рішення, - задоволити.

Цивільну справу №297/621/25 передати в канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ФЕЙІР О. О.