overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/2149/25
Номер провадження 2/950/772/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовну заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

07.08.2025 року представник позивача надіслав клопотання, в якому просив витребувати від Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а також витребувати від приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Жураховського Д.В., копію спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про витребування зазначеної спадкової справи від Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

- Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

- Приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Жураховського Д.В., копію спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Установити строк для виконання ухвали суду до 21.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Провадження №2-н/522/4509/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. Крім того, стягувач просить стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Частиною 1 ст. 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог за якими може бути виданий судовий наказ.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України випливає, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе неспівмірність таких витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Отже, стягнення витрат на професійну правничу допомогу за правилами наказного провадження є неможливим, оскільки така справа розглядається без повідомлення та виклику сторін, де боржник позбавлений права довести неспівмірність заявлених вимог. Крім того, заявник не надає доказів сплати судових витрат на правничу допомогу, що унеможливлює застосування п.6 ч.1 ст. 168 ЦПК України.

Керуючись статтями 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: Донцов Д.Ю.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/425/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

07.08.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеса Цирфа К.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю заінтересованої особи: Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65101, м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 5) про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 315-316 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.19, 42, 175, 177, 187, 294, 315-316 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю заінтересованої особи: Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65101, м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 5) про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

2.Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

3.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2025 о 10 год 30 хв в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 251 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

4.Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення на заяву, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цирфа К. А.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/5460/25
Провадження № 2-н/0274/685/25
08.08.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної з Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес»,
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________
Суддя І. Ю. Хуторна
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2640/25

Номер провадження: 6/511/37/25

"12" серпня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувача: Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», третьої особи: приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

07 серпня 2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» в якій вони просять замінити стягувача, зокрема з ТОВ «ФК «ДІНЕРО», на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», у виконавчому провадженні ВП № 67307848 яке відкрите 23.09.2021 року, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО».

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була розподілена в провадження судді Теренчук Ж.В.

Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України суддя,-

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувача: Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», третьої особи: приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 14 серпня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду по справі направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ж. В. Теренчук
У Х В А Л А

08 серпня 2025 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді №1653634 від 08.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана адреса не знаходиться в адміністративно-територіальних межах місця Вінниця, а тому не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Отже, дана справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає передачі за підсудністю до Шепетівського міськрайонному суду Хмельницької області.

Згідно з частинам 1-2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу №127/24111/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Шепетівського міськрайонному суду Хмельницької області (Хмельницька обл., Шепетівський р-н., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №333/4239/25
Провадження №2/333/3133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (юридична адреса: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд.27, прим.2, код ЄДРПОУ: 40966896) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача Дідух Є.О. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечую проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (юридична адреса: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд.27, прим.2, код ЄДРПОУ: 40966896) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 505/4799/24
Провадження 2-о/505/137/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2025 року Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області Максимчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області про звільнення опікуна та призначення нового опікуна,

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання ухвали у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, судом проголошується її вступна й резолютивна частина.

Повний текст ухвали суду виготовити до 11 серпня 2025 року.

Керуючись 43,76,81,95, 259, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про долучення доказів - задовольнити

Долучити до матеріалів справи за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області про звільнення опікуна та призначення нового опікуна копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Подільську Одеської області.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особа: виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області про звільнення опікуна та призначення нового опікуна в частині його вимог щодо звільнення від повноважень опікуна відносно недієздатної доньки ОСОБА_3 - закрити у зв`язку зі смертю заявника ОСОБА_2 .

Продовжити судовий розгляд в частині вимог заявника ОСОБА_1 про призначення його опікуном недієздатної двоюрідної сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 143/616/25
УХВАЛА
11.08.2025 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Тітової Т. Л., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Воронцової О. В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за заповітом,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.
Підготовче засідання у справі призначено на 10 год. 00 хв. 15.08.2025.
11.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Воронцової О. В. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ознайомившись із заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Воронцової О. В. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 15.08.2025 провести в режимі відеоконференції.
Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи, що від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Воронцової О. В. надійшла обґрунтована заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд дійшов висновку про задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтями 58, 64, 177, 212, 260 ЦПК України, суд
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Воронцової Ольги Валентинівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
Судове засідання у справі № 143/616/25 за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за заповітом, призначене на 15.08.2025 о 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою відеоконференцзв`язку системи ВКЗ.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів направити представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Воронцовій О. В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №333/4971/25
Провадження №2/333/3429/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючої судді Круглікової А.В.,
при секретарі судового засідання Єрмоленко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282ЦПК України суд,
Провести заочний розгляд справи №333/4971/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова