ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/365/23 Номер провадження 22-ц/814/284/25Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

за участю секретаря: Ракович Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Симоненка Тараса Вікторовича про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та історико-археологічної експертизи земельної ділянки

у справі за позовом Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради, ОСОБА_2 про зобов`язання повернути земельну ділянку

за апеляційною скаргою Полтавської обласної державної (військової) адміністрації на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 04 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Симоненка Тараса Вікторовича клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та історико-археологічної експертизи земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0016.

На вирішення експертизи прохав поставити наступні запитання:

1.Чи наявний/відсутній об`єкт археологічної чи історичної спадщини у межах земельної ділянки на всій площі і по всій глибині грунтового шару що за установленими нормативами використовується для ведення особистого селянського господарства?

2.Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки,

3.Чи наявний/відсутній об`єкт археологічної чи історичної спадщини у межах земельної ділянки ОСОБА_1 3 кадастровим номером :02:005:0016, площею 0,16 га, на всій площі і по всій глибині грунтового шару що за установленими нормативами використовується для ведення особистого селянського господарства?

4.Чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером :02:005:0016, площею 0,16 га, яка належить до земель сільськогосподарського призначення та земельної ділянки на якій розташований об`єкт культурної спадщини пам`ятка археології місцевого значення Городище «Круча» часу Київської Русі /X-XIII ст., занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток, землі якої належить до земель історико-культурного призначення, відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Проведення експертизи просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків вул. Золочівська, 8A).

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що у матеріалах справи відсутня належна технічна документація із землеустрою, містобудівна документація, науково-проектна документація, відсутній висновок експерта та інші дослідницькі матеріали, які дозволяють достовірно встановити означені в питаннях обставини. Вказані обставини входять до предмета доказування у цій справі, їх встановлення потребує спеціальних знань експертів у сфері в земельно-технічної та історико-культурної експертизи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи, а матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження доводів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з тим колегія суддів завертає увагу на те, що відповідач не був позбавлений можливості заявити вказане клопотання у суді першої інстанції.

Ураховуючи викладене, підстав призначати комплексну судову земельно-технічну експертизу та історико-археологічну експертизи в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись статтями103,104,252,260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Симоненка Тараса Вікторовича про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та історико-археологічної експертизи земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко