Справа № 953/2147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про скасування судового наказу, виданого 27.03.2024 Київським районним судом м. Харкова у справі № 953/2147/24 (н/п 2-н/953/354/24),

в с т а н о в и в:

27.03.2024 Київським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» суму заборгованості за опалення з 01.01.2019 по 31.01.2022 у розмірі 24647 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок сім) гривень 69 коп, а також судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп.

06.08.2025 представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Собиною П.М. подано до суду заяву, в якій він просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки такий винесений передчасно, у зв`язку із наявністю спору, який підлягає розгляду за правилами позовного провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи разом із заявою про скасування судового наказу та доданими до неї документами, приходжу до наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За наведених обставин, вважаю, що доводи, викладені у заяві про скасування судового наказу, потребують додаткового дослідження, оскільки між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за оплату послуг в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2024 у справі № 953/2147/24 (н/п 2-н/953/354/24) підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Скасувати судовий наказ у справі № 953/2147/24 (н/п 2-н/953/354/24), виданий 27.03.2024 Київським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», яким стягнуто ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» суму заборгованості за опалення за період з 01.01.2019 по 31.01.2022 в розмірі 24647 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок сім) гривень 69 коп, а також судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Власова