Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/7592/24
Провадження № 2/644/720/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди по цивільній справі №644/7592/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

установив:

05.02.2025 від ОСОБА_1 , через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, в якій вона просить суд поновити строк для подання зустрічного позову та стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 183000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А. від 09.04.2025 року в поновленні пропущеного строку для подання зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено. Зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 07.07.2025 року вказана ухвала була скасована, оскільки на погляд апеляційної інстанції питання про поновлення процесуального строрку вирішено судом з порушенням норм процесуального закону.

Суд, вивчивши матеріали заяви, з урахуванням висновків, зроблених Харківським апеляційним судом щодо поважності пропуску відповідачкою ОСОБА_1 строку на подачу зустрічного позову з урахуванням її хвороби та звернення за юридичною допомогою до адвоката, вважає можливим поновити строк для подати зустрічного позову.

Разом з тим, Верховний Суд у постановах від 27.01.2021 року у справі за єдиним унікальним номером 908/1688/20 та від 13.03.2019 року у справі за єдиним унікальним номером 916/3245/17 зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Висновок суду за результатами вирішення питання про прийняття зустрічного позову. Виходячи з наведених положень чинного ЦПК України, суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному судовому провадженні вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі. Крім того, слід зазначити, що подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Проте, з вивченого змісту зустрічного позову вбачається, що вимоги відповідача про відшкодування моральної шкоди за розголошення на її думку негативної інформації та первісний позов обґрунтовані різними підставами, вони виникають з різних правовідносин, а предмет доказування у кожному випадку є іншим.

Суд звертає увагу, що задоволення зустрічного позову в даному випадку не доводить відсутність у позивача КП "Харківські теплові мережі" матеріально-правової підстави на задоволення пред`явленого ним позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само й відмова в задоволенні одного з позовів, не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.

Отже суд виснує, що в даному випадку не встановлено взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного, водночас об`єднання вимог за первісним та основним позовами може ускладнити розгляд справи.

Враховуючи констатацію судом недодержання у даному випадку приписів ч. 2 ст. 193 ЦПК України, то правовими наслідками такого є відмова у прийнятті зустрічного позову та застосування вимог, наведених у ч. 3 ст. 194 ЦПК України, про повернення зустрічної позовної заяви заявниці.

В свою чергу, повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє ОСОБА_1 подати свій позов на загальних підставах.

При цьому, суд також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. the United Kingdom) від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Із зазначеного слідує, що повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Суд роз`яснює відповідачу її право звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 191, 193ч.2 , 194ч.3 ЦПК України суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди по цивільній справі №644/7592/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та об`єднанні в одне провадження з позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди- повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя О.А.Саркісян