Справа № 508/442/25
Провадження № 2/508/236/25
У Х В А Л А

Іменем України

"05" серпня 2025 р. селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконними рішення Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області від 28.03.2017 року № 7 в частині оформлення права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 та розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 27.11.2003 року № 602/а -2003 щодо передачі ОСОБА_2 в приватну власність земельної ділянки площею 5,04 га., на території Левадівської сільської ради колишнього Миколаївського району Одеської області.

Вказане Рішення ( його копія) Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області від 28.03.2017 року № 7 та Розпорядження ( його копія) Миколаївської районної державної адміністрації від 27.11.2003 року № 602/а -2003 до матеріалів справи не додано.

Також позивачем до матеріалів справи не додано копію свого паспорта та коду.

Крім того, до позовної заяви позивачем долучені документи, які завірені представником позивача, адвокатом Зайцевим Миколою Павловичем, який діє на підставі доручення Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02.04.2024 року № 95, однак до матеріалів справи не долучено копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, міститься лише посилання в позовній заяві щодо номеру свідоцтва та дати видачі.

Згідно позовних вимог, позивач просить: «Визнати незаконними рішення Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області від 28.03.2017 року № 7 в частині оформлення права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 та розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 27.11.2003 року № 602/а -2003 щодо передачі ОСОБА_2 в приватну власність земельної ділянки площею 5,04 га., на території Левадівської сільської ради колишнього Миколаївського району Одеської області» (дві позовні вимоги немайнового характеру), а також: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини спадкового майна, яке залишилось після спадкодавця ОСОБА_3 , а саме житловий будинок загальною площею 79,8 кв.м., житлова площа 43,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 5.0412 га., кадастровий номер :01:002:0149, яка розташована на території Левадівської сільської ради колишнього Миколаївського району Одеської області» (дві позовні вимоги майнового характеру).

Виходячи із вищевикладеного, позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.

До позовної заяви позивачем долучено дві квитанції РН 57036 від 04.11.2024 року та № ПН 1703 від 26.11.2024 року про сплату судового збору у розмірі 2424,00 грн. та 2424,00 грн..

Як встановлено судом, позивач 08.11.2024 року звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Андрієво-Іванівської сільської громади, Березівського району, Одеської області, Миколаївської районної державної адміністрації з аналогічним позовом. Однак позовна заява була судом повернена позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків( справа № 508/962/24). Разом з позовною заявою позивачу повернуто всі додані до неї матеріали та квитанції РН 57036 від 04.11.2024 року та № ПН 1703 від 26.11.2024 року про сплату судового збору у розмірі 2424,00 грн. та 2424,00 грн..

Натомість, позивачем при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, в якості доказу про сплату судового збору, долучено ті самі квитанції РН 57036 від 04.11.2024 року та № ПН 1703 від 26.11.2024, що і по справі № 508/962/24, що є не припустимим.

Таким чином, суд рахує, що позивачем взагалі не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, а тому згідно ст. 185 ЦПК України була залишена без руху.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 14 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 строк на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки даної позовної заяви, а також було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправленння від 11.06.2025 року позивач отримав копію ухвали суду, але станом на 04.08.2025 року вимоги ухвали виконав не вповному обсязі.

Так, представником позивача, адвокатом Зайцевим М.П., 24.06.2025 року до суду подано заяву про усунення недолікв позовної заяви, а саме: долучено до матеріалів справи копію свідоцтвідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю представника позивача; копію паспорту та коду позивача; квитанцію про сплату судового збору.

Натомість, представником позивача та позивачем, не в повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 14.05.2025 року про залишення позовної заяви без руху.

Не додано до позовної заяви Рішення або ( його копію ) Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області від 28.03.2017 року № 7 та Розпорядження або ( його копію ) Миколаївської районної державної адміністрації від 27.11.2003 року № 602/а -2003, які позивач просить визнати незаконними.

У своїй заяві про усунення недоліків від 24.06.2025 року, представник позивача, адвокат Зайцев М.П., посилається на ту обставину, що Рішення Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області від 28.03.2017 року № 7 та Розпорядження або ( його копію ) Миколаївської районної державної адміністрації від 27.11.2003 року № 602/а -2003, які позивач просить визнати незаконними, знаходяться у позивача.

Однак суд бере до уваги той факт, що представник позивача, адвокат Зайцев М.П., мав достатньо часу для того щоб звернутися з адвокатським запитом до відповідної установи чи організації де зберігаються Рішення Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області від 28.03.2017 року № 7 та Розпорядження або ( його копію ) Миколаївської районної державної адміністрації від 27.11.2003 року № 602/а -2003 для їх отримання та надання суду на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви, а також із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, або подати відповідне клопотання разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви про витребування Рішення Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області від 28.03.2017 року № 7 та Розпорядження або ( його копію ) Миколаївської районної державної адміністрації від 27.11.2003 року № 602/а -2003 у відповідної організації чи установи.

Таким чином вимоги ухвали судді Миколаївського районного суду Одеської області від 14 травня 2025 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування не виконані в повному обсязі.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунулись, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, суд вважає, за доцільне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.