Справа № 212/8151/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відпускних, середній заробіток за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року в провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

11 серпня 2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника відповідача - адвоката Амельчишина О.В. про вступ у справу на стороні відповідача та надання матеріалів для ознайомлення.

За наслідками ознайомлення з матеріалами цивільної справи та заявою, у відповідності до частин 1, 3 статті 39 ЦПК України, головуючим суддею Пустовіт О.Г. було заявлено самовідвід, оскільки представником відповідача по справі є адвокат Амельчишин Олег Валерійович, який також є захисником Пустовіта О.Г. в іншому судовому процесі, а тому дані обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді цього ж суду, який буде розглядати справу.

Викладені обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді цього ж суду, який буде розглядати справу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши підстави заявленого самовідводу, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частини 1статті 39ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суддя вважає необхідним заяву про самовідвід судді Пустовіта О.Г. задовольнити.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Пустовіта О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відпускних, середній заробіток за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу, для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана без проголошення 12.08.2025.

Суддя О. Г. Пустовіт