Провадження №6/447/12/25
Справа №2-86/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Бачуна О.І.

секретаря судового засідання Данилів О.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 , заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сихівський відділ ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та приватний виконавець Меленчук В.І. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, поданою представником ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів №2-68/11, виданих 29.09.2014 Миколаївським районним судом Львівської області, таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 30.12.2013 року по справі №2-86/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» борг за кредитним договором №01) від 15.08.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 , що в гривневому еквіваленті складає 424439 гривень 79 коп. На виконання вказаного рішення 29.09.2014 року Миколаївським районним судом Львівської області було видано виконавчі листи.

13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2244/К/1, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Укрдебт Пдюс», а ТОВ «Укрдебт Плюс» набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі і право вимоги за кредитним договором №0 1) від 15.08.2007 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.12.2020 замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №2244/К/1 від 13.05.2020 року.

17.09.2021 року між ТОВ «Укрдебт Плюс» та ТОВ «Інком-Фінанс» було укладено Договір факторингу, згідно умов якого ТОВ «Інком-Фінанс» зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Укрдебт Плюс» за плату, а ТОВ «Укрдебт Плюс» зобов`язався відступити ТОВ «Інком-Фінанс» свої права грошової вимоги до боржників за Договором про надання споживчого кредиту №0 1) від 15.08.2007 року.

17.09.2021 між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

28.02.2025 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області замінено стягувача з ПАТ « Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ « Укрдебт Плюс» на його правонаступника ОСОБА_2 . Замінено боржника ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконавчому листу від 29.09.2014року , який виданий Миколаївським районним судом Львівської області у цивільній справі №2-86/11 ( провадження 2/447/9/13) на її правонаступників: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином, оскільки ОСОБА_3 повністю погасила заборгованість Договором про надання споживчого кредиту №0 1) від 15.08.2007 року, покликаючись на ст. 432 ЦПК України, вважає, що виконавчі листи №2-86/11 видані 29.09.2014 Миколаївським районним судом Львівської області щодо боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , слід визнати такими, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд таку задовольнити та визнати виконавчі документи такими, що не підлягає виконанню з підстав, наведених у заяві.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сихівський відділ ДВС у місті Львові ЗМУ Міністерства юстиції та приватний виконавець Меленчук В.І. в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали заяви про визнання виконавчих документів таким, що не підлягає виконанню, оглянувши матеріали цивільної справи №2-86/11, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 рокуу справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України).

При дослідженні доказів, судом встановлено наступне.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 30.12.2013 року по справі №2-86/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» борг за кредитним договором №0 1) від 15.08.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 , що в гривневому еквіваленті складає 424439 гривень 79 коп. На виконання вказаного рішення 29.09.2014 року Миколаївським районним судом Львівської області було видано виконавчі листи.

03.02.2016року постановою державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ВП №49885589 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

12.08.2018року постановою приватного виконавця Меленчука В.І. ВП №56592775 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3

30.12.2019року постановою приватного виконавця Меленчука В.І. ВП №56592775 виконавчий лист №2-86/11 виданий 29.09.2014 Миколаївським районним судом Львівської області повернуто стягувану.

13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2244/К/1, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Укрдебт Пдюс», а ТОВ «Укрдебт Плюс» набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі і право вимоги за кредитним договором №0 1) від 15.08.2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.12.2020 замінено стягувача у цивільній справі №2- 86/10, щодо примусового виконання виконавчого листа від 29.09.2014 року №2/447/9/13 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №2244/К/1 від 13.05.2020 року.

17.09.2021 року між ТОВ «Укрдебт Плюс» та ТОВ «Інком-Фінанс» було укладено Договір факторингу, згідно умов якого ТОВ «Інком-Фінанс» зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Укрдебт Плюс» за плату, а ТОВ «Укрдебт Плюс» зобов`язався відступити ТОВ «Інком-Фінанс» свої права грошової вимоги до боржників за Договором про надання споживчого кредиту №0 1) від 15.08.2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 . Відповідно до Акту приймання-передачі прав вимоги по Договору факторингу від 17.09.2021 року ТОВ «Укрдебт Плюс» передав, а ТОВ «Інком-Фінанс» прийняв права вимоги до боржників за Договором про надання споживчого кредиту №0 1), а саме: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до Основного договору в сумі 33 124,00 дол. США; право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому Основним договором нарахованих та несплачених в сумі 24 366,58 доларів США

17.09.2021 між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого ТОВ «Інком-Фінанс» передав, а ОСОБА_2 набув права вимоги та інші права, що належать ТОВ «Інком-Фінанс» на момент переходу права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 1) від 15.08.2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28.02.2025 року замінено стягувача з ПАТ « Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ « Укрдебт Плюс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №2-86/11 виданого 29.09.2014 Миколаївським районний суд Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_2 . Замінено боржника ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконавчому листу від 29.09.2014року, який виданий Миколаївським районним судом Львівської області у цивільній справі №2-86/11 ( провадження 2/447/9/13) відносно ОСОБА_5 на її правонаступників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки від 19.03.2025року вбачається, що ОСОБА_2 повідомляє, що заборгованість ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту №0 1) від 15.08.2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 - відсутня. Рішення добровільно виконане ОСОБА_3 , і жодний майнових претензій у нього не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що стягував ОСОБА_2 звертався до виконавця з повідомленням про добровільне виконання судового рішення згідно за виконавчими листами №2-86/11, виданими 29.09.2014 Миколаївським районним судом Львівської області, подавши відповідну довідку

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчих листів №2-86/11, виданих 29.09.2014 Миколаївським районним судом Львівської області, такими, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим заяву необхідно задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву задоволити.

Визнати виконавчий лист, виданий 29.09.2014року Миколаївським районним судом Львівської області на виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30.12.2013року по справі №2-86/11 щодо боржника ОСОБА_5 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист, виданий 29.09.2014року Миколаївським районним судом Львівської області на виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30.12.2013року по справі №2-86/11 щодо боржника ОСОБА_3 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з моменту постановлення ухвали.

Суддя Бачун О. І.