СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/95/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Дубини Т.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) при винесенні постанови про прийняття виконавчого провадження від 09.07.2025 року, стягувач ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошеї Д.С. У скарзі просить визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошеї Д.С. про прийняття до виконання від 09.07.2025 року, зобов`язати старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошеї Д.С. внести зміни до постанови про прийняття до виконання від 09.07.2025 року відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2025 року у справі №759/11905/23, здійснити розподіл судових витрат, поклавши такі на орган виконавчої влади і стягнувши такі на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 05.01.2024 року старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. відкрите виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 759/11905/23 виданої 07.12.2023 Святошинським районним судом м. Києва, якою зобов`язано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи та неділі місяця з 11.00 год до 18.00 год, за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності батька.

18.02.2025 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва в справі №759/11905/23 було постановлено: «Замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07.12.2023 року, а саме вжити заходи забезпечення позову: Зобов`язати ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою дочкою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи та неділі місяця з 11.00 год до 16.00 год, за місцем проживання дитини за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності батька».

21 лютого 2025 року ним було надіслано до Святошинського відділу ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) заяву, в якій повідомлялося про ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року в справі №759/11905/23, якою було змінено заходи забезпечення позову від 07.12.2023 р. Відомості щодо поданої заяви разом із коротким текстом судового рішення містять в АСВП, що були завантажені 24.02.2025 р.

21 березня 2025 року старшим державним виконавцем Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Пономаренко А. С. було винесено постанову про передачу виконавчого провадження, якою було встановлено: «На адресу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла ухвала Святошинського районного суду міста Києва №759/11905/23 від 18.02.2025 про заміну заходу забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07.12.2023 року, а саме зобов`язати ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи та неділі місяця з 11.00 год до 18.00 год, за місцем проживання дитини за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності батька (с.1189), що територіально відноситься до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Згідно клопотання від 25.07.2024 та наданої довідки про фактичне місце проживання дитини (с.332) й акту обстеження умов проживання дитини від 08.08.2023, виданого Службою у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (с.668), а також актів державного виконавця від 23.11.2024 та 24.11.2024 (ар. 831-832), державним виконавцем встановлено той факт, що неповнолітня дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає за адресою - АДРЕСА_2 , що затериторіальністю відноситься до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).», та постановлено: «Передати виконавчий документ: назва документу: ухвала № 759/11905/23 виданий 07.12.2023 документ видав: Святошинський райсуд м. Києва про: Зобов`язати ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи та неділі місяця з 11.00 год до 18.00 год, за міцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності батька. Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 21.03.2025».

09.07.2025 р. старшим державним виконавцем Подільського відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кривошея Д.С. було винесено постанову про прийняття до виконання: «Прийняти виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання: назва документу: ухвала № 759/11905/23 виданий 07.12.2023 документ видав:Святошинський райсуд м. Києва про Зобов`язати ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи та неділі місяця з 11.00 год до 18.00 год, за міцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності батька.»

Згідно ч. 3 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Враховуючи, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18.02.2025 р. в справі №759/11905/23 було змінено місце вчинення виконавчих дій, то державний виконавець повинен був діяти відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та винести постанову про прийняття до виконання саме зі зміненими вже заходами забезпечення позову. В даному випадку постанова про прийняття до виконання не відповідає чинному рішенню суду, для виконання якого і має бути прийнята до виконання, що суперечить ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Більш того, і час протягом якого зобов`язано ОСОБА_1 надавати можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою дочкою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 також змінено.

Отже, на думку Заглади О.М., старший державний виконавець Подільського відділу ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) діяв не у спосіб, передбачений Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження», вийшов за межі своїх повноважень та ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18.02.2025 р. в справі №759/11905/23.

Постанова державного виконавця про прийняття до виконання не міститьчинної резолютивної частини виконавчого документа, що передбачає заходи примусового виконання рішень, а саме - в редакції ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18.02.2025 р. в справі №759/11905/23, а тому має бути визнана неправомірною та змінена судом, що видав виконавчий документ.

Отже, старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошея Д.С. 09.07.2025 року діяв не у спосіб і не у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» ухвалюючи постанову про прийняття до виконання від 09 липня 2025 року. Таке рішення державного виконавця прийняте з перевищенням повноважень наданих державному виконавцю Законом України «Про виконавче провадження», а отже є неправомірними.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали та просили скаргу задовольнити.

В судове засідання старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошея Д.С. та стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час, місце та дату розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 759/11905/23 виданої 07.12.2023 Святошинським районним судом м. Києва, якою зобов`язано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи та неділі місяця з 11.00 год до 18.00 год, за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності батька.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2025 року постановлено: «Замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07.12.2023 року, а саме вжити заходи забезпечення позову: Зобов`язати ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою дочкою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи та неділі місяця з 11.00 год до 16.00 год, за місцем проживання дитини за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності батька».

Постановою старшого державного виконавця Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Пономаренко А.С. від 21 березня 2025 року виконавчий документ ухвала № 759/11905/23 виданий 07.12.2023 Святошинським районним судом м. Києва про "Зобов`язати ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи та неділі місяця з 11.00 год до 18.00 год, за міцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності батька" передано до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі вимог частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, не надає оцінки правомірності та підставам такої передачі, якими керувався старшого державного виконавця Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Пономаренко А.С., оскільки вказана постанова не є предметом оскарження.

Водночас, предметом даної скарги ОСОБА_1 , є саме постанова про прийняття виконавчого провадження № НОМЕР_1 до виконання від 09.07.2025 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно з абзацом першим пунктом 6 розділу V Інструкції виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

Абзацами першим та другим пункту 7 Інструкції передбачено, що передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.

Відповідно до пункту 9 Інструкції про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вказані вимоги Інструкції, суд не вбачає жодної дискреції державного виконавця при отриманні на законних підставах переданого виконавчого провадження, оскільки обов`язок винесення відповідної постанови про прийняття такого носить імперативний характер, визначений абзацом другим пункту 9 вказаної Інструкції.

В порядку розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень", ст. 447 ЦПК України, передбачене право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

З урахуванням установлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошеї Д.С. у постанові від 09.07.2025 про прийняття виконавчого провадження №73743774 не врахував ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2025 року, якою постановлено замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду від 07.12.2023 року, та неповно зазначив всі дані, які відповідають резолютивній частині ухвали суду, яка підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного та керуючись статтею 260, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошеї Д.С. внести зміни до постанови про прийняття до виконання від 09.07.2025 року відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2025 року у справі №759/11905/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.08.2025 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб