ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/16/25 Справа № 243/4297/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Розумовський Олександр Сергійович про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі №243/4297/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Розумовський Олександр Сергійович до ОСОБА_3 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник, адвокат Розумовський О.С. до ОСОБА_3 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Позов обґрунтовують тим, що відповідно до технічного паспорту серія НОМЕР_1 позивач ОСОБА_2 зареєстрований власником транспортного засобу марки LEXUS-RX 400H ідентифікаційний номер НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

3 січня 2023 року на підставі розписки позивач ОСОБА_1 придбала у позивача ОСОБА_2 вказаний транспортний засіб в сумі 15000 доларів США, що в еквіваленті становить 612000,00 грн. на умовах розстрочки до 03.06.2023.

Позивач ОСОБА_1 хоча й не зареєструвала право власності на транспортний засіб, але є його фактичним власником.

23 квітня 2023 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки Nissan Navara, номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по проїзній частині автошляху Київ-Харків-Довжанське з боку м.Харкова у напрямку м.Слов`янська разом з солдатом ОСОБА_5 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, солдатом ОСОБА_6 , солдатом ОСОБА_7 , які сиділи на задньому пасажирському сидінні, в районі перехрестя автошляху Київ-Харків-Довжанське та с.Маяки Краматорського району, діючи необережно - проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обрав безпечну швидкість та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, по якій в цей час їхав автомобіль марки Lexus-RX 400H, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався прямолінійно у своїй смузі руху разом з пасажирами ОСОБА_1 , малолітнім ОСОБА_9 та малолітнім ОСОБА_10 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля марки Nissan Navara номерний знак 0 НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки: правобічного посттравматичного гемопневмотораксу; закритої травми живота: розриву брижі тонкої та сигмоподібної кишок; закритої травми тазу з повним відривом простатичної частини уретри, тазової гематоми, гематоми калитки, закритого перелому гілки правої лонної кістки, крайового перелому гілки лівої лонної кістки, подвійного перелому гілки правої сідничної кістки, перелому правої половини крижи, перелому правого поперечного відростку п`ятого поперекового хребця, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Допущені солдатом ОСОБА_3 порушення вимог п.10.1, п.11.3, Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно небезпечними наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень солдату ОСОБА_6 .

За фактом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000254 позивач ОСОБА_1 також отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забій м`яких тканин правого стегна, що відносться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до звіту №41/23 експертного автотоварознавчого дослідження виконаного 08.08.2023 про відшкодування вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійним ушкодженням заподіяним автомобілю LEXUS-RX 400H ідентифікаційний номер НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 встановлено, що вартість матеріального збитку автомобіля складає 446 503,00 грн.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2023 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 06 вересня 2023 року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Татаринцевим Я.В. та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000254 від 24 квітня 2023 року. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням ст.69 КК України та призначено йому узгоджене на підставі угоди про визнання винуватості покарання за вказаною статтею КК України у виді службового обмеження строком на 2 (два) роки, з відрахуванням в дохід держави 20 % (двадцяти відсотків) від суми грошового забезпечення без позбавлення права керування транспортними засобами.

Автомобіль марки LEXUS-RX 400H номерний знак НОМЕР_3 повернутий фактичному власнику ОСОБА_1 за належністю.

У зв`язку з чим просили суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 446 503,00 грн. та всі судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник, адвокат Розумовський Олександр Сергійович до ОСОБА_3 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 322 073 (триста двадцять дві тисячі сімдесят три) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2024 року скасовано, ухвалене нове судове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник, адвокат Розумовський Олександр Сергійович до ОСОБА_3 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

У червні 2025 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник - адвокат Розумовський О.С. звернулись до суду із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року за нововиявленими обставинами. Просили скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_11 , а рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2024 року по справі № 243/4297/24 - залишити без змін.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, представник позивачів - адвокат Розумовський О.С. посилається на наступні обставини.

Вказує, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи апеляційну скаргу та скасовуючи рішення суду першої інстанції від 17 вересня 2024 року, керувався обставиною наявності у ОСОБА_3 статусу учасника бойових дій відповідно до посвідчення посвідчення НОМЕР_6 .

Представник Розумовський О.С. зазначає, що 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник, адвокат Розумовський Олександр Сергійович звернулися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з новим позовом до ОСОБА_3 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2025 року відкрито провадження у справі №243/3466/25.

28 травня 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України подало відзив на позовну заяву.

30 травня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник, адвокат Розумовський Олександр Сергійович подали відповідь на відзив.

30 травня 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України подало заперечення на відповідь на відзив та зазначило наступне, а саме: «З урахуванням того, що Позивачі зазначають, що нібито ОСОБА_3 є учасником бойових дій Позивач звернувся з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України для відшкодування нанесеної шкоди в порядку підпункту «г» пункту 41.1 статті 41 цього Закону №1961-IV, то МТСБУ було здійснено адвокатський запит до Міністерства ветеранів України для встановлення статусу ОСОБА_3 . У відповідь було надано наступні відомості, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру ветеранів війни ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , набув статус учасника бойових дій 25.05.2023, посвідчення НОМЕР_6 , на підставі пункту19 частини першої статті 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Разом з тим, дорожньо-транспортна пригода мала місце 23.04.2023 року за участю транспортного засобу «Ніссан» державний номерний знак 0 НОМЕР_5 та транспортного засобу «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_3 , отже на момент ДТП ОСОБА_3 не мав статусу учасника бойових дій та має нести відповідальність в дорожньо-транспортній пригоді.

Вказує, що нововиявленою обставиною є обставина, яка не була досліджена ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, є те, що ОСОБА_3 набув статус учасника бойових дій 25.05.2023, посвідчення НОМЕР_6 , на підставі пункту19 частини першої статті 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а дорожньо-транспортна пригода мала місце 23.04.2023 року за участю транспортного засобу «Ніссан» державний номерний знак 0 НОМЕР_5 та транспортного засобу «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_3 , тобто на момент ДТП ОСОБА_3 не мав статусу учасника бойових дій та має нести відповідальність в дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши суддю доповідача, думку представника позивачів - адвоката Розумовського О.С., який підтримав доводи і вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати, відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 та залишити без змін рішення Сов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2024 року, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Так, згідно ст.423 ЦПК України, рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У пунктах 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст.361 ЦПК (на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст.361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача ОСОБА_12 посилається на те,що ОСОБА_3 набув статус учасника бойових дій 25.05.2023, а дорожньо-транспортна пригода мала місце 23.04.2023 року за участю транспортного засобу «Ніссан» державний номерний знак 0 НОМЕР_5 та транспортного засобу «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_3 , тобто на момент ДТП відповідач не мав статусу учасника бойових дій та має нести відповідальність в дорожньо-транспортній пригоді.

Проте, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що відповідач ОСОБА_3 27 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2024 року, яка була отримана судом апеляційної інстанції 30.10.2024 року. В додатках до апеляційної скарги зазначено копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_6 (а.с.211-216, т.1).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам п.2 та п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме апеляційна скарга не містила відомостей про всіх учасників справи (позивачів, їх представника та третьої особи МСТБУ) (а.с.206, т.1).

На виконання ухвали без руху відповідач ОСОБА_3 11 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку надіслав уточнену апеляційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи та надав копії апеляційної скарги з додатками для всіх учасників справи, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 14.11.2024, при цьому до апеляційної скарги було додано копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_6 (а.с.220-223, т.1).

25 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивачів - адвоката Розумовського О.С. надійшли заяви про вступ у справу представника та його дані було внесені до обліково-статистичної картки на цивільну справу за апеляційною скаргою 26.11.2024 та на електронну адресу адвоката були надіслані: ухвала про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга з додатками, які були отримані представником позивачів як через «Електронний суд» так і на електронну поштову адресу - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім того, 27 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивачів ОСОБА_12 було отримано відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 (а.с.240-242, т.1).

04 березня 2025 року під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , представник позивачів Розумовський О.С. брав участь в апеляційному розгляді справи в режимі відеоконференції, що підтверджено Протоколом судового засідання №4139109 та постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року (а.с.57-60, 62-67, т.2).

Отже наведені вище обставини свідчать про те, що під час апеляційного перегляду справи, представнику позивачів ОСОБА_12 було відомо про те, що ОСОБА_3 є учасником бойових дій, що підтверджено копією посвідчення серії НОМЕР_6 , яке видано відповідачу 25.05.2023.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що посвідчення учасника бойових дій видається військовослужбовцю за безпосередню участь у бойових діях в яких останній брав участь заздалегідь, а 25.05.2023 є датою видачі Посвідчення учасника бойових дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обставини на які посилається адвокат Розумовський О.С. не є нововиявленими обставинами, оскільки вони були відомі сторонам по справі під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Вказана адвокатом обставина могла бути підставою для перегляду справи в касаційному порядку, проте сторона позивача не скористалася таким правом.

Приймаючи остаточне рішення у справі, колегія суддів враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані адвокатом Розумовським О.С., не є нововиявленими, у розумінні ст.423 ЦПК України, тому, на підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Розумовський Олександр Сергійович про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.259,367,374,375,429 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Розумовський Олександр Сергійович про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року залишити в силі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2025 року.

Головуючий:

Судді: