У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2025 р. Справа № 596/256/25

Провадження № 2/596/227/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

представника позивача адвоката Печінки П.В.,

представника відповідача адвоката Сампари Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів клопотання представника позивача адвоката Печінки П.В. про призначення судової фізико-хімічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за автомобіль, що належав подружжю на праві спільної сумісної власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 ОСОБА_1 від імені якої діє представник адвокат Печінка Павло Володимирович звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11.04.2025 позивач уточнила позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію у розмірі частки автомобіль Fiat Тіро, 2020 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , придбаного під час перебування сторін в шлюбі, на підставі договору купівлі-продажу №0906/2-20 від 09 червня 2020 року, який відносився до спільної сумісної власності подружжя та був відчужений ОСОБА_2 проти волі ОСОБА_1 , що складає 223046 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що перебувала у зареєстровану шлюбі з 23 вересня 2006 року з ОСОБА_2 . З того часу сторони проживають у житловому будинку у селі Нижбірок Чортківського району Тернопільської області.

За час перебування у шлюбних відносинах подружжя за власні кошти та кошти батьків придбало рухоме майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: легковий автомобіль Fiat Тіро, 2020 року випуску на підставі договору купівлі-продажу №0906/2-20 від 09 червня 2020 року, д.р.н. НОМЕР_1 .

Автомобіль куплявся новим із автосалону ТОВ «Богдан-Авто Тернопіль» і його вартість на день придбання становила 364 900 грн., що за курсом НБУ який складав 26 грн. 60 коп. за 1 долар США на день придбання автомобіля еквівалентна 13 718 доларів США.

За рішенням Гусятинського районного суду від 31.07.2024 року шлюб між сторонами розірвано, після розірвання шлюбу відповідач перегнав автомобіль із домогосподарства в інше місце і де він на даний час зберігається, позивачці невідомо.

Здійснивши розрахунок вартості автомобіля за VIN - номером спірного автомобіля із використанням сайту AVTO RIA, де розміщений калькулятор розрахунку ринкової вартості автомобіля по Тернопільській області, позивачка з`ясувала, що ринкова вартість автомобіля Fiat Тіро, 2020 року випуску, станом на 24 лютого 2025 року, становить 10 690 доларів США.

Таким чином вартості автомобіля складає 5 345 доларів США, а з врахуванням того, що станом на 23.02.2025 року за курсом НБУ еквівалентно 223 046 грн.

Позивачка намагалася в добровільному порядку домовитися з відповідачем про поділ спільного майна, але останній відмовився розділити спільне майно у зв`язку із чим позивачка змушена проводити поділ в судовому порядку.

Як встановлено відповідач без узгодження з позивачкою, 19.07.2024 перереєстрував зазначений автомобіль на іншого власника з оформленням договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 27.02.2025, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Печінка Павло Володимирович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2025 року поновлено ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов, зустрічного позову ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю. Прийнято відзив ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за автомобіль, що належав подружжю на праві спільної сумісної власності. Прийнято до розгляду та відкрито провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю. Зустрічний позов ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за автомобіль, що належав подружжю на праві спільної сумісної власності. Призначено підготовче засідання про що повідомлено учасників справи.

03 липня 2025 року через систему «Електронний суд», до суду надійшло клопотання від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Печінки П.В. про призначення у справі № 596/256/25 судової фізико-хімічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає давність створення тексту наданої на експертизу розписки ОСОБА_2 даті, вказаній у розписці - 20 вересня 2016 року ? Якщо ні, то в який період був створений текст розписки ОСОБА_2 ? Проведення експертизи доручити експертам Київського експертно-дослідного центру «КЕДЦ» (01601, м. Київ, Україна, Голосіївський проспект 68, к. 1).

В обгрунтування клопотання посилається на те, що 01 травня 2025 року представником позивача за зустрічним позовом подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії розписки ОСОБА_2 , датованої 20.09.2016 року про одержання в позику від своєї матері ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 10 тис. доларів США.

Зазначена розписка складена безпосередньо позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 з метою доведення факту придбання спірного автомобіля саме за власні кошти, а не за спільні кошти подружжя.

Розписку позивач надав не одночасно із зустрічною позовною заявою, а через деякий час без пояснень про причини ненадання її разом із позовною заявою. Відповідачка за зустрічним позовом заперечує факт одержання ОСОБА_2 зазначених у розписці коштів та у вказаний у ній час.

Крім того візуальним оглядом копії розписки видно, що рукописний текст є свіжим і не може мати вік більше 9 років, що ставить під сумнів достовірність поданого суду документа.

Прийняття такого документа як доказ у цивільній справі може призвести до ухвалення судом незаконного рішення, тому існує необхідність в призначенні судової фізико-хімічної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печінка П.В. підтримав подане клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи.

Представник відповідача адвокат Сампара Н.М. заперечувала щодо задоволення клопотання сторони позивача про призначення по справі судової фізико-хімічної експертизи у зв`язку з його необгрунтованістю.

Суд, розглянувши клопотання сторони позивача про призначення судової фізико-хімічної експертизи, взявши до уваги заперечення сторони відповідача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Проведення експертиз та досліджень здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ураховуючи наведене, а також виходячи з положень ст.ст. 12-13 ЦПК України, якими визначені основоположні принципи цивільного судочинства - змагальність та диспозитивність та, що для вирішення питань стосовно справжності підпису необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертиз, які б призначались ухвалою суду з цього питання не надано, тому суд визнає обґрунтованим клопотання сторони позивача про призначення експертизи.

При цьому суд також враховує, що судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити та призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського експертно-дослідного центру «КЕДЦ» (01601, м. Київ, Україна, Голосіївський проспект 68, к. 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст.384,385 КК України).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає час виконання рукописного тексту та підпису ОСОБА_2 в розписці від 20.09.2016 року, даті вказаній в розписці, а саме: 20 вересня 2016 року?

2.Якщо ні, то в який період були виконані рукописний текст та підпис ОСОБА_2 в розписці від 20 вересня 2016 року?

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на позивача.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,13, 103-108, 197-200, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Печінки Павла Володимировича про призначення судової фізико-хімічної експертизи, задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за автомобіль, що належав подружжю на праві спільної сумісної власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю, судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського експертно-дослідного центру «КЕДЦ» (01601, м. Київ, Україна, Голосіївський проспект 68, к.1.), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає час виконання рукописного тексту та підпису ОСОБА_2 в розписці від 20.09.2016 року, даті вказаній в розписці, а саме: 20 вересня 2016 року?

2.Якщо ні, то в який період були виконані рукописний текст та підпис ОСОБА_2 в розписці від 20 вересня 2016 року?

Для дослідження в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 596/256/25, оригінал розписки ОСОБА_2 від 20.09.2016.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати строк для проведення судової почеркознавчої експертизи терміном три місяці з дня отримання експертною установою ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити суб`єкту виконання експертизи, що відповідно до ч. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 8 серпня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК