Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4074/25
Провадження № 2/279/1851/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі № 279/4074/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №279/3105/25 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.08.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначив, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань, у зв`язку із чим предмет спору відсутній, просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий бір.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення до суду з позовною заявою між сторонами існував спір, предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача просить закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме через відсутність предмету спору, у зв`язку із добровільним врегулюванням спору сторонами, після відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Тобто, сам факт виконання відповідачем претензій майнового характеру на стадії судового розгляду не свідчить про відсутність предмету спору.

З вищевказаної заяви про закриття провадження у справі вбачається, що її фактичний зміст свідчить про відмову позивача від позову, унаслідок його задоволення відповідачем після пред`явлення позову.

Отже, суд розцінює подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі, як відмову позивача від позову.

Дана відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для прийняття її судом та закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі визначено ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" предбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного, оскільки проовадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, останньому слід повернути 50 відсотків від сплаченого у розмірі 2422,40 грн. 22.05.2025 року за меморіальним ордером №930156 судового збору, що складає - 1211,20 гривень.

Керуючись ст. 142, 255,256,258-260, 353-355 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства "Сенс Банк" від позову.

Заяву представника Акціонерного товариства "Сенс Банк" адвоката Лойфера Антона Едуардовича про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству "Сенс Банк" судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений згідно меморіального ордеру №930156 від 22.05.2025 року (ідентифікатор в Казначействі: 828636892).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ