Справа№591/6642/25
Провадження №2/592/2538/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

09.07.2025 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі позивач) звернулося до суду з позовом, сформованим в системі «Електронний суд» і просило стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач) на його користь заборгованість за Кредитним договором № 197998 від 24.06.2021 в сумі 13000 грн. та сплачений судовий збір.

Свої вимоги мотивувало тим, що 24.06.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 197998 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись. Сума виданого кредиту становить 2500 грн., дата надання кредиту 24.06.2021, строк кредиту 30 днів, стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних. 24.06.2021 на картковий рахунок відповідача зазначений у кредитному договорі № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в сумі 2500 грн. 17.02.2022 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-17/02/2022, за умовами якого ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , якому була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, яка залишена без виконання.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Згідно поданого відзиву на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказував, що не визнає позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що підлягають відхиленню. Між ним та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» справді був укладений договір мікрокредитування, однак з огляду на початок воєнних дій з лютого 2022 року фінансові можливості були повністю втрачені. Від моменту настання прострочення зобов`язання пройшло більше трьох років. Жодних дій позивач не вчинив, зв`язку з ним не підтримував, звернень не надходило. Просив застосувати строк позовної давності.

Заяви, клопотання.

23.07.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.07.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 05.08.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом.

24.06.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 197998, за умовами якого товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 2500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с. 11-14).

Згідно пункту 1.2 Договору кредит надається строком на 30 днів, тобто до 23.07.2021. Строк дії договору 30 днів, але в будь-якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами.

За користування кредитом клієнт сплачує товариству 730 % річних від суми кредиту в розрахунку 2 % на добу. Тип процентної ставки фіксована.

У реквізитах договору зазначено рахунок позичальника № НОМЕР_1 .

Договір відповідачем ОСОБА_1 підписаний за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором CL1830.

24.06.2021 на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в сумі 2500 грн., що підтверджується листом ТОВ «ПРОФІТГІД» (а.с. 24 на звороті).

17.02.2022 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-17/02/2022, за умовами якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступає ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» права вимоги до боржників, які виникли у ТОВ «ЗАЙМЕР» внаслідок невиконання боржниками умов кредитних договорів, та які водять до портфеля заборгованості.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01-17/02/2022 від 17.02.2022 до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 197998 від 24.06.2021 в сумі 13000 грн., яка складається з залишку по тілу кредиту 2500 грн., залишку по відсотках 10500 грн. (а.с. 7).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом установлено, що 24.06.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 197998, строком на 30 днів до 23.07.2021, стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних. 24.06.2021 на картковий рахунок відповідача зазначений у кредитному договорі № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в сумі 2500 грн.

Тобто, сторони погодили порядок і строки виконання зобов`язання за кредитним договором № 197998 від 24.06.2021.

На виконання умов кредитного договору на картковий рахунок відповідача перераховано грошові кошти в сумі 2500 грн.

Відповідно до Договору факторингу № 01-17/02/2022 від 17.02.2022 до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 197998 від 24.06.2021.

Заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 197998 від 24.06.2021 становить 13000 грн., з яких: залишок по тілу кредиту 2500 грн.; залишок по відсотках 10500 грн.

Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Доказів на спростування доводів позивача щодо перерахування грошових коштів за договором про надання фінансового кредиту № 197998 від 24.06.2021, розміру заборгованості за наданим кредитом та заборгованості по процентам відповідачем не надано.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи зазначені норми права та надані докази, суд вважає, що позивачем доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором про надання фінансового кредиту № 197998 від 24.06.2021 у розмірі 13000 грн., з яких: залишок по тілу кредиту 2500 грн.; залишок по відсотках 10500 грн.

Щодо доводів відповідача про пропуск строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини 5 статті 261 ЦК України).

У зобов`язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (частини 1, 3 статті 264 ЦК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався і закінчився 01.07.2023.

Пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, продовжується на строк дії такого карантину.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє до теперішнього часу.

Відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2024 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, позовна давність за заявленими вимогами була продовжена на строк дії карантину, а після завершення карантину продовжена на строк дії правового режиму воєнного стану.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 197998 від 24.06.2021 у розмірі 13000 грн.

Судові витрати.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн.

Зважаючи на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 197998 від 24.06.2021 у розмірі 13000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 72228158.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 05 серпня 2025 року.

Суддя М.М. Косолап