Номер провадження 6/754/141/25
Справа № 754/1422/13- ц
У Х В А Л А

21 липня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого по справі - Сенюти В.О.,

секретар судового засідання - Каба А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Стеценка Максима Владленовича про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №754/1422/13, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 754/1422/13 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву обгрунтовано тим, що 04.03.2013 на виконання рішення, Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист. Державним виконавцем державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Ясінською А.С. за вказаним виконавчим листом № 2-1554/2013 відкрито виконавче провадження № 49182015. В подальшому, начальником відділу Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василенко М.Б. на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, встановлений трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 31.03.2020. Проте, ТОВ «Кредитні ініціативи» звертається до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа № 2-1554/13 від 04.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, враховуючи положення п. 3 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, який продовжено до 30.06.2023. Дана ситуація спричинила переведення штату працівників на дистанційну роботу, що ускладнило ведення робочого процесу, у зв`язку із чим стягувач пропустив встановлений строк. Крім того запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Повномасштабне вторгнення рф на територію України, зокрема м. Києва призвело до евакуації співробітників заявника та тимчасове припинення роботи співробітників товариства. Отже пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання сталося не з вини ТОВ «Кредитні ініціативи».

На підставі викладеного, заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку необхідністю завершення судового провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04.03.2013 стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором №7 на загальну суму 34786,36 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб KIA Cerato, 2007 року випуску, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 347,86 грн.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 08.12.2019 представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» отримав два оригінали виконавчих листів.

04.11.2015 державним виконавцем державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Ясінською А.С. за виконавчим листом № 2-1554/2013 відкрито виконавче провадження № 49182015.

31.03.2017 начальником відділу Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василенко М.Б. на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, встановлений трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 31.03.2020.

Відповідно до ч.6. ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку.

В зв`язку з цим, ТОВ «Кредитні ініціативи» звертається до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа №2-1554/2013 від 04.11.2013 про стягнення заборгованості за договором кредиту з боржника ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбаченіст.120 ЦПК України.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016, у справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Щодо доводів представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про запровадження карантину та введення воєнного стану, суд приходить до наступного.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об?єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов?язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до Закону України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено до 05.11.2025 згідно відповідних Указів Президента України.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 12.05.2015 «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Положенням ч. 1, 4 ст. 26 Закону № 389-VIII встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (ч. 1 ст. 10 Закону № 389-VIII).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов?язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Разом з тим, посилання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» на запровадження воєнного стану, як поважну причину пропуску строку, суд вважає неспроможними, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 31.03.2020, тобто задовго до введення воєнного стану -24.02.2022.

Посилання представника заявника на запровадження карантину у зв`язку з COVID-19, суд приймає критично, оскільки початок періоду карантину розпочато 12.03.2020, при цьому жодних обґрунтувань підстав не вжиття заходів щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12.03.2020 письмові матеріали заяви не містять.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 виснувала про те, що поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв?язку з карантином. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

Проте, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України докази обставин, наведених представником ТОВ «Кредитні ініціативи» до заяви долучено не було, відповідно письмові матеріали справи - не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), «у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви».

Враховуючи вище викладене, та висновок суду про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Суд, вважає, що викладені в поданій суду заяві обставини не є підставами для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа не є обґрунтованими, відтак підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 352-355 ЦПК України, п 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Стеценка Максима Владленовича про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №754/1422/13 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.08.2025.

Суддя В.О.Сенюта