Провадження №2/359/2217/2025
Справа №359/2823/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В березні 2025 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 03 листопада 2023 року уклав з ОСОБА_1 договір про відкриття кредитної лінії №1297-0093. За яким ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зобов`язався відкрити кредитну лінію з кредитним лімітом у розмірі 6700 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 300 календарних днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 3% в день. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6700 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 33500 гривень, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 6700 гривень та заборгованості за відсотками у розмірі 26800 гривень. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 33500 гривень.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Резуєв Є.В. надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.91-92).

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 03 листопада 2023 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» уклав з ОСОБА_1 договір про відкриття кредитної лінії №1297-0093. За умовами якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зобов`язався відкрити невідновлювальну кредитну лінію та встановити кредитний ліміт у розмірі 6700 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 300 календарних днів, тобто до 28 серпня 2024 року, повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 3,0% за кожний день користування кредитом (а.с.18-30).

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконав своє грошове зобов`язання та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6700 гривень. Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою про перерахування суми кредиту, а також довідкою АТ КБ «Приватбанк», (а.с.52-59).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що договір про відкриття кредитної лінії №1297-0093 від 03 листопада 2023 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора А3901. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

Всупереч вимогам ч.1ст.81 ЦПК України відповідач не надав жодного доказу на спростування того, що він не укладав кредитний договір, не отримував та не вводив одноразовий ідентифікатор, не надавав ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відомості своєї банківської картки для переказу кредитних коштів.

ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 6700 гривень, заборгованість за відсотками 26800 гривень. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 33500 гривень, що підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитом станом на 20 жовтня 2023 року (а.с.60-66).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 33500 гривень.

Посилання на відкриття кримінального провадження за ознаками шахрайства саме по собі не спростовує факт належного укладення договору та отримання коштів, а отже не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за кредитним договором.

У зв`язку з цим доводи відповідача про вчинення шахрайських дій слід визнати необґрунтованими, а вимоги позивача - такими, що підлягають задоволенню.

До матеріалів справи не додано вироку суду, який би встановлював факт вчинення шахрайських дій під час укладення спірного договору стосовно ОСОБА_1 .

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №65366 від 11 березня 2025 року (а.с.17) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Укр Кредит Фінанс» сплатив судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок. Пред`явлений позов задоволений. Тому, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33500 гривеньта витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», що розташовується за адресою: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, буд.26 оф.407, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 21 липня 2025 року.

Суддя В.В. Журавський