Справа №490/2662/25
пров. №2/478/356/2025
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,
09 квітня 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 23 квітня 2023 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Колодязна в районі перехрестя з вул. 3-а Слобідська в м. Миколаєві, був неуважний, не врахував дорожню обстановку та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «LIFAN» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. 3-а Слобідська від вул. Потьомкіна в напрямку пр-т. Центральний.
Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2023 року. Внаслідок зазначеної ДТП було завдано майнової шкоди власнику транспортного засобу марки «LIFAN» номерний знак НОМЕР_2 .
На підставі заяви ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування від 08 липня 2023 року, відповідно до Звіту №70-23 про незалежну оцінку майна з визначення вартості відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових мотоцикла марки «LIFAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , МТСБУ було здійснено виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування, в розмірі 8038 грн 34 коп.
Крім того, з метою встановлення розміру виплати МТСБУ було замовлено у ФОП ОСОБА_4 . Звіт про визначення вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу марки «LIFAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість послуг якого склала 1750 грн.
Посилаючись на вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ, в рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, витрати пов`язані з регламентною виплатою страхового відшкодування, у розмірі 8038 грн 34 коп. та судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 3028 грн і витрат на послуги експерта, у розмірі 1750 грн.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2025 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2025 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.79), про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд приходить такого висновку.
Матеріалами справи встановлено, що 23 квітня 2023 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Колодязна в районі перехрестя з вул. 3-а Слобідська в м. Миколаєві, в порушення п.п.2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не врахував дорожню обстановку та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу мотоциклу марки «LIFAN» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. 3-а Слобідська від вул. Потьомкіна в напрямку пр-т. Центральний, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2023 року (справа №490/5997/23), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили 12 вересня 2023 року (копія) (а.с.7).
08 червня 2023 року до МТСБУ із Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернувся водій транспортному засобу мотоциклу марки «LIFAN» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , до якого було долучено: копію схеми ДТП, копію паспорту, копію ідентифікаційного номеру, копію посвідчення водія, та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (копія) (а.с.11-13, 16, 18-19).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб мотоцикл марки «LIFAN LF200-3B» номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 (копія) (а.с.16).
16 березня 2023 року між АТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_3 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс ЕР №213725505), за умовами якого об`єктом страхування є транспортний засіб мотоцикл марки «LIFAN LF200-3B» номерний знак НОМЕР_2 , строк дії договору з 17.03.2023 року до 16.03.2024 року, страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320000 грн; за шкоду, заподіяну майну 160000 грн (копія) (а.с.17).
Відомості про те, що на момент ДТП цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована матеріали справи не містять (а.с.8).
Згідно із звіту №70-23 від 07 липня 2023 року про незалежну оцінку майна з визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових мотоцикла LIFAN LF200-3B реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , що був замовлений позивачем МТСБУ, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових мотоцикла LIFAN LF200-3B реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП 23.04.2023 року, становить 8038 грн 34 коп. без врахування ПДВ (копія) (а.с.20-26).
08 липня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування (копія) (а.с.10).
30 січня 2024 року МТСБУ видано Наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, згідно з яким прийнято рішення сплатити ОСОБА_3 суму шкоди, заподіяної в результаті ДТП в розмірі 8038 грн 34 коп. (копія) (а.с.9).
Страхове відшкодування у розмірі 8038 грн 34 коп. було перераховано МТСБУ - ОСОБА_3 відповідно до платіжної інструкції №846261 від 01 лютого 2024 (а.с.38).
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до абз.2 п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону №1961-IV передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п.п.34.2-34.4 ст.34 Закону №1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.
Пунктами 36.1-36.2 ст.36 Закону №1961-IV визначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Відповідно до абз. «в» п.п.38.2.1 п.38.1 ст.38 Закону №1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ було здійснено розрахунок відшкодування потерпілій стороні ОСОБА_3 , мотоцикл якого зазнав механічних ушкоджень в результаті ДТП, в розмірі 8038 грн 34 коп. на підставі Звіту №70-23 від 07 липня 2023 року.
Таким чином, позивачем доведено належними та допустимим доказами вину відповідача у скоєнні ДТП, що спричинило необхідність страхового відшкодування, за яким позивач набув право регресної вимоги до нього.
Процесуальним законом на відповідача покладено обов`язок спростування правових підстав позову, проте відповідач таким правом не скористався, відзиву не подав, інших доказів, що спростовують твердження позивача суду не представив.
За таких обставин, суд приходе висновку про те, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь МТСБУ, в рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, витрати пов`язані з регламентною виплатою страхового відшкодування, у розмірі 8038 грн 34 коп.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При звернені до суду МТСБУ було сплачено 3028 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №8860 від 28 березня 2025 року (а.с.1).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в тому числі пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Згідно платіжної інструкції №973458 від 18 липня 2023 року МТСБУ сплатило на користь ФОП ОСОБА_4 витрати за послуги аваркома (експерта) в розмірі 1750 грн (а.с.38 зворот).
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 3028 грн та витрат, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 1750 грн.
Керуючись ст.ст.13, 259, 263-265, 279, 280-282, 284, 289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3028 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 1750 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Копію судового рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 протягом двох днів з дня його складення рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Повний текст заочного рішення складено 04.08.2025 року.

Суддя І.П. Сябренко