Справа № 513/979/25
Провадження № 2/513/839/25
Саратський районний суд Одеської області
05 серпня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Манової Інни Миколаївни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на тримання дитини,
В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2025 року до Саратського районного суду Одеської області звернувся позивач, через свого представника адвоката Манову І.М., з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
Згідно з протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 01 серпня 2025 року справу передано судді Миргород В.С.
В порядку ст. 187 ЦПК України судом скеровано запит щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. Відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру отримано 04 серпня 2025 року за № 1634635.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Відповідно до п.п.3, 4 та 6 ч.3 ст.274 ЦПК України, а саме враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, не вбачається можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі та інші обставини, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Одночасно позивачем заявлено клопотання про витребування у Органі опіки та піклування Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно зі ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
За такого, з метою захисту інтересів неповнолітніх дітей, для повного та об`єктивного розгляду справи, вважаю, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та за доцільне зобов`язання Органу опіки та піклування Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надати суду висновок щодо можливості та доцільності позбавлення батьківських прав відповідача щодо сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матеріали на підставі якого він прийнятий.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 187, 189, 190 ЦПК України, ст.19 СК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на тримання дитини прийняти до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору п`ятнадцятиденний строк для подання письмових пояснень щодо позову з дня вручення копії даної ухвали.
До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.
Зобов`язати Орган опіки та піклування Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надати висновок щодо можливості та доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матеріали, на підставі якого він прийнятий.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород