Провадження №4-с/523/14/25
У Х В А Л А

"12" серпня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засіданні Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судового засіданні, в залі суду № 17 в м. Одесі, скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - головного державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернецької Альони Олександрівни, за участю стягувача: ОСОБА_2 , інша особа: Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Б.Р., звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси зі скаргою дії/бездіяльність органу примусового виконання - головного державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернецької А.О., в якій просив:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернецької Альони Олександрівни в частині звернення стягнення та здійснення розподілу грошових коштів у сумі 13003,09 грн за розпорядженням № 61588749 від 05 вересня 2024 року;

- зобов`язати головного державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернецьку Альону Олександрівну повернути ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 , МФО 328845 в АТ «Ощадбанк» грошові кошти у сумі 13003,09 грн, які розподілені та перераховані розпорядженням № 61588749 від 05 вересня 2024 року;

- стягнути з Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 правову допомогу у розмірі 8000 грн.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що на виконанні у Великомихайлівському відділі державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП № 61588749 з примусового виконання виконавчого листа № 523/2064/17 Пересипського районного суду м. Одеси від 19.01.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , грошових коштів у розмірі 208 802,00 грн. за договором купівлі-продажу № 3027 від 29.12.2015 року 1/2 (однієї другої) частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Зазначеними постановами накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ , МФО 328845 в АТ «Державний ощадний банк України».

Рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» використовується ОСОБА_1 для отримання державної соціальної допомоги, яка призначена для дитини-інваліда з дитинства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.06.2024 року скаржник звернувся до Відділу ДВС з заявою, в якій повідомив що є опікуном дитини - інваліда ОСОБА_3 вказавши, що рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» використовується виключно для отримання допомоги на дитину-інваліда, просив державного виконавця утриматись від стягнення будь-яких грошових коштів, що наявні на банківському рахунку № НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк», скасувати арешт з цього рахунку.

Вищевказана заява проігнорована та залишена без розгляду.

28.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до заступника Міністра юстиції з питань виконавчої служби.

Листом управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.11.2024 року ОСОБА_1 повідомлено, що на підставі наданих документів, державним виконавцем прийнято рішення про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , код , МФО 328845 в АТ «Ощадбанк», у зв`язку з чим винесено відповідну постанову.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до відділу з заявою в якій просив повернути грошові кошти - допомогу дитини-інваліда ОСОБА_3 , оскільки стягнення на ці кошти фактично заборонено законом.

Листом відділу ДВС від 13.12.2024 року ОСОБА_1 відмовлено у поверненні грошових коштів - допомоги дитини-інваліда ОСОБА_3 , які були списані з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк».

Посилаючись на те, що державний виконавець проігнорувала обставини викладені в заяві від 11.06.2024 року та неправомірно звернула стягнення та здійснила розподіл грошових коштів у сумі 13 033,09 грн., які є допомогою на дитину - інваліда, крім того арешт з рахунку в АТ «Ощадбанк» призначеного для отримання державної соціальної допомоги, був знятий державним виконавцем тільки після направлення заяви Міністру юстиції з питань виконавчої служби, скаржник звернувся до суду з скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання - головного державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернецької А.О.

17.02.2025 року представник Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марценюк Д.А. подав заперечення на скаргу ОСОБА_1 , в яких представник ДВС просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - головного державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернецької Альони Олександрівни, за участю стягувача: ОСОБА_2 , інша особа: Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області.

Заперечення мотивовані тим, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 61588749, де боржником є ОСОБА_1 .

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем вживалися дії спрямовані на примусове виконання рішення суду, а саме винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, направлено запити до реєструючих установ.

18.10.2023 року державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника, накладено КЕП та направлено за допомогою системи АСВП до банків учасників обміну, сторонам виконавчого провадження поштовим відправленням.

20.06.2024 року до відділу ДВС надійшло письмове звернення боржника ОСОБА_1 щодо скасування арешту рахунку, який відкрито на ім`я боржника в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , оскільки останній відкритий для зарахування пенсійних виплат на дитину.

Розглянувши матеріали звернення боржнику було надано відповідь, згідно якої йому відмовлено в скасуванні арешту по причині відсутності підтверджуючих документів щодо цільового призначення рахунку та надходження на нього безпосередньо коштів щодо пенсійного забезпечення.

Виконуючи постанову державного виконавця про арешт коштів боржника АТ «Ощадбанк» повідомив про прийняття її до виконання, тобто АТ «Ощадбанк», визначило статус рахунку № НОМЕР_1 , вважало за можливе накласти арешт на грошові кошти, розміщені на ньому.

При прийнятті постанови про арешт коштів боржника до виконання банком не було повідомлено відділ ДВС про спеціальний режим рахунку № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я боржника ОСОБА_1 , а також про заборону законом звернення стягнення на такий рахунок.

Документальне підтвердження що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом відділу ДВС не було надано.

04.09.2024 року на рахунок відділу ДВС з обліку депозитних сум надійшли кошти в сумі 13 003,09 грн., які було списано з арештованого рахунку боржника та відповідно до вимог закону було здійснено розподіл.

Щодо зняття арешту з коштів боржника лише після звернення боржника 28.10.2024 року до Міністерства юстиції України, представник ДВС зазначив, що саме до заяви про скасування арешту коштів від 28.10.2024р. за виконавчим провадженням №61588749 боржником було надане документальне підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, раніше даного підтвердження ОСОБА_1 не надавалось, тому саме після звернення - 28.10.2024 року було прийнято рішення щодо скасування арешту накладеного на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито на ім`я боржника в АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 06 січня 2025 року скаргу прийнято до розгляду, призначено розгляд справи до розгляду в судовому засіданні, витребувано копію виконавчого провадження № 6158874 з примусового виконання виконавчого листа №523/2064/17, виданого 19.01.2019 Суворовським раойнним судом м. Одеси.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року витребувано з Великомихайлівського відділу ДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію сторінок журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 21 червня 2024 року.

На виконання ухвали про витребування доказів 30.04.2025 року (вх. № 16101) надійшла засвічена копія сторінок журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 21 червня 2024 року.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Ткаченко Б.Р. до судового засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 та представники Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Таким чином, з урахуванням відомостей про сповіщення учасників провадження, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності стягувача та представника органу державної виконавчої служби, які повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини не явки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши матеріали скарги, копії документів виконавчого провадження ВП №61588749, обставини та докази на які посилається боржник, як на підставу свої вимог, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 447-453 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У разі встановлення обґрунтованості скарги - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

За змістом ст.129, 129-1 Конституції України, та у відповідності до ст. 18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що на виконанні у Великомихайлівському відділі державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист № 523/2064/17 виданий Пересипським районним судом м. Одеси 19.01.2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 208 802,00 грн. за договором купівлі-продажу № 3027 від 29.12.2015 року 1/2 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; стягнення солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , грошових коштів у розмірі 150000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. (а.с. 8, Том2).

Боржником по даному виконавчому провадженню є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

18.10.2023 року в рамках вищевказаного виконавчого провадження, на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також, кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 . (а.с.323, Том 2).

20.06.2024 року до Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява ОСОБА_1 , в якій боржник просив утриматись від стягнення будь-яких грошових коштів, що наявні на банківському рахунку № НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк», скасувати арешт з цього рахунку. До заяви додано копію посвідчення дитини-інваліда, копія медичного висновку (а.с. 330, 331, 332, Том 2).

Згідно повідомлення Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.06.2024 року, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема: отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Розглянувши матеріали звернення та наданих додатків, підтверджуючі документи щодо цільового призначення рахунку та надходження на нього безпосередньо коштів щодо пенсійного забезпечення не надано, тому підстав для скасування арешту вищевказаного рахунку немає (а.с.334, Том 2).

Як вбачається з витребуваної за заявою скаржника копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за 21.06.2024 року, відповідь на заяву ОСОБА_1 направлено 21.06.2024 року за вихідним № 10830 на адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно Розпорядження начальника ВДВС № 61588749 від 05.09.2024 року (а.с. 335, Том 2) грошові кошти у сумі 13 003,09 грн., що надійшли 04.09.2024 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 523/2064/17, виданого 19.01.2019 р. суд загальної юрисдикції (Пересипський районний суд м. Одеси), про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , керуючись статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження", перераховано:

- 1170,59 грн. борг на користь ОСОБА_2 ;

- 1170,56 грн виконавчого збору в Казначейство України;

- 126,56 грн- витрат виконавчого провадження в Державну казначейську службу України, що підтверджується копією

28.10.2024 року ОСОБА_1 на адресу заступника Міністра юстиції з питань виконавчої служби Гайченко А. направлено заяву про зняття арешту з коштів боржника. Підставою заяви є використання рахунку відкритого в АТ «Ощадбанк» для отримання державної соціальної допомоги, яка призначена дитині-інваліду. До заяви додані: копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 , копія свідоцтва про народження Серії НОМЕР_5 , копія посвідчення Серії НОМЕР_6 , копія довідки АТ «Ощадбанк», копія виписки по картковому рахунку АТ «Ощадбанк», копія медичного висновку № 118 (а.с.340-354, Том 2).

Згідно копії свідоцтва про народження батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_1 (а.с. 348, Том 2)

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом з дитинства, що підтверджується посвідченням Серії НОМЕР_6 (а.с. 349, Том 2)

Згідно повідомлення АТ «Ощадбанк», фізичною особою ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2 ) в філії Одеського РУ АТ «Ощадбанк» м. Одеса, вул., ТВБВ № НОМЕР_7 , код банку 328845, 30 червня 2016 року було відкрито пенсійний рахунок для виплати пенсій. Реквізити: НОМЕР_1 (а.с. 351, Том 2)

08.11.2024 року, на підставі наданої до відділу ДВС довідки банку в якій зазначається, що рахунок № НОМЕР_1 є таким, на який ОСОБА_1 отримує пенсійні виплати, головним державним виконавцем Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернецькою А.О. винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, а саме з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», що належить боржнику (а.с.357, Том 2)

06.12.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Б.Р., подав заяву до Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якій, серед іншого, просив повернути грошові кошти боржнику, які були списані (стягнуті) державним виконавцем Відділу за виконавчим провадженням ВП № 61588749 з рахунку № НОМЕР_1 , код , МФО 328845 в АТ «Ощадбанк» (а.с. 361-362, Том 2).

Згідно відповіді Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.12.2024 року № 21.21-31/19157, підстав на витребування у стягувача та повернення боржнику стягнутих (списаних з арештованого рахунку) коштів немає (а.с. 368, Том 2).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 56 вказаного закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

На допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника (стаття 72 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Перелік інших виплат, на які не може бути звернено стягнення, наведений у частині першій статті 73 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) зазначено, що:

«7.13. З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

7.14. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

7.15. Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

7.16. Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати. З установлених судами обставин вбачається, що рахунок боржника № НОМЕР_1 , на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, якій використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати. На цьому рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

7.17. Також ПАТ «ПУМБ», на яке нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_1 виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення».

Отже, в даному випадку, саме на АТ «Ощадбанк», який виконував постанову про арешт коштів боржника від 18.10.2023 року, в силу положень частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» було покладено обов`язок визначення статусу коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх обліковування на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний був повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту постанови від 18.10.2023 року вбачається, що арешт накладався державним виконавцем на всі відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Враховуючи відсутність у державного виконавця, станом на 05.09.2024 року, доказів на підтвердження того що рахунок ОСОБА_1 відкритий в АТ «Ощадбанк» та кошти на ньому є такими, на які законом заборонено звертати стягнення, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернецької А.О. щодо звернення стягнення та здійснення розподілу грошових коштів, які перебували на рахунку АТ «Ощадбанк» відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга в цій частині є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Твердження сторони скаржника про те, що державний виконавець проігнорувала обставини викладені в заяві від 11.06.2024 року, суд відхиляє з огляду на те, що боржником на підтвердження обставин викладених у даній заяві не було надано ні довідки з банку, яка б підтверджувала, що на кошти, які знаходяться на рахунку заборонено звертати стягнення, ні договору з банком, за умовами якого банк відкрив боржнику поточний рахунок зі спеціальним режимом використання. Додані до заяви копії посвідчення дитини-інваліда та медичного висновку (а.с. 331, 332, Том 2) не підтверджують цільового призначення коштів, які перебувають на рахунку в банку.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що Велика Палата Верховного Суду під час розгляду справи №756/8815/20 (провадження № 14-218цс21) у своїй постанові від 20 квітня 2022 року дійшла висновку, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 надавши державному виконавцю заяву від 11.06.2024 року без доказів в підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, повинен був розуміти ризики накладення арешту на рахунок.

Крім того, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги скаржника ОСОБА_1 в частині зобов`язання головного державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернецьку А.О. повернути боржнику грошові кошти у сумі 13 003,09 грн., які розподілені та перераховані розпорядженням № 61588749 від 05 вересня 2024 року, так як вирішення питання про повернення безпідставно набутих коштів здійснюється у позовному провадженні, з належним визначеним складом сторін позовного провадження і з доведенням вимог саме до належного відповідача.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 року у справі справа № 444/2503/17 (провадження № 61-14767св24).

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, дослідивши матеріали справи за скаргою та наявні у ній докази, а саме виконавче провадження, суд приходить до переконання, що твердження скаржника про неправомірність дій головного державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернецької А.О у виконавчому провадженні № 61588749, не знайшло свого підтвердження, а тому дана скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 447, 452, 354 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 129-1 Конституції України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - головного державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернецької Альони Олександрівни, за участю стягувача: ОСОБА_2 , інша особа: Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.08.2025 року.

Суддя: К.О. Далеко