overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

05.08.2025

Справа № 331/2656/25

Провадження № 2/331/2010/2025

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до із позовом про стягнення коштів..

У судове засідання представник позивача не з`явився, просить справу розглянути без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 551/431/25
Провадження №2/170/170/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 серпня 2025 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Овчарова Андрія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом представника ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа. Судове засідання у справі призначено на 10 год. 21 серпня 2025 року. Адвокат Овчаров А.В. подав до суду клопотання про проведення судового засідання 21.08.2025 та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, клопотання адвоката Овчарова А.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Овчарова Андрія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на 10 год. 21 серпня 2025 року, та всі наступні судові засідання у справі за позовом представника ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв приміщенні Шацького районного суду Волинської області в режимі відеоконференції з використанням адвокатом Овчаровим Андрієм Вікторовичем власних технічних засобів.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення Шацького районного суду Волинської області, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 158/2168/23 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Провадження № 22-ц/802/734/25 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Трикош Н. І.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 , подані представником ОСОБА_1 , на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2025 року та додаткове рішення від 01 травня 2025 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_1 , на рішення суду в цій справі залишити без задоволення. Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_1 , на додаткове рішення задовольнити.

Додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 травня 2025 року в цій справі скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення в цій справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді
Ухвала

05 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 521/13211/23

провадження № 61-8670ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа - орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання поновити реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2025 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2025 року указану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 25 липня 2025 року ці недоліки було усунуто.

Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 569/4373/16-ц.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 521/13211/23.

Витребувати з Хаджибейського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/13211/23 за позовом ОСОБА_1 до департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа - орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання поновити реєстрацію місця проживання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6488/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі№296/6488/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2024 року,

Керуючись статтями 259, 268, 103, 104, 113, 252, 253, 374 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у цивільній справі №296/6488/15-ц додаткову судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів здійснити поділ (встановити порядок користування) земельною ділянкою площею 0,2700 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками будинку, згідно правовстановлюючих документів та по фактичному користуванню ними спірною земельною ділянкою?

2. Які можливі варіанти поділу (встановити порядок користування) земельною ділянкою площею 0,2700 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками будинку, згідно правовстановлюючих документів та по фактичному користуванню ними спірною земельною ділянкою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі №296/6488/15-ц зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №296/6488/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження №2-с/522/517/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мандриченко Ж.В. про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Мандриченко Ж.В., 04.08.2025 р. за допомогою електронної системи «Електронний суд», звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.07.2025 р.

В обґрунтування заяви зазначено, що боржник не визнає заборгованість, заявлену до стягнення, не має договірних відносин із ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС», житлово-комунальні послуги надавались КП «ЖКС «Фонтанський», отже має місце подвійне нарахування.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

У зв`язку з запереченнями боржника, наявний спір про право. Суд не аналізує питання наявності чи відсутності заборгованості, лише констатує наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні, оскільки заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мандриченко Ж.В. про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Приморським районним судом міста Одеси 22 липня 2025 року по справі №522/16293/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.12.2022 по 31.03.2025, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) у розмірі 3 791 (три тисячі сімсот дев`яносто одна) гривня 34 (тридцять чотири) копійки та витрати по оплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донцов Д.Ю.
УХВАЛА

06 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 641/1011/24

провадження № 61-7543ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення 3% річних. До матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 було додано платіжну інструкцію про сплату судового збору № 3210-3326-5255-3194 від 14 квітня 2025 року у розмірі 7 500,00 грн.

У липні 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, яка подана представником ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_1 у розмірі 7 500,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_2 судовий збір за подання касаційної скарги ОСОБА_1 за платіжною інструкцією про сплату судового № 3210-3326-5255-3194 від 14 квітня 2025 року у розмірі 7 500,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 3210-3326-5255-3194 від 14 квітня 2025 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 591/8817/25
Провадження № 2-н/591/2870/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 серпня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Ю. О. Зеря
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя Ю. О. Зеря
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 367/7655/25
Провадження №2-н/367/1895/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2025 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я. М. Третяк
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи
з «____»______________20___року.
Суддя Я. М. Третяк
Справа № 939/2031/25
УХВАЛА

05 серпня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 581442752 від 25 квітня 2021 року в розмірі 19 878 гривень 66 копійок.

За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач звертається до суду з позовом до ОСОБА_1 , проте до позовної заяви долучено договір № 581442752 від 25 квітня 2021 року, який укладений з ОСОБА_1 .

З огляду на зазначені недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

СуддяМ. Герасименко
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 387/1245/24

провадження № 22-з/4809/78/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

перевіривши матеріали заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 26928,61 грн, скасовано та відмовлено у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 440 грн сплаченого судового збору.

09.06.2025 від представника відповідача адвоката Федяєва С.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає призначенню до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський О.І. Чельник