Справа № 159/3333/25
Провадження № 2/159/1283/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 серпня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі ТОВ «ФК «Ейс») через систему «Електронний суд» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредитної лінії № 00-9683458 від 21.03.2024 в розмірі 39 167,80 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.03.2024 між первісним кредитором ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 у формі електронного документа був укладений кредитний договір № 00-9683458, за умовами якого відповідач отримав перераховані на його платіжну картку НОМЕР_1 кредитні кошти в розмірі 7000 грн строком на 360 днів до 16.03.2025, зобов`язався одноразово сплатити 700 грн комісії та щомісячно сплачувати проценти за ставкою 2,47% в день.

На підставі договору факторингу від 21.10.2024 право вимоги за цим кредитним договором перейшло до позивача.

Враховуючи невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 39 167,80 грн, з яких 7700 грн основного боргу, 31467,80 грн - заборгованість за відсотками, а також судові витрати, які складаються з 2422,40 грн судового збору, 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частин першої статті 274 ЦПК України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, ухвалою від 18.06.2025 витребувано докази.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судові виклики за адресою, зазначеною в позовній заяві, та зареєстрованим місцем проживання не вручені через відсутність адресата (рекомендовані повідомлення №531, №620, №866, №129) .

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 був призваний 02.09.2024 для проходження військової служби під час мобілізації до військової частини НОМЕР_2 . Відповідач відзив на позовну заяву не подав, клопотання від ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не надходило.

Керуючись статтею 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що 21.03.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладений договір кредитної лінії №00-9683458. Кредитний договір і паспорт споживчого кредитування підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання надісланого на номер мобільного телефону одноразового ідентифікатора, що підтверджено довідкою про ідентифікацію.

За умовами договору:

- відповідачу надається кредит у розмірі 7000 грн (п.1.2),у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника, реквізити платіжної картки: НОМЕР_1 (п.2.8);

- строк кредитування 360 днів до 16.03.2025 (п.1.3);

- застосовується стандартна процентна ставка 2,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку дії кредитної лінії, вказаного в п. 1.3 Договору (п.1.5.1). Періодичність платежів зі сплати процентів на кожний 25 день після рекомендованої дати починаючи з 15.04.2024 (п.1.4).

- позичальник в останній день строку кредитування зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразово комісію за надання кредиту в розмірі 10% від суми кредиту, тобто 700 грн (п.1.6, 2.9, 3.4).

21.03.2024 ТОВ «Макс Кредит» за допомогою платіжного сервісу «Platon» перерахувало відповідачу кредитні кошти в розмірі 7000 гривень на зазначену відповідачем платіжну карту НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою провайдера (а.с.24-27) та довідкою АТ КБ «Приватбанк» про зарахування коштів на рахунок відповідача.

Згідно з наданим позивачем розрахунком (а.с.32-33) відповідач не вносив платежів на повернення кредиту, не сплачував проценти і комісію.

Станом на 21.10.2024 за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 39167,80 грн, з яких 7700 грн заборгованість по кредиту (тіло кредиту і комісія), 31467,80 грн - заборгованість за відсотками.

Позивач ТОВ «ФК «Ейс» набуло право вимоги за цим кредитним договором на підставі Договору факторингу № 21102024-МК/Ейс від 21.10.2024, укладеного між ТОВ «Макс Кредит» і ТОВ «ФК «Ейс».

Перехід права вимоги до відповідача ОСОБА_1 зафіксований у витязі з Реєстру боржників під номером 427.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позов необхідно задовольнити частково з таких мотивів.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України та статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони (ст.207 ЦК України).

В силу статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Договір укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Особливості укладення кредитного договору в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію» ( далі Закону).

Відповідно до статті 3 Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

У постанові від 07.04.2021 у справі №623/2936/19 Верховний Суд сформував висновок про правомірність використання при укладенні електронного договору електронного підпису у виді одноразового ідентифікатора.

Суд встановив, що кредитний договір, про який йдеться у справі, за формою відповідає вимогам законодавства, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, який є аналогом власноручного підпису.

ОСОБА_1 при укладенні договору пройшов ідентифікацію за паспортними даними, ідентифікаційним кодом, номерами мобільних телефонів, погодився на запропоновані умови кредитування і скористався кредитом, який був перерахований на його картковий рахунок.

Предметом даного позову є стягнення фактором заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Позивачем на підтвердження права вимоги до відповідача надані копія договору факторингу №21102024-МК/Ейс від 21.10.2024, докази оплати за договором, акт прийому-передачі реєстру боржників, витяг з реєстру, тому суд вважає, що ТОВ «ФК «Ейс» підтвердило факт переходу до нього права вимоги за кредитним договором № 00-9683458 від 21.03.2024.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості первісному кредитору, тому, враховуючи доведеність позивачем переходу до нього право вимоги, позовні вимоги є підставними.

При вирішенні питання розміру заборгованості суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем заявлена до стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00-9683458 від 21.03.2024 в загальному розмірі 39167,80 гривень. Вказана заборгованість виникла перед первісним позичальником, позивач додаткових нарахувань не здійснював.

Розрахунком заборгованості підтверджено невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Позивач довів суду використання та неповернення відповідачем кредитних коштів в розмірі 7000 гривень (тіло кредиту).

Відповідач не спростував заявлений позивачем розмір заборгованості за тілом кредиту, тому в цій частині позов необхідно задовольнити.

Також є правомірною вимога позивача про стягнення з відповідача комісії в сумі 700 гривень.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, включені в загальні витрати за споживчим кредитом.

В силу частини шостої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені в договорі про споживчий кредит та/або не враховані в розрахунку денної та орієнтовної річної процентної ставки, що зазначені в договорі про споживчий кредит, крім платежів за споживчим кредитом, які не включаються до розрахунку загальних витрат за споживчим кредитом у випадках, передбачених цим Законом.

Сплата комісії передбачена умовами договору № 00-9683458 від 21.03.2024,є складовою загальних витрат за кредитом і підлягає сплаті відповідачем.

Крім тіла кредиту та комісії, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 31467,80 гривень, які обраховані за ставкою 2,47% в день (172,90 грн в день) від суми кредиту (7000 грн).

Як вбачається з наданих суду документів, позивачем комісія в розмірі 700 грн при розрахунку відсотків не включена в основну суму боргу (відсотки нараховані на кредит в розмірі 7000 грн).

В силу частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору ( частина перша четверта статті 1056-1 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Таким чином, при вирішенні вимог щодо стягнення процентів має значення строк виконання відповідного зобов`язання і природа нарахованих процентів.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість за відсотками нарахована станом на 21.10.2024 (дата відступлення права вимоги), тобто в межах строку кредитування (кредит наданий 21.03.2024 строком на 360 днів до 16.03.2025) за процентною ставкою 2, 47 % в день.

Фактично вимога про стягнення процентів заявлена за період 214 днів.

Суд відповідно до вимог статті 13 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених вимог.

Суд вважає необхідним провести перерахунок заборгованості за процентами з урахуванням приписів Закону України «Про споживче кредитування».

Так частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Вказана норма була введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 № 3498-IX та набрала чинності 24.12.2023.

Кредитний договір № 00-9683458 укладений 21.03.2024, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», а тому умови договору щодо встановлення денної процентної ставки вище 1% є нікчемними в силу положень частини п`ятої статті 8 та частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Розмір процентів, які підлягають стягненню з відповідача, становить 7000 х1%х214= 14980 грн.

Відтак загальна сума задоволених позовних вимог складає 22680 грн, з яких 7000 грн тіла кредиту, 700 грн комісії, 14980 грн процентів.

Щодо стягнення судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

Позивач сплатив судовий збір за ставкою 0,8 в розмірі 2422,40 грн. Позов задоволений на 57,9% (22680х100/39167,80), тому до стягнення підлягає 1402,57 грн судового збору (57,9%х2422,40/100).

До судових витрат також відносяться витрати на правничу допомогу (ст.133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок довести неспівмірність заявлених витрат покладається на відповідача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані суду: договір про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025, додаткова угода №3 від 07.04.2025 до договору № 07/04/25-02 від 07.04.2025 з адвокатським бюро «Тараненко та Партнери», акт прийому-передачі наданих послуг з погодженим переліком послуг та їх вартості.

Відповідач не скористався своїм правом подати заперечення щодо зазначеного розміру судових витрат, тому суд не вбачає підстав для їх зменшення.

Ураховуючи наведене, а також вимоги законодавства щодо відшкодування витрат пропорційно задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 4053 грн (57,9%х7000/100).

Керуючись статтями 12, 13, 19, 76-81, 137, 128, 141, 247, 265, 268, 274, 280 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 3, 6, 207, 512-514, 530, 536, 626-628, 638, 641-642, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1, 1069, 1077 Цивільного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 00-9683458 від 21.03.2024 в розмірі 22680(двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень, з яких 7000 гривень тіла кредиту, 700 гривень комісії, 14980 гривень процентів.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» 1402 (одну тисячу чотириста дві) гривні 57 копійок судового збору та 4053 (чотири тисячі п`ятдесят три) гривні витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», адреса: м. Київ, Харківська Шосе, буд. 19, оф. 2005; .

Представник позивача Поляков Олексій Володимирович, адреса: м. Київ, вул. Рогозівська, 4/16, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складене 06.08.2025.

ГоловуючийТ. В. ДЕНИСЮК