Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 25.06.2024 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (далі ТОВ «Макс Кредит») в електронній формі був укладений кредитний договір № 00-9830755, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 5500 гривень, шляхом перерахування їх на картковий рахунок відповідача, а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та комісію за надання кредиту.

17 грудня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») укладено договір № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит відступив ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» прийняв належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № № 00-9830755 від 26.06.2024.

02 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» (позивачем) укладено договір факторингу №020425-У, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передав (відступив) ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» прийняв належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №020425-У, ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 12465,75 грн, з яких: заборгованості по кредиту 6325 грн, заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом 6140,75 грн.

Відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів та сплати відсотків.

З урахуванням викладеного, позивач ТОВ «Юніт Капітал» просило стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за договором, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року справу передано на розгляд Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явився, серед іншого в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав повністю, суду пояснив, що дійсно уклав ТОВ «Макс кредит» кредитний договір, який підписав за допомогою одноразового ідентифікатора, та отримав кредит у розмірі 5500 грн. на свою банківську картку, проте жодних платежів на погашення заборгованості не здійснював у зв`язку із складним матеріальним становищем. Однак заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки вважає їх завищеними.

Вислухав пояснення відповідача, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом встановлено, що 25 червня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-00-9830755 (далі кредитний договір), який позичальником підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 33406, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді Кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (пункт 1.1 Договору) (а.с.11-13).

Сума кредиту становить 5500 гривень. Строк кредитування 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту Кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) 20 червня 2025 року (п. 1.2, 1.3 Договору).

Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процента ставка складає 1,45% від суми Кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору (п.1.5, 1.5.1 Договору).

Проценти за користування кредитом нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування Кредитом та оплачуються згідно умов пункту 1.3 цього Договору (п.3.3 Договору).

Кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 15,00% від суми Кредиту, що складає: 825 грн (п.1.6 Договору).

Орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою на дату укладання цього Договору становить11985,72% (п. 1.8 Договору).

Орієнтовна загальна вартість Кредиту за стандартною процентною ставкою на дату укладання цього Договору становить 35035 грн (п. 1.9 Договору).

Кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі Кредиту - 25 червня 2024 року. Сума Кредиту перераховується Кредитодавцем в сумі 5500 грн на рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 (п.2.8 Договору).

Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту (а.с.14-16).

Відповідно до інформаційної довідки від 20 грудня 2024 року з додатками до неї, ТОВ «Платежі Онлайн» 25 червня 2024 року о 12 годин 50 хвилин перераховано кошти в розмірі 5500 грн на платіжну карту НОМЕР_1 , яка зазначена відповідачем у кредитному договорі (а.с.22-23).

Факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів у розмірі 5500 грн. відповідач не заперечує.

17 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» зобов`язалося за плату відступити (передати) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги за кредитними договорами, про що також був складений акт прийому передачі Реєстру боржників (а.с.27-29).

ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» сплатило на користь ТОВ «Макс Кредит» грошові кошти за договором факторингу, про що свідчать платіжні інструкції (а.с.30-31).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9830755 від 25.06.2025, в загальному розмірі 12465,75 грн, з яких 6325 грн заборгованість за тілом кредиту, 6140,75 грн заборгованість за процентами (а.с.32-33).

02 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 020425-У, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступив ТОВ «Юніт Капітал» права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту, про що також був складений акт прийому - передачі реєстру боржників за договором факторингу від 02 квітня 2025 року (а.с. 34-36).

ТОВ «Юніт Капітал» сплатило на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошові кошти за договором факторингу, про що свідчить платіжна інструкція (а.с. 37).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 020425-У від 02 квітня 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9830755 від 25.06.2024, в загальному розмірі 12465,75 грн, з яких 6325 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6140,75 грн - заборгованість за процентами (а.с.38-39).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому(майбутня вимога) (частина1статті 1078 ЦК України).

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не спростовано факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та згодом до позивача ТОВ «Юніт Капітал» за договором кредитної лінії № 00-9830755 від 25.06.2024, укладеними між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 .

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 даного Кодексу, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд установив, що між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №00-9830755 від 25.06.2024 в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).

Відповідно до умов договору кредитної лінії ТОВ «Макс Кредит» надало відповідачу кошти в сумі 5500 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку, визначеному договором, а також комісію за надання кредиту в розмірі 825 грн.

25.06.2024 кредитні кошти були перераховані відповідачу, про що свідчить інформаційна довідка з додатками до неї видана Товариством яке надає платіжні послуги.

Факт отримання відповідачем коштів у ТОВ «Макс Кредит» суд вважає доведеним та визнаний відповідачем. Відповідач у судовому засіданні підтвердив, що не повернув отриманих у кредит коштів, процентів та комісії.

У подальшому ТОВ «Юніт Капітал» набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9830755 від 25.06.2024 станом на 17 грудня 2024 року становила 12465,75, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5500 грн, заборгованість за відсотками 6140,75 грн, заборгованість за комісією 825 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 26).

Нарахування відсотків за користування кредитом здійснено за період з 25.06.2025 до 17.12.2024 року. Після 17 грудня 2024 року нарахування відсотків ані первісним кредитором, ані позивачем не здійснювалось.

Розмір заборгованості за кредитним договором № 00-9830755 від 25.06.2024 року відповідає умовам договору та не спростований відповідачем. Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

За вищевикладених обставин, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови укладеного з первісним кредитором ТОВ «Макс Кредит» кредитного договору, право вимоги за яким згідно договорів факторингу перейшло до позивача, своєчасно кредит не погашав та не повернув позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, і з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 00-9830755 від 25.06.2024 у загальному розмірі 12 465,75 грн., з яких: 5500 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 825 грн. заборгованість за комісією, 6140,75 грн. - заборгованість за відсотками.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в електронній формі з використанням системи «Електронний суд» у розмірі 2422,40 грн.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року (справа № 554/2586/16-ц) констатує, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 року, укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери», додаткову угоду № 3 до цього договору, акт прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2025 року, з яких вбачається, що вартість послуг адвоката з аналізу, складання та подання позовної заяви становить 7 000,00 грн. (а.с. 40-42).

Так, згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2025 року (а.с. 42), адвокатським об`єднанням витрачено 2 години на складання позовної заяви (5 000 грн.), 2 години на вивчення матеріалів справи (1 000 грн.), 1 годину на підготовку запиту (500 грн.) та 1 годину на підготовку та подачу клопотання (500 грн.).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд враховує, що відповідач заперечив щодо розміру витрат на правничу допомогу, справа є малозначною, предмет позову про стягнення заборгованості не є складним, не потребує складних правових досліджень, вивчення великого обсягу фактичних даних та аналізу первинних документів, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими, а обсяг наданих доказів є невеликим.

Тому, враховуючи складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Також з відповідача на користь позивача відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду (а.с.7).

Керуючись ст. ст. 12,13, 76-78, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №00-9830755 від 25.06.2024 у розмірі 12 465,75 грн. (дванадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять грн. 75 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , юридична адреса: 01024, м. Київ, вул.Рогнідинська, буд.4 літера А, офіс 10.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 11 серпня 2025 року.

Суддя О.Ю.Кравченко