Справа № 951/247/25
Провадження №2/951/152/2025
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 серпня 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради Тернопільської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 08.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження та призначено у справі судове засідання на 03.06.2025.

Ухвалою суду від 03.06.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради. Розгляд справи відкладено на 19.06.2025.

Ухвалою суду від 19.06.2025, постановленою у судовому засіданні, відкладено розгляд справи на 16.07.2025 за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 16.07.2025, постановленою у судовому засіданні, відкладено розгляд справи на 28.07.2025 у зв`язку з неявкою позивача та його представника у судове засідання.

Ухвалою суду від 28.07.2025, постановленою у судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 12.08.2025 за клопотанням представника позивача.

Представником відповідача адвокатом Дарморіс О.М. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в обгрунтування якого зазначено, що оскаржуваний позивачем наказ від 27.01.2025 №27-к/тр прийнятий відповідачем на виконання рішення Козівської селищної ради від 21.11.2024 №2687 «Про ліквідацію структурного підрозділу Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради». Рішення Козівської селищної ради від 21.11.2024 №2687 «Про ліквідацію структурного підрозділу Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради» було предметом оскарження в адміністративній справі №500/737/25. Покликаючись на те, що рішення у справі №500/737/25 тісно пов`язане з вирішенням цієї цивільної справи, представник відповідача просила зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/737/25.

У судове засідання 12.08.2025 позивач ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача адвокат Заводовська М.Л. подала заяву від 12.08.2025, у якій розгляд справи просила провести без участі позивача та без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі зазначила, що питання звільнення хоч і є похідною дією від прийнятого рішення Козівською селищною радою, однак незаконні дії щодо звільнення позивача вчинені саме відповідачем, так як формування штатного розпису та накази на звільнення оформляються виключно директором школи. На підставі наведеного вважає зупинення провадження у справі недоречним.

Представник відповідача адвокат Дарморіс О.М. у судове засідання 12.08.2025 не з`явилася, подала заяву від 12.08.2025, у якій клопотання про зупинення провадження у справі підтримала повністю, просила таке задовольнити, розгляд справи просила провести без її участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради Іваніцька М.М. у судове засідання 12.08.2025 не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі (постанова Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи (постанова Верховного Суду від 13.07.2020 у справі №461/147/18). Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 10.03.2021 у справі №207/413/18, від 14.03.2019 у справі № 308/11448/14-ц, від 31.01.2019 у справі № 405/6312/15-ц, від 14.01.2019 у справі № 619/4812/15-ц.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Так, предметом спору у справі №951/247/25 є скасування наказу директора Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради №27-к/тр від 27.01.2025 про звільнення ОСОБА_1 з посади інструктора з фізичної культури плавального басейну Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради, поновлення на посаді інструктора з фізичної культури спортивно-оздоровчого центру Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається зі змісту наказу директора Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради №27-к/тр від 27.01.2025, підставою для звільнення ОСОБА_1 є, серед іншого, рішення Козівської селищної ради від 21.11.2024 №2687 «Про ліквідацію структурного підрозділу Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради» (а.с. 57).

Водночас судом встановлено, що у провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №500/737/25 за позовом ОСОБА_2 до Козівської селищної ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Козівський ліцей №2 Козівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Предметом оскарження у вказаній справі було рішення Козівської селищної ради від 21.11.2024 №2687 «Про ліквідацію структурного підрозділу Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради», яким ліквідовано внутрішній структурний підрозділ плавальний басейн Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №500/737/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Станом на дату судового засідання вказане рішення суду не набрало законної сили.

З огляду на зазначені вище обставини, існує об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №500/737/25.

Відтак клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №500/737/25.

Керуючись статтями 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Дарморіс Оксани Маркіянівни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №951/247/25 за позовом ОСОБА_1 до Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №500/737/25 за позовом ОСОБА_2 до Козівської селищної ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Козівський ліцей №2 Козівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк