Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2643/25
Номер провадження 2/711/1534/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 серпня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, за період з 01.09.2023 до 31.10.2024, в сумі 6002,10 грн та судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 00 хв 14 травня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Судове засідання 14 травня 2025 року не відбулося у зв`язку із замінуванням приміщення Будинку правосуддя (а.с.66). Розгляд справи був відкладений до 11 год 30 хв 06 червня 2025 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2025 розгляд був відкладений до 14 год 10 хв 15 липня 2025 року (а.с.76).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2025 розгляд був відкладений до 11 год 00 хв 06 серпня 2025 року (а.с.108).

Представник позивача адвокат Клименко О.С., у судовому засіданні 06.08.2025, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 06.08.2025 о 11 год 00 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подали, відзиву до суду не направила. Водночас відповідач ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 16.07.2025 о 15 год 19 хв 34 сек (а.с.110 зворот).

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судова повістка про виклик до суду, що направлялась відповідачу ОСОБА_1 до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», була отримана цим учасником справи 16.07.2025 о 15 год 19 хв 34 сек, тому суд дійшов висновку, що цей учасник справи був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання і не повідомилв причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача адвокат Клименко О.С. в судовому засіданні 06.08.2025 не заперечив проти ухвалення судом заочного рішення.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.2 ч.8 ст.128, ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 06 серпня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко