УХВАЛА

07 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 336/2798/24

провадження № 61-9267ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуЗапорізького апеляційного суду від16 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня

2025 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 травня 2025 рокуапеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без руху та визначено строк - десять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та конкретизації оскаржених судових рішень.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від16 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

16 липня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 червня 2025 року, яку просить скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції при поверненні апеляційної скарги припустився надмірного формалізму та не врахував правових позицій Верховного Суду у подібних правовідносинах. Паперова копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги їй не надходила, а довідка «Про доставку документа в кабінет електронного суду» для перегляду в кабінеті «Електронний суд» є недоступною, не зберігається та не має зберігатися.

Згідно з частиною першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені статтею 356 ЦПК України.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та другою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зі змісту статей 185, 357 ЦПК України вбачається, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

21 травня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 травня 2025 рокуапеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без руху та визначено строк - десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно з частиною сьомою статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За відомостями підсистеми Електронний суд, ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет з 11 квітня 2024 року.

Відповідно до приписів пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Апеляційний суд встановив, що ухвалувід 30 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету

ОСОБА_1 30 травня 2025 року, а встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 09 червня 2025 року.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу.

В постанові Верховного Суду від 02 серпня 2023 року в справі № 524/11220/21 (провадження № 61-6716св23) зазначено, що тлумачення частини другої статті 121, статті 185, статті 357 ЦПК України свідчить, що якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки скарги в строк, наданий судом, скарга вважається неподаною та повертається.

Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при поверненні апеляційної скарги.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року, заява № 19164/04).

Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1

30 червня 2025 року повторно подала апеляційну скаргу у розглядуваній справі та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2025 року їй поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2025 року.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1 за подання касаційної скарги буде їй повернуто за відповідним клопотанням (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуЗапорізького апеляційного суду

від 16 червня 2025 рокуу цивільній справі № 336/2798/24.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников