справа № 619/4507/25
провадження № 2/619/1976/25
УХВАЛА

05 серпня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головко Вікторії В`ячеславівни про забезпечення позову,-

встановив:

В провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова В.С. надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головко В.В. про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить зупинити стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 що здійснюється у виконавчому провадженні НОМЕР_2, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. на підставі викронавчого документа - виконавчого напису №72838 вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , як з боржника, коштів у розмірі 49 292 (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 53 копійки на користь ТОВ «Вердикт Капітал», до розгляду справи №619/4507/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Мотивує свою заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до безпідставного стягнення з нього спірної заборгованості на підставі документа, який оскаржується.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Дослідивши дане клопотання, суд доходить наступного висновку.

Спірний виконавчий напис нотаріуса №72838 вчинено 12.06.2021 і на підставі цього напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. 06.08.2021 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

Відповідно до цього напису з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягується заборгованності у розмірі 49 292 (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 53 копійки.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що заявник у позовній заяві ставить питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході проводиться стягнення грошових коштів з позивача, суд приходить до переконання, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права заявника у разі задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Отже, заява про забезпечення позову у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головко Вікторії В`ячеславівни про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем 06.08.2021, на підставі виконавчого напису №72838, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення заборгованності у розмірі 49 292 (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 53 копійки з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Копію ухвали направити заявнику та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 25, офіс 1 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явленням ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто - до 05.08.2028.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. С. Овсянніков