Справа № 627/436/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 серпня 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

учасники справи :

позивач ПАТ КБ « ПриватБанк»,

представник позивача Дашко В.М.,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У травні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач зазначив, що 29.01.2024 здійснено ідентифікацію клієнта та ОСОБА_1 в системі самообслуговування Приват24 , за допомогою ОТР пароля , підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, про що зазначено в полі підпис клієнта з позначкою дати та часу.

Відповідачкою погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-яких операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису , сторони домовились вважати що він однозначно ідентифікує особу та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції укладення правочину , здійснено шляхом введення у поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта банку.

У подальшому відповідачка виявила бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомилася із актуальними умовами кредитування та 29.03.2024 підписала паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля, а також кредитний договір б/н від 29.03.2024 про надання строкового кредиту у розмірі 163 400,00 грн , шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %.

Відповідно до п.4.1. договору позичальник зобов`язується кожного місяця, починаючи з наступного місяця після укладання цього договору, здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти за користування кредитом, рівними платежами в розмірі та строки, зазначені згідно графіку, шляхом зарахування на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у банку.

Позивач виконав умови договору , надав відповідачці грошові кошти. Однак, відповідачка не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та графіку кредиту. Таким чином відповідачка станом на 21.04.2025 має заборгованість всього у загальній сумі 152 436,21 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 140 105,55 грн та заборгованості за нарахованими відсотками - 12 330,55 грн.

З огляду на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.03.2024 у розмірі 152 436,21 грн та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідачка до суду повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом строк і порядок, шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу №627/436/25 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк