ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Городничої В.С., суддів - Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю. від цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_3 , судді Петешенкова М.Ю., Красвітна Т.П. перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Губи В.В. та представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної І.В. на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року у справі №200/16826/17.

31 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Рибіна І.В. через систему Електронний суд сформувала заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Городничої В.С., суддів - Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю., посилаючись на те, що суддя Городнича В.С. здійснювала розгляд справ №200/16168/17 та №200/18631/17 в яких сторонами були Дніпровська міська рада та ОСОБА_4 , а предметом розгляду був один і той самий об`єкт. Суддя Красвітна Т.П. неодноразово розглядала справи з тими самими сторонами по спірному майну. Крім того, суддя Красвітна Т.П. брала собі самовідвід в рамках іншої цивільної справи з тими самими сторонами. Суддя Петешенкова М.Ю. здійснювала заходи спрямовані на притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, що свідчить про вкрай негативне ставлення судді Петешенкової М.Ю. до Прокоф`єва О.А. Заявник вважає, що дана колегія суддів вже висловлювала свою правову позицію і думку щодо спірних правовідносин, а тому у заявника виникають сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час перегляду цієї справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної І.В. про відвід колегії суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю. від цивільної справи №200/16826/17 визнано необґрунтованою. Цивільну справу №200/16826/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Н.М., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., за участі прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України (а.с.32, 33).

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді - Городничої В.С., суддів - Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю. у цивільній справі №200/16826/17, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні, оскільки доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, які не свідчать про упередженість колегії суддів у складі: головуючого судді - Городничої В.С., суддів - Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю. та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної І.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Городничої В.С., суддів - Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Городничої В.С., суддів - Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю. від цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину- відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко