Справа № 706/1098/25
2-н/706/99/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 серпня 2025 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2025 ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулось до Христинівського районного суду Черкаської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 14 532,32 грн, інфляційних втрат та 3% річних.

На обґрунтування підстав звернення до суду із заявою про видачу судового наказу ТОВ «Черкасиенергозбут» вказує, що товариство є постачальником універсальних послуг на території Черкаської області згідно абз. 3 п. 13 Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» та, що визначено у додатку 3 до постанови НКРЕКП від 26.10.2018 № 1268 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих не побутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функцій універсальної послуги на закріпленій території.

Стверджує, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Черкасиенергозбут» наявні договірні відносини, оскільки ОСОБА_2 приєдналася до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг розміщеного на офіційному сайті ТОВ «Черкасиенергозбут» шляхом споживання електричної енергії та оплати за вказану електричну енергію, внаслідок чого за об`єктом побутового споживача за адресою: АДРЕСА_1 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . За період з грудня 2024 року по березень 2025 року ОСОБА_1 спожила 3401 кВт на загальну суму 14 532,32 грн. Вказану суму заборгованості, інфляційні втрати в розмірі 555,84 грн та 3% річних, що становить 175,51 грн, заявник просить стягнути із боржника шляхом видачі судового наказу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 головуючою суддею у справі визначено Школьну А.В.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що вона не підлягає до задоволення таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником і зазначенням вимог відповідно переліку визначеному у ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подана до суду заява про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3% річних не підписана представником ТОВ «Черкасиенергозбут».

До заяви долучена копія довіреності на ім`я Остапенка Володимира Олександровича, у той час як підписантом заяви значиться в.о. начальника Христинівського ЦОС Анна Сальницька.

Враховуючи вище викладене та вимоги п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3% річних слід відмовити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України сплачена сума судового збору заявнику не повертається.

У разі пред`явлення заявником позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.163, 164, 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3% річних відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1,2, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 11.08.2025.

Суддя Альона ШКОЛЬНА