ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2774/24
Провадження №2/477/543/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

за участю: представника позивача Пилипчука С.В. (не з`явився),

відповідача ОСОБА_1 та його представниці ОСОБА_2 (не з`явилися),

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики №77529168 від 07 вересня 2021 в розмірі 42867 грн. 04 коп. та судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

Вказував, що 07 вересня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем був укладений договір позики № 77529168, за яким йому була надана позика в сумі 12652 грн. з процентною ставкою 1,99% за кожен день користування нею, строком на 30 днів. Договір був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

22 лютого 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги №22/02/2022, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги до позичальників, у тому числі й до відповідача за договором позики №77529168 від 07 вересня 2021.

10 січня 2023 року було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до відповідача за договором позики №77529168 від 07 вересня 2021.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснював жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, в зв`язку з чим вона становить 42867 грн. 04 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав клопотання, в якому просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач та його представниця в судове засідання не з`явилися, про його час та місце повідомлялися належним чином. Від представниці відповідачки надійшла заява, в якій просила справу розглянути без їх участі.

Крім цього, 18 лютого 2025 року від представниці відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з підстав спливу строку позовної давності, та стягнути з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь відповідача судові витрати з надання правової допомоги. Зазначила, що відповідач не оспорює заборгованість за тілом кредиту в сумі 12652 грн., але заперечує нарахування відсотків у сумі 30212 грн. 97 коп. за користування кредитними коштами. Також зазначила, що позивачем не додано платіжну квитанцію, відповідно до якої ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перерахувало АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» 13000 грн. за надання правової допомоги.

25 лютого 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій зазначила, що відповідач при укладанні договору не був позбавлений можливості відповідно до ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування» відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення, шляхом повідомлення кредитора в письмовій формі з одночасним поверненням коштів. Відповідач жодних заперечень щодо змісту договору не висловлював, що свідчить про його згоду з умовами укладеного договору.

Згідно з п.п. 6.5 п. 6 Правил, у разі неповернення/повернення не в повному розмірі / несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожен день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Зазначила, що стягувачем було правомірно та у відповідності до домовленостей між сторонами, що викладені в даному договорі, нараховано відсотки в межах дії даного договору з урахуванням умов щодо строку договору та його пролонгації.

Крім того, оскільки жодних письмових повідомлень про припинення договору від сторін не надходило, позичальник продовжував користуватися кредитними коштами, то відповідно строк дії укладеного з відповідачем договору було пролонговано. Тому вважає, що строк позовної давності не минув.

На підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт, а також їх вартості, до позовної заяви було надано достатні , належні та достовірні докази підтвердження витрат на правову допомогу.

Також вважає, що надані відповідачем розрахунки сум, витрачених на судові витрати, є сумнівними та не співмірними із наданим обсягом послуг у суді першої інстанції, а тому просить відмовити в задоволенні заявленої відповідачем вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутності сторін, дійшов наступного висновку.

07 вересня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем був укладений договір позики № 77529168, за яким йому була надана позика в сумі 12652 грн. з процентною ставкою 1,99% за кожен день користування нею, строком на 30 днів. Договір був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

22 лютого 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги №22/02/2022, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги до позичальників, у тому числі й до відповідача за договором позики №77529168 від 07 вересня 2021.

10 січня 2023 року було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до відповідача за договором позики №77529168 від 07 вересня 2021.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором позики №77529168 від 07 вересня 2021 року відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, не здійснював належне погашення існуючої заборгованості, у зв`язку з чим вона становить 42867 грн. 04 коп., з яких: 12652 грн. заборгованість за тілом кредиту; 30212 грн. 97 коп. заборгованість за відсотками; 2,07 грн. нараховані 3% річних.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем доведена кредитна заборгованість відповідача в загальній сумі 42867 грн. 04 коп., оскільки при укладенні вищевказаного договору він був ознайомлений з його умовами, в тому числі й про нарахування процентів за користування позикою.

Дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки відповідно до положень статей 526, 549, 550, 611, 1054 ЦК України.

Достовірних доказів на її спростування відповідачем не надано.

Відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову в сумі 2422 грн. 40 коп.

Також суд вважає необхідним задовольнити вимогу позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 13000 грн. на підставі долучених до матеріалів справи доказів, відмовивши відповідачу у задоволенні його вимоги щодо стягнення на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість за кредитним договором №77529168 від 07 вересня 2021 року в розмірі 42867 (сорок дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко