overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1690/13-ц

Провадження № 22-ц/820/1731/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: заявника ОСОБА_1 , її представника, головного державного виконавця Данюка М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/1690/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бойком Євгеном Васильовичем, на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року в складі судді Сопронюк О.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бойком Євгеном Васильовичем на дії державного виконавця Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бойком Євгеном Васильовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/10320/24

провадження № 22-ц/4809/1291/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 28 серпня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Провадження № 2-о/712/245/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пономар В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.08.2025 вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків п`ять днів з дня її отримання.

На виконання ухвали суду вів 04.08.2025 представником заявника адвокатом Погасій С.М. 05.08.2025 до суду подано заяву про усунення недоліків.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 293, 294, 315, 316, 317 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи, розгляд якої здійснювати за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 год 30 хв 08 серпня 2025 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 2 поверх).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Пономар
Провадження 2/522/5827/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА ГРУПА ТАС (код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 54 884,17 гривень

Стягнути з Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА ГРУПА ТАС (код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 15 283,55 гривень

Стягнути з Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА ГРУПА ТАС (код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) інфляційні втрати в розмірі 9169,18 гривень

Стягнути з Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА ГРУПА ТАС (код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) три відсотки річних за користування грошовими коштами в сумі 2 377,31 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА ГРУПА ТАС (код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відшкодування судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1211,20 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко

06.08.25
Справа № 529/710/25
Провадження № 2/529/441/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та сплачених судових витрат

05 серпня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 04.08.2025 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2

04.08.2025 позивачем до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, то така з додатками підлягає поверненню останньому, а також сплачений судовий збір в загальній сумі 1 211 грн. 20 коп., що предбачено п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути без розгляду позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судови збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) 20 коп., сплаченого згідно квитанції для платіжної інструкції на переказ готівки від 01.08.2025.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 402/939/25
УХВАЛА

іменем України

"06" серпня 2025 р. м. Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» Дараган Ю.О. звернулась до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру..

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1630023 від 01.08.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, виходячи з отриманої інформації, дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За встановлених обставин матеріали справи слід передати за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 187, 260 ЦПК України, -

постановив :

Матеріали цивільної справи №402/939/25 (провадження №2/402/437/25) за позовом ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, передати за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, Київська область.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 697/1952/25
провадження № 2/697/971/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Справу розглядати по суті у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити відповідачу строк :

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали;

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Деревенський
Провадження №2-н/523/2380/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

В силу п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання від 13.12.2021 року з адреси: АДРЕСА_1 у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Отже, суд дійшов висновку про наявність обставин, передбачених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, а саме настання смерті боржника ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з якого подано вищевказану заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, на виконання п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186, 260, 261, 316, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Боков О.М.
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 399/13/25

провадження № 22-ц/4809/1276/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Куєвди Юлії Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Куєвда Ю. С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 травня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 червня 2025 року відкрито провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 серпня 2025 року справу призначено до розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Куєвди Юлії Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Справа № 196/819/25
№ провадження 2/196/462/2025
УХВАЛА

05.08.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про продовження строку для усунення недоліків в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху.

Копія даної ухвали 25.07.2025 доставлена в електронний кабінет позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

05 серпня 2025 року через систему "Електронний суд" направлено клопотання від представника позивача про продовження строку на усунення недоліків на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання представника позивача про продовження строку на усунення недоліків, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк на усунення недоліків за ухвалою суд від 24.07.2025 р.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 127, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Марченко А.О. про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та представнику Марченко А.О., що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 168/741/25
Провадження № 2-н/168/6/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2025 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Савчук Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшла заява адвоката Савчук Н.В. в інтересах заявниці ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога відповідає положенням статті 161 ЦПК України. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Старовижівському районному суду Волинської області. Заявниця від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Підстав для відмови у видачі судового наказу немає. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-166,167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Савчук Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Розгляд справи про видачу судового наказу призначити на 12.00 год. 06 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта