overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2025 Справа №607/9685/25 Провадження №2/607/3240/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., представника позивача Притули О.Б., представника третьої особи Руцької І.Б., при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Притули Оксани Богданівни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Великоберезовицької селищної ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже, дану цивільну справу слід направити до служби у справах дітей Великоберезовицької селищної радидля надання суду висновку щодо розв`язання вищевказаного спору.

Керуючись ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи №607/9685/25 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Притули Оксани Богданівни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Великоберезовицької селищної ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей надіслати до служби у справах дітей Великоберезовицької селищної ради, для надання суду висновку щодо розв`язання вищевказаного спору.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи після повернення матеріалів справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/4558/25
У Х В А Л А

про витребування справи

04 серпня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 липня 2025 року в складі судді Рибальченко Л.М. по справі № 638/13760/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про відшкодування шкоди від залиття, усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 липня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мосейчук А.І. про призначення судової технічної експертизи документу - задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про відшкодування шкоди від залиття, усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 29 липня 2025 року представник ОСОБА_1 Мосейчук Анастасія Ігорівна до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Шевченківського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 липня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/13760/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про відшкодування шкоди від залиття, усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Провадження 2/127/4655/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши цивільну справу № 127/22144/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

15.07.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі № 127/22144/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2025 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази подаються разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя:
Справа № 348/20/24
Провадження № 2/354/80/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року по справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

На адресу суду від експерта Віталія Харевича надійшло клопотання про надання на огляд транспортний засіб та оплату експертизи.

Крім цього, на адресу суду від представника позивача - адвоката Гафича І.І. надійшло клопотання про проведення експертизи без особистого огляду об`єкта дослідження.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши клопотання експерта та клопотання представника позивача, дійшов висновку про доцільність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по справі ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди на 12.08.2025 року на 10-00 годину в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за адресою м. Яремче вул. Олекси Довбуша б.32, зал засідання №1.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали суду та клопотання експерта направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ЄРМАК
справа №563/1953/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

05.08.2025 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Корецької міської ради Рівненського району Рівненської області як Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його брата - ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року провадження у справі було зупинене, у зв`язку із призначенням судової психіатричної експертизи.

05 серпня 2025 року на виконання ухвали Корецького районного суду Рівненської області надійшов висновок експерта.

Таким чином, враховуючи, що обставин, що викликали зупиненню провадженню по справі відпали, відповідно до ст. 254 ЦПК є всі підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його брата - ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном - поновити.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати присяжних, заявника, представника Бистрицького А.А., представника ООП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 727/9033/25
Провадження № 2/727/2249/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

06 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборго-ваності.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.19 ЦПК, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ.

Згідно п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 1 ст.27 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи пред`яв-ляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її прожи-вання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які бе-руть участь у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/9033/25, провадження №2/727/ 2249/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судо-вого засідання на 09 вересня 2025 року о 14:00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України справу розглянути в порядку спроще-ного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ух-вали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа №295/7236/25
03.06.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
02.06.2025 представник заявника направив до суду письмову заяву з проханням не розглядати заяву про видачу судового наказу та повернути судовий збір.
Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до початку розгляду заяви судом, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова
Номер провадження 2-п/754/96/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2025 року Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Зачепіло З.Я, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22.05.2025 року.

Заява про перегляд заочного рішення за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У порушення вищезазначених вимог, заявником не викладені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, а також заявником не зазначено посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Так, представником Старченка Д. В. вказано, що її довірителю стало відомо про заочне рішення 27.06.2025 року після відкриття виконавчого провадження, однак доказів цього до матеріалів справи не долучено. Крім того, заява про перегляд заочного рішення була надіслана до суду також з пропуском тридцяти денного строку - 27.07.2025 року, клопотань щодо поновлення цього строку не долучено та не надано доказів поважності пропуску.

Виходячи з вищевикладеного, заявнику необхідно надати строк на усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 285, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Буша
Провадження № 2-н/752/335/25
У Х В А Л А

06.08.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло», суд вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно Відповіді №1645658 від 06.08.2025р. з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 27.05.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Частина 9 ст. 165 ЦПК України встановлює, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , слід відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 160, 165, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 06.08.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Номер провадження: 22-ц/813/6647/25
Справа № 496/1561/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шаньшина М.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2025року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2025 року про скасування тимчасового обмеження фізичної особи управі виїзду за межі України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:15 год. на «14» жовтня 2025 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська