Справа № 459/2522/24
Провадження № 2/459/705/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю:

секретаря судових засідань Штибель А. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шептицький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2024 представник позивача звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 52174,73 грн.

В обґрунтування позову вказав, що 05.02.2022 року о 13:50 год. у м. Червонограді, по вул. Шептицького, 29, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та автомобіля «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.02.2022 відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника транспортного засобу «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , були застраховані в ПрАТ «СК «УНІКА» Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014084/4605/0000182 від 01.11.2021. Власник пошкодженого транспортного засобу «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про настання страхового випадку. Дану заяву було розглянуто, а пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв?язку з чим було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 1665 грн. Сума несплачених страхових платежів становить 63940 грн, у зв`язку з чим, загальна сума страхового відшкодування становить 65605 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника автомобіля «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207042100, у зв?язку з чим ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі: 13430,27 грн. За таких обставин відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток, повинна відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Ухвалою від 25.09.2024 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

16.10.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просила відмовити в задоволенні такої. Зазначила, що позивач виплатив страхове відшкодування третій особі, яка нібито надала послуги страхувальнику у розмірі 1665, а решту суми 63940 грн зараховано в рахунок несплачених страхових платежів. Однак жодних доказів надання таких послуг страхувальнику не надано, більше того, останній не просив таку виплату саме на користь ФОП ОСОБА_2 . Зарахування позивачем 63940 грн в рахунок несплачених страхувальником платежів ставить під сумнів дійсність договору страхування. Зазначає, що її страховиком позивачу було виплачено 13430 грн, що перевищує суму виплаченої позивачем страхової виплати. Крім того, відповідно до укладеного договору «КАСКО» № 014084/4605/0000182 від 01.11.2021, при настанні страхового випадку розмір страхового відшкодування мав бути визначений на підставі калькуляції СТО офіційного дилера марки ТЗ, однак такої матеріали справи не містять, як і будь-яких інших належних доказів підтвердження вартості ремонтно-відновлювального ремонту.

30.10.2024 представник позивача подав відповідь на відзив, де зазначив, що сума несплаченого страхового платежу за договором добровільного страхування наземного транспорту №014084/4605/0000182 від 07.02.2022 року в розмірі є 63 940 грн є доходом, який ПРАТ «СК «УНІКА» могло б реально одержати за звичайних обставин, якби протиправні дії завдавача шкоди страхувальника відповідача, не порушили право позивача на отримання такого платежу. Отже, запевняє, що позивач має право вимоги до відповідача на виплату відшкодування у розмірі 52174,73 грн, враховуючи виплату страхового відшкодування у розмірі 13430,27 грн, здійснену ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь позивача.

Ухвалою від 01.11.2024 до участі у справі залучено ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

11.02.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача подав заяву про здійснення розгляду справи у його та відповідача відсутності, у задоволенні позову просив відмовити.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

05.02.2022 року о 13:50 год. у м. Червонограді, по вул. Шептицького, 29, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та автомобіля «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.02.2022 відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника транспортного засобу «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , були застраховані в ПрАТ «СК «УНІКА» Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014084/4605/0000182 від 01.11.2021. Власник зазначеного пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 014084/4605/0000182.

ПрАТ «СК «УНІКА» було розглянуто заяву ОСОБА_3 про подію з ознаками страхового випадку та на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 07.02.2022, рахунку на оплату № від 18.02.2022, страхового акту №00496951 та виплачено страхове відшкодування у розмірі 1665 грн, що підтверджується платіжним дорученням №011911 від 24.02.2022.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника автомобіля «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207042100.

Відповідно, ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «УНІКА» в розмірі 13430,27 грн, що підтверджується платіжним дорученням №ЗР027816 від 15.04.2022 року, призначення платежу: «відшкодування згідно страхового акту №06 від 14.04.2022 ПрАТ «СК «УНІКА». Виплата зазначеного розміру страхового відшкодування здійснювалася на підставі звіту №2117 від 08.04.2022 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу.

Оспорювані кошти у розмірі 52174,73 грн є різницею між сумою страхового відшкодування сплаченого згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №014084/4605/0000182 від 01.11.2021 та сумою страхового відшкодування виплаченому за полісом №207042100, а саме: 65605 грн 13430,27 грн = 52174,73 грн.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 03 жовтня 2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15, де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, що різниця між фактично сплаченим страховим відшкодуванням за договором добровільного страхування транспортного засобу та отриманою позивачем сумою страхового відшкодування за страховим полісом відповідача складає 52174,73 грн, що є сумою збитків, яка не відшкодована позивачу.

Відповідач заперечує вказану суму позовних вимог оскільки вважає, що позивач не здійснював страхової виплати на таку суму, відповідно не має права на її відшкодування, вважає, що ці кошти не відносяться до витрат страхової компанії, тому, що перебувають поза межами суми виплати страхового відшкодування.

Згідно ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Як встановлено судом, у страховому акті №00496951 позивач здійснив утримання із розміру страхового відшкодування суму страхових платежів сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014084/4605/0000182 від 01.11.2021 у розмірі 63940 грн.

Отже, страховим актом № 014084/4605/0000182 від 01.11.2021 відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України.

Із викладеного слідує, що загальний обсяг шкоди, зафіксований у матеріалах справи та заподіяний відповідачем, унаслідок ДТП є більшим, та превалює на тим розміром коштів, що сплачений позивачем у якості суми страхового відшкодування на користь потерпілого, що зумовлено характером та природою правовідносин між позивачем (страховиком) та потерпілим (страхувальником) та взаєморозрахунками між ними на суму, що становить різницю між указаними сумами 52174,73 грн.

Відповідна природа правовідносин між указаними суб`єктами (взаємозалік за зобов`язаннями між цими сторонами) не впливає на обсяг загальної суми шкоди, що належить компенсувати у межах цієї справи відповідачеві на користь позивача у порядку регресу, та у всякому разі такі взаєморозрахунки не можуть слугувати підставою для зменшення загальної суми завданого збитку, розмір якого підтверджений матеріалами справи.

Достовірно встановлено, що відповідач внаслідок порушення Правил дорожнього руху заподіяла шкоду власнику застрахованого транспортного засобу, до позивача перейшло право вимоги до відповідача про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) і дії відповідача знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням шкоди, а також з огляду на те, що сума грошових коштів у розмірі 52174,73 грн, не виходить за межі загального розміру страхового відшкодування у розмірі 65605,00 грн та не відшкодована позивачу страховиком відповідача, відтак, вказану суму належить стягнути безпосередньо з відповідача, як завдавача шкоди.

За таких обставин, відповідач як особа відповідальна за завданий збиток, повинна відшкодувати позивачу різницю між сумою страхового відшкодування сплаченого згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №014084/4605/0000182 від 01.11.2021 року та сумою страхового відшкодування виплаченого за полісом №207042100, а саме: 65605 грн 13430,27 грн = 52174,73 грн.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати складаються з судового збору у сумі 3 028, 00 грн, які в силу приписів ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача у користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» (, вул. Теліги Олени, 6, літ. В, м. Київ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 52174 (п`ятдесят дві тисячі сто сімдесят чотири) грн 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» судові витрати у сумі 3 028, 00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Шептицький міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.08.2025.

Суддя: М. Д. Новосад