overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7581/25 Справа № 215/3077/23 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/3077/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК»,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року, яке ухвалено суддею Квятковським Я.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 травня 2025року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року -скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»заборгованість за Кредитним договором № від 14 вересня 2021 року, станом на 22 березня 2023 року, у розмірі 195 409 (сто дев?яносто п?ять тисяч чотириста дев?ять) гривень 99 (дев?яносто дев?ять) копійок, із яких: заборгованість за тілом кредиту 142 124 гривні 46 копійок, заборгованість по річним процентам - 15 гривень 85 копійок, заборгованість по шомісячним процентам 53 269 гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»судові витрати у розмірі 7 330 (сім тисяч триста тридцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 527/1925/25
провадження № 2/527/919/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 серпня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря - Папенко Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в позові просив суд проводити розгляд справи у відсутність представника за наявними в матеріалах справи доказами, вказав, що не заперечує проти прийняття судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, згідно конверту, який повернувся на адресу суду «адресат відсутній за вказаною адресою, померла».

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що у суду наявна інформація стосовно того, що відповідач померла, суд вважає за необхідне звернутися до Глобинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з витребуванням інформації про наявність актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи та витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до 14:30 год 07 серпня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Витребувати з Глобинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, місто Глобине, вулиця Центральна, 212) інформацію про наявність в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 278/3345/25
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області Дубовік О.М., за участі секретаря Кравчук Д.В., розглянувши в підготовчому судововму засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаною заявою.

Представник заявниці звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів та допит свідків; разом з цим подав заяву про розгляд судового засідання у відсутність заявниці та її представника, подані раніше клопотання просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності та відсутність заперечень щодо задоволення позовних вимог.

Взявши до уваги думки учасників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заявлених клопотань.

Керуючись ст. ст.69, 84 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представник позивача адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Андруса Анатолія Валерійовича (адреса: АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи №63/2024, заведеної після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Андруса Анатолія Валерійовича надати вказані копії до суду до 08.09.2025 року.

Задовольнити клопотання представник заявниці адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича про допит свідків.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Обов`язок щодо забезпечення явки свідка у судове засідання покласти на сторону позивача, для чого дату судового засідання з викликом свідків погодити задалегідь.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 17.09.2025 року до 16:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 526/2441/25
Провадження № 2-н/526/676/2025
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 8 402 грн. 27 коп.
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 31 липня 2025 року ОСОБА_1 має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 8 402 грн. 27 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя: С. А. Киричок
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2025 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2025 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2025 року Справа № 608/1682/25

Номер провадження2/608/892/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Чортківського районного суду Тернопільської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , адреса для листування АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 10 вересня 2025 року о 11 годині 20 хвилин з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 10 вересня 2025 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 591/8685/25
Провадження № 2-н/591/2821/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 серпня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. І. Косар
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. І. Косар
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/686/6836/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5603/25
№ 2-н/183/520/25
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 202__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа №591/8067/15-ц
Провадження № 2-во/591/56/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 серпня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Клименко А.Я., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі 591/8067/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2016 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми позовну заяву було задоволено частково.

04 серпня 2025 року відповідачем до суду подано заяву про виправлення описки в рішенні суду, де не вірно зазначено дату народження доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наявність вказаної описки унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 14 січня 2016 р. допущено описку в резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату народження доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірно ї ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні суду, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірним в резолютивній частині рішення суду від 14 січня 2016 року по справі № 591/8067/15-ц та зазначити дату народження доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/521/6256/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2025 року справа була передана за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.07.2025 року справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

16 червня 2025 року до відкриття провадження у справі представником ОСОБА_1 адвокатом Кійко О.В. було подано заяву, в якій він просить суд повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження по справі, а також повернути сплачений судовий збір особі, яка його сплатила АО «Сентенція».

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також, судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції № 206 від 21.05.2025 року Адвокатським об`єднанням «Сентенція» на рахунок Приморського районного суду м. Одеси за позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, наявні законні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського 6, ) повернути Адвокатському об`єднанню «Сентенція» (, розрахунок платника UA4914481) судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп, який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , згідно платіжної інструкції № 206 від 21.05.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний строк в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Мурзенко