Справа № 191/2391/25
Провадження № 2-з/191/28/25
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Циб Сергій Вікторович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Циб Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання грошових коштів спадковим майном, поділ спадкового майна та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Циб Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання грошових коштів спадковим майном, поділ спадкового майна та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Окладнікової О.І. від 27 травня 2025 року відкрито провадження по справі, за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

05 серпня 2025 року через систему «Електронний суд», від представника позивача Циб С.В. надійшла заява про забезпечення позову в якій просить: накласти арешт на майно що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, реєстровий № 2-825, серія та номер ННВ 304976, виданий 01.03.2018, державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:001:0371, площею 7,14 га.

В обґрунтування зазначає, що позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору, так позивач звертався до ОСОБА_3 із заявою, у якій пропонував їй звернутися до Другої Синельниківської державної нотаріальної контори або особисто до нього, для визначення часток у спадковому майні, яке визначене у розписці від 27.03.2024 р., а саме речей померлого, в тому числі грошових коштів (готівки) щодо визначення та розподілу часток спадкового майна, яке визначене у розписці від 27.03.2024 р., саме речей померлого, в тому числі грошових коштів (готівки), оскільки грошові кошти померлого відносяться до спадкової маси. Однак, відповіді на лист від 28.01.2025 року позивач не отримав, дзвінки відповідачка ігнорує. Таким чином, у позивача є всі наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 свідомо, без яких-небудь поважних причин, ухиляється від вирішення питання стосовно визнання грошових коштів, що належали померлому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 218 040 грн., спадковим майном та поділу цього спадкового майна у визначений законом спосіб. Враховуючи значний розмір ціни позову, існують ризики ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Згідно інформаційної довідки №432834447 від 25.06.2025 з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», Відповідач 2, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, реєстровий № 2-825, серія та номер ННВ 304976, виданий 01.03.2018, державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, є власником земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0371, площею 7,14 га., розмір частки - 1.

Під час вивчення матеріалів заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна: містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову, всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, вбачається, що вказана заява не містить: обґрунтування необхідності забезпечення позову, чому суду слід застосувати вище наведенні заходи забезпечення позову, враховуючи предмет позову, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, у поданій до суду заяві про забезпечення позову, стороною позивача зазначений формальний виклад обставин, без зазначення предмету позову (конкретизованого) та обґрунтування необхідності забезпечення позову; також відсутній виклад обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разу невжиття таких заходів, оскільки доводи заявника в обґрунтування забезпечення позову не можуть ґрунтуватись лише на його припущеннях. Також, заявником у якості виду заходу забепечення позову обраний арешт на земельну ділянку площею 7,14 га, враховуючи відсутність оцінки вартості вказаного майна, суд позбавлений можливості оцінити співмірність обраного позивачем заходу забезпечення позову, при цьму, суд зауважує, що заходи, вжиті судом для забезпечення позову, мають бути пропорційними заявленим вимогам і не повинні надмірно обмежувати права відповідача.

Крім того, судом виявлено розбіжності в ціні позову, зазначеній у заяві про забезпечення позову (296 770, 00 грн.) та позовній заяві (109 020, 00 грн.).

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вказану заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Циб Сергій Вікторович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Циб Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання грошових коштів спадковим майном, поділ спадкового майна та стягнення грошових коштів - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Форощук