Справа №: 148/1770/25
Провадження № 2-о/148/87/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О

за участі секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника, ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кравець В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказує на те, що заявниця, з метою переходу з соціальної пенсії, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пенсію в разі втраті годувальника, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», звернулась до Головного управляння Пенсійного фонду України у Вінницькій області, та до заяви додала ряд необхідних документів. Однак у переоформлені пенсії рішенням від 01.11.2024 № 57 ГУ ПФУ у Вінницькій області їй було відмовлено через те, що в поданих документах заявниці, зокрема у довідці МСЕК ВТЕ-18 №071721 не відповідність прізвища паспортним даним, « ОСОБА_3 » (в паспорті зазначено « ОСОБА_4 »), що стало причиною її звернення до суду з метою встановлення відповідності документів. Внаслідок розбіжностей у документальних записах прізвища російською мово, заявниця не має можливості переоформити пенсію. Просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Довідки Сер.ВТЕ-18 № 071721 виданої Міністерством соціального забезпечення Української РСР від 07.12.1992 року (рос.: «Справка Сер.ВТЭ-18 №071721 Министрества социального обеспечения Украинской ССР от 07.12.1992)

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надала.

Представник заявник, адвокат Кравець В.А. у судове засідання надала заяву в якій зазначила, що підтримує вимоги зазначені в заяві та просила задовільнити у судовому порядку та розглянути справу у відсутності заявника та її представника.

Представник заінтересованої особи Головно управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки МСЕК ВТЕ-18 № 071721 від 07.12.1992 року являється особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, у вказаній довідці МСЕК прізвище заявника заначено російською мовою, « ОСОБА_5 , 1975 года рождения».(а.с. 8)

Із копії паспорта громадянина України виданого 22.11.2024 органом 0534, копії картки платника податків, Витягу про реєстрацію місця проживання заявника за № 2024/014862353 від 10.12.2024, копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 Серії НОМЕР_2 вбачається, що прізвище заявника в даних документах зазначено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 5-6).

Згідно Експертного висновку № 056/939-п від 08.07.2025 року Українського бюро лінгвістичних експертиз, експертом зазначено, що український запис прізвища ОСОБА_6 (паспорт громадянина України (ID-картка), запис ОСОБА_1 ; картка платника податків, запис ОСОБА_1 ; витяг з Реєстру територіальної громади, запис ОСОБА_1 ; свідоцтво про народження, запис ОСОБА_1 ; пенсійне посвідчення, запис ОСОБА_1 ; копія паспорту громадянина України, запис ОСОБА_1 ) та російські записи БИЛОСТЕННАЯ (довідка про інвалідність, запис російською мовою ОСОБА_5 ) і ОСОБА_7 (копія паспорта громадянина України, записані російською мовою ОСОБА_8 ) в документах, наданих для експертизи, є ідентичними.(а.с. 6 зворот)

01.11.2024 року органом Пенсійного фонду України ухвалено рішення про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в переході на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки в поданих документах заявниці, зокрема у довідці МСЕК ВТЕ-18 № 071721 не відповідність прізвища паспортним даним « ОСОБА_3 » (в паспотрі зазначено « ОСОБА_4 »), (а.с. 7).

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений частиною першою статті 315 ЦПК України.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У даній справі заявниця просила встановити належність їй довідки МСЕК ВТЕ-18 № 071721, у якій прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено російською мовою та прізвище не співпадає з вказаним у паспорті. Ім`я та по батькові вказані правильно.

Встановлення належності довідки МСЕК ВТЕ-18 № 071721заявнику наддасть право в переході на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Враховуючи вищезазначене, слід зробити висновок про те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року № 643/6447/19 (провадження № 61-14968св20), від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19 (провадження № 61-14667св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 554/3600/19 (провадження № 61-8937св20), від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19 (провадження № 61-13847св20), від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц (провадження № 61-24660св18), від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18 (провадження № 61-18230св19).

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що у судовому засіданні встановлено факт належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки МСЕК ВТЕ-18 № 071721 заповненої російською мовою на прізвище ОСОБА_5 , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 13,76-81, 141, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Довідки Сер. ВТЕ-18 № 071721 виданої Міністерством соціального забезпечення Української РСР 07.12.1992 року на ім`я ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Суддя Дамчук О.О.