overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/4928/25
УХВАЛА

04.08.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 04.08.2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04.08.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оглянувши вказану ухвалу, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати судового засідання, а саме: «23 серпня 2025 року», замість вірного: «23 вересня 2025 року».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом було ухвалено провести розгляд питання про виправлення оприски в ухвалі суду за власною ініціативою суду в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши обставини справи, оскільки судом встановлено, що в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 04.08.2025 року по цивільній справі №522/11084/25, допущено описку, суд вважає за необхідно виправити її з власної ініціативи суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 04.08.2025 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шляхом вірного зазначення дати проведення судового засідання на: «23 вересня 2025 року», замість помилкового: «23 серпня 2025 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/1468/24
Номер провадження 22-ц/818/4556/25
У Х В А Л А

про витребування справи

04 серпня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 30 червня 2025 року в складі судді Ященко С.О. по справі № 641/1468/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 30 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане судове рішення 29 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Слобідського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 30 червня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/1468/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 459/1448/25
Провадження № 2/459/361/2025
У Х В А Л А

судового засідання

04 серпня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Шептицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2025 позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою від 14.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.06.2025, яке відкладено на 04.08.2025.

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку із неявкою відповідача.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не подала.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини 2 статті 198 ЦПК України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи у підготовчому судовому засідання слід відкласти, повідомивши сторони про наступне підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 11:00 год. 01 вересня 2025 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Єдиний унікальний номер 175/9470/25
Провадження №2-н/175/910/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3913/25

провадження у справі № 2-о/0285/158/25

06 серпня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

за участі заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Звягелі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Звягельська міська рада Житомирської області, ОСОБА_3 ,

про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смертізадовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинського Житомирської області, зазначивши дату смерті: ІНФОРМАЦІЯ_2 та місце смерті: м. Долгопрудний московської області російської федерації.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційний розгляд справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 11.08.2025.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

заінтересовані особи:

Звягельська міська рада Житомирської області, , вул. Шевченка, 16, м. Звягель, Житомирська область;

ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_2 .

Суддя Т. Г. Сташків
Справа № 365/573/24
Номер провадження: 2-о/365/1/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі окремого провадження за заявою Згурівської селищної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду перебуває справа за заявою Згурівської селищної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Згурівський районний суд Київської області своєю ухвалою від 31.03.2025 призначив у справі повторну судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинив.

04 серпня 2025 року від ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до суду надійшли матеріали цивільної справи № 365/573/25 разом із висновком судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час призначена судом повторна судово-психіатрична експертиза проведена та судом отримано висновок за наслідками проведення вказаної експертизи, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 20 серпня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кучерява
Справа № 438/563/25 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/2709/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати усім учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Бориславського міського суду Львівської області цивільну справу № 438/563/25 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5180/25
Провадження №2-н/629/1241/25
04.08.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Строк видачі судового наказу ____________________ року.
Суддя _____________ Олексій ПОПОВ
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 189/1603/25
У Х В А Л А

05.08.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єланського О.Г. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Відродження» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.05.2025 року відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судові засідання 24.06.2025 року та 05.08.2025 року учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» жодних заяв, клопотань та відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Чорна
Номер провадження: 22-ц/813/790/25
Справа № 496/2160/19
Головуючий у першій інстанції Портна О.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про зупинення провадження в справі №496/2160/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року у складі судді Портної О.П., -

в с т а н о в и в :

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року в справі №496/2160/19 в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

12 червня 2025 року в ході апеляційного провадження у справі представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано заяву про зупинення провадження в справі №496/2160/19 до набрання законної сили рішення в справі №496/4941/24 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності та договору дарування.

Заява про зупинення провадження в справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За положеннями пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Цивільна справа №496/2160/19 відкрита провадженням у 2019 році, судове рішення ухвалено 25 жовтня 2023 року, справа перебуває на стадії апеляційного перегляду.

Цивільна справа №496/4941/24 відкрита провадженням у 2024 році, справа перебуває на стадії розгляду в суді першої інстанції.

Об`єктивної неможливості розгляду справи №496/2160/19 до вирішення справи №496/4941/24 не встановлено.

Керуючись ст.ст.43, 251, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі №496/2160/19 до набрання законної сили рішення в справі №496/4941/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова
Справа №487/5207/25
Провадження №2-н/487/1653/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Щербина С.В., розглянувши заяву «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та абонентського обслуговування
Керуючись ст. 160-161, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В. Щербина
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ С.В. Щербина
Секретар_______________ ______________