справа №176/898/25
провадження №2/176/732/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07 серпня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар с/з Петренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить ухвалити судове рішення, яким позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,2 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 17.04.2010 року. Шлюб розірваний рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року, справа № 176/1628/17. Рішенням суду про розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_5 присвоєно дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 ».

В даному шлюбі народились діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року у справі №176/1875/17 з ОСОБА_4 на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання двох малолітніх дітей у твердій грошовій сумі, а саме: на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 1777,0 грн, на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 1426,0 грн.

Протягом тривалого часу батько малолітніх дітей ОСОБА_3 не виконує свої обов`язки. Відповідач ніяким чином не піклується про дітей, не проявляє заінтересованості в їхній подальшій долі, не цікавиться успіхами дітей, станом здоров`я, навчанням, підготовкою до самостійного життя, не піклується про їхній фізичний і духовний розвиток.

Відповідач ОСОБА_3 не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не сприяє наданню дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не створює умов для отримання ними освіти.

Малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 станом на 2025 рік є учнями в Комунальному закладі загальної середньої освіти ліцей «Дивосвіт» Жовтоводської міської ради. За інформацією КЗ ЗСО ліцей «Дивосвіт» Жовтоводської міської ради мати дітей ОСОБА_1 виконує свої обов`язки відповідно до вимог чинного законодавства стосовно виховання та матеріального утримання своїх дітей, підтримує тісні зв`язки з класними керівниками, систематично відвідує батьківські збори. Батько дітей ОСОБА_3 батьківські збори не відвідував.

За інформацією Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Жовтоводської міської ради на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , декларація укладена з лікарем педіатром, поліклініку діти відвідують у супроводі матері, всі призначення лікаря виконуються.

Станом на 01.01.2025 року ОСОБА_3 має заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 34 356,17 грн та сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 29 457,37 грн.

Станом на 01.03.2025 року розмір заборгованості зі спали аліментів збільшився та склав на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 37 910,17 грн та сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 32 653,37 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса).

Протягом жовтня 2024 - лютого 2025 року відповідач не сплачував аліменти зовсім.

Позивач вважає, що створились умови, які шкодять інтересам дітей. Всі питання щодо виховання дітей вирішуються позивачкою самостійно.

В зв`язку з тривалим ухиленням ОСОБА_3 від виконання своїх обов`язків щодо виховання дітей ОСОБА_1 звернулась до органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради щодо надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 20.02.2025 року №68 було затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , 1984 року народження, по відношенню до малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У висновку зазначено, що з метою захисту прав та інтересів малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради дійшов висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , 1984 року народження, по відношенню до малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради вбачається, що ОСОБА_3 14.01.2025 подав заяву, в якій заперечує щодо позбавлення його батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, на думку позивачки, дана заява нічим не обґрунтована.

Крім того, з моменту подання цієї заяви 15.01.2025 року, станом на 12.03.2025 року ОСОБА_3 не вчинив будь-яких дій, які б свідчили про зміну його відношення до виконання батьківських обов`язків. В тому числі не сплачував жодних коштів в рахунок погашення заборгованості з аліментів.

З метою з`ясування думки дітей щодо позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, головним спеціалістом служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводсьокї міської ради складено протоколи бесіди з дітьми. Цими протоколами підтверджується, що як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджують фактичне усунення їхнього батька ОСОБА_3 від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до них.

У зв`язку з вищевикладеним позивачка звернулась до суду із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та просить задовольнити позов.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року підготовче судове засідання у справі закрите. Справу призначено до судового розгляду по суті.

30 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Від представника позивача адвоката Абрамова В.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача. В заяві зазначив, що позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив. Відповідачу ОСОБА_3 , відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, судова повістка. Надано строк для подачі відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (адреса місця реєстрації та проживання відповідача). Відзив на позов відповідач не подав.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про, в тому числі, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування, повідомленою цією особою суду. Таким чином, в силу вимог вказаної норми Закону, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

За вказаних обставин суд, враховуючи те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалив відповідно ст. 280 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, належними чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання 30.07.2025 року свого представника не направили. На адресу суду надійшло клопотання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про розгляд справи без участі їхнього представника. В клопотанні зазначили, що висновок органу опіки та піклування виконкому, затверджений рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №68 від 20.02.2025 року, про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 вони підтримують в повному обсязі, вважають його законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 17 квітня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №51. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 присвоєно дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 ». Рішення набрало законної сили 06.11.2017 року (а.с.10).

Відповідно до свідоцтв про народження, батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є відповідач по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.11-14).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі на утримання спільних малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1777,00 грн та сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1426,00 грн, щомісячно, починаючи з 11.10.2017 року і до досягнення дітьми повноліття. Рішення набрало законної сили 15.12.2015 року (а.с.15-17).

Згідно Інформації щодо виконання батьками батьківських обов`язків по відношенню до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , виданої 17.01.2025 року КЗ ЗСО «Дивосвіт» Жовтоводської міської ради діти забезпечені сучасним одягом та взуттям по сезону, шкільним приладдям. Мати підтримує тісний зв`язок з класними керівниками, цікавиться успіхами у навчанні, систематично відвідує батьківські збори. Батько ОСОБА_3 (зі слів матері) не займається вихованням дітей, не цікавиться їх життям та навчанням. Батьківські збори не відвідував (а.с.18).

Згідно довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Жовтоводської міської ради №01-13/49 від 20.01.2025 року поліклініку діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідують у супроводі матері, всі призначення лікаря виконуються (а.с.19).

Згідно розрахунків заборгованості зі сплати аліментів, виданих Жовтоводсько-П`ятихатським відділом ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) борг ОСОБА_3 станом на 01.03.2025 року по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 складає 37910,17 грн, на утримання сина ОСОБА_8 складає 32653,37 грн (а.с.21,22).

Відповідно до протоколів бесіди з дитиною від 28.01.2025 року, проведених головним спеціалістом Служби у справах дітей Гаєвською Я.С., зі слів дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , батько ОСОБА_3 з ними не спілкується, не телефонує, матеріально не допомагає. Бажання спілкуватися з батьком не мають. Не заперечують щодо позбавлення батька, ОСОБА_3 , батьківських прав (а.с.23,24).

Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №68 від 20.02.2025 року було затверджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20).

У Висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 зазначено, що відповідно до заяви від 14.01.2025 року ОСОБА_3 заперечує щодо позбавлення його батьківських прав. Разом з тим, з метою захисту прав та інтересів малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки батько дітей ОСОБА_3 самоухилився від виконання батьківських обов`язків, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради дійшов висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 (а.с.20 зворот).

Відповідно до ст.150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 2 частини 1 ст.164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав" від 30 березня 2007 р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

За таких обставин, суд вважає, під час розгляду справи знайшли повне підтвердження факти, які свідчать про те, що відповідач ОСОБА_3 тривалий час належним чином не виконує свої батьківські обов`язки, не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не турбується про них, про їхній фізичний, духовний та моральний розвиток, тобто ухиляється від виконання своїх обов`язків з утримання та виховання дітей.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи та оцінюючі всі докази у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити і позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1211,2 грн.

Крім того, на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір про надання правничої (правової) допомоги № 217/25 від 01.03.2025 року, який укладений між адвокатом Абрамовим В.В. та ОСОБА_1 ; ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 11.03.2025 року; свідоцтво Абрамова В.В. про право на зайняття адвокатською діяльністю; акт №1 до договору про надання правової допомоги № 217/25 від 01.03.2025 року, згідно якого клієнт погоджується оплатити адвокату гонорар у розмірі 2500 грн; квитанція від 11.03.2025 року про сплату ОСОБА_1 2500 грн за договором №217/25 від 01.03.2025 року (а.с.25-30).

Згідно постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Таким чином, відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу слід стягнути з відповідача у повному обсязі, оскільки клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу відповідачем не заявлялось.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 164, 165, 166, 171, 182, СК України, ч.3 ст.60 ЦК України, у відповідності із ст. ст.ст.12,76-81,83,141,263-265,274-279, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,2 гривень та 2500 гривень - витрати на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку , встановленому ЦПК України - в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ