Справа № 135/773/25
Провадження № 2/135/385/25
У Х В А Л А

іменем України

06.08.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лавренюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач ОСОБА_2 просив визнати незаконним та скасувати виданий відповідачем наказ № 26/к/тр від 28.01.2025 «Про зміну істотних умов праці», поновити його на попередній посаді водія автотранспортних засобів у підрозділі «Централізовані виробничі підрозділи» відділу «Основне виробництво» ПАТ «Зернопродукт МХП» з 30 січня 2025 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи з 30 січня 2025 року по день фактичного поновлення на попередній посаді.

05 червня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 18 червня 2025 року.

18 червня 2025 року відбулось перше судове засідання у даній справі.

23 липня 2025 року представник позивача Павленко Ю.Є. подав заяву про зміну предмету позову, а саме залишити єдину вимогу - поновити позивача на попередній посаді водія автотранспортних засобів у підрозділі «Централізовані виробничі підрозділи» відділу «Основне виробництво» ПАТ «Зернопродукт МХП» з 30 січня 2025 року.

05 серпня 2025 року представник відповідача Лавренюк Л.П. подала заперечення щодо позову, в яких окрім іншого вказала, що зміна предмету позову відбувається після ініціювання мирової угоди самим позивачем, що демонструє непослідовність у процесуальній поведінці сторони та відсутності єдності між фактичною волею позивача і діями його представника.

У судовому засіданні представник позивача Павленко Ю.Є. підтримав заяву про зміну предмету позову, просив її задовольнити.

Представник відповідача Лавренюк Л.П., посилаючись на викладені в письмових запереченнях мотиви, просила відмовити в задоволенні заяви про зміну предмету позову.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, а також заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, всі учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Відповідно до частини четвертої цієї статті, кожна сторона несе ризик настання правових наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій. Окрім того, пунктом 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України передбачено обов`язок суду запобігати зловживанню процесуальними правами з боку учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України, у справі, що розглядається за правилами спрощеного позикового провадження, зміна предмета або підстав для позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання. Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Оскільки в цій справі перше судове засідання відбулося 18 червня 2025 року, а заяву про зміну предмета позову було подано 23 липня 2025 року, тобто з порушенням встановленого процесуального строку, суд дійшов висновку, що зазначену заяву подано з порушенням вимог частини третьої статті 49 ЦПК України.

Отже, у суду відсутні правові підстави для прийняття заяви про зміну предмета позову.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року в справі № 492/1529/19, належним процесуальним наслідком у разі подання заяви про зміну предмета чи підстав для позову з порушенням встановлених вимог є її повернення заявнику.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви представника позивача про зміну предмета позову та про повернення такої заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.49,126, 185, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Повна форма ухвали складена 07.08.2025.

Суддя