Справа № 333/4039/22
Провадження № 2-п/333/57/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2022 року у цивільній справі № 333/4039/22 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2022 року у цивільній справі № 333/4039/22 за позовом ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що вона дізналася про заочне рішення у справі № 333/4039/22 лише 04.07.2025 року після арешту її банківських рахунків, коли приватний виконавець Коцинян М.О. відкрив виконавче провадження № 78523238. До цього моменту вона не знала про існування цієї судової справи, оскільки з 03.02.2018 року постійно перебуває за межами України, а також не проживає за місцем своєї реєстрації АДРЕСА_1 . Крім того, квартира, що фігурує у цій справі ( АДРЕСА_2 ), була заявницею офіційно продана ще 20.07.2015 року, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Від того часу вона жодного стосунку до цієї квартири не має, а послугами електропостачання фактично користувався новий власник. Жодних судових повідомлень, повісток або інших документів щодо цієї справи заявниця не отримувала ні за адресою реєстрації, ні в інших місцях. Арешт був накладений саме на банківський рахунок ОСОБА_1 , на який надходять виключно соціальні виплати. Крім того, у заочному рішенні у справі № 333/4039/22 неправильно вказані прізвище та ім`я відповідача: « ОСОБА_2 », хоча правильні анкетні дані: ОСОБА_1 . Таким чином, рішення суду ухвалене щодо особи, якої фактично не існує, що саме по собі є підставою для його скасування. Просить переглянути судове рішення та зупинити його виконання до розгляду цієї заяви.

Ухвалою судді від 14.07.2025 року заяву залишено без руху та надано заявниці триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

20.07.2025 року ОСОБА_1 в порядку усунення недоліків надіслала до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а також квитанцію про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви про скасування заочного рішення без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті суддею не встановлено.

Заочне рішення суду складено 27.12.2022 року. Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про його скасування 11.07.2025 року та обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на подачу такої заяви.

Відтак, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 27.12.2022 року у справі № 333/4039/22 підлягає поновленню, а заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Крім того, заявниця ОСОБА_1 просить зупинити виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2022 року у цивільній справі № 333/4039/22 за позовом ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проте, в даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документу у судовому порядку, оскільки боржник не подавала заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню тощо, а просить переглянути ухвалене судом заочне рішення, що не є оскарженням виконавчого документу в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України наслідком перегляду заочного рішення є постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Зазначені норми процесуального закону, що врегульовують питання забезпечення позову та перегляду заочного рішення, не передбачають можливості забезпечення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки така заява не містить і не може містити жодних позовних вимог, які могли б бути забезпечені в порядку забезпечення позову, а право відповідача на відновлення судового розгляду забезпечується переглядом судом заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Окрім того, статті 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» містять вичерпний перелік підстав обов`язкового та можливого зупинення державним виконавцем виконавчого провадження. Так, відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Про такі ж подібні види забезпечення позову йдеться і в пунктах 5, 6 ст. 150 ЦПК України.

Тобто, при застосуванні Закону України «Про виконавче провадження» або ст. 150 ЦПК України настають ті самі правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій з виконавчого провадження.

Незважаючи на подібність положень, зупинення виконавчого провадження та вжиття видів забезпечення позову за ст. 150 ЦПК України відрізняються за своєю правовою природою, оскільки при застосуванні закону проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні ЦПК України тимчасово втрачається правова сила рішення, яке було зупинено.

Отже, законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме: питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Враховуючі викладені норми права, суддя приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 27.12.2022 року у справі № 333/4039/22.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2022 року у цивільній справі № 333/4039/22 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 30 липня 2025 року, о 11 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2022 року у цивільній справі № 333/4039/22 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик