Справа № 214/7233/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мастило Юрія Івановича до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мастило Ю.І., діючи в інтересах та від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 21.07.2025 (зареєстровано 24.07.2025), в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 284 128 грн. 02 коп.; судові витрати у справі покласти на відповідача.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позовної заяви передано у провадження судді Євтушенку О.І. 24.07.2025.

Згідно з відповідями №№1619335, 1619354 від 30.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманими в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з обліку 04.02.2025 та наразі зареєстрованим не значиться; позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із позовною заявою та долученими матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке:

-у позовній заяві неповно зазначені відомості про сторін, а саме: не вказані поштові індекси сторін, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету обох сторін; вказана у позовній заяві адреса позивача суперечить адресі її зареєстрованого місця проживання. Відтак, відомості про сторін слід деталізувати та викласти належним чином у відповідності до вимог, регламентованих у п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України;

-у порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не коректно викладено зміст позовних вимог у прохальній частині позову в аспекті обраного способу захисту, а саме: заявлено вимогу про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, однак не вказано, яких саме аліментів, на чиє утримання, за яким судовим рішенням присуджених, за який період часу здійснено нарахування заявленого розміру пені. Поміж іншим, вимогу про стягнення пені із ОСОБА_2 заявлено на користь ОСОБА_3 , в той час як позивачем вказано ОСОБА_1 ; доказів, які б підтверджували факт зміни ОСОБА_3 прізвища на « ОСОБА_4 », які б могли підтвердити тотожність цієї особи та однозначно її ідентифікувати як мати малолітньої ОСОБА_5 , на чиє утримання з ОСОБА_2 присуджено стягнення аліментів, до позовної заяви не долучено. У зв`язку з цим позивачеві слід відкоригувати зміст прохальної частини позову та привести його у відповідність до вимог закону із наданням необхідних доказів, що б виключали виявлені судом неузгодження;

-зі змісту позову не можливо встановити наявність у сторін офіційного працевлаштування, рівень їх доходів, що має істотне значення для вирішення даної категорії спору, відповідні докази щодо фінансового становища сторін суду не надано, а у разі неможливості самостійного надання таких доказів не заявлено про їх витребування у встановленому законом порядку.

Між іншим, суд звертає увагу позивача та її представника на доцільності уточнення кола осіб, які беруть участь у справі, а саме, залученні до участі у справі Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адже ухвалення судом рішення по справі не тільки стосуватиметься прав та інтересів вказаної юридичної особи (із наданням копії позовної заяви з додатками для вручення), а й вирішення спору по суті визначатиме необхідність безпосередньої участі представника цього органу у розгляді справи по суті при перевірці правильності наданого розрахунку заборгованості по аліментам, покладеного в основу ініційованого стороною позивача спору та заявлених вимог.

Як визначено ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Крім того, ч.ч.5-7 ст.43 ЦПК України (в редакції на момент подання вказаного позову), передбачено право подавати документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) до суду, а також вчиняти процесуальні дії учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, зазначена позовна заява направлена до суду в електронному вигляді через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача адвокатом Мастило Ю.І., однак до неї не долучено доказів її надсилання відповідачеві ОСОБА_2 листом з описом вкладення, як того вимагає ч.1 ст.177 ЦПК України.

Наведені вище положення дають підстави дійти висновку, що саме на позивача покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення (постанова Верховного Суду від 20.01.2022 у cправі №916/1618/21), а отже на підтвердження направлення учасникам справи відповідної заяви обов`язково мають додаватися оригінали: опису вкладення (із зазначенням номеру поштової накладної), квитанції (фіскальний чек) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення, службовий чек (накладна).

Крім того, п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви, серед яких позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до положень абз.1 ч.6 ст.14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Так, адвокатом Мастило Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у позовній заяві не зазначено відомості про наявність електронного кабінету у нього та інших учасників справи, що позбавляє суд перевірити дотримання адвокатом вимог ЦПК України в цій частині.

Суд зауважує, що дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову є імперативним правилом, в тому числі і для суду. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві/її представникові 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач/її представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мастило Юрія Івановича до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху та надати позивачеві/її представникові 10-денний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві та її представникові для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І.Євтушенко