Справа № 523/9916/24
Провадження №2/523/127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, за нормами загального позовного провадження,

клопотання представника позивача адвоката Савицького А. Я. про заміну відповідача належним відповідачем, що заявлене в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1), третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Одеса, пр. Князя Володимира Великого, 106) про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання переоформити договір найму,

Установив:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси з червня 2024 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1), третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Одеса, пр. Князя Володимира Великого, 106) про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання переоформити договір найму

Крім того, стороною позивача в лютому 2025 року заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Одеської міської ради, належним відповідачем - Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради.

Представник позивача адвокат Савицький А. Я. в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача ОМР Танасійчук І. М. поклався на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання не прибула, про розгляд справи обізнана належним чином.

Уважно вивчивши матеріали справи, вислухав представників сторін, котрі були присутні в судовому засіданні, а також перевіривши обґрунтування клопотання сторони позивача, суд приходить до висновку, що необхідно для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи зазначене клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання сторони позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10-13,18,51, 261 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Савицького А. Я. про заміну відповідача належним відповідачем, що заявлене в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1), третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Одеса, пр. Князя Володимира Великого, 106) про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання переоформити договір найму задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Одеську міську раду (адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1), належним відповідачем Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Одеса, пр. Князя Володимира Великого, 106).

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Одеса, пр. Князя Володимира Великого, 106) про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання переоформити договір найму.

Пересипській районній адміністрації Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Одеса, пр. Князя Володимира Великого, 106) направити копію зазначеної ухвали, копію позову та доданих до нього матеріалів.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя