Справа №461/3791/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Мироненко Л.Д.

секретаря судового засідання Курилюк А.І.

за участю:

представника позивача Мірошнікової Х.А.

представника відповідача Козака В.І.,

розглянувши в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,-

встановив:

Позовні вимоги.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів у відшкодування понесених витрат у розмірі 64365,61 грн. та судового збору.

Вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту за яким був застрахований автомобіль «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1

07.09.2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Кіа Ріо», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно рахунків наданих ФОП ОСОБА_4 та ТзОВ «Ніко Захід Преміум», вартість відновлювального ремонту ТЗ «Ауді Q7», д/н. НОМЕР_1 , складає 56 091,81 грн., що підтверджується актом виконаних робіт.

Крім того, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Ауді Q7», згідно із звітом про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 18.09.2022 року склала 70871,63 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 42438,53 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «КІА РІО», д/н НОМЕР_2 (відповідача) була застрахована ПрАТ «СК «Брокбізнес», до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги. В порядку прямого врегулювання, в установленому законом порядку, на рахунок позивача була зарахована сума в розмірі 42 438,53 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу).

При цьому, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», враховуючи умови договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту до договору на підставі якого фізичний знос деталей транспортного засобу не враховується, з урахуванням факту проведення ремонтних робіт на СТО була здійснена доплата страхового відшкодування у розмірі 56 091,81 грн.

Отже, невиплаченою залишається сума в розмірі 56 091,81 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рух справи в суді.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Позиція сторін по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ауді Q7» є надмірною.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що у вартість відновлювального ремонту автомобіля були включені роботи, які не були обов`язковими.

Подав до суду відзив, у якому зазначив. що позивачем не надано жодних доказів про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування, а долучені до позовної заяви копії платіжних доручень про перерахування грошових коштів ФОП ОСОБА_4 , зовсім не свідчать про відшкодування коштів ОСОБА_2 у зв`язку із страховим випадком. Крім того, зазначив, що відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , становить 70871,63 грн., тобто є нижчою ніж заявлена позивачем (98560,34 грн.). З урахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 12.01.2022 року між позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та страхувальником ОСОБА_2 , було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № №0030/22-Т/ЛВ, відповідно до якого страховик бере на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій, що наведені у п 22.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості настання. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом марки Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 ; страхові ризики включають: викрадення, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, збитки внаслідок інших подій; страхова сума 650000 грн.; строк дії договору з 15.01.2022 року до 14.01.2023 року.

07 вересня 2022 року о 17 год. 10 хв. у м.Львові по пр. Свободи вул. Бр. Рогатинців, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з вул. Б. Рогатинців, не дав дорогу автомобілю марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася по пл. Міцкевича та скоїв з нею зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Згідно положень частини 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Ауді Q7», згідно із звітом про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №925/22 від 18.09.2022 року, складеного СПД ФО ОСОБА_5 , становить 70871,63 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 42438,53 грн.

Згідно рахунків № від 14.09.2022 року на суму 22526,16 грн., № від 19.10.2022 року на суму 8964 грн., наданих ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 склала 31490.16 грн.

Крім того, відповідно до рахунків № від 14.09.2022 pоку на суму 48088,53 року та № від 19.10.2022 року на суму 18951.92 грн., наданих ТОВ «Ніко Захід Преміум», вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 склала 67040.44грн.

Таким чином, загальна вартість відновлювального ремонту ТЗ «Ауді Q7», д.н.з.. НОМЕР_1 , склала 98530.55 грн.

Виконання робіт щодо відновлювального ремонту на основі вказаних рахунків підтверджується нарядом-замовленням № НП 053627 від 30.09.2022 року, № НОМЕР_3 від 14.09.2022 року, № НОМЕР_4 від 24.10.2022 року, № НОМЕР_4 від 24.10.2022 року та видатковою накладною № НП 005825 від 24.10.2022 року, наданими ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Ніко Захід Преміум».

На підставі вищевказаних рахунків, ПрАТ СК «Арсенал Страхування» були складені страхові акти № 006.01340222-1 від 19.09.2022 року на суму 28176.16 грн. та № 006.01340222-2 від 09.11.2022 року на суму 27915,65 грн.

Крім того, 19.09.2022 року та 09.11.2022 року були складені також розрахунки страхового відшкодування на вказані вище сумі.

Згідно з платіжними дорученнями № 48987633 від 20.09.2022 року, № 59571295 від 10.11.2022 року ПрАТ СК «Арсенал Страхування» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_4 22526,16 грн. та 8964. грн. відповідно, призначення платежу страхова виплата ОСОБА_6 .

Відпоєно до платіжних доручень № 48987675 від 20.09.2022 року, № 59571271 від 10.11.2022 року ПрАТ СК «Арсенал Страхування» перерахувало на рахунок ТОВ «Ніко Захід Преміум» 5650 грн. та 18951,65 грн. відповідно, призначення платежу страхова виплата ОСОБА_6 .

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «КІА РІО», д/н НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «СК «Брокбізнес» за полісом обов`язкового страхування наземного транспорту № ЕР 206713150.

19.09.2022 року було складено страховий акт № 109.01395022-1 про «пряме врегулювання збитку», відповідно до якого СК «Брокбізнес» перерахувала на рахунок ТОВ «Ніко Захід Преміум» 42438,53 грн.

На адресу відповідача позивач надсилав претензію від 22.11.2022 року за вих. № /п, у якій вимагав від ОСОБА_7 відшкодування понесених витрат у розмірі 56091,81 грн. Однак така претензія залишилась без задоволення.

Мотиви прийняття рішення судом

Як вбачається зі змісту ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» (в редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до змісту положень Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе обмежену відповідальність, та при настанні страхового випадку відшкодовує оцінену у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідно до лімітів відповідальності з урахуванням зносу автомобіля, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також за вирахуванням франшизи, якщо вона була встановлена договором. Обов`язок щодо сплати всіх інших сум, якщо страхове відшкодування не покрило завданої шкоди, покладається на винну особу.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ПрАТ «СК «Брокбізнес» (страховик відповідача) є членами Угоди про пряме врегулювання збитків.

Відповідно до преамбули Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого Протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України № 376/2016 від 10 березня 2016 року це положення є внутрішнім нормативним документом МТСБУ та встановлює порядок взаємодії страховиків-членів МТСБУ для забезпечення впровадження процесу прямого врегулювання збитків в Україні.

Відповідно до п. 1.1 вказаного положення пряме врегулювання збитків - виконання страховиком, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого, обов`язків страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність відповідальної особи за скоєння ДТП, у частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого.

Згідно з п. 2.3.1.1. вказаного положення, при прямому врегулюванні страхових випадків страховик потерпілої особи організовує проведення страхової виплати Потерпілому в ДТП, з яким такий страховик уклав внутрішній договір страхування, який є чинним на момент ДТП. Після проведення такої страхової виплати страховик відповідальної особи або МТСБУ (в частині регламентних виплат) компенсує страховику потерпілої особи сплачені кошти відповідно до умов, що передбачені пунктом 2.5 цього Положення.

Надані позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» документи підтверджують обсяг пошкоджень транспортного засобу Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , та вартість ремонтних робіт, а отже, є належними.

В свою чергу, відповідач не надав доказів на підтвердження того, що визначена вартість відновлювального ремонту не відповідає отриманим у ДТП пошкодженням. Питання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи відповідач також не порушував.

Відтак, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування перейшло право вимоги до винної особи в межах фактичних затрат. Тобто до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», перейшло право вимоги виходячи із виплаченої суми відшкодування 56091,81 грн.

Доказів того, що відповідачем відшкодовано на користь позивача понесені матеріальні збитки, суду не надано.

Крім того, суд враховує правову позицію, що міститься у постанові Верховного суду від 25.07.2018 року у справі № 922/4013/17, відповідно до якого реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

В матеріалах справи наявні відповідні платіжні доручення про перерахування позивачем на рахунки ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Ніко Захід Преміум» коштів у сумі 56091,81 грн. із призначенням платежів «страхова виплата ОСОБА_6 )

Таким чином, доводи сторони відповідача про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів понесення страхувальником фактичних витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу є безпідставними.

Крім того, суд не погоджується із доводами сторони відповідача про те, що вартість відновлювального ремонту є завищеною та те, що в ході ремонту проводились необов`язкові роботи, оскільки відповідно до принципу диспозитивності, жодних доказів на спростування зазначених сум, клопотань про проведення судових експертиз суду не надавалось.

З урахуванням вищевикладеного, суд оцінюючи надані докази та вищенаведені законодавчі норми, дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість вимог ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_8 про стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 56091,81 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77-81, 141, 264, 265, 354 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,-задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» завдану шкоду у розмірі 56091 (п`ятдесят шість тисяч дев`яносто одна) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір у розмірі 3028 грн..

Повний текст рішення виготовлено 12 серпня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місце знаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ідентифікаційний .

Відповідач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Л.Д. Мироненко