Справа № 641/4905/21
Провадження № 4-с/641/25/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 скаржник ОСОБА_1 , через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернулася до Слобідського районного суду міста Харкова зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме просила звільнити від сплати судового збору, вважати не пропущеним та/або поновити строк для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (посвідчення № 0007 від 30.05.2017 року, ІПН НОМЕР_1 ), визнати умисними та неправомірними дії приватного виконавця Близнюкова Ю.В. по стягненню з її рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , відкритого для отримання соціальної допомоги грошей у розмірі 46 192,16 гривень, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. повернути їй 46 192,16 гривні фактично стягнутої суми з її рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , відкритого для отримання соціальної допомоги, а також постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця Близнюкова Ю.В. та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення такої особи до дисциплінарної відповідальності та до прокуратури м. Харків, як органу досудового розслідування дій особи, передбачених частиною 3 статті 365-2 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає таке.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. 27.11.2023 відкрито виконавче провадження № 73437493 з примусового виконання виконавчого листа № 641/4905/21 від 11.10.2023 з виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.01.2022 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість в розмірі 40 336,32 грн., інфляційні витрати 3 184,62 грн., 3% річних від простроченої суми 1 185,59 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. 27.11.2023 визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 73437493 з примусового виконання виконавчого листа № 641/4905/21 від 11.10.2023 з виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.01.2022 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість в розмірі 40 336,32 грн., інфляційні витрати 3 184,62 грн., 3% річних від простроченої суми 1 185,59 грн., загальної суми мінімальних витрат 500,00 грн..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. 27.11.2023 визначено стягнути основну винагороду в сумі 4033,63 грн з боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадження № 73437493 з примусового виконання виконавчого листа № 641/4905/21 від 11.10.2023.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. 27.11.2023 об`єднено виконавчі провадження № 73437094, № 73437493 у зведене виконавче провадження № 73451401.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. 27.11.2023 накладено арешт коштів боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 73437493 з примусового виконання виконавчого листа № 641/4905/21 від 11.10.2023.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. 09.04.2025 закінчено виконавче провадження № 73437493 з примусового виконання виконавчого листа № 641/4905/21 від 11.10.2023 з виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.01.2022 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість в розмірі 40 336,32 грн., інфляційні витрати 3 184,62 грн., 3% річних від простроченої суми 1 185,59 грн..

Зі змісту вищевказаних постанов вбачається, що підставою для їх винесення слугувала наявність у боржника заборгованості перед КП «Харківводоканал» в розмірі 40 336,32 грн, яка в судовому порядку була стягнута з з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Суд вважає за необхідне відмітити, що законодавцем у статті 449 ЦПК України закріплені імперативні строки (10 днів і 3 дні), протягом яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто, це строки в межах яких особа може звернутися з відповідною скаргою для захисту своїх порушених прав або інтересів.

Виходячи із змісту поданої скарги вбачається, що строк звернення з даною скаргою становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Фактично скарга стосується дій приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів від 27.11.2023 та на думку скаржниці незаконного списання з її карткового рахунку коштів на погашення заборгованості.

Зі змісту скарги вбачається, що боржник ОСОБА_1 просила вважати не пропущеним або поновити строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки про порушення її майнових прав, а саме про існування виконавчого провадження № 73437493 від 27.11.2023 за виконавчим листом № 641/4905/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неї ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харків водоканал» заборгованість в сумі 40 336, 32 грн, вона випадково дізналася 21.07.2025. В зв`язку з військовим станом вона з 2022 року перебуває за кордоном, а єдиними засобами зв`язку з нею були поштова адреса та телефон, на які вказане рішення та постанови приватного виконавця не відсилалися.

Водночас, визначаючи початок перебігу строку звернення до суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.01.2022 вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість в розмірі 40 336,32 грн..

Як уже зазначалося, 27.11.2023 було відкрито оспорюване виконавче провадження № 73437493 з примусового виконання виконавчого листа № 641/4905/21 від 11.10.2023.

15.12.2023 стягнуто з карткового рахунку заявниці 5757,61 грн, 08.04.2025 - 40434,55 грн в рахунок погашення боргу. Більш того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. 09.04.2025 закінчено виконавче провадження № 73437493.

В даному випадку суд уважає, що заявниця мала можливість після зняття коштів з її рахунка дізнатися про наявність відкритого щодо неї виконавчого провадження. Водночас до суду звернулася лише 04.08.2025 з пропуском десятиденного строку як з дати, з якої повинна була дізнатися про наявність відкритого виконавчого провадження, так із пропуском десяти днів з дати, з якої, як зазначає заявник, остання дізналася про порушення своїх прав (21.07.2025).

Відтак, суд вважає, що вищезазначену скаргу подано заявником з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із змісту наведених правових норм убачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зазначені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою вказані обставини не є достатніми, та переконливими для поновлення пропущеного строку для подачі скарги та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Заявницею ОСОБА_1 , не надано жодних доказів на підтвердження її доводів про неможливість дізнатися про хід виконання судового рішення раніше та що саме 21.07.2025 їй випадково стало відомо про існування відкритого виконавчого провадження.

Виїзд за кордон з 2022 року у зв`язку з військовим станом, не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку, позаяк доступ до рахунку та можливість отримання виписки за рахунком не залежить від місця проживання ОСОБА_1 .

Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні заявниці строку для подачі скарги.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана заявником після закінчення процесуального строку встановленого законом і судом відмовлено в поновленні такого строку з огляду на недоведеності поважних причин такого пропуску, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 18, 19, 81, 258-260, 263-265, 447, 451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ганна КОЖИХОВА