Справа № 688/2789/25
Провадження № 2/675/664/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"07" серпня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Пашкевича Р. В.,

за участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в. м. Ізяслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (далі ТОВ «Новий колектор») звернулось до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 29.10.2022 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем укладено кредитний договір №1106-0992, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. з первинним строком кредитування 14 календарних днів з дати отримання. Сторони погодили процентні ставки: «Стандартна» -фіксована незмінна у розмірі 3% за кожен день користування кредитом; «Пільгова» -фіксована незмінна у розмірі 2,5% за кожен день користування кредитом. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: 15000,00 грн. та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом 13500,00 грн.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 1500,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на її платіжну картку.

26.12.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий Колектор» укладено Договір факторингу №УКФ -261224-2, у відповідності до умов якого первісний кредитор відступив позивачу права вимоги до боржників, в тому числі за договором №1106-0992 від 29.10.2022.

Позивачем на адресу відповідача було направлено Повідомлення про відступлення права вимоги за Договором факторингу №УКФ-261224-2 від 26.12.2024.

Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе кредитні зобов`язання, позивач просить суд стягнути з останньої на його користь заборгованість за кредитним договором №1106-0992 від 29.10.2022 на загальну суму 14887,5 грн., судового збору у сумі 2422,40 грн, а також витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2025 справу №688/2789/25, 2/688/1225/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано сторонам по справі подати відзив та відповідь на відзив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неприбуття суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін та їх представників.

У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2022 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про вікриття кредитної лінії №1106-0992.

Згідно з пунктом 4.1 договору, позичальникові було надано кредит у сумі 1500,00 грн., строк повернення якого становив 300 календарних днів (п. 4.8 договору).

Сторони погодили процентні ставки: «Стандартна» -фіксована незмінна у розмірі 3 % за кожен день користування кредитом; «Знижена» -фіксована незмінна у розмірі 2 % за кожен день користування кредитом (п. 4.6, п. 10.1 договору).

Строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальникові. Дата повернення (виплати) кредиту 25.08.2023 (п. 4.8 договору).

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає: 15000,00 грн. та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом 13500,00 грн. (п. 4.10 договору).

Договір №1106-0992 був підписаний ОСОБА_1 29.10.2022 шляхом введення одноразового ідентифікатора А789 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Під час підписання договору відповідачка вказала свої персональні дані: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП), номер телефону та адресу місця проживання/реєстрації. Одночасно з укладенням договору відповідачкою було підписано паспорт споживчого кредиту.

Кредитні кошти в сумі 1500,00 грн. відправлені ОСОБА_2 29.10.2022 року за допомогою платіжної системи «LiqPay», що підтверджується відповідною довідкою.

У відповідності до п. 5.1 договору позичальник зобов`язувався повернути кредитодавцю отриманий кредит та нараховану кредитодавцем неустойку (якщо неустойка буде нарахована кредитодавцем) не пізніше, ніж в останній календарний день строку кредитування, вказаного в п. 4.8 цього договору, шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок кредитодавця у порядку, визначеному у правилах.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим ТОВ «Укр Кредит Фінанс», станом на 26.12.2024 загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором №1106-0992 від 29.10.2022 становить 14887,50 грн., яка складається з: 1500,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 13387,50 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом.

В подальшому, 26.12.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий Колектор» укладено Договір факторингу №УКФ-261224-2, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступає ТОВ «Новий Колектор» належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами в тому числі за кредитним договором №1106-0992 від 29.10.2022.

Згідно реєстру боржників №1 до договору факторингу №УКФ-261224-2 від 26.12.2024, сума заборгованості ОСОБА_1 за договором №1106-0992 від 29.10.2022 складає 14887,50 грн., з яких 1500,00 грн. тіло кредиту та 13387,50 грн. проценти за користування таким.

Згідно з наданою позивачем довідкою, розмір простроченої заборгованості за кредитним договором №1106-0992 від 29.10.2022 становить 14887,50 грн., з яких: основна сума заборгованості 1500,00 грн.; заборгованість за відсотками 13387,00 грн.

26.12.2024 позивач направив відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за договором факторингу №УКФ-261224-2 від 26.12.2024 та вимогу про сплату заборгованості, якими повідомив, що ТОВ «Новий колектор» є новим кредитором за договором №1106-0992 від 29.10.2022 та про необхідність сплати забргованості за вказаним кредитним договором за відповідними реквізитами, яка відповідачем добровільно не погашена.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Досліджені судом докази підтверджують, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий колектор» за своїми правовими статусами відносяться до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договір відступлення права вимоги на підставі ст.204 ЦК України є обов`язковими для виконання.

Також наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Новий колектор» за кредитним договором №1106-0992 від 29.10.2022, укладеним між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 .

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

У статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Суд установив, що між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1106-0992 від 29.10.2022.

Вказаний кредитний договір укладено в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).

Відповідно до умов кредитного договору №1106-0992 від 29.10.2022 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало відповідачу кошти в сумі 1500,00 грн., а остання зобов`язалася повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними.

Відповідач не надала жодних доказів належного виконання умов кредитного договору.

Таким чином, оскільки на день звернення позивача до суду зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконала, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості.

Суд бере до уваги, що умовами договору чітко визначено обов`язок позичальника сплатити кредитору відсотки за користування кредитними коштами, розмір відсотків, строки повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов договорів, такі правочини, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створюють презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договори, згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Новий колектор» заборгованість за кредитним договором №1106-0992 від 29.10.2022, укладеним між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 , в сумі 14887,50 грн., в тому числі: кредит 1500,00 грн. та проценти за користування кредитом 13387,50 грн.

Щодо заявлених витрат на правничу допомогу.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано: договір про надання правової допомоги № 07/24-НК від 02.07.2024, укладений між ТОВ «Новий Колектор» та адвокатським обєднанням «Верітас Центр», яке переіміноване на «Лекс Верітас; додаткову угоду № 4 до договору № 07/24-НК про надання правової допомоги від 02.07.2024, укладену 14.08.2024; додаткову угоду № 17 до договору № 07/24-НК про надання правової допомоги від 02.07.2024, укладену 03.04.2025; додаткову угоду № 19 до договору № 07/24-НК про надання правової допомоги від 02.07.2024, укладену 16.04.2025; звіт про виконання робіт відповідно до Договору № 07/24-НК до договору про надання правової допомоги від 02.07.2024; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 17066 від 17.06.2025 про оплату правничої допомоги в розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні відповідача всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням конкретних обставин, зокрема, складністю справи та ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. При цьому, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема складністю справи та ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

За таких обставин, при визначенні розміру витрат на правову допомогу судом встановлено, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. є завищеною та необґрунтованою. Окрім того, справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, спори вказаної категорії є поширеними та не мають особливої складності.

При цьому, суд враховує, що позовна заява до ОСОБА_1 є однотипною, справа розглядалась без участі сторін. За таких обставин, суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу завищеним, неспіврозмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому прийшов до висновку про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (місце знаходження - 01133, м. Київ, Печерський район, Алмазова Генерала, буд. 13, оф. 601, ) заборгованість за кредитним договором №1106-0992 від 29.10.2022 року у розмірі 14887 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», місце знаходження - м. Київ, Печерський район, Алмазова Генерала, буд. 13, оф. 601, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 07 серпня2025 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич