КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1524/24
Провадження № 2/488/247/25
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.

із секретарем судового засідання - Коваль А.О.,

за участю прокурора - Боровик Д.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільїна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича Окружна прокуратура міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконним і скасування пунктів рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку та демонтувати споруди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича Окружна прокуратура міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконним і скасування пунктів рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку та демонтувати споруди.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ільїним О.В. через підсистему „Електронний суд до суду надано клопотання про залишення позову без руху після відкриття провадження у справі та зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ільїн О.В. підтримав зазначене клопотання та просив про його задоволення.

Прокурор Боровик Д.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позову без руху з підстав наведених у заяві від 27.05.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги клопотання та заяви сторін суд прийшов до наступного.

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської

міської ради у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом

визнання незаконними і скасування пунктів 6, 6.2 розділу 2 рішення Миколаївської

міської ради від 01.03.2012 № 15/45 про затвердження проекту землеустрою та

надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1000

кв. м (1000 кв. м - прибудинкова територія), за рахунок земель міста, не наданих у

власність або користування, для будівництва і обслуговування житлового будинку,

господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ,

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської

міської ради у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом

визнання недійсним укладеного 31.07.2023 між ОСОБА_2

та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу № 1545 земельної

ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :05:090:0031, державну

реєстрацію права власності на підставі якого вчинено 31.07.2023.

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської

міської ради у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом

зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

знести (демонтувати) металевий вагончик та бетонний паркан на земельній ділянці

площею 1000 кв.м з кадастровим номером :05:090:0031 по

АДРЕСА_1 .

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської

міської ради у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом

зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути у

власність територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради

(код ЄРДПОУ 26565573) земельну ділянку площею 1000 кв.м з кадастровим номером

:05:090:0031 по АДРЕСА_1 у стані,

який існував до порушення прав.

Отже, власником вищевказаної земельної ділянки, переданої у приватну власність рішенням Миколаївської міської ради від 01 березня 2012 року № 15/45 на теперішній час є ОСОБА_1 .

В позові порушено питання про усунення перешкод у здійсненні Миколаївською міською радою права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою водного та лісового фонду шляхом їх повернення від відповідача територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, скасування відповідних рішення про державну реєстрацію з одночасним припиненням права власності відповідача.

09.04.2025 року набрав чинності Закон України № 4292-IX „Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача.

Так, Законом № 4292-ІХ доповнено статтю 390 Цивільного кодексу України частиною п`ятою наступного змісту: „Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду.

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

З огляду на зазначені норми вбачається, що попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості спірного майна, оціненої згідно із законом, є обов`язковою матеріально-правовою передумовою для витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади.

Частину 4 статті 177 ЦПК України доповнено абзацом другим такого змісту: „У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Частину другу статті 185 ЦПК України доповнено абзацом третім такого змісту: „Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Статтю 265 ЦПК України доповнено частиною чотирнадцятою такого змісту: „У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону №4292-ІХ передбачено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Отже, держава регламентувала порядок звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування та прокурорів до суду з позовами, направленими на вилучення майна з приватної власності інших осіб, шляхом визначення спеціального порядку звернення, що включає забезпечення прав відповідача через внесення депозиту у розмірі вартості майна, який буде спрямований на відшкодування вартості майна в разі задоволення позову.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, на підставі викладених норм закону, зважаючи на внесені Законом №4292-ІХ зміни, що набули чинності 09.04.2025 року, після відкриття провадження у даній цивільній справі, прокурору необхідно, з урахуванням наданої оцінки (експертно-грошової оцінки земельної ділянки) спірної земельної ділянки, здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви, надати документ, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Разом з тим, аргументи прокурора, висловлені у поясненнях, з приводу того, що відповідач є недобросовісним набувачем, оскільки він не міг не знати про те, де саме розміщена земельна ділянка, не мають бути прийняті до уваги, оскільки на стадії відкриття провадження у справі суд не вправі надавати оцінку доказам та жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частина 2 ст. 89 ЦПК України).

Крім того, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до положень ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо: 1) воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень; 2) воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Як вбачається з матеріалів даної справи, прокурором подано позов про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, яку він набув за відплатним договором купівлі продажу № 1545 від 31.07.2023 року, в порядку ст. 388 ЦК України, а саме повернення майна власнику.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення зазначених в ухвалі недоліків. Невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ч. 11, ст. 187 ЦПК України.

Указані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187 Цивільного процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича Окружна прокуратура міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконним і скасування пунктів рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку та демонтувати споруди - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська