overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №454/2903/25
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 , на утримання малолітнього дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 04.08.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80коп.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 643/8521/20
Провадження № 6/643/263/25
УХВАЛА

04.08.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова

від 01.09.2020 року у справі № 643/8521/20

за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до Салтівського районного суду м. Харкова із заявою про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 року у справі № 643/8521/20 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 9 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 11.09.2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою м. Харків, проспект Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

4. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 490/737/25
н/п 2-зз/490/15/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 490/737/25, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва 28 липня 2025 року надійшла заява від ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (частина друга статті 158 ЦПК України).

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина четверта статті 158 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2025 року вжито заходів забезпечення позову у вигляду арешту транспортного засобу марки OPEL ZAFIRA, 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2025 року позов у справі № 490/737/25 задоволено у повному обсязі.

Враховуючи викладене, заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись статтями 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №490/737/25 - задовольнити повністю.

Скасувати, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2025 року арешт транспортного засобу марки OPEL ZAFIRA, 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шолох Л.М.
Справа № 571/2233/25
Провадження № 2/571/438/2025
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"06" серпня 2025 р. с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., вивчивши позовну заяву у справі №571/2233/25 ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и л а:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.
Згідно із вимогами ч.4 ст.274 ЦПК України справи у спорах про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті провести 27 серпня 2025 року о 09 год 00 хв у залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (с-ще Рокитне, вул. О.Вишневецького,14, Сарненського району Рівненської області).
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).
Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.
До розгляду справи судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя М.Я.Качмар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Суду від 11.12.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Ухвалою Суду від 23.06.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання копії Ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Ухвала суду від 23.06.2025 отримана позивачем засобами «Електронного суду» 02.07.2025, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу.

Разом з тим, у встановлений в Ухвалі від 23.06.2025 року строк, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з приписами ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду;

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Березівський районний суд Одеської області
05.08.2025
Справа № 494/451/25
Провадження № 2/494/289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.

при секретарі Станілевич А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

05.08.2025 року позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про судовий розгляд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що розгляд даної справи по суті не розпочинався, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду, роз`яснивши, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 13,33,43,257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Панчишин А.Ю.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5377/25 Справа № 215/7101/24 Суддя у 1-й інстанції - Данилевський М. А. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 215/7101/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД КР»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Толстих Анна Борисівна, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року, яке ухвалено суддею Данилевським М. А.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 13 березня 2025 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Толстих Анна Борисівна, задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року в частині визначення розміру моральної шкоди, стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД КР» на користь ОСОБА_2 , змінити, збільшивши цей розмір з 150 000 гривень до 200 000 (двісті тисяч) гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року в частині визначення розміру судових витрат, стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД КР» на користь держави, змінити, збільшивши цей розмір з 1 500 гривень до 2 000 (дві тисячі) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД КР» за подання апеляційної скарги позивачем на користь держави судовий збір в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року

м. Чернівці

справа № 719/441/25

провадження № 22-ц/822/790/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє Мельник Вероніка Сергіївна, на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17 липня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17 липня 2025 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17 липня 2025 року.

Встановити строк до 15 серпня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Новодністровського міського суду Чернівецької області матеріали цивільної справи №719/441/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Мирослава КУЛЯНДА
Дата документу 01.08.2025
Справа № 334/6037/25
Провадження № 2-н/334/633/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3 222,60 грн., керуючись ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 577/4277/25
Провадження № 2-о/577/232/25
У Х В А Л А
"01" серпня 2025 р. м.Конотоп
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ТДВ СК «Експрес Страхування» про встановлення факту, що має юридичне значення, в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ТДВ СК «Експрес Страхування» про встановлення факту, що має юридичне значення.
Справу призначено до судового розгляду на 13 серпня 2025 року на 10:00 год.
Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Дослідивши клопотання представника заявника, враховуючи наявність технічних засобів, які можуть забезпечити належну якість зображення і звуку під час проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області, а також, віддаленість місця перебування представника заявника від місця розгляду справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, тому судове засідання у даній справі слід провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.
Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ТДВ СК «Експрес Страхування» про встановлення факту, що має юридичне значення, що призначене на 13 серпня 2025 року на 10:00 год. провести в режимі відеоконференції.
Зобов`язати ОСОБА_1 вийти на зв`язок за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» з Конотопським міськрайонним судом Сумської області у вказаний час та день.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Логін