Справа № 490/6018/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І.., за участі позиваач та представника позивача адвокатки Дідняк І.А., відповідачки ОСОБА_1 та представника відповідача адвокатки Сидоренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна, в якій просить визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . В порядк поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; залишити у власності ОСОБА_1 1/2 частку у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 115.07.2024 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 16.07.2024 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання .

26 липня 2024 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому ОСОБА_1 просить в порядку поділу спільного майна подружжя- визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки Фольксваген Пассат. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період знаходження у зареєстрованому шлюбу сторонами справи за спільні кошти в інтересах сім`ї придбано рухоме майно, а саме: 13.04.2019 року придбаний транспортний засіб марки Volkswagen Passat, рік випуску 2006, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , титульний власник відповідач за зустрічним позовом. Орієнтовна вартість транспортного засобу 282 880,00 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2024 заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено обтяження у вигляді арешту на 1/2 частину транспортного засобу марки Volkswagen Passat, рік випуску 2006, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - до набрання судовим рішенням по справі законної сили. Заборонено укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного майна.

Ухвалою суду від 28.10.2024 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна .

Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

13 серпня 2025 року сторони подали до суду спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди у справі, до якої додали підписаний текст цієї угоди, згідно змісту якої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять суд затвердити зазначену мирову угоду у справі,наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.256ЦПК України їм роз`яснені та зрозумілі, - на наступних умовах:

1.Сторони цивільної справи визнають, що наступне рухоме та нерухоме майно придбане подружжям у період шлюбу та є спільним майном подружжя:

-квартира АДРЕСА_2 ;

-транспортний засіб марки Volkswagen Passat, рік випуску 2006, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

2.У порядку поділу спільного майна подружжя сторони справи домовилися про поділ спільного рухомого та нерухомого майна наступним чином:

-ціла квартира АДРЕСА_2 визнається особистою власністю ОСОБА_1 ;

-цілий транспортний засіб марки Volkswagen Passat, рік випуску 2006, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 визнається особистою власністю ОСОБА_2 .

3.Сторони цивільної справи домовилися, що в якості компенсації перевищення вартості нерухомого майна ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову суму в розмірі еквівалентному 8 000,00 (вісім тисяч) доларів США.

4.ОСОБА_1 виплатила ОСОБА_2 зазначену в п. 3 мирової угоди грошову суму на момент підписання мирової угоди в повному обсязі.

5. ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог за первісним позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в повному об`ємі.

6. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог по зустрічному позову до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в повному об`ємі.

7. Сторони домовились про те, що судові витрати здійснені позивачем покладається на позивача, а судові витрати здійснені відповідачем покладаються на відповідача.

8. Укладаючи дану мирову угоду сторони стверджують про відсутність будь-яких інших матеріальних чи фінансових зобов`язань один перед одним.

9. Сторони уклавши дану мирову угоду вважають спір по цивільній справі № 490/6018/24 врегульованим та претензій одна до одної не мають.

10. Сторони підтверджують, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

В судовому засіданні сторони та їх представники сторін підтримали вимоги заяви, зазначили, що сторони дійсно дійшли згоди та розуміють наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі. Ти ОСОБА_4 , також надав суду оригінал розписки про отримання від ОСОБА_5 відповідно до умов мирової угоди 8 000 доларів США як компенсацію в повному обсязі. Жодних майнових претензій не має.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе затвердити мирову угоду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7ст. 49 ЦПК Українисторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК Українимирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що предмет позову відповідає умовам укладеної сторонами мирової угоди. Умови укладеної мирової угоди не порушують права сторін, передбачають права і обов`язки сторін після її підписання, не стосуються прав та інтересів третіх осіб і не суперечать закону, який регулює даний вид правовідносин. Текст мирової угоди підписаний сторонами.

Судом встановлено, що умови пунктів 7 та 8 мирової угоди виконані сторонами на час затвердження судом мирової угоди, а саме ОСОБА_1 виплатила ОСОБА_2 в якості компенсації перевищення вартості нерухомого майна грошову суму в розмірі еквівалентному 8 000,00 (вісім тисяч) доларів США в понвому обсязі на час підписання мирової угоди.

Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження у справі, передбаченіст. 256 ЦПК України, про що сторони підтвердили особисто в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву сторін, затвердити умови укладеної між сторонами мирової угоди, скасувати заходи забезпечення позову і закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України, враховуючи домовленість сторін, судові витрати , понесені сторонами при розгляді справи, відшкодуванню за рахунок іншої сторони не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.49,207,208,255,256,259-261,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 цивільній справі №490/6018/24 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі.

У порядку поділу спільного майна подружжя залишити у особистій приватній власності ОСОБА_1 цілу квартиру АДРЕСА_2 .

У порядку поділу спільного майна подружжя залишити у особистій приватній власності ОСОБА_2 цілий транспортний засіб марки Volkswagen Passat, рік випуску 2006, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/6018/24 від від 29 липня 2024 року, шляхом зняття обтяження у вигляді арешту на 1/2 частину транспортного засобу марки Volkswagen Passat, рік випуску 2006, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скаргана ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Гуденко