Єдиний унікальний номер 175/1764/25
провадження № 2-с/175/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року, виданого на підставі заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії для централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було видано судовий наказ

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», що набрав чинності 25 квітня 2025 року, визначено змінити найменування Дніпропетровського районний суд Дніпропетровської області на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області. Також визначено, що зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду".

31 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу від 11 лютого 2025 року. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що про існування вищенаведеного судового наказу ОСОБА_1 дізналася 24 липня 2025 року, від співробітника «Приват Банк», так як в неї були заблоковані рахунки та в подальшому ознайомилась з текстом вищевказаного судовим наказом на сайті «Судова Влада України». З розрахунком заборгованості ОСОБА_1 не погоджується та зазначає що постійно сплачувала за споживання теплової енергії для централізованого опалення, у зв`язку з чим просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ.

31 липня 2025 року вищевказана заява про скасування судового наказу була зареєстрована канцелярією суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Васюченка О.Г..

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки обставини, на які посилається заявник, дають підстави вважати, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

Відповідно до статті 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до частин шостої, десятої, одинадцятої статті 272 ЦПК України («Вручення судового рішення»), днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом було встановлено, що 11 лютого 2025 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі по справі №175/1764/25 (провадження №2-н/175/338/25), за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (шляхом перерахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в Філія Донецьке ОУ АТ "ОЩАДБАНК", МФО 335106, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп. Загальна сума 25288 грн. 14 коп.

Також було встановлено, що про видачу судового наказу від 11 лютого 2025 року боржник довідалась лише 24 липня 2025 року, від співробітника «Приват Банк», так як в неї були заблоковані рахунки та в подальшому ознайомилась з текстом вищевказаного судовим наказом на сайті «Судова Влада України», оскільки копію судового наказу не отримувала.

Відтак, визначений статтею 169 та частиною першою статті 170 ЦПК України п`ятнадцяти денний строк з дня вручення судом копії судового наказу та доданих до неї документів на подання до суду заяви про скасування судового наказу навіть не почав перебіг, а тому і не закінчився.

З огляду на вищезазначене, строк на подачу заяви про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року по справі 175/1764/25 (провадження №2-н/175/338/25) було пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

При цьому зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник не погоджується з розрахунком заборгованості.

Також, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в Узагальненні судової практики «Практика розгляду судами цивiльних справ у наказному провадженнi», вважає, що уже наявнiсть заяви про скасування судового наказу свiдчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявнiсть спору.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року, виданого на підставі заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії для централізованого опалення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 11 лютого 2025 року, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі №175/1764/25 (провадження №2-н/175/338/25) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (шляхом перерахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в Філія Донецьке ОУ АТ "ОЩАДБАНК", МФО 335106, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп. Загальна сума 25288 грн. 14 коп.

Роз`яснити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набрала законної сили 06 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко