Дата документу 23.07.2025 Справа № 332/916/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/916/24 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Провадження № 22-ц/807/1255/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.,

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шелудько О.О. звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 03.07.2020 між С(Ф)Г «Ай-Петрі» в особі керівника Мовчана О.Я. та адвокатом Скуратовим Д.В. було укладено Договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги (далі - Договір).

Предметом цього договору згідно з п.п. 1.1., 1.4 є надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складання заяв, скарг, запитів, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновлення в разі порушення. Представництво інтересів клієнта в судах України, створених відповідно до законодавства (місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді) будь-якої спеціалізації, а також в інших без виключення державних і недержавних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 5.2. Договору, термін його дії Сторонами визначено до 03.07.2021.

22.04.2021 між Сторонами укладено Договір про зміни до Договору, відповідно до умов якого пункт 5.2. Договору викладено у наступній редакції: Договір діє до 31.12.2022 (включно).

Листом від 23.07.2021, б/н, Клієнт повідомив Адвоката про розірвання Договору та додаткових договорів в односторонньому порядку. З урахуванням положень п. 3.3. Договору, останній, з урахуванням дати отримання Адвокатом від Клієнта повідомлення про його розірвання, в односторонньому порядку вважається розірваним 26.09.2021 і до цього часу Адвокат, в силу умов Договору, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики зобов`язаний був надавати і надавав Клієнту ефективну професійну правничу допомогу і здійснював представництва Клієнта.

27.07.2020 сторони уклали Додатковий договір № 2 до Договору, предметом якого, згідно з п. 6 в редакції Договору про зміни від 27.11.2020 є надання адвокатом правової допомоги клієнту у справі за позовом СФГ «Ай-Петрі» до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Морозова В.М., з вимогами про:

- визнання за СФГ «Ай-Петрі» права постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 ОСОБА_3 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області № 28 від 20.03.2000, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради № 6 від 29.03.2000, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 від 05.06.2014, має кадастровий номер :03:043:0002;

- визнання недійсним п. 7 Наказу ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 № 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено: «Державний акт на право постійного користування землею серія І-ЗП № 002213, зареєстрований за № 46 від 19.07.2000 визнати таким, що втратив чинність»;

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внести до цього Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, що розташована на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 га, кадастровий номер :03:043:0002, посвідчене Державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000, яке зареєстроване Відділом Держземагенства у Василівському районі Запорізької області від 05.06.2014 на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014.

Номер судової справи, яка розглядалась Господарським судом Запорізької області № 908/2887/20.

09.09.2021 на адресу С(Ф)Г «Ай-Петрі» було надіслано заяву щодо виконання умов Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до Договору № 03/07/40/20, в якій зазначено, що станом на 09.09.2021 у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 63 992,84 грн, що складається з наступного:

- 1 668,00 грн заборгованість за представлення Адвокатом інтересів Клієнта у Господарському суді Запорізької області в рамках справи № 908/2887/20 (підстава сплати п. 8.2 Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до Договору № 03/07/40/20, заборгованість виникла з 19.07.2021);

- 54 200,00 грн заборгованість за складання та подання відзиву від 01.09.2021 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 в рамках справи № 908/2887/20 (підстава сплати п. 8.3 Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до Договору № 03/07/40/20, заборгованість виникла з 31.08.2021);

- 8 124,84 грн заборгованість за фактичні витрати Адвоката, необхідні для виконання Договору № 03/07/40/20 в рамках справи № 908/2887/20 (поштові витрати, витрати на копіювання документів, витрати на паливо) (підстава сплати пункти 4.2, 4.4 Договору № 03/07/40/20).

Разом з вказаною заявою від 09.09.2021 року, на виконання умов Договору надіслано для підписання акт № 12 від 21.0.2021 приймання передачі виконаних робі (наданих послуг) згідно додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та акт № 13 згідно додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020. Вказані акти підписані та скріплені з боку адвоката печаткою.

В заяві від 09.09.2021 року зазначено, що заборгованість за фактично надану правову допомогу та понесені витрати слід сплатити у визначеному пунктом 4.3. Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 порядку. Вказану заяву відповідачем отримано.

Також, при поверненні адвокатом Скуратовим Д.В. документів Клієнту останній повідомлений і безумовно обізнаний про наявність своєї заборгованості, в тому числі за Додатковим договором № 2.

Станом на момент подачі позову залишається не сплаченою заборгованість за фактично надану правову допомогу та понесені витрати, згідно заяви від 09.09.2021 щодо виконання умов Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 року.

Зміст Додаткового договору № 2 до Договору свідчить про безумовну домовленість сторін про порядок надання правничої (правової) допомоги, порядок обчислення гонорару та порядок її оплати.

С(Ф)Г «Ай-Петрі» не виконанні зобов`язання за п. 8.2. Додаткового договору №2 до Договору не сплачений гонорар у сумі 60 Доларів США еквівалентно в національній валюті за одне судове засідання.

С(Ф)Г «Ай-Петрі» не виконанні зобов`язання за п. 8.3. Додаткового договору №2 до Договору і не сплачений гонорар у сумі 2 000 Доларів США еквівалентно в національній валюті за надання правничої допомоги, а саме складання та подання адвокатом Скуратовим Д.В. в інтересах С(Ф)Г «Ай-Петрі» відзиву від 01.09.2021 року на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 справі № 908/2887/20.

09.09.2021 року на адресу відповідача надіслана заява щодо виконання умов Додаткового договору № 2 та оплата заборгованості за фактично надану правову допомогу. Вказану заяву разом з актами відповідачем отримано, але заборгованість залишається несплаченою.

Звертає увагу, що будь-яких заперечень щодо надання адвокатом правової допомоги за Договором №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 чи Додатковим договором № 2 від 27.07.2020 до Договору чи до інших додаткових договорів, які підписані між сторонами, відповідач не заявляв.

Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просила суд стягнути з С(Ф)Г «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 :

- 2 370 грн. - заборгованість за фактично надану правову допомогу за п. 8.2. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 і представлення інтересів клієнта 21.07.2021 року у Господарського суду Запорізької області у справі №908/2887/20;

- 79 000 грн. - заборгованість за фактично надану правову допомогу за п. 8.3. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 і складання та подання в інтересах клієнта відзиву від 01.09.2021 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/2887/20;

- 9 180,45 грн. - заборгованість за фактично понесені витрати, необхідні для виконання доручення і Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 про надання правничої ( правої) допомоги у справі №908/2887/20;

- 888,29 грн. - інфляційне збільшення боргу за період з 19.07.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 2 370 грн., за п. 8.2. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020;

- 29 827,31 грн. - інфляційне збільшення боргу за період з 01.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 79 000 грн., за п. 8.3. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020;

- 3 316,42 грн. - інфляційне збільшення боргу за період з 26.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 9 180,45 грн., за п. 4.2., 4.4. Додаткового договору №2 від №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020;

- 180,95 грн. 3 % річних за період з 19.07.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 2 370 грн., за п. 8.2. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020;

- 5 745,85 грн. 3 % річних за період з 01.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 79 000 грн. за п. 8.3. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020;

- 648,89 грн. 3 % річних за період з 26.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 9 180,45 грн., за п. 4.2., 4.4. Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020;

- 7 500,00 грн. - судові витрати на професійну правничу допомогу;

- 7 410,00 грн. - судові витрати (витрати на виготовлення копій (ксерокопій) додатків до позовної заяви).

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що спір у справі є договірним. Предметом позову у справі №332/916/24 є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору, а саме:

- стягнення заборгованості за п.8.2. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору у сумі 2370 грн. (представлення позивачем інтересів С(Ф)Г «Ай-Петрі» у судовому засіданні, що відбулось 21.07.2021 у Господарському суді Запорізької області по справі №908/2887/20);

- стягнення заборгованості за п.8.3. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору у сумі 79000 грн. (складання та подання позивачем в інтересах С(Ф)Г «Ай- Петрі» відзиву від 01.09.2021 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 у справі №908/2887/20 до Центрального апеляційного господарського суду);

- стягнення заборгованості за фактично понесені витрати, необхідні для виконання доручення і Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 під час надання правничої (правової) допомоги у справі №908/2887/20 (п. 4.2., п. 4.4. Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020) у сумі 9180,45 грн.

- стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за час грошового зобов`язання.

Наголошує, що предметом позову є вимога про стягнення заборгованості за надані правові послуги за весь період дії договору та Додаткового договору №2 з 27.07.2020 по 26.09.2021, а не виключно за період коли послуги були надані після ініціювання відповідачем розірвання договору в односторонньому порядку, після 23.07.2021 (отримання листа від Клієнта про одностороннє розірвання договору). Ця обставина є важливою, оскільки погоджені умови і домовленість сторін за договором на пряму залежить від оплати наданих послуг.

Сума заборгованості 2370 грн. розмір винагороди, розрахований в еквіваленті до національної валюти, на момент оплати, як-то передбачено п.8.2. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020.

Сума заборгованості 79000 грн. розмір винагороди розраховано в еквіваленті до національної валюти на момент оплати, як-то передбачено п.8.3. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020.

Відповідачем С(Ф)Г «Ай-Петрі» не виконані зобов`язання за п.8.2. Додаткового договору №2 і не сплачено гонорар у сумі 60 доларів США, еквівалентно в національній валюті на момент оплати за одне судове засідання (за представлення позивачем інтересів С(Ф)Г «Ай-Петрі» у судовому засіданні, що відбулось 21.07.2021 у Господарському суді Запорізької області по справі №908/2887/20).

Вказана заборгованість по оплаті гонорару виникла, з урахуванням положень п.8.2. Додаткового договору №2 - 19.07.2021.

Відповідачем С(Ф)Г «Ай-Петрі» не виконані зобов`язання за п.8.3. Додаткового договору №2 і не сплачено гонорар у сумі 2 000 доларів США, еквівалентно в національній валюті на момент оплати за надану правову допомогу, а саме складання та подання адвокатом Скуратовим Д.В. в інтересах С(Ф)Г «Ай-Петрі» (відповідача у справі) відзиву від 01.09.2021 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 у справі №908/2887/20.

Вказана заборгованість по оплаті гонорару виникла, з урахуванням положень п.8.3. Додаткового договору №2 - 31.08.2021.

Позивач надав Клієнту правничу (правову) допомога за Додатковим договором №2, виключно в межах погоджених умов. Уся без виключення правова допомога надана у строк дії договору та у визначений ГПК України строк і порядок, а також на виконання вимог ухвал суду.

При цьому, будь-яких заперечень щодо наданих послуг (виконання робіт) його переліку, об`єму, відповідач не надавав, як в момент дії договору з моменту його укладання по момент припинення договору (26.09.2021), так і після його припинення. Більш того, такі заперечення не надавались С(Ф)Г «Ай-Петрі» після отримання актів прийняття виконаних робіт, після отримання заяви про виконання договірних зобов`язань та після повернення і отримання відповідачем документів від адвоката та вимоги про сплату заборгованості від 23.09.2021.

Щодо строку дії Договору та порядку прийняття робіт. З урахуванням положень пунктів 4.5. 4.7. Договору правнича правова допомога позивачем надана, прийнята відповідачем, але досі залишається несплаченою.

Акти №12 від 21.07.2021, №13 від 01.09.2021, які додані до заяви від 09.09.2021, незважаючи на те, що отримані відповідачем, не повернуті і не підписані останнім.

Завірена копія заяви щодо виконання умов Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та оплату заборгованості від 09.09.2021 з актами №12, №13, з доказами надіслання цінним листом з описом вкладення та отримання поштової кореспонденції, трекінг відстеження поштової кореспонденції 594, додані до позову.

Відповідно до пункту п.3.3. Договору, останній, з урахуванням дати отримання Адвокатом від Клієнта повідомлення про його розірвання в односторонньому порядку, є розірваним з 26 вересня 2021 року, і до цього часу адвокат Скуратов Д.В. не міг не виконувати і безумовно виконував взяті на себе зобов`язання за Договором та додатковим договором щодо надання правничої (правової) допомоги, оскільки такі зобов`язання, в першу чергу, передбачені Договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики. Більш того, відповідач (Клієнт за Договором) не обмежував (письмово чи усно) права Адвоката вчиняти ті чи інші дії, не вимагав та не просив зупинити надання правничої (правової) допомоги, не вимагав та не просив змінити умови надання послуг з часу повідомлення про припинення договору до фактично його припинення, будь-що.

При цьому закінчення строку дії Договору, а позовну заяву подано після 26.09.2021, не звільняє відповідача належним чином виконати умови Договору та сплатити заборгованість за надані послуги.

В рішенні, що оскаржується, вказано, що позивач - Адвокат порушив умови договору пункти 3.3., 5.4., оскільки не інформував Клієнта про здійснення дій по представництву його інтересів з моменту отримання від відповідача листа від 23.07.2021.

З цього приводу скаржник зазначає, що судом невірно надана оцінка доказам та умовам як договору, так і норм матеріального права, а саме:

Пункти 3.3 та 5.4. Договору не стосуються обов`язків Адвоката, а визначають умови дострокового припинення договору за згодою сторін, а також визначають права Клієнта.

Пункт 3.3. Договору визначає права клієнта, в тому числі і на односторонню відмову від умов договору, а також права клієнта отримувати від Адвоката інформацію про хід виконання доручення. І незважаючи на те, що клієнт жодного разу не звертався до адвоката з такими заявами, позивач (адвокат за договором) інформував клієнта про хід виконання доручення, і такі докази додані до матеріалів позовної заяви.

В будь-якому випадку даний пункт Договору (п.3.3.) не міг бути, і не був порушений адвокатом (позивачем у справі).

Пункт 5.4. Договору визначає строк дії договору, а також обставини дострокового його припинення чи розірвання. Саме на підставі цієї норми Договору відповідач (клієнт за договором) реалізував своє право на одностороннє припинення договірних відносин, звернувшись до Адвоката з завою від 23.07.2021, подякувавши позивача за надані послуги за Договором.

Порушення Адвокатом умов договору п.5.4. не могло бути і не відбулось. Адвокат, виконуючи умови Договору і надаючи правничу допомогу клієнту протягом дії Договору та Додаткового договору №3, у встановлений строк надавав юридичну допомогу клієнту, повідомляв про хід виконання доручень, складав акти приймання-передачі виконаних робіт, надсилав на адресу відповідача такі акти. При цьому, надання правничої допомоги мало місце виключно на виконання ухвал суду і у чіткій відповідності і послідовності до норм ГПК України.

Вважає, що невірна оцінка доказів і зазначення судом порушень умов Договору, яких не існує, призвели до помилкового висновку щодо порушень умов добросовісності.

Крім того, предметом позову є, в тому числі, вимога про стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення у сумі 9 180,45 грн.

Місцевий суд взагалі не розглянув заявлену вимогу. Зазначає, що заявлена вимога не є похідною, оскільки необхідність відшкодування цих коштів визначено умовами договору пункти 3.2. та 4.4. Договору, і не пов`язано з діями Сторін по розірванню Договору чи односторонньої відмови від Договору. Обов`язок по відшкодуванню таких витрат Адвокату покладено на Клієнта (відповідача у справі). Надавши суду докази понесення вказаних витрат, суд не надав оцінки таким доказам і фактично не розглянув таку вимогу. Відповідач не заперечував щодо їх розміру та обставин понесення цих витрат.

Від представника Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» Мовчан О.Я. на адресу апеляційного суду надійшов відзив, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Зазначає, що відповідач не має заборгованості перед апелянтом (позивачем), оскільки оплата за надані послуги в рамках укладених договорів між сторонами здійснювалась перед кожним судовим засіданням, а в разі несплати понесених витрат та оплати за участь в черговому судовому засіданні безпосередньо перед засіданням адвокат Скуратов Д.В. не приступав до виконання своїх зобов`язань по Договору про надання правничої допомоги.

Зауважує, що станом на 09.08.2021 року адвокат Скуратов Д.В. був обізнаний про відмову від його послуг, однак всупереч цьому продовжував без погодження з клієнтом надавати послуги. Однак, не зважаючи на це, всупереч волі С(Ф)Г «Ай-Петрі», ОСОБА_1 подавав відводи суддям та продовжував з власної ініціативи надавати послуги.

Після повідомлення про припинення договору про надання правничої допомоги, С(Ф)Г «Ай-Петрі» не погоджувало будь-які дії Скуратова Д.В. на вчинення від його імені будь-яких представницьких дій у всіх справах, в яких він представляв інтереси господарства. Своє застереження у вигляді заборони на подальше провадження правничої діяльності позивача до кінця строку договору у відповідності до його умов С(Ф)Г «Ай-Петрі» виразило у вигляді подачі заяв у всіх справах, які перебували у Василівському районному суді Запорізької області за участю адвоката Скуратова Д.В.

С(Ф)Г «Ай-Петрі» не підписувало будь-яких актів приймання-передачі послуг, наданих адвокатом Скуратовим Д.В. після отримання ним вимоги про припинення договору про надання ним правничої допомоги.

Отже, надання адвокатом послуг після пред`явлення вимоги про припинення договірних відносин не свідчить про належне виконання ним умов договору, а свідчить про примусове нав`язування таких послуг адвокатом, які виконувались не на замовлення Клієнта, і відповідно не можуть бути оплачені та прийняті по акту.

Двомісячний термін, після пред`явлення вимоги про дострокове розірвання договору про надання правничої допомоги, про який зазначає адвокат, як на термін продовження здійснення належного захисту, надається для того, щоб здійснити повний розрахунок за надані на дату пред`явлення вимоги адвокатом послуг, підписання актів приймання-передачі таких послуг саме на дату пред`явлення вимоги та передачі Довірителю всіх документів.

Що стосується інфляційних втрат та 3% річних зазначає наступне.

Станом на 01.09.2021 року курс іноземної валюти (дол. США) становив - 26,8928 грн. Сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу.

Як зазначає позивач борг виник станом на 31.08.2021 року.

Станом на 01.09.2021 року курс іноземної валюти (дол. США) становив - 26,8928 грн.

Тобто, вартість гонорару у сумі 2000 дол. США, еквівалентно національній валюті за самовільно надану правову допомогу - складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 року у справі № 908/2887/20, мала б складати відповідно до вимог позову станом на 01.09.2021 року 53 000 грн. 78 коп.

Тоді, розрахунок інфляційних втрат мав би бути розрахованим від заборгованості -53078 грн., а не від 79000 грн. Оскільки позивач виставив вимоги про стягнення грошових коштів (2000 дол. США), виражених в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті станом не на день платежу, а на день пред`явлення позову до суду, тому інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом до іноземної валюти на дату пред`явлення позову.

Аналогічно це стосується і суми заборгованості 2370 грн. (60 дол. США).

Оскільки позивач подав вимогу про припинення договірних відносин 23.07.2021 року, станом на 01.09.2021 року (на дату складання відзиву) ОСОБА_1 мав розуміти, що його самовільні дії приведуть до неприйняття стороною самовільно виконаних робіт, доручення на які від господарства він не отримував. Тому інші суми, пов`язані з оформленням та відправкою відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , також є самостійними витратами (професійними втратами) адвоката Скуратова Д.В., витратами пов`язаними за самовільно наданими послугами адвоката.

Станом на 23.07.2021 року ОСОБА_1 не знав і не міг знати чи буде подана апеляція громадянином ОСОБА_2 , тому завчасно не міг підготувати і відзив на апеляційну скаргу. Тому, після отримання апеляційної скарги від ОСОБА_2 господарство самостійно готувало відзив на апеляційну скаргу, і жодних письмових погоджень чи пропозицій після направлення листа про припинення договірних відносин з адвокатом Скуратовим Д.В. господарство не укладало.

Тому, вважає, що вимоги Адвоката Скуратова Д.В. є такими, що не підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний суд» заперечення на відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що відповідач не надаючи суду жодного доказу виконання ним своїх зобов`язань за договором по оплаті наданих послуг і не заперечуючи щодо фактичного їх надання позивачем, висловлює свої думки і міркування, як повинен був діяти адвокат, що повинен робити адвокат, коли повинен, а коли не повинен адвокат вчиняти ті чи інші дії.

Будь-яких заперечень щодо наданих послуг (виконання робіт) його переліку, об`єму, відповідач не надавав, як в момент дії договору з моменту його укладання по момент припинення договору (26.09.2021), так і після його припинення. Більш того, такі заперечення не надавались С(Ф)Г «Ай-Петрі» після отримання акту прийняття виконаних робіт, після отримання претензії про виконання договірних зобов`язань та після повернення і отримання відповідачем документів від адвоката та вимоги про сплату заборгованості від 23.09.2021. Такі заперечення з`явились лише після майже трьох років після закінчення строку дії договору, у 2024 році, після звернення позивача до суду.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності позивача та його представника.

Частиною першою статті 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справисудом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Окрім того, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними (частина перша статті 372 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року по справі № 361/8331/18 зазначено, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, скаржник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, відповідач у відзиві, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Зважаючи на вказане, колегія суддів у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності сторін, їх представників. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За приписами частини 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що положеннями Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 не передбачено порядок дій адвоката щодо подальшого здійснення представництва після отримання ним повідомлення від клієнта про дострокове розірвання такого договору, що свідчить про необхідність погодження подальших дій між сторонами. Відповідно до підпунку 2 пункту 3.1. договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 адвокат зобов`язаний інформувати Клієнта про хід виконання доручення. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач інформував відповідача про здійснення будь-яких дій з представництва його інтересів з моменту отримання листа від 23.07.2021, б/н, яким Клієнт повідомив Адвоката про розірвання Договору № 03/07/40/20 та додаткових договорів в односторонньому порядку, що порушує положення пунктів 3.3., 5.4 договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та п. 1.10 Додаткового договору № 2 від 27.07.2020, відповідно до якого адвокат зобов`язаний з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 202/7582/18 (провадження № 61-1706св23)).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.07.2020 року між Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі», ідентифікаційний код юридичної особи 31014720, в особі керівника Мовчан О.Я. та адвокатом Скуратовим Д.В. укладено договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги.

Предметом договору згідно пунктів 1.1, 1.4 є надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності у будь-якому статусі. Складання заяв, скарг, запитів, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновленню в разі порушення. Представництво інтересів Клієнта в судах України, створених відповідно до законодавства (місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді) будь-якої спеціалізації, а також в інших без виключення державних і недержавних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що оплата вартості надання правничої (правової) допомоги здійснюється Клієнтом готівкою.

Термін дії Договору, згідно п.5.2. визначено з 03.07.2020 року до 03.07.2021 року (включно).

27.07.2020 між сторонами укладено Додатковий договір № 2 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020.

Згідно п. 2 Додаткового договору № 2, Адвокатом надаються, а Клієнтом приймаються (отримуються) юридичні послуги (правнича (правова) допомога), про що складаються Акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020.

Формою винагороди Адвоката є гонорар (п. 3 Додаткового договору № 2).

За п. 6 Додаткового договору № 2 цей додатковий договір визначає порядок оплати Клієнтом правової допомоги Адвокату в справі за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 за участю третіх осіб з вимогами про визнання С(Ф)Г «Ай-Петрі» права постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, призначеної для організації селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я ОСОБА_3 , згідно державного акта на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 на підставі рішення Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20.03.2000 № 28, про визнання недійсними (скасування) наказів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою», про визнання недійсним (скасування) наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 27.12.2019 № 8-3502/15-19-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність», інших похідних вимог.

У п. 7 Додаткового договору № 2 сторонами погоджено перелік правової допомоги, а саме складання позовної заяви до суду, складання відповіді на відзив, складання заперечень, складання усіх без виключень заяв та клопотань, визначених Господарським процесуальним кодексом України у місцевому господарському суді, ознайомлення з матеріалами справи, представлення інтересів Клієнта у Господарському суді Запорізької області, складання апеляційної скарги (відзиву на апеляційну скаргу) тощо.

За представлення інтересів Клієнта у Господарському суді Запорізької області (п. 7.3 Додаткового договору № 2) Клієнт сплачує Адвокату 60 доларів США, еквівалентно в національній валюті за одне судове засідання. Вказану суму Клієнт сплачує Адвокату напередодні призначеного судом судового засідання (за два дні) - п. 8.2. Додаткового договору № 2.

За правову допомогу, визначену пунктом 7.4 Додаткового договору № 2 (складання апеляційної скарги (відзиву на апеляційну скаргу), ознайомлення з матеріалами справи), Клієнт сплачує Адвокату 2 000,00 доларів США, еквівалентно в національній валюті. Вказану суму Клієнт сплачує Адвокату безпосередньо перед складанням апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу - п. 8.3. Додаткового договору № 2.

27 листопада 2020 року між сторонами укладено договір про зміни до Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, яким, зокрема, визначено номер судової справи, в рамках якого адвокат Скуратов Д.В. здійснює представництво С(Ф)Г «Ай-Петрі» в Господарському суді Запорізької області № 908/2887/20.

22 квітня 2021 року між Сторонами укладено договір про зміни до Договору № 03/07/40/20 від 03 липня 2020 року, відповідно до умов якого пункт 5.2. Договору викладено у наступній редакції: «Термін дії договору. Договір діє до 31 грудня 2022 року (включно)».

Позивач наполягає на тому, що заборгованість С(Ф)Г «Ай-Петрі» перед позивачем за п.п. 8.2, 8.3 Додаткового договору №2складає:

- 2 370 грн. - заборгованість за фактично надану правову допомогу за п. 8.2. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 і представлення інтересів клієнта 21.07.2021 року у Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2887/20;

- 79 000 грн. - заборгованість за фактично надану правову допомогу за п. 8.3. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 і складання та подання в інтересах клієнта відзиву від 01.09.2021 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2887/20;

Відповідно до пунктів 4.5. - 4.7. Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, правнича (правова) допомога вважається наданою Адвокатом і прийнятою Клієнтом після підписання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокат надає (надсилає) Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, в якому зазначається її зміст, суму, яка підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму (якщо такі мали місце). Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом зазначеного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги і не надав письмове заперечення, допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом.

Пунктом 4.3 Договору № 03/07/40/20 визначено, що оплата вартості надання правничої (правової) допомоги здійснюється Клієнтом готівкою.

Із заяви щодо ініціативи Клієнта про розірвання договору в односторонньому порядку від 28.07.2021 року, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано головою С(Ф)Г «Ай-Петрі» ОСОБА_4 31.07.2021, вбачається, що адвокатом ОСОБА_1 було повідомлено Відповідача про обов`язок, до моменту припинення договірних відносин за Договором, тобто до 26 вересня 2021 року оплатити Адвокату гонорар за всю роботу, що була виконана (надані послуги) чи підготовлено до виконання, а також компенсувати усі витрати за цим договором (перелік правничої допомоги та витрат Вам відомий і буде додатково письмово повідомлений).

В матеріалах справи містяться заяви щодо виконання умов Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та оплату заборгованості від 09.09.2021 з актами №12, №13, з доказами надіслання цінним листом з описом вкладення та отримання поштової кореспонденції відповідачем 11.09.2021 року (трекінг відстеження поштової кореспонденції 594).

Згідно вищевказаної заяви станом на 09.09.2021 у відповідача перед позивачем існувала заборгованість в розмірі 63 992,84 грн.:

- 1 668,00 грн заборгованість за представлення Адвокатом інтересів Клієнта 21.07.2021 у господарському суді Запорізької області в рамках справи № 908/2887/20 (підстава сплати п. 8.2 Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до Договору № 03/07/40/20, заборгованість виникла з 19.07.2021);

- 54 200,00 грн заборгованість за складання та подання відзиву від 01.09.2021 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 в рамках справи № 908/2887/20 (підстава сплати п. 8.3 Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до Договору № 03/07/40/20, заборгованість виникла з 31.08.2021);

- 8 124,84 грн заборгованість за фактичні витрати Адвоката, необхідні для виконання Договору № 03/07/40/20 в рамках справи № 908/2887/20 (поштові витрати, витрати на копіювання документів, витрати на паливо) (підстава сплати пункти 4.2, 4.4 Договору № 03/07/40/20).

10.09.2021 на адресу С(Ф)Г «Ай-Петрі» також було направлено акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 12 від 21.07.2021 згідно Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 (за представлення інтересів Клієнта в рамках справи № 908/2887/20) та акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 13 від 01.09.2021 згідно Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 (за складання відзиву в інтересах Клієнта в рамках справи № 908/2887/20).

В акті № 12 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 21.07.2021 року зазначено, що сума правової допомоги (гонорару) за п. 8.2. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 - 1 668 грн.

В акті № 13 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.09.2021 року зазначено, що сума правової допомоги (гонорару) за п. 8.3. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 - 54 200 грн.

Заперечуючи проти прозову представник відповідача зауважував на тому, що надані правничі послуги були сплачені в повному обсязі до моменту розірвання договору, а ті правові послуги, що були надані адвокатом Скуратовим Д.В. після розірвання договору, не були виправданими та носили свавільний характер, відповідно, сторона відповідача не приймає такі послуги та не погоджується на їх оплату, оскільки позивач не погоджував їх виконання з відповідачем після повідомлення про припинення договірних відносин.

Адвокатом Скуратовим Д.В. 23.09.2021 року на адресу Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» було направлено заяву про повернення документів при розірванні договору, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення, оплати гонорару та інформування про надану правничу (правову) допомогу, в якій позивач зазначав, що заборгованість за фактично надану правову допомогу та понесені витрати становить 63 992,84 грн. згідно заяви від 09.09.2021 щодо виконання умов Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та оплату заборгованості (акти №12 від 21.07.2021, №13 від 01.09.2021).

Предметом позову є сума заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги, який укладено 03.07.2020 року між Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі» в особі керівника Мовчан О.Я. та адвокатом Скуратовим Д.В.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 та частиною першою статті 628 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.3. Договору № 03/07/40/20 від 03.07.2020 року, клієнт має право у будь-який час відмовитися від правничої (правової) допомоги за чинним Договором та розірвати його в односторонньому порядку, попередивши про це Адвоката не пізніше як за два місяці письмовим повідомленням. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату суму правничої (правової) допомоги за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат зобов`язаний повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору, а також повернути клієнту документи, отримані від останнього або для нього у зв`язку із наданням правничої (правової) допомоги, крім тих, які були залучені адвокатом до матеріалів справ у суді, органах досудового слідства, прокуратури або при надісланні скарг/заяв/звернень до інших установ.

26.07.2021 позивач отримав від відповідача лист від 23.07.2021 про дострокове розірвання договору. Слід звернути увагу, що вказаний лист не містить застережень у вигляді заборони на подальше провадження правничої діяльності позивача до кінця строку договору у відповідності до його умов.

Позивач відповідним чином відреагував на такий лист, надіславши 28.07.2021 року на адресу С(Ф)Г «Ай-Петрі» заяву щодо ініціативи клієнта про розірвання договору в односторонньому порядку, в якій, зокрема, звертає увагу клієнта на умови укладеного договору, а саме, що з урахуванням п. 3.3 Договору, договір буде вважатися розірваним з 26.09.2021 року, і до цього часу адвокатом будуть виконуватися усі зобов`язання за договором і додатковими договорами. Така заява відповідачем отримана 31.07.2021 року.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про продовження виконання позивачем своїх зобов`язань за договором про надання правничої допомоги до 26.09.2021 року, погодився з цим, оскільки будь яких заперечень з цього приводу позивачу не надсилав.

Тож колегія суддів виходить із того, що за умовами укладеного між сторонами у справі договору дострокове розірвання такого договору можливе за умови попередження клієнтом адвоката за два місяці. Будь яких обмежень з приводу прав та обов`язків адвоката у зазначений двомісячний термін умови договору не містять. Адвокат у даному випадку діючи добросовісно повідомив про продовження виконання своїх зобов`язань за договором до 26.09.2021 року і не отримавши відповідних заперечень, застережень або обмежень, виконував обов`язки у відповідному об`ємі.

Як вказував позивач у заяві щодо виконання умов Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та оплату заборгованості від 09.09.2021, актах № 12, № 13, в інтересах відповідача ним були надані наступні послуги:

- представлення Адвокатом інтересів Клієнта 21.07.2021 у Господарському суді Запорізької області в рамках справи № 908/2887/20 (підстава сплати п. 8.2 Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до Договору № 03/07/40/20, заборгованість виникла з 19.07.2021) - 1 668,00 грн.;

- складання та подання відзиву від 01.09.2021 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 в рамках справи № 908/2887/20 (підстава сплати п. 8.3 Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до Договору № 03/07/40/20, заборгованість виникла з 31.08.2021) - 54 200,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що факт надання позивачем послуг з правничої допомоги доведено на суму 55 868 грн. Саме таку суму визначив позивач у заяві щодо виконання умов Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та оплату заборгованості від 09.09.2021 та актах № 12, № 13.

Надання вищевказаних послуг на суму 55 868 грн. підтверджується матеріалами справи, вказана сума заборгованості залишається не сплаченою.

Посилання у позові на те, що заборгованість за фактично надану правову допомогу за п. 8.2. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 становить 2 370 грн., та заборгованість за фактично надану правову допомогу за п. 8.3. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 становить 79 000 грн. суперечать умовам п.п. 8.2, 8,3 Додаткового договору №2 від 27.07.2020.

Доводи відповідача щодо недоцільності або надмірності вартості наданих послуг, колегія суддів до уваги не приймає, зважуючи на укладення між сторонами договору на відповідних умовах. Так, відповідачем надано право позивачу на подання відповідних процесуальних документів і визначена вартість їх складання, тому за умовою доведення факту надання певних послуг, заперечення щодо вартості таких послуг і безпідставності їх надання є необґрунтованими.

Доводи С(Ф)Г «Ай-Петрі» щодо оплати послуг позивача, принаймні тих, що були надані до надсилання листа про дострокове розірвання договору про надання послуг правничої допомоги не підтверджені належними доказами.

Умовами Договору (п. 4.6) встановлено, що Адвокат надає (надсилає) Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, в якому зазначається її зміст, сума, яка підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму (якщо такі мали місце).

Клієнт зобов`язаний протягом трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту (п. 4.7 Договору).

Таким чином, підставою для оплати послуг з надання правничої допомоги є підписаний акт приймання-передачі. Відповідач на підтвердження своїх заперечень щодо оплати послуг, вартість яких заявлена до стягнення, не надав відповідного акту приймання-передачі та взагалі будь-яких доказів оплати послуг за договором надання послуг, що підтверджує безпідставність заперечень проти позову у цій частині.

Позивачем також заявлено вимогу щодо стягнення 9 180,45 грн. коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних із виконанням доручення.

Так, відповідно до п. 4.2 Договору, до суми правничої (правової) допомоги не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (поштові витрати, витрати на паливо, інше).

Відповідно до п. 4.4 Договору, оплата судових витрат, а також інших витрат, в тому числі пов`язаних з розглядом справи, здійснюється клієнтом.

Пункт 3.2 договору передбачає обов`язок клієнта своєчасно і в повному обсязі оплачувати згідно умов Договору та додатків до нього, вартість наданої адвокатом правничої (правової) допомоги, а також оплату витрат пов`язаних із розглядом справи.

Зважуючи на наявність в матеріалах справи доказів понесення витрат, необхідних для покриття витрат, пов`язаних із виконанням доручення, а саме послуг поштового зв`язку, витрат на копіювання документів, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків щодо відмови у стягненні таких витрат, пов`язуючи це з тим, що вони є похідними від вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Враховуючи викладене, такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

В цій частині доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Що стосується вимог позову щодо стягнення інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних, то слід зазначити наступне.

Так як грошові кошти не повернуті, позивач має право стягнути ці кошти примусово шляхом подання позову до суду, а так само заявити вимогу про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 65 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 року у справі № 910/3831/22 зазначено: «Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19)».

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала, що стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Тому приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (зокрема деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Нарахування 3% річних та інфляційних втрат за статтею 625 Цивільного кодексу України на валютні зобов`язання здійснюється по-різному в залежності від того, чи є валюта зобов`язання гривневим еквівалентом іноземної валюти, чи ні.

Якщо зобов`язання виражене в гривнях з прив`язкою до іноземної валюти, то нарахування 3% річних та інфляційних втрат здійснюється на суму в гривнях, еквівалентну сумі в іноземній валюті на момент виникнення заборгованості.

Якщо ж зобов`язання виражене в іноземній валюті, то нарахування 3% річних здійснюється на суму в цій валюті, а інфляційні втрати не нараховуються.

Як зазначалося вище, умовами Договору (п. 4.6) встановлено, що Адвокат надає (надсилає) Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, в якому зазначається її зміст, сума, яка підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму (якщо такі мали місце).

Клієнт зобов`язаний протягом трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту (п. 4.7 Договору).

Таким чином, зобов`язання Клієнта щодо сплати певної суми за укладеним договором пов`язано з моментом отримання акту приймання-передачі. До цього часу факт надання послуг та вартість таких послуг є неузгодженою.

У справі наявні докази отримання відповідачем заяви щодо виконання умов Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та оплату заборгованості від 09.09.2021 з актами №12, №13.

Оскільки зобов`язання виражене в гривнях з прив`язкою до іноземної валюти (1 668,00 грн. та 54 200,00 грн.), то нарахування 3% річних та інфляційних втрат здійснюється на суму в гривнях, еквівалентну сумі в іноземній валюті на момент виникнення заборгованості (19.07.2021 та 31.08.2021 відповідно).

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, інфляційне збільшення боргу за період з 19.07.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 1 668 грн., за п. 8.2. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 становить 634,35 грн.

Інфляційне збільшення боргу за період з 01.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 54 200 грн., за п. 8.3. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 становить 20 762,46 грн.

Інфляційне збільшення боргу за період з 26.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 9 180,45 грн., за п. 4.2., 4.4. Додаткового договору №2 від №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 становить 3 316,42 грн. (в межах заявлених позовних вимог).

3 % річних за період з 19.07.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 1 668 грн., за п. 8.2. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 становить 127,35 грн.

3 % річних за період з 01.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 54 200 грн. за п. 8.3. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 становить 3 942,09 грн.

3 % річних за період з 26.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 9 180,45 грн., за п. 4.2., 4.4. Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 становить 648,85 грн.

Враховуючи наведені умови укладеного між сторонами договору, оскільки встановлено, що отримання відповідачем актів приймання-передачі наданих послуг доведено належними доказами, наявні підстави для стягнення сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, так як факт прострочення виконання грошового зобов`язання встановлений.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, якою слід стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 винагороду адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) відповідно до Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 в розмірі:

- 1 668,00 грн. - заборгованість за фактично надану правову допомогу за п. 8.2. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 і представлення інтересів клієнта 21.07.2021 року у Господарського суду Запорізької області у справі №908/2887/20;

- 54 200,00 грн. - заборгованість за фактично надану правову допомогу за п. 8.3. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 і складання та подання в інтересах клієнта відзиву від 01.09.2021 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/2887/20;

- 9 180,45 грн. - заборгованість за фактично понесені витрати, необхідні для виконання доручення і Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 про надання правничої (правої) допомоги у справі №908/2887/20;

- 634,35 грн. - інфляційне збільшення боргу за період з 19.07.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 1 668 грн., за п. 8.2. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020;

- 20 762,46 грн. - інфляційне збільшення боргу за період з 01.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 54 200 грн., за п. 8.3. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020;

- 3 316,42 грн. - інфляційне збільшення боргу за період з 26.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 9 180,45 грн., за п. 4.2., 4.4. Додаткового договору №2 від №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 (в межах заявлених позовних вимог);

- 127,35 грн. - 3 % річних за період з 19.07.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 1 668 грн., за п. 8.2. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020;

- 3 942,09 грн. - 3 % річних за період з 01.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 54 200 грн. за п. 8.3. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020;

- 648,85 грн. - 3 % річних за період з 26.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 9 180,45 грн., за п. 4.2., 4.4. Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020,

а всього 94 479,97 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу надану в суді першої інстанції, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України) та становлять одну із складових судових витрат (частина перша статті 133 ЦПК України).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Приписами частини першої статті 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VІ гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

У частині третій статті 141 ЦПК передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК).

Встановлено, що професійна правова допомога ОСОБА_1 в суді першої інстанції надавалася адвокатом Шелудько О.О.на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1163189 від 14.02.2024 року, виданого на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 28/05/2023 від 28 травня 2023 року.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 7 500,00 грн. до суду першої інстанції було надано договір про надання правничої (правової) допомоги № 28/05/2023 від 28 травня 2023 року; додаткову угоду № 18 до договору № 28/05/2023 про надання правничої (правової) допомоги від 28 травня 2023 року; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Додаткової угоди № 18 від 28.05.2023 до Договору № 28/05/2023 про надання правничої (правової) допомоги від 28.05.2023 року, датований 05 червня 2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру № б/н від 05 червня 2023 року про оплату за надані послуги 7 500 грн.

Професійна правова допомога С(Ф)Г «Ай-Петрі» в суді першої інстанції надавалася адвокатом Кара Л.Т. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1161551 від 30.01.2024 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 30.01.2024 року, а також вищезазначеного договору про надання правової допомоги.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу у розмірі 10 500 грн, суду першої інстанції було надано договір про надання правничої допомоги № б/н від 30.01.2024 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4440 видане Карі Р.Т.; розрахунок суми судових витрат від 06.12.2024 року; акт виконаних робіт від 06.12.2024 року; квитанцію № 1 від 06.12.2024 року на суму 10 500 грн.

Колегія суддів погоджується з тим, що позивачем у справі понесені витрати на правничу допомогу, в свою чергу, відповідачем теж понесені витрати на правничу допомогу. Докази наявності відповідних витрат є належними та допустимими, а тому такі витрати підлягають відшкодуванню.

Як зазначалося вище, вимоги позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково у загальній сумі 94 479,97 грн.

Згідно вимог ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Колегія суддів, зважуючи на складність та категорію справи, участь адвокатів сторін в судовому розгляді, перелік послуг правничої допомоги, наданої в ході розгляду справи, ціну позову, часткове задоволення вимог, керуючись принципами справедливості та верховенства права, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, заяву кожної зі сторін про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, вважає за необхідне визначити розмір судових витрат, який підлягає відшкодування для позивача у розмірі 5 500, 00 грн., для відповідача - у розмірі 4 500 грн.

Відтак, шляхом взаємозаліку з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 1 000 грн. (5 500 4 500) .

Крім того, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 також просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на виготовлення копій (ксерокопій) додатків до позовної заяви в розмірі 7 410 грн. Проте, доказів на підтвердження вказаних витрат матеріали справи не містять. Надані суду видаткові накладні № 5241 від 07.02.2024 року ФОП ОСОБА_5 на суму 5 530 грн. та № 5241 від 07.02.2024 року ФОП ОСОБА_5 на суму 1 880 грн., які не містять підписів, не є належними доказами на підтвердження понесених судових витрат.

Щодо судових витрат у вигляді сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з п.п. б), в) ч. 4 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При зверненні до суду ОСОБА_1 судовий збір не сплачував, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» має пільги щодо сплати судового збору як інвалід другої групи.

Так, згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , яке видане Пенсійним фондом України № , ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, довічно.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Позов заявлено на суму 131 158,16 грн, задоволено на суму 94 479,97 грн. Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме на 72,04 %, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за ставками 2024 року за подання позовної заяви у розмірі 872,55 грн. Також, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за ставками 2025 року з урахуванням пониженого коефіцієнту 0,8 за подання апеляційної скарги у розмірі 1 047,06 грн. А всього з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 919,61 грн. (872,55 грн. + 1 047,06 грн.).

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

В контексті вказаної практики колегія суддів вважає обґрунтування цієї постанови достатнім.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2025 року у цій справі скасувати та ухвалити постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» (ЄДРПОУ 31014720) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) винагороду адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) за Додатковим договором №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, в загальному розмірі 94 479 (дев`яносто чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять) грн. 97 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» () на користь держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1 919 (одна тисяча дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 61 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2025 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко