Справа № 635/7864/24
Провадження № 2-п/635/32/2025
УХВАЛА

01 серпня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в особі представник адвоката Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лисенка Андрія Олександровича через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2025 заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду та призначене судове засідання.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2024 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 01 від 20.09.2017 у розмірі 56 726 (п`ятдесят шість тисяч сімсот двадцять шість) гривень 93 (дев`яносто три) копійки та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок. Відповідач вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.08.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі перше судове засідання було призначено на 11.09.2024, а відповідачу запропоновано подати до суду відзив на позов в строк, але не менше п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження від 14.08.2024 відповідачу було направлено судом 14.08.2024 рекомендованим поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення, але вручене воно не було та повернулося назад до суду 10.09.2024. Всі наступні повістки також поверталися до суду (конверти є в матеріалах справи). Представник відповідача зазначає, що матеріали справи було отримано лише 15.05.2025 у відповідь на адвокатський запит до суду, а отже, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення - до 04.06.2025 включно та вважає, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2024 по даній справі постановлено з неповним з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскільки: відповідач не був належним чином повідомлений про справу та не зміг надати свої заперечення щодо позовних вимог; між позивачем та відповідачем правовідносини не оформлені належним чином, а тому не можна вважати, що між сторонами було укладено саме кредитний договір, та стягнення слід проводити за кредитним договором; позивач не надав належних та допустимих доказів отримання відповідачем грошових коштів; позивачем незаконно стягнуті з відповідача проценти (відсотки, %), які не були обумовлені в двосторонньому порядку, а заборгованість відповідача відсутня. Матеріали справи не містять відмітки про вручення відповідачу судового рішення, судових повісток про призначене судове засідання, що в свою чергу позбавляє права відповідача на справедливий судовий розгляд. У позовній заяві позивач зазначає, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем укладено кредитний договір за яким позичальнику видано кредит. До позовної заяви надається: заява на приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб № 01, паспорт споживчого кредиту, публічна пропозиція ПАТ ПУМБ на укладання договору комплексного обслуговування фізичних осіб. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, в заяві на приєднання відсутні обумовленні сторонами умови нарахування відсотків, строк на якій надається кредит, строк повернення кредиту. Ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Лисенко А.О. та відповідач ОСОБА_1 подали заяву про розгляд справи без їх участі, просили поновити строк для подачі заяви про скасування заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги, строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення визначені частиною 2 статті 286 ЦПК України, а також вимоги частини 1 статті 287 ЦПК України, враховуючи, що учасники справи про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином, а тому їх неявки не перешкоджає розгляду заяву, суд приходить до висновку що заява про перегляд заочного рішення підлягає розгляду у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільну справу №635/7864/24, суд зазначає про таке.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України, а також пункту 30 Постанови Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2024 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 01 від 20.09.2017 у розмірі 56 726 (п`ятдесят шість тисяч сімсот двадцять шість) гривень 93 (дев`яносто три) копійки та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Обставинами для перегляду заочного рішення відповідач у справі ОСОБА_1 вважає те, що вона не була повідомлена належним чином про судові засідання, відсутність погодження сторонами у двосторонньому порядку нарахування процентів за користування кредитними коштами та порядку їх погашення, вважає розрахунок хибним та необґрунтованим.

Суд даючи оцінку доказам та поясненням, що наведені в заяві про перегляд заочного рішення як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зазначає, що приведені обставини на які посилається відповідач створюють юридичну сукупність елементів, що дають підстави для скасування заочного рішення.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає про наявність підстав для поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись статтями 284-288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лисенко Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/7864/24 від 25.12.2024 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення засідання на 02.09.2025 о 14 годині 45 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко