Справа 688/3602/25
№ 2/688/1518/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання протиправним наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу № 1138 від 29.07.2025 «Про впорядкування кадрових питань Державного підприємства «Рихальське» та поновлення на посаді виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Рихальське» з дати незаконного звільнення.

Позовна заява не відповідає вимогам статі 175 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини 3 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість у позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 в обґрунтування позовних вимог посилається на незаконність звільнення позивача 08.10.2024 за наказом ФДМУ № 2346, що є предметом розгляду справи № 688/4708/24, та звільнення 28.02.2025 за наказом ФДМУ № 337, що є предметом розгляду справи № 688/1345/25.

Обгрунтування протиправності наказу Фонду державного майна України № 1138 від 29.07.2025 «Про впорядкування кадрових питань Державного підприємства «Рихальське» та підстав поновлення ОСОБА_1 на посаді виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Рихальське» з дати незаконного звільнення в позовній заяві не викладено.

Крім того, в позовній заяві не зазначено дати звільнення позивача, з якої він просить поновити його на посаді, враховуючи те, що наказ № 1138 від 29.07.2025 «Про впорядкування кадрових питань Державного підприємства «Рихальське» не є наказом про звільнення ОСОБА_1 .

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить викласти обставини на обґрунтування свох позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

08.08.2025 представник відповідача Фонду державного майна України Григораш О. В. подав до суду клопотання про відмову у відкритті провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2025 у справі № 688/4708/24 було вирішено спір за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу ФДМУ від 08.10.2024 № 2346 «Про вирішення кадрових питань державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» та поновлення позивача на посаді. Таким чином, оскарження наказу ФДМУ від 29.07.2025 № 1138 є спробою повторного розгляду питання про законність звільнення позивача від 08.10.2024, що суперечить принципам процесуальної економії та забороні повторного звернення до суду з тотожними позовами. Наказ ФДМУ від 29.07.2025 № 1138 не є наказом про звільнення позивача, тому таке оскарження наказу, виданого на виконання рішення суду, є безпідставним. Вважає звернення до суду з тотожним позовом, що вже був предметом розгляду, свідчить про недобросовісну поведінку та є зловживанням процесуальними правами.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим;

5) є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що позовна заява, подана ОСОБА_1 , стосується іншого предмета спору, підстав для відмови у відкриті провадження судом наразі не вбачається, а тому клопотання представника відповідача Григораша О. В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 185, 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання протиправним наказу без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Фонда державного майна України Григораша О. В. про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук