ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6533/25 Справа № 195/634/25 Суддя у 1-й інстанції - Колодіна Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про зміну способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про зміну розміру аліментів та зміну способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року відкрито провадження у справі №195/84/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про зміну розміру аліментів та зміну способу участі у вихованні дитини (а.с.75).

У лютому 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Штабовенко Д.В. звернувся з клопотанням про роз`єднання позовних вимог у цій справі, а саме: виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про зміну способу участі у вихованні дитини та направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя (а.с.127, 128).

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року клопотання адвоката Штабовенка Д.В. про роз`єднання позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про зміну розміру аліментів та зміну способу участі у вихованні дитини задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про зміну розміру аліментів та зміну способу участі у вихованні дитини роз`єднано. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про зміну способу участі у вихованні дитини. Роз`єднані провадження в подальшому іменувати: цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про зміну розміру аліментів; цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про зміну способу участі у вихованні дитини. Виділено в самостійне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про зміну способу участі у вихованні дитини, та передано матеріали для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду (а.с.191, 192).

В ході здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про зміну способу участі у вихованні дитини надано ЄУН № 195/634/25 (провадження № 2/195/295/25) (а.с.193).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив суд цивільну справу ЄУН № 195/634/25 (провадження № 2/195/295/25) передати за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, оскільки відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року задоволено клопотання адвоката Штабовенка Д.В. про направлення справи за підсудністю. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про зміну способу участі у вихованні дитини передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. 2) (а.с.198, 199).

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шашликов Д.Г. просить ухвалу суду від 24 квітня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виняток з вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Згідно із статтею 28 ЦПК України визначено перелік справ підсудність яких можлива за вибором позивача.

Відповідно до частини 16 статті 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Встановлено, ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року клопотання адвоката Штабовенка Д. В. про роз`єднання позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про зміну розміру аліментів та зміну способу участі у вихованні дитини задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про зміну розміру аліментів та зміну способу участі у вихованні дитини роз`єднано. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про зміну способу участі у вихованні дитини. Роз`єднані провадження в подальшому іменувати: цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про зміну розміру аліментів; цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про зміну способу участі у вихованні дитини. Виділено в самостійне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про зміну способу участі у вихованні дитини, та передано матеріали для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду (а.с.191, 192).

Вказана ухвала суду від 24 квітня 2025 року про розєднання позовних вимог не оскаржувалася у встановленому законом порядку.

В ході здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про зміну способу участі у вихованні дитини надано ЄУН № 195/634/25 (провадження № 2/195/295/25) (а.с.193).

Підсудність справи має визначатись згідно з ч. 1ст. 27 ЦПК України зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, враховуючи ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року про розєднання позовних вимог, в оскарженій ухвалі від 24 квітня 2025 року про направлення справи за підсудністю суд першої інстанції обґрунтовано посилався на непідсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про зміну способу участі у вихованні дитини Томаківському районному суду Дніпропетровської області та відповідно до вимог ст.31 ЦПК України, з додержанням правил територіальної підсудності, постановив ухвалу про направлення справи за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя - за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року про направлення справи за підсудністю залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року про направлення справи за підсудністю залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 6 серпня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова