overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4071/25
Провадження № 6/206/109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Дніпро

суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , орган державної виконавчої служби Торецький відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , орган державної виконавчої служби Торецький відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відстрочку виконання рішення суду

04.08.2025 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення його участі у судовому засіданні 18.08.2025 о 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, що знаходиться за адресою: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 9 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників. З урахуванням зазначеного, суд вважав за можливе забезпечити участь сторони відповідача під час судового розгляду в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , орган державної виконавчої служби Торецький відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відстрочку виконання рішення суду, 18 серпня 2025 року о 13 год. 00 хв. в режимі відео конференції з ОСОБА_1 через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, що знаходиться за адресою: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133.

Для забезпечення проведення відео конференції 04 серпня 2025 року о 13 год. 00 хв., копію ухвали направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133, на електронну адресу , зобов`язавши відповідальну особу суду забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відео конференції.

Учасники процесу, що будуть приймати участь у справі в режимі відео конференції: заявник ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Гаркуша
Номер провадження: 22-ц/813/7019/25
Головуючий у першій інстанції Чорнуха Ю. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.08.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича, представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2025 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2025 рокупозов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 , представник АТ "Універсал Банк". 04 серпня 2025 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду в частині відмови скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича, представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2025 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/19945/24 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Провадження № 2/344/4578/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 829,26 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 829,26 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 829,26 грн., стягнення судових витрат.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24.09.2025 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Визначити відповідачу строк в п`ять днів, з дня вручення цієї ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/750/2938/25
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2025 року до Деснянського районного суду м. Чернігова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкривалося, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, повернути представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.Д.Косенко
Справа № 646/5473/25
Провадження № 2/646/3214/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

11 серпня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Машко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261,280,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/5473/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua з посиланням на номер справи.

Суддя Б.М.Чорна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7401/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою представника позивача-адвоката Цвід О.І. про відкликання заяви, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області про звільнення майна з-під арешту

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

Від представника позивача-адвоката Цвід О.І., до відкриття провадження, надійшла заява про відкликання заяви.

За таких обставин, знаходжу заяву про відкликання заяви такою, що підлягає задоволенню, відповідно і на підставі ст.ст. 43, 185 ч.4 п.3 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника позивача-адвоката Цвід О.І. про відкликання заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області про звільнення майна з-під арешту, повернути заявнику.

Копію заяви залишити у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа №705/4736/25
2/705/3001/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/4736/25 (провадження 2/705/3001/25), перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» подано до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
УХВАЛА

08 серпня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому проваджені,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

На підставі наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому проваджені слід призначити до розгляду судом в судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Призначити судовий розгляд заяви на 15.08.2025 року об 11:50 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Рядча
Справа № 296/8792/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області, про припинення обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області, про припинення обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна.

11.08.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, у порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві відсутній виклад обставин і не зазначено всіх осіб, на права і обов`язки яких може вплинути рішення у справі, у тому числі ОСОБА_2 , прізвище якої у позовній заяві зазначено невірно, і ОСОБА_3 як особи, щодо майна якої і було внесено обтяження та прізвище якого також зазначено невірно, а також власників іншої частки будинку, оскільки обтяження накладено на весь будинок.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області, про припинення обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Анциборенко
справа № 166/925/25
провадження № 2/166/308/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 серпня 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря судового засідання Заєць Н.П., розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст.197 ЦПК України.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки адвокат Філончук Н.В. скерувала заяву про розгляд справи без їх участі та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,на 09 год 40 хв 09 вересня 2025 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (вул.Центральна, 17 смт.Ратне Волинська область).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун