УХВАЛА

07 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 754/8493/25

провадження № 61-9744зно25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалиВерховного Суду від 24липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання відповідача надати на звернення позивача обґрунтовані відповіді та повідомлення про це позивача електронною поштою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання відповідача надати на звернення позивача обґрунтовані відповіді та повідомлення про це позивача електронною поштою.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання відповідача надати на звернення позивача обґрунтовані відповіді та повідомлення про це позивача електронною поштою повернуто.

Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попереджено апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвалою Київського апеляційного суду 02 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У липні 2025 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Національної комісії,

що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання відповідача надати

на звернення позивача обґрунтовані відповіді та повідомлення про це позивача електронною поштою відмовлено.

28 липня 2025 рокунадійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (ухвали Верховного Суду від 24 липня 2025 року), у якій він висловив недовіру суддям Лідовцю Р. А., Гулейкову І. Ю., Луспенику Д. Д.

У змісті заяви про перегляд судового рішення висловлено недовіру вищезгаданим суддям Верховного Суду, а також заперечення проти того, щоб вони розглядали та вирішували заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Лідовця Р. А., Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., від участі у розгляді заяви

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 24 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Національної комісії,

що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання відповідача надати на звернення позивача обґрунтовані відповіді та повідомлення про це позивача електронною поштою, визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Верховного Суду Лідовця Р. А., Гулейкова І. Ю.,

Луспеника Д. Д. передано для вирішення зазначеного питання іншому судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. від 04 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Лідовця Р. А., Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д. відмовлено.

Щодо заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 24 липня 2025 року суд зазначає таке.

Доводи заяви зводяться до незгоди із судовим рішенням Верховного Суду.

Відповідно до положень частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими та виключними обставинами можуть бути лише судові рішення суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.

З огляду на зміст ухвали Верховного Суду від 24 липня 2025 року нею не було змінено або скасовано оскаржене судове рішення.

Отже, ухвала Верховного Суду від 24 липня 2025 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті, та не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, у зв`язку із чим у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 24 липня 2025 року необхідно відмовити.

Сама по собі незгода із судовим рішенням не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 36, 40, 44, 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд

за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 24 липня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання відповідача надати на звернення позивача обґрунтовані відповіді та повідомлення про це позивача електронною поштою.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник