Справа № 333/3889/25
Провадження №2-п/333/59/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Варнавської Л.О.

за участю секретаря судового засідання Бабак З.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Янковського Я.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2025 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 15.07.2025 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2025 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з посиланням на те, що зазначене заочне рішення було прийнято судом без участі відповідача, оскільки відповідачка не має зареєстрованого місця проживання, за адресою, вказаною у позові вона не проживає, її виписав в 2024 році позивач. Донька на утримання якої стягнуті аліменти проживає і з матір`ю, і з батьком, тому просить заочне рішення скасувати

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заяву підтримали. Додатково пояснила, що про рішення суду дізналась з додатку «Дія», до того судові повістки не отримувала, СМС-повідомлення не отримувала, по телефону з помічником судді відмовилась спілкуватись. Донька проживала з батьком, але в липні 2025 року донька проживала з нею два тижні, зараз також має намір проживати з нею і з батьком по черзі.

Позивач ОСОБА_1 проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вважає, що підстав для його скасування не має, оскільки донька весь час проживає разом із ним та старшим братом. Матір періодично спілкується з донькою, донька проживала з матір`ю лише 2 тижні в липні 2025 року, після того, як справа була розглянута в суді.

Судом фактично встановлено, що 04.07.2025 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи із змісту зазначеної норми для перегляду заочного рішення повинні існувати дві умови: відповідач не з`явився в судове засідання та посилається на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення та в особистих поясненнях представник відповідача не вказує такі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а лише висловлює свою незгоду із рішенням суду, що є підставою для апеляційного оскарження, але не є підставою для перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.25 р. не підлягає задоволенню, бо не знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають суттєве значення для вирішення спору. Акт умов проживання, наданий позивачем, суд не приймає, оскільки він складений в липні 2025 року, після того, як було ухвалене оспорюване рішення суду. Суду не повідомлено про існування доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення та які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2025 р. залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Роз`яснити відповідачу його право на оскарження рішення суду в загальному порядку, встановленому цим Кодексом шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська