Справа № 308/6606/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

за участю секретаря судового засідання Вереш А.В.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 (в режимі відео конференції),

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, заперечення позивача ОСОБА_1 від 18.07.2025 р. на дії головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації. (справа № 308/6606/25).

18.07.2025 року, від позивачки ОСОБА_1 , через підсистему електронний суд, надійшли письмові заперечення на дії головуючого судді у справі.

Подані заперечення мотивовані тим, що 04.06.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд»: (1) позивачу у справі ОСОБА_1 (додаток № 1); (2) відповідачу у справі Раді адвокатів Закарпатської області (додаток № 2); (3) відповідачу у справі ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 (додаток № 3) - було направлено повістки про виклик у судове засідання 17.07.2025 о 08:40 год., які згідно карток руху документу (додаток № 4) було доставлено до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» того ж дня 04.06.2025.

17.07.2025 після початку о 08:40 год. судового засідання у справі, головуючий наголосив про необхідність відкладення судового засідання на іншу лату та час, оскільки за твердженням головуючого судді Малюк В.М. відповідачі були неналежним чином повідомленні про дату і час судового засідання, що за твердженням головуючого підтверджується відсутністю корінців паперових повісток про виклик, у яких мають міститись дані про вручення повістки про виклик.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_2 було повідомлено головуючого, що: відповідач Рада адвокатів Закарпатської області має зареєстрований 20.05.2025 о 13:10 год. Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС (додаток № 5); відповідач ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 має зареєстрований 22.05.2025 о 12:56 год. Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС (додаток № 6); тому згідно ч.1 ст.130 ЦПК України повістки відповідачам вручають шляхом їх надсилання до Електронних кабінетів відповідачів в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». Таким чином днем вручення відповідачам повіток про виклик у судове засідання є день їх надсилання до Електронного суду, а саме 04.06.2025. Встановивши, що відповідачам було вручено повістки про виклик, що відповідачі належним чином повідомленні отже їх неявка не є перешкодою для провадження судового засідання у справі, головуючий після дебатів оголосив перерву у судовому засіданні до 13:30 год. 17.07.2025, для складення рішення за результатами розгляду справи і його оголошення.

Відразу після початку судового засідання 17.07.2025 о 13:30 год., головуючий несподівано призначив знов справу до розгляду, відклав судове засідання на іншу дату, через те, що за ТВЕРДЖЕННЯМ головуючого судді Малюк В.М. згідно сформованої судом довідки, судові повістки про виклик не були доставлені до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» взагалі, отже не були вручені відповідачам шляхом надсилання до Електронних кабінетів. Інших підстав для призначення справи до розгляду та відкладення судового засідання на іншу дату головуючий не повідомляв.

В той же час, до початку о 13:30 год. судового засідання, за часом раніше, а саме 17.07.2025 о 09:27:33 год., за вхідним суду № 34329/25-Вх, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було зареєстровано клопотання «голови» Ради адвокатів Закарпатської області Фазекоша А.О. про відкладення судового засідання, призначеного на 17.07.2025 о 08:40 год. на іншу дату і час (підтвердження додаток № 6).

В контексті зазначеного зміст вищевикладеного дозволяє констатувати абсолютно беззаперечний, абсолютно неспростовний, абсолютно юридично доказаний факт зі змісту заяви від 17.07.2025, головуючий до початку судового засідання о 13:30 год. знав, що відповідачі є належним чином, завчасно, заздалегідь є належним чином повідомленими про дату і час судового засідання призначеного 17.07.2025 о 08:40 год., отже, твердження головуючого судді Малюк В.М. про те, що відповідачі не були належним чином повідомленні, є некоректними, не відповідають дійсності, і є нічим іншим ніж умисним, свідомим, цілеспрямованим ухиленням головуючого судді Малюк В.М. від виконання своїх обов`язків, з метою затягування розгляду справи.

Так, головуючий суддя Малюк В.М. відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ч.2 ст.214 ЦПКУ).

Оскільки підготовче засідання у справі ЄУН 308/6606/25 було закрито, а справу до розгляду по суті було призначено ухвалою від 28.05.2025 (додаток № 7), в контексті зазначеного зміст вищевикладеного дозволяє констатувати абсолютно беззаперечний, абсолютно неспростовний, абсолютно юридично доказаний факт справа ЄУН 308/6606/25 мала бути розглянута не пізніше 28.06.2025.

Головуючий у справі суддя Малюк В.М.: знав, що відповідачі є належним чином повідомленими, обґрунтованих підстав для відкладення судового засідання на іншу дату не існує; знав, що перешкод для постановлення 17.07.2025 судового рішення за результатами розгляду справи не існує.

Головуючий у справі суддя: знав, що твердження Фазекоша А.О. про начебто неможливість прийняти участь у судовому засіданні через начебто хворобу нічим не підтверджені; знав, що ОСОБА_4 вже вводив суд в оману клопотанням від 27.05.2025, у якому так само прохав відкласти судове засідання через хворобу, при цьому ні до клопотання, ні в подальшому доказів перебування на лікуванні до суду не подав; знав, що до клопотання не додано доказів неможливості відповідачів прийняти участь в режимі ВКЗ, не додано доказів, що захворювання реально фізично унеможливлює фізичне переміщення до суду у судове засідання тощо; головуючий суддя Малюк В.М. не виконав покладений на нього ч.2 ст.214 ЦПК України обов`язок забезпечити право ОСОБА_1 на розгляд її справи протягом строків встановлених законом , безпідставно повторно перейшов до розгляду справи по суті, безпідставно відклав судове засідання у справі на іншу дату і час.

Головуючий явно зацікавлений у затягуванні строків розгляду справи, шляхом введення в оману сторону позивача ОСОБА_1 , головуючий порушив принцип чесності і не є безстороннім.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 вимагає: - внести дані заперечення до протоколу судового засідання; - за результатами розгляду заперечень постановити відповідну ухвалу; - усунути зазначені недоліки, шляхом відновлення попереднього становища у справі, яке існувало до 13:30 год. 17.07.2025.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зачитала заперечення на дії головуючого та підтримала такі у повному обсязі.

Представник позивачки Карпович А.П. у судовому засіданні підтримав подані заперечення на дії головуючого. При цьому, представник зазначив, що відвід ним не заявляється.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо заявлених заперечень на дії головуючого. Вважає такі недоведеними та безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та подані позивачкою заперечення на дії головуючого зокрема, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового засідання, яке відбулось 17.07.2025 із 08:40 год. по 10:04 год., головуючий у справі перейшов до розгляду справи по суті, заслухав пояснення, дослідив докази, надав час для дебатів, та оголосив перерву до 13:30 год. 17.07.2025 для постановлення судового рішення за результатами розгляду справи.

Так, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, виникла потреба з`ясувати у позивача обставини, які стосуються предмету доказування, зокрема що стосується вказаного позивачем у прохальній частині позову способу захисту - видалення недостовірної інформації та солідарного стягнення моральної шкоди, а тому суд, виходячи з вимог передбачених ч.2 ст. 244 ЦПК України, не приймаючи рішення, під технічну фіксацію судового засідання, постановив протокольну ухвалу про поновлення судового розгляду.

Крім цього, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, судом було з`ясовано про помилку доставки електронного листа ОСОБА_3 , який є відповідачем по справі, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про помилку доставки електронного листа.

З огляду на вказані обставини, судом було оголошено у справі перерву до 01.08.2025 року до 08 год. 40 хв. (дата та час судового засідання була узгоджена із позивачкою та її представником).

Отже твердження позивача про те що «...відразу після початку судового засідання 17.07.2025 о 13:30 год., головуючий несподівано призначив знову справу до розгляду, відклав судове засідання на іншу дату, через те, що згідно сформованої судом довідки, судові повістки про виклик не були доставлені до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» взагалі, отже не були вручені відповідачам шляхом надсилання до Електронних кабінетів, інших підстав для призначення справи до розгляду та відкладення судового засідання на іншу дату головуючий не повідомляв» не відповідають дійсності та не можуть бути взяті судом до уваги.

Щодо клопотання голови Ради адвокатів Закарпатської області Фазекоша А.О. про відкладення судового засідання, призначеного на 17.07.2025 о 08:40 год., на іншу дату і час, на яке посилається позивачка у поданих нею запереченнях, як на одну з підстав упередженості головуючого у справі, то суд зазначає, що такі були передані головуючому тільки 18.07.2025 року, тобто наступного дня після судового засідання, яке відбулось 17.07.2025 року.

З наведеного слідує, що підставою для повернення суду зі стадії ухвалення судового рішення до стадії розгляду справи по суті, була у першу чергу потреба з`ясувати у позивача обставини, які стосуються предмету доказування, а оголошення перерви у судовому засіданні була зумовлена необхідністю забезпечення процесуальних прав сторін у справі.

Згідно з ч.ч 2, 3 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

З огляду на вказане та з метою не порушення прав обох сторін по справі, судом було прийнято рішення, оголосити перерву у судовому засіданні з належним повідомленням сторін про час і місце розгляду справи.

Статтею 214 ЦПК України регламентовано повноваження головуючого у судовому засіданні, а також визначено порядок розгляду заперечень, зокрема учасників справи, щодо дій головуючого, які заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Диспозиція ч. 3 ст. 214 ЦПК України містить положення, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 352 ЦПК України, учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Крім цього, наявність сумнівів упередженості головуючого судді, порушення ним принципу верховенства права та рівності сторін, можуть бути предметом розгляду в межах цього ж провадження під час вирішення питання відводу.

В сукупності вищевикладеного вбачається безпідставність та необґрунтованість заперечень позивача щодо дій головуючого у справі, а відтак останні підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 214, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заперечення позивача - ОСОБА_1 від 18.07.2025 р. на дії головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення та ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий В.М. Малюк