Справа № 539/3346/25
Провадження № 2/539/1490/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Павличенко О.А.,
учасники справи у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з майна, в якій просила: зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який накладено за номером запису про обтяження в державному реєстрі речових прав: 52785147, зареєстрованого 04.012.2023 року, згідно рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 72231621, виданий 13.07.2023, видавник Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70515088 від 04.12.2023, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та припинити обтяження речових прав на нерухоме майно.
Позовні вимоги мотивувала тим, що вона ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 19.11.2019 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер у м. Полтава.
03.12.2024 року приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Русинською Л.В., заведена спадкова справа № 88/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .
Спадкоємцем за законом всього належного спадкодавцю майна є його дружина - ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк.
Під час оформлення спадкових прав на майно померлого чоловіка ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 , дізналася про те, що на спадкове майно, яке належало спадкодавцю накладений арешт на все нерухоме майно.
Разом з цим, приватним нотаріусом повідомлено, що згідно з п.п. 4.20. пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт... видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту, а також про те, що дана постанова може бути оскаржена в судовому порядку.
В подальшому представник позивача адвокат Жигилій І.Ф.в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із адвокатським запитом з метою отримати копії матеріалів виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході виконання якого накладено обтяження на майно боржника, а також інформацію чи вирішувалося питання про зняття арешту з майна у даному виконавчому провадженні.
17.06.2025 року на адвокатський запит від Київського ВДВС у м. Полтаві отримано відповідь в якій зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 73492591 яке включає, зокрема ВП № 72231621 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2023 року № 552/964/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 100 000, 00 грн, відкрите дане виконавче провадження - 12.07.2023 року та ВП №73484697з примусового виконання постанови УПП в Полтавській області від 13.10.2023 БАТ №7934396 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 850,00 грн, відкрите дане виконавче провадження - 04.12.2023 року.
Окрім цього, органом державної виконавчої служби повідомлено, що згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них, виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до АСВП, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця в порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчинення виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами наданими законом, а також зазначено, що не може бути надано більш детальну інформацію чи матеріали виконавчого провадження.
Отже, з наданої інформації вбачається, що за вироком Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2023 року по кримінальному провадженню № 552/964/23, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн, та за постановою УПП в Полтавській області від 13.10.2023 БАТ №7934396 стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави штраф у розмірі 850,00 грн.
В процесі примусового виконання вищевказаних виконавчих документів здійснено державним виконавцем виконавчі дії, а саме рішенням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції накладено обтяження речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , у виді арешту, серія та номер: 72231621, від 13.07.2023 р. Київським ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70515088 від 04.12.2023.
Таким чином, враховуючи те, що на майно спадкодавця в порядку примусового виконання вироку Київського районного суду м. Полтави, на підставі виконавчого листа від 07.07.2023 року №552/964/23 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди на користь ОСОБА_4 , та постанови УПП в Полтавській області від 13.10.2024 р. EAT № 7934396 постановою державного виконавця Київського ВДВС був накладений арешт на все нерухоме майно, а тому позивач ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем померлого чоловіка ОСОБА_2 позбавлена можливості одержати свідоцтво про право на спадщину за законом.
В судове засідання позивач та його представник адвокат Жигилій І.Ф. не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. У відповіді на відзив просили відхилити викладені відповідачем факти.
Представник відповідача Київського ВДВС у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому проти задоволення позову заперечує з огляду на таке.
На виконанні в Київському відділі перебуває зведене виконавче провадження № 73492591 яке включає в себе:
- виконавче провадження № 72231621 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2023 № 552/964/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн, виконавче провадження відкрито 12.07.2023;
- виконавче провадження № 73484697 з примусового виконання постанови УПП в Полтавській області від 13.10.2023 ЕАТ № 7934396 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 850,00 грн, виконавче провадження відкрито 04.12.2023.
В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем, у відповідності до ст. 56 Закону, 13.07.2023 винесено постанову про арешт майна боржника, відомості про що внесено до державних реєстрів обтяжень. Також 13.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання до банківських установ та у зв`язку із отриманням доходу від оренди землі. 13.07.2023 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено її для виконання, у відповідності до норм статей 68, 69, 70 Закону, до СТОВ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ".
На адресу відділу 06.09.2023 надійшла заява боржника про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, що свідчить про те, що боржник був усвідомлений про наявність у нього відкритого виконавчого провадження.
Згідно відповіді на запит від МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF 2003 р.в„ ДНЗ НОМЕР_2 , який постановою від 04.12.2023 оголошено в розшук.
Державним виконавцем на адресу боржника 04.03.2024 направлявся виклик, з метою надання пояснень невиконання рішення суду, проте на вказаний виклик боржник не з`явився.
На виконання ухвали Київського районного суду м. Полтави № 552/964/23 від 23.07.2024 про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про заміну стягувача у виконавчому провадженні державним виконавцем 02.08.2024 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Постановою від 17.09.2024 замінено вибулого стягувача ОСОБА_4 на доньку ОСОБА_5 , в рамках виконавчого провадження № 72231621, у зв`язку із смертю стягувача, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 23.01.2024 року, актовий запис №119.
Арешт на майно боржника накладений у відповідності до норм ст. 48 Закону, яка передбачає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Згідно ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржник накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Тобто, арешт нал. а на майно боржника в рамках виконавчого провадження виноситься в інтересах стягувана та для забезпечення виконання рішення суду, таким чином зняття арешту з майна боржника може призвести до невиконанню виконавчого документа та порушення прав стягувана.
Положеннями ч. 5 ст. 59 Закону передбачений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини і підстав для зняття арешту з майна або частини майна боржника ОСОБА_2 у державного виконавця немає.
Київський відділ не погоджується із змістом позовної заяви, зокрема в частині того, що виконавче провадження № 72231621, відкрите на підставі виконавчого листа ( як зазначено в позовній заяві вироку суду №552/964/23 по кримінальному провадженню) і є покаранням, в розумінні ст. 50 Кримінального кодексу України. Згідно ст. 50 КК покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, статтею 51 КК України передбачений вичерпний перелік покарань. Відкриття виконавчого провадження, стягнення заборгованості згідно виконавчого листа, стягнення моральної шкоди і т.д. не є видом покарання. Згідно вироку Київського районного суду м. Полтави № 552/964/23 від 23.05.2023 задоволено цивільний позов потерпілого до обвинуваченого (боржника) про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 100 000,00 грн. Відповідно до норм ст. 62 КК цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Тобто, виходячи із вищевикладеного, не можна застосовувати положення кримінального законодавства, питання покарання та видів покарання, в питанні цивільного права, зокрема щодо наслідків смерті боржника у виконавчому провадженні та стягнення заборгованості про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення як виду покарання.
Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно положень ст. 1231 ЦК до спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя.
Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.
Просив відмовити у задоволенні позову, справу розглянути без участі представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно ч. 2 ст. 59 «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Як убачається з копій виконавчих проваджень, наданих на виконання ухвали суду Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві, на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 73492591, яке включає в себе:
виконавче провадження № 72231621 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Полтави від 07.07.2023 № 552/964/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., виконавче провадження відкрито 12.07.2023;
виконавче провадження№ 73484697 з примусового виконання постанови УПП в Полтавській області від 13.10.2023 ЕАТ №7934396 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 850 грн., виконавче провадження відкрито 04.12.2023.
В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем, у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», 13.07.2023 винесено постанову про арешт майна боржника, відомості про що внесено до державних реєстрів обтяжень.
На виконання ухвали Київського районного суду м. Полтави № 552/964/23 від 23.07.2024 про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про заміну стягувача у виконавчому провадженні державним виконавцем 02.08.2024 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.
Постановою від 17.09.2024 замінено вибулого стягувача ОСОБА_4 на доньку ОСОБА_5 , в рамках виконавчого провадження № 72231621, у зв`язку із смертю стягувача, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 23.01.2024 року, актовий запис №119.
ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , виданим Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
03.12.2024 року приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Русинською Л.В. зареєстровано спадкову справу № 88/2024 після смерті ОСОБА_2 .
Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.05.2025 спадкоємцем за законом всього належного спадкодавцю майна є його дружина - ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно положень ст. 1231 ЦК до спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя.
Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19)).
Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна(див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)).
Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21 (провадження № 61-945св22) зазначено, що: "У справі, що переглядається, ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги до Центрального ВДВС у м. Черкаси, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на квартиру, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв".
У даній справі предметом спору є вимога ОСОБА_1 , яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, про його звільнення з-під арешту, накладеного державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_5 ), при цьому позов пред`явлено лише до відділу державної виконавчої служби.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з пред`явленням їх до неналежного відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 89, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту майна відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач Київський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), , місце знаходження:м.Полтава, вул. Української Повстанської армії, 29.

Повний текст судового рішення складено та підписано 06 серпня 2025 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова