ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2762/13-ц

Провадження № 22-ц/820/1862/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка подана його преставником адвокатом Сергійчуком Юрієм Вікторовичем на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року у складі судді Павловської А.А. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Другий відділ ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк до 10 днів для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення.

На виконання ухвали суду представником ОСОБА_1 адвокатом Сергійчуком Ю.В. було подано заяву про усунення недоліків, в якому апелянт посилався, що строк пропущено з поважних причин. Зазначав, що у листі із заявою про заміну стягувача де було додано копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року, яке виготовлено із ЄДРСР зазначеням «ОСОБА_1», тобто з доданої до заяви про заміну стягувача копії ухвали неможливо встановити щодо кого стосується ухвала. Додатково зазначив, що ознайомлення з ухвалою суду, отриманою від іншої особи, не можна вважати належним отриманням такого судового рішення, оскільки він не отримував оскаржуваної ухвали від суду у встановленому законом порядку. При цьому посилався що ознайомився із ухвалою суду ознайомився безпосередньо у другому відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) де і отримав належним чином завірену копію 26 червня 2025 року.

Тому апеляційна скарга подана в межах п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

В зв`язку з такими обставинами, просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року.

ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» подано заперечення на заяву про поновлення строку.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому тексту рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2025 року була постановлена оскаржувана ухвала, отже строк на апеляційне оскарження розпочався з цієї дати, а тому останнім днем для подачі апеляційної скарги є 04 лютого 2025 року. Однак, в матеріалах справи не міститься доказів направлення та отримання вищезгаданої ухвали ОСОБА_1 , що підтверджує доводи апелянта про те, що у встановленому законом порядку апелянт ухвали суду не отримував.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» оскільки як вбачається з матеріалів справи, хоча апелянт і отримав разом із заявою про заміну стягувача копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року, однак з неї не можливо встановити дані щодо особи яка є учасником справи.

Апеляційну скаргу подав 11 липня 2025 року в межах п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року є поважними, а тому строк апеляційного оскарження зазначеного судового рішення слід поновити, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцятиденного строку з моменту ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року.

Зупинити дію оскаржуваного судового рішення до завершення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка подана його преставником адвокатом Сергійчуком Юрієм Вікторовичем на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 15 серпня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова