справа № 619/1680/24
провадження № 2/619/38/25
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова В.С. 16.12.2024 піся перерозподілу судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.08.2024 провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи.

11.04.2025 ухвалою суду провадження у справі поновлено, розгляд у справі продовжено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 29.05.2025 о 12:45 годині, про що повідомлені сторони.

У підготовче судове засідання призначене на 29.05.2025 позивач не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом надісання судової повістки за адресою: АДРЕСА_1 . Конверт з вмістом судової повістки повернувся до суду із зазначенням причини: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 206-207).

Проте, у позовній заяві та в усіх клопотаннях, заявах, запереченнях та копіях документів у справі вказана саме ця адреса місця проживання позивачки ОСОБА_1 .

Представник позивача адвокат Мироненко С.М. у підготовче судове засідання не з`явилася, 29.05.2025 надала до суду заяву, в якій адвокат повідомила суд про те, що правовідносини між нею та позивачкою у справі ОСОБА_1 припинені з ініціативи ОСОБА_1 , через те, що позивач виявила бажання у подальшому представляти свої інтереси у суді самостійно. Просила у подальшому їй виклики до суду, як предстравнику позивачки ОСОБА_1 не надсилати.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, підготовче судове хасідання у справі було відкладено до 04.08.2025 на 13:00 годину.

У підготовче судове засідання призначене на 04.08.2025 о 13:00 годині позивачка ОСОБА_1 вдруге поспіль не з`явилася, про день та час розгляду справи позивачка повідомлялася своєчасно та належним чином, судову повістку про виклик до суду отримала 30.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки під розписку одержувачу (а.с. ).

Будь-яких клопотань про розгляд справи у її відсутності, відкладення, або будь-яких інших клопотань щодо розгляду справи позивачем до суду не подавалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

На підставі ч.ч. 1-2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається у судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 223 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивачки, якщо вона обидва рази була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи та від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності і її нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач, будучи належним чином повідомленою, два рази поспіль не з`явилася у судові засідання, не надаючи суду про це жодних пояснень, повідомлень, заяв чи будь-яких клопотань.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

У п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21), від10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 30.06.2022 у справі №461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ураховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилася у судове засідання (29.05.2025 та 04.08.2025), не подала суду жодних доказів поважності причин неявки, не скористалася правом подати заяву про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. С. Овсянніков