Справа № 307/2525/15-ц
Провадження № 6/307/32/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Голубка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. В заяві представник зазначив, що 30 листопада 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області постановив рішення в цивільній справі №307/2525/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 117547,26 доларів США за кредитним договором №035Є/V-U від 3 липня 2008 року та судового збору в розмірі 3654 гривні. В подальшому, 01 червня 2016 року, в даній справі видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 117547,26 доларів США доларів США за кредитним договором №035Є/V-U від 3 липня 2008 року та судового збору в розмірі 3654 гривні. 23 червня 2016 року відділом державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №51435507 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 117547,26 доларів США за кредитним договором №035Є/V-U від 3 липня 2008 року та судового збору в розмірі 3654 гривні. Згідно даних АСВП (ВП №51435507) 29 грудня 2018 року виконавчий документ №307/2525/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 117547,26 доларів США доларів США за кредитним договором №035Є/V-U від 3 липня 2008 року та судового збору в розмірі 3654 гривні, виданий 01.06.2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області, був повернутий стягувачу без виконання. Згідно відповіді №26884 від 27 березня 2025 року Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, отриманої на запит щодо виконання рішення суду по справі №307/2525/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 117547,26 доларів США доларів США за кредитним договором №035Є/V-U від 3 липня 2008 року та судового збору в розмірі 3654 гривні, було встановлено, що даний виконавчий документ повернутий стягувачу, однак доказів рекомендованого поштового направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого документу не надано. Відтак, в ході листування між Тячівським відділом ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та АТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист було втрачено. Представник вказує на те, що в даному випадку постанова про повернення виконавчого листа стягувачу винесена 29 грудня 2018 року, від так термін пред`явлення виконавчого листа минув після 29 грудня 2021 року, однак такий пропущений стягувачем з причин, що не залежали від нього та наведені вище, а тому вважають, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

Просить суд, поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №307/2525/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 117547,26 доларів США за кредитним договором №035Є/V-U від 3 липня 2008 року та судового збору в розмірі 3654 гривні та видати дублікат виконавчого листа №307/2525/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 117547,26 доларів США доларів США за кредитним договором №035Є/V-U від 3 липня 2008 року та судового збору в розмірі 3654 гривні.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Решетар Василь Васильович через систему електронний суд подав клопотання, в якому зазначив, що проти задоволення заявлених вимог заперечує у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Звертає увагу суду на те, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач з моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання, фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Також вважаю, що заявником не наведено причин, які є поважними та дають підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодних таких доказів. Просить суд у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №307/2525/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 117547,26 доларів США доларів США за кредитним договором №035Є/V-U від 3 липня 2008 року та судового збору в розмірі 3 654 гривні та поновлення строку на його пред`явлення відмовити.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» через систему Електронний суд подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що за правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.Однак доказів рекомендованого поштового направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого документу не надано. Виконавча служба зобов`язана належним чином повідомляти стягувача про всі дії, в тому числі про повернення виконавчого документа. Стягувач не міг знати про необхідність повторного пред`явлення документа або про його втрату, оскільки не отримав інформації про його повернення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. В даному випадку постанова про повернення виконавчого листа стягувачу винесена 29 грудня 2018 року, від так термін пред`явлення виконавчого листа минув після 29 грудня 2021 року, однак такий пропущений стягувачем з причин, що не залежали від нього та наведені вище, а тому вважає що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню. Просить суд заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, так як представник надіслав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року в цивільній справі №307/2525/15-ц вирішено позов задовольнити частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 117547,26 доларів США за кредитним договором №035Є/V-U від 3 липня 2008 року, судовий збір в розмірі 3654 гривні.

На підставі вказаного рішення суду 01 червня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області столовника боржника ОСОБА_1 було також видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 117 547,26 доларів США, що за курсом НБУ становить 2 506 107 гривень 58 копійок, заборгованості за кредитним договором №035Є/V-U від 3 липня 2008 року, судового збору в розмірі 3654 гривні.

В довідці Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.03.2025 року за №26884 зазначено, що згідно бази даних АСВП, АСВП «архів», АСВП «спецрозділ» та інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51435507 з примусового виконання виконавчого листа №307/2525/15-ц виданого 01.06.2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області про: солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 117547 (сто сімнадцять тисяч п?ятсот сорок сім) доларів США 26 центів, що за курсом НБУ становить 2 506 107 (два мільйони п?ятсот шість тисяч сто сім) гривень 58 копійок заборгованості за кредитним договором №035C/V-U від 3 липня 2008 року. та 3654 гривні сплаченого судового збору. 23 червня 2016 року державним виконавцем, згідно бази даних АСВП, сформована постанова про відкриття виконавчого провадження. 29 грудня 2018 року державним виконавцем, згідно бази даних АСВП, сформована постанова про повернення виконавчого документа стягувачу про те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними». Згідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції, Журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження, бази даних АСВП даний виконавчий лист № 307/2525/15-ц, виданий 01.06.2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області, станом на 27.03.2025 року, до відділу повторно не пред?являвся, тобто вбачається що даний виконавчий документ, втрачено при пересилці поштою. Додатково повідомляють, що виконавче провадження №ВП 51435507 знищено у 2022 році, у зв?язку із закінченням строку зберігання.

Факт прийняття рішення державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження ВП №51435507 підтверджується також його постановою від 23 червня 2016 року.

Постановою державного виконавця від 29 грудня 2018 року, виданої у виконавчому провадженні серії ВП №51435507, державним виконавцем було повернуто стягувачу АТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 , виданого в цивільній справі №307/2525/15-ц.

Згідно довідки про втрату виконавчого листа від 07 травня 2025 року за №б/н стверджується, що виконавчий лист Тячівського районного суду Закарпатської області виданий 01 червня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в розмірі 117547,26 доларів США за кредитним договором №035Є/V-U від 3 липня 2008 року та судового збору в розмірі 3654 гривні втрачено під час його поштового пересилання Тячівським ВДВС на адресу банку, зазначену у виконавчому документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист в даній справі був втрачений під час його пересилання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З огляду на зміст частини першої ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу 29 грудня 2018 року державним виконавцем Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа, виданого в цивільній справі №307/2525/15-ц.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник, як на підставу видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилається на те, що виконавчий лист був втрачений і до цього часу рішення суду не виконане.

Таким чином, у зв`язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником ОСОБА_1 , доведеністю представником заявника поважності пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №307/2525/15-ц.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 1 червня 2016 року в цивільній справі №307/2525/15-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 117547 (сто сімнадцять тисяч п`ятсот сорок сім) доларів США 26 центів, що за курсом НБУ становить 2506107 (два мільйони п`ятсот шість тисяч сто сім) гривень 58 копійок заборгованості за кредитним договором №035Є/V-U від 3 липня 2008 року та 3654 гривні сплаченого судового збору.

Видати дублікат виконавчого листащодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №307/2525/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 117547 (сто сімнадцять тисяч п`ятсот сорок сім) доларів США 26 центів, що за курсом НБУ становить 2506107 (два мільйони п`ятсот шість тисяч сто сім) гривень 58 копійок заборгованості за кредитним договором №035Є/V-U від 3 липня 2008 року та 3654 гривні сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 серпня 2025 року.

Головуючий В.І. Бобрушко