Справа № 526/814/20
Провадження № 2-др/526/6/2025
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Максименко Л.В.
секретаря судових засідань Павленко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьмінського Ю. В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №526/814/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головний сервісний центр МВС про витребування майна з чужого незаконного володіння,
рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головний сервісний центр МВС про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволені частково. Витребувано у ОСОБА_2 автомобіль марки Volkswagen Crafter, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , технічний паспорт та ключі до замка запалення до вищевказаного автомобіля, шляхом їх вилучення та повернення їх власнику ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3267 грн.

23 липня 2025 року через систему «Електрпонний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьмінського Ю. В. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі з тих підстав, що під час розгляду справи 09.07.2025 до закінчення судових дебатів ним було заявлено клопотання про стягнення витрат на правову допомогу з відповідача в сумі 10 000 грн, при цьому зазначено, що докази витрат будуть надані суду протягом 5 діб після прийняття рішення. З цих підстав просив суд вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що у позові позивачем було здійснено попередній розрахунок судових витрат, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи, які складались з витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн та судового збору в сумі 3300 грн. Судовий збір за рішенням суду було стягнуто з відповідача.

Після ухвалення рішення по справі 18.07.2025 року від представника позивача адвоката Кузьмінського Ю. В. надійшла заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про стягнення з відповідача судових витрат за надання правничої допомоги та надано докази, які підтверджують зазначені витрати.

Таким чином, представником позивача своєчасно було подано заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Кузьмінським Ю. В. надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер серії АВ № 1179437, договір про надання правової допомоги від 08.05.2020, акт приймання передачі виконаних юридичних послуг, наданих послуг по договору про надання правової допомоги від 22.07.2025 з визначенням вартості послуг з надання правової допомоги на загальну суму 10000 грн, зокрема: складання позовної заяви, адвокатські запити, оформлення додатків до неї тривалість 4 години, ставка 1000 грн за годину = 4000 грн, клопотання про забезпечення позову тривалість 2 години, ставка 1000 грн за годину = 2000 грн, клопот ання про витребування доказів, тривалість 1 година, ставка 1000 грн за годину = 1000 грн. Участь у судових засіданнях по справі та їх очікування: 21.12.2020, 04.12.2023, 04.11.2024, 23.05.2025, 02.04.2025, 29.05.2025, 09.07.2025 - тривалість 3 години, ставка 1000 грн за годину = 3000 грн, детальний опис робіт, виконаних адвокатом, квитанція серія ААБ № 292429 від 08.05.2020 про оплату юридичних послуг наданих Тропарчук Л.Є. на суму 10 000 грн .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №925/1545/20 від 18.02.2022.

У постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №824/9/22 зазначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Оскільки сума витрат на професійну правничу допомогу, заявлена позивачем, є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру підстав для відмови у стягненні з відповідача цих витрат у суду немає.

Суд зауважує, що відповідач не подавав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому суд звертає увагу, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, стороною відповідача не зазначено обставин та доказів, які б дали підстави для зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Таким чином, враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрат на правову допомогу пропорційно до задоволених вимог (99%) в розмірі 9900 грн.

Керуючись ст. 141, 137, ст. 270, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьмінського Ю. В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 526/814/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головний сервісний центр МВС про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Доповнити рішення Гадяцького районного суду від 18 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головний сервісний центр МВС про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, грошові кошти в розмірі 9 900 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа: Головний сервісний центр МВС, адреса: 04071, вул. Лук`янівська,62, м. Київ, .

Головуюча: Л. В. Максименко