Справа № 296/6739/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

"06" серпня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним;

- встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним;

- призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2025 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали шляхом надання до суду:

- примірників заяви відповідно до кількості учасників справи із зазначенням в ній наступних відомостей: 1) поштового індексу Органу опіки та піклування Житомирської міської ради; 2) наявності або відсутності електронного кабінету у Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради; 3) відомих номерів засобів зв`язку ОСОБА_3 та Органу опіки та піклування Житомирської міської ради; 4) адрес електронної пошти сторін по справі;5) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- належним чином засвідчених доказів (в примірниках відповідно до кількості учасників справи) на підтвердження складу осіб, які проживають разом з ОСОБА_2 .

Ухвалу про залишення заяви без руху було двічі направлено заявнику ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним у заяві ( АДРЕСА_1 ), однак поштове відправлення повернулося на адресу суду не врученим, востаннє з відміткою про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується конвертами з поштовими відправленнями.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі № 910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник як у встановлений судом строк, так і станом на момент постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали судді від 23.06.2025 не виконав, недоліки заяви, яку залишено без руху, не усунув, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.08.2025.

Суддя М. В. Петровська