Справа № 438/1568/15-ц
Провадження 2/438/4/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 липня 2025 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Дівчур В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування державної реєстрації права власності на незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна.

Остаточно уточнивши позовні вимоги, з урахуванням заміни співвідповідача Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції на Відділ реєстрації Бориславської міської ради, просить суд скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво об`єкту нерухомого майна на АДРЕСА_1 готовністю 65%, набуте на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. 11.06.2004 року за реєстровим № 1204; зобов`язати Відділ реєстрації Бориславської міської ради вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділ (індексний № 16815708 від 29.10.2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03) про реєстрацію права приватної власності на незавершене будівництво об`єкту нерухомого майна на АДРЕСА_1 готовністю 65%, набуте на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. 11.06.2004 року за реєстровим № 1204.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що вивченням інвентаризаційної справи нею встановлено, що забудовником спірного об`єкту нерухомого майна - будівлі АДРЕСА_1 був її, позивачки, батько - ОСОБА_3 , який замість передбаченого проектом двоповерхового одноквартирного житлового будинку зовнішніми розмірами 9,02 х 10,51 м, зблокованого приміщення літньої кухні і приміщення для збереження господарського інвентаря і твердого палива, побудував житловий будинок зовнішніми розмірами 10,15 х 11,9 м з верандою 2,0 х 6,3 м та літню кухню зовнішніми розмірами 5,65 х 8,7 м, загальною площею 78,4 кв. м, які будівництвом не завершив і подарував позивачці, що стверджується копією наявного в інвентаризаційній справі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. 12.02.1998 року за реєстровим № 444, який в судовому порядку ніким не оспорювався.

На підставі рішення Бориславської міської ради №285 від 15.06.2000 року ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0644 га на АДРЕСА_1 для обслуговування зазначеного об`єкту нерухомого майна, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю від 26.01.2001 року.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 14.11.2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.12.2009 року, позов ОСОБА_1 та позов Бориславської міської ради Львівської області задоволено. Визнано недійсними державний акт від 03.08.2005 року на право власності на земельну ділянку площею 600 кв. м для будівництва й обслуговування житлового будинку та господарських будівель на АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_2 , та рішення Бориславської міської ради Львівської області від 09.11.2004 року № 427 у частині надання безоплатно у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 600 кв. м для будівництва й обслуговування житлового будинку та господарських будівель на АДРЕСА_1 . Відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

При цьому Верховний Суд України в ухвалі від 27.10.2010 року у справі №6-625 І св 10 вказав, що відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні зустрічних позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій, не врахували вимог ч. 1 ст. 377 ЦК України, чинної на час виникнення спірних правовідносин, щодо переходу до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, права власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, та в судових рішеннях не зазначили чому доводи ОСОБА_2 у цій частині вимог не беруться до уваги. Фактично спір між сторонами в цій частині вимог не вирішили, оскільки створено ситуацію, в якій будівлі належать одній особі, а земельна ділянка, на якій вони розміщені та яка необхідна для їх обслуговування, - іншій, що унеможливлює користування як земельною ділянкою, так і будівлями.

За таких обставин, Верховний Суд України судові рішення в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю скасував та передав справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Проте, за заявою ОСОБА_2 її зустрічний позов залишено без розгляду.

Внаслідок невиконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед банківською установою незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна на АДРЕСА_1 було реалізовано відділом ДВС Бориславського міського управління юстиції на аукціоні та придбано ОСОБА_4 , що стверджується копією наявного в інвентаризаційній справі свідоцтва, виданого Бориславською державною нотаріальною конторою 17.10.2003 року за реєстровим № 1657, який в наступному, 11.06.2004 року, подарував його ОСОБА_2 , що підтверджується копіями договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. 11.06.2004 року за реєстровим № 1204, витягу про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним номером 28744646 від 29.10.2014 року, виданого Реєстраційною службою Бориславського міського управління юстиції Львівської області.

Стверджує, що провести платне відчуження спірного об`єкту нерухомого майна шляхом продажу третій особі ОСОБА_4 без її відома не мав можливості, оскільки вона, ОСОБА_1 , залишалась законним власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 площею 0,0644 га і фактично об`єкт нерухомого майна було відчужено без відчуження земельної ділянки, що суперечить ЦК України.

Вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до ОСОБА_2 , у зв`язку із переходом права власності на незавершені будівництвом об`єкти нерухомого майна на АДРЕСА_1 , можуть перейти у власність на підставі рішення суду тільки та частина земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, господарськими будівлями та частина земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування, а не уся земельна ділянка площею 0,0644 га.

Проте, ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в суд не зверталась.

При цьому, у відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.10.2014 року, індексний номер 28744646, 28.10.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції Раєвою Я.Є. на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич O.P. 11.06.2004 року за реєстровим №1204, було зареєстровано право власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво готовністю 65%, розміщене на земельній ділянці з кадастровим №:08:011:0147 на АДРЕСА_1 .

Первісна реєстрація цього незавершеного будівництвом об`єкту нерухомого майна була здійснена КП Львівської облради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» 31.12.2012 року, реєстраційний №38923561, коли ОСОБА_2 не була власником земельної ділянки для обслуговування незавершеного будівництвом будинку та господарських будівель на АДРЕСА_1 .

Як їй, позивачці, стало відомо, під час здійснення КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» 31.12.2012 року первісної реєстрації спірного незавершеного будівництвом об`єкту нерухомого майна, реєстраційний №38923561, ОСОБА_2 подала світлокопію, завірену приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Д. 16.11.2012 року, реєстраційний №772, Державного акту від 03.08.2005 року на право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м для будівництва й обслуговування житлового будинку та господарських будівель на АДРЕСА_1 , який рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 14 листопада 2008 року визнаний недійсним. Тобто, ОСОБА_2 , з метою здійснення незаконної реєстрації права власності на незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, подала реєстратору неправдивий документ.

За таких умов державний реєстратор на підставі ст.24 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який діяв на час існування спірних правовідносин, зобов`язаний був відмовити у державній реєстрації прав.

В подальшому, новим державним реєстратором Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції Раєвою Я.Є., як представником правонаступника КП Львівської облради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» у даних правовідносинах, на підставі Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було перенесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію спірного незавершеного будівництвом об`єкту нерухомого майна до 01.01.2013 року. Проте, в порушення вимог п. 2 ст. 9 зазначеного Закону, державним реєстратором перенесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, в графу «Земельна ділянка місця розташування», дані про земельну ділянку, які не відповідають даним первісної реєстрації (інший кадастровий номер) та не проведено з цього приводу будь-якої перевірки.

Вважає, що державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на спірний незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна в цілому проведена всупереч чинному законодавству України в сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно, а оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності на об`єкт нерухомого майна набувається фізичною особою з моменту державної реєстрації, то у даному випадку має місце спір про право.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 29.12.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року зобов`язано Відділ реєстрації Бориславської міської ради надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи про реєстрацію права приватної власності на незавершене будівництво об`єкту нерухомого майна на АДРЕСА_1 готовністю 65%, набуте на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. 11.06.2004 року за реєстровим № 1204; зобов`язано КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 .

На виконання Ухвали суду від 30.06.2016 року до суду надійшли: від Відділу реєстрації Бориславської міської ради реєстраційна справа про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 ; від КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» - інвентаризаційна справа на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.03.2017 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 438/1062/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бориславська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право власності та договору дарування недійсними.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року провадження у справі поновлено у зв`язку з набранням законної сили ухвалою суду від 12.07.2021 року у цивільній справі № 438/1062/16-ц про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.11.2022 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 438/1120/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року провадження у справі поновлено, постановлено продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 11.07.2025 року належним чином повідомлена позивачка не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник Позивачки адвокат Галишин А.В. позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав, зазначених у позові. Зазначив, що забудовником житлового будинку АДРЕСА_1 був батько позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який побудував житловий будинок зовнішніми розмірами 10,15 х 11,9 м з верандою 2,0 х 6,3 м та літню кухню зовнішніми розмірами 5,65 х 8,7 м, загальною площею 78,4 кв. м, після чого, не завершивши їх будівництвом, подарував своїй дочці ОСОБА_1 .

У наступному це майно внаслідок невиконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед банком було продано двома окремими лотами на аукціоні органом ДВС. При цьому технічні характеристики об`єктів, що відчужувалися, не відповідали фактичним.

Відповідач Відділ реєстрації Бориславської міської ради своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, подав заяву про розгляд справи без участі представника Відповідача. Проти задоволення позовних вимог заперечили (а.с.210 т.1).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, правом на подання відзиву на позов не скористалася, подала додаткові письмові пояснення щодо позову, в яких вказала на безпідставність позовних вимог.

Зазначила, що вона, ОСОБА_2 , на законних підставах є власником об`єкта незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 відповідно до Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. 11.06.2004 року за реєстровим № 1204, а 05.03.2014 року вона придбала на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, проведених ПП «Нива - В.Ш.» в особі філії 14 при примусовому виконанні виконавчого листа Бориславського міського суду Львівської області № 2-113 від 18.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» 32280,05 грн. боргу, також і земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0644 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 .

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2024 року у справі № 438/1120/14-ц, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28.05.2024 року, відмовлено у повному обсязі у позові ОСОБА_1 до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - земельної ділянки, визнання недійсним акту про проведені торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 16815708, від 29.10.2014 року державного реєстратора Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції Раєвої Я.Є., яким за нею проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва 65% готовності на АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :08:011:0147, вважає прийнятим відповідно до вимог закону, оскільки нею подано для реєстрації усі документи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бабич І.А. проти позову заперечила з підстав, зазначених у додаткових письмових поясненнях. Вважає, що державна реєстрація за ОСОБА_2 речових прав на об`єкт незавершеного будівництва 65% готовності на АДРЕСА_1 жодним чином не порушує цивільних прав позивачки ОСОБА_1 , оскільки останній не належить право власності чи будь-яке інше речове право на об`єкт незавершеного будівництва і земельну ділянку за вказаною адресою.

Залучена судом до участі у справі Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», своє відношення до позову не висловила; представника у судове засідання не направила. Є належно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.07.2025 року надано можливість представнику позивачки адвокату Галишину А.В. брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, та постановлено подальший розгляд справи проводити у режимі відеоконференції.

Представник позивачки адвокат Галишин А.В. на зв`язок у режимі відеоконференції 28 липня 2025 року не вийшов.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Бабич І.А. скерувала в суд заяву про розгляд справи 28 липня 2025 року за її відсутності та відповідача ОСОБА_2 .

Беручи до уваги те, що неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання учасників справи, які надали свої пояснення у справі, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності..

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання 28 липня 2025 року, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши, дослідивши та давши належну оцінку письмовим матеріалам справи, суд прийшов до висновку, що даний позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що забудовником незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (батько позивача), який замість передбаченого проектом двоповерхового одноквартирного житлового будинку зовнішніми розмірами 9,02 х 10,51 м, зблокованого приміщення літньої кухні і приміщення для збереження господарського інвентаря і твердого палива побудував житловий будинок зовнішніми розмірами 10,15 х 11,9 м з верандою 2,0 х 6,3 м та літню кухню зовнішніми розмірами 5,65 х 8,7 м, загальною площею 78,4 кв. м, які будівництвом не завершив та у подальшому подарував своїй дочці позивачу ОСОБА_1 , що стверджується копією наявного в інвентаризаційній справі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. 12.02.1998 року за реєстровим № 444 (матеріали інвентаризаційної справи Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на житловий будинок АДРЕСА_1 ).

Як вбачається із копії свідоцтва від 17 жовтня 2003 року, виданого державним нотаріусом Бориславської нотаріальної контори Матолич-Обрізко Г.С., зареєстрованого в реєстрі за №1657, наявного у матеріалах вищезазначеної інвентарної справи у відповідності до постанови КМ України від 22 грудня 1997 року №1448 «Про затвердження Положення про проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна», на підставі актів про проведення аукціонів, затверджених відділом ДВС Бориславського міського управління юстиції 13 травня 2003 року, посвідчено Що гр. ОСОБА_4 належить на право власності на майно, яке складається з незавершеного будівництвом житловий будинок та літньої кухні, розташований по АДРЕСА_1 . Готовність незавершеного будівництвом житлового будинку 65%, зовнішні розміри 10,15 х 11,9 м, веранда 2,0 х 6,3 м, літня кухня, що раніше належало ОСОБА_1

Із договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. 11.06.2004 року за реєстровим № 1204, вбачається, що ОСОБА_2 прийняла в дар від ОСОБА_4 незавершений будівництвом житловий будинок та літню кухню під АДРЕСА_1 . Готовність незавершеного будівництвом житлового будинку 65%, зовнішні розміри 10,15 х 11,9 м, веранда 2,0 х 6,3 м, літня кухня літ. Б зовнішніми розмірами 5,65 х 8,70 м. По проекту передбачено будівництво двоповерхового житлового будинку зовнішніми розмірами 9,02 х 10,51 м.

Свідоцтвом, виданим відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Акта про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником Відділу ДВС Бориславського МУЮ Львівської області Бачинським А.В. 20.03.2014 року, приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О. 14.05.2014 року за реєстровим № 616, посвідчується, що земельна ділянка загальною площею 0,0644 га, кадастровий номер :08:011:0147, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - належить на праві власності ОСОБА_2 .

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 21631963 від 14.05.2014 року, наданим приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О., право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :08:011:0147, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; РНОНМ 03 зареєстровано за ОСОБА_2 ; запис 5650825 від 14.05.2014 року.

Згідно з технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок готовністю 65% № 16а, АДРЕСА_1 , виготовленим станом на 26.08.2014 року КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», до житлового будинку літ. А-3 готовністю 65% належить літня кухня літ. Б-2, 1997 року побудови, огорожа літ.1.

З Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2024 року у справі № 438/1120/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - земельної ділянки, визнання недійсним акту про проведені торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів слідує, що позивачкою ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0644 га на АДРЕСА_1 , які проводилися 05.03.2014 року філією 14 ПП «Нива - В.Ш.» при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-113, виданого 18.11.2010 року Бориславським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фольксбанк" 32280,05 грн. боргу; визнання недійсним Акта про проведені прилюдні торги державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області (правонаступник - Відділ державної виконавчої служби міста Борислава Львівської області) Бачинського Антона Володимировича, затвердженого начальником Відділу ДВС Бориславського МУЮ Львівської області Бачинським А.В. 20.03.2014 року; скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.05.2014 року приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О., зареєстрованого в реєстрі за № 616, виданого на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,0644 га, кадастровий номер :08:011:0147, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0644 га, на АДРЕСА_1 , яка була предметом спору, належала ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 26.01.2001 року серії ІІ-ЛВ №000620, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ЛВ № 2275, і придбана ОСОБА_2 на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2024 року у справі № 438/1120/14-ц, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28.05.2024 року, ОСОБА_1 відмовлено у позові у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2024 року у справі № 438/1120/14-ц, провадження № 61-11580ск24 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28.05.2024 року у справі № 438/1120/14-ц відмовлено.

За змістом картки прийому заяви № 16807105 від 28.10.2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), поданої ОСОБА_2 державному реєстратору Раєвій Я.Є., Реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції Львівської області, яка міститься у реєстрацйній справі, разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 28.10.2014 року ОСОБА_2 подано: технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва, б/н, виданий 26.08.2014 року КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»; договір дарування об`єкта незавершеного будівництва, посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. 11.06.2004 року за реєстровим № 1204; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 21631963 від 14.05.2014 року; довідку Відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради від 23.09.2014 року.

Крім того, Повідомленням про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованим в Інспекції ДАБК у Львівській області 23.09.2014 року за № 0547, об`єкт будівництва «Реконструкція незавершеного будівництвом житлового будинку та літньої кухні», поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_1 , підтверджується факт повідомлення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл на виконання будівельних робіт, замовником (забудовником) ОСОБА_2 .

Згідно з рішенням від 29.10.2014 року № 16807105 державного реєстратора Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції Раєвої Я.Є., розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 28.10.2014 року, реєстраційний № 8725780, яку подала ОСОБА_2 , про проведення державної реєстрації права власності, форма власності приватна; на незавершене будівництво, що розташоване: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер земельної ділянки :08:011:0147, та документи, подані для державної реєстрації прав, державний реєстратор вирішив: провести державну реєстрацію права власності, форма власності приватна; на незавершене будівництво, що розташоване: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер земельної ділянки :08:011:0147, за суб`єктом ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_1 ; відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.10.2014 року № 28736061, сформованої Реєстраційною службою Бориславського міського управління юстиції, підстава формування: заява з реєстраційним № 8725780 від 28.10.2014 року, заявник ОСОБА_2 , в архівних відомостях Реєстру прав власності міститься запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку 61%; земельна ділянка: кадастровий номер :08:011:0076, площа 0,0600 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, адреса: АДРЕСА_1 ; підстава виникнення права власності: договір дарування № 1204 від 11.06.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р.; акт про право власності на земельну ділянку р/№ 62; запис № 4454 в книзі 28, дата реєстрації: 31.12.2012 року; реєстраційний номер майна 38923561.

Згідно з актуальною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Інформаційна довідка № 407103440 від 09.12.2024 року) за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво - 70% готовності, складовою частиною якого є літня кухня літ. Б, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :08:011:0147, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; РНОНМ 03; а також зареєстровано право власності на зазначену земельну ділянку, кадастровий номер: :08:011:0147, площа 0,0644 га, адреса: АДРЕСА_1 ; РНОНМ 03.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив у судовому засіданні, що побудовані його батьком ОСОБА_3 і належні сестрі ОСОБА_1 незавершений будівництвом житловий будинок і літню кухню на АДРЕСА_1 державною виконавчою службою було продано незаконно. Оскільки земельна ділянка, на якій розташоване ці об`єкти нерухомого майна, продовжувала належати ОСОБА_1 , то Дрогобицьке МБТІ не мало підстав реєструвати право власності на це майно за ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 81 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 (в редакції, чинній на момент вчинення реєстраційних дій), державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва проводиться у порядку, встановленому для державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, право власності на яке заявлено вперше, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Згідно з пунктом 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 п. 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат.

Для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва згідно з п. 83 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень заявник також подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку; документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт; технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва. Якщо відповідно до законодавства право на виконання будівельних робіт виникає з моменту повідомлення уповноважених органів, заявник також подає копію документа, що відповідно до законодавства підтверджує факт повідомлення.

Для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 відповідачкою ОСОБА_2 було подано державному реєстратору Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції повний перелік документів згідно з вимогами Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому суд не вбачає підстав для скасування державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_2 на незавершене будівництво на АДРЕСА_1 готовністю 65%, набуте відповідачкою на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. 11.06.2004 року за реєстровим № 1204.

Суд також не погоджується з доводами позову в частині протиправного, без належної перевірки, перенесення державним реєстратором Раєвою Я.Є. з Реєстру прав власності на нерухоме майно в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на незавершене будівництво на АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року №1844/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 року за № 2102/22414 (далі - Порядок № 1844/5), цей Порядок визначає процедуру використання та перенесення державним реєстратором прав на нерухоме майно записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі разом - Реєстри) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) та використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно з п. 3 Порядку № 1844/5 відомості Реєстрів використовуються державним реєстратором для встановлення наявності (відсутності) записів про обтяження речових прав на нерухоме майно, у тому числі обтяжень податковою заставою, під час проведення державної реєстрації прав з метою їх перенесення до Державного реєстру прав та під час розгляду заяв про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, заяв/запитів на отримання інформації з Державного реєстру прав.

Відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно використовуються державним реєстратором для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації прав та під час розгляду заяв про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, заяв /запитів на отримання інформації з Державного реєстру прав.

Тобто, відповідно до Порядку № 1844/5 Реєстрами, з яких записи переносяться до Державного реєстру прав, є Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державний реєстр іпотек, Державний реєстр обтяжень рухомого майна, а з Реєстру прав власності відомості лише використовуються (без перенесення до Державного реєстру прав) державним реєстратором для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно під час проведення реєстраційних дій.

Що ж до вимоги ОСОБА_1 зобов`язати Відділ реєстрації Бориславської міської ради вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділ, індексний № 16815708, від 29.10.2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво на АДРЕСА_1 готовністю 65%, набуте на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. 11.06.2004 року за реєстровим № 1204, то така не підлягає до задоволення з огляду на відсутність підстав для скасування за ОСОБА_2 державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV на кожний об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва під час проведення державної реєстрації права власності на них вперше та на кожний об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості під час проведення державної реєстрації спеціального майнового права на них вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер відповідному об`єкту.

Водночас, пунктом 5 ч. 1 ст. 14 № 1952-IV Закону передбачено, що розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ; а згідно з ч. 7 ст. 14 цього Закону у разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру прав у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно у разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав .

Суд також звертає увагу, що державна реєстрація права власності не породжує права власності, з огляду на державну реєстрацію право власності не виникає, вона визначає лише момент, з якого право власності виникає, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Сама собою державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності (п. 123 постанови ВП ВС від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20).

Факт набуття права власності має передувати державній реєстрації, оскільки юридичний зміст державної реєстрації полягає у визнанні і підтвердженні державою цього факту.

ВП ВС вже звертала увагу, що пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. Після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію (постанови ВП ВС від 07.11.2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 30.06.2020 року у справі № 19/028-10/13, від 23.11.2021 року №359/3373/16-ц, від 29.11.2023 року у справі № 513/879/19).

Неодноразово судами було встановлено, що підставою виникнення в особи права власності на спірне майно є конкретні документи, вказані у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У ч. 1 ст. 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Під час вирішення спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29.06.2021 року в справі № 916/2040/20).

Позивачкою не доведено, яким чином її права порушені проведенням за ОСОБА_2 державної реєстрації права власності на нерухоме майно - незавершений будівництвом житловий будинок і літню кухню на АДРЕСА_1 .

Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. (постанова ВП ВС від 04.12.2019 у справі № 823/588/16).

Разом із тим, із позовної заяви не вбачається, у чому полягає та у якому взаємозв`язку з державною реєстрацією права власності на належний відповідачці об`єкт незавершеного будівництва перебуває порушення прав чи охоронюваних законом інтересів Позивачки; а також, у який спосіб скасування державної реєстрації її права власності забезпечить поновлення прав Позивачки у спорі, на наявність якого вона вказує, не конкретизуючи сутність та предмет цього спору.

Заявлені Позивачкою вимоги про скасування державної реєстрації права власності не впливають і не можуть вплинути на її права щодо об`єкта незавершеного будівництва.

При цьому, інших вимог, зокрема, про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, нею не заявлено.

У той же час, як вбачається з Ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 12.07.2021 року у цивільній справі № 438/1062/16-ц, судом залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р., Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання незаконним та скасування Актів про проведений аукціон та Свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2024 року у справі № 438/1120/14-ц, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28.05.2024 року, ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі у позові до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - земельної ділянки, визнання недійсним акту про проведені торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Отже, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, на виконання у тому числі приписів статті 81 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів, зобов`язаний довести наявність порушення його прав та законних інтересів, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача.

Беручи до уваги те, що позивачкою ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження факту належності їй права власності чи інших речових прав на незавершене будівництво (житловий будинок, літня кухня літ. Б) на АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0644 га, кадастровий номер :08:011:0147, на якій розташоване вказане нерухоме майно, і, навпаки, саме відповідачці ОСОБА_2 як на час звернення ОСОБА_1 із позовом, так і на тепер, належать речові права на зазначені об`єкти нерухомого майна, суд приходить до висновку про відсутність у позивачки законного порушеного права (інтересу), який підлягає захисту і порушено відповідачкою, а відтак про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 4-5, 12-13, 81, 89-90, 95, 141, 258-259, 264-265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування державної реєстрації права власності на незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: Бориславська міська рада Львівської області, місцезнаходження 82300, Львівська область, Дрогобицький район, м.Борислав, вул.Шевченка,42, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України 26181298;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», місцезнаходження 82100, Львівська область, м. Дрогобич, площа Ринок, буд. 25, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України 03348933.

Повний текст рішення складено 8 серпня 2025 року.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ