У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2025 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом, поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Довгань Катериною Олегівною, третя особа - Богунський відділ Державної викоанвчоїслужби у м. Житомирі Центральнорго міжрегіонального до ОСОБА_2 про зміну розміру та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Адвокат Довгань К.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2017 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 5000,00 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини.

В частині 5 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Нормами ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Всупереч викладеному, в позовній заяві відсутній виклад обставин з посиланням на ст. 192 СК України, які є підставами для зміни раніше визначеного розміру аліментів.

Частиною 1 статті 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

В позовній заяві, всуперечп.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, відсутній виклад обставин на обґрунтування позовних вимог з урахуванням положень ст.182 СК України, які підлягають встановленню судом при вирішенні питання про визначення розміру аліментів, які заявлені до стягнення.

Так, в позові зазначено, що позивач працює неофіційно. Разом з тим, в позовній заяві відсутнє будь-яке посилання на розмір його доходу, відсутнє обґрунтування можливості сплачувати аліменти в розмірі 5000,00 грн; не зазначено про наявність в нього інших осіб, які перебувають на його утриманні; відсутнє будь-яке посилання на наявність в нього на праві власності рухомого чи нерухомого майна тощо; відсутнє посилання на докази, чи стягуються аліменти з відповідача на утримання інших неповнолітніх дітей і якщо стягуються, то в якому розмірі.

Крім того в позовній заяві зазначено, що старша дитина ОСОБА_4 досяг повноліття, проте представник позивача не вказує, чи стягуються аліменти на сина в порядку ст. 199 СК України.

Також всупереч ч. 5 ст. 177 ЦПК України представник позивача - адвокат Довгань К.О. не долучила докази на обґрунтування зазначених обставин, так і не подала клопотання про їх витребування у разі неможливості подати докази самостійно.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що представник позивача подала позов, який не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 185, 187України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення виявлених недоліків строк, що не перевищує 7 (семи) календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька