Єдиний унікальний номер судової справи 488/5790/24
Провадження № 22-ц/812/1649/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Самчишиної Н.В.

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2025 року задоволено частково вищевказаний позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позову до суду 23 грудня 2024 року, та до досягнення дитиною повноліття. Визначений розмір аліментів щорічно підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 гривень, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позову до суду 23 грудня 2024 року, та до досягнення дитиною трирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 06 серпня 2025 року надіслав поштовим відправленням апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла наступного.

Як на підставу для поновлення строку відповідач посилався на те, що копія рішення суду не надходила йому поштою. Лише 16 липня 2025 року він отримав повідомлення на електронну пошту про появу рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Електронному суді, що стало моментом фактичного ознайомлення з текстом рішення суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, рішення суду ухвалене 03 червня 2025 року в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Повне судове рішення складено того ж дня. Згідно картки руху документу рішення суду доставлено до електронного суду лише 16 липня 2025 року. Також з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення суду надіслано судом до реєстру 16 липня 2025 року, зареєстровано 17 липня 2025 року, надання загального доступу до тексту рішення було забезпечено 18 липня 2025 року.

Докази, які спростовують твердження відповідача, що про наявність судового рішення стало відомо 16 липня 2025 року відсутні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що з апеляційною скаргою відповідач звернувся 06 серпня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з повним текстом рішення суду, колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК копії апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено іншим учасникам справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2025 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2025 року.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №488/5790/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 29 серпня 2025 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2025 року, крім стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, яке допущено до негайного виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова