справа №732/1262/25
провадження № 2/732/510/25
Ухвала

про повернення позову

12.08.2025 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позов, поданий від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 (треті особи: Городнянська міська рада Чернігівської області, комунальне підприємство "Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації Городнянської міської ради) про виділення частки в натурі та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

від імені позивача ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 (треті особи: Городнянська міська рада Чернігівської області, комунальне підприємство "Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації Городнянської міської ради) про виділення частки в натурі та визнання права власності на нерухоме майно. За змістом прохальної частини позову вказується "припинити право спільної часткової власності, виділити в натурі частку житлового будинку з господарськими булівлями і спорудами, визнати право власності на окремий об`єкт нерухомого мвйна з цілою часткою".

Такий позов на підставі положення частини 4 статті 185 ЦПК України слід повернути ОСОБА_1 , оскільки заяву не підписано.

Таке виконання вимог процесуального Закону повністю узгоджується із практикою Великої палати Верховного суду. Зокрема, у справі № 990/55/22 від 23 червня 2022 року Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підставою для повернення позовної заяви визначено випадок, коли позов не підписано. Позивачка звернувшись до ВП ВС з апеляційною скаргою, вказувала на неправомірності повернення їй позовної заяви, оскільки другий примірник позовної заяви, надісланий суду, був підписаний. На переконання скаржниці, суд мав би залишити позовну заяву без руху та запропонувати подати таку ж заяву з підписом. Однак, Верховний Суд виснував, що оскільки із матеріалів справи встановлено, що надіслана суду позовна заява не містить власноручного підпису позивачки, тому висновок суду першої інстанції є правильним. При цьому ВП ВС не вбачала у цій справі порушення права особи на доступ до суду у зв`язку з поверненням позову. Таке повернення зумовлене недотриманням позивачкою положень процесуального закону у частині вимог до оформлення позовної заяви та не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом після набрання такою ухвалою (від 12.08.2025) законної сили, оскільки до набрання ухвалою законної сили діє обмеження щодо існування у суді двох позовів. У відповідності до п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись частиною 4 статті 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

повернути позов, поданий від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 (треті особи: Городнянська міська рада Чернігівської області, комунальне підприємство "Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації Городнянської міської ради) про виділення частки в натурі та визнання права власності на нерухоме майно позивачу ОСОБА_1 , оскільки позов не підписаний особою від імені якої він поданий.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протгоям 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя Карпинська Н.М.