Справа № 585/1966/25
Номер провадження 2/585/822/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Євлах О.О., за участі: секретаря Безручко О.П., представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»,

до

відповідача: ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_1 ,

вимоги заявника: про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 28.05.2025 року АТ «СЕНС БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Позов обґрунтував тим, що 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. 27.12.2018 року ОСОБА_2 шляхом підписання оферти запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною) укладеного між нею та Банком. Банк прийняв пропозицію Відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано Відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис. 27.12.2018 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту «Максимум-готівка», мета кредиту для особистих потреб; ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) 200 000,00 грн.; сума встановленої кредитної лінії на дату укладення договору 20 000,00 грн.; процентна ставка 24,00% річних для торгових операцій та/або операцій зняття готівки; тип процентної ставки фіксована; тип картки MC DEBIT WORLD; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Власним підписом Позичальник підтвердив, що він ознайомлений зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що він отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором. Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими Відповідач активно користувався, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 196 608,33 грн., з яких: 142 248,80 грн. прострочене тіло кредиту, 54 359,53 грн. відсотки за користування кредитом. Тому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 196 608,33 грн., з яких: 142 248,80 грн. прострочене тіло кредиту, 54 359,53 грн. відсотки за користування кредитом, та суму сплаченого судового збору.

3. У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шелудько О.О., проти позовних вимог заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні. Відзив мотивувала тим, що 27.12.2018 р. між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено договір про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. До матеріалів справи долучено оферту про укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 27.12.2018 р. Бланк містить шість розділів. Тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія для особистих потреб. Розмір 200 000 грн. Процентна ставка 24% річних, фіксована. Умови сплати платежів: обов`язковий мінімальний платіж 5% від суми заборгованості, але не менше 50 грн. дата сплати ОМП відповідно до умов Додатку №4 до Договору. Платежі з повернення кредиту у оферті запропоновано здійснювати відповідно до Договору. Примірний графік та розрахунок сукупності вартості запропоновано навести в Тарифах. У Додатку №4 встановлюються «Інші умови». А всі інші відносини запропоновано регулювати Договором, діюча редакція якого розміщена на офіційному сайті банку. Вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідним є дослідження Додатку №4 до Договору та Договір, діюча редакція якого станом на дату підписання оферти 27.12.2018 р. розміщена на офіційному сайті банку АТ Альфа-банк. Позивач надав також паспорт споживчого кредиту, дрібний шрифт якого не дозволяє дослідити цей письмовий доказ. При цьому, Паспорт споживчого кредиту документ попередньої стадії домовленостей перед укладанням кредитного договору та не є частиною правочину, якщо такий укладений. Наданий паспорт споживчого кредиту є чинним та актуальним до 26.01.2019 р. відповідно до ч. 7 Паспорту споживчого кредиту. Матеріали справи не містять підтверджень, що відповідач був ознайомлений із Додатком №4 та Договором на сайті банку, які згадані у Оферті, і погодився з визначеними у них умовами, не доведено істотних умов - дата сплати обов`язкового мінімального платежу, порядок та строки повернення кредиту, графік погашення, встановлення комісії, її розміру та порядку і строків сплати. Матеріали справи не містять інформації про ці обставини. За таких обставин, відсутність у наявних документах домовленості сторін про порядок, строки, графіки сплати відсотків за користування кредитними коштами, комісії за розрахунково-касове обслуговування, надані позивачем документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Разом із позовною заявою, Позивачем було надано розрахунок заборгованості за кредитом, з якого можна встановити, що за період з 27.12.2018 р. по 27.12.2021 р. відповідачем сплачувалась заборгованість за кредитним договором, однак, велика частина грошей, які, на думку Відповідача, шли на погашення заборгованості за тілом та відсотками йшли на погашення комісії за обслуговування кредиту та овердрафту. Так, як вбачається з розрахунку позивача, за період з 27.12.2018 р. по 27.06.2024 р. Відповідачем було сплачено 98945,02 грн. відповідно до наданою Банком Оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки взагалі не було погоджено між Позичальником та кредитором сплату за таку супутню послугу як «Комісія РКО» та Овердрафт. А тому сума, яка була сплачена повинна була йти в рахунок погашення заборгованості за тілом та процентами. І навіть в разі, якщо б комісії і була передбачена офертою, все одно така послуга була б нікчемною. Зі змісту безпосередньо кредитного договору взагалі неможливо визначити та встановити за які саме послуги надані банком, стягується комісія. З виписки за рахунком, позивачем списувались кошти як проценти за овердрафт, проценти за користування кредитом ( як за покупки так і готівкові операції), сплата комісії за обслуговування основної картки, З виписки за рахунком можна встановити, що списання плати за користування послугою смс-інформування, проте, кредитним договором не узгоджені умови щодо списання коштів за смс-інформування, списання процентів за овердрафт та інші. Крім, того у вказаному рахунку відсутні жодні операції по зняття готівки в банкоматі та інші операції, які б свідчили про використання кредитних коштів. Однак згідно з розрахунку заборгованості розмір боргу за тілом кредиту постійно збільшувалося та станом на 07 лютого 2025 року становив 196 608 грн. 33 коп. По виписці за платіжній картці Word Debit НОМЕР_1 , вбачається, що з 21.08.2021 року жодних операцій по картці не було та у подальшому жодних операцій із зняття відповідачем кредитним коштів здійснено не було. Проте, згідно з розрахунку заборгованості починаючи з 21.08.2021 року розмір боргу за тілом кредиту постійно збільшувалося та станом на 07 лютого 2025 року становив 196 608 грн. 33 коп. Оскільки із матеріалів справи неможливо встановити, яку кредитну картку отримав відповідач, також не вбачається зміна умов кредитування по кредитній картці (зміна кредитного ліміту), що в свою чергу виключає прийняття в якості доказу виписки по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 27.12.2018 по 07.02.2025. Крім того, із наданої позивачем виписки, вбачається, що Відповідач не користувався кредитними коштами, не здійснював будь-які покупки після 21.08.2021 року, а лише позивач в односторонньому порядку здійснював нарахування відсотків, списанні плати, в тому числі які не передбачені Офертою та Акцептом. Надані банком докази об`єктивно не підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором у визначеному банком розмірі, тому, слід відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, як вбачається з виписки за платіжній картці Word Debit Mastercard 5355xxxxxxxx7792 загальна сума витрачених грошових коштів 164 612,58 грн., натомість відповідачем за період з 27.12.2018 по 07.02.2025 було внесено 194 032 грн. 81 коп., що значно перевищує заборгованість по кредиту. З наданих Позивачем документів неможливо точно визначити суму фактичної заборгованості Відповідача та заборгованість за відсотками. Позовні вимоги не мають чіткого, зрозумілого та обґрунтованого розрахунку, оскільки: частина суми нібито становить основний борг, але з виписки та розрахунку вбачається штучне збільшення заборгованості за рахунок нарахування комісії та заборгованості за овердрафтом; до загальної суми включено комісію та нарахування за овердрафтом, проте розмір і підстави такого нарахування непередбачено належними документами; методика обрахунку заборгованості відсутня, що унеможливлює перевірку правильності суми стягнення та нарахування відсотків. За таких умов Відповідач позбавлений можливості перевірити правильність заявлених вимог, а суд встановити дійсну суму до стягнення, в зв`язку з чим просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

5. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, забезпечив явку свого представника. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві до позову.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 29 травня 2025 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеному позовному провадженні.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

8. Судом встановлено, що 27.12.2018 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про батьківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк». Згідно даного договору сума встановленої Кредитної лінії складає 20000,00 грн. Процентна ставка за користування Кредитною лінією для торгових операцій та / або операцій зняття готівкою встановлено у розмірі 24 %. Тип процентної ставки фіксована (а. с. 6, 7).

9. Згідно паспорту споживчого кредиту: тип кредиту кредитування рахунку, мета отримання кредиту споживчі цілі, сума/ ліміт кредиту 20000,00 грн. спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом. Процентна ставка, відсотків річних 24 % для торгових операцій та зняття готівки. Процентна ставка фіксована. Строк внесення платежу до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття карти (а.с.8).

10. Відповідно до довідки про ідентифікацію, підтверджено, що клієнт ОСОБА_2 , з яким укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «СЕНС БАНК», укладеного між Банком та Клієнтом, ідентифікований АТ «СЕНС БАНК» (а.с.24).

11. Згідно виписки з рахунку приватного клієнта, розрахунковий період з 27.12.2018 року по 07.02.2025 року, вбачається рух коштів по рахунку ОСОБА_2 (а.с.10-21).

12. З розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_2 вбачається, що знято коштів з рахунку за період з 27.12.2018 року по 07.02.2025 р. в загальному розмірі 177765,56 грн.; внесено коштів на рахунок - 194032, 31 грн.; в графі «Загальна заборгованість на дату складання довідки»: станом на 07.02.2025 року вказано 196608,33 грн.; в графі відсотки за користування кредитом станом на день виконання після вимоги 02.06.2024 р. вказана сума 32926, 29 грн. (а. с. 5).

13. На адресу ОСОБА_2 02.06.2024 року було направлено письмову досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань протягом 30 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов Кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 172803, 49 грн. (а. с. 22).

На адресу ОСОБА_2 21.04.2025 року було направлено письмову досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань протягом 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов Кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 203436, 81 грн. (а. с. 27).

14. АТ «Альфа-Банк» було перейменовано на АТ «Сенс Банк», що підтверджується Статутом АТ «СЕНС БАНК», погодженого Національним Банком України, та Витягом з Протоколу № 300 від 26.07.2024 р. засідання Правління (а. с. 33-35, 36).

V. Норми права.

15. Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Одним із видів договорів, є договір приєднання, яким відповідно до ч.1 ст. 634 Цивільного кодексу України є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як передбачено ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях…….

Згідно норм викладених в ст. 644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1056-1 Цивільного кодексу Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві і перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

VI. Оцінка суду.

16. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, суд вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК».

Договір між сторонами був укладений у формі акцепту пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії. В суду не має сумніву, що саме ОСОБА_2 отримав кредитні кошти.

ОСОБА_2 взяті не себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти та нараховані відсотки не повернув, унаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно Розрахунку (а. с. 5) та виписки по рахунку (а. с. 10) вбачається, що відповідач, за період з 27.12.2018 року по 02.06.2024 р., день направлення вимоги про повернення суми кредиту та заборгованості по відсоткам (а. с. 22), використав 177765, 56 грн., заборгованість по відсоткам на цю дату складала 32926, 29 грн., а внесено коштів на погашення заборгованості 194032, 31 грн. (а. с. 5, 10-21).

Відтак, заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем станом на день пред`явлення вимоги склала 16662, 54 грн.

Решта суми заборгованості у сумі 179945, 79 грн., яка згідно розрахунку є заборгованістю за овердрафтом та відсотками за користування ним, матеріалами справи не підтверджена, у зв`язку з чим стягненню не підлягає. Так, Позивачем не надано до позову доказів, які б підтверджували, що відповідач погодився на активування послуги овердрафт, і отримання цих коштів на умовах, згідно яких здійснено розрахунок позивачем, як плата за користування овердрафтом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню.

VІІ. Розподіл судових витрат.

17. За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовна заява подана через систему "Електронний суд", згідно меморіального ордеру № 958560 від 10.04.2025 року (а. с. 32), відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, позивачем було сплачено 2422 грн. 40 коп. судового збору.

Оскільки позовні вимоги позивача були задоволенні частково, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 8,47 % від сплаченої суми судового збору, тобто 205,18 гривень (2422, 40 грн. Х 8,47%).

18. Щодо витрат на правничу допомогу адвокатів, суд зазначає наступне.

Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги позивач надав: Договір про надання правничої допомоги №1006 від 28.01.2025 року, згідно якого витрати на правничу допомогу, які пов`язані із розглядом справи, становлять 16033, 75 грн. (а. с.37-40).

Оскільки позовні вимоги позивача були задоволенні частково, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 8,47 % від сплаченої суми судового збору, тобто 1358,06 грн. (16033, 75 грн. Х 8, 47%).

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

1. Позов Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23494714) заборгованість в сумі 16662 грн. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 54 копiйки).

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23494714) судові витрати: 205,18 грн. сплаченого судового збору та 1358,06 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне Товариства «СЕНС БАНК», місцезнаходження вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 07 серпня 2025 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ