465/6235/25
2/465/3555/25
У Х В А Л А

06.08.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши питання про відкриття провадження у справі:

позивач: Львівська міська рада (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ),

відповідач: ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (, місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15),

предмет позову: витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

21 липня 2025 року до Франківського районного суду м. Львова надійшла указана позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлові (цокольні) приміщення загальною площею 33,3 кв.м. на АДРЕСА_2 на користь Львівської міської територіальної громади в особі Львівської міської ради.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення відповідачу, а також органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлових (цокольних) приміщень під індексами ХІХ, ХVІІ, ХVІ, загальною площею 33,3 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Враховуючи висновок Верховного Суду про застосування норми права, викладений у постанові від 14.06.2021 у справі №308/8567/20, щодо розгляду заяви про забезпечення позову не залежно від вирішення питання про відкриття провадження у справі, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.07.2025 задоволено заяву про забезпечення позову. До набрання законної сили рішенням у справі № 465/6235/25 заборонено ОСОБА_1 , а також органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлових (цокольних) приміщень під індексами ХІХ, ХVІІ, ХVІ, загальною площею 33,3 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою суду від 28.07.2025 позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Порядок вручення судових рішень, якими, зокрема, є ухвали суду, передбачений у статті 272 ЦПК України.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи».

Вказана позиція узгоджується із постановами ВС від 18 квітня 2022 року у справі № 750/3275/21 (провадження № 61-21072св21), від 05 квітня 2023 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-11084св22).

Згідно з пунктом 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені йому копії судових рішень вважаються отриманими, про що суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.

Згідно з довідки про доставку електронного документа, ухвала про залишення заяви без руху від 28.07.2025 надіслана позивачу в його електронний кабінет з відміткою про доставку до електронного кабінету того ж дня, тобто 28.07.2025 року о 22 год. 41 хв.

З урахуванням встановленого ухвалою від 28.07.2025 строку для усунення недоліків, дати отримання ухвали, 04.08.2025 був останнім таким днем.

Разом з тим, станом на кінець робочого дня 06.08.2025 недоліки, зазначені в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 28.07.2025 не усунуто, будь-яких клопотань процесуального характеру не подано, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у цій справі.

Об`єктивних даних про обставини, в тому числі пов`язані із воєнним станом в Україні, які би перешкоджали виконанню ухвали суду, не встановлено.

Недоліки, вказані в ухвалі продовжують існувати. Визначена позивачем ціна позову орієнтована на дані за 20.06.2018. Крім цього, позивачем будь-яких доказів на підтвердження ринкової вартості майна на день подання позовної заяви (зокрема звіту про оцінку майна, висновку експерта) не було надано, а також не наведено обставин і не зазначено доказів щодо неможливості визначення його дійсної вартості на час звернення до суду з позовом та, відповідно, визначення реальної ціни позову.

Крім цього, відповідно до п. 6 розділу І Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого Наказом Фонду державного майна України № 658 від 17 травня 2018 року (у редакції наказу Фонду державного майна України від 12 січня 2021 року № 24) електрона довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості - документ, сформований на запит фізичної або юридичної особи на підставі даних про об`єкт нерухомості, внесених до Єдиної бази даних звітів про оцінку за допомогою мережі Інтернет, та містить оціночну вартість такого об`єкта, розраховану модулем електронного визначення оціночної вартості.

Відповідно до п. 1, 2 розділу І Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого Наказом Фонду державного майна України № 658 від 17 травня 2018 року (у редакції наказу Фонду державного майна України від 12 січня 2021 року № 24) цей Порядок визначає механізм ведення Фондом державного майна України (далі - Фонд) Єдиної бази даних звітів про оцінку, формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості та реєстрації звітів про оцінку майна, складених суб`єктами оціночної діяльності (оцінювачами) для цілей обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) нерухомого майна, а також доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок майна (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою), доходу, отриманого за іншими правочинами, за якими здійснюється перехід права власності на нерухомість, дохід за якими підлягає оподаткуванню у випадках, передбачених Податковим кодексом України. Для цілей цього Порядку об`єктом оцінки є нерухоме майно (житловий будинок, квартира або їх частини, кімнати, садовий (дачний) будинок (включаючи земельну ділянку), земельні ділянки з поліпшеннями або вільні від поліпшень (з урахуванням норм безоплатного передавання земельних ділянок громадянам, визначених статтею 121 Земельного кодексу України), об`єкти нежитлового фонду, іншого майна, що відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України належить до нерухомого майна (нерухомості)), що належить платнику податку - фізичній особі, та вартість яких підлягає визначенню відповідно до Податкового кодексу України (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою) (далі - об`єкт оцінки).

Як передбачено п. 1 розділу ІІІ Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку у випадках, визначених Податковим кодексом України, на запити фізичних або юридичних осіб здійснюється електронне визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості, розраховане Модулем Єдиної бази.

Тож позивач не позбавлений можливості самостійно отримати інформацію від Фонду держмайна щодо оцінки нерухомого майна навіть за відсутності правовстановлюючих документів на таке майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд може продовжити строк на усунення недоліків за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або з власної ініціативи. Однак, оскільки процесуальний строк на усунення недоліків закінчився 04.08.2025, то станом на 06.08.2025 суд позбавлений можливості продовжити цей строк.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути останньому.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.07.2025 задоволено заяву про забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням у справі № 465/6235/25 заборонено ОСОБА_1 , а також органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлових (цокольних) приміщень під індексами ХІХ, ХVІІ, ХVІ, загальною площею 33,3 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Оскільки позовна заява у справі № 465/6235/25 повертається, то вжиті у її межах та до набрання законної сили рішенням у ній заходи забезпечення позову втрачаються.

Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема, з власної ініціативи.

14 червня 2021 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду під час розгляду справи №308/8567/20 (провадження №61-3480сво21) здійснив системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України та дійшов висновку, що:

· законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

· для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;

· першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

· у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову;

· у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Тому, враховуючи викладене, оскільки позовна заява у справі № 465/6235/25 підлягає поверненню позивачу, застосовані у цій же справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню

Керуючись ст. 12, 14, 44, 185, ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути заявнику.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.07.2025 року по справі № 465/6235/25.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка подала таку заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому у ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Баран О.І.