overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4146/25
Провадження №: 2-о/332/162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,

встановила:

11.08.2025 року заявник ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження, зазначивши в якості заінтересованої особи - Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 25-Б, ), про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318, 293, 294 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження, в строки, визначені ч. 2 ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановила:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження, яке відбудеться в судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 11 серпня 2025 року, у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. М. Симчича, 65, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, а заінтересованій особі ще й копію заяви разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заінтересованій особі право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.М. Погрібна
Провадження № 2-о/686/551/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: заявника ОСОБА_1

представника заявника Карвана О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої 07 серпня 1978 року на російській мові на « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, 76018, м. Івано-Франківськ, вул.. Січових Стрільців, 15, .

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 676/2748/25
Номер провадження 2/676/1939/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення її участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати представнику можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 258 260, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у справі за участю ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ). https://vkz.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/115/25 Справа № 404/5815/23
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі головуючої судді Карпенко О.В., суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Осіпової Юлії Юріївни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Вишні Ганни Вікторівни на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

07 серпня 2025 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Вишні Г.В.- залишено без задоволення.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 травня 2025 року - залишено без змін.

08 серпня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката О Осіпової Ю.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі з приводу відшкодування витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, а також те, що суд вирішує лише питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, тому заяву слід призначити до розгляду без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Осіпової Юлії Юріївни про ухвалення додаткового рішення у даній справі до розгляду на «21» серпня 2025 року о 08 год. 30 хв..в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко
Справа № 212/7903/25
2/212/4365/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року позивач АТ "Криворізька теплоцентраль" звернулось до суду із вказаним позовом до відповідачів, вивченням якої встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України

Відповідно до положень п.5 ч.3 ст.175ЦПК України в позовна заява повинна містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач вказує на те, що відповідач є споживачем послуг АТ "Криворізька теплоцентраль" за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді Центру адміністративних послуг "Віза" Виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.03.2019.

Таким чином, позивачем не зазначено жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені у позові, зокрема тих обставин, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без руху, надавши у строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 08.08.2025.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 204/7297/25
Провадження № 2-н/204/495/25
УХВАЛА
11 серпня 2025 року м. Дніпро
Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1555034 від 09 липня 2025 року, відомості стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні.
Згідно даних реєстру територіальної громади м. Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб міста Дніпра, інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.
Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 522/9558/14-ц
Провадження № 6/522/242/25
УХВАЛА

08 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИЛА:

06 серпня 2025 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу у справі № 522/9558/14-ц, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

06 серпня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини проголошеної вступної та резолютивної частин ухвали від 06.08.2025 допущено описку в написанні номеру виконавчого листа та помилково зазначено номер виконавчого листа «522/95588/14-ц», замість правильного «522/9558/14».

За правилами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року (вступної та резолютивної частини) у справі № 522/9558/14-ц.

Другий абзац резолютивної частини (вступної та резолютивної частини) ухвали викласти в такій редакції:

«Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа № 522/9558/14, виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/9558/14-ц за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» (, місцезнаходження: 01103, м. Київ, б. Дружби народів, 22, офіс 7)».

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2025 року м. Мукачево Справа № 303/5577/25 2/303/2018/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул.Мечнікова, буд.3, оф. 306)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося через систему «Електронний суд» до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом першим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 14, 19, 76, 85, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

3.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

4.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

5. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

5.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 129/1494/25
Провадження по справі № 2/129/1090/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої О.В.Бондар,

без участі сторін та їх представників розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

23.04.2025 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвалою судді від 29.04.2025 р. відкрито провадження в цій справі.

На підставі ч.8 ст. 187 ЦПК України суд отримав відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідно до відповіді УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий із реєстрації в АДРЕСА_1 , як померлий.

Відповідно до актового запису про смерть № 65 від 28.06.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Грузьке Гайсинського району Вінницької області.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до актового запису про смерть № 65 від 28.06.2024.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255, ст.256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 372/1246/25
Провадження № 2-1060/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 372/1246/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.06.2025 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, провадження у справі необхідно відновити та призначити судове засідання.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України також передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - поновити.

Судове засілання призначити на 13 год. 00 хв. 01 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1636/25
Номер провадження 2-н/184/244/25
12 серпня 2025 рокум. Покров
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Покров, вул. Заводська, 2) 5862,46 грн. (п`ять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 46 коп.), у тому числі: 4721,02 грн. заборгованості за надані комунальні послуги, 169,66 грн. пені, 590,10 грн. інфляційних втрат, 139,44 грн. 3% річних та 242,24 грн. судового збору.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ В.О.Коваленко
Підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ роки.
Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко