КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2135/19
Провадження № 2/488/42/25
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Чернявської Я.А.,

при секретарі Коваль А.О.,

прокурора Ярош Н.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гавловської Ю.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ) адвоката Веріковської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати пункти 75, 75.1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради № 35/57 від 19 червня 2009 року, якими затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 800 кв.м по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати виданий ОСОБА_3 державний акт на право власності серії ЯЕ № 443064 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:090:0021 по АДРЕСА_1 , який 12.08.2009 зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Управлінням Держкомзему у м. Миколаїв за№ 85; витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 800 кв.м. з кадастровим номером :05:090:0021 по АДРЕСА_1 у придатному для використанні стані та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір за подачу позову.

Ухвалою від 04.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі .

Ухвалою від 20.05.2019 року задоволено заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Чобану Д., про забезпечення позову, вжито заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешт на земельну ділянку площею 800 кв.м з кадастровим номером :05:090:0021, розташовану по АДРЕСА_1 , та заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками).

Ухвалою від 28.01.2020 року задоволено клопотання ОСОБА_6 про залучення її до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою від 03.03.2020 року задоволено клопотання представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , про зупинення провадження у справі, провадження у даній справі зупено до виготовлення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 372/1684/14-ц, щодо подібних правовідносин.

05.05.2020 року на виконання ухвали суду від 03.03.2020 року, перший заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Чуйков К., надав до суду клопотання в якому повідомив суду про результати касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду 14.04.2020 оприлюднено повний текст постанови у справі №372/1684/14-ц, якою касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково.

Ухвалою від 08.05.2020 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою від 27.05.2021 року задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва Ільницької Юртаєвої А.І., про залучення до участі у справі правонаступника позивача, відповідно до участі по справі залучено Окружну прокуратуру міста Миколаєва у якості правонаступника позивача Миколаївської місцевої прокуратури № 2.

Ухвалою від 27.05.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Татарінов В.П. та представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_6 адвокат Давидова О.Ю. заявили клопотання про зупинення провадження у справі, провадження у справі було зупинено до отримання правового висновку (виготовлення повного тексту постанови) Великої Палати Верховного Суду у справі № 359/3373/16 та у справі № 488/2807/17.

21.04.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання від Окружної прокуратури міста Миколаєва про поновлення провадження у справі у зв`язку з оприлюдненням Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 23.11.2021 р. по справі № 359/3373/16, а також постанови від 18.01.2023 р. по справі № 488/2807/17.

Ухвалою від 24.04.2023 року поновлено провадження у даній справі.

25.06.2023 р. і 26.09.2023 р. через канцелярію суду від представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Давидової О.Ю. і Глушаниці А.Л. надійшли заяви аналогічного змісту про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України, про що надали підтверджувальні документи.

Ухвалою від 26.09.2023 року поновлено провадження у справі зупинено.

20.02.2024 року заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Д. надіслав через підсистему Електронний суд клопотання про поновлення провадження у справі № 488/2135/19.

Ухвалою від 24.04.2023 року поновлено провадження у даній справі.

07.05.2025 року представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Веріковська Т.А. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

17.06.2025 року заступником керівника окружної прокуратури Д. Чобану подано заяву, в якій він просив повернутись у справі № 488/2135/19 до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо зміни позовних вимог.

Обґрунтовуючи заяву зазначив, що 09.04.2025 набрав чинності Закон України від 12.03.2025 № 4292- ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким викладено у новій редакції статтю 388 ЦК України, назву статті 391 ЦК України «Захист права власності власника майна» та доповнено її частиною другою такого змісту: «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу». Ці законодавчі зміни суттєво впливають на визначення судом та учасниками процесу наразі ефективного способу захисту порушених інтересів держави та юридичної норми, яка підлягає застосуванню. Введення в дію вказаних норм права є виключними обставинами, не залежать від волі сторін, у тому числі прокурора, і встановлюють єдиний можливий спосіб захисту порушених інтересів держави у даній справі витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Така процесуальна дія може бути вчинена у стадії підготовчого провадження. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

18.06.2025 року заступником керівника окружної прокуратури Д. Чобану подано заяву, в якій він просив, прийняти до провадження у справі № 488/2135/19 заяву про зміну предмету позову та розглянути наступні позовні вимоги: визнати незаконними та скасувати пункти 75, 75.1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради № 35/57 від 19 червня 2009 року, якими затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 800 кв.м по АДРЕСА_1 ; витребувати від ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :05:090:0021 площею 800 кв.м по АДРЕСА_1 на користь територіальної громади в особі Миколаївської міської ради; зобов`язати ОСОБА_1 знести (демонтувати) усі будівлі і споруди, що розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :05:090:0021 площею 800 кв.м по АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову

Зазначив, що у зв`язку з тривалим розглядом справи та зміною правозастосовної практики, що викладена у правових висновках та постановах Верховного Суду за результатами розгляду спорів у подібних правовідносинах, виникла необхідність у зміні предмету позову. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16, у постанові від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 та інших вчергове розмежовано два способи захисту порушених прав негаторний та віндикаційний позови. Необхідність у зміні предмету позову у спірних відносинах виникла через те, що початкові вимоги прокурора не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать захист порушених прав та інтересів. Ухвалою суду від 07.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 490/6042/20 до розгляду по суті. Таким чином, на стадії розгляду справи по суті у прокурора відсутня процесуальна можливість змінити предмет позову у справі.

18.06.2025 року від представника третьої особи ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) адвоката Веріковської Т.А., через підсистемо «Електронний Суд» надійшло заперечення на позовну заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва та клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке представник третьої особи вважав безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Судове засідання, призначене на 31.07.2025 року було проведено за участю: прокурора Ярош Н.С., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гавловської Ю.В., третьої особи ОСОБА_2 , представника третьої особи адвоката Веріковської Т.А.

До судового засідання не з`явилися відповідач ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представники Миколаївської міської ради. Сторони повідомлені своєчасно та належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор Ярош Н.С. клопотання про повернення до розгляду справи в підготовче провадження підтримала, та вказала, що враховуючи викладене та зміни у законодавстві щодо належного способу захисту порушених інтересів держави у правовідносинах, де органом державної влади або органом місцевого самоврядування, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, що відбулася вже після пред`явлення прокурором позову у справі № 488/2135/19, наявні підстави для зміни предмету позову у цій справі.

Представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Гавловська Ю.В., заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на відсутність на це підстав, передбачених ЦПК.

Третя особа ОСОБА_2 , заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на відсутність на це підстав, передбачених ЦПК.

Представник третьої особи ОСОБА_2 , адвокат Веріковська Т.А. заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на відсутність на це підстав, передбачених ЦПК.

Суд приходить до наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статі 12 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 12ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положенням частиною 3 статті 13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Відповідно до статті 189ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Та розгляд справи по суті, що включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги. Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги. Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання.

Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст.126ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено справу до розгляду по суті.

Разом з тим, прокурор в клопотанні посилається на зміну правозастосованої практики, що викладена у правових висновках та постановах ВС від 24.11.2021 у справі № 330/1876/19 Верховний Суд вказав, що: «Заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду (перехід до них володіння цими землями), стосовно яких діє чітка заборона на вилучення, зміну цільового призначення та надання у користування, всупереч вимог Земельного, Водного кодексів України, є неможливим. Розташування земель водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця, крім випадків, передбачених статтею 59 ЗК України. Аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду викладено у постановах від 22.05.2018 у справі № 469/1203/15-ц, від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц (пункт 70), від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц (пункт 80), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 15.09.2020 у справі № 372/1684/14-ц (пункт 45) та інших. Зазначив, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак, враховуючи проміжок часу з дати постановлення вищевказаних постанов ВС до дати закриття підготовчого провадження (07.05.2025р.), та кількості проведених засідань, суд вважає, що позивач мав достатньо часу для того, щоб визначитися з предметом та підставами позову.

Суд вважає, що обставини, якими обґрунтовано клопотання прокурором, були відомі позивачу до моменту закриття підготовчого судового засідання.

Тобто, наведені факти по суті, не є вагомими та як наслідок, нівелюють значення послідовності стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Позивачем не наведено ґрунтовних обставин необхідності повернення на стадію підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій.

На думку суду відмова у поверненні на стадію підготовчого провадження після його закриття для розгляду питання щодо зміни предмету позову не виключає можливість реалізації захисту прав позивача у інший спосіб, в той час як безпідставне повернення на стадію підготовчого провадження може викликати сумніви щодо неупередженості судді у сторін по справі.

За такого, суд приходить до переконання, що підстави для повернення на стадію підготовчого провадження відсутні.

Таким чином, оскільки відсутні вагомі обставини, що є підставою для повернення на стадію підготовчого провадження, а повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу, то суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора щодо повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 258, 260, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича про повернення до стадії підготовчого судового розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська