Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3125/25
Провадження № 2/650/2131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши питання про прийняття зустрічного позову поданого представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журиком Андрієм Леонідовичем,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Предметом спору є розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.07.2006 року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:027:0007, номер запису про інше речове право (в державному реєстрі речових прав) 14743900, земельної ділянки кадастровий номер :04:020:0011, номер запису про інше речове право (в державному реєстрі речових прав) 14816562, сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (Орендар) та ОСОБА_1 (Орендодавець); розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.07.2006 року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:076:0026, номер запису про інше речове право (в державному реєстрі речових прав) 18474541, сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (Орендар) та ОСОБА_1 (Орендодавець).

21 липня 2025 року представник відповідача звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договори оренди земельних ділянок від: 26.07.2006 р. № 4АА71500018 в Державному реєстрі земель, 26.07.2006 р. за № 4АА71500017 в Державному реєстрі земель, які було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Югтранзитсервіс- Агропродукт» (новий орендар - ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»), обґрунтовуючи вимоги тим, що під час укладання договору оренди земельної ділянки не було проведено нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що є основною для визначення розміру орендної плати, що унеможливлює виконання договору в частині проведення розрахунків, що виступає безумовною підставою для визначення даної додаткової угоди недійсною.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, до зустрічної позовної заяви не долучено доказ надсилання відповідачу копії поданих до суду документів з урахуванням вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України, оскільки у відповідача відсутній електронний кабінет.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ч. 1, ч. 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суддя,

постановив:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договори оренди земельних ділянок від: 26.07.2006р. № 4АА71500018 в Державному реєстрі земель, 26.07.2006р. за №4АА71500017 в Державному реєстрі земель, які було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (новий орендар - ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»), залишити без руху і надати позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, зустрічна позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ірина ХОМИК