overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3990/25
Провадження № 2/346/2266/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 вересня 2025 року о 10 год з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.
Справа № 572/22/24
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни цивільну справу №572/22/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним - внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останнього.

Із поданої до суду заявником заяви вбачається, що ОСОБА_3 є її сином. Останній має від народження психічне захворювання, через що з 17 грудня 2018 року йому встановлена перша Б група інвалідності безтерміново.

ОСОБА_3 за станом здоров`я непридатний до трудової діяльності, потребує постійного спостереження та лікування у лікарів психіатра та генетика.

Внаслідок наявного у ОСОБА_3 психічного захворювання останній потребує стороннього догляду, так як обмежений у життєдіяльності, не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи наведене, заявник просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, призначивши її опікуном останнього.

Заявником заявлено клопотання про призначення у цій справі судово психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_3 .

Оскільки в матеріалах справи містяться дані про наявність у останньої певного психічний розладу здоров`я, а в заяві ставиться вимога щодо визнання її недієздатною, судом за клопотанням заявника було призначено відносно ОСОБА_4 судово психіатричну експертизу - з метою встановлення її психічного стану.

Провадження у справі зупинено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2024 року до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний момент судом отримано висновок судово-психіатричного експерта - є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа : НЕМОВИЦЬКА СІЛЬСЬКА РАДА Сарненського району Рівненської області (с.Немовичі вул.Центральна,4 Сарненського району Рівненської області, КОАТУУ , ) про визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) недієздатним, встановлення опіки - поновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 20 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року

м. Чернівці

справа № 726/1311/25

провадження № 22-ц/822/722/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору найму житлових приміщень в гуртожитку у запропонованій позивачем редакції, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 11 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О. О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 21 серпня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Мирослава КУЛЯНДА
Справа № 201/9309/25
Провадження № 2/201/4308/2025
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

11 серпня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУД СЕРВІС» про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУД СЕРВІС» про повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра Покопцевої Д.О. від 07 серпня 2025 року визнано необґрунтованим заявлений представником відповідача ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» відвід судді по справі № 201/9309/25 та заявлено самовідвід. Справу № 201/9309/25 (провадження 2/201/4308/2025) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУД СЕРВІС» про повернення безпідставно набутих коштів передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2025 року, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Згідно з ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Спір у справі виник між позивачкою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та відповідачем ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС», місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 3.

Предметом спору є повернення безпідставно набутих коштів, з підстав, зазначених в позові.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 315-318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 201/9309/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУД СЕРВІС» про повернення безпідставно набутих коштів - до свого провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2025 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Провадження №2-н/522/5938/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , встановив наступне,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

21.07.2025 року через систему «Електронний суд» до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить врахувати факт, що з 2022 року перебуває за межами України, жодних договірних відносин із заявником немає.

З відповіді з ЄДДР № 1596172 від 23.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Із поданої ОСОБА_1 заяви, та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС» про видачу судового наказу вбачається спір про право.

У зв`язку з тим, що сума боргу заперечується боржником, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред`явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Наразі з поданої заяви про видачу судового наказу і поданих заперечень на заяву вбачається спір про право, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у видачі судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 160, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко.

04.08.25
Провадження № 6/161/175/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/14972/24 за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до судуз заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

30 липня 2025 року представник заявника подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява представника ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник заявника до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про залишення заяви без розгляду задовольнити повністю.

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 548/1511/25
Провадження №2/548/703/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

12.08.2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 21.08.2025 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Універсал банк", заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» № б/н від 28.05.2022 року в сумі 47 549, 05 (сорок сім тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень п`ять копійок), яка складається з наступного: 47 549, 05 грн. заборгованість за тілом кредиту; 0, 00 грн. заборгованість за пенею; 0, 00 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Універсал банк", на користь АТ "Універсал банк", , судовий збір в сумі 3 028, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя : Н.С. Миркушіна
Справа № 214/3397/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мигуль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/3397/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Представник позивачадо зали судового засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи до зали суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280,281,353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Провадження№ 2-н/522/5639/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3832,73 грн., а також витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3832,73 грн., а також витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 .

З відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 15.07.2025 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з відповіді Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1574120 від 16.07.2025 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не є власником квартири АДРЕСА_3 , до якої відповідно до заяви надавалися послуги з постачання природного газу.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3832,73 грн., а також витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя А.В. Науменко

04.08.25
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року

м. Чернівці

справа № 718/881/25

провадження № 22-ц/822/717/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє Павленко Дмитро Олександрович, на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О. О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 00:00 15 серпня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Мирослава КУЛЯНДА