Провадження № 22-ц/801/1834/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 рокуСправа № 127/27103/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.

Секретар: Закернична А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство «Сенс Банк», Кредитна спілка «Юніон», про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Ухвалу постановила суддя Ан О. В.

Ухвалу постановлено у відсутності учасників справи у м. Вінниця

Повний текст ухвали складено 07 липня 2025 року,

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, але не більше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала не відповідає вимогам діючого законодавства, є перешкодою в доступі до правосуддя та прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції не пересвідчився в отриманні ні ОСОБА_1 , ні її представниками копії ухвали суду від 12 червня 2025 року про залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_1 та дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували дату отримання вказаної ухвали суду представниками ОСОБА_1 . Таким чином неотримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позбавило відповідача можливості належно реалізувати своє право на подання зустрічного позову.

Також ухвала суду про залишення зустрічного позову без руху є втручанням в права позивача, адже вона вправі самостійно формувати позовні вимоги та спосіб захисту прав. Якщо позивач обрала не вірний спосіб захисту прав, то суд має відмовити в позові, але не змушувати позивача формувати той спосіб захисту прав, який вважає належним суд. А оскаржувана ухвала фактично містить елементи примушування ОСОБА_1 до дій, які хоче суд.

У встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Зубань О. О. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове зачідання не з`явився. Його представник адвокат Лещенко С. В. надіслала заяву, якою просить розгляд справи провести у її відсутність, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Треті особи Акціонерне товариство «Сенс Банк», Кредитна спілка «Юніон» у судове засідання не з`явилися.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (матеріали оскарження а. с. 1-11).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про, що повідомити позивача (матеріали оскарження а. с. 78-80).

В ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції звернув увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК, у зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява і заява про збільшення позовних вимог в порушення норм статті 175 ЦПК України, не містить належних позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

При цьому суд першої інстанції в ухвалі суду від 12 червня 2025 року про залишення зустрічного позову без руху, роз`яснив, що згідно вимог частини 1 статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу, а також, що належним способом захисту права є визнання автомобіля спільним майном подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя на цей об`єкт, виділення його у власність відповідача із стягненням з нього на користь позивачки грошової компенсацію в розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля. Оскільки ОСОБА_1 зустрічний позов подала без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, суд першої інстанції залишив цю заяву без руху.

Копія ухвали суду від 12 червня 2025 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху надіслана представникам позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатам Огороднику О. М. і ОСОБА_3 . Згідно довідок про доставку електронного документа, складеного відповідальним працівником Вінницького міського суду Вінницької області: документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 12 червня 2025 року та прикріплені до нього файли надіслано одержувачу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в їх електронні кабінети та доставлені 17 червня 2025 року 21:24:57 та 17 червня 2025 року 21:24:56, відповідно (матеріали оскарження а. с. 81, 82).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу суду про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду та керуючись ч. 13 ст. 185, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те, що постановлена судом 12 червня 2025 року ухвала про залишення зустрічного позову без руху, отримана представниками позивача за зустрічним позовом 17 червня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, термін для її виконання та усунення недоліків закінчився 22 червня 2025 року і станом на 07 липня 2025 року вказані в ухвалі суду недоліки не усунені.

Колегія суддів не погоджується із кінцевим висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (пункт 8 частини першої статті 257 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Стаття 177 ЦПК України містить вимоги щодо документів, які додаються до позовної заяви позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (частина 1).

Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги, яким має відповідати позовна заява, згідно частини першої якої у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається із матеріалів оскарження позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у поданій до суду зустрічній позовній заяві, заявила позовні вимоги лише до одного відповідача ОСОБА_2 , зазначивши зміст позовних вимог про поділ майна подружжя та просила стягнути з цього відповідача на свою користь кошти, сплачені за житлово-комунальні послуги по будинку та грошову компенсацію вартості однієї другої частки автомобіля (матеріали оскарження а. с. 1-11).

Тобто, позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 виконала вимоги статті 175 ЦПК України щодо змісту позову в частині викладення змісту позовних вимог: способу захисту її прав.

Суд першої інстанції залишив зустрічний позов без розгляду з тих підстав, що позивач не усунула недоліки позову, на які їй вказав суд в ухвалі від 12 червня 2025 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Підставою залишення зустрічної позовної заяви без руху суд зазначив, що в порушення норм статті 175 ЦПК України, зустрічна позовна заява не містить належних позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. При цьому роз`яснив, що належним способом захисту права є визнання автомобіля спільним майном подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя на цей об`єкт, виділення його у власність відповідача із стягненням з нього на користь позивачки грошової компенсації в розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля.

Також суд першої інстанції вказав на те, що зустрічний позов поданий як із порушенням вимог статті 175 ЦПК України, так і з порушенням вимог статті 177 ЦПК України «Документи, що додаються до позовної заяви», не зазначивши у чому саме полягають такі порушення статті 177 ЦПК України.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в порушенням вимог статті 175 ЦПК України, передчасно надав правову оцінку належності неналежності (ефективності не ефективності) способу захисту права позивача у зустрічному позові, тому в порушення вимог пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України дійшов помилкового висновку про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник

Повний текст судового рішення складений 06 серпня 2025 року