Провадження № 2-н/554/3584/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2025 м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву адвоката Павленка Анатолія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі та у зв`язку з затримкою розрахунку при звільнені з роботи, витрат за надану правову допомогу та судового збору з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Павленко А. І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі у розмірі 97987,13 грн., за надану професійну правничу допомогу 18000 грн. та 302,80 грн. виплаченого судового збору, середній заробіток за весь період затримки (невиплати) розрахунку на 30.07.2025 31003 грн. 72 коп.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів; 7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Однак, як вбачається зі змісту заяви заявником серед іншого заявлено вимогу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн, тобто вимогу, право на звернення із якою у порядку, визначеному статтею 161 ЦПК України, не передбачено.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч.5,6 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе не співмірність таких витрат.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування по справі.

З огляду на наведене, враховуючи те, що адвокатом Павленко А.І. в інтересах ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення професійної правничої допомоги, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, та заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 166, 260-261, 353-355 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою адвоката Павленка Анатолія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі, витрат за надану правову допомогу та судового збору з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Материнко