Провадження № 2/161/4846/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про захист свого особистого та сімейного життя від втручання у нього сторонніх осіб шляхом зобов`язання демонтажу камери відеонагляду,

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , відповідно до якого просить суд: 1) зобов?язати гр. ОСОБА_2 припинити втручання у приватне життя гр. ОСОБА_1 та її сім?ї шляхом припинення здійснення відеозйомки будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 та демонтажу камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) зобов?язати гр. ОСОБА_2 знешкодити (витерти із пам?яті записувальних пристроїв) наявні у неї відеозаписи із пристроїв відеоспостереження, встановлених на зовнішній стіні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , які стосуються приватного життя гр. ОСОБА_1 та членів її сім?ї; 3) стягнути з гр. ОСОБА_2 на користь гр. ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2025 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору. Встановлено, що позивачкою заявлено 3 (три) позовні вимоги, 2 (дві) з яких є немайновими та 1 (одна) майнова. Однак, судовий збір сплачено лише за одну вимогу. Надано позивачу строк для сплати судового збору в розмірі 2422, 40 грн., по 1211, 20 грн. за кожну з вимог.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслано представнику позивача - адвокату Назарук Ю.В. на зазначену у позовній заяві електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки 18 липня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху засобами поштоваго зв`язку було надіслано позивачці, яка отримана нею 26 липня 2025 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

28 липня 2025 року представником позивачки було подано до суду заяву щодо усунення недоліків (уточнення позовних вимог), відповідно до якої остання просила суд залишити без розгляду 1 (одну) позовну вимогу та вважати коректною прохальну частину позову в наступній редакції: 1) Зобов`язати гр. ОСОБА_2 припинити втручання у приватне життя гр. ОСОБА_1 та її сім`ї шляхом припинення здійснення відеозйомки будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 та демонтажу камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) Стягнути з гр. ОСОБА_2 на користь гр. ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Разом з тим, на дату постановлення судом даної ухвали, представник позивачки не в повній обсязі усунула недоліки позовної заяви, а саме: не долучила квитанцію про оплату судового збору у повному обсязі, оскільки в остаточній редакції прохальної частини позовної заяви нею заявлено 2 (дві) позовні вимоги, 1 (одна) з яких є немайнова та 1 (одна) майнова, а судовий збір сплачено лише на 1 вимогу.

Вищенаведене, у своїй сукупності, свідчить про невиконання позивачкою ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2025 року.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач, представник позивача не подавали.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПКУкраїни, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про захист свого особистого та сімейного життя від втручання у нього сторонніх осіб шляхом зобов`язання демонтажу камери відеонагляду слід вважати не поданою та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про захист свого особистого та сімейного життя від втручання у нього сторонніх осіб шляхом зобов`язання демонтажу камери відеонагляду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 12 серпня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області І.Б. Плахтій