БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1065/25
Провадження № 6/730/17/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А. з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" - стягувач, 2/ приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, 3/ ОСОБА_1 боржник, про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В :

ТОВ ФК «Укрфінстандарт» звернулось до суду з даною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Інстафінанс» на правонаступника ТОВ ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №67863308 відкритому на підставі виконавчого напису №38050, вчиненого 05.11.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс». Свої вимоги обгрунтовує тим, що 03.04.2025р. було укладено договор факторингу №573/ФК-25 між ТОВ "Інстафінанс" (первісним кредитором) та ТОВ ФК «Укрфінстандарт» (новим кредитором/правонаступником стягувача), відповідно до якого ТОВ ФК «Укрфінстандарт» отримало право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й до ОСОБА_1 , що згідно зі ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник та заінтересовані особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відомостями про доставку судових документів на адреси електронних кабінетів, інформацією з АТ «Укрпошта», але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» через систему «Електронний суд» направило до суду клопотання від 30.07.2025р. у якому відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України просить залишити їхню заяву про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказане клопотання заявника про залишення заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спільні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ураховуючи те, що норми цивільного процесуального права не регламентують дій суду у разі подачі заяви про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про можливе застосування аналогії закону.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявником до початку розгляду справи по суті, було подане клопотання про залишення заяви без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, ці вимоги заявника слід задовольнити оскільки це є її дискреційними правом, яке грунтується на засадах верховенства права, змагальності та диспозитивності (ст.2 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 10, 13, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" - стягувач, 2/ приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, 3/ ОСОБА_1 боржник, про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець