overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6283/24
Провадження № 2/0203/382/2025
УХВАЛА

01 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про закриття підготовчого провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У чергове підготовче засідання, призначене на 01.07.2025 року, учасники справи не з`явились.

Представник позивача попередньо 29.01.2025 року подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання повторно не з`явилась, не подала до суду відзив на позов та заяв чи клопотань щодо участі у судових засіданнях.

Суд на підставі положень ст. ст. 128, 189-200, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянув питання щодо закриття підготовчого провадження за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесуа технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом було встановлено, що завдання підготовчого провадження виконані, заявлені в підготовчому засіданні заяви та клопотання учасників справи судом вирішені, підстав для відкладення підготовчого засідання немає. У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:20 годину 21.08.2025 року, що відбудеться у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 361/8176/25
Провадження № 2/361/2975/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Писанець Н.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бурлака Людмила Костянтинівна, приватний нотаріус Бурлака Олег Вікторович про визнання недійсним договорів дарування та скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 листопада 2025 року 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом ст. 192 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 178/1700/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді : Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

присяжних: Супряги Т.Л.,

Лєшок В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Криничанська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опікуна, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Криничанська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опікуна призначити до судового розгляду на 06 серпня 2025 року 12:00 год у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ВалентинаБЕРЕЛЕТ Присяжні: Валентин ЛЄШОК Таїса СУПРЯГА
Провадження №2/331/1741/2025
ЄУН 331/1944/25
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

учасники справи :

позивачка ОСОБА_1 ,

представник позивачки - адвокат Шубін О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рикуна Антона Вадимовича до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала пояснення стосовно заявленої позовної вимоги, допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На цій стадії процесу виникла необхідність зобов`язати третю особу підготувати та надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спірної ситуації.

З`ясувавши думки учасників справи, кожного в окремості, суд вважає за необхідне звернутися до органу опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, з пропозицією підготувати та надати суду висновок щодо розв`язання спірного питання стосовно позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись статтею 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 ) в особі представника адвоката Рикуна Антона Вадимовича до ОСОБА_2 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_3 ), третя особа - орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради ( адреса місцезнаходження : м. Дніпро, пл .Шевченка, буд.7), про позбавлення батьківських прав, відкласти на 18 вересня 2025 року 13.00 годин.

Зобов`язати орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради підготувати та надати суду в наступне судове засідання, призначене на 18 вересня 2025 року 13.00 годин, письмовий висновок щодо розв`язання позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рикуна Антона Вадимовича до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, стосовно можливості позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи, які не були присутніми в судовому засіданні для відома ; третій особі - для виконання.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Г.Скользнєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року

м. Харків

справа №643/3416/25

провадження № 22-ц/818/4628/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 07 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 07 липня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення, Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Салтівського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 07 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Салтівського районного суду м. Харкова цивільну справу №643/3416/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 373/636/25
Номер провадження 2-о/373/33/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., дослідивши висновок судово-психіатричної експертизи в цивільний справі № 373/636/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Виконавчого комітету Переяславської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України

встановив:

На розгляді у суді перебуває цивільна справа №373/636/25 за заявою ОСОБА_1 . Заявник просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року за клопотанням представника позивача адвоката Корнєєва Є.Л., з метою визначення психічного стану в контексті дієздатності особи та доцільності встановлення опіки в цивільній справі № 373/636/25 була призначена судово-психіатрична експертиза.

Провадження у справі 373/636/25 було зупинене на час проведення експертного дослідження, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

06.08.2025 до канцелярії суду надійшов висновок експерта №976 від 25.06.2025, разом із матеріалами, які надавались експерту для використання в ході проведення дослідження.

В силу ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі доцільно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі № 373/636/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Виконавчого комітету Переяславської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України поновити.

Викликати учасників справи в судове засідання на 14:00 годин 13 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3659/25

Провадження № 22-ц/820/1989/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року, суддя Шевцова Л.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії у справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 22 жовтня 2025 року.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 583/3458/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 /зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / про встановлення факту, що має юридичне значення /належності правовстановлюючого документу/, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області /юридична адреса: вул. Степана Бандери, буд. 43, м. Суми, /, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві /юридична адреса: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053, /,

УСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1 04 серпня 2025 року звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме що їй ОСОБА_2 належить трудова книжка серії НОМЕР_1 від 22 лютого 1982 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у заяві. У зв`язку з наведеним заявниця просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 316, 318 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 України ця справа розглядається в порядку окремого провадження з викликом заявниці, представниці заявниці та заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 293-294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення /належності правовстановлюючого документу/, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Призначити заяву окремого провадження до судового розгляду на 28 серпня 2025 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: вул. Ярославського, буд. 2, м. Охтирка Сумської області, з участю заявниці, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://oh.su.court.gov.ua/sud1813/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2664/25

Провадження № 22-ц/820/1889/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2025 року у складі судді Шевцової Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення не доотриманої пенсії в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області після усунення недоліків, а саме сплати судового збору, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2025 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 17 жовтня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Провадження №2/523/3627/25
У Х В А Л А

"05" серпня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, заяву представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

15.04.2025 року, представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Сібарова С.М. звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала зустрічну позовну заяву та просила прийняти її до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, зустрічна позовна заява підлягає розгляду з первісним позовом, оскільки позови виникають з одних правовідносин, отже їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 193-194 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошенн.

Суддя: