Провадження №2/447/1037/25
Справа №456/2980/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.08.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») подав до суду позов до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН») про стягнення заборгованості.

Позов мотивує тим, що 10.06.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого Відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №101778101 від 10.06.2021, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL:https://miloan.ua/.Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №101778101 від 10.06.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12 000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, керуючись згідно з умов договору відступлення прав вимоги №09Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором №101778101 від 10.06.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. Відповідно до договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 55 920 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 12 000 грн.; заборгованість за відсотками становить 42 120 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1 800 грн. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №101778101 від 10.06.2021. Відтак, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 55 920 грн., витрати та правову допомогу у розмірі 6 000 грн. та судовий збір.

Процесуальні дії

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23.09.2024 позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «МІЛОАН» про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 55 920 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

11 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.09.2024 у справі № 456/2980/24. В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 ще до початку повномасштабного вторгнення виїхав за межі України та проживає закордоном тривалий час. Зазначив, що позивачем не надано до суду жодних доказів підписання анкети-заявки відповідачем та укладення кредитного договору, а укладення кредитного договору за 2 хвилини не дало б змогу відповідачу ознайомитись з усіма умовами договору. У матеріалах справи відсутні докази про перерахування ОСОБА_1 грошових коштів. Крім того, відповідач не погоджується з розміром нарахованих процентів по тілу кредиту, оскільки такі нараховувались поза строком дії даного договору, а вимога про стягнення комісії з відповідача не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 23.06.2025 заяву відповідача про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.09.2024 задоволено. Скасовано заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.09.2024 у справі № 456/2980/24 та призначено справу до розгляду.

Позивач явки свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову з обставин, викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності, зважаючи на те, що така повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як зазначено позивачем, 10.06.2021 ОСОБА_1 на сайті miloan.ua створив та заповнив анкету-заяву на кредит ОСОБА_1 , в якій зазначив свої особисті дані: прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний номер, рік народження, номер мобільного телефона та електронної адреси, паспортні дані, домашню адресу, освіту, місце роботи та щомісячні доходи. Анкета-заява на кредит також містить інформацію про процес оформлення та розгляду заяви, зокрема про такі дії: заповнення заяви, автоматичну перевірку, перевірку у базі кредитних історій, скоринг, перевірку у базі кредитних історій, обробку, підписання договору(а.с.11-12).

За умовами цього договору сума (загальний розмір) кредиту становить 12 000 грн. Комісія за надання кредиту становить 1800 грн. Проценти за користування кредитом: 6 120 грн.., які нараховуються за ставкою 1,70 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процента ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредит надається строком на 30 днів 10.06.2021. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 10.07.2021. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (оферто). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником товариству.

В анкеті-заяві на кредит № 101778101 від 10.06.2021, міститься запис про підписання договору 10.06.2021 о 11:53:53 - 11:54: 20.

Відповідно до платіжного доручення № 28587831 від 10.06.2021 ТОВ «МІЛОАН» проведено транзакцію по перерахуванню грошових коштів на «Кредит рах № 444111ХХХХХХ604» у розмірі 12 000 грн., призначення платежу: «кошти згідно договору 101778101».

Відповідно до виписки за кредитним договором № 101778101 від 10.06.2021, заборгованість ОСОБА_1 станом на 10.05.2024 становить 55 920 грн., з яких: 12 000 грн. - основний борг (тіло кредиту); 42 120 грн. - відсотки; 1800 грн. - комісія.

Відповідно до договору факторингу № 09Т від 30.09.2021, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Фактор), ТОВ «МІЛОАН» зобов`язується відступити ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги, зазначені у відповідному реєстру прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором(а.с.46-48).

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу №09Т від 30.09.2021, у ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором №101778101 від 10.06.2021, становить 55 920 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 12 000 грн.; заборгованість за відсотками становить 42 120 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1 800 грн. (а.с.12).

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 27.09.2023 на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», та зазначено інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №101778101 від 10.06.2021 (а.с.18-19).

Норми права, які застосував суд

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно з ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Положеннями ч. 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно зі ст. 626, ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до умов ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 зазначено, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Однак, договір про споживчий кредит № 101778101 від 10.06.2021 не містить відомостей про одноразовий ідентифікатор, який має бути згенерований при підписанні відповідачем цього договору. Також, не містять відомостей про такий одноразовий ідентифікатор інші докази, долучені позивачем до позовної заяви.

Таким чином, ТОВ «МІЛОАН» не надало доказів проведення ідентифікації особи позичальника при вході в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету.

При цьому, зазначення у тексті договору особистих даних ОСОБА_1 (прізвища, ім`я, по батькові відповідача, адреси його проживання, серії, номеру паспорта та ідентифікаційного коду) не підтверджує підписання останнім кредитного договору № 101778101 від 10.06.2021 в електронній формі.

З огляду на викладене, суд виснує, що позивачем не доведено прийняття ОСОБА_1 пропозиції (акцепту) ТОВ «МІЛОАН» шляхом надання відповіді на таку пропозицію у порядку, визначеному ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Позивачем не доведено ідентифікацію ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції - ТОВ «МІЛОАН», що є обов`язковою умовою за приписами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Крім того, позивачем взагалі не доведено обставин щодо отримання згоди від ОСОБА_1 на укладення кредитного договору № 101778101 від 10.06.2021 за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, що є обов`язковою умовою за приписами ст. 639 ЦК України для того, щоб вважати договір укладеним у письмовій формі.

Отже, позивачем не доведено укладення між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 кредитного договору № 101778101 від 10.06.2021 шляхом прийняття пропозиції (акцепту) у електронній формі.

Відповідно до платіжного доручення № 28587831 від 10.06.2021 ТОВ «МІЛОАН» проведено транзакцію по перерахуванню грошових коштів на «Кредит рах № 444111ХХХХХХ604» у розмірі 12 000 грн.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що зазначені вище кошти були перераховані саме ОСОБА_1 на виконання кредитного договору № 101778101 від 10.06.2021 та не надано доказів на підтвердження обставин, що Кредит рах № 444111ХХХХХХ604, зазначений в платіжному дорученні № 28587831 від 10.06.2021 відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

На підставі наведеного суд констатує, що платіжне доручення № 28587831 не є доказом підтвердження укладення відповідного кредитного договору - № 3624255 від 01.06.2021, а отже відсутні належні правові підстави для стягнення цих коштів з відповідача на користь позивача, до якого перейшло право грошової вимоги за конкретним кредитним договором.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів укладення 10.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит № 101778101 від 10.06.2021 та належного виконання ТОВ «Мілоан» умов кредитного договору щодо здійснення безготівкового перерахування суми кредиту на банківський рахунок позичальника, позов ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, cуд

у х в а л и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повні найменування та ім`я сторін

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, м. Київ, 04112, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», місцезнаходження: вул. Багговутівська, 17-21, м. Київ, 04107, .

Суддя Друзюк М. М.