Справа № 570/2230/24
Номер провадження 2-др/570/13/25
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогун О.С.
за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,
представника відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області - Сидоренка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву представника позивач - адвоката Максимчука Віктора Петровича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав на земельну ділянку, -
23 червня 2025 року до закінчення судових дебатів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав на земельну ділянку, представник позивача адвокат Максимчуком В.П. подав заяву про вирішення питання про судові витрати по справі після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Цього ж дня, Рівненський районний суд Рівненської області по вказаній справі ухвалив рішення, яким позов задоволив повністю і для вирішення питання про судові витрати призначив судове засідання.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце проведення засідання призначеного для вирішення питання про судові витрати, до суду не з`явився, уповноважив представляти свої інтереси адвоката Максимчука В.П.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце проведення засідання призначеного для вирішення питання про судові витрати, до суду не з`явився.
Відповідач, Білокриницька сільська рада Рівненського району Рівненської області, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце проведення засідання призначеного для вирішення питання про судові витрати, явку представника в судове засідання не забезпечила.
Представник відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області в судовому засіданні просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та стягнути судові витрати із обох відповідачів.
Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд встановив наступне.
09 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Максимчук В.П., в інтересах довірителя, звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав на земельну ділянку.
10 травня 2024 року справа прийнята до розгляду Рівненським районним судом Рівненської області та призначена до розгляду.
23 червня 2025 року до закінчення судових дебатів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав на земельну ділянку, представник позивача адвокат Максимчук В.П. подав заяву про вирішення питання про судові витрати по справі після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Цього ж дня, Рівненський районний суд Рівненської області по вказаній справі ухвалив рішення, яким позов задоволиво повністю і для вирішення питання про судові витрати призначив судове засідання.
Відповідно до положень ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України.
Як зазначено у ч. 4 вищевказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Проаналізувавши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та докази надані представником відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на підтвердження підстав їх зменшення, зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в повному розмірі.
Поряд з цим, враховуючи що Білокриницька сільська рада Рівненського району Рівненської (відповідач 1) області визнала позов повністю, в силу положень ч.1 ст. 142 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню із державного бюджету 50% від частини судового збору, який підлягає стягненню з відповідача 1, що становить 302 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 136, 141, 142, 258, 263-265, 270, 354, 355 ЦПК України ,-
Заяву представника позивач - адвоката Максимчука Віктора Петровича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав на земельну ділянку - задоволити.
Стягнути з Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.
Копію додаткового рішення направити сторонам у справі.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Штогун О.С.