Справа № 296/6033/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" серпня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 позивач звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира суду з вказаним позовом та відповідно до змісту позовних вимог просила встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ); виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0432 га за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 14.07.2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 24.09.2014 року суд призначив у справі судово-технічну експертизу.

15 квітня 2015 року до суду від ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» надійшов висновок експерта № 258/14 щодо виконання судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 16.04.2015 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 17.02.2016 року зупинено провадження у справі № 296/6033/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою до вирішення Корольовським районним судом м. Житомира цивільної справи № 296/132/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Житомирської міської ради за участі третьої особи ОСОБА_1 про визнання частково припиненим та скасування рішення.

13.01.2025 року на підставі Розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира Тетяни Гончар №4 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 року, справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду, у зв`язку з тим, що з 25.02.2022 року суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 увільнений у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації.

24.01.2025 року на запит суду щодо результатів розгляду справи №296/132/16-ц надійшло рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2021 року.

Ухвалою від 28 січня 2025 року прийнято справу до провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира Адамовича О.Й. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

В підготовчі судові засідання, призначені на 18.06.2025 об 10:00 та на 05.08.2025 о 10:00, позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки та їх поважність суду не повідомляла, клопотань та заяв від неї до суду не надходило.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на неявку учасників справи у судове засідання та керуючись приписами ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною другою статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлено, що позивач у судові засідання, призначені на 18.06.2025 об 10:00 та на 05.08.2025 о 10:00 не з`явилася. Судові повістки направлялися позивачу за адресою, зазначеною у позовній заяві ( АДРЕСА_2 ), однак поштова кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою про причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.137,138, 148,149).

Положеннями статті 131 ЦПК України закріплено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі № 910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Також суд звертає увагу, що починаючи з 29.11.2021 року року (дата ухвалення судового рішення у справі №296/132/16-ц , до вирішення якої провадження у даній справі зупинялося) та до призначення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи, а також впродовж розгляду справи в іншому складі суду, позивач жодного разу не цікавився провадженням у його справі, не подавав заяви про здійснення повторного автоматизованого розподілу справи для прискорення розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач в підготовчі судові засідання, призначені на 18.06.2025 об 10:00 та на 05.08.2025 о 10:00 не з`явилася, в чому вбачається повторність, при цьому про розгляд справи повідомлена належним чином у порядку, встановленому главою 7 ЦПК України, про причини неявки та їх поважність не повідомила, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 12.08.2025