справа № 492/865/25
Провадження № 2-о/492/57/25
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Деде К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженцю с. Плоцьк Болградського (Арцизького) району Одеської області, правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки про його трудовий стаж № К-346/02-03, виданої 16.05.2025 року Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради», посилаючись на те, що в теперішній час оформлює документи, необхідні для призначення пенсії за віком. 24.06.2025 року заявник отримав рішення про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з наявністю розбіжностей в написанні по батькові заявника в архівній довідці та паспорті громадянина України, а саме його по батькові зазначено « ОСОБА_2 », а згідно паспорту громадянина України по батькові заявника вказано « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим заявник змушений звернутися з зазначеною заявою до суду.

Заявник та його представник про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням частини третьої статті 211 ЦПК України, судом, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 28 липня 2000 року, вбачається, що заявник українською мовою значиться як « ОСОБА_1 », російською мовою значиться як « ОСОБА_1 ».

Як вбачається з копії свідоцтва про народження, з копії військового квитка, копії трудової книжки колгоспника, заявник російською мовою значиться як « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як видно з копії архівної довідки, виданої КП «Трудовий архів Арцизької міської ради» від 16.05.2025 року № К-346/02-03, в документах з кадрових питань (особового складу) сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», який був правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» (рішення загальних зборів, протокол № 2 від 01.02.2000 року), яке в свою чергу було правонаступником колгоспу «Батьківщина» (рішення загальних зборів, протокол № 4 від 19.11.1992 року), є відомості про відпрацьовані людино-дні « ОСОБА_1 » за 1979-1989, 1992-2004 роки.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 19 червня 2025 року № 28 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії, в зв`язку з розбіжностями у написанні його по батькові в правовстановлюючих документах.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з пунктом шостим частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті.

Судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу архівної довідки з метою призначення йому пенсії за віком.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку, що факт належності ОСОБА_1 архівної довідки, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні по батькові заявника у зазначеному документі, суд пов`язує з неуважністю особи, яка складала документи, у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 7, 19, 76-81, 211, 247, 264-265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженцю с. Плоцьк Болградського (Арцизького) району Одеської області, правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки про його трудовий стаж № К-346/02-03, виданої 16.05.2025 року Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.І. Черевата