ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2964/23 Номер провадження 22-ц/814/3569/25Головуючий у 1-й інстанції Герцов О.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Буряка Дмитра Миколайовича на рішення Карлівського районного суду від 30 червня 2025 року за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради, про встановлення способу участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 30 червня 2025 року позов адвоката Янчука Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Карлівської міської ради, про встановлення способу участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступний спосіб у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

-кожна перша та третя середа місяця з 17:00 год. до 20:00 год., в присутності матері, за місцем реєстрації дитини;

-кожна перша субота місяця з 09:00 год. до 19:00 год., в присутності матері, за місцем реєстрації дитини;

-кожні треті вихідні місяця (з 09:00 год. суботи до 18:00 год. суботи та з 09:00 год. неділі до 18:00 год. неділі) в присутності матері, за місцем реєстрації дитини.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Не погодившись з вище зазначеним рішення представником ОСОБА_1 адвокатом Буряк Д.М. було подано апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Карлівського районного суду від 30 червня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача за вторинним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Згідно частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що оскаржуються дві позовні вимоги немайнового характеру за первісним та зустрічним позовом, в даному підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3633,60 грн (3028*04*150%)*2

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», вбачається що при подачі позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із наведеного вище, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 3633,60 грн, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: UA0016719

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Одночасно зазначаємо, що метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя, апеляційний суд роз`яснює заявнику можливість звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, з наданням відповідних доказів майнового стану сторони, що не суперечить загальним положенням ст. 136 ЦПК України і надасть процесуальну можливість для здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буряка Дмитра Миколайовича на рішення Карлівського районного суду від 30 червня 2025 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин