ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 687/334/25

Провадження № 22-ц/820/1759/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області в складі судді Борсука В.О. від 26 травня 2025 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року АТ «Універсал Банк», звертаючись в суд з цим позовом до відповідачки, вказував, що банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

05.04.2023 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 20000 грн. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідачка належно не виконала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, заборгованість за наданим кредитом складає 22841,69 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22841,69 грн. та судові витрати у справі в сумі 3028 грн.

Заочним рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.05.2025 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов. На думку апелянта, судом першої інстанції не досліджено механізм отримання банківських послуг за проектом Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами та правилами обслуговування, Тарифами банку. Висновки суду про те, що клієнтка не була ознайомлена з вказаними Умовами та правилами обслуговування, є помилковими.

Не враховано, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови та правила, які включають тарифи, були надані відповідачці через мобільний додаток. Посилання суду першої інстанції на недоведеність банком, що саме ці Умови і правила розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними є безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на приписах Закону України «Про електронну комерцію».

Розмір боргу відповідачки 22841,69 грн. підтверджується розрахунком заборгованості, який не спростовувала відповідачка відповідними доказами.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, встановлено, що 05.04.2023 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву, за змістом якої визнала, що ця анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають укладений між сторонами договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого останній відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

На підтвердження вказаних обставин представник АТ «Універсал Банк» надав суду анкету-заяву, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг та розрахунок заборгованості станом на 03.02.2025 року.

Згідно розрахунку банку заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 03.02.2025 року становить 22841,69 грн., в тому числі, заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 22841,69 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов кредитування. Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження видачі відповідачу кредитної картки, строку її дії, відкриття рахунку, надання банком та отримання відповідачкою кредиту та його розміру, доказів належності їй вказаного в позовній заяві поточного рахунку № НОМЕР_1 та перерахування на цей рахунок кредитних коштів.

Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Суд першої інстанції правильно констатував, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) не підписані відповідачкою, а отже, надані банком Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 року в справі № 342/180/17.

Разом з тим, судом не враховано, що анкета-заява від 05.04.2023 року, підписана відповідачкою, містить істотні умови договору - в пункті 1 зазначеної анкети ОСОБА_1 просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я НОМЕР_2 та просила встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному застосунку (п. 2 анкети заяви).

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № НОМЕР_1 становить 20000 грн.

Також за змістом підписаної відповідачкою анкети-заяви від 05.04.2023 року пільговий період за користування кредитними коштами складає до 62 днів, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1 % на місяць.

Анкета-заява підписана також представником АТ «Універсал Банк», який виконав ідентифікацію та верифікацію підпису Бузіної Я.Р.

Отже, доведеним є факт погодження сторонами істотних умов кредитного договору щодо відкриття відповідачці поточного рахунку в АТ «Універсал Банк» у гривні НОМЕР_2 та встановлення кредитного ліміту на суму 20000 грн., визначення пільгового періоду користування кредитними коштами до 62 днів та відсоткової ставки 3,1 % на місяць у разі виходу з пільгового періоду кредитування.

Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 14.07.2020 року в справі №367/4970/13-ц), заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, процесуальним обов`язком боржника є надання до суду доказів, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеним кредитним договором, так і розмір боргу.

Вимоги процесуального закону покладають тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах №910/18036/17 від 02.10.2018 року, №917/1307/18 від 23.10.2019 року.

Відповідачка ОСОБА_1 не подала до суду жодних доказів, які б спростовували факт оформлення на її ім`я платіжної картки «Monobank» (віртуальної чи пластикової), надання їй банком можливості розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту та отримання відповідачкою кредиту і його розміру, належність їй вказаного в позовній заяві поточного рахунку № НОМЕР_2 та правильності наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Так, будучи належно повідомленою за місцем реєстрації проживання про час і місце розгляду справи, відповідачка не надала суду контррозрахунок суми заборгованості, який би суд міг належно оцінити чи інші докази на спростування наданого банком розрахунку. Водночас відповідачка не оспорювала факт отримання платіжної карти АТ «Універсал Банк» та факт користування нею кредитними коштами банку впродовж 2023-2025 років.

Як вбачається з поданого банком розрахунку заборгованості, на завершення пільгового періоду (20.05.2024 року) відповідачка мала заборгованість за тілом кредиту в сумі 19199,73 грн., на яку банком нараховувалися проценти в межах ставки 37,2 % річних (3,1% на місяць), визначеної анкетою-заявою. Станом на 03.02.2025 року загальний залишок заборгованості за кредитом складає 22841,69 грн.

У справі відсутні будь-які інші дані, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву щодо достовірності наданих позивачем доказів і правильності нарахованої позивачем суми боргу за цим договором.

Відтак апеляційний суд констатує доведеність факту користування кредитними коштами відповідачкою та наявність у неї боргу за кредитом в сумі 22841,69 грн., а отже, наявність підстав для стягнення цього боргу з відповідачки.

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов банку задовольнити.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 7570 грн. понесених судових витрат (3028 грн. за подачу позову та 4542 грн. за подачу апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 05.04.2023 року в сумі 22841,69 грн. та 7570 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 12 серпня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк