overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/5336/25
Провадження №: 2/332/2207/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

12 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30.06.2025 за підсудністю з Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2025 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 год. 00 хв. 24.07.2025 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 08 год. 00 хв. 12.08.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві по суті просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, за наявності для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим, про день, час та місце проведення судового засідання, в засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Відзив не подав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Провадження 2-н/127/3022/25
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження»,
Копію судового наказу надіслати боржникам не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9095/25 Справа № 175/6890/24 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року та призначити справу до розгляду на 13:20 годину 21 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 354/1781/23
Провадження № 2/354/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу за спеціальністю 12.2 визначення вартості колісних транспортних засобів та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

04.08.2025 до суду надійшов лист Івано-Франківського КНДІСЕ від 16.07.2025 з поверненням матеріалів справи №354/1781/23 без виконання ухвали суду у зв`язку із відсутністю на даний час у Івано-Франківському відділенні програми Довідник "Бюлетень автотоварознавця", ДНДІСЕ ІОЦ СЕУ та AUDATEX, за допомогою якої вираховується вартість деталей Т3, що не дає змоги дати відповідь на поставлені питання.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі, у зв`язку із призначенням експертизи, зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки виконання транспортно-товарознавчої експертизи не видається за можливе, Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 ЦПК України про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №354/1781/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання №1) на 17.09.2025 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ЄРМАК
Провадження № 2-н/537/2258/2025
Справа № 537/4857/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Євгенія Олександровича, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій)
стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс»
на підставі статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись статями 160, 161, 167, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
У відповідності до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України надіслати боржникові копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
У відповідності до частини другої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України надіслати стягувачу копію (текст) судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказ протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Дата набрання наказом законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
У Х В А Л А

Справа № 172/1382/25

Провадження № 2-др/172/3/25

"08" серпня 2025 р. Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г, розглянувши заяву представника ТОВ "Кеш ту гоу" Пархомчука С.В., -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Кеш ту гоу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.08.2025 року до суду надійшла заява представника позивача Пархомчука С.В. про розподіл судових витрат.

Відповідно до норм чинного законодавства питання про розподіл судвоих витрат вирішується судом під час ухвалення рішення у справі.

Зважаючи на те, що рішення у справі на даний час не прийнято заяву необхідно долучити до матеріалів цивільної справи для врахування під час ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

долучити заяву представника позивача Пархомчука С.В. про розподіл судових витрат до цивільної справи за позовом ТОВ "Кеш ту гоу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 536/610/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О..

секретаря судового засідання Коваль В.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області; Департамент державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява обгрунтована зокрема тим, що в резолютивній частині рішення не правильно вказано дату посвідчення договору дарування.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі N 369/8367/16-ц (провадження N 61-10808св18) зазначив, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши рішення суду та матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущених описок, оскільки вони можуть призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області; Департамент державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Змінити дату посвідчення договору дарування з неправильної «03 жовтня 2001 року» на правильну «04 жовтня 2001 року»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Колотієвський
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/175/25 у справі № 751/6825/25

13 серпня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Національний університет «Чернігівська політехніка» про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

Адвокат Рябченко М.С. звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності диплому спеціаліста НОМЕР_1 від 20.10.2023 виданого ОСОБА_2 , який у 1995 році закінчив Чернігівський технологічний університет, спеціальність «Промислова електроніка» та здобув кваліфікацію (освітньо-кваліфікаційний рівень) спеціаліст, спеціальність 7.0090805 «Промислова електроніка», професійна кваліфікація «інженер електронної техніки» - належності громадянину України ОСОБА_1 , серія паспорту НОМЕР_2 від 07.12.2006.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 293, 315 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Національний університет «Чернігівська політехніка» про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду у Новозаводському районному суді міста Чернігова та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2025 року на 10 год. 20 хв. у Новозаводському районному суді міста Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованній особі.

Направити заінтересованній особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Справа № 192/1457/25
Провадження № 2/192/849/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківка, буд. 100, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23494714, заборгованість за кредитним договором від 12 листопада 2021 року в розмірі: 19166 (дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 44 (сорок чотири) коп. заборгованості за простроченим кредитом, 00 (нуль) грн. 30 (тридцять) коп. овердрафту (несанкціонованої заборгованості), а всього 19166 (дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Компенсувати Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.

В задоволені іншої частини позову Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Номер провадження 2/754/7967/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" серпня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 листопада 2025 року о 15.15 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.08.2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача Сіхуралідзе Д.Г. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

До суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити усі судові засідання з розгляду цивільної справи за позовом за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох