Справа № 191/2951/25
Провадження № 2-о/191/83/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря: Яришевої Н.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про встановлення факту що має юридичне значення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що досягнувши пенсійного віку вона звернулася до відділу обслуговування громадян № 26 (сервісний центр), який є територіальним структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, із заявою про призначення їй пенсії за віком.

До заяви було додано всі необхідні та передбачені чинним законодавством України документи, що підтверджують страховий стаж ОСОБА_1 , з них: Трудова книжка серії НОМЕР_1 від 03.01.1985 року, Архівні довідки № Б-19, № Б-20, № Б -21 видані Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Зайцівської сільської ради 06 лютого 2025 року, Свідоцтво про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 виданого 30 квітня 1988 року, та Свідоцтво про народження ОСОБА_3 серія НОМЕР_3 виданого 12 грудня 2020 року на якому проставлена відмітка «Повторне».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21.03.2025 року № 57 заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку із відсутністю страхового стажу, так як до страхового стажу не були зараховані періоди роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 03.01.1985 року, оскільки дата народженняОСОБА_1 на титульній сторінці трудової книжки зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рік, що не відповідає її паспортним даним 09.03.1965 рік, також в Архівних довідках № Б-19, № Б-20, № Б -21 зазначене ім`я « ОСОБА_4 » що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_5 ». Також відповідним Рішенням заявнику не зараховано період по догляду за дитиною ОСОБА_2 1988 року народження, оскільки в її Свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 виданого 30 квітня 1988 року дата народження записана не коректно. Не зараховано також період догляду за дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки на свідоцтві про народження відсутня відмітка про видачу паспорта.

У зв`язку із викладеним, заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої на російській мові 03.01.1985 року на ім`я « ОСОБА_6 , дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_3 ».; встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , архівних довідок № Б-19, № Б-20, № Б -21, в яких зазначене ім`я « ОСОБА_4 »; встановити факт, що дата народження в Свідоцтві про народження ОСОБА_2 записана ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заявник ОСОБА_1 до початку проведення судового засідання надала суду заяву про підтримання заяви та розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника управління за наявними доказами по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази та оцінивши їх в сукупності, дійшов до наступного.

Відповідно до копії Свідоцтва про народження НОМЕР_5 від 14.04.1965 року, вбачається, що прізвище, ім`я по батькові та дата народження заявника - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначено прізвище, ім`я, по батькові та дату народження останньої російською мовою « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 »

З копії Свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що 13.05.1985 року ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_8 , після укладення шлюбу отримала прізвище ОСОБА_9 .

Згідно копії паспорту громадянина України Серії НОМЕР_6 , виданого 29 січня 2004 року Синельниківським МРВУМВС України в Дніпропетровській області, вбачається, що прізвище ім`я та по-батькові заявника та дата народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1 від 03.01.1985 року, прізвище ім`я та по-батькові заявника зазначено російською мовою « ОСОБА_6 », а також зазначено дату народження останньої: ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім того Трудова книжка містить запис №5 від 21.05.1990 р., який підтверджує, що заявниця була прийнята у члени КСП Комунар Кислянської сільської ради Синельниківського району, в якості доярки та працювала там з 1990 року до 1999 року.

Згідно копій архівних довідок № Б-19, № Б-20, № Б -21 зазначено, що в документах архівного фонду КСП «КОМУНАР» Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, у відомостях нарахування заробітної плати працівникам, заробітна плата нараховувалась особі (зазначено російською мовою) - « ОСОБА_10 », де ім`я « ОСОБА_4 » що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_5 ».

Відповідно п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників», відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

За встановлених обставин заявник не може нести відповідальність за недоліки при заповнення сторінки 1 трудової книжки, оскільки трудова книжка заповнялася відповідними особами, за дії яких заявник відповідати не може. У зв`язку із зазначеним, на думку суду, наявні всі підстави для встановлення юридичного факту, на якому наполягає заявник. При цьому, вимоги заявника підтверджуються належними допустимими та достовірними доказами, доданими до заяви, що підтверджують обставини, на які посилається заявник.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці та належне її оформлення, та при цьому не може бути підставою для виключення певних періодів її роботи з трудового стажу, що дає їй право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів, та, у свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації установи не може бути підставою для позбавлення заявника її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань перерахунку пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ст. ст. 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 від 03.01.1985 року та Архівних довідок № Б-19, № Б-20, № Б -21 підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, з врахуванням того, що даний факт має для заявника юридичне значення та встановити його іншим шляхом, ніж судовим неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Щодо встановлення факту, що дата народження в Свідоцтві про народження ОСОБА_2 записана ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд зазначає наступне.

Згідно копії Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 від 30.04.1988 року народження, вбчається, що батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є: мати ОСОБА_1 , батько ОСОБА_8 .

Згідно копії паспорту громадянина України № НОМЕР_7 від 01.09.2021 року, орган, що видав: 1212, вбачається, що дата народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка є донькою заявниці, тобто дата народження останньої відповідає даним у Свідоцтві про народження та паспорті громадянина України, тому даний факт не підлягає встановленню в судовому порядку. За таких обставин, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 4, 81-83, 89, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 293, 294, 315, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої на російській мові 03.01.1985 року на ім`я « ОСОБА_6 , дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , архівних довідок № Б-19, № Б-20, № Б -21, в яких зазначене ім`я « ОСОБА_4 ».

В іншій частині вимог заявника, відмовити.

Апеляційна скарга подається на рішення суду до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. В. Твердохліб