13.08.2025 Справа № 756/6832/22
Справа пр. № 4-с/756/65/25
ун. № 756/6832/22
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кушко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова Антона Володимировича, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова А.В.

13 серпня 2025 року до початку судового засідання у справі представник скаржника подав до суду заяву, в якій просив суд залишити без розгляду скаргу його довірителя на рішення старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова А.В.

У судове засіданні, призначене на 10 год 30 хв 13 серпня 2025 року, скаржник та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

Стягувач та його представник у судове засідання, призначене на 10 год 30 хв 13 серпня 2025 року, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, представник стягувача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташов А.В. у судове засідання, призначене на 10 год 30 хв 13 серпня 2025 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення судового розгляду цивільних справ без ухвалення судового рішення по суті спору, наслідком якого є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Перелік підстав залишення позову без розгляду визначено у ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Указана норма процесуального закону може бути застосована і до скарги на рішення, дії/бездіяльність державного чи приватного виконавця.

13 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Гайдаша О.В. про залишення без розгляду скарги його довірителя на рішення старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Браташова А.В. У цій заяві представник скаржника зазначив, що судом було помилково прийнято до провадження скаргу його довірителя, позаяк до неї не було додано докази її надсилання іншим учасникам справи.

З цього приводу суд звертає увагу адвоката Гайдаша О.В. на таке.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Таким чином, вказана норма має бланкетний характер, а тому виконання скаржником обов`язку направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи здійснюється відповідно до положень ст. 43 цього Кодексу.

Так, нормою ст. 43 ЦПК України передбачено обов`язок попередньо надсилати іншим учасникам справи заяви по суті справи, зустрічний позов, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційну скаргу, касаційну скаргу та документів, що до них додаються лише у випадку подання зазначених документів до суду в електронній формі.

У випадку подання особою таких процесуальних документів у паперовій формі, обов`язку попередньо надсилати інших учасникам справи ст. 43 ЦПК України не встановлено.

Зважаючи на те, що скаргу на рішення старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова А.В. скаржником ОСОБА_1 подано в паперовій формі та надано її копії відповідно до кількості учасників справи, у нього не виник обов`язок попередньо надіслати скаргу та додані до неї документи іншим учасникам справи.

Отже, боржником ОСОБА_1 при зверненні до суду зі скаргою не порушено приписи ст. ст. 43, 448 ЦПК, а судом з дотриманням вимог ст. 448 ЦПК прийнято до провадження його скаргу.

Ордером на надання правничої допомоги серії АА № 1605590 повноваження адвоката Гайдаша О.В. на ведення справи в суді не обмежені, а тому він користується усіма правами скаржника, зокрема і правом подати заяву про залишення скарги його довірителя ОСОБА_1 без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву представника скаржника ОСОБА_1 та залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова А.В.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гайдаша Олександра Володимировича про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова Антона Володимировича.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова Антона Володимировича - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК