Справа № 274/4219/25 Провадження № 2/0274/1767/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.08.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Петричук В.С.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та їхні представники не з`явилися.

Під представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 26).

ОСОБА_2 про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, з якого вбачається, що судову повістку про виклик, копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками вона отримала 08.07.2025 р. (а. с. 21).

ОСОБА_2 про причини неявки у судове засідання не повідомила, проте від неї надійшла заява від 11.07.2025 р., у якій вона просить розглядати справу у присутності учасників справи (а. с. 22).

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява від 06.08.2025 р., у якій вона просить перенести судове засідання на іншій день у зв`язку з хворобою та перебуванням на амбулаторному лікуванні (а. с. 23).

Розглядаючи ці заяви, Суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 жодним чином не обґрунтовує свою заяву про розгляд справи у присутності учасників справи.

Між тим, брати участь у судових засіданням є правом ОСОБА_3 , а не його обов`язком.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зміст позовної заяви, Суд не знаходить підстав для розгляду справи за участю ОСОБА_3 , який (через представника) подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, при цьому заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 міститься також і у позовній заяві.

Таким чином Суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розгляд справи за участю учасників справи.

Представник ОСОБА_2 не подав будь-яких доказів про те, що хворіє та перебуває на амбулаторному лікуванні, у заяві від 06.08.2025 р. зазначив, що підтверджуючи документи будуть надані на наступному судовому засіданні.

Між тим, представником ОСОБА_2 не обґрунтовано неможливості подати такі документи разом з заявою від 06.08.2025 р. про відкладення розгляду справи.

За таких обставин Суд вважає, що представник ОСОБА_2 не довів обставини, на які посилається як на підстави відкладення розгляду справи, а тому є таким, що не з`явився у судове засідання без поважних причин, а тому Суд відмовляє у задоволенні заяви про перенесення судового засідання (відкладення розгляду справи) на інший день.

Як вказувалося раніше, ОСОБА_2 про причини неявки у судове засідання не повідомила, а тому в силу норми частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України вважається, що вона теж не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Тобто ОСОБА_2 та її представник, достовірно знаючи про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились у судове засідання без поважних причин, що у відповідності до положення пункту 1 частини третьої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для розгляду справи за їх відсутності

Також Суд вказує, що наведені вище заяви ОСОБА_2 та її представника направлені на відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що ОСОБА_2 та її представник мають намір затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та її представника.

Керуючись статтями 131, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розгляд справи у присутності учасників справи відмовити.

2. У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про перенесення судового засідання (відкладення розгляду справи) на інший день відмовити.

3. Розглянути справу у судовому засіданні за відсутності ОСОБА_2 та її представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут