Справа № 401/1513/25;
Провадження № 2-во/401/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Макарової Ю.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 24 липня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" - адвокат Кривенко Дмитро Олександрович звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 24 липня 2025 року по справі № 401/1513/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме, не вірно зазначена сума сплаченого позивачем судового збору. Просить суд виправити зазначену описку, зазначивши про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого позивачем судового збору, пропорційної до задоволеної частини вимог, а саме 2 301,30 грн..

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 за №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2025 року відсутні.

Судом постановлено в рішенні, що відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме: 38 294,25 грн. х 100/40 226,25 грн. = 95% х 2 422,40 грн. = 2 301,30 грн..

У постановах Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 320/3271/19, від 05.08.2020 у справі № 640/15803/19 викладено правову позицію, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд у рішенні встановив, що відсоток задоволення вимог позивача становить 95%, а решта 5% становлять задоволені вимоги відповідача, отже сума до стягнення за правничу допомогу є 9 500,00 грн. х 5% = 475,00 грн..

Згідно з ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З урахуванням викладеного, суд постановив стягнути з відповідача на користь позивача різницю судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 1 826,30 грн. (2 301,30 грн. - 475,00 грн.).

Так, судом 24 липня 2025 року постановлено рішення в цивільній справі № 401/1513/25, позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором № 6352505 від 14 січня 2024 року у розмірі 38 294 (тридцять вісім тисяч двісті дев`яносто чотири) гривні 25 коп. та судовий збір у розмірі 1 826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) гривень 30 коп..

З огляду на вищевикладене, судом чітко зазначено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" судового збору у розмірі 1 826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) гривень 30 коп., отже описки чи помилки в рішенні суду, які б унеможливлювали його виконання, не допущено, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" - адвоката Кривенка Дмитра Олександровича про виправлення описки у судовому рішенні від 24 липня 2025 року у цивільній справі № 401/1513/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст. 355 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова