Справа № 287/2163/20
провадження 2/287/28/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Русина М.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Толокунівська сільська рада Вишгородського району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає. Також надав оригінал квитанції про сплату шкоди.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ОСОБА_1 01.05.2020 року о 03 год. 45 хв. на Київському водосховищі р. Дніпро, поблизу с. Толокунь у Вишгородському районі Київської області, під час весняно-літньої заборони, на нерестовищі, проводив заборонений лов риби з гумового моточовна Bark під двигуном Brush Cutter BK 5230 (бензокоса), забороненим знаряддям добування об`єктів тваринного світу сітками зябровими з ліски в кількості 2 шт. При цьому виловив рибу цінних видів загальною вагою 3,5 кг., а саме плітка 12 шт. та карась 2 шт., чим заподіяв шкоду рибному господарству України у сумі 1054,00 грн.

Із квитанції від 18.09.2020 № слідує, що ОСОБА_1 сплатив на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області кошти в сумі 1054,00 грн.

При цьому суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом 09.12.2020 року після сплати відвовідачем штрафу.

За таких обставин встановлено, що Управлінню Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області відшкодовано шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в сумі 1054,00 грн., а тому суд дійшов висновку, що предмет спору у даній цивільній справі припинив існування та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ураховуючи викладене, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст.255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Толокунівська сільська рада Вишгородського району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя: М. Г. Русин