УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 386/585/24

провадження № 22-ц/4809/712/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне підприємство «Дніпро»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2025 року у складі головуючого судді Гута Ю. О.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про визнання відсутнім права оренди.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мелєзгінов Ю. В., оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2025 року.

01 квітня 2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2025 року призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 07 травня 2025 року.

Чергове судове засідання у даній справі відкладено на 06 серпня 2025 року.

07 травня 2025 року через систему Електронний суд до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Мелєзгінова Ю. В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі. Згідно поданого клопотання представник позивача просив призначити по цивільній справі 386/585/24 судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 01 липня 2016 року на земельну ділянку площею 3,9 га кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0129, яка розташована на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, в графі орендодавець ОСОБА_1 чи іншою особою?. Проведення даної експертизи просив доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська буд. 6 тел. ).

В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначив, що оспорювану додаткову угоду та договір оренди земельної ділянки позивач не укладав, не підписував і про його існування йому взагалі не було відомо. Вказав, що в копіях оскаржуваної угоди до договору підпис зовсім різний, що явно вказує на підроблення цих підписів. Оскільки для з`ясування питання вчинення на оскаржуваній угоді до договору та договору оренди земельної ділянки підпису позивача чи іншої особи потребує спеціальних знань, вважає, що дане клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За змістом п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України висновки експертів є доказами у справі.

Підпунктом 1.1 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Разом з тим, як було установлено під час розгляду справи в суді першої інстанції оригінал додаткової угоди від 01 липня 2016 року у позивача та відповідача, відсутній.

Так, позивач у позовній заяві просив суд витребувати у ПП «Дніпро» оригінал додаткової угоди від 01 липня 2016 року до договору оренди землі від 01 листопада 2013 року на земельну ділянку площею 3,9 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0129 (а.с.7 том 1).

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2024 року, зокрема витребувано у ПП «Дніпро» оригінал додаткової угоди від 01 липня 2016 року до договору оренди землі від 01 листопада 2013 року на земельну ділянку площею 3,9 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0129 (а.с. 25-26 том 1).

У відзиві на позовну заяві представник відповідача повідомив, що у відповідача відсутній оригінал додаткової угоди, оскільки позивач взяв собі екземпляр додаткової угоди, наявний у нього і не повернув. На той час працівники ПП «Дніпро» не звернули на це уваги, а виявили відсутність лише після отримання позову у цій справі (а.с.33-39 том 1).

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у зв`язку із відсутністю оригіналу письмового доказу, який підлягає дослідженню.

Керуючись ст. 76, 103, 260, 261, 365 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мелєзгінова Ю. В. про призначеннясудово-почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Ухвала оформлена окремим процесуальним документом після судового засідання 06 серпня 2025 року.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко