overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/281/25
Провадження № 2/642/524/25
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні судді Хлодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 23.01.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Холодногірського районного суду м. Харкова №01-07/33 від 06.08.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, так як рішенням Вищої ради правосуддя від 05.08.2025 суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Холодногірського районного суду м. Харкова за власним бажанням.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 справу розподілено судді Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєву В.Г.

Відповідно до ч. 11, 12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що справу відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, на даній стадії відбулась зміна складу суду, справу слід прийняти до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.19,33,175,177,187,274 ЦПК України суддя, -

П о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2025 року о 14-30 год. в приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7022/25
Справа № 504/4156/23
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.08.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 03 липня 2025 рокуу цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановила:

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 03 липня 2025 року замінено стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на нового стягувача (правонаступника) ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні ВП № 63974074 з виконання виконавчого напису вчиненого 30.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого у реєстрі за № 113067 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 39273,81 грн за кредитним договором № 6324323 від 26.09.2012 року.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду та у задоволенні заяви про заміну стягувача відмовити.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 03 липня 2025 рокуу цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без руху.

Витребувати з Доброславського районного суду Одеської області матеріали справи №504/4156/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 472/778/25
Провадження №2-н/472/61/25
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
05 серпня 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
09 липня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до довідки Веселинівської селищної ради № 5472-07-2025 від 25.07.2025 року дані щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території Веселинівської селищної ради відсутні.
Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 259-261 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 399/908/23

провадження № 22-ц/4809/1488/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майоров Василь Олександрович, на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майоров Василь Олександрович, на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Онуфріївського районного суду Кіровоградської області цивільну справу №399/908/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9300/25 Справа № 185/5147/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

08 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року по справі №185/5147/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №185/5147/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/459/25
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст.160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 (однієї третини) частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30.06.2025 і до досягнення дітьми повноліття
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 302,80 грн на користь держави.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя Г.О. Козленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 20_____ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Г.О. Козленко
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа № 276/1424/25
Провадження по справі № 2-н/276/10/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2025 року с-ще Хорошів
Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з відділу освіти Хорошівської селищної ради заборгованості по оплаті праці за договором проведення (надання) корекційно-розвиткових занять (послуг) в сумі 3068 ( три тисячі шістдесят вісім) гривень 78 копійок,
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
Відповідно до ст.161,162,163, 164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Збаражський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно достатті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідност. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ____________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ___________________________________
Провадження № 2/752/9347/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

13.08.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити залученим третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження № 2/369/2619/25
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Гребенюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Боярська міська рада, Боярська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

До суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій він просить витребувати з Боярської державної нотаріальної контори ( Київська обл., м.Боярка, вул. Б. Хмельницького, 113, 08151) копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача, про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Боярської державної нотаріальної контори ( Київська обл., м.Боярка, вул. Б. Хмельницького, 113, 08151) копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Справа № 521/4640/25
Провадження № 2/521/3679/25
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

06 серпня 2025 року

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі представниці позивачки Терлецької І. І.

представника третьої особи ОСОБА_1

адвоката Вербицького О. Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Селекційно-генетичний інститут-Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Вербицького О. Д. про закриття провадження у справі відмовити.

У зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 провадження у справі зупинити до 29 січня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя М.В.Мурзенко
Справа №498/831/25
Провадження №2/498/448/25
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

12 серпня 2025 року с-ще. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Попович М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12 серпня 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 12 серпня 2025 року на 11:15 год.

В судове засідання, призначене на 12 серпня 2025 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.07.2025 року.

Відповідно до відповіді № 1491521 від 18.06.2025 року з єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька