Справа № 950/3993/24
Номер провадження 2/950/211/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,
за участю секретаря Радковської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі;
Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом до відповідача мотивуючи вимоги тим, що наказом № 5069/ВК від 30.08.2021 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу відповідачем охоронником другого класу.
На думку представника позивачки відповідач систематично порушував норми чинного законодавства щодо повноти та своєчасності виплати ОСОБА_1 заробітної плати, внаслідок чого на даний час існує заборгованість перед позивачкою, тому він звернувся до суду і просив стягнути з відповідача цю заборгованість, розмір якої після утримання належних сум податків та зборів станом на 01.12.2024 року становить 35 591 грн. 04 коп. та понесені судові витрати.
Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, в наданій суду заяві представник просив розглянути справу за їхо відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Представник відповідача в судове засідання теж не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З паспорта, картки (а.с. 4-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
З трудової книжки (а.с. 7), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу АТ «СМНВО-Інжиніринг» в управління охорони та режиму охоронником другого класу (наказ №5069/ВК від 30 серпня 2021р.), що підтверджується записом за №11 у трудовій книжці серія НОМЕР_2 від 17 липня 2009р., належній ОСОБА_1 .
З заяви, опису, трекінгу (а.с. 8-10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 15 листопада 2024р. ОСОБА_1 направила на адресу АТ «СМНВО-Інжиніринг» заяву про видачу довідки про заробітну плату з проханням надати їй довідку про заробітну плату у Акціонерному товаристві «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання «Інжиніринг» за період роботи з 01 листопада 2023р. по 31 жовтня 2024р. (включно). У такій довідці ОСОБА_1 просила вказати:
-відомості про кількість відпрацьованих робочих днів (помісячно);
-розмір нарахованої заробітної плати (помісячно),
-розмір утриманих податків та зборів (помісячно),
-розмір виплачених коштів (помісячно),
-відомості по оплаті тимчасової непрацездатності та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки;
-розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Дану заяву від 15 листопада 2024р. про видачу довідки про заробітну плату АТ «СМНВО-Інжиніринг» отримав 20 листопада 2024р., що підтверджується інформацією з офіційного сайту ДП «Укрпошта».
З розрахункового листа (а.с. 11), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що АТ «СМНВО-Інжиніринг» станом на 01.11.2024 року має заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі після утримання належних сум податків та зборів у розмірі 35 591,04грн.
З договору, свідоцтва, ордеру (а.с. 12-15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом адвоката Васильця С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до АТ «СМНВО-Інжиніринг» 23.12.2024 року між адвокатом Васильцем С.О. та позивачкою ОСОБА_1 було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість професійної правничої допомоги.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце трудові правовідносини і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що наказом № 5069/ВК від 30.08.2021 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу відповідачем охоронником другого класу.
Відповідач систематично порушував норми чинного законодавства щодо повноти та своєчасності виплати ОСОБА_1 заробітної плати, внаслідок чого на даний час існує заборгованість відповідача перед позивачкою, розмір якої після утримання належних сум податків та зборів станом на 01.12.2024 року становить 35 591 грн. 04 коп.
Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 116 КЗпП України, виплата усіх сум, що належать працівнику від підприємства чи установи, проводиться у день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу, звільненому ним працівникові усіх сум, які повинні бути йому виплачені на день його звільнення.
Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за відсутності його представника чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд бере до уваги те, що позивачка не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, в судовому засіданні представником позивачки було доведено, що вона має право на стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі у розмірі 35 591 грн. 04 коп.
Обставини, покладені представником позивачки в обґрунтування позовних вимог, на думку суду, стверджуються документами, дослідженими в судовому засіданні, в той час, як відповідачем не було оспорено позовних вимог та не надано суду доказів, які б підтвердили примирення сторін чи існування обставин, які б обґрунтовували відмову в задоволенні позову.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Також суд вважає необхідним на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір на користь держави.
На підставі вище наведеного, керуючись: ст.ст. 2-5, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст21, 47, 115-116, 237-1 КЗпП України, 24, 32 ЗУК «Про оплату праці»;
Позовну заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його оголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО