Єдиний унікальний номер 725/3431/24
Номер провадження 2-с/725/97/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 01.05.2024 року Першотравневим районним судом м.Чернівців у справі №725/3134/24 за заявою КП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулись до суду з вище вказаною заявою та просила скасувати судовий наказ виданий Першотравневим районним судом м.Чернівців у справі №725/3134/24 за заявою КП «Чернівціводоканал» та поновити їй пропущений процесуальний строк на звернення до суду з даною заявою.

В обґрунтування вказаної зави посилалась на те, що на підставі вказаного вище судового наказу з неї було стягнуто в заборгованість за комунальні послуги водопостачання та водовідведення. Натомість, вона не отримувала копії судового наказу та не була повідомлена про розгляд справи, оскільки не проживає за адресою реєстрації з 19.03.2022 року по 26.07.2025 роки, не мала фізичної можливості отримувати поштову кореспонденцію. Про наявність вказаного судового наказу вона дізналась від працівників банку, коли з мого рахунку було примусово стягнуто суму 6420,82 грн за ВП № 75538840.

Просила врахувати, що в 2021 році вона неодноразово зверталася до КП «Чернівціводоканал» з заявою про перерахунок коштів за 2018-2021 роки, та відповідно до наявних у неї квитанцій, сплатила суму боргу в розмірі 12651,00 грн., хоча сума заборгованості за її підрахунками становить 2503 грн. (з розрахунком на 1 особу, без лічильника). Таким чином, вважає, що переплатила за послуги заявника 10000,00 грн. При цьому, вона періодично здійснювала оплату вартості таких послуг, навіть з урахування того, що фактично за вказаною адресою не проживала. Також, ставила під сумнів розрахунок заборгованості, який здійснений без врахування сплачених нею сум.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З матеріалів справи №725/3134/25 вбачається, що боржник не отримувала копії відповідного судового наказу та заяву з доданими до неї документами, оскільки до суду повернулось поштове відправлення з відміткою АТ «Укрпошта» «За закінченням терміну зберігання», при цьому до заяви про скасування судового наказу долучено копії актів ТОВ «Вайт лаінс» від 24.07.2025 року про те, що з 19.03.2022 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживала. Окрім того, до заяви долучено також копії закордонного паспорту на підтвердження того, що у вказаний вище період заявник перебувала за кордоном, а тому не могла раніше подати вказану вище заяву про скасування судового наказу.

У відповідності до вимог ч. 1,2 ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З урахування наведених вище обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником у заяві про його скасування, зокрема щодо наявності спору між боржником щодо суми заборгованості, що свідчить про те, що сума стягнення за судовим наказом не є безспірною, що суперечить цілям наказного провадження, яке призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір. Також, звертала увагу на сплив строків позовної давності.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» зазначив, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента

Таким чином, на момент винесення судового наказу між стягувачем та боржником мав місце спір та з метою не допущення порушення принципу змагальності та диспозитивності, судовий наказ слід скасувати.

При цьому, не можуть бути вирішенні судом в рамках розгляду заяви про скасування судового наказу вимоги про скасування виконавчого провадження, оскільки вирішення таких вимог не передбачене положеннями ст.ст. 170-171 ЦПК України, а також не можуть вважатись належним способом захисту в контексті вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Окремо також слід звернути увагу на вимоги ОСОБА_1 , сформовані у прохальній частині заяви, щодо повернення стягнутих в примусовому порядку грошових коштів з її банківської картки в сумі.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно із ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що на підставі вище вказаного судового наказу відкрито виконавче провадження ВП № 75538840 в рамках якого стягнуто з боржника 6420,82 грн., що підтверджується копією квитанції «Монобанк» №5В13-Х640-3НТ3-7ТТВ від 18.02.2025 року.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 01.05.2024 року №725/3431/24, який підлягає скасуванню, сума заборгованості, яка була стягнута підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 01.05.2025 року справі №725/3431/24.

Судовий наказ №725/3431/24, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 01.05.2025 року у справі за заявою КП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення скасувати.

Роз`яснити КП «Чернівціводоканал» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Допустити поворот виконання судового наказу виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 01.05.2025 року №725/3431/24 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (IBAN НОМЕР_2 ) грошових коштів в сумі 6420,80 (шість тис. чотириста двадцять грн. 80 коп.)грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.