Єдиний унікальний номер №234/8947/18
провадження 2-п/175/25/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 року Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по справі №234/8947/18 яким суд частково задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» і стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.07.2012 року станом на 06.05.2018 року в сумі 70450,46 грн. та стягнуто судовий збір на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в сумі 1592,72 грн..

11 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 липня 2025 року на адресу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи №234/8947/18 (провадження 2/234/2699/18).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначено до судового розгляду.

Представник заявника (відповідача) адвокат Лозовий І.О. у судовому засіданні просив задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2018 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, проте про причини своєї неявки суд не повідомив відповідних заяв або клопотань не надавав.

Вислухавши думку представника заявника (відповідача), вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2018 року по цивільній справі №234/8947/18 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов частково задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.07.2012 року станом на 06.05.2018 року в сумі 70450,46 грн. та стягнуто судовий збір на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в сумі 1592,72 грн..

У відповідності ч. 1 до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Беручи до уваги, що з 07 серпня 2023 року відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №747/0/15-23 від 25 липня 2023 року, змінено територіальну підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, та Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», що набрав чинності 25 квітня 2025 року, визначено змінити найменування Дніпропетровського районний суд Дніпропетровської області на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області. Також визначено, що зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду", ОСОБА_1 має право звернутися до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідач посилається на те, що копію заочного рішення суду по справі №234/8947/18 ОСОБА_1 не отримувала і про існування даного рішення суду вона дізнавалася тільки 08.06.2025 року з єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, зазначає, що жодної судової повістки про розгляд справи нею отримані не були, а тому остання не мала можливості прибути до суду та надати до суду свої заперечення проти позовних вимог.

При цьому суд зауважує на тому, що заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому порушення норм процесуального права при ухваленні заочного рішення може бути підставою тільки для апеляційного оскарження.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 287-288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2025 року

Суддя О.Г. Васюченко