№ 207/966/25
№ 2/207/799/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю представника відповідача Донець В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/966/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти за договором позики від 2 листопада 2018 року у розмірі 25000 доларів США , оскільки у листопаді 2018 року до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням надати йому у позику грошові кошти . 2 листопада 2018 року ОСОБА_2 було складено розписку про отримання у нього грошових коштів у розмірі 25000 доларів США , які зобов`язався повернути у строк не пізніше 30 грудня 2022 року . Свої зобов`язання відповідач належним чином не виконав , ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо повернення грошових коштів . У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю і пояснив , що знає ОСОБА_2 приблизно з 2012 року . Неодноразово допомагав ОСОБА_2 фінансово , надавав грошові кошти у борг , які відповідач повертав вчасно . У листопаді 2018 року до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням надати йому у позику грошові кошти на купівлю квартири . Надав у борг відповідачу грошові кошти , про що 2 листопада 2018 року ОСОБА_2 написав розписку про отримання у нього грошових коштів у розмірі 25000 доларів США , які зобов`язався повернути у строк не пізніше 30 грудня 2022 року . Свої зобов`язання відповідач належним чином не виконав , грошові кошти не повернув .

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлений позов визнав і пояснив , що відповідач ОСОБА_2 позов визнав та підтвердив всі обставини , які були викладені позивачем у позові , грошові кошти у ОСОБА_1 отримав та не повернув їх .

Суд , вислухавши пояснення позивача та представника відповідача , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Згідно ст. 1046 ЦК України 2003 року за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознаками , а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості .

У судовому засіданні встановлено , що згідно розписки від 2 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 дав у позику відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 25000 доларів США , які відповідач зобов`язався повернути у строк не пізніше 30 грудня 2022 року ( а.с. 9 ) . Свої зобов`язання ОСОБА_2 належним чином не виконав , ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо повернення грошових коштів .

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України 2003 року зобов`язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно , виконати роботу , надати послугу , сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку .

У постанові Великої Палати Верхового Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц зазначає , що за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом , який боржник видає кредитору за договором позики , підтверджуючи як його укладення , так і умови договору , а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей . Досліджуючи боргові розписки чи договори позики , суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору , а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки .

Згідно ст. 1049 ЦК України 2003 року позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором .

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом .

Враховуючи , що відповідач ОСОБА_2 отримав грошові кошти , але свої зобов`язання належним чином у повному обсязі не виконав , ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо повернення боргу за розпискою , тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 2 листопада 2018 року у розмірі 25000 доларів США .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 509 , 1046 , 1047 , 1049 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , грошові кошти за договором позики від 2 листопада 2018 року у розмірі 25000 доларів США , судові витрати 10400 гривень 00 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба